TRU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 200: MFU spm. om ministeren kan bekræfte, at det er normalt, at anklagemyndighederne nedlægger påstand om både konfiskation af fortjeneste og yderligere bøder, i sager hvor taxaloven overtrædes, til justitsministeren

Transport-, Bygnings- og Boligudvalget 2016-17
TRU Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Transport-, Bygnings- og Boligudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

19. januar 2017

Politikontoret

Pernille Østergaard

2016-0032/20-0082

2163008

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 200 (Alm. del), som Folketin-

gets Transport-, Bygnings- og Boligudvalg har stillet til justitsministeren

den 12. december 2016. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Mattias Tes-

faye (S).

Søren Pape Poulsen

Jesper Jarnit

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

TRU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 200: MFU spm. om ministeren kan bekræfte, at det er normalt, at anklagemyndighederne nedlægger påstand om både konfiskation af fortjeneste og yderligere bøder, i sager hvor taxaloven overtrædes, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 200 (Alm. del) fra Folketingets Transport-, Bygnings-

og Boligudvalg:

”Kan ministeren bekræfte, at det er normalt, at anklagemyn-

dighederne nedlægger påstand om både konfiskation af fortje-

neste og yderligere bøder, i sager hvor taxaloven overtrædes,

jf. eksempelvis Østre Landsrets dom den 17. august 2016 i an-

ke 18. afd. Nr. S-167-16? Og mener ministeren i forlængelse

heraf, at anklagemyndigheden bør nedlægge påstand om konfi-

skation af fortjeneste og yderligere bøder i forhold til personer,

der bedriver ulovlig taxikørsel via Uber?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Den i spørgsmålet nævnte dom omhandler en taxichauffør,

som kørte taxikørsel til trods for, at hans førerret var blevet

inddraget. Chaufføren blev i landsretten dømt for i 63 forhold

at have overtrådt færdselslovens § 117 d, jf. § 56, stk. 1. Retten

bestemte i dommen, at indtjeningen ved de i tiltalen omhand-

lede kørsler skulle konfiskeres i medfør af straffelovens § 75,

stk. 1.

Københavns Politi har oplyst, at der i sager, hvor en taxichauf-

før fortsætter med at køre taxikørsel, selv om chaufføren ikke

længere er i besiddelse af et gyldigt kørekort, ud over påstand

om bøde nedlægges påstand om konfiskation af ulovlig fortje-

neste.

For så vidt angår sager mod Uber-chauffører har Københavns

Politi oplyst, at man – på baggrund af Østre Landsrets dom af

18. november 2016, hvor en Uber-chauffør blev idømt en sam-

let bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af taxilovgivningen og

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1 (manglende er-

hvervskørekort) – overvejer, om der i fremtidige sager mod

Uber-chauffører skal nedlægges påstand om konfiskation af

ulovlig fortjeneste.

Det følger af straffelovens § 75, stk. 1, at udbyttet ved en straf-

bar handling eller et hertil svarende beløb kan helt eller delvis

konfiskeres. Savnes der fornødent grundlag for at fastslå belø-

bets størrelse, kan der konfiskeres et beløb, som skønnes at

svare til det indvundne udbytte. Det betyder, at anklagemyn-

digheden for at nedlægge påstand om konfiskation af udbytte

skal kunne dokumentere, at der faktisk er indvundet udbytte

ved den strafbare handling og være i stand til at skønne over