Sundheds- og Ældreudvalget 2016-17
SUU Alm.del
Offentligt
1728391_0001.png
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg
[email protected]
Astrid Krag
[email protected]
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
T +45 72 20 50 00
E [email protected]
www.bm.dk
CVR 10172748
1. marts 2017
Sundheds- og Ældreudvalget har i brev af 20. januar 2017 stillet følgende spørgs-
mål nr. 398 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Astrid Krag (S).
Spørgsmål nr. 398:
J.nr. 2017-619/20175200040
”Ministeren bedes oplyse, hvordan virksomheder og institutioner, der skriver en
arbejdspladsvurdering (APV) af fra en anden virksomhed eller institution, sanktio-
neres? Og kan afskrivning af en APV fra en anden virksomhed eller institution an-
ses som dokumentfalsk? ”
Svar:
Jeg har til brug for besvarelsen indhentet nedenstående udtalelser fra Arbejdstilsy-
net og Justitsministeriet, som jeg kan henholde mig til:
Arbejdstilsynet oplyser følgende:
”Hvis Arbejdstilsynet konstaterer, at en arbejdspladsvurdering (APV) ikke er
udarbejdet i overensstemmelse med lovgivningens krav herom, vil Arbejds-
tilsynet give et påbud til virksomheden om inden for en nærmere fastsat frist
at udarbejde APV’en i henhold til reglerne. Der henvises i den forbindelse til
besvarelsen af spørgsmål nr. 396 (alm. del) fra udvalget, der indeholder en
beskrivelse af kravene til en APV.”
Justitsministeriet oplyser følgende:
”Efter straffelovens § 171, stk. 1, straffes den, der gør brug af et falsk doku-
ment til at skuffe i retsforhold, for dokumentfalsk.
Ved dokument forstås ifølge stk. 2 en skriftlig eller elektronisk med beteg-
nelse af udstederen forsynet tilkendegivelse, der fremtræder som bestemt til
at tjene som bevis. Et dokument er falsk, når det ikke hidrører fra den angiv-
ne udsteder, eller der er givet det et indhold, som ikke hidrører fra denne, jf.
straffelovens § 171, stk. 3.
Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at der med
afskrivning
menes genbrug af tekst fra et andet dokument i et dokument, som hidrører
fra en selv, og som fremtræder sådan. Ministeriet kan i den forbindelse gene-
relt oplyse, at en sådan handling ikke udgør en overtrædelse af straffelovens
§ 171 om dokumentfalsk. Et dokument er således alene falsk efter straffelo-
ven, hvis det ikke hidrører fra den angivne udsteder, eller hvis det er givet et
indhold, som ikke hidrører fra denne.”
SUU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 398: Spm. om, hvordan virksomheder og institutioner, der skriver en arbejdspladsvurdering af fra en anden virksomhed eller institution, sanktioneres, til beskæftigelsesministeren
Et eksempel på dokumentfalsk kunne således være, at man som bilag til en joban-
søgning vedlægger et dokument, som man selv har lavet og påført et logo fra en
uddannelsesinstitution, så det fremstår som et ægte eksamensbevis (dokumentet
hidrører ikke fra den angivne udsteder), eller vedlægger sit ægte eksamensbevis fra
en uddannelsesinstitution, men har ændret i karaktererne (indholdet hidrører ikke
fra den angivne udsteder). Der vil til gengæld ikke være tale om dokumentfalsk,
hvis indholdet af selve jobansøgningen f.eks. er inspireret af en ansøgning, som en
bekendt tidligere har udarbejdet (genbrug af tekst fra et andet dokument i et doku-
ment, som hidrører fra en selv, og som fremtræder sådan).
Venlig hilsen
Troels Lund Poulsen
2