SUU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 116: Spm. om redegørelse for, hvor mange og hvilken type af indberetninger og klager myndighederne har modtaget om den omtalte læge i de seneste 10 år, til sundheds- og ældreministeren

Sundheds- og Ældreudvalget 2016-17
SUU Alm.del
Offentligt

Holbergsgade 6

DK-1057 København K

T +45 7226 9000

F +45 7226 9001

M [email protected]

W sum.dk

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

Dato: 23. november 2016

Enhed: Center for sundhedsjura og

psykiatri

Sagsbeh.: DEPMAIC

Sagsnr.: 1610087

Dok. nr.: 220376

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 28. oktober 2016 stillet følgende

spørgsmål nr. 116 (Alm. del) til sundheds- og ældreministeren, som hermed besvares.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kirsten Normann Andersen (SF).

Spørgsmål nr. 116:

”Vil ministeren redegøre for, hvor mange og hvilken type af indberetninger og

klager myndighederne har modtaget om den omtalte læge i de seneste 10 år,

herunder om der er modtaget indberetninger om lægens ”uautoriserede” klinik

i Gellerup? Der henvises til artiklen ”Omskar drenge i beskidt lokale og på

køkkenborde” bragt i Metroxpress den 25. oktober 2016. ”

Svar:

Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet modtaget følgende bidrag fra Styrelsen

for Patientsikkerhed, som jeg kan henholde mig til:

”Overordnet set har to indberetninger vedrørende omskæring medført kritik af læ-

gen fra Patientklagenævnet. Derudover har lægen fået kritik fra Patientklagenævnet i

fire klagesager, som vedrørte anden behandling end omskæring. Styrelsen skal i øv-

rigt henvise til bidrag til besvarelse af SUU spm. 107.

Styrelsen har nedenfor inddelt henholdsvis indberetninger og klager efter type med

angivelse af antal.

Indberetninger:

I perioden fra januar 2006 og frem modtog den daværende Sundhedsstyrelsen og de

forhenværende Embedslægeinstitutioner i alt 20 indberetninger vedrørende lægen.

Opslag i styrelsens ESDH-system har vist, at der ikke er registreret indberetninger si-

den marts 2015.

Indberetninger, som blev oversendt af daværende Sundhedsstyrelse til behandling

hos Patientklagenævnet:



Tre

indberetninger blev oversendt af daværende Sundhedsstyrelsen

til Patientklagenævnet. Alle tre indberetninger førte til kritik med

indskærpelse fra Patientklagenævnet.



Heraf vedrørte to af indberetningerne det samme forhold, hvor et

brødrepar var blevet omskåret af lægen. Kritikken blev givet for

manglende smertelindring og utilstrækkelig journalføring.

SUU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 116: Spm. om redegørelse for, hvor mange og hvilken type af indberetninger og klager myndighederne har modtaget om den omtalte læge i de seneste 10 år, til sundheds- og ældreministeren



Den tredje indberetning vedrørte anden behandling i lægens klinik på

lægens bopæl, og kritikken vedrørte fjernelse af en fedtknude.

Indberetninger, som allerede var blevet behandlet hos Patientklagenævnet:



indberetning vedrørte en sag, som allerede var behandlet hos Pa-

tientklagenævnet. Det drejede sig om et behandlingsforløb på et

sygehus, hvor lægen havde været en af flere indklagede. Der blev

ikke givet kritik af den omtalte læge.

Indberetninger vedrørende markedsføring:



indberetninger vedrørte lægens markedsføring af lægebehandling

og drejede sig om det samme markedsføringsmateriale.

Indberetninger vedrørende omskæringer foretaget i private hjem:



Syv

indberetninger, som blev modtaget over en periode fra 2006 til

2013 vedrørte omskæringer foretaget i private hjem og dermed

uden for lægens klinik.

Indberetning vedrørende den samme omskæring i 2015:



Tre

indberetninger, som Sundhedsstyrelsen modtog i marts 2015,

vedrørte den samme hændelse vedrørende omskæring af et barn

på lægens klinik i Odense. Indberetningerne vedrørte fastholdelse

og manglende smertedækning.

Indberetninger vedrørende lovligheden af omskæring af drenge:



indberetninger, modtaget i 2008 og 2009, vedrørte det forhold, at

lægen foretog omskæringer, herunder på en klinik på bopælen. I

indberetningerne blev det fejlagtigt antaget, at omskæring var ulov-

lig.

Indberetning om infektion efter omskæring:



indberetning vedrørte mistanke om infektion opstået efter om-

skæring foretaget i lægens klinik i Odense.

Indberetning vedrørende omskæring af kvinder:



indberetning fra politiet vedrørte mistanke om, at lægen foretog

omskæringer på kvinder. Politiet orienterede få dage senere Sund-

hedsstyrelsen om, at dette dog ikke havde været tilfældet.

Klager sendt direkte til Patientklagenævnet:

Udover ovennævnte tre sager, som Sundhedsstyrelsen oversendte til behandling hos

Patientklagenævnet og den ene indberetning om sygehusbehandling, som allerede

var blevet behandlet hos Patientklagenævnet, har Patientklagenævnet i perioden fra

Side 2

2004 til 2010 modtaget 11 behandlingsklager. Opslag i ESDH-systemet har ikke vist

klager modtaget efter 2010.

Klager over andet end omskæring:



klager vedrørte behandlingsforløb på sygehuse, hvor lægen var en

af flere indklagede. I tre sager fik lægen kritik for sin del af behand-

lingsforløbet.



I to af klagesagerne blev der senere anmodet om genoptagelse. I en

sag blev genoptagelse afvist, og i en sag blev sagsbehandlingen

genoptaget, men resulterede ikke i en ændring af, at lægen fik kri-

tik.

Klager vedrørende omskæring:



klager vedrørte behandling af den samme patient. Den ene klage

vedrørte mangelfuld smertedækning og den anden vedrørte mang-

lende indhentelse af informeret samtykke. Lægen fik ikke kritik i

disse afgørelser.”

Med venlig hilsen

Sophie Løhde

Maiken Christensen

Side 3