Skatteudvalget 2016-17
SAU Alm.del
Offentligt
1764168_0001.png
31. maj 2017
J.nr. 2017 - 1730
Til Folketinget
–
Skatteudvalget
Hermed sendes endeligt svar på spørgsmål nr. 296 af 21. marts 2017 (alm. del). Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra Rune Lund (EL).
Karsten Lauritzen
/ Claus F. Houmann
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 296: Spm. om at opdatere svar på SAU alm. del – spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16) med 2016-tal, til skatteministeren
1764168_0002.png
Ministeren bedes opdatere svar på SAU alm. del
–
spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16)
med 2016-tal.
Svar
Spørgsmål
Det oprindelig spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16) lød:
Ministeren bedes opgøre rabatten i grundskylden som følge af stigningsbegrænsningsreglen samt ejendoms-
værdiskatten som andel af ejendomsværdien på kommuneniveau (og spredningen inden for kommuner) i
2015. Tallene ønskes samtidig holdt op mod gennemsnitlig indkomst i kommunen.
Regeringen og en række af Folketingets partier har indgået et bredt forlig om boligbe-
skatningen. Forliget skaber tryghed om boligbeskatningen, også efter 2020, hvor den
nuværende aftale om skattestoppet for ejendomsværdiskatten udløber. Aftalen betyder, at
boligskattesatserne i 2021 sænkes markant. De fleste
boligejere
vil dermed opleve, at de
samlede boligskatter falder i 2021 i forhold til en
videreførelse
af gældende regler. Sam-
tidigt aflyses de store stigninger i grundskylden, som
boligejerne
ellers havde i udsigt.
Under gældende regler er grundskylden omfattet af en stigningsbegrænsningsregel. Stig-
ningsbegrænsningsreglen indebærer, at grundlaget for beregning af grundskyld kan stige
med op til 7 pct. fra et år til det næste. Det betyder, at der under de gældende regler alle-
rede er opbygget betydeligt efterslæb i grundskyldsbetalingen, og med de nye vurderinger
vil der blive opbygget nye efterslæb. Disse efterslæb aflyses fra 2021 med den nyligt ind-
gåede aftale om boligbeskatningen.
I 2016 betalte boligejerne ca. 15,7 mia. kr. i grundskyld, hvoraf ca. 13 mia. kr. kan henfø-
res til enfamiliehuse. I fravær af stigningsbegrænsningsreglen skønnes provenuet fra
grundskyld at have været ca. 4 mia. kr. større målt i umiddelbar virkning
før
adfærd (ved
uændret offentlig vurdering). Grundskyld vil i udgangspunktet blive nedvæltet fuldt ud i
grundpriserne og dermed reduceres skattegrundlaget for ejendomsbeskatningen. Uden
stigningsbegrænsningsreglen ville grundværdierne derfor have været lavere. Dermed ville
grundskylden i fravær af stigningsbegrænsningsreglen
–
når der korrigeres for denne ad-
færd
–
have været højere end i dag, men ikke 4 mia. kr. højere. En væsentlig del af dette
nedslag er blevet opbygget i årene før finanskrisen.
Reglen om stigningsbegrænsning har således medført, at der for de fleste enfamiliehuse
ikke
betales grundskyld efter den aktuelle offentlige vurdering. For de grunde, hvor
grundværdierne er steget væsentligt over årene, beregnes således ikke grundskyld af den
aktuelle offentlige vurdering, men af en lavere værdi (det såkaldte grundskatteloft).
For ca. 1/3 af enfamiliehusene blev grundskyld beregnet af den aktuelle vurdering i 2016,
dvs. ca. 2/3 var stigningsbegrænsede,
jf. tabel 1 neden for.
Andelen af stigningsbegrænsede
enfamiliehuse er størst på Frederiksberg, hvor praktisk taget alle enfamiliehuse er omfat-
tet, og mindst i Jammerbugt Kommune, hvor knap 95 pct. betaler grundskyld efter den
aktuelle vurdering. Det gennemsnitlige nedslag i grundskylden for enfamiliehuse var knap
20 pct. i 2016, hvilket dækker over stor kommunal variation.
Side 2 af 11
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 296: Spm. om at opdatere svar på SAU alm. del – spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16) med 2016-tal, til skatteministeren
1764168_0003.png
Med ejendomsværdiskattestoppet fra 2002 blev der lagt et nominelt loft over grundlaget
for ejendomsværdiskatten. Skattestoppet betyder, at boligejere, hvis bolig er steget i vur-
dering siden 2001/2002, kun betaler ejendomsværdiskat af 2001/2002-vurderingen.
Det samlede provenu fra ejendomsværdiskatten udgjorde ca. 13,7 mia. kr. i 2016, hvoraf
ca. 10,9 mia. kr. kan henføres til enfamiliehuse. I fravær af skattestoppet skønnes prove-
nuet fra ejendomsværdiskatten i 2016 at have været ca. 7 mia. kr. større målt i umiddelbar
virkning
før
adfærd baseret på den aktuelle vurdering (2011-vurderingen fratrukket ned-
slag).
1
Højere boligskatter medfører alt andet lige lavere boligpriser, da boligpriserne som
udgangspunkt er bestemt af hvad nye boligkøberes kan og vil betale for en bolig. Uden
ejendomsværdiskattestoppet ville ejendomsværdierne dermed have været lavere. Dermed
ville ejendomsværdiskatten i fravær af ejendomsværdiskattestoppet
–
når der korrigeres
for denne adfærd
–
have været højere end i dag, men ikke 7 mia. kr. højere.
For ca. 8 pct. af enfamiliehusene blev ejendomsværdiskat beregnet af den aktuelle vurde-
ring i 2016,
jf. tabel 2,
mens de øvrige 92 pct. har en lavere ejendomsværdiskat som følge
af skattestoppet.
Det gennemsnitlige nedslag i ejendomsværdiskatten (målt som forholdet mellem beskat-
ningsgrundlaget og den seneste ejendomsvurdering) var knap 30 pct. i 2016 for enfami-
liehuse. Der er store forskelle på den gennemsnitlige effektive ejendomsværdiskattesats på
tværs af kommuner og inden for kommuner. Der er også stor variation inden for kom-
muner.
Der er tendens til, at nedslagene er størst i de kommuner, hvor boligskattebetalingen
(også efter nedslaget) er størst,
jf. figur 1.
1
Ejendomsværdiskatten er under gældende regler underlagt en stigningsbegrænsningsregel. De provenumæssige konse-
kvenser af at afskaffe skattestoppet for ejendomsværdiskatten afhænger derfor af afskaffelsesåret. De her viste provenu-
virkninger afviger derfor fx
svar på SAU alm. del spørgsmål nr. 157 af 5. januar 2017,
hvor skattestoppet for ejendomsværdis-
katten blev forudsat afskaffet i 2017. Derudover er provenuvirkningerne påvirket af fastholdelsen af 2011-vurderingerne
inkl. efterfølgende nedslag.
Side 3 af 11
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 296: Spm. om at opdatere svar på SAU alm. del – spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16) med 2016-tal, til skatteministeren
1764168_0004.png
Figur 1. Gennemsnitlig boligskat pr. enfamiliehus fordelt på kommuner
Anm.: Boligskatterne dækker ov er både grundsky ld og ejendomsv ærdiskat.
Kilde: Egne beregninger
Udover ejendomsværdiskattestoppet og stigningsbegrænsningsreglen for grundskyld er de
effektive ejendomsværdiskattesatser og grundskyldspromiller også påvirket af, at vurde-
ringerne har været fastholdt siden 2011
2
, samt at 2011-vurderingerne i visse tilfælde ikke
var retvisende. Virkningen heraf er illustreret ved at sætte de faktiske beskatningsgrundlag
i 2016 i forhold til de nye, foreløbige vurderinger fra Skatteministeriets Implementerings-
center for ejendomsvurderinger (ICE),
jf. sidste søjle i tabel 1 og tabel 2.
På landsplan øges de implicitte nedslag, når det faktiske beskatningsgrundlag i 2016 sættes
i forhold til de nye, foreløbige vurderinger. Men der er betydelige variation på tværs af
kommuner og i visse kommuner bliver nedslaget umiddelbart negativt, hvilket indebærer,
at beskatningsgrundlaget i 2016 skønnes at ligge over de nye vurderinger. I disse tilfælde
tilbagebetales den overskydende skat i forbindelse med den automatiske udbetalingsord-
ning i 2018-19.
2
Dertil kommer, at der i 2013 og 2015 er givet et nedslag i de videreførte vurderinger.
Side 4 af 11
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 296: Spm. om at opdatere svar på SAU alm. del – spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16) med 2016-tal, til skatteministeren
1764168_0005.png
De nye, endelige vurderinger for ejerboliger (2018-vurderinger) offentliggøres i foråret
2019. Det skal understreges, at disse endelige vurderinger kan afvige fra de foreløbige
vurderinger.
Side 5 af 11
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 296: Spm. om at opdatere svar på SAU alm. del – spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16) med 2016-tal, til skatteministeren
1764168_0006.png
Tabel 1. Nedslag i grundskyld for enfamiliehuse fordelt på kommuner, 2016
Andel
Nedslag som følge af stigningsbegræns-
ningsreglen, enfamiliehuse
efter
Brutto-
aktuel
Nedre
Øvre
Nedslag i
indkomst
1
vurdering kvartil
Median
kvartil
Gns.
pct. af ny
(kr.)
(pct.)
(pct.)
(pct.)
(pct.)
(pct.) vurdering
470.000
390.000
490.000
490.000
430.000
680.000
940.000
520.000
460.000
480.000
430.000
460.000
480.000
620.000
460.000
440.000
520.000
690.000
680.000
740.000
610.000
500.000
590.000
790.000
880.000
660.000
510.000
580.000
510.000
450.000
530.000
630.000
530.000
430.000
470.000
470.000
36
6
0
19
6
76
2
2
4
2
5
2
10
3
2
20
2
20
20
8
28
13
11
38
22
16
28
29
28
15
63
67
70
24
25
50
0
13
44
5
8
0
40
15
13
23
8
21
8
10
9
5
12
3
4
5
0
7
6
0
6
7
0
0
0
7
0
0
0
1
1
0
10
18
54
14
8
0
42
21
15
26
20
23
11
25
15
16
15
11
10
9
5
14
10
7
30
14
8
4
11
10
0
0
0
20
11
0
24
26
56
16
11
1
44
33
17
26
28
24
12
34
19
26
18
18
14
14
14
22
14
21
37
22
18
13
18
18
5
5
6
30
26
16
19
22
52
12
12
6
42
23
16
24
17
22
12
26
15
13
15
11
13
11
12
17
12
16
28
15
12
10
13
14
4
5
6
22
16
11
46
62
62
46
48
51
52
59
54
61
49
59
52
53
58
47
58
47
54
45
42
37
41
40
44
48
33
44
47
25
46
36
31
-20
31
19
Kommune
Hele landet
København
Frederiksberg
Ballerup
Brøndby
Dragør
Gentofte
Gladsaxe
Glostrup
Herlev
Albertslund
Hvidovre
Høje-Taastrup
Lyngby-Taarbæk
Rødovre
Ishøj
Tårnby
Vallensbæk
Furesø
Allerød
Fredensborg
Helsingør
Hillerød
Hørsholm
Rudersdal
Egedal
Frederikssund
Greve
Køge
Halsnæs
Roskilde
Solrød
Gribskov
Odsherred
Holbæk
Faxe
Side 6 af 11
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 296: Spm. om at opdatere svar på SAU alm. del – spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16) med 2016-tal, til skatteministeren
1764168_0007.png
Tabel 1 - fortsat. Nedslag i grundskyld for enfamiliehuse fordelt på kommuner, 2016
Andel
Nedslag som følge af stigningsbegræns-
ningsreglen, enfamiliehuse
efter
Brutto-
aktuel
Nedre
Øvre
Nedslag i
indkomst
1
vurdering kvartil
Median
kvartil
Gns.
pct. af ny
(kr.)
(pct.)
(pct.)
(pct.)
(pct.)
(pct.) vurdering
440.000
490.000
420.000
500.000
500.000
570.000
380.000
450.000
400.000
420.000
400.000
500.000
480.000
450.000
450.000
460.000
400.000
440.000
460.000
390.000
390.000
450.000
500.000
450.000
440.000
460.000
450.000
480.000
440.000
460.000
470.000
470.000
470.000
520.000
470.000
460.000
7
62
36
64
7
78
3
27
2
28
16
84
50
33
35
44
10
22
38
49
18
87
42
81
85
28
74
52
79
88
73
5
64
58
29
25
18
0
0
0
16
0
26
0
28
0
9
0
0
0
0
0
16
9
0
0
12
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
24
0
0
0
1
28
0
8
0
25
0
42
10
44
15
25
0
0
11
11
3
23
28
7
2
31
0
6
0
0
18
1
1
0
0
0
32
0
0
22
15
38
20
21
11
32
0
57
28
53
31
41
0
15
23
19
15
29
38
15
19
37
0
13
0
0
26
3
18
0
0
2
39
8
14
32
27
29
12
14
9
25
4
40
17
41
21
28
3
10
18
13
11
24
31
11
14
29
2
10
6
4
22
5
16
4
3
8
32
7
11
25
20
15
37
28
28
30
37
-79
18
-3
-4
14
45
7
15
35
13
52
36
13
-56
-68
20
36
9
-36
42
47
17
20
6
33
46
40
38
36
33
Kommune
Kalundborg
Ringsted
Slagelse
Stevns
Sorø
Lejre
Lolland
Næstved
Guldborgsund
Vordingborg
Bornholm
Middelfart
Assens
Faaborg-Midtfyn
Kerteminde
Nyborg
Odense
Svendborg
Nordfyns
Langeland
Ærø
Haderslev
Billund
Sønderborg
Tønder
Esbjerg
Fanø
Varde
Vejen
Aabenraa
Fredericia
Horsens
Kolding
Vejle
Herning
Holstebro
Side 7 af 11
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 296: Spm. om at opdatere svar på SAU alm. del – spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16) med 2016-tal, til skatteministeren
1764168_0008.png
Tabel 1 - fortsat. Nedslag i grundskyld for enfamiliehuse fordelt på kommuner, 2016
Andel
Nedslag som følge af stigningsbegræns-
ningsreglen, enfamiliehuse
efter
Brutto-
aktuel
Nedre
Øvre
Nedslag i
indkomst
1
vurdering kvartil
Median
kvartil
Gns.
pct. af ny
(kr.)
(pct.)
(pct.)
(pct.)
(pct.)
(pct.) vurdering
480.000
440.000
460.000
390.000
530.000
500.000
440.000
510.000
390.000
580.000
430.000
480.000
490.000
530.000
420.000
430.000
440.000
470.000
470.000
440.000
440.000
380.000
530.000
460.000
490.000
420.000
450.000
72
36
29
88
9
19
21
17
22
17
19
7
49
51
79
75
65
28
72
63
75
2
34
61
94
34
78
0
0
0
0
19
5
6
7
7
9
6
16
0
0
0
0
0
0
0
0
0
28
0
0
0
0
0
0
5
16
0
27
15
22
15
16
26
13
24
2
0
0
0
0
9
0
0
0
39
7
0
0
8
0
8
15
29
0
34
22
34
25
28
33
23
31
17
10
0
1
6
20
4
19
1
46
18
8
0
16
0
8
12
23
4
27
14
25
19
22
26
19
26
14
9
3
4
7
14
3
22
6
44
14
7
5
13
6
-6
-12
48
38
42
40
43
45
53
55
61
23
2
31
34
2
39
24
40
39
31
66
49
28
51
60
30
Kommune
Lemvig
Struer
Syddjurs
Norddjurs
Favrskov
Odder
Randers
Silkeborg
Samsø
Skanderborg
Århus
Ikast-Brande
Ringkøbing-Skjern
Hedensted
Morsø
Skive
Thisted
Viborg
Brønderslev
Frederikshavn
Vesthimmerlands
Læsø
Rebild
Mariagerfjord
Jammerbugt
Aalborg
Hjørring
Anm: Nedslagene er beregnet som f orholdet mellem de gældende beskatningsgrundlag og v urderingerne i 2016. På den
måde isoleres v irkningen af stigningsbegrænsningsreglen f or grundsky ld. Nedslagene i pct. af ny e v urderinger er be-
regnet ud f ra de ny e, f oreløbige 2015-v urderinger f ra Skatteministeriets Implementeringscenter f or ejendomsv urde-
ringer (ICE). Disse kan v ære negativ e, hv is beskatningsgrundlaget i 2016 v ar højere end de f oreløbige v urderinger.
1)
Beregnet som den gennemsnitlige bruttoindkomst f or alle borgere i kommunen. Bruttoindkomsten er summen af
personlig indkomst f ør f radrag af arbejdsmarkedsbidrag med tillæg af positiv nettokapitalindkomst og positiv aktie-
indkomst. Bruttoindkomsten er summeret ov er alle personer i husstanden. Der er ikke korrigeret f or f orskelle i f ami-
liestørrelser, dv s. der er tale om ikke-ækv iv alerede størrelser. Til af grænsning af husstande er anv endt det såkaldte
d-f amiliebegreb, dv s. f amilier uden aldersgrænse f or hjemmeboende børn.
Kilde: Egne beregninger.
Side 8 af 11
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 296: Spm. om at opdatere svar på SAU alm. del – spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16) med 2016-tal, til skatteministeren
1764168_0009.png
Tabel 2. Nedslag i ejendomsværdiskatten for enfamiliehuse fordelt på kommuner, 2016
Andel
efter
Brutto-
aktuel
indkomst
1
vurdering
(kr.)
(pct.)
470.000
390.000
490.000
490.000
430.000
680.000
940.000
520.000
460.000
480.000
430.000
460.000
480.000
620.000
460.000
440.000
520.000
690.000
680.000
740.000
610.000
500.000
590.000
790.000
880.000
660.000
510.000
580.000
510.000
450.000
530.000
630.000
530.000
430.000
470.000
470.000
8
1
0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
3
0
0
2
0
0
0
1
2
1
1
0
0
0
13
2
15
26
3
3
17
8
14
15
Nedslag som følge af ejendoms-
værdiskattestoppet, enfamiliehuse
Nedre
Øvre
kvartil
Median
kvartil
Gns.
(pct.)
(pct.)
(pct.)
(pct.)
14
37
51
24
22
26
39
29
23
23
23
28
16
31
31
17
28
21
25
24
16
19
18
23
31
21
9
12
6
0
14
16
5
11
7
5
24
42
55
29
26
31
44
34
27
27
27
33
22
36
36
20
32
24
31
28
22
25
23
29
37
25
18
17
13
9
20
23
15
19
17
14
33
48
61
33
30
35
49
39
31
31
30
37
26
40
40
24
36
27
36
31
29
32
28
36
43
30
25
22
21
18
27
29
23
28
26
23
28
44
57
28
26
33
45
35
27
27
26
33
22
37
36
21
32
24
31
28
25
28
24
33
38
25
19
19
15
13
22
25
17
22
19
16
Kommune
Hele landet
København
Frederiksberg
Ballerup
Brøndby
Dragør
Gentofte
Gladsaxe
Glostrup
Herlev
Albertslund
Hvidovre
Høje-Taastrup
Lyngby-Taarbæk
Rødovre
Ishøj
Tårnby
Vallensbæk
Furesø
Allerød
Fredensborg
Helsingør
Hillerød
Hørsholm
Rudersdal
Egedal
Frederikssund
Greve
Køge
Halsnæs
Roskilde
Solrød
Gribskov
Odsherred
Holbæk
Faxe
Nedslag i
pct. af ny
vurdering
43
65
69
44
44
50
59
55
46
50
41
54
41
55
54
40
55
42
51
43
42
43
42
48
53
43
34
41
39
28
46
41
35
10
29
24
Side 9 af 11
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 296: Spm. om at opdatere svar på SAU alm. del – spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16) med 2016-tal, til skatteministeren
1764168_0010.png
Tabel 2 - fortsat. Nedslag i ejendomsværdiskatten for enfamiliehuse fordelt på kommuner, 2016
Andel
efter
Brutto-
aktuel
indkomst
1
vurdering
(kr.)
(pct.)
440.000
490.000
420.000
500.000
500.000
570.000
380.000
450.000
400.000
420.000
400.000
500.000
480.000
450.000
450.000
460.000
400.000
440.000
460.000
390.000
390.000
450.000
500.000
450.000
440.000
460.000
450.000
480.000
440.000
460.000
470.000
470.000
470.000
520.000
470.000
460.000
2
2
1
20
5
37
19
2
13
7
9
4
14
9
19
10
1
3
14
7
6
23
5
36
28
7
1
28
31
30
15
1
4
10
3
7
Nedslag som følge af ejendoms-
værdiskattestoppet, enfamiliehuse
Nedre
Øvre
kvartil
Median
kvartil
Gns.
(pct.)
(pct.)
(pct.)
(pct.)
20
17
20
4
15
0
6
20
10
13
13
14
6
9
4
8
24
19
6
13
18
2
13
0
0
14
21
0
0
0
5
26
13
11
21
19
28
24
27
13
23
7
21
27
22
21
23
21
15
17
12
15
29
26
15
22
28
12
19
7
14
23
28
10
8
9
13
32
19
18
28
28
36
33
34
21
32
16
35
33
34
30
34
29
24
26
19
23
36
34
23
30
37
21
26
18
25
30
35
20
16
20
19
39
26
26
34
33
29
26
28
16
25
11
23
27
24
23
25
23
18
20
15
19
32
30
16
24
30
14
21
14
17
24
30
15
11
14
17
33
22
21
30
28
Kommune
Kalundborg
Ringsted
Slagelse
Stevns
Sorø
Lejre
Lolland
Næstved
Guldborgsund
Vordingborg
Bornholm
Middelfart
Assens
Faaborg-Midtfyn
Kerteminde
Nyborg
Odense
Svendborg
Nordfyns
Langeland
Ærø
Haderslev
Billund
Sønderborg
Tønder
Esbjerg
Fanø
Varde
Vejen
Aabenraa
Fredericia
Horsens
Kolding
Vejle
Herning
Holstebro
Nedslag i
pct. af ny
vurdering
24
34
33
28
27
35
-3
30
16
17
28
42
30
33
34
32
51
40
30
15
16
35
40
31
23
44
49
35
36
30
40
43
44
43
34
28
Side 10 af 11
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 296: Spm. om at opdatere svar på SAU alm. del – spørgsmål 36 (folketingsåret 2015-16) med 2016-tal, til skatteministeren
1764168_0011.png
Tabel 2 - fortsat. Nedslag i ejendomsværdiskatten for enfamiliehuse fordelt på kommuner, 2016
Andel
efter
Brutto-
aktuel
indkomst
1
vurdering
(kr.)
(pct.)
480.000
440.000
460.000
390.000
530.000
500.000
440.000
510.000
390.000
580.000
430.000
480.000
490.000
530.000
420.000
430.000
440.000
470.000
470.000
440.000
440.000
380.000
530.000
460.000
490.000
420.000
450.000
11
8
2
12
3
1
4
1
4
1
0
3
18
13
16
13
18
2
18
4
12
2
16
19
17
7
11
Nedslag som følge af ejendoms-
værdiskattestoppet, enfamiliehuse
Nedre
Øvre
kvartil
Median
kvartil
Gns.
(pct.)
(pct.)
(pct.)
(pct.)
13
11
20
9
23
27
16
24
20
28
31
16
5
7
7
11
6
19
5
17
9
25
9
4
6
15
11
23
18
29
18
30
31
23
31
29
33
37
23
15
16
17
23
19
26
15
25
18
38
19
15
18
23
24
34
25
37
26
36
37
31
36
39
38
43
30
25
24
26
32
28
32
24
38
29
48
28
25
29
30
33
25
19
31
20
30
32
25
32
31
34
39
24
18
18
19
26
21
27
17
34
21
40
21
19
22
26
26
Kommune
Lemvig
Struer
Syddjurs
Norddjurs
Favrskov
Odder
Randers
Silkeborg
Samsø
Skanderborg
Århus
Ikast-Brande
Ringkøbing-Skjern
Hedensted
Morsø
Skive
Thisted
Viborg
Brønderslev
Frederikshavn
Vesthimmerlands
Læsø
Rebild
Mariagerfjord
Jammerbugt
Aalborg
Hjørring
Nedslag i
pct. af ny
vurdering
8
11
38
30
40
38
39
43
43
48
57
28
18
31
29
15
30
29
33
32
24
50
40
25
35
45
28
Anm: Nedslagene er beregnet som f orholdet mellem de gældende beskatningsgrundlag og v urderinger i 2016. På den
måde isoleres v irkningen af det nominelle ejendomsv ærdiskattestop. Nedslagene er beregnet f or alle ejendomsv ær-
diskattepligtige boliger. Nedslag i pct. af ny v urdering er beregnet ud f ra de ny e, f oreløbige 2015-v urderinger f ra
Skatteministeriets Implementeringscenter f or ejendomsv urderinger (ICE). Disse kan v ære negativ e, hv is beskat-
ningsgrundlaget i 2016 v ar højere end de f oreløbige v urderinger.
1)
Se notet til tabel 1.
Kilde: Egne beregninger.
Side 11 af 11