REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 786: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen i Politiken 23/7-17: Menneskerettighedsdommer: Danmark kan påvirke vores domme, til justitsministeren

Retsudvalget 2016-17
REU Alm.del
Offentligt

Spørgsmål nr. 786 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere artiklen i Politiken 23/7-17:

”Menneskerettighedsdommer: Danmark kan påvirke vores

domme” og oplyse, hvilke overvejelser artiklen giver ministe-

ren anledning til, herunder om ministeren vil følge opfordrin-

gen fra dommer ved menneskerettighedsdomstolen, Jon Fridrik

Kjølbro, til at Danmark intervenerer i sager, som er vigtige for

danske retsforbehold?”

Svar:

I den omtalte artikel giver den danske dommer ved Menneskerettigheds-

domstolen, Jon Fridrik Kjølbro, udtryk for, at lande som Danmark i øget

omfang bør søge at påvirke Menneskerettighedsdomstolens praksis ved at

intervenere i andre landes menneskeretssager, når udfaldet kan have be-

tydning for nationale retsforhold. Jon Fridrik Kjølbro begrunder bl.a. dette

med, at det ofte er meget værdifuldt for Menneskerettighedsdomstolen, når

den skal afgøre en sag, at andre lande giver udtryk for deres syn på sagen,

herunder påpeger, hvorfor de mener, et bestemt resultat vil have uheldige

konsekvenser.

Jeg synes, at det er positivt, at Danmarks dommer ved Menneskeret-

tighedsdomstolen bidrager til den vigtige debat om EMRK-systemets rolle

og fremtid.

Grundlæggende er det min holdning, at vi fra dansk side bør søge at sikre

mest mulig indflydelse på Menneskerettighedsdomstolens praksis. Én må-

de at gøre dette på kan være ved at intervenere i sager mod andre lande,

som vurderes at kunne have væsentlig betydning for dansk lovgivning

(gennem

såkaldte ”tredjepartsindlæg”).

Jeg er enig i, at det er en frem-

gangsmåde, som fremadrettet kan overvejes anvendt yderligere.

Når adgangen til at intervenere i andre landes sager i dag kun anvendes i

meget begrænset omfang i EMRK-systemet, jf. den samtidige besvarelse

af spørgsmål nr. 785 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, er der for-

mentlig flere forklaringer på dette. En forklaring kan være, at der ikke har

været tradition for dette blandt Europarådets medlemsstater. En anden for-

klaring kan være, at Menneskerettighedsdomstolen behandler et meget

stort antal sager, og at der

–

i modsætning til ved behandling af præjudici-

elle sager ved EU-domstolen forelagt af andre landes domstole

–

i EMRK-

systemet ikke findes en effektiv mekanisme, som gør medlemsstaterne

opmærksomme på sager, der kan have særlig betydning for deres lovgiv-

ning. Det gør det vanskeligere at identificere relevante sager.

Man kunne forestille sig flere måder, hvorpå medlemsstaternes adgang til

at tredjepartsintervenere ved Menneskerettighedsdomstolen kunne styrkes.

Spørgsmålet herom vil blive taget op i forbindelse med Danmarks kom-

mende formandskab for Europarådet, hvor reform af EMRK-systemet er

sat på dagsordenen.