Retsudvalget 2016-17
REU Alm.del
Offentligt
1696482_0001.png
Civilafdelingen
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
2. december 2016
Insolvensretskontoret
Mikkel Astrup Saugmann
2016-0030-4986
2125993
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 72 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 7. november 2016.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
Søren Pape Poulsen
/
Mette Kjølby Miller-Harris
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 72: Spm. om, hvilke sanktioner der kan iværksættes, hvis det kan påvises, at en skyldner forsætligt giver urigtige oplysninger i fogedretten, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 72 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Kan ministeren redegøre for, hvilke sanktioner der kan iværk-
sættes, hvis det kan påvises, at en skyldner forsætligt giver
urigtige oplysninger i fogedretten, og vil ministeren redegøre
for, om ministeren vil være indstillet på at udvide muligheden
for lønindeholdelse til også at gælde ved inddrivelse af gæld til
private, som f.eks. er en mulighed i Sverige?”
Svar:
1.
Det følger af straffelovens § 158, stk. 1, at den, som afgiver falsk forkla-
ring for retten, straffes med fængsel indtil 4 år. Bestemmelsen omfatter
bl.a. udtalelser i fogedsager, i det omfang der har fundet bevisførelse sted i
medfør af retsplejelovens § 501.
Det følger herudover af straffelovens § 162, at den, som ellers for eller til
en offentlig myndighed afgiver urigtig erklæring om forhold, angående
hvilke han er pligtig til at afgive forklaring, straffes med bøde eller fæng-
sel indtil 4 måneder. Bestemmelsen finder bl.a. anvendelse i tilfælde, hvor
skyldneren ved positivt urigtige oplysninger eller ved fortielser har kræn-
ket sin oplysningspligt i fogedretten efter retsplejelovens § 497, stk. 1.
2.
Retsplejerådet har tidligere behandlet spørgsmålet om lønindeholdelse
for private krav, og rådets arbejde hermed er endnu ikke tilendebragt.
Retsplejerådet arbejder dog ikke aktuelt med emnet og forventes ikke at
gøre det, før arbejdet med at udvikle et nyt offentligt inddrivelsessystem er
afsluttet. Jeg synes, at det vil være rigtigst at afvente Retsplejerådets videre
arbejde med emnet, inden jeg tager stilling til, om der bør indføres adgang
til lønindeholdelse for private krav.
2