REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 563: Spm. om hvorfor Sydsjællands og Lolland Falsters Politi til stadighed bruger deres ressourcer på at forsøge at retsforfølge en mor til et barn, som er blevet udsat for en pædofil blotters adfærd, til justitsministeren

Retsudvalget 2016-17
REU Alm.del
Offentligt

Spørgsmål nr. 563 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan

justitsministeren forklare, hvorfor Sydsjællands og Lol-

land Falsters Politi til stadighed bruger deres ressourcer på at

forsøge at retsforfølge en mor til et barn, som er blevet udsat

for en pædofil blotters adfærd?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Jeg har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Syd-

sjællands og Lolland-Falsters Politi og en udtalelse fra Stats-

advokaten i København.

Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi har i den anledning op-

lyst følgende:

”Den

4. august 2016 ca. kl. 13.20 blottede en 20-

årig mand sig på en parkeringsplads bag en forret-

ning overfor to ca. 10-årige piger.

Episoden blev anmeldt af den ene piges forældre

via 112, og politiet kom til stedet med en patrulje.

Gerningsmanden havde imidlertid forladt stedet, og

han blev ikke udfundet efter rondering i området.

Den 5. august 2016 modtog politiet forskellige un-

derretninger fra borgere om episoden, idet episo-

den på selve dagen for gerningen blev omtalt af

den ene piges mor på Facebook (uden billeder).

Den 5. august 2016 kl. 13.10 aflagde politiet et be-

søg i forretningen og der blev udfundet brugbare

overvågningsvideooptagelser af episoden.

Moderen til forurettede havde tillige aflagt besøg i

forretningen, som havde forevist hende videoopta-

gelserne, og moderen havde via sin mobiltelefon

taget et billede af overvågningsvideoen, som viste

et tydeligt billede af gerningsmanden. Samme dag

ca. kl.16.10 valgte moderen at lægge dette billede

op på Facebook med angivelse af, at pågældende

var efterlyst for blufærdighedskrænkelse. Billedet

blev bl.a. tilgængeligt på Facebooksiden ”4760

hjælper hinanden”. På en tekst til billederne var det

bl.a. anført ”ham hér skal vi have fat i” og ”han er

sidst set i Nyråd, hvor han har været tæt på endnu

en pige”. Det bemærkes, at der ikke er begået flere

strafbare forhold i den forbindelse af den pågæl-

dende.

Gerningsmanden blev pågrebet af en borger kort

tid efter opslaget. Politiet kom til stedet og den på-

gældende blev anholdt. Den mistænkte blev afhørt

første gang den 5. august 2016 kl. 17.40, hvor han

nægtede sig skyldig.

Den 5. august 2016 kl. 17.31 indsendte en borger et

skærmprint til politiet af de anførte overvågnings-

billeder, der var lagt på Facebook. Borgeren var

bekymret for selvtægt over for en navngiven anden

ung mand, hvis foto anmeldelsen også havde ved-

hæftet, idet denne i drøftelserne i gruppen var ble-

vet anført som mulig gerningsmand. Den navngiv-

ne person, som blev omtalt, var ikke identisk med

den samtidig pågrebne mand.

Herefter blev sagen behandlet videre og begge pi-

ger blev videoafhørt for at fastlægge pigernes for-

klaringer. Ved genafhøring den 26. august 2016

med forsvarer blev den 20-årige mand, der havde

været anholdt, sigtet, og han erkendte forholdet på

baggrund af pigernes forklaringer. Straffesagen,

som omhandlede overtrædelse af straffelovens §

232 (blufærdighedskrænkelse), blev afgjort den 4.

oktober 2016 med endelig dom afsagt af Retten i

Nykøbing Falster.

Den 19. oktober 2016 blev et bødeforelæg udstedt

til den omtalte mor for overtrædelse af persondata-

loven, idet privates offentliggørelse af overvåg-

ningsvideoer af strafbare forhold er kriminaliseret i

persondataloven.

Moderen ønskede ikke at vedtage bøden, hvorfor

sagen blev sendt i retten til vanlig afgørelse.

Grundet en beklagelig fejl i anklageskriftet blev

moderen frifundet ved Retten i Nykøbing Falsters

dom af 10. marts 2017 for den rejste tiltale, idet

retten ikke fandt, at moderen kunne anses for data-

ansvarlig efter persondatalovens § 26 a. Retten an-

førte, at forretningen måtte anses for at være data-

ansvarlig. Retten bemærkede samtidig, at der ikke

var rejst tiltale mod moderen efter persondatalo-

vens almindelige bestemmelser i §§ 6-8 om be-

handling af personoplysninger, herunder § 8, stk. 4,

om privates adgang til at behandle oplysninger om

strafbare forhold.

Frifindelsen blev vurderet at kunne medføre det

utilsigtede resultat, at offentligheden blev efterladt

med det indtryk, at en borger straffrit kan lægge

billeder på Facebook af personer, der har begået el-

ler er mistænkt for at have begået et strafbart for-

hold.

På denne baggrund besluttede anklagemyndighe-

den at rejse sagen på ny ved nyt bødeforelæg efter

forelæggelse af sagen for Datatilsynet.

Bødeforelægget blev fremsendt til moderen den 24.

marts 2017. Sagen er fortsat ikke endeligt afgjort.

Samtidig med fremsendelse af bødeforelægget til

moderen blev et bødeforelæg fremsendt til den på-

gældende forretning, idet forretningen tillige vur-

deredes at have overtrådt persondataloven ved at

fremvise videoen for en privatperson. Forretningen

har vedtaget bøden, hvorfor denne del af sagen er

endelig.”

Statsadvokaten i København har oplyst, at man kan henholde

sig til Sydsjællands og Lolland-Falsters

Politis udtalelse.”

I forlængelse af det ovenstående vil jeg generelt bemærke, at selv om

jeg godt forstår, hvis man som privatperson kan føle behov for selv at gøre

noget, f.eks. ved at offentliggøre billeder af en formodet gerningsmand, må

vi også holde fast i, at det er en politifaglig beslutning i hvert enkelt tilfæl-

de at vurdere, hvordan en sag bedst opklares.

Den ene borgers mistanke mod den anden må ikke uden videre føre til, at

der er almindelig adgang til at hænge hinanden ud som kriminelle på inter-

nettet.

Jeg kan samtidig oplyse, at Justitsministeriet for tiden er ved at kigge på

det generelle strafniveau for blotteri.

Jeg henviser i øvrigt til mine tidligere besvarelser af spørgsmål nr. 479

(Alm. del) og spørgsmål nr. 501 (Alm. del) af henholdsvis 7. april 2017 og

25. april 2017 om den samme sag.