REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 462: MFU spm. om ministeren kan oplyse i hvilke konkrete tilfælde formodningsreglen i offentlighedsloven er taget i anvendelse for at give afslag på aktindsigt, til justitsministeren

Retsudvalget 2016-17
REU Alm.del
Offentligt

Spørgsmål nr. 462 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren

bedes oplyse i hvilke konkrete tilfælde formod-

ningsreglen i offentlighedsloven er taget i anvendelse for at give

afslag på aktindsigt?”

Svar:

Justitsministeriet går ud fra, at der sigtes til den ”formodningsregel”, der

er omtalt i bemærkningerne til bestemmelsen i offentlighedslovens § 30,

nr. 2, og at der sigtes til tilfælde, hvor Justitsministeriet har anvendt denne.

Efter offentlighedslovens § 30, nr. 2, omfatter retten til aktindsigt ikke

oplysninger om tekniske indretninger eller fremgangsmåder eller om

drifts- eller forretningsforhold el.lign., for så vidt det er af væsentlig øko-

nomisk betydning for den person eller virksomhed, oplysningerne angår, at

anmodningen ikke imødekommes.

Det forudsættes i bemærkningerne til bestemmelsen (jf. lovforslag nr. L

144 fremsat den 7. februar 2013), at forvaltningsmyndigheden foretager en

konkret vurdering, der falder i to led. Myndigheden skal først tage stilling

til, om der er tale om oplysninger om tekniske indretninger eller frem-

gangsmåder eller om drifts- eller forretningsforhold el.lign. Er det tilfæl-

det, skal myndigheden dernæst foretage en vurdering af, om aktindsigt i

disse oplysninger må antages at indebære en nærliggende risiko for, at der

–

typisk af konkurrencemæssige grunde

–

påføres den pågældende person

eller virksomhed navnlig økonomisk skade af nogen betydning.

Ifølge bemærkningerne til bestemmelsen vil der i forhold til oplysninger,

der er omfattet af bestemmelsen, gælde en klar formodning for, at udleve-

ring af oplysningerne vil indebære en nærliggende risiko for, at virksom-

heden eller den person, oplysningerne angår, vil lide skade af betydning.

Forvaltningsmyndigheden bør dog indhente en udtalelse fra den, oplysnin-

gerne angår, for at få belyst risikoen for, at en udlevering af oplysninger

om forretningsforhold mv. vil medføre den nævnte risiko for økonomisk

skade.

Bestemmelsen i offentlighedslovens § 30, nr. 2, herunder det anførte i be-

mærkningerne om ”formodningsreglen”, bygger på et forslag fra Offent-

lighedskommissionen. Der henvises i den forbindelse til kommissionens

betænkning nr. 1510/2009 om offentlighedsloven, side 1004f.

Justitsministeriet har foretaget en søgning i ministeriets journalsystem

og har i perioden fra offentlighedslovens ikrafttræden den 1. januar 2014

identificeret tre afgørelser, hvori der er henvist til de ovenfor anførte be-

mærkninger til offentlighedslovens § 30, nr. 2, hvorefter der i forhold til

oplysninger, der er omfattet af bestemmelsen, gælder en klar formodning

for, at udlevering af oplysningerne vil indebære en nærliggende risiko for,

at virksomheden eller den person, oplysningerne angår, vil lide skade af

betydning.

Justitsministeriet har i alt identificeret 16 afgørelser, hvor ministeriet har

meddelt afslag på aktindsigt i oplysninger med henvisning til offentlig-

hedslovens § 30, nr. 2.

Justitsministeriet bemærker i den forbindelse, at søgningen i ministeriets

journalsystem er forbundet med en vis usikkerhed. Det kan således ikke

udelukkes, at ministeriet har truffet yderligere afgørelser, hvor oplysninger

er undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens § 30, nr. 2, eller hvor

der er henvist til den nævnte ”formodningsregel”.

Justitsministeriet finder ikke, at det er muligt at fastslå nærmere, hvilken

betydning den nævnte ”formodningsregel” har haft for ministeriets vurde-

ring af, om udlevering af oplysningerne måtte antages at indebære en nær-

liggende risiko for navnlig økonomisk skade. Dette gælder både for så vidt

angår de tre afgørelser, hvor der udtrykkeligt er henvist til ”formodnings-

reglen”, og de 13 øvrige sager,

hvor oplysninger er undtaget fra aktindsigt

med henvisning til offentlighedslovens § 30, nr. 2, men hvor ”formod-

ningsreglen”

ikke er nævnt i afgørelsen.