REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 367: Spm. om det nærmere definerede udredningsforløb eller erhvervsafklaring, til justitsministeren

Retsudvalget 2016-17
REU Alm.del
Offentligt

Styrings- og Ressourceafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

8. marts 2017

Koncernstyringskontoret

Sara Stensgård

2017-0030-5305

2222585

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 367 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 9. februar 2017.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Søren Pape Poulsen

Tobias Holmstrup

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 367: Spm. om det nærmere definerede udredningsforløb eller erhvervsafklaring, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 367 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, hvordan Erstatningsnævnets op-

lysninger i svaret på REU alm. del – spørgsmål 872 (2015-16)

– om at det afgørende i relation til sagens videre forløb hos Er-

statningsnævnet ikke er et nærmere defineret udredningsforløb

eller erhvervsafklaring, men at der er sådanne nye oplysninger

i sagen, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring vil være i stand

til at komme ansøgerens endelige varige erhvervsevnetab

nærmere – harmonerer med svaret på REU alm. del – spørgs-

mål 647 (2015-16), hvor Erstatningsnævnet oplyser, at Nævnet

har vejledt skadelidte om, at sagen kan genoptages, når skade-

lidte har afsluttet udredningsforløbet, herunder den yderligere

erhvervsafklaring?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Erstatningsnævnet, der har oplyst følgende:

”Erstatningsnævnet kan i det hele henvise til nævnets bidrag til

brug for justitsministerens besvarelse af Folketingets Retsud-

valgs spørgsmål nr. 647 og 872 (Alm. del. (2015-2016)).

Som det fremgår heraf, tilkendte nævnet den 27-03-2015 ansø-

geren erstatning for tab af erhvervsevne i overensstemmelse

med Arbejdsskadestyrelsens (nu: Arbejdsmarkedets Erhvervs-

sikring) vejledende udtalelse af 09-12-2014 om et midlertidigt

erhvervsevnetab på 35 %. Arbejdsskadestyrelsen oplyste om

baggrunden for, at der alene var tale om en midlertidig vurde-

ring, at der ikke på tidspunktet for udtalelsen var en reel færdig

erhvervsafklaring af ansøgeren, og at den afklaring, der havde

været, havde været kortvarig. Arbejdsskadestyrelsen uddybede

efterfølgende dette med, at det fremgik af sagen, at ansøgeren

skulle igennem et udredningsforløb, som formentlig også ville

indebære en yderligere erhvervsafklaring.

Nævnet vejledte i sin afgørelse af 27-03-2015 ansøgeren om, at

sagen kunne genoptages, når skadelidte har afsluttet udred-

ningsforløbet, herunder den yderligere erhvervsafklaring.

Nævnet har herefter på baggrund af henvendelser fra ansøge-

rens repræsentant vejledt ansøgeren mere generelt om mulig-

heden for genforelæggelse af spørgsmålet om erhvervsevneta-

bet. Således skrev nævnet f.eks. følgende i brev af 29-03-2016

til ansøgeren:

”Når der er en yderligere erhvervsmæssig afklaring af

Dem i forhold til Deres situation på tidspunktet for Ar-

bejdsskadestyrelsens brev til Deres [repræsentant] (den

REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 367: Spm. om det nærmere definerede udredningsforløb eller erhvervsafklaring, til justitsministeren

02-02-2015), bedes De – som også anført i nævnets

brev af 22-02-2016 – indsende dokumentation herfor.

Dokumentationen kan f.eks. bestå af opdaterede kom-

munale akter. Nævnet vil herefter tage stilling til, om

sagen skal genforelægges for Arbejdsskadestyrelsen.

Det bemærkes, at nævnet ikke ved Deres [repræsen-

tants] e-mail af 22-02-2016 har modtaget en sådan do-

kumentation.”

På baggrund af en henvendelse af 06-06-2016 med nye bilag

vedrørende ansøgerens aktuelle erhvervsmæssige situation be-

sluttede nævnet som bekendt på ny at forelægge sagen for Ar-

bejdsmarkedets Erhvervssikring, uanset at det indsendte hver-

ken fremstod som resultatet af et udredningsforløb eller en er-

hvervsafklaring.

I relation til spørgsmålet om genoptagelse af en ansøgning om

erstatning for erhvervsevnetab er det ansøgeren, der skal sand-

synliggøre, at den pågældendes erhvervsevnetabsprocent som

følge af den erstatningsberettigende tilskadekomst nu kan vur-

deres højere end den midlertidigt fastsatte erhvervsevnetabs-

procent.”