REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 151: Spm. om Danmark skal have lovgivning, der beskytter handlendes ytringsfrihed og retten til give at give kritiske anmeldelser af virksomheder, til justitsministeren

Retsudvalget 2016-17
REU Alm.del
Offentligt

Civilafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

13. december 2016

Formueretskontoret

Mathias Mikkelsen

2016-0030-5087

2158451

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 151 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 7. december 2016.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Rune Lund (EL).

Søren Pape Poulsen

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 151: Spm. om Danmark skal have lovgivning, der beskytter handlendes ytringsfrihed og retten til give at give kritiske anmeldelser af virksomheder, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 151 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for sin holdning til, om Danmark skal

have lovgivning, der beskytter handlendes ytringsfrihed og ret-

ten til give at give kritiske anmeldelser af virksomheder, idet

der henvises til artiklerne ”Jens Højgaard skrev negativ anmel-

delse på Trustpilot - nu er han blevet sagsøgt for 11.419 kro-

ner” fra computerworld.dk den 29. november 2016 og ”Ny

lovgivning på vej: Amerikanerne kan snart kritisere virksom-

heder sønder og sammen på nettet” fra computerworld.dk den

30. november 2016?

Svar:

Det fremgår af den første artikel, at en erhvervsdrivende i Danmark er ble-

vet sagsøgt af et inkassobureau for – i strid med inkassobureauets handels-

betingelser – at have givet negative anmeldelser af virksomheden på en

hjemmeside. Af den anden artikel fremgår det, at den amerikanske kongres

har godkendt et lovforslag, som skal beskytte forbrugeres ret til at indgive

negative anmeldelser af virksomheder.

I dansk ret gælder der et princip om aftalefrihed. Det betyder, at det som

udgangspunkt er op til de parter, der ønsker at indgå en aftale, at fastlægge

indholdet heraf. Aftalefriheden er imidlertid ikke ubegrænset og en række

love, herunder aftaleloven og markedsføringsloven, sætter visse begræns-

ninger herfor.

Ifølge aftalelovens § 36, stk. 1, kan en aftale således ændres eller tilside-

sættes helt eller delvist, hvis det vil være urimeligt eller i strid med redelig

handlemåde at gøre den gældende. Det følger af aftalelovens § 36, stk. 2,

at der ved afgørelsen heraf skal tages hensyn til forholdene ved aftalens

indgåelse, aftalens indhold og senere indtrufne omstændigheder. Det er

således domstolene, der foretager en konkret vurdering af, om en aftale

eller et vilkår heri er urimeligt og skal ændres eller tilsidesættes helt eller

delvist.

Endvidere har Erhvervsministeriet oplyst, at det følger af markedsførings-

lovens § 1, at erhvervsdrivende skal handle i overensstemmelse med god

markedsføringsskik. Markedsføringslovens bestemmelse om god skik kan

bl.a. anvendes til at gribe ind over for aftalevilkår, der ud fra et samfunds-

mæssigt hensyn er urimelige, fordi de modvirker gennemsigtighed på mar-

kedet eller usagligt påvirker købsbeslutninger. Overholdelse af markedsfø-

ringsloven håndhæves af Forbrugerombudsmanden, der kan forhandle med

den erhvervsdrivende samt udstede påbud eller forbud.

Der er således allerede i dag dansk lovgivning, som værner imod, at er-

hvervsdrivende kan fastsætte vilkår, der ud fra deres formål er urimelige.

Det bemærkes, at hverken grundlovens § 77 eller Den Europæiske Menne-

skerettighedskonvention artikel 10, der begge beskytter ytringsfriheden, er

til hinder for, at der mellem to private parter indgås en aftale, hvorved den

ene part accepterer ikke at ville udtale sig kritisk om den anden part.