REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 1025: MFU spm. om, hvorvidt der i Højesterets begrundelse for at undlade udvisning indgår en henvisning til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention eller til praksis ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, til justitsministeren

Retsudvalget 2016-17
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

27. oktober 2017

Enheden for Internatio-

nalt Politisamarbejde

Sagsbeh: Katrine Hjortnæs

Sagsnr.: 2017-0030-0311

Dok.:

530289

Dato:

Kontor:

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1025 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 2. oktober 2017. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Nikolaj Villumsen (EL).

Søren Pape Poulsen

Anders Sparholt Jørgensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 1025: MFU spm. om, hvorvidt der i Højesterets begrundelse for at undlade udvisning indgår en henvisning til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention eller til praksis ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1025 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren for hver enkelt af de domme, der er opført på

»Oversigt over udvisningsdomme fra Højesteret (opdateret

marts 2017)«, og hvor der ikke er sket udvisning, oplyse, hvor-

vidt der i Højesterets begrundelse for at undlade udvisning ind-

går en henvisning til Den Europæiske Menneskerettighedskon-

vention eller til praksis ved Den Europæiske Menneskeret-

tighedsdomstol?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1.

Rigsadvokaten har gennemgået de domme, der er nævnt i

Rigsadvokatens oversigt over udvisningsdomme fra Højesteret

(opdateret marts 2017), hvor der ikke er sket udvisning, eller

hvor der alene er sket betinget udvisning.

Der er foretaget en gennemgang af dommene fra Højesteret, i

det omfang disse har været tilgængelige i Anklagemyndighe-

dens vidensbase eller på Højesterets hjemmeside. I det omfang

dommene ikke har været tilgængelige de to steder, er gennem-

gangen foretaget på baggrund af gengivelsen af dommene i Uge-

skrift for Retsvæsen (UfR). Det skal i den forbindelse bemær-

kes, at 5 af dommene, hvor der ikke er sket udvisning, alene er

gengivet med ganske korte referater i Ugeskrift for Retsvæsen.

Det drejer sig om følgende domme gengivet i Ugeskrift for Rets-

væsen 2002, s. 773, 2000, s. 2411, 2000, s. 545/2, 2000, s.545/1,

og 2000, s.293/2.

Gennemgangen viser, at der er i alt 41 domme på oversigten,

hvor der ikke er sket udvisning. Ud af disse 41 domme har Hø-

jesteret i 13 af dommene i begrundelsen for ikke at udvise den

pågældende udtrykkeligt henvist til Den Europæiske Menneske-

rettighedskonvention (EMRK) og/eller til praksis fra Den Euro-

pæiske Menneskerettighedsdomstolen (EMD). Se nærmere i ta-

bel 1 nedenfor.

Tabel 1

–

Sager, hvor der ikke er sket udvisning, og hvor der

i Højesterets begrundelse henvises til EMRK og/eller prak-

sis fra EMD

Dom afsagt

2016

2004

2000

Domsnr./UfR

AM.2016.05.12H

U2004.2772H

U2000.822H

U2000.820H

U2000.1685H

U2000.1600H

U2000.1499H

Dom afsagt

1998

1999

1998

Domsnr./UfR

U1999.271H

U1999.1507H

U1999.1503H

U1999.1390H

U1999.1394H

U1999.275H

Det kan desuden oplyses, at i dommen gengivet i Ugeskrift for

Retsvæsen 2002, s. 736, hvor flertallet i Højesteret frifandt to af

de tre tiltalte for påstanden om udvisning, indgik der i mindre-

tallets begrundelse for at udvise de pågældende en henvisning

til artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Gennemgangen viser endvidere, at der er i alt 9 domme på

oversigten, hvor der er sket betinget udvisning (en af dommene

vedrører to tiltalte og er derfor i denne sammenhæng talt med

som to domme). Ud af disse 9 domme har Højesteret i begrun-

delsen for alene at udvise den pågældende betinget i 8 af sagerne

udtrykkeligt henvist til Den Europæiske Menneskerettigheds-

konvention (EMRK) og/eller praksis fra Den Europæiske Men-

neskerettighedsdomstol (EMD). Se nærmere i tabel 2 nedenfor.

Tabel 2

–

Sager, hvor der er sket betinget udvisning, og hvor

der i Højesterets begrundelse henvises til EMRK og/eller

praksis fra EMD

Dom afsagt

2016

2014

Domsnr./UfR

Sag nr. 176/2015

Sag nr. 30/2016

Sag nr. 257/2015

U2014.3210H

Dom afsagt

2013

2011

Domsnr./UfR

U2013.2587H

U2012.225H (T2)

U2012.225H (T1)

U2011.1027H

Det skal i øvrigt bemærkes, at Højesteret i dommen gengivet i

Ugeskrift for Retsvæsen 2011, s. 3194, har henvist til artikel 28

i EU-opholdsdirektivet i begrundelsen for alene at udvise den

I tabel 1 og 2 er dommene anført med enten AM-nr., UfR-nr. eller Sag nr., hvor AM hen-

viser til en dom fra Anklagemyndighedens vidensbase, UfR-nr. henviser til en dom gengi-

vet i Ugeskrift for Retsvæsen, og Sag nr. henviser til en dom fra Højesterets hjemmeside.

pågældende betinget. På det pågældende tidspunkt kunne der ef-

ter reglerne i udlændingeloven ske betinget udvisning af EU-

borgere.

Som det fremgår, omhandler opgørelserne ovenfor tilfælde,

hvor Højesteret udtrykkeligt har henvist til Den Europæiske

Menneskerettighedskonvention (EMRK) og/eller praksis fra

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) som be-

grundelse for ikke at udvise.

Imidlertid har udlændingelovens regler gennem årene

–

i lidt

forskellige affattelser

–

afspejlet, at spørgsmålet om udvisning i

høj grad skal vurderes ud fra den ramme, som følger af Den Eu-

ropæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) og/eller

praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol

(EMD). Også i de domme, hvor der ikke er udtrykkeligt henvist

til konventionen og/eller Menneskerettighedsdomstolens prak-

sis, må det derfor antages, at de pågældende menneskeretlige

forpligtelser som udgangspunkt kan have spillet en afgørende

rolle.”