MOF, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 402: Spm. om begrundelsen for ikke at genindkalde de aspiranter, der er dumpet pga. fejlbehæftede spørgsmål ved den teoretiske jagtprøve i foråret 2016, til miljø- og fødevareministeren

Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
MOF Alm.del
Offentligt

NOTAT

Henvendelse til Miljø- og Fødevareudvalget fra

Jagttegnslærerforeningen - om spørgsmål ved den skriftlige

jagtprøve

Aage Smedegaard, der er formand for Jagttegnslærerforeningen, har den 6. december 2016 og 2.

januar 2017 henvendt sig til Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg. Aage Smedegaard oplyser, at han

ønsker at gøre udvalget bekendt med forhold, som han mener, har bevirket, at aspiranter ved den

skriftlige jagtprøve i foråret 2016 er dumpet og efterfølgende ikke har fået en fair behandling.

Styrelsen for Vand- og Naturforvaltning (SVANA) har siden foråret 2014 ved flere lejligheder drøftet

indholdet af den skriftlige jagtprøve med Aage Smedegaard og kan oplyse følgende om forløbet:

1) Med virkning fra jagtprøverne i foråret 2014 blev der indført en ny model for den skriftlige

jagtprøve. Der stilles som tidligere 40 spørgsmål, og aspiranten skal besvare mindstmindst 36

spørgsmål korrekt for at bestå. Tidligere blev de skriftlige jagtprøver sammensat af spørgsmål fra

en beholdning på flere hundrede spørgsmål, der var brugt gennem mange år, og som var vedlagt

undervisningsmaterialet.

2) Derfor kendte aspiranterne og deres undervisere de mulige prøvespørgsmål på forhånd, og for at

bestå prøven var det derfor tilstrækkeligt, at man kunne lære svarene på spørgsmålene udenad.

Dermed var der ikke anledning til at tage stilling til, om et spørgsmål f.eks. kunne have været

formuleret anderledes eller i øvrigt kunne give anledning til et eftersyn.

3) Med den nye jagtprøve er formålet at teste aspiranternes bredere indblik i og forståelse for blandt

andet vildtbiologi, vildtforvaltning, jagtvåben og ammunition, håndtering af nedlagt vildt og

jagtetik. Med den nye prøve er spørgsmålene ikke længere kendt på forhånd – hverken af

jagttegnslærerne eller deres aspiranter - ligesom nye typer og nye formuleringer af spørgsmålene

løbende søges udviklet. Dette opleves af nogle aspiranter og nogle undervisere, som om prøven er

blevet sværere.

4) Der er siden 2014 enkelte eksempler på, at et spørgsmål efter SVANA's vurdering har været

behæftet med en fejl. I 2014 blev 2 spørgsmål annulleret, i foråret 2015 blev 1 spørgsmål

annulleret, og i foråret 2016 blev 1 spørgsmål annulleret. Disse spørgsmål har SVANA således ladet

udgå af bedømmelsen af de prøver, hvor svaret på spørgsmålet har været afgørende for, om

aspiranten bestod prøven, så aspiranten alligevel bestod. Desuden har styrelsen, når en sådan fejl

blev konstateret, fjernet et sådant spørgsmål, så det ikke indgik i de efterfølgende prøver.

5) Der har siden den nye jagtprøves indførelse været et fast forum, hvor Naturstyrelsen og siden

SVANA ved et årligt tilbagevendende møde, hvor også de to udbydere af undervisningsmateriale

Styrelsen for Vand- og Naturforvaltning • Haraldsgade 53 • 2100 København Ø

Tlf. 72 54 20 00 • CVR 37606030 • EAN 5798000860810 • [email protected] • www.svana.dk

MOF, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 402: Spm. om begrundelsen for ikke at genindkalde de aspiranter, der er dumpet pga. fejlbehæftede spørgsmål ved den teoretiske jagtprøve i foråret 2016, til miljø- og fødevareministeren

(Danmarks Jægerforbund og Hornslet Bogtrykkeri), mødes med foreningen. Møderne har drejet

sig om formålet med og indholdet af den nye jagtprøve. Møderne har blandt andet haft til formål

at forberede underviserne på, at den nye prøve stiller andre krav end tidligere til undervisningen af

aspiranterne, så de bliver i stand til at besvare prøvespørgsmålene - også uden at kende dem på

forhånd. Ved møderne er både det overordnede indhold af de nye prøver og siden også erfaringer

med spørgsmålene til den skriftlige prøve blevet drøftet med henblik på styrelsens efterfølgende

kvalitetssikring, ligesom styrelsen har forelagt eksempler på spørgsmål, som ønskes anvendt til

kommende prøver.

6) Ved det årlige møde i maj 2016 påpegede Jagttegnslærerforeningen, at der ved prøverne i foråret

2016 var 10 spørgsmål, der efter foreningens opfattelse særligt kunne give anledning til tvivl eller

var fejlagtige. Ét af spørgsmålene havde SVANA tidligere i prøvesæsonen annulleret som nævnt

ovenfor, mens to andre spørgsmål blev præciseret som følge af drøftelserne under mødet.

7) SVANA har ved flere lejligheder tilkendegivet overfor foreningen, at dens bemærkninger er meget

nyttige for SVANA's arbejde med at udarbejde spørgsmål til jagtprøven, men SVANA deler ikke

foreningens opfattelse af, at der herudover er fejlagtige spørgsmål i prøverne. Styrelsen anser de

øvrige spørgsmål i deres nuværende form for fortsat at være egnede til at teste aspiranternes

viden, herunder de 7 resterende spørgsmål, foreningen har kritiseret.

8) Aage Smedegaard henvendte sig til SVANA i juni 2016 med et ønske om, at foreningen bliver

direkte involveret i kvalitetssikringen af de kommende, skriftlige jagtprøver. Også Danmarks

Jægerforbund har foreslået at blive involveret i udarbejdelsen af spørgsmål.

9) Dette har styrelsen ikke været indstillet på under hensyn til, at spørgsmålene ikke skal være kendt

på forhånd og ud fra et ønske om en armslængde mellem styrelsen og dem, der som udbydere af

undervisningsmateriale eller som undervisere oppebærer en indkomst og dermed kan have en

økonomisk interesse i at have et detaljeret kendskab til spørgsmålene til de kommende jagtprøver.

Hertil kommer, at Jagttegnslærerforeningen alene repræsenterer en mindre del af

jagttegnsunderviserne og derfor ikke bør have mulighed for at få en indsigt i prøverne, de øvrige

undervisere ikke har.

10) Aage Smedegaard har efterfølgende ved en lang række henvendelser, som styrelsen har besvaret,

gentaget sin kritik af prøvespørgsmålene i foråret 2016 og ment, at flere spørgsmål er fejlagtige,

ligesom foreningen for at undgå sådanne fejl i spørgsmålene fortsat ønsker at deltage i en

forudgående kvalitetssikring af prøvesættene. Styrelsen har i svarene lagt vægt på, at SVANA

værdsætter foreningens bemærkninger, at styrelsen er enig i, at enkelte spørgsmål har været

uheldigt formulerede, men at der ikke er tale om fejlagtige spørgsmål, at alle aspiranter sikres en

fair behandling ved dels, at de under selve prøven har adgang til at stille spørgsmål til den

prøvesagkyndige, dels at alle aspiranter, der klager over et jagtprøvespørgsmål, får en objektiv,

saglig og lige behandling, hvilket styrelsen som offentlig myndighed i øvrigt har pligt til at sikre.

11) Der er aftalt et nyt møde med Jagttegnslærerforeningen ved udgangen af januar måned, hvor

spørgsmålene fra prøverne i efteråret 2016 skal drøftes, ligesom det årlige møde i det faste forum

med både Jagttegnslærerforeningen, Hornslet Bogtrykkeri og Danmarks Jægerforbund afholdes

igen i foråret 2017. Udviklingen af spørgsmål til jagtprøverne er en løbende proces, hvor SVANA

fortsat gerne vil have både undervisernes og jægernes kommentarer.

12) Ved prøverne i foråret 2016 bestod cirka 2.950 aspiranter den skriftlige jagtprøve. De aspiranter,

der dumper ved den teoretiske prøve, er bekendt med, at de kan klage til SVANA, hvis de ønsker

det. Efter prøverne i foråret 2016 modtog styrelsen i alt 16 klager, der vedrørte 13 forskellige

prøvespørgsmål. 9 af de 16 klager drejede sig dog ikke om spørgsmål, som

Jagttegnslærerforeningen har haft kritik af. 3 klagere fik medhold, mens de øvrige 13 ikke fik

medhold.

13) Klagesagerne behandles af jurister med stor erfaring i klagesagsbehandling og behandles ikke

længere af medarbejdere, der har udarbejdet prøvespørgsmål. I hver enkelt klagesag foretages en

meget konkret vurdering af, hvad der helt præcist er klaget over og af klagerens egne oplysninger i

øvrigt om den konkrete situation. SVANA deler derfor ikke foreningens opfattelse af, at klagerne er

dumpet unødigt og ikke får en fair behandling. Det er heller ikke korrekt, at styrelsen i efterårets

jagtprøver har fjernet 9 af de 10 spørgsmål fra forårsprøverne, som foreningen fandt kritisable. De

7 resterende spørgsmål, foreningen har kritiseret, og som styrelsen fortsat finder egnede, indgik

blot ikke i efterårets prøver, men kan finde anvendelse i senere prøveserier og eventuelt i

forskellige varianter.