Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
MOF Alm.del
Offentligt
1786198_0001.png
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Den 6. september 2017
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 1091 (MOF alm. del), stillet den 4.
september 2017 efter ønske fra Trine Torp (SF).
Spørgsmål nr. 1091
"
Vil ministeren fremsende dokumentation for, at det er forsvarligt at fjerne
forbuddet for så vidt angår kamæleoner og daggekkoer, uanset oprindelsesland, i
lyset af at det vil være svært for tredjelande at administrere en bæredygtig
udnyttelse af disse arter, som er meget eftertragtede af samlere og meget sårbare
og svære at holde, og at mange individer dør undervejs?”
Svar
Jeg har forelagt spørgsmålet for Miljøstyrelsen, som oplyser, at:
”EU's
CITES-rådsforordning (Rådets forordning nr. 338/97 af 9. december 1996 om beskyttelse af
vilde dyr og planter ved kontrol af handelen hermed) giver EU mulighed for at forbyde indførsel til EU
af enheder af visse arter af vilde dyr og planter omfattet af CITES. Dette sker efter anbefalinger afgivet
i enighed af EU's Videnskabelige Undersøgelsesgruppe, som består af eksperter fra EU medlemsstater
under EU’s CITES-rådsforordning, og efter konsultation med berørte oprindelseslande. Den
Videnskabelige Undersøgelsesgruppe vurderer således ud fra den bedst tilgængelige viden, om handel
med specifikke arter fra specifikke oprindelseslande kan vurderes at være bæredygtig.
Listen over arter, der ikke må indføres, ændres/justeres jævnligt. Dette sker på baggrund af nye
informationer om specifikke arter. Der sker også løbende en vurdering af tidligere anbefalinger ved at
sammenstille data for de pågældende arter. Der tages endvidere hensyn til beslutninger truffet
internationalt i CITES’ dyrekomité, hvor der også foregår en vurdering af, om handlen for udvalgte
arter er bæredygtig, og også beslutninger truffet på CITES-partsmøder og i CITES' stående komité har
indflydelse på EU's ”forbudsliste”.
Der er således en løbende overvågning af handlen med planter og
dyr både i EU og internationalt i regi af CITES. EU's CITES bestemmelser er i øvrigt på flere punkter
mere restriktive, end CITES-konventionsteksten lægger op til.
For hovedparten af arter af kamæleoner og daggekkoer, som nu anbefales taget af listen over arter det
er forbudt at indføre, sker det på baggrund af data, som viser, at arterne for nuværende ikke (eller kun
sjældent) forekommer i handel fra de pågældende oprindelseslande. For at kunne overvåge handel
med disse arter skal alle eventuelle fremtidige ansøgninger om indførsel af disse arter imidlertid
forelægges for den Videnskabelige Undersøgelsesgruppe i EU, som skal vurdere, om den pågældende
import vil være bæredygtig. Hvis den Videnskabelige Undersøgelsesgruppe finder, at den pågældende
import ikke vil være bæredygtig, vil denne og fremtidige importer af arten ikke kunne finde sted.
For enkelte af de arter, der nu anbefales taget af "forbudslisten", er dette sket efter en gennemgang af
arterne internationalt i CITES’ dyrekomité, hvor eksperter har vurderet, at der kan handles med den
Miljø- og Fødevareministeriet
Slotsholmsgade 12
1216 København K
Tlf. 38 14 21 42
Fax 33 14 50 42
• CVR
12854358
• EAN
5798000862005
[email protected]
www.mfvm.dk
MOF, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 1091: Spm. om ministeren vil fremsende dokumentation for, at det er forsvarligt at fjerne forbuddet for så vidt angår kamæleoner og daggekkoer, uanset oprindelsesland, i lyset af at det vil være svært for tredjelande at administrere en bæredygtig udnyttelse af disse arter, som er meget eftertragtede af samlere og meget sårbare og svære at holde, og at mange individer dør undervejs, til miljø- og fødevareministeren
pågældende art i et begrænset omfang. Der er i den sammenhæng anbefalet konservative
eksportkvoter, og disse kvoter vil blive overvåget. Enkelte arter anbefales taget af listen, fordi de ikke
er og ikke forventes i international handel. Det kan bl.a. skyldes, at oprindelseslandet har et
eksportforbud for arterne. For en enkelt art, som anbefales taget af listen, sker det som følge af en
tidligere vedtaget navneændring for arten, hvorfor forbuddet opretholdes blot under et andet
artsnavn.”
Det er på den baggrund min opfattelse, at der er gjort et meget grundigt forarbejde før beslutningen
om at fjerne forbuddet er blevet truffet.
Esben Lunde Larsen
/
Hans Christian Karsten
2