Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
ERU Alm.del
Offentligt
1712954_0001.png
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
ERHVERVSMINISTEREN
16. januar 2017
Besvarelse af spørgsmål 64 alm. del stillet af udvalget den 19. decem-
ber 2016 efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Søren Søn-
dergaard (EL).
Spørgsmål:
Ministeren bedes præcisere – principielt og med eksempler – i hvilke
situationer der er mulighed for at bevare bevaringsværdige bygninger i en
kommune i henhold til planlovens § 49, uden at kommunen tvinges til at
overtage bygningen mod erstatning til ejeren.
Svar:
Kommuner kan gennem lokalplanlægningen sikre kulturarvsinteresser
ved at stille krav om, at udformningen af nybyggeri eller ombygning bi-
beholder karakteristika, som man ønsker at bevare. Det kunne eksempel-
vis være højde, type at materialer, farvevalg, udformning af tage osv. En
oversigt over, hvilke elementer en kommune kan stille krav til i en lokal-
plan, fremgår at planlovens § 15.
Kommunerne kan sikre enkelte bevaringsværdige bygninger ved brug af
planlovens § 15, stk. 2 henholdsvis nr. 15 og nr. 20. Heraf fremgår, at der
i en lokalplan kan optages bestemmelser om henholdsvis nr. 15:
”beva-
ring af eksisterende bebyggelse, således at bebyggelsen kun med tilladel-
se fra kommunalbestyrelsen må nedrives, ombygges eller på anden måde
ændres”
og nr. 20: ”forbud
mod større byggearbejder på eksisterende
bebyggelse, således at sådanne arbejder kun kan udføres med kommu-
nalbestyrelsens tilladelse eller efter krav fra en offentlig myndighed med
hjemmel i lovgivningen”.
Selve vedtagelsen af lokalplanen udløser ikke
overtagelsespligt.
Det er i forhold til planlovens § 49 om overtagelseskrav afgørende, hvor-
vidt kommunen har nægtet at meddele nedrivningstilladelse eller tilladel-
se til større ombygningsarbejder til en ansøger.
Det er en forudsætning for overtagelsespligtens indtræden, at afslaget
rammer en ejer særligt hårdt sammenlignet med tilsvarende ejendomme.
Der skal jf. § 49, stk. 2, således være opstået et væsentligt misforhold
mellem ejendommens afkastningsgrad og afkastningsgraden for ejen-
domme med lignende beliggenhed og benyttelse, som ikke er omfattet af
et nedrivningsforbud.
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf.
Fax
CVR-nr
33 92 33 50
35 29 10 01
10 09 24 85
[email protected]
www.evm.dk
ERU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 65: MFU spm. om ministeren kan pege på alternative løsningsmodeller for bevarelse af bevaringsværdige bygninger inden for gældende lovgivning, der kan sikre kulturarven, uden at en kommune bliver ramt af restriktionerne i planlovens § 49, til erhvervsministeren
2/2
Ifølge retspraksis er det ikke et tilstrækkeligt argument til at kræve over-
tagelse, at det bedre kan betale sig at nedrive et hus end at renovere det.
Det gælder navnlig i situationer, hvor der er tale om en ældre lokalplan,
og hvor ejeren har haft mulighed for gennem vedligeholdelse at bevare
en bygning i rimelig stand.
I den forbindelse forudsættes desuden årsagsforbindelse i den forstand, at
det er lokalplanens bevarende bestemmelser og afslaget på nedrivnings-
tilladelsen, der udløser en væsentligt forringet afkastningsgrad.
Det er hele ejendommen og dermed ikke kun huset, der kan kræves over-
taget. Det indebærer også, at forringelsen af afkastningsgraden må vurde-
res for ejendommen som helhed.
Taksationskommissionens afgørelser om overtagelse kan, jf. § 58, ikke
indbringes for Natur- og Miljøklagenævnet. Indbringelse for domstol
forudsætter, at rekursadgangen (klageadgangen) til Overtaksationskom-
missionen er udnyttet.
Med venlig hilsen
Brian Mikkelsen