Beskæftigelsesudvalget 2016-17
BEU Alm.del
Offentligt
1797848_0001.png
Folketingets Beskæftigelsesudvalg
[email protected]
Marlene Harpsøe
[email protected]
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
T +45 72 20 50 00
E [email protected]
www.bm.dk
CVR 10172748
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 6. september 2017 stillet følgende spørgsmål
nr. 584 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Mar-
lene Harpsøe (DF).
Spørgsmål nr. 584:
4. oktober 2017
J.nr. 20175200349
”I
forlængelse af samråd den 6. september 2017 om sagsbehandlingstider på
arbejdsskadeområdet, jf. BEU alm. del samrådsspørgsmål CJ, bedes ministeren
redegøre for følgende:
–
Hvor mange sager
–
fordelt på sagstyper og på år
–
er blevet anket i tidsrummet
2012-2017?
–
I hvor mange af de ankede sager fik klageren medhold?
–
Hvor mange sager er blevet behandlet i Erhvervssygdomsudvalget?
–
Hvad har været henholdsvis den gennemsnitlige, længste og korteste
samlede behandlingstid på de behandlede sager?”
Svar:
Som jeg også nævnte på samrådet den 6. september 2017, er jeg meget optaget af,
at vi skal have nedbragt sagsbehandlingstiderne på arbejdsskadeområdet. De nuvæ-
rende sagsbehandlingstider er ikke acceptable. Jeg følger derfor området tæt
–
både
gennem ministeriets tilsyn med bestyrelsen for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring
(AES) og gennem mine kvartalsvise statusmøder med ledelsen i AES.
Det er samtidig
vigtigt for mig, at der er åbenhed om AES’ arbejde, og derfor har
jeg i mit seneste tilsynsbrev til AES bedt om, at AES sender halvårlige statusopgø-
relse for sagsbehandlingstiden. Jeg forventer endvidere, at AES på mødet den 25.
oktober 2017, hvor Beskæftigelsesudvalget også deltager, redegør nærmere for
sagsbehandlingen og sagsbehandlingstiden for arbejdsskadesager.
Som bekendt er det helt afgørende for mig, at sagsbehandlingstiden bringes ned,
men en nedbringelse af sagsbehandlingstiden må ikke ske på bekostning af kvalite-
ten i sagsbehandlingen. Det er vigtigt, at AES træffer afgørelser, som er korrekte,
og som samtidig er til at forstå for borgerne. Som bekendt er det bestyrelsen for
AES, der er ansvarlig for sagsbehandlingen af arbejdsskadesagerne og dermed også
sagsbehandlingstiderne og kvaliteten i afgørelserne. Jeg ved, at nedbringelse af
sagsbehandlingstiderne har højeste prioritet for AES, samtidig med at man har fo-
kus på kvalitetssikring af afgørelserne.
Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Arbejdstil-
synet, hvoraf fremgår følgende:
 BEU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 584: Spm. om antallet af ankesager fordelt på sagstyper og år i tidsrummer 2012-2017, til beskæftigelsesministeren
”Omgørelsesprocenten
vedr. arbejdsskadesager i Ankestyrelsen har været stabil de
seneste fem år. Således stadfæster Ankestyrelsen ca. 75 procent af de arbejdsskade-
sager, der ankes.
Ankestyrelsen stadfæster langt størstedelen af de afgørelser, hvor tilskadekomne er
klager. I de sager, hvor forsikringsselskaberne er klager, er det ca. halvdelen, der
stadfæstes. Det bemærkes, at en ændring af en afgørelse ikke nødvendigvis er til
fordel for klager. Dette kan være tilfældet, hvis en tilskadekommen klager over, at
méngraden er fastsat for lavt, og den herefter ændres til en endnu lavere.
Antallet af indkomne sager vedr. arbejdsskadeområdet i Ankestyrelsen er overord-
net set faldet fra 15.300 sager i 2012 til ca. 12.500 sager i 2016. Faldet var særligt
markant fra 2013 til 2014. Dette skyldes en opbremsning i sagsproduktionen i den
daværende Arbejdsskadestyrelse.
Antallet af sager, der er forelagt Erhvervssygdomsudvalget, var i 2012 på ca. 250.
Frem til 2015 steg antallet til knap 300, men faldt igen i 2016 til ca. 250
–
og der-
med samme niveau som i 2012”
For så vidt angår spørgsmålet om samlede sagsbehandlingstider, har Arbejdsmar-
kedets Erhvervssikring oplyst følgende:
”AES´s sagsbehandlingssystem har ikke tilstrækkeligt præcise oplysninger, der gør
det muligt at sammenkoble en sags ankeforløb i Ankestyrelsen med et afsluttet
sagsforløb i AES. AES’ sagsbehandlingssystem har således visse
begrænsninger på
datasiden og det gør det umuligt at fremkomme med valide statistiske beregninger
om den samlede sagsbehandlingstid for sager, som ankes.
Dette skyldes især to kendetegn i arbejdsskadesagerne:
En arbejdsskadesag indeholder flere delafgørelser (anerkendelse, mén, er-
hvervsevnetab, behandlingsudgifter), der hver især kan have et ankeforløb
og nogle gange flere parallelle forløb
Der er en lempelig adgang til at bede om genoptagelse af en sag. Det bety-
der, at der ofte kan være flere forskellige forløb i gang i den samme sag,
hvor flere delafgørelser er under behandling i både AES og Ankestyrelsen.
Dette sker fx i en sag, hvor den tilskadekomne har anket en afgørelse om
erhvervsevnetab og samtidig har bedt om genoptagelse af spørgsmålet om
mén.
Det er på denne baggrund datamæssigt ikke muligt at identificere et ankeforløb
som særskilt forløb og dermed udregne en særskilt sagsbehandlingstid for lige præ-
cis dette forløb. Det bemærkes, at det i AES’ kommende sagsbehandlingssystem er
hensigten, at det vil blive muligt at opgøre de efterspurgte oplysninger om ankefor-
løb.”
Jeg kan henholde mig til ovenstående og henviser i øvrigt til bilag 1 for yderligere
oplysninger.
2
 BEU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 584: Spm. om antallet af ankesager fordelt på sagstyper og år i tidsrummer 2012-2017, til beskæftigelsesministeren
Venlig hilsen
Troels Lund Poulsen
3