UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2016-17
UUI Alm.del Bilag 2
Offentligt

UDKAST

Forslag

til

Lov om ændring af udlændingeloven

(Ændring af udvisningsreglerne m.v.)

§1

Udlændinge-, Integrations-

og Boligministeriet

Familiesammenføring mv.

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

6198 4000

[email protected]

www.uibm.dk

36977191

I udlændingeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 412 af 9. maj 2016, som ændret

ved lov nr. 661 af 8. juni 2016, lov nr. 612 af 8. juni 2016, lov nr. 664 af 8.

juni 2016, og § 10 i lov nr. 665 af 8. juni 2016, foretages følgende ændrin-

ger:

§ 22, nr. 8,

ændres ”§ 10, stk. 1, jf. §§ 1 og 2, eller § 10, stk. 2, i lov om

våben og eksplosivstoffer eller § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, i bekendtgørelse

nr. 449 af 9. juni 2005 om våben og ammunition m.v.,” til: ”§ 10, stk. 1, jf.

§§ 1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, i be-

kendtgørelse nr. 1248 af 30. oktober 2013 om våben og ammunition mv.

med senere ændringer, eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben

m.v.”.

CVR-nr.

§ 24 b, stk. 1,

indsættes efter ”fordi dette”: ”med sikkerhed”.

§ 24 b, stk. 3, 1. pkt.,

indsættes efter ”medmindre dette”: ”med sikker-

hed”.

§ 25 a, stk. 1, nr. 1,

ændres ”eller lov om våben og eksplosivstoffer,” til: ”

lov om våben og eksplosivstoffer eller lov om knive og blankvåben m.v.”.

§ 26, stk. 2,

affattes således:

”Stk.

En udlænding skal udvises efter §§ 22-24 og § 25, medmindre dette

med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser,

jf. dog § 26 b.”

Side

1/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Efter § 26 a indsættes:

”§

26 b.

For udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning

kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gæl-

der for begrænsning af retten til fri bevægelighed.”

§2

Stk. 1.

Loven træder i kraft den 1. januar 2017.

Stk. 2.

Udlændingelovens § 24 b, stk. 1, § 24 b, stk. 3, 1. pkt., og § 26, stk. 2,

som ændret ved denne lovs § 1, nr. 2, 3 og 5, finder alene anvendelse for

lovovertrædelser begået efter lovens ikrafttræden. For lovovertrædelser

begået før lovens ikrafttræden finder de hidtil gældende regler anvendelse.

§3

Loven gælder ikke for Færøerne og Grønland, men kan ved kongelig anord-

ning helt eller delvist sættes i kraft for Færøerne og Grønland med de æn-

dringer, som de færøske eller grønlandske forhold tilsiger.

Side

2/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Bemærkninger til lovforslaget

Almindelige bemærkninger

Indholdsfortegnelse

1. 1. Indledning og baggrund

1.1. Indledning

1.2. Baggrund

2. Ændring af udvisningsreglerne

2.1. Gældende ret

2.1.1. Udvisning

2.1.2. EU-reglerne

2.2. Forslag om at indføre ordene ”med sikkerhed” i afvejningsreglen

i udlændingelovens § 26, stk. 2

2.3. Forslag om at indføre ordene "med sikkerhed" i reglerne om betinget

udvisning

2.4. Forholdet til internationale konventioner

3. Økonomiske og administrative konsekvenser for det offentlige

4. Økonomiske og administrative konsekvenser for erhvervslivet mv

5. Administrative konsekvenser for borgerne

6. Miljømæssige konsekvense

7. Forholdet til EU-retten

8. Hørte myndigheder mv.

9. Sammenfattende skema

Side

3/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

1. Indledning og baggrund

1.1. Indledning

Med lovforslaget foreslås det,

ordene ”med sikkerhed” igen indsættes i

udlændingelovens § 26, stk. 2, således at en kriminel udlænding skal udvi-

ses, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks inter-

nationale forpligtelser.

Som konsekvens heraf foreslås det endvidere, at ordene ”med sikkerhed”

indsættes i udlændingelovens §§ 24 b, stk. 1, og 24 b, stk. 3, om betinget

udvisning, hvis der ikke er grundlag for udvisning.

Endvidere indeholder lovforslaget konsekvensændringer og en henvis-

ningsopdatering.

1.2. Baggrund

Det fremgår af regeringsgrundlaget ”Sammen for fremtiden” fra juni 2015,

at regeringen ønsker at sætte ind over for udlændinge, der begår kriminali-

tet under deres ophold i Danmark. Kriminelle udlændinge skal udvises i

videst muligt omfang.

Regeringen foreslår med dette lovforslag, at ordene ”med sikkerhed” igen

indsættes i udlændingelovens § 26, stk. 2, således at en kriminel udlænding

skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Dan-

marks internationale forpligtelser.

Udlændingelovens § 26, stk. 2, fik sin nuværende affattelse ved lov nr. 569

af 18. juni 2012 om ændring af udlændingeloven, hvorved ordene ”med sik-

kerhed” udgik af bestemmelsen. Før denne lovændring skulle der ske ud-

visning, medmindre dette med sikkerhed ville være i strid med Danmarks

internationale forpligtelser, jf. lov nr. 758 af 29. juni 2011 om ændring af

udlændingeloven.

Herudover indebar lov nr. 569 af 18. juni 2012 om ændring af udlændinge-

loven bl.a., at ordene ”med sikkerhed” udgik af udlændingelovens § 24 b,

stk. 1, og § 24 b, stk. 3, 1. pkt.

Regeringen ønsker med lovforslaget at understrege, at det er uacceptabelt,

at udlændinge misbruger deres ophold i Danmark til at begå kriminalitet,

og at kriminelle udlændinge i videst muligt omfang skal udvises. Alene i de

tilfælde, hvor det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internatio-

nale forpligtelser, skal udvisning undlades. I sådanne tilfælde udvises ud-

lændingen betinget.

Dette skal gælde enhver form for kriminalitet, der kan begrunde udvisning i

forbindelse med en straffedom, der indebærer frihedsstraf. Det skal også

gælde administrative udvisninger i tilfælde, hvor udlændingen må anses for

en fare for statens sikkerhed, eller udlændingen må anses for en alvorlig

trussel mod den offentlige orden, sikkerhed eller sundhed.

Side

4/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Endvidere indeholder lovforslaget en bestemmelse, der tydeliggør, at ud-

lændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kun kan udvises i overensstem-

melse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af

retten til fri bevægelighed.

Endelig indeholder lovforslaget konsekvensændringer som følge af den fo-

reslåede ændring af udlændingelovens § 26, stk. 2, og som følge af lov nr.

376 af 27. april 2016 om knive og blankvåben m.v., hvorved reglerne om

knive og blankvåben mv. er blevet samlet i en ny selvstændig lov.

2. Ændring af udvisningsreglerne

2.1. Gældende ret

2.1.1. Udvisning

Udlændinge, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9

år, og udlændinge med opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7 eller §

8, stk. 1 eller 2 (asyl og beskyttelsesstatus), som har haft lovligt ophold her i

landet i mere end de sidste 8 år, kan udvises, hvis de idømmes ubetinget

frihedsstraf for nærmere bestemte overtrædelser af navnlig straffeloven.

Det gælder uanset frihedsstraffens længde og varigheden af udlændingens

ophold i Danmark, jf. udlændingelovens § 22, nr. 4-8. I andre tilfælde kan

der udvises ved ubetinget straf af mindst 3 års fængsel, ved mindst 1 års

fængsel for flere strafbare forhold eller hvis den pågældende tidligere har

fået en ubetinget frihedsstraf, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1-3.

Udlændinge, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5

år, kan ud over disse tilfælde udvises, hvis de idømmes ubetinget straf af

mindst 1 års fængsel eller af mindst 6 måneders fængsel for flere strafbare

forhold, eller hvis de tidligere har fået en ubetinget frihedsstraf, jf. udlæn-

dingelovens § 23, nr. 1-3.

Andre udlændinge, dvs. udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i

landet i mere end de sidste 5 år, kan herudover udvises, hvis de idømmes

betinget eller ubetinget frihedsstraf, jf. udlændingelovens § 24, nr. 2.

Med frihedsstraf sidestilles anden strafferetlig retsfølge, som indebærer

eller giver mulighed for frihedsberøvelse, f.eks. dom til forvaring, dom til

anbringelse i hospital for sindslidende og ungdomssanktion.

Bestemmelserne suppleres bl.a. af reglerne om administrativ udvisning,

herunder udlændingelovens § 25 a, stk. 1, hvorefter en udlænding, der ikke

har haft lovligt ophold i Danmark i længere tid end de sidste 6 måneder,

kan udvises, hvis udlændingen uden for de i §§ 22-24 nævnte tilfælde er

dømt for visse nærmere angivne lovovertrædelser, herunder overtrædelse af

straffelovens § 244 og lov om våben og eksplosivstoffer, eller udlændingen

over for politiet har erkendt overtrædelsen eller er pågrebet under eller i

umiddelbar tilknytning til udøvelsen af det strafbare forhold.

En afgørelse om udvisning træffes i to led. Først vurderes det, om det kri-

minelle forhold kan begrunde udvisning efter reglerne nævnt ovenfor. Er

Side

5/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

dette tilfældet, vurderes det konkret, om der er forhold, der taler imod ud-

visning. Denne vurdering tager udgangspunkt i udlændingelovens § 26.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 1, skal det ved en afgørelse om udvisning

efter §§ 25 a-25 c altid vurderes, om udvisning må antages at virke særlig

belastende navnlig på grund af en række hensyn, der er anført i bestemmel-

sen, og som omhandler bl.a. udlændingens tilknytning til henholdsvis

Danmark og hjemlandet samt udlændingens alder, helbredstilstand og an-

dre personlige forhold.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding altid udvises efter §§

22-24 og § 25, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internatio-

nale forpligtelser.

Udlændingelovens § 26, stk. 2, skal anvendes i overensstemmelse med de

danske myndigheders pligt til i forbindelse med en afgørelse om udvisning

at inddrage hensyn, der følger af Danmarks internationale forpligtelser,

herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, betyder, at udlændinge, der

er omfattet af §§ 22-24 eller § 25, skal udvises, medmindre det vil være i

strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1, udvises en udlænding betinget, hvis

der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi det-

te vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

Dette gælder dog ikke, hvis udlændingen er omfattet af § 2 (EU-reglerne).

Bestemmelsen i § 24 b, stk. 1, indebærer, at der altid skal ske betinget ud-

visning i tilfælde, hvor en udlænding er omfattet af §§ 22-24, men ikke kan

udvises, fordi det vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-

ser, jf. § 26, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 24 b, stk. 3, 1. og 2. pkt., skal en udlænding, der er

idømt betinget udvisning efter stk. 1, udvises, medmindre dette vil være i

strid med Danmarks internationale forpligtelser, hvis den pågældende i

prøvetiden for den betingede udvisning begår nyt strafbart forhold, som

kan give anledning til udvisning efter §§ 22-24, og der inden prøvetidens

udløb foretages rettergangsskridt. Kan der ikke ske udvisning, jf. § 26, stk.

2, skal udlændingen udvises betinget på ny.

Bestemmelsen indebærer, at en udlænding, der tidligere er idømt betinget

udvisning og i prøvetiden begår ny kriminalitet, der kan begrunde udvis-

ning efter §§ 22-24, skal udvises. Udvisning kan kun undlades, hvis det vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Hvis der ikke kan

udvises som følge af Danmarks internationale forpligtelser, skal udlændin-

gen udvises betinget på ny.

2.1.2. EU-reglerne

Udgangspunktet er, at udlændingelovens bestemmelser om udvisning også

gælder for EU/EØS-statsborgere. EU-reglerne om fri bevægelighed mv.

Side

6/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

sætter imidlertid grænser for medlemsstaternes adgang til at udvise EU-

borgere og deres familiemedlemmer.

Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 om

unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig

frit på medlemsstaternes område (opholdsdirektivet) indeholder generelle

principper for og beskyttelse mod udsendelse og er gennemført i dansk ret

ved bekendtgørelse nr. 474 af 12. maj 2011 om ophold i Danmark for ud-

lændinge, der er omfattet af Den Europæiske Unions regler (EU-

opholdsbekendtgørelsen).

Endvidere er EU-rettens almindelige forrang afspejlet i udlændingelovens §

2, stk. 3, hvorefter reglerne om bl.a. udvisning kun finder anvendelse på

udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt

med disse regler.

Statsborgere i EØS-landene (Island, Liechtenstein og Norge) og i Schweiz

samt deres familiemedlemmer er også omfattet af EU-reglerne om fri be-

vægelighed. Udlændingelovens § 2, stk. 3, finder derfor også anvendelse på

disse statsborgere.

Udlændingemyndighederne og de danske domstole skal i hver enkelt sag,

hvor der rejses spørgsmål om udvisning af en udlænding, der er omfattet af

EU-reglerne, foretage en konkret vurdering af udvisningens overensstem-

melse med EU-retten.

Udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, kan udvises af hensyn til den

offentlige orden, sikkerhed eller sundhed. Opholdsdirektivet, kapitel VI,

artikel 27-33, indeholder de nærmere regler om medlemsstaternes mulig-

heder for at begrænse retten til indrejse og ophold af hensyn til den offent-

lige orden, sikkerhed eller sundhed.

Efter EU-opholdsbekendtgørelsens § 38, skal afgørelser truffet efter udlæn-

dingeloven eller EU-opholdsbekendtgørelsen i forhold til EU-statsborgere

og deres familiemedlemmer, jf. § 2, af hensyn til den offentlige orden eller

sikkerhed være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan

udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. Der må ikke

lægges økonomiske betragtninger til grund. En tidligere straffedom kan

ikke i sig selv begrunde en sådan afgørelse. Den personlige adfærd skal ud-

gøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en

grundlæggende samfundsinteresse. Begrundelser, der ikke vedrører den

individuelle sag, eller som har generel præventiv karakter, må ikke anven-

des.

Efter EU-opholdsbekendtgørelsens § 39, stk. 1, skal der ved afgørelse om

ophør af opholdsret i medfør af bekendtgørelsen eller ved afgørelse om af-

visning eller udvisning efter udlændingeloven af EU-statsborgere eller deres

familiemedlemmer, jf. § 2, af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed

tages hensyn til varigheden af den pågældendes ophold her i landet, den

pågældendes alder, helbredstilstand, familiemæssige og økonomiske situa-

tion, samt sociale og kulturelle integration her i landet og tilknytning til

hjemlandet og andre relevante hensyn.

Side

7/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Ifølge EU-opholdsbekendtgørelsens § 39, stk. 2, må der ikke træffes afgø-

relse om udvisning vedrørende en EU-statsborger eller dennes familiemed-

lemmer, jf. § 2, når de har opnået ret til tidsubegrænset ophold her i landet,

medmindre det skyldes alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sik-

kerhed.

Endelig må der efter EU-opholdsbekendtgørelsens § 39, stk. 3, ikke træffes

afgørelse om udvisning vedrørende en EU-statsborger, medmindre afgørel-

sen er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed, hvis den

pågældende har haft ophold her i landet i de 10 forudgående år eller er

mindreårig, medmindre udvisningen er nødvendig af hensyn til barnets

tarv som fastlagt i De Forenede Nationers konvention af 20. november 1989

om barnets rettigheder.

2.2. Forslag om at indføre ordene ”med sikkerhed” i afvejnings-

reglen i udlændingelovens § 26, stk. 2

Regeringen ønsker at understrege, at kriminelle udlændinge skal udvises i

videst muligt omfang.

Det foreslås derfor, at ordene ”med sikkerhed” indsættes i udlændingelo-

vens § 26, stk. 2, således at der fremover altid skal ske udvisning efter §§

22-24 og § 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Dan-

marks internationale forpligtelser.

Er en udlænding omfattet af udlændingelovens §§ 22-24 eller § 25, vil

spørgsmålet om udvisning ene og alene afhænge af, om udvisning i det

konkrete tilfælde med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internatio-

nale forpligtelser. Er dette ikke tilfældet, skal udlændingen udvises.

Dette skal gælde enhver form for kriminalitet, der kan begrunde udvisning i

forbindelse med en straffedom, der indebærer frihedsstraf. Det skal også

gælde administrative udvisninger i tilfælde, hvor udlændingen må anses for

en fare for statens sikkerhed, eller udlændingen må anses for en alvorlig

trussel mod den offentlige orden, sikkerhed eller sundhed.

Det forudsættes, at domstolene i forbindelse med vurderingen af, om der

skal ske udvisning, som i dag inddrager den relevante praksis fra bl.a. Den

Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Efter forslaget vil den klare hovedregel i udvisningssager således være, at

udlændinge, der idømmes frihedsstraf for begået kriminalitet, udvises. Ud-

visning kan kun undlades, hvis udvisning med sikkerhed vil være i strid

med Danmarks internationale forpligtelser. Sigtet med ændringen er, at

flere udvises.

I de tilfælde, hvor der kan være usikkerhed om rækkevidden af de interna-

tionale forpligtelser, vil det være op til domstolene at vurdere konkret, om

udvisning vil være mulig inden for rammerne af Danmarks internationale

forpligtelser. Det er lovgivers udtrykkelige ønske, at udvisning skal ske,

medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationa-

Side

8/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

le forpligtelser. I afsnit 2.4. fremgår forholdet til internationale konventio-

ner.

Der henvises til lovforslagets § 1, nr. 5

Lovforslaget indeholder endvidere en bestemmelse, der tydeliggør, at ud-

visning af udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kun kan ske i over-

ensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for be-

grænsning af retten til fri bevægelighed.

Den foreslåede bestemmelse vil udelukkende tydeliggøre den retsstilling,

der i forvejen gælder for udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, jf.

udlændingelovens § 2, stk. 3.

Der henvises til lovforslagets § 1, nr. 6 og til afsnit 7 om forholdet til EU-

retten.

2.3. Forslag om at indføre ordene "med sikkerhed" i reglerne om

betinget udvisning

Som det fremgår af afsnit 2.2., foreslås det, at ordene ”med sikkerhed” ind-

sættes i udlændingelovens § 26, stk. 2.

Det foreslås i tilknytning hertil, at ordene ”med sikkerhed” indsættes i ud-

lændingelovens § 24 b, stk. 1, og § 24 b, stk. 3. Det betyder, at en udlænding

skal udvises betinget, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågælden-

de efter §§ 22-24, fordi dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks

internationale forpligtelser, og at en udlænding, der er idømt en betinget

udvisning og i prøvetiden begår nyt strafbart forhold, som kan give anled-

ning til udvisning, skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i

strid med Danmarks internationale forpligtelser.

I de tilfælde, hvor en udlænding, der er udvist betinget, begår ny kriminali-

tet, skal det vurderes, om udvisning fortsat med sikkerhed vil være i strid

med Danmarks internationale forpligtelser, eller om sagens omstændighe-

der har ændret sig på en sådan måde, at der nu kan ske udvisning af ud-

lændingen.

Dette vil være tilfældet, hvis de forhold, der på tidspunktet for idømmelsen

af den betingede udvisning medførte, at udvisning ikke kunne ske, ikke

længere er til stede, således at udvisning ikke længere med sikkerhed vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tilsvarende vil gælde, hvis den nye kriminalitet er så grov, at den – alene

eller sammenholdt med den tidligere begåede kriminalitet – efter en afvej-

ning fører til, at udvisning ikke med sikkerhed vil stride mod Danmarks

internationale forpligtelser uanset de personlige forhold, der tidligere be-

virkede, at udvisning ville være i strid med Danmarks internationale for-

pligtelser.

Fører Danmarks internationale forpligtelser med sikkerhed til, at der ikke

kan ske udvisning af udlændingen ved ny kriminalitet inden for prøveperi-

oden, skal der altid udvises betinget på ny, således at prøvetiden forlænges.

Side

9/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Det bemærkes, at reglerne om betinget udvisning ikke gælder for udlæn-

dinge, der er omfattet af EU-reglerne, jf. den gældende bestemmelse i ud-

lændingelovens § 24 b, stk. 1, 2. pkt.

Der henvises til lovforslagets § 1, nr. 2 og 3.

2.4. Forholdet til internationale konventioner

Udvisning kan ikke finde sted, hvis det vil være i strid med Danmarks in-

ternationale forpligtelser. I den forbindelse er Den Europæiske Menneske-

rettighedskonvention (EMRK) med tilhørende tillægsprotokoller særlig

relevant. FN’s Torturkonvention, FN’s Flygtningekonvention, FN’s konven-

tion om borgerlige og politiske rettigheder og FN’s konvention om barnets

rettigheder indeholder ligeledes relevante bestemmelser på dette område.

EMRK indeholder ikke regler, der direkte tager sigte på at regulere med-

lemsstaternes adgang til at udvise udlændinge på grund af et strafbart for-

hold. Nogle af konventionens bestemmelser har dog betydning i den for-

bindelse, navnlig EMRK artikel 3 og 8.

Efter EMRK artikel 3 må ingen underkastes tortur og ej heller umenneske-

lig eller nedværdigende behandling eller straf. Bestemmelsen er absolut og

tillader ikke nogen undtagelser. En udlænding kan således aldrig udsendes

til et land, hvor den pågældende må antages at blive behandlet i strid med

artikel 3.

Efter EMRK artikel 8, stk. 1, har enhver ret til respekt for blandt andet sit

privat- og familieliv. Ingen offentlig myndighed må gøre indgreb i udøvel-

sen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er

nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed,

den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge

uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for

at beskytte andres rettigheder og friheder, jf. artikel 8, stk. 2.

I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb

i udlændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at betingelserne for

indgrebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.

Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols (EMD) praksis,

at indgreb i udlændingens privat- og familieliv skal stå i rimeligt forhold til

de formål, indgrebet (udvisningen) skal varetage (proportionalitetsafvej-

ning). Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet

og konkret vurdering af en række elementer.

Efter EMD’s praksis vil det i almindelighed være proportionalitetsafvejnin-

gen, der er afgørende for, om en udvisning af en kriminel udlænding vil

være forenelig med EMRK artikel 8. EMD har i sin nyere praksis angivet

retningslinjer for proportionalitetsafvejningen, bl.a. med henblik på at vej-

lede de nationale domstole om anvendelsen af artikel 8 i udvisningssager,

og har i den forbindelse understreget, at den vægt, der må lægges på de en-

kelte kriterier, nødvendigvis varierer efter den enkelte sags konkrete om-

Side

10/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

stændigheder, jf. Maslov mod Østrig, dom af 23. juni 2008, pr. 70. I dom-

mens præmis 68 opregnes følgende kriterier:

Den begåede kriminalitets art og grovhed.

Varigheden af udlændingens ophold i bopælslandet.

Tiden efter den begåede kriminalitet og den pågældendes adfærd i

denne periode.

De berørte personers statsborgerskab.

Udlændingens familiesituation, herunder ægteskabets varighed og

andre faktorer der viser familielivets effektivitet.

Hvorvidt ægtefællen havde kendskab til kriminaliteten, da forholdet

blev etableret.

Hvorvidt der er børn i ægteskabet og i så fald deres alder.

Alvorligheden af de problemer, den medfølgende ægtefælle i givet

fald vil blive udsat for i udlændingens oprindelsesland.

Børnenes bedste interesser og velbefindende, herunder navnlig al-

vorligheden af de vanskeligheder, som udlændingens børn med

sandsynlighed vil møde i det land, som udlændingen udvises til.

Fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værts-

landet og med modtagerlandet.

I Boultif mod Schweiz, dom af 2. august 2001, og Amrollahi mod Danmark,

dom af 11. juli 2002, fandtes udvisningen uproportional, bl.a. af hensyn til

ægtefælle og børn. De straffe, der var baggrund for udvisningen, var for

Boultif’s vedkommende 2 års fængsel for røverisk overfald, mens Amrollahi

var idømt 3 års fængsel for narkotikasmugling. Det havde i sagen Amrollahi

mod Danmark afgørende betydning, at klagerens danske hustru ikke kunne

forventes at følge med ham til Iran ved en udvisning. Selv om dette ikke

ville være umuligt, ville det medføre alvorlige vanskeligheder, bl.a. fordi

hustruen hverken kunne sproget eller havde personlige kontakter i landet.

Hertil kom, at hustruens særbarn havde nægtet at flytte til Iran, jf. Amrol-

lahi, præmis 39-41. Det ville således i praksis være umuligt for dem at op-

retholde familielivet uden for Danmark, hvorfor en gennemførelse af udvis-

ningen ville udgøre krænkelse af artikel 8.

Selv om proportionalitetsafvejningen som nævnt altid vil være konkret, kan

der på baggrund af EMD’s praksis med nogen forenkling opstilles tre ho-

vedkategorier af sager om adgangen til at udvise kriminelle udlændinge

efter EMRK artikel 8:

(1) Tilfælde af grov kriminalitet, hvor der næsten uanset familiemæssig eller

anden tilknytning til opholdslandet vil være vidtgående adgang til udvis-

ning, såfremt udlændingen har blot et minimum af reel tilknytning til sit

oprindelsesland. I sager af denne karakter, hvor der forelå ganske stærk

familietilknytning til opholdslandet, er udvisning fundet forenelig med arti-

kel 8 i bl.a. Boughanemi mod Frankrig, dom af 24. april 1996 (senest idømt

3 års fængsel for alfonseri med skærpende omstændigheder og tidligere

Side

11/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

domme for indbrudstyveri og overfald), Bouchelkia mod Frankrig, dom af

29. januar 1997 (5 års fængsel for voldtægt og tyveri), Boujlifa mod Frank-

rig, dom af 21. oktober 1997 (15 måneders fængsel for tyveri, 6 års fængsel

for væbnet røveri og 1�½ års fængsel for røveri), Benhebba mod Frankrig,

dom af 10. juli 2003 (2 års fængsel for narkotikakriminalitet samt tidsbe-

grænset indrejseforbud, tidligere 3 års delvist betinget fængsel for røveri og

9 måneders fængsel for indbrudstyveri), Najafi mod Sverige, afvisningsaf-

gørelse af 6. juli 2004 (15 måneders fængsel for røveri og våbenbesiddelse

og 10 års fængsel for narkotikakriminalitet), Cömert mod Danmark, afvis-

ningsafgørelse af 10. april 2006 (3 års fængsel for seksuelle overgreb på

klagerens datter samt trusler), Lagergren mod Danmark, afvisningsafgørel-

se af 16. oktober 2006 (3 års fængsel for narkotikakriminalitet og bankrøve-

ri), Üner mod Holland, dom af 18. oktober 2006 (7 års fængsel for drab

samt tidsbegrænset indrejseforbud), Kilic mod Danmark, afvisningsafgørel-

se af 22. januar 2007 (to klagere idømt henholdsvis 8 og 10 års fængsel for

drab og røveriforsøg, begge var tidligere straffet for bl.a. vold; sagen er refe-

reret i U 2005.1766 H), Onur mod Storbritannien, dom af 17. februar 2009

(4�½ års fængsel for røveri samt indrejseforbud med mulighed for tidsbe-

grænsning og tidligere straffet for indbrudstyveri mv.), Mbengeh mod Fin-

land, afvisningsafgørelse af 24. marts 2009 (4 års fængsel for narkotika-

kriminalitet samt indrejseforbud på 5 år; klagerens hustru og barn kunne

ikke forventes at følge ham til hjemlandet, men proportionalt i lyset af ind-

rejseforbuddets længde), Iyisan mod Storbritannien, afvisningsafgørelse af

9. februar 2010 (13 års fængsel for narkotikakriminalitet; klageren havde

boet i Storbritannien i 38 år, men havde bevaret betydelige sociale, kultu-

relle og familiemæssige bånd til hjemlandet, ligesom hans hustru talte

sproget) samt Zuluaga m.fl. mod Storbritannien, afvisningsafgørelse af 18.

januar 2011 (10 års fængsel for narkotikakriminalitet; klagerens kone og

barns opholdstilladelser var afhængige af hans, og de havde alle bevaret en

kulturel, sproglig og familiemæssig tilknytning til hjemlandet).

(2) Tilfælde af mindre alvorlig, men dog ikke ubetydelig, eller eventuel gen-

tagen kriminalitet, hvor udvisningsadgangen fortrinsvis vil bero på en

nærmere vurdering af udlændingens relative tilknytning til opholdslandet

og oprindelseslandet, herunder dennes familiesituation. Som eksempler

kan nævnes Jakupovic mod Østrig, dom af 6. februar 2003 (10 ugers og

senere 5 måneders betinget fængsel for indbrudstyveri samt tidsbegrænset

indrejseforbud; klageren havde traumatiske oplevelser i oprindelseslandet

og ingen familie tilbage dér; artikel 8 var krænket), Yilmaz mod Tyskland,

dom af 17. april 2003 (3 års fængsel for overfald og tidligere 1 år og 10 må-

neders betinget fængsel for banderøveri og røveriforsøg; udvisning ikke i sig

selv uproportional, men artikel 8 krænket på grund af det hertil knyttede

permanente indrejseforbud), Keles mod Tyskland, dom af 27. oktober 2005

(otte straffedomme over en 10-årig periode, heraf fire for alvorlige færdsels-

lovovertrædelser; klager havde afsonet 10 måneders fængselsstraf samt

modtaget advarsel om udvisningsrisikoen; udvisningen var ikke i sig selv

uproportional, men artikel 8 krænket på grund af det permanente indrejse-

forbud), Gomes mod Sverige, afvisningsafgørelse af 7. februar 2006 (1�½ års

fængsel for systematisk og grov hustrumishandling; klageren havde beske-

den familiekontakt i opholdslandet; udvisning med tidsbegrænset indrejse-

Side

12/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

forbud var forenelig med artikel 8), Andrews mod Storbritannien, afvis-

ningsafgørelse af 29. september 2009 (47 kriminelle forhold over 16 år,

herunder indbrudstyveri, dokumentfalsk og trafikforseelser, samt at han

opholdt sig ulovligt i landet i den væsentligste del af perioden; familielivet

var etableret og udbygget under det ulovlige ophold) samt Miah mod Stor-

britannien, afvisningsafgørelse af 27. april 2010 (gentagne tilfælde af tyveri

og indbrud for at finansiere et narkotikamisbrug; indrejste som 11-årig, blev

misbruger som 16-årig, og begik de fleste forhold som ung voksen).

(3) Tilfælde, hvor udlændingens tilknytning til opholdslandet er særdeles

stærk på grund af opvækst, langvarigt ophold, familiemedlemmer eller an-

dre tilknytningsfaktorer, og hvor der derfor kun ved meget alvorlig krimina-

litet vil foreligge så tungtvejende grunde til udvisning, at proportionalitets-

kravet anses for opfyldt. Hvis kriminaliteten har været mindre alvorlig, eller

der er forløbet længere tid uden recidiv, siden den blev begået, vil tilknyt-

ningen i sådanne tilfælde normalt føre til, at udvisning anses for uproporti-

onal, i hvert fald hvis denne er forbundet med langvarigt eller permanent

indrejseforbud. Som eksempel på statueret krænkelse af artikel 8 kan næv-

nes Moustaquim mod Belgien, dom af 18. februar 1991, Beldjoudi mod

Frankrig, dom af 26. marts 1992, Nasri mod Frankrig, dom af 13. juli 1995,

Mehemi mod Frankrig, dom af 26. september 1997, Boultif mod Schweiz,

dom af 2. august 2001, Amrollahi mod Danmark, dom af 11. juli 2002, Yil-

diz mod Østrig, dom af 31. oktober 2002. Artikel 8 var tillige krænket i Se-

zen mod Holland, dom af 31. januar 2006 (4 års fængsel for narkotikakri-

minalitet; der forelå særlige processuelle forhold og en mangelfuld vurde-

ring af familiens tilknytning til oprindelseslandet), Maslov mod Østrig, dom

af 23. juni 2008 (18 måneders delvist betinget fængsel for indbrudstyveri,

afpresning og legemsbeskadigelse og 15 måneders fængsel for indbrudsty-

veri; klageren var udvist med tidsbegrænset indrejseforbud, hvilket blev

anset for uproportionalt på grund af klagerens unge alder, kriminalitetens

overvejende ikke-voldelige karakter samt særlige personlige forhold), Mut-

lag mod Tyskland, afvisningsafgørelse af 25. marts 2010 (2 år og 11 måne-

ders fængsel for bl.a. grov vold idømt kort efter løsladelse fra afsoning af en

dom på 1 år og 10 måneder for vold samt udvisning for bestandig vurderet

proportionalt, uanset at klageren var født og opvokset i opholdslandet; vol-

den var eskalerende og klageren havde begrænset tilknytning til personer i

opholdslandet og en vis tilknytning til hjemlandet), Bousarra mod Frankrig,

dom af 23. september 2010 (5 års fængsel for narkotikakriminalitet, vold,

tvang og våbenbesiddelse; klageren havde ingen bånd til sit hjemland, som

han forlod, da han var 3 uger gammel), A. A. mod Storbritannien, dom af

20. september 2011 (4 års fængsel for gruppevoldtægt begået, da han var 15

år gammel; udvisning under henvisning til forebyggelse af kriminalitet blev

anset for uproportional, da den først blev iværksat 7 år efter domsafsigelsen

og 5 år efter løsladelse, og da klageren i mellemtiden havde taget studenter-

eksamen og universitetsuddannelse og ikke havde begået ny kriminalitet)

og Emre mod Schweiz, domme af 22. maj 2008 og 11. oktober 2010 (sam-

menlagt 18�½ måneds fængsel, hvoraf en del var betinget, for bl.a. simpel og

grov vold, overfald, tyveri, røveri, hærværk, hæleri, trusler mv. samt udvis-

ning med indrejseforbud for bestandig/10 år, hvilket blev anset for upro-

Side

13/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

portionalt på grund af klagerens unge alder, at han var indrejst som 6-årig,

og at han havde begrænset tilknytning til hjemlandet).

Der kan endvidere henvises til Rigsadvokatens Meddelelse nr. 5/2006, se-

nest af 3. maj 2016, om behandlingen af sager mod udlændinge, hvor der er

spørgsmål om udvisning på grund af strafbart forhold.

EMRK’s tillægsprotokoller indeholder også bestemmelser, der kan have

betydning for medlemsstaternes nationale udvisningsregler.

Artikel 3 i EMRK’s tillægsprotokol 4 indeholder et forbud mod udvisning af

egne statsborgere. Tillægsprotokollens artikel 4 indeholder et forbud mod

kollektiv udvisning af udlændinge, og tillægsprotokol 6 indeholder et for-

bud mod at udlevere/udsende til en stat, der anvender dødsstraf.

Artikel 1 i EMRK’s tillægsprotokol 7 indeholder en bestemmelse om, at en

udlænding, der lovligt er bosiddende i en stats territorium, ikke kan udvises

derfra, medmindre dette sker i medfør af en beslutning truffet i overens-

stemmelse med loven. Den pågældende skal have adgang til a) at frem-

komme med sine bemærkninger mod udvisningen, b) at få sagen prøvet på

ny, og c) med henblik herpå at være repræsenteret over for den kompetente

myndighed eller en person eller personer udpeget af denne myndighed. En

udlænding kan dog udvises inden udøvelsen af de a)-c) nævnte rettigheder,

når dette er nødvendigt af hensyn til den offentlige orden eller begrundet i

hensynet til den nationale sikkerhed.

FN’s konvention om borgerlige og politiske rettigheder indeholder i artikel

12 et forbud mod vilkårlig nægtelse af retten til indrejse i eget land og i arti-

kel 13 et krav om individuel prøvelse af en udlændings udvisningssag. Arti-

kel 7 indeholder et forbud mod tortur samt anden grusom, umenneskelig

eller nedværdigende behandling eller straf. Artikel 17 og artikel 23 beskytter

retten til respekt for blandt andet familielivet.

FN’s Torturkonventions artikel 3 indeholder et forbud mod at udvise til en

stat, hvor der er vægtige grunde til at antage, at den pågældende vil være i

fare for at blive underkastet tortur.

Efter FN’s Flygtningekonventions artikel 32 må en flygtning, der lovligt

befinder sig på en medlemsstats område, ikke udvises, undtagen af hensyn

til den nationale sikkerhed eller den offentlige orden. Artikel 33 indeholder

et forbud mod udvisning og afvisning af en flygtning til sådanne områder,

hvor vedkommendes liv eller frihed ville være truet på grund af dennes ra-

ce, religion, nationalitet, tilhørsforhold til en særlig social gruppe eller poli-

tiske anskuelser. Bestemmelsen kan dog ikke påberåbes af en flygtning,

som med rimelig grund må anses for en fare for det lands sikkerhed, i hvil-

ket den pågældende befinder sig, eller som efter en endelig dom for en sær-

lig farlig forbrydelse må betragtes som en fare for samfundet i det pågæl-

dende land.

Efter artikel 3, stk. 1, i FN’s Børnekonvention skal barnets tarv komme i

første række i alle foranstaltninger vedrørende børn, hvad enten disse ud-

øves af offentlige eller private institutioner for social velfærd, domstole,

Side

14/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

forvaltningsmyndigheder eller lovgivende organer. Efter artikel 9, stk. 3,

skal deltagerstaterne respektere retten for et barn, der er adskilt fra den ene

eller begge forældre, til at opretholde regelmæssig personlig forbindelse og

direkte kontakt med begge forældre, undtagen hvis dette strider mod bar-

nets tarv. Ved adskillelse som følge af blandt andet udvisning påhviler der

deltagerstaten en række forpligtelser med henblik på at give oplysninger om

det fraværende familiemedlems opholdssted, jf. artikel 9, stk. 4.

Især for så vidt angår FN’s Flygtningekonventionen og FN’s Børnekonven-

tion foreligger der ikke så omfattende og præcise fortolkningsbidrag, som

det gælder med hensyn til EMRK, der nærmere angiver rækkevidden af de

nævnte bestemmelser i forhold til staternes mulighed for at udvise udlæn-

dinge. Praksis ved FN’s Torturkomité og FN’s Menneskerettighedskomité

indeholder dog nogen vejledning om fortolkningen af FN’s Torturkonventi-

on og FN’s konventionen om borgerlige og politiske rettigheder.

Det er vurderingen, at lovforslaget er i overensstemmelse med Danmarks

internationale forpligtelser.

3. Økonomiske og administrative konsekvenser for det offentlige

Lovforslaget har ikke økonomiske og administrative konsekvenser for det

offentlige.

4. Økonomiske og administrative konsekvenser for erhvervslivet

mv.

Lovforslaget har ikke økonomiske eller administrative konsekvenser for

erhvervslivet mv.

5. Administrative konsekvenser for borgerne

Lovforslaget har ingen administrative konsekvenser for borgerne.

6. Miljømæssige konsekvenser

Lovforslaget har ingen miljømæssige konsekvenser.

7. Forholdet til EU-retten

Det følger af artikel 21 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktions-

måde (TEUF), at enhver unionsborger har ret til at færdes og opholde sig

frit på medlemsstaternes område med de begrænsninger og på de betingel-

ser, der er fastsat i traktaterne og i gennemførelsesbestemmelserne hertil.

Nærmere betingelser for udøvelse af retten til fri bevægelighed og ophold i

medlemsstaterne for unionsborgere og deres familiemedlemmer er fastlagt

i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 om

unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig

frit på medlemsstaternes område (opholdsdirektivet).

Medlemsstaterne kan begrænse den frie bevægelighed og ophold for en

unionsborger eller et familiemedlem uanset nationalitet af hensyn til den

Side

15/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

offentlige orden, sikkerhed eller sundhed, jf. opholdsdirektivets artikel 27,

stk. 1. Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, skal foranstaltninger truffet

af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed være i overensstemmelse

med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i vedkom-

mendes personlige adfærd.

Det følger endvidere af bestemmelsen, at en tidligere straffedom ikke i sig

selv kan begrunde anvendelsen af sådanne foranstaltninger, at den person-

lige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel,

der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og at begrundelser, der

ikke vedrører den individuelle sag, eller som har generel præventiv karak-

ter, ikke må anvendes.

Det følger af opholdsdirektivets artikel 28, stk. 1, at der ved afgørelse om

udsendelse med begrundelse i den offentlige orden eller sikkerhed, bl.a.

skal tages hensyn til varigheden af den pågældendes ophold på værtsmed-

lemsstatens område, den pågældendes alder, helbredstilstand, familiemæs-

sige og økonomiske situation, samt sociale og kulturelle integration i

værtsmedlemsstaten og tilknytning til hjemlandet.

Der må ikke træffes en afgørelse om udsendelse vedrørende en unionsbor-

ger eller dennes familiemedlemmer, uanset nationalitet, når de har opnået

ret til tidsubegrænset ophold på værtsmedlemsstatens område, medmindre

det skyldes alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed, jf. op-

holdsdirektivets artikel 28, stk. 2. Der må endvidere ikke træffes afgørelse

om udsendelse vedrørende en unionsborger, medmindre afgørelsen er by-

dende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed som fastlagt af med-

lemsstaten, hvis de har haft ophold i værtsmedlemsstaten i de ti forudgåen-

de år, eller er mindreårige, medmindre udsendelsen er nødvendig af hensyn

til barnets tarv som fastlagt i De Forenede Nationers konvention af 20. no-

vember 1989 om barnets rettigheder, jf. opholdsdirektivets artikel 28, stk.

I forhold til den forslåede ændring af afvejningsreglen i udlændingelovens §

26, stk. 2, fremgår det af den foreslåede bestemmelse i § 26 b, at en afgørel-

se om udvisning kun kan ske i overensstemmelse med de principper, der

efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed. Det

indebærer, at der bl.a. skal tages hensyn til de ovenfor anførte betingelser i

opholdsdirektivets artikel 27 og artikel 28.

Det bemærkes, at reglerne om betinget udvisning ikke gælder for udlæn-

dinge, der er omfattet af EU-reglerne, jf. den gældende bestemmelse i ud-

lændingelovens § 24 b, stk. 1, 2. pkt.

På den baggrund er det vurderingen, at den foreslåede ændring af udvis-

ningsreglerne er i overensstemmelse med EU-retten.

8. Hørte myndigheder mv.

Et udkast til lovforslaget har i perioden fra den 3. oktober 2016 til den 31.

oktober 2016 været sendt i høring hos følgende myndigheder og organisati-

oner mv.:

Side

16/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Advokatsamfundet, Amnesti Nu, Amnesty International, Børnerådet, Børns Vilkår,

CFU – Centralorganisationernes Fællesudvalg, Danes Worldwide, Danmarks Bib-

lioteksforening, Danmarks Rederiforening, Danmarks Rejsebureau Forening, Dan-

ner, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Flygtningehjælp, Dansk Industri, Dansk

Røde Kors, Dansk Socialrådgiverforening, Dansk Tyrkisk Islamisk Stiftelse, Dan-

ske Advokater, Danske Regioner, Datatilsynet, Den Danske Dommerforening, Den

Danske Europabevægelse, Den Danske Helsinki-Komité for Menneskerettigheder,

Den Katolske Kirke i Danmark, DIGNITY, Dokumentations- og Rådgivningscen-

tret om Racediskrimination, Dommerfuldmægtigforeningen, Domstolsstyrelsen,

Finansrådet, Flygtningenævnet, Folkehøjskolernes Forening i Danmark, Forenin-

gen af Offentlige Anklagere, Foreningen af Udlændingeretsadvokater, Fredsfonden

Færørenes Landsstyre, Naalakkersuisut (Grønlands Selvstyre), HK/Danmark, Ind-

vandrermedicinsk klinik, Odense Universitetshospital, Indvandrerrådgivningen,

Institut for Menneskerettigheder, Kirkernes Integrationstjeneste, KL, Landsfor-

eningen Adoption & Samfund, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Landsorga-

nisation af Kvindekrisecentre, Mellemfolkeligt Samvirke, PRO-Vest, Præsidenten

for Vestre Landsret, Præsidenten for Østre Landsret, Red Barnet, Refugees We

come, Retspolitisk Forening, Rigsadvokaten, Rigspolitiet, Rådet for Etniske Mino-

riteter, Samtlige byretter, SOS mod Racisme, Udlændingenævnet, UNHCR, Ægte-

skab uden Grænser, 3F.

9. Sammenfattende skema

Vurdering af konsekvenser af lovforslaget

Positive konsekvenser/ Negative konsekvenser/

mindre udgifter

merudgifter

Økonomiske konsekvenser Ingen

for stat, kommuner og regi-

oner

Administrative konsekven- Ingen

ser for stat, kommuner og

regioner

Økonomiske konsekvenser Ingen

for erhvervslivet

Administrative konsekven- Ingen

ser for erhvervslivet

Administrative konsekven- Ingen

ser for borgerne

Miljømæssige konsekvenser

Forholdet til EU-retten

Ingen

Lovforslaget vurderes at være i overensstem-

melse med Traktaten om Den Europæiske Uni-

ons Funktionsmåde (TEUF), herunder artikel

21, og med Europa Parlamentets og Rådets

direktiv 2004/38/EF om unionsborgeres og

deres familiemedlemmers ret til at færdes og

opholde sig frit på medlemsstaternes område

Side

17/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

mv.

Overimplementering af EU-

retlige minimumsforpligtel-

ser (sæt X)

Nej

Side

18/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser

Til § 1

Til nr. 1

Der er tale om en konsekvensændring og henvisningsopdatering.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8, kan en udlænding, som har haft lovligt

ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med op-

holdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold

her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straf-

felovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§ 1 og 2, eller § 10, stk. 2, i lov om våben og

eksplosivstoffer eller § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 449 af

9. juni 2005 om våben og ammunition m.v., idømmes ubetinget frihedsstraf

eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for

frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af

denne karakter.

Bestemmelsen angår således bl.a. udvisning i forbindelse med ubetinget

frihedsstraf efter regler i våbenloven eller våbenbekendtgørelsen.

Reglerne om knive og blankvåben mv. har hidtil været omfattet af våbenlo-

ven og våbenbekendtgørelsen, men er ved lov nr. 376 af 27. april 2016 om

knive og blankvåben m.v. blevet udskilt og samlet i en ny selvstændig lov.

Våbenlovens § 10, stk. 2, og reglerne i våbenbekendtgørelsen i forhold til

knive og blankvåben mv. er nu indeholdt i § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og

blankvåben m.v.

Det foreslås derfor at ændre henvisningerne i § 22,

nr. 8,

i overensstemmel-

se hermed.

Til nr. 2

Efter den gældende bestemmelse i udlændingelovens § 24 b, stk. 1, 1. pkt.,

skal en udlænding udvises betinget, hvis der ikke er grundlag for at udvise

den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med Danmarks

internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

Efter den foreslåede ændring af udlændingelovens

§ 24 b, stk. 1, 1. pkt.,

ind-

sættes ordene ”med sikkerhed” i bestemmelsen.

Dette betyder, at en udlænding udvises betinget, hvis der ikke er grundlag

for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette med sikkerhed vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

Der er tale om en konsekvensændring som følge af den foreslåede ændring

af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. lovforslagets § 1, nr. 5.

Der henvises til lovforslagets afsnit 2.3.

Til nr. 3

Side

19/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Efter den gældende bestemmelse i udlændingelovens § 24 b, stk. 3, skal en

udlænding, der er idømt betinget udvisning efter stk. 1, udvises, medmindre

dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, hvis den

pågældende i prøvetiden for den betingede udvisning begår nyt strafbart

forhold, som kan give anledning til udvisning efter §§ 22-24, og der inden

prøvetidens udløb foretages rettergangsskridt. Kan der ikke ske udvisning,

jf. § 26, stk. 2, skal udlændingen udvises betinget på ny. Prøvetiden fastsæt-

tes efter reglerne i stk. 2.

Efter den foreslåede ændring af udlændingelovens

§ 24 b, stk. 3,

indsættes

ordene ”med sikkerhed” i bestemmelsen.

Dette indebærer, at en udlænding, der tidligere er idømt betinget udvisning,

og som i prøvetiden begår ny kriminalitet, der kan begrunde udvisning efter

§§ 22-24, skal udvises. Udvisning kan alene undlades i tilfælde, hvor dette

med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser,

og i så fald skal den pågældende på ny udvises betinget.

Der er tale om en konsekvensændring som følge af den foreslåede ændring

af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. lovforslagets § 1, nr. 5.

Der vil fortsat ved betinget udvisning skulle fastsættes en prøvetid på 2 år,

jf. den gældende bestemmelse i § 24 b, stk. 2.

Ved prøvetidens udløb bortfalder den betingede udvisning. Det strafbare

forhold, der ligger til grund for den betingede udvisning, kan dog også efter

prøvetidens udløb tillægges betydning. Tidligere domme for strafbare for-

hold kan således efter retspraksis tillægges betydning i forbindelse med

proportionalitetsafvejningen i en senere udvisningssag.

Udvises udlændingen ikke som følge af Danmarks internationale forpligtel-

ser, skal domstolen altid udvise udlændingen betinget på ny, således at prø-

vetiden forlænges i overensstemmelse med § 24 b, stk. 2.

Der henvises til lovforslagets afsnit 2.3.

Til nr. 4

Der er tale om en konsekvensændring.

Efter udlændingelovens § 25 a, stk. 1, nr. 1, kan en udlænding, som ikke har

haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, udvi-

ses, hvis udlændingen uden for de i §§ 22-24 nævnte tilfælde er dømt for

overtrædelse af § 42 a, stk. 7, 4. pkt., jf. § 60, stk. 1, straffelovens §§ 119,

244, 266, 276-283 eller 290, toldlovens § 73, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, eller lov

om våben og eksplosivstoffer, eller udlændingen over for politiet har er-

kendt overtrædelsen eller er pågrebet under eller i umiddelbar tilknytning

til udøvelsen af det strafbare forhold.

Der er således adgang til administrativ udvisning ved bl.a. overtrædelse af

lov om våben og eksplosivstoffer (våbenloven).

Side

20/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Reglerne om knive og blankvåben mv. har hidtil været indeholdt i bl.a. vå-

benloven, men er ved lov nr. 376 af 27. april 2016 om knive og blankvåben

m.v. blevet udskilt og samlet i en ny selvstændig lov.

Det foreslås derfor at indføje lov om knive og blankvåben m.v. i § 25 a, stk.

nr. 1.

Til nr. 5

Efter den gældende bestemmelse i udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en

udlænding udvises efter §§ 22-24 og § 25, medmindre dette vil være i strid

med Danmarks internationale forpligtelser.

Med den foreslåede affattelse af udlændingelovens

§ 26, stk. 2,

indsættes

ordene ”med sikkerhed” i bestemmelsen, således at en udlænding skal udvi-

ses efter §§ 22-24 og § 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid

med Danmarks internationale forpligtelser.

Endvidere tilføjes ordene ” jf. dog § 26 b”. Der henvises herved til den fore-

slåede bestemmelse i § 26 b, jf. lovforslagets § 1, nr. 6, der præciserer, at

udvisning kun kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-

reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed.

Der henvises til lovforslagets afsnit 2.2.

Til nr. 6

Det fremgår af den foreslåede bestemmelse, at for udlændinge, der er om-

fattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de

principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri

bevægelighed.

Den foreslåede bestemmelse tydeliggør retsstillingen i forhold til udvisning

af udlændinge omfattet af EU-reglerne, jf. navnlig Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2004/38/EF om unionsborgeres og deres familiemedlem-

mers ret til at færdes og opholdes sig frit på medlemsstaternes område mv.

(opholdsdirektivet).

For en nærmere beskrivelse af om reglerne om udvisning af udlændinge,

der er omfattet af EU-reglerne, henvises til afsnit 2.1.2.

Til § 2

Det foreslås i

stk. 1,

at loven træder i kraft den 1. januar 2017.

Efter

stk. 2,

finder udlændingelovens § 24 b, stk. 1, § 24 b, stk. 3, 1. pkt., og

§ 26, stk. 2, som ændret ved lovforslagets § 1, nr. 2, 3 og 5, alene anvendelse

for lovovertrædelser begået efter lovens ikrafttræden. For lovovertrædelser

begået før lovens ikrafttræden finder de hidtil gældende regler anvendelse.

Side

21/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Det betyder, at den foreslåede affattelse af udlændingelovens § 26, stk. 2,

hvorved ordene ”med sikkerhed” indsættes i bestemmelsen, alene gælder i

forbindelse med udvisning som følge af lovovertrædelser, der er begået den

1. januar 2017 eller senere.

Tilsvarende finder den foreslåede indsættelse af ordene ”med sikkerhed” i

udlændingelovens § 24 b, stk. 1, og § 24 b, stk. 3, 1. pkt., om betinget udvis-

ning alene anvendelse for lovovertrædelser begået den 1. januar 2017 eller

senere.

De hidtil gældende bestemmelser i udlændingelovens § 24 b, stk. 1, § 24 b,

stk. 3, 1. pkt., og § 26, stk. 2, finder anvendelse for lovovertrædelser, der er

begået inden den 1. januar 2017.

Til § 3

Bestemmelsen vedrører lovens territoriale gyldighed og indebærer, at loven

ikke gælder for Færøerne og Grønland, men ved kongelig anordning helt

eller delvis kan sættes i kraft for Færøerne og Grønland med de ændringer,

som de færøske eller grønlandske forhold tilsiger.

Side

22/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Bilag 1

Lovforslaget sammenholdt med gældende ret

Gældende formulering

Lovforslaget

§1

I udlændingeloven, jf. lovbekendt-

gørelse nr. 412 af 9. maj 2016, som

ændret senest ved § 10 i lov nr.

665 af 8. juni 2016 om ændring af

integrationsloven og forskellige

andre love, foretages følgende æn-

dringer:

§ 22,

stk. 1,

nr. 1-7

(udelades)

udlændingen efter straffelo-

vens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§ 1 og

2, eller § 10, stk. 2, i lov om våben

og eksplosivstoffer eller § 43, stk.

4, jf. § 14, stk. 1 i bekendtgørelse

nr. 449 af 9. juni 2005 om våben

og ammunition mv. idømmes ube-

tinget frihedsstraf eller anden

strafferetlig retsfølge, der indebæ-

rer eller giver mulighed for fri-

hedsberøvelse, for en lovovertræ-

delse, der ville have medført en

straf af denne karakter.

§ 24 b.

En udlænding udvises

betinget, hvis der ikke er grundlag

for at udvise den pågældende efter

§§ 22-24, fordi dette vil være i

strid med Danmarks internationa-

le forpligtelser, jf. § 26, stk. 2. det-

§ 24 b, stk. 1,

indsættes efter

te gælder dog ikke, hvis udlændin- ”fordi dette”: ”med sikkerhed”.

gen er omfattet af § 2 (EU-

reglerne).

Stk. 2.

(udelades)

Stk. 3.

En udlænding, der er

idømt betinget udvisning efter stk.

1, skal udvises, medmindre dette

vil være i strid med Danmarks

internationale forpligtelser, hvis

§ 22, nr. 8,

ændres ”§ 10, stk.

1, jf. §§ 1 og 2, eller § 10, stk. 2, i

lov om våben og eksplosivstoffer

eller § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, i

bekendtgørelse nr. 449 af 9. juni

2005 om våben og ammunition

m.v.,” til: ”§ 10, stk. 1, jf. §§ 1 og 2,

i lov om våben og eksplosivstoffer,

§ 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, i be-

kendtgørelse nr. 1248 af 30. okto-

ber 2013 om våben og ammunition

mv. med senere ændringer, eller §

7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og

blankvåben m.v.”.

Side

23/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

den pågældende i prøvetiden for

§ 24 b, stk. 3, 1. pkt.,

indsættes

den betingede udvisning begår nyt efter ”medmindre dette”: ”med

strafbart forhold, som kan give sikkerhed”.

anledning til udvisning efter §§

22-24, og der inden prøvetidens

udløb foretages rettergangsskridt.

Kan der ikke ske udvisning, jf. §

26, stk. 2, skal udlændingen udvi-

ses betinget på ny. Prøvetiden

fastsættes efter reglerne i stk. 2.

§ 25 a,

stk. 1

(udelades)

udlændingen uden for de i §§

22-24 nævnte tilfælde er dømt for

overtrædelse af § 42 a, stk. 7, 4.

pkt., jf. § 60, stk. 1, straffelovens

§§ 119, 244, 266, 276-283 eller

290, toldlovens § 73, stk. 2, jf. stk.

1, nr. 1, eller lov om våben og ek-

splosivstoffer, eller udlændingen

over for politiet har erkendt over-

trædelsen eller er pågrebet under

eller i umiddelbar tilknytning til

udøvelsen af det strafbare forhold,

eller

§ 26.

(udelades)

§ 25 a, stk. 1, nr. 1,

ændres

”eller lov om våben og eksplosiv-

stoffer,” til: ” lov om våben og ek-

splosivstoffer eller lov om knive og

blankvåben m.v.”.

§ 26, stk. 2,

affattes således:

”Stk.

En udlænding skal udvises

efter §§ 22-24 og § 25, medmindre

dette med sikkerhed vil være i

strid med Danmarks internationa-

le forpligtelser, jf. dog § 26 b.”

Stk. 2.

En udlænding skal udvi-

ses efter §§ 22-24 og § 25, med-

mindre dette vil være i strid med

Danmarks internationale forplig-

Efter § 26 a indsættes:

telser.

”§

26 b.

For udlændinge, som

er omfattet af EU-reglerne, kan

udvisning kun ske i overensstem-

melse med de principper, der efter

EU-reglerne gælder for begræns-

ning af retten til fri bevægelighed.”

§2

Stk. 1.

Loven træder i kraft den 1.

Side

24/25

UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 2: Lovudkast: Forslag til lov om ændring af udlændingeloven (Ændring af udvisningsreglerne m.v.), fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

januar 2017.

Stk. 2.

Udlændingelovens § 24 b,

stk. 1, § 24 b, stk. 3, 1. pkt., og § 26,

stk. 2, som ændret ved denne lovs

§ 1, nr. 2 og 3, finder alene anven-

delse for lovovertrædelser begået

efter lovens ikrafttræden. For lov-

overtrædelser begået før lovens

ikrafttræden finder de hidtil gæl-

dende regler anvendelse.

§3

Loven gælder ikke for Færøerne og

Grønland, men kan ved kongelig

anordning helt eller delvis sættes i

kraft for Færøerne og Grønland

med de ændringer, som de færø-

ske og grønlandske forhold tilsi-

ger.

Side

25/25