Udlændinge- og Integrationsudvalget 2016-17
UUI Alm.del Bilag 146
Offentligt
1734642_0001.png
Udlændinge- og Integrationsministeriet
Att.: Udlændinge- og Integrationsminister inger Støjberg
Stotshotmsgade 10
1216 København K
Denne henvendelse er desuden sendt til samt Udlændinge-og Integrationsudvatget via dets hjemmeside
Valby 19.03.2017
Kære Inger Støjberg og kære Udlændinge- og Integrationsudvalg.
Vi henvender os igen til jer vedr. klagesag hvor hverken Udlændingestyrelsen, Udlændingenævnet eller
Udlændinge- og Integrationsministeriet tilsyneladende kan tage ansvaret eller træffe en afgørelse
vedrørende en række brud på forvaltningsloven i vores sagsbehandling og behandlingen fra
Udlændingestyrelsen generelt.
Vi skrev til udvalget ultimo november 2015, hvilket resulterede i 4 udvalgsspørgsmål til ministeren (nr. 138,
139, 140 og 149), som dog ikke blev besvaret, da afgørelsen om min ægtefælles familiesammenføring på
det tidspunkt endnu ikke var afgjort og ministeren ikke kunne udtale sig om er verserende sag.
Hos ministeriet går sagen under sagsnr.
tilladelse til at se sagens akter.
og udvalget har naturligvis vores
Baggrunden, så
kort
som muligt:
Vi søgte i maj 15 familiesammenføring og herunder undtagelse fra 24årskravet på baggrund af mit arbejde
som sygeplejerske, et erhverv opfattet af positivlisten. Vi modtog efter 3 måneder et krav om yderligere
dokumentation af et af mine ansættelsesforhold, selv om dette var fuldt belyst og dokumenteret i henhold
til alle krav i den oprindelige ansøgning. Vi modtog ikke nogen information eller vejledning om hvorfor
styrelsen ønskede denne yderligere information, heller ikke selv om vi selv efterspurgte den både skriftlig
og mundtlig.
I november 15 modtager vi så et afslag på familiesammenføring. Man har været en uge om at sende brevet
så han har reelt en uge til at udrejse af landet eller forsøge at klage og opnå opsættende virkning, I afslaget
står at man ikke kan give os undtagelse fra 24årskravet selv om mit erhverv er omfattet af positivlisten idet
jeg på det tidspunkt var ansat som vikar, og som de skriver er jeg derfor ikke ansat i en fuldtidsstilling i min
primære stilling på Rigshospitalet. Rigshospitalet var nu ikke min primære stilling, jeg har i 2015 arbejdet
839 timer på Rigshospitalet ud af i alt 2.678 timer (oplysninger fra SKAT), hvilket i øvrigt svarer til Ca. 60
timers arbejde om ugen og altså godt og vel fuld tid.
Vi har senere erfaret at Udlændingestyrelsen havde indhentet et sæt regler fra SIRI som er gældende for
udlændinge som ønsker at søge om ophold i Danmark på baggrund af et konkret jobtilbud som f. Eks.
sygeplejerske og blot overført disse regler fra et andet område uden videre.
Der bliver en masse bevågenhed om sagen både politiks og i medierne og som nævnt vores henvendelse til
udvalget. Om den bevågenhed er grunden kan jeg ikke vide, men i alt fald tildeler Udlændingenævnet os
heldigvis i sidste øjeblik opsættende virkning på hans udrejse mens de behandler vores klage, noget vi ellers
kan forstå at man stort set aldrig får hvis man kan forventes at overleve flyveturen hjem.
 UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 146: Henvendelse af 19/3-17 fra Jefferson Odorico Santos og Tommy Kirkegaard vedr. klagesag
1734642_0002.png
I februar 16 har Udlændingenævnet behandlet vores klage over afslaget, og de giver os medhold i at vi ikke
skulle have været givet afslag og sender sagen retur til Udlændingestyrelsen til færdigbehandling. De
skriver at de har lagt væk på at jeg i mellemtiden har fået et andet job hos Københavns Kommune. Vi har
klaget over at vi helt fra starten opfyldte kravene til undtagelse for 24årskravet ud fra al oplysning og
vejledning stillet til rådighed for os. Nævnets svar giver os medhold, men tager som sådan ikke stilling til
vores klage.
Nogle uger senere modtager vi et brev for Udlændingestyrelsen om at vores sag mangler oplysning. På
trods af selv samme styrelse i oktober 15 har bekræftet at vores sag allerede på det tidspunkt er fuldt
oplyst kommet de altså 4 måneder senere i tanke om at det ikke er dokumenteret at vi har egen indgang.
Dette på trods af at vi bor i eget hus og at de hele tiden har haft kopi af det fulde skøde inkl, tegninger. Vi
kan ikke komme i tanke om yderligere dokumentation end det allerede indsendte som de får en ny kopi af
samt fotos af alle 3 indgangsdøre vi har i huset.
Dette accepterer de åbenbart, for knapt 2 måneder senere får Jeff sin opholdstilladelse. Iflg. Servicemålet
på det tidspunkt vi indgav ansøgningen skulle han have haft den senest 18. august 15, men på grund af alle
disse fejl hos styrelsen bliver den altså 8 måneder forsinket.
Vores konkrete problem vi henvender os til udvalget om:
Vi klager første gang til ministeriet 5. oktober 2015, altså for snart halvandet år siden. Der har været megen
skriveri frem og tilbage og processen er naturligvis blevet udsat nogle gange da sagen fortsat var i udvikling
og der tilkom nye oplysninger. Alligevel finder vi det dybt problematisk at vi per dags dato ikke er kommet
en afgørelse nærmere.
Vi har senest hørt fra ministeriet 25. januar 2017 i en skrivelse som tilsyneladende i ministeriets optik er an
afgørelse da brevet slutter med at meddele at ministeriet herefter ikke vil foretage sig yderligere i vores
klage. Problemet er blot at der på ingen af vores punkter foreligger en afgørelse.
Vores væsentligste klage:
Angår jo at Jeff fik afslag på et forkert grundlag og ud fra nogle regler der ikke eksisterede, men blevet
hentet ind fra en helt anden styrelse. Vi har redegjort for at det er klare brud på forvaltningsloven at afgøre
ansøgningen ud fra nogle andre regler end dem der er oplyst på forhånd, og ydermere ikke oplyse om disse
for alle parter nye oplysninger (vores ansøgning var afsættet til at Udlændingestyrelsen kontaktede SIRI og
bad om at få indsigt i deres regler) ikke blev kommunikeret ud til os. Og endeligt at når vi selv direkte tager
initiativ til at efterspørge hvorfor de ønsker mere information om ansættelsesforhold (hvilet fremgår at
sagens akter var for at se om de levede op til disse nye krav) så blev denne oplysning stadig skjult for os.
Vi har forsat ingen afgørelse i dette for os og for retssikkerheden i Danmark vigtige klagepunkt. Ministeriet
Har 25. januar skrevet til os at de ikke vil behandle den del, da kompetencen til at behandle klager over
Udlændingestyrelsens afgørelser tilfalder Udlændingenævnet. Udlændingenævnet har skrevet 27. januar
at de ikke kan behandle sagen da den ikke drejer sig om en ændring af et afslag. De videresender (efter 9
måneders venten) sagen til ministeriet 2 dage efter at ministeriet har nægtet at tage stilling.
 UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 146: Henvendelse af 19/3-17 fra Jefferson Odorico Santos og Tommy Kirkegaard vedr. klagesag
1734642_0003.png
Vi vil godt høre ministeren og udvalget om hvad vi så skal gøre nu? Vi har ikke nogen glæde af at blive
kastet rundt mellem styrelser og ministerie med måneders ventetid hver gang.
øvrige klagepunkter:
Som nævnt ovenfor klager vi over at vi ikke fik nogen form for orientering og vejledning om hvorfor
Udlændingestyrelsen i august 15 beder om yderligere oplysninger i klar modstrid med forvaltningsloven.
Her farer ministeriet vild i sagen og henviser til at det skyldes at jeg 3 måneder senere får fast arbejde. Jeg
tiltænker Udlændingestyrelsens ansatte mange evner, men at se ind i fremtiden er trods alt ikke en af dem,
så det svar er decideret vrøvl, men sådan går det måske når man japper et svar igennem på kun 16-17
måneder.
De hæfter sig desuden ved at sagen først kunne betragtes som fuldt oplyst efter at de havde modtaget
denne oplysning og at servicemålet først skal regnes fra denne dato. Her anfægter vi naturligvis at det ikke
kan udsætte vores sagsbehandling at Udlændingestyrelsen kræver yderligere dokumentation som de ikke
har haft hverken krav på eller brug for. At de laver sagsbehandlingsfejl må stå for egen regning, ikke
borgerens.
Vi har også påtalt at det er besynderligt og i strid med forvaitningsloven at det i Udlændingestyrelsen helt
systematisk er umuliggjort for borgeren at kommunikere med den eller de fagkyndige sagsbehandlere der
behandler ens ansøgning. Ministeriets svar er at henholde sig igen til udlændingestyrelsen udtalelse hvoraf
det fremgår at denne praksis fremgår af styrelsens hjemmeside. Dette er på ingen måde et svar på vores
klage. At noget fremgår af en hjemmeside gør det jo sådan set ikke mindre i uhensigtsmæssig og
lovstridigt.
Endeligt har vi klaget over at Udlændingestyrelsen bekræfter per brev 19. oktober 2015 at sagen er fuldt
oplyst og “Vi har modtaget alle relevante oplysninger til brug for vores vurdering af ansøgningen”.
Alligevel
sender de i februar efter at Udlændingenævnet har sendt sagen retur til dem til færdiggørelse et brev om
at ansøgningen mangler oplysninger. Før det første beder de om dokumentation for at vores hus har en
dør, hvilket man ikke kan undgå at mistænke som forsøg på ren obstruktion med mindre der simpelthen er
tale om decideret dumhed. For det andet er der ingen ændring sket i vores boligforhold og de har allerede
bekræftet at have alle oplysninger om dette forhold. Burde man ikke som borger i Danmark kunne stole på
at det en styrelse skriver ud står til troende, også selvom deres afgørelse på et andet punkt bliver omgjort
ved en højere instans, I ministeriets svar retfærdiggør de dette ved at henvise til et brev fra
Udlændingestyrelsen fra november samme år hvor de skriver at de kun har taget stilling til undtagelse fra
24årskravet og ikke til f.eks. boligkravet. Jeg kan ikke se at dette på nogen måder ophæver den erklæring
om at ansøgningen var fuldt oplyst de havde sendt to måneder før.
Endelig har vi en række klager over mindre sagsbehandlingsfejl, forkert klagevejledning, at de har så
lemfældig omgang med post at noget så vigtigt som afslag på familiesammenføring først sendes ud af huset
3 dage efter at det er skrevet og som B-post så det først når frem 5 dage efter, hvilket har enorm betydning
når det nu indeholder en udrejsefrist hvoraf halvdelen er gået inden brevet er fremme (vi mister jo 5 dage
til at nå at klage og opnå opsættende virkning). På alle disse punkter er svaret (i det omfang at vi
overhovedet har fået et) at ministeriet henholder sig til at Udlændingestyrelsen beklager disse fejl. Dette
havde vi sådan set allerede selv læst i Udlændingestyrelsen udtalelse som har samlet støv 10 måneder hos
ministeriet inden de fik “svaret” os. Vi kan bare ikke bruge det til noget at ministeret henholder sig til
 UUI, Alm.del - 2016-17 - Bilag 146: Henvendelse af 19/3-17 fra Jefferson Odorico Santos og Tommy Kirkegaard vedr. klagesag
1734642_0004.png
styrelsens beklagelser. Vi har skrevet til ministeret og klaget over disse fejl og forventer at ministeriet tager
stilling til dem, ikke bare kopiere en beklagelse.
Og hvorfor bliver vi så ved med at insistere på at få afgjort vores klage:
1) Vi vil have at ieffs opholdstilladelse bliver med dato fra 18. August 2015 som var der han skulle
have haft den hvis ikke Udlændingestyrelsen havde begået alle disse sagsbehandlingsfejl og
lovbrud. Dette har blandt andet betydning for hvornår han kan opnå permanent opholdstilladelse
og jo før vi kan lægge al kontakt med Udlændingestyrelsen bag os jo bedre.
2) Vi er af ministeriet blevet stillet i udsigt at vi kan få dækkes de sagsomkostninger vi har haft på
grund af disse fejl. Men så længe vores klage ikke er entydig afgjort kan vi dårligt søge om dette. Og
3)
vi risikerer at falde for forældesfrist.
Men det vigtigste faktisk at vi har oplevet at være blevet krænket i det her system, inkl.
ministeriets klagebehandlingen. Vi er blevet forholdt oplysninger vigtige for vores sag, vi er blevet
ignoreret i samtlige vores skriftlige henvendelser til Udlændingestyrelsen, vi har fået et afslag på
baggrund af en regel der reelt ikke findes indenfor Udlændingestyrelsen. Vi vil simpelthen have
ministeriets ord for at det vi har været udsat for hverken er acceptabelt eller lovligt. Vi har ingen
interesse i at nogle enkeltpersoner skal stilles til regnskab for det her, men systemet skal tage
ansvaret for deres fejl. Og hvis det ligefrem kan føre til at noget tilsvarende ikke sker igen ville det
da være dejligt. Vi kan konstatere at der dags dato fortsat ikke står noget som helst på
nyidanmark.dk om at vikaransættelser ikke accepteres i forbindelse med undtagelse fra
24årskravet, så andre kan risikere at komme ud for det samme som os.
Vi håber meget på et fyldestgørende svar fra ministeren hurtigst muligt og håber at udvalget vil være med
til at holde ministeren op på det.
Med venlig hilsen
—
Jefferson Odorico Santos
Tommy Kirkegaard