UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

Udvalget for Forretningsordenen 2016-17
UFO Alm.del Bilag 60
Offentligt

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

Kapitel 2

Sammenfattende vurdering og konklusion

1.1

NDLEDNING

Sammenfattende resumé af vurdering

Nærværende kapitel indeholder et sammenfattende resumé af min vurdering af, om der i politi-

et, Justitsministeriet, Skatteministeriet, SKAT eller eventuelle andre myndigheder er begået fejl

eller forsømmelser i tilknytning til sagen, og om der i så fald er grundlag for at indlede sager

om disciplinært eller ansættelsesretligt ansvar mod bestemte embedsmænd. Kapitlet indeholder

endvidere min vurdering af, om der i sagen er tilgået Folketinget urigtige, vildledende eller

mangelfulde oplysninger.

Kapitlet er struktureret således:

Afsnit 2 indeholder min generelle vurdering af, om der af de involverede myndigheder skulle

være inddraget usaglige hensyn (magtfordrejning) i forbindelse med myndighedernes sagsbe-

handling og afgørelser.

Afsnittene 3-8 indeholder et resumé af de vurderinger, som særskilt for hver enkelt myndighed

er foretaget i kapitlerne 8-13, og er systematisk opbygget i overensstemmelse hermed. For en

uddybning af vurderingerne henvises således til de i kapitlerne 8-13 indeholdte vurderinger.

1.2

Behov for yderligere undersøgelser

I henhold til Kommissoriets pkt. 3 skal det - såfremt det vurderes, at sagsmaterialet ikke giver

tilstrækkeligt grundlag for en faktuel belysning af sagen - vurderes, om der kan være anledning

til at gå videre og gennemføre yderligere undersøgelser af sagens nærmere omstændigheder

med henblik på bedømmelse af spørgsmålet om eventuel indledning af disciplinær eller ansæt-

telsesretlig forfølgning mod de berørte embedsmænd.

Det til brug for undersøgelsen modtagne materiale udgør efter min vurdering et fuldt tilstræk-

keligt grundlag for en faktuel belysning af sagen, og der er derfor efter min vurdering ikke an-

ledning til at gennemføre yderligere undersøgelser af sagens nærmere omstændigheder.

AR MYNDIGHEDERNE INDDRAGET USAGLIGE HENSYN

? - M

AGTFORDREJNING

I det til brug for advokatundersøgelsen indhentede, skriftlige materiale, er der efter min vurde-

ring intet, der blot antydningsvis indikerer, at der af de involverede myndigheder skulle være

inddraget usaglige hensyn (magtfordrejning) i forbindelse med myndighedernes sagsbehandling

og afgørelser.

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

Kapitel 2, Afsnit 3.1

Jeg har med ovenstående taget stilling til, om der af de involverede myndigheder er begået

magtfordrejning i begrebets traditionelle forståelse, dvs., om der ved myndighedernes behand-

ling af Divine-sagen generelt, eller af enkelte personer eller myndigheder, er forfulgt ulovlige

formål, jf.

Poul Andersen

Dansk Forvaltningsret (5. udg. 1965), s. 361ff.

Jeg har omvendt ikke hermed taget stilling til, om myndigheder eller personer i forbindelse med

disses stillingtagen i enkelte afgørelser eller ved foretagelse af enkelte sags- og efterforsknings-

skridt har begået fejl eller forsømmelser i øvrigt. Spørgsmålet herom er nedenfor vurderet i

forhold til de enkelte myndigheder.

8.1

URDERING AF EFTERFORSKNINGEN

Efterforskningen hos Københavns Vestegns Politi

Det er sammenfattende min vurdering, at der af Københavns Vestegns Politi er foretaget de

nødvendige og tilstrækkelige efterforskningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold vedrø-

rende den af Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelse mod Munk IT A/S. Særligt

vedrørende afgørelsen af 2. oktober 2007 om påtaleopgivelse bemærkes, at Københavns Vest-

egns Politi på baggrund af Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning om genoptagel-

se af efterforskningen foretog en revurdering af sagen, som resulterede i, at efterforskningen

blev genoptaget.

Sammenfattende er det således min vurdering, at der ikke er grundlag for kritik af efterforsk-

ningen hos Københavns Vestegns Politi.

8.2

Efterforskningen hos Sydøstjyllands Politi

Det er min sammenfattende vurdering, at der af Sydøstjyllands Politi er foretaget de nødvendi-

ge og tilstrækkelige efterforskningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold både vedrørende

den af Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen og de

efterfølgende indgivne politianmeldelser.

Det bemærkes i denne forbindelse udtrykkeligt, at det efter min vurdering ikke giver anledning

til kritik, at Sydøstjyllands Politi trods opfordring hertil fra Divine Business Solutions ApS har

undladt gennemførelse af visse efterforskningsskridt, hvor Sydøstjyllands Politi har vurderet,

enten at det pågældende efterforskningsskridt ikke ville kunne bidrage til sagens oplysninger,

eller at der ikke var rimelig formodning om, at et strafbart forhold var begået. Det bør i denne

forbindelse tillige erindres, at der også er et retssikkerhedsmæssigt hensyn at tage til de (fysi-

ske eller juridiske) personer, som er genstand for en politianmeldelse.

Jeg finder dog anledning til at udtale kritik af følgende forhold vedrørende Sydøstjyllands Politis

efterforskning:

�½

At Sydøstjyllands Politi i perioden fra den 6. december 2007 til den 3. april 2008 ikke

reagerede på anmodningerne fra Københavns Vestegns Politi om foretagelse af afhø-

ringer og sikring af bevismateriale hos Dansk Computer Center A/S.

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

Kapitel 2, Afsnit 3.3

�½

Sydøstjyllands Politi i så vid udstrækning som sket har involveret den forurettede i

efterforskningen af sagen og anvendt materiale udarbejdet af eller i samarbejde med

forurettede som grundlag for politirapporter, herunder rapporter med vurdering af ar-

bejdssigtelser og ransagningsanmodninger, da dette må anses for retssikkerhedsmæs-

sigt betænkeligt i forhold til de politianmeldte personer.

At der som følge af værnetingsproblematikken i perioden fra juni 2008 til primo januar

2009, hvor det endeligt blev besluttet at forankre sagen hos Sydøstjyllands Politi, intet

skete i sagen i relation til indgivelse af anmodning om ransagningskendelser.

Jeg finder imidlertid ikke, at de anførte forhold kan tilskrives enkeltpersoner som fejl eller for-

sømmelser, hvorfor der efter min vurdering ikke er grundlag for at indlede disciplinær eller an-

sættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd i forbindelse hermed.

Bortset fra ovenstående kritikpunkter er der efter min vurdering ikke grundlag for kritik af efter-

forskningen hos Sydøstjyllands Politi.

8.8

Efterforskningen hos SØIK

Det er min sammenfattende vurdering, at der af SØIK er foretaget de nødvendige efterforsk-

ningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold vedrørende de af Divine Business Solutions ApS

og Lisborg Holding ApS indgivne politianmeldelser, og at der herved er tilvejebragt et tilstræk-

keligt beslutningsgrundlag til vurdering af, hvorvidt der var grundlag for at rejse tiltale mod

Jesper Mo Hansen og de øvrige anmeldte.

Det bemærkes i denne forbindelse særligt, at jeg ikke finder anledning til kritik af SØIK's vurde-

ring af, at det ikke var nødvendigt med gennemførelse af ransagninger hos selskaber i VKR-

koncernen eller hos advokat Erik Svanvig, ligesom jeg ikke finder anledning til kritik af, at der

ikke af SØIK blev gennemført afhøring af alle de politianmeldte. Jeg har herved særligt henset

til, at der ved den af Københavns Vestegns Politi, Sydøstjyllands Politi og SØIK gennemførte

efterforskning, herunder ved de foretagne afhøringer, beslaglæggelsen af spejlet af 100 GB

harddisken og IT-koster hos Jesper Mo Hansen og den kriminaltekniske analyse heraf samt det

omfattende bilagsmateriale fremsendt af Divine Business Solutions ApS, var tilvejebragt et sær-

deles omfattende materiale til afdækning af det faktiske hændelsesforløb vedrørende de af

Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelser.

Hvad angår SØIK's afgørelser af 16. september 2009 og 1. marts 2010 om at opgive påtale

mod Jesper Mo Hansen (og i konsekvens heraf mod de øvrige anmeldte), finder jeg ikke grund-

lag for kritik af SØIK's vurdering, hvorefter SØIK ikke fandt, at der kunne føres det til domfæl-

delse fornødne bevis for, at Jesper Mo Hansen havde gjort sig skyldig i strafbare forhold, der

forfølges af det offentlige.

I konsekvens heraf finder jeg heller ikke anledning til kritik af Rigsadvokatens afgørelse af 4.

januar 2012, som stadfæstede SØIK's afgørelse af 1. marts 2010.

Jeg finder heller ikke anledning til kritik af SØIK's afgørelse af 1. februar 2012, hvorefter SØIK i

konsekvens af Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar 2012 anså alle de af Divine Business Solu-

tions ApS og Lisborg Holding ApS indgivne politianmeldelser af 20., 21. og 25. maj 2010 samt

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

Kapitel 2, Afsnit 3.4

10. juni 2010 for bortfaldet, ligesom jeg i konsekvens heraf ikke finder anledning til kritik af

Rigsadvokatens stadfæstelse heraf i afgørelse af 3. juli 2012.

Endelig finder jeg ikke anledning til kritik af SØIK's efterfølgende afgørelser af 31. juli 2012 og

16. juli 2013 om ikke at imødekomme Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS'

anmodninger om genoptagelse af sagen, ligesom jeg ikke finder anledning til kritik af Rigsadvo-

katens afgørelser af 7. februar 2013 og 24. september 2014, hvori SØIK's afgørelser stadfæ-

stes.

Sammenfattende er det således min vurdering, at der ikke er grundlag for kritik af efterforsk-

ningen hos SØIK og/eller de af SØIK som led i efterforskningen trufne afgørelser.

8.4

3.4.1

Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland

Statsadvokatens udøvelse af tilsynsfunktion vedrørende værnetingsproblematikken

Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, fremsendte den 25. September 2008 til

Rigsadvokaten og Rigspolitiet en klage over, at ”(…)

efterforskningen af sagen synes at være

gået i stå på afklaring af et værnetingsspørgsmål”,

i hvilken forbindelse advokat Peter Bang

anmodede rigspolitichefen og Rigsadvokaten om, at der blev truffet afgørelse om værnetings-

spørgsmålet.

Det fremgår af sagen, at Statsadvokaten den 17. oktober 2008 i umiddelbar forlængelse af

Rigsadvokatens videresendelse af advokat Peter Bangs klage anmodede Sydøstjyllands Politi om

en udtalelse, og at Statsadvokaten fulgte op herpå ved fremsendelse af rykker for udtalelsen

den 3. november 2008. Sydøstjyllands Politi oplyste i udtalelse af 4. november 2008, at det med

Nordsjællands Politi var aftalt, at Nordsjællands Politi overtog sagen. Efter modtagelsen af den-

ne oplysning var der således ikke på dette tidspunkt anledning for Statsadvokaten til at foretage

sig yderligere.

Efter at Statsadvokaten ved vicepolitidirektør Lene Volke Roesens brev af 6. januar 2009 havde

modtaget orientering om, at det var besluttet at forankre sagen hos Sydøstjyllands Politi, an-

modede Statsadvokaten af egen drift i brevet af 18. februar 2009 Sydøstjyllands Politi om en

orientering om, hvad der var sket i sagen.

På denne baggrund finder jeg ikke grundlag for kritik af Statsadvokatens udøvelse af tilsyns-

funktionen i forbindelse med værnetingsproblematikken.

3.4.2

Efterforskning af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger ("lækagesagen")

Politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, anmodede i brev af 17. marts 2009 Statsad-

vokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om at iværksætte en undersøgelse af, om der eventu-

elt var begået et strafbart forhold ved udlevering af materiale fra politiet til sagens anmelder,

pressen, VKR Holding A/S eller andre.

Baggrunden for anmodningen var dels et brev af 24. februar 2009 fra et vidne i sagen, som i

brevet anførte, at han havde formodning om, at

"(…) personer inden for politi eller anklage-

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

Kapitel 2, Afsnit 3.4

myndighed har lækket oplysninger fra sagsmappen til VKR Holding",

dels mistanke hos en poli-

tiadvokat hos Sydøstjyllands Politi om, at der fra politiet var videregivet fortrolige oplysninger til

anmelderen.

Statsadvokaten iværksatte herefter med bistand fra Rigspolitiets Rejsehold en efterforskning af

sagen.

Det er min sammenfattende vurdering, at der af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyl-

land med bistand fra Rigspolitiets Rejsehold er foretaget de nødvendige og tilstrækkelige efter-

forskningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold i forbindelse med lækagesagen.

Hvad angår Statsadvokatens afgørelse af 11. maj 2010, hvorefter Statsadvokaten besluttede at

indstille efterforskningen, kan jeg i det hele tiltræde afgørelsen og den heri indeholdte begrun-

delse. Hverken afgørelsen eller Rigsadvokatens efterfølgende stadfæstelse heraf den 22. febru-

ar 2011 på baggrund af den af Lars Bugge indgivne klage giver således anledning til kritik.

I forhold til Divine Business Solutions ApS' klage over Statsadvokatens afgørelse af 11. maj

2010 finder jeg ikke anledning til kritik af Rigsadvokatens vurdering af, at Divine Business Solu-

tions ApS ikke var klageberettiget.

URDERING AF SAGSBEHANDLINGEN I KLAGESAGER

Vedrørende selve sagsbehandlingen i de af myndighederne behandlede klagesager har jeg dels

foretaget en vurdering af de af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS konkret

indgivne klager herover, dels foretaget en generel vurdering af myndighedernes sagsbehandling

i forbindelse med behandlingen af klager.

Divine Business Solutions ApS/Lisborg Holding ApS har indgivet følgende klager over myndighe-

dernes sagsbehandling i klagesager:

�½

Klage over inhabilitet ved Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest, og

Sydøstjylland, jf. nærmere herom kapitel 9, afsnit 4.

Klage over Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands beslutning om ikke at be-

handle klagerne over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010 og Sydøstjyllands

Politis afgørelse af 15. juli 2009 om aktindsigt samlet, jf. nærmere herom kapitel 9, af-

snit 5.1.

Klage over sagsbehandlingstiden ved Sydøstjyllands Politi vedrørende afgørelse om ind-

hentelse af opkaldslister, jf. nærmere herom kapitel 9, afsnit 5.2.

Klage over sagsbehandlingstiden ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland i

forbindelse med dennes afgørelse af 1. juli 2010, jf. nærmere herom kapitel 9, afsnit

5.3.

Klage over manglende besvarelse af henvendelser til Sydøstjyllands Politi, jf. nærmere

herom kapitel 9, afsnit 5.4.

Klage over SØIK's udtalelse af 1. december 2010 til Retten i Kolding, jf. nærmere her-

om kapitel 9, afsnit 6.1.

�½

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

Kapitel 2, Afsnit

Det er min sammenfattende vurdering, at følgende forhold giver anledning til kritik af myndig-

hedernes sagsbehandling af klagesager:

�½

At behandlingen af inhabilitetsindsigelserne, der havde betydning for en del af Divine

Business Solutions ApS' materielle klager, ikke blev afgjort hurtigere, og navnlig at Syd-

østjyllands Politi først efter flere rykkerskrivelser fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og

Sydøstjylland tog stilling til klagerne.

Den lange sagsbehandlingstid ved Sydøstjyllands Politi vedrørende klagen over mang-

lende indhentelse af opkaldslister.

�½

Jeg finder dog ikke, at de anførte forhold giver anledning til overvejelse om indledning af disci-

plinær eller ansættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd.

Bortset fra ovenstående er der efter min vurdering ikke grundlag for kritik af myndighedernes

sagsbehandling af klagesager.

5.1

USTITSMINISTERIET

Besvarelse af spørgsmål fra Folketinget

De af Justitsministeriet og forskellige justitsministre afgivne besvarelser af spørgsmål stillet af

Folketinget er efter min vurdering udarbejdet i overensstemmelse med de faktiske forhold og de

udtalelser, som forud for besvarelserne er indhentet fra andre myndigheder, herunder særligt

Rigsadvokaten.

Særligt vedrørende Rigsadvokatens udtalelser bemærkes, at disse efter min vurdering er udar-

bejdet i overensstemmelse med de udtalelser, som Rigsadvokaten har indhentet og modtaget

fra de underliggende myndigheder. I denne forbindelse bemærkes videre, at de af de underlig-

gende myndigheder (herunder eksempelvis Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland,

Sydøstjyllands Politi og SØIK) afgivne udtalelser efter min vurdering er helt i overensstemmelse

med de faktiske forhold, jf. herved den i kapitlerne 4-6 indeholdte beskrivelse af det faktiske

begivenhedsforløb.

Sammenfattende finder jeg således ikke, at der over for Folketinget er afgivet urigtige, vildle-

dende eller mangelfulde oplysninger.

5.2

Justitsministeriets behandling af henvendelser fra Divine Business Solutions

ApS

Hvad angår Justitsministeriets behandling af henvendelser fra Divine Business Solutions ApS,

finder jeg ikke grundlag for kritik heraf.

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

Kapitel 2, Afsnit

IVILSTYRELSEN

Det er min sammenfattende vurdering, at Civilstyrelsen har foretaget en korrekt og saglig be-

handling af de fra Tom Lisborg eller selskaber tilhørende Tom Lisborg fremsendte ansøgninger

om fri proces og retshjælp.

Den af Civilstyrelsen foretagne behandling af anmodningerne giver således ikke anledning til

kritik.

KTINDSIGT

Aktindsigtsanmodningerne er generelt efter min vurdering med få undtagelser behandlet kor-

rekt, og jeg finder ikke anledning til at udtale kritik af myndighedernes vurdering af, hvorvidt

Divine Business Solutions ApS har været berettiget til aktindsigt.

Dog finder jeg anledning til at udtale kritik af myndighedernes sagsbehandling, herunder sags-

behandlingstiden ved behandlingen af følgende aktindsigtsanmodninger:

�½

Anmodning af 14. maj 2009 til Sydøstjyllands Politi - Der udtales kritik af Sydøstjyllands

Politis sagsbehandlingstid i forbindelse med behandlingen af klage over afslag på akt-

indsigt.

Anmodning af 10. juni 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og Syd-

østjyllands Politi - Der udtales kritik af Sydøstjyllands Politis journalisering af dokumen-

ter og håndtering af den praktiske gennemførelse af aktindsigten.

Anmodninger af 17. september 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland

og Sydøstjyllands Politi - Der udtales kritik af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-

østjyllands og Sydøstjyllands Politis begrundelse for fremtidigt at ville afvise kommuni-

kation direkte med Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS ved Tom Lis-

borg, ligesom hjemlen herfor er tvivlsom. Myndighederne afviste dog aldrig sådanne

henvendelser.

Anmodning af 3. marts 2013 til Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland - Der

udtales kritik af Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjyllands meget sene fremsen-

delse af sidste sag omfattet af anmodningen.

Anmodning af 29. juni 2014 til Rigsadvokaten - Der udtales kritik af Rigsadvokatens

sagsbehandlingstid i forbindelse med behandlingen af anmodningen.

Sagsbehandlingstiden i øvrigt - Der udtales generelt kritik af, at myndighederne i et an-

tal sager ikke har sagsbehandlet med tilstrækkelig hurtighed, herunder at myndighe-

derne i enkelte tilfælde har overtrådt offentlighedslovens og forvaltningslovens tidsfri-

ster.

�½

Jeg finder ikke, at de anførte forhold giver anledning til overvejelse om indledning af disciplinær

eller ansættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd.

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

Kapitel 2, Afsnit

SKAT

KATTEMINISTERIET

�½

SKAT og Skatteministeriets behandling af Divine-sagens skattemæssige aspekter, herunder

SKAT's undersøgelse af VKR koncernens udbetaling af konsulenthonorarer til selskabet Jules

Limited på kanaløen Sark, samt disse myndigheders behandling af aktindsigtsanmodninger ved-

rørende Divine-sagen er efter min vurdering korrekt.

Ligeledes finder jeg ikke, at Skatteministeriet ved besvarelse af spørgsmål fra Skatteudvalget,

Folketingets Retsudvalg og Folketingets Udvalg for Forretningsordenen - med de begrænsnin-

ger, der følger af den ubetingede tavshedspligt i skatteforvaltningslovens § 17 - har afgivet

urigtige, vildledende eller mangelfulde oplysninger.

Dog finder jeg, at følgende forhold giver anledning til at udtale kritik:

Aktindsigtsanmodning af 9. august 2010 til Skatteministeriet - Der udtales kritik af,

Skatteministeriet ikke i forbindelse med behandlingen af aktindsigtsanmodningen frem-

sendte oplysning om Peter Arnfeldt Petersens arbejdsopgaver.

Jeg finder ikke, at ovenstående giver grundlag for at overveje indledning af disciplinær eller

ansættelsesretlig forfølgning af medarbejdere hos Skatteministeriet og SKAT.

UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 60: Henvendelse af 17. maj 2017 fra direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, om advokatundersøgelsen vedrørende Divine Business Solutions ApS

Kapitel

Divine-sagens baggrund

NDLEDNING

I dette kapitel beskrives overordnet Divine-sagens baggrund.

Kapitlet indeholder således en beskrivelse af det forløb, der dannede baggrund for sagens op-

ståen og dermed den myndighedsbehandling, der er genstand for advokatundersøgelsen.

Det bemærkes, at der i sagen forefindes et meget omfattende materiale, der dokumenterer

hændelsesforløbet frem til indgivelse af politianmeldelserne, og at der i dette kapitel alene er

medtaget de dele heraf, der vurderes nødvendige for en forståelse af sagens videre forløb og

behandling hos politi- og anklagemyndighed.

Sideløbende med den strafferetlige behandling af sagen hos myndighederne har der verseret en

civilretlig tvist mellem parterne, der dels har været behandlet ved Voldgiftsinstituttet, dels har

været behandlet ved Sø- og Handelsretten med efterfølgende anke til Østre Landsret, som af-

sagde dom den 17. oktober 2016.

En vurdering af den civilretlige tvist er ikke omfattet af Kommissoriet, og tvisten er derfor alene

inddraget i beretningen i det omfang, denne har haft betydning for myndighedsbehandlingen.

ERSONGALLERI

Nedenfor følger en kort beskrivelse af de væsentligste personer og virksomheder, der har været

involveret i det faktiske begivenhedsforløb frem til indgivelse af politianmeldelser den 17. april

2007.

Navn

Divine Business Solutions ApS

Beskrivelse

Selskab stiftet den 28. oktober 2005 af

Lisborg Holding ApS og Jesper Mo Hansen

Holding ApS. Selskabet blev stiftet med

henblik på at indgå aftale med General

Solar Systems GmbH om levering og im-

plementering af et Navision virksomheds-

og økonomistyringssystem.

VKR-koncernen var Divine Business Soluti-

ons ApS' største kunde, og Divine Business

Solutions ApS havde stort set ingen kunder

af betydning ud over VKR-koncernen.