Udvalget for Forretningsordenen 2016-17, Retsudvalget 2016-17
UFO Alm.del Bilag 56, REU Alm.del Bilag 285
Offentligt
1759467_0001.png
Holst,
Advokater
Beretning om advokatundersøgelse af Divine-sagen
Advokat Erik Jensen, 15. maj 2017
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom. UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0003.png
K a p i t e l
INDLEDNING
1
1. INDLEDNING ............................................................................................................................ 1
1.1
1.2
ADVOKATUNDERSØGELSENS BAGGRUND ................................................................................................. 1
KOMMISSORIUM .................................................................................................................................... 2
2.
2.1
2.2
ADVOKATUNDERSØGELSENS TILRETTELÆGGELSE, AFGRÆNSNING OG METODE .............. 3
INDHENTELSE AF MATERIALE TIL BRUG FOR ADVOKATUNDERSØGELSEN ................................................. 3
ADVOKATUNDERSØGELSENS AFGRÆNSNING OG METODE...................................................................... 12
3.
4.
5.
ADVOKATUNDERSØGELSENS RETLIGE KARAKTER ............................................................. 14
FORTROLIGE OPLYSNINGER ............................................................................................... 15
BEHANDLING AF HENVENDELSER FRA TOM LISBORG, DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS
OG ADVOKAT PETER BANG .................................................................................................. 17
5.1
ANMODNING OM (1) INDDRAGELSE AF "TOM LISBORG-SAGEN" I ADVOKATUNDERSØGELSEN,
(2) HØRING AF LISBORG HOLDING APS, DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG TOM LISBORG SAMT
(3) TILSAGN OM OMKOSTNINGSDÆKNING TIL UDARBEJDELSE AF HØRINGSSVAR .................................. 17
5.2
E-MAIL AF 22. JUNI 2016 FRA LISBORG HOLDING APS MED ANMODNING OM, AT UNDERSØGEREN
SØGER KOMMISSORIET UDVIDET TIL AT OMFATTE AFHØRINGER MV ..................................................... 19
5.3
E-MAIL AF 29. JUNI 2016 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS', LISBORG HOLDING APS' OG
TOM LISBORGS ADVOKAT, PETER BANG ................................................................................................ 24
5.4
5.5
BREV AF 25. JANUAR 2017 FRA ADVOKAT PETER BANG MED OPFORDRING TIL AT GIVE NIELS RAVN
MULIGHED FOR AT AFGIVE HØRINGSSVAR ............................................................................................ 29
E-MAIL AF 31. JANUAR 2017 FRA ADVOKAT PETER BANG VEDR. LYDOPTAGELSE AF AFHØRING AF
TOM LISBORG DEN 18. JUNI 2009 ......................................................................................................... 33
6. TIDSPLAN ............................................................................................................................... 34
7. HØRING .................................................................................................................................. 35
7.1
7.2
7.3
HØRINGSPROCESSEN ........................................................................................................................... 35
HØRINGSSVAR OG BEHANDLINGEN HERAF ............................................................................................ 40
FREMSENDELSE AF ENDELIG BERETNING OM ADVOKATUNDERSØGELSEN ............................................... 43
8.
8.1
ADVOKATUNDERSØGELSENS UDFØRELSE .......................................................................... 43
ADVOKATUNDERSØGELSEN ER GENNEMFØRT I PERIODEN FRA DEN 26. JANUAR 2016 TIL DEN
14. MAJ 2017 ....................................................................................................................................... 43
9.
BERETNINGENS SYSTEMATIK ............................................................................................. 44
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0004.png
K a p i t e l
2
SAMMENFATTENDE VURDERING OG KONKLUSION
1.
INDLEDNING ...................................................................................................................................................... 45
1.1
1.2
2.
3.
SAMMENFATTENDE RESUK« AF VURDERING ........................................................................................... 45
BEHOV FOR YDERLIGERE UNDERSØGELSER............................................................................................. 45
HAR MYNDIGHEDERNE INDDRAGET USAGLIGE HENSYN? - MAGTFORDREJNING .......................................... 45
VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN ............................................................................................................... 46
3.1
3.2
3.3
3.4
EFTERFORSKNINGEN HOS KØBENHAVNS VESTEGNS POLITI .................................................................. 46
EFTERFORSKNINGEN HOS SYDØSTJYLLANDS POLITI ............................................................................. 46
EFTERFORSKNINGEN HOS SØI K ............................................................................................................... 47
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND .................................................................... 48
4.
5.
VURDERING AF SAGSBEHANDLINGEN I KLAGESAGER ..................................................................................... 49
JUSTITSMINISTERIET ........................................................................................................................................ 50
5.1
5.2
BESVARELSE AF SPØRGSMÅL FRA FOLKETINGET ..................................................................................... 50
JUSTITSMINISTERIETS BEHANDLING AF HENVENDELSER FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS .... 50
6.
7.
8.
CIVILSTYRELSEN ................................................................................................................................................ 51
AKTINDSIGT ....................................................................................................................................................... 51
SKAT OG SKATTEMINISTERIET .......................................................................................................................... 52
K a p i t e l
3
BESKRIVELSE AF DET FAKTISKE HÆNDELSESFORLØB
1.
2.
3.
INDLEDNING ...................................................................................................................................................... 53
PERSONGALLERI ................................................................................................................................................ 53
PERIODEN FREM TIL SOMMEREN 2006 ............................................................................................................. 56
3.1
3.2
4.
STIFTELSE AF DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS .................................................................................. 56
KONTRAKTEN MELLEM DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG GENERAL SOLAR SYSTEMS GMBH ....... 59
SOMMEREN 2006 - 31. OKTOBER 2006 ............................................................................................................. 60
4.1
4.2
E-MAILKORRESPONDANCE MELLEM TOM LISBORG OG JES DONNEBORG I JUNI/JULI 2006 ................ 60
E-MAILKORRESPONDANCE MELLEM DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG GENERAL SOLAR SYSTEMS
GMBH I SEPTEMBER 2006 VEDRØRENDE ENDELIG IMPLEMENTERING, ORGANISERING AF ARBEJDET
SAMT ØKONOMI ......................................................................................................................................... 60
4.3
E-MAILKORRESPONDANCE I OKTOBER 2006 OM KONTRAKTOPHØR, JESPER MO HANSENS FREMTIDIGE
DIREKTE TILKNYTNING TIL GENERAL SOLAR SYSTEMS GMBH, ETC. ................................................................... 61
5.
NOVEMBER OG DECEMBER 2006 ....................................................................................................................... 67
5.1
5.2
1. NOVEMBER - 30. NOVEMBER 2006 ........................................................................................................ 67
1. DECEMBER - 31. DECEMBER 2006 ......................................................................................................... 72
II
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0005.png
6.
1. JANUAR 2007 - 17. APRIL 2007..................................................................................................................... 78
6.1
6.2
E-MAIL AF 2. JANUAR 2007 FRA TOM LISBORG TIL CLAUS GLERUP JENSEN ......................................... 78
E-MAILKORRESPONDANCE AF 3. JANUAR 2007 MELLEM CLAUS GLERUP JENSEN OG JESPER
MO HANSEN ............................................................................................................................................... 78
6.3
6.4
E-MAILKORRESPONDANCE AF 8. JANUAR 2007 MELLEM TOM LISBORG OG CLAUS GLERUP JENSEN ... 78
TELEFONISKE DRØFTELSER OG E-MAIL AF 11. JANUAR 2007 MELLEM TOM LISBORG OG CLAUS
GLERUP JENSEN ......................................................................................................................................... 79
6.5
6.6
6.7
SLETNING AF HARDDISK HOS DANSK COMPUTER CENTER A/S DEN 11. OG 12. JANUAR 2007............. 79
TILBAGELEVERING AF COMPUTER TIL TOM LISBORG DEN 25. JANUAR 2007 ........................................ 79
DRØFTELSER OG KORRESPONDANCE MELLEM GENERAL SOLAR SYSTEMS GMBH OG DIVINE BUSINESS
SOLUTIONS APS/TOM LISBORG OG MELLEM JESPER MO HANSEN OG TOM LISBORG ........................... 80
7.
8.
JESPER MO HANSENS ARBEJDE FOR ANDRE KUNDER ...................................................................................... 80
ANMELDELSER INDGIVET I FORBINDELSE MED DONE IT APS' KONKURS ...................................................... 81
K a p i t e l
4
EFTERFORSKNINGEN VED KØBENHAVNS VESTEGNS POLITI
1.
INDLEDNING ...................................................................................................................................................... 83
1.1
1.2
2.
2.1
GENERELLE BEMÆRKNINGER ................................................................................................................... 83
REDEGØRELSENS SYSTEMATIK ................................................................................................................. 83
REDEGØRELSE FOR DET FAKTISKE BEGIVENHEDSFORLØB ............................................................................. 84
KØBENHAVNS VESTEGNS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA MODTAGELSEN AF
POLITIANMELDELSE DEN 17. APRIL 2007 OG INDTIL DEN 2. OKTOBER 2007 ....................................... 84
2.2
KØBENHAVNS VESTEGNS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA 3. OKTOBER 2007 TIL SAGENS
HENLÆGGELSE DEN 10. OKTOBER 2008 ................................................................................................... 98
K a p i t e l
5
EFTERFORSKNINGEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI
1.
INDLEDNING .................................................................................................................................................... 115
1.1
1.2
1.3
2.
GENERELLE BEMÆRKNINGER ................................................................................................................. 115
OVERSIGT OVER SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING .......................................................... 115
REDEGØRELSENS SYSTEMATIK ............................................................................................................... 116
.REDEGØRELSE FOR DET FAKTISKE BEGIVENHEDSFORLØB INDEN SAGENS OVERSENDELSE TIL
SØIK ................................................................................................................................................................. 116
2.1
SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA MODTAGELSEN AF POLITIANMELDELSE
DEN 17. APRIL 2007 OG INDTIL PRIMO APRIL 2008 ............................................................................. 116
2.2
2.3
SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN PRIMO APRIL 2008 TIL PRIMO JUNI 2008..127
SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA MEDIO JUNI 2008 TIL MEDIO
JANUAR 2009 ........................................................................................................................................... 143
III
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0006.png
2.4
SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA MEDIO JANUAR
2009
TIL SAGENS
OVERSENDELSE TIL
SØIK
DEN
13.
MARTS
2009 ................................................................. 174
3.
RED EGØRELS E F OR DET FAKT ISKE B EG IVENHEDS FORLØB EFTER SA GENS OVE RSENDELSE
TIL SØIK .............................................................................................................................................................................................. 195
3.1
3.2
ANMODNING FRA SYDØSTJYLLANDS POLITI TIL STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND
OM IVÆRKSÆTTELSE AF UNDERSØGELSE AF MULIG LÆKAGE ...............................................................................
195
EFTERFORSKNING VED SYDØSTJYLLANDS POLITI I PERIODEN EFTER SAGENS OVERSENDELSE TIL
SØIK
DEN
13.
MARTS
2009 ..................................................................................... 196
K a p i t e l
6
EFTERFORSKNINGEN VED SØIK
1.
1.1
INDLEDNING ...................................................................................................................................................................................... 203
GENERELLE BEMÆRKNINGER ..........................................................................................................................................
203
OVERSIGT OVER
SØIK'S
EFTERFORSKNING .............................................................................................................
203
REDEGØRELSENS SYSTEMATIK.......................................................................................................................................
205
R E DE GØ R EL SE F OR DE T FA KTIS K E BE G IVE NH ED S FO RL ØB IND T IL EF TE RF OR SK N ING E N B LEV
ENDELIGT INDSTILLET ..................................................................................................................................................................... 206
1.2
1.3
2.
2.1
2.2
2.3
3.
SØIK'S
EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA OVERTAGELSEN AF SAGEN DEN
13.
MARTS
2009
OG
INDTIL FØRSTE AFGØRELSE OM AT INDSTILLE EFTERFORSKNINGEN DEN
16.
SEPTEMBER
2009 ....... 206
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' KLAGE OVER
SØIK'S
AFGØRELSER AF
16.
SEPTEMBER
2009 ... 224
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' KLAGE OVER
SØIK'S
AFGØRELSER AF 1. MARTS
2010 ............ 245
R E DE GØ R EL SE F OR KL A GE R O G Ø VR IG E HE NV EN DE LS ER EF T ER EF TE RF O RS KN IN GE N BLE V
ENDELIGT INDSTILLET ..................................................................................................................................................................... 258
3.1
3.2
3.3
ØVRIGE HENVENDELSER VEDRØRENDE RIGSADVOKATENS AFGØRELSE AF
4.
JANUAR
2012........... 258
SØIK'S
AFGØRELSE AF
31.
JULI
2012
OM IKKE AT GENOPTAGE STRAFFESAGEN ....................................
260
SØIK'S
AFGØRELSE AF
16.
JULI
2013
OM IKKE AT GENOPTAGE STRAFFESAGEN ....................................
262
Kapitel 7
EFTERFORSKNING AF MULIG UBERETTIGET VIDEREGIVELSE AF OPLYSNINGER SAMT
BEHANDLING AF DISPOSITIONSKLAGER
1.
1.1
INDLEDNING ...................................................................................................................................................................................... 269
GENERELLE BEMÆRKNINGER ..........................................................................................................................................
269
REDEGØRELSENS SYSTEMATIK.......................................................................................................................................
269
MULIGT UBERETTIGET VIDEREGIVELSE AF OPLYSNINGER ..................................................................................................... 270
1.2
2.
2.1
2.2
INDLEDNING .........................................................................................................................................................................
270
FORLØBET VEDRØRENDE EFTERFORSKNING AF MULIG UBERETTIGET VIDEREGIVELSE AF OPLYSNINGER ....
270
iv
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0007.png
3.
KLA GESAGER V EDRØREND E EFTERF ORSKN ING O G SAGSBE HANDL IN G VED SYDØ STJYLLANDS
POLITI OG STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ...............................................................................306
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7
3.8
INDLEDNING ..........................................................................................................................................................................
306
KLAGE OVER INHABILITET VED SYDØSTJYLLANDS POLITI OG STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG
SYDØSTJYLLAND.................................................................................................................................................................
309
KLAGE OVER KONTAKT MELLEM LEIF JENSEN OG POLITITJENESTEMÆND VED SYDØSTJYLLANDS POLITI ....
318
KLAGE OVER MANGLENDE EFTERFORSKNING HOS SYDØSTJYLLANDS POLITI ....................................................
327
KLAGE OVER URIGTIGE OPLYSNINGER OM MODTAGELSE AF ANMELDELSEN AF JESPER MO HANSEN .........
333
KLAGE OVER MANGLENDE INDHENTELSE AF TELEFONLISTER FRA JESPER MO HANSEN .................................
340
KLAGE OVER OPDELING AF KLAGESAGER ....................................................................................................................
350
KLAGE OVER KLAGESAGSBEHANDLINGSTIDEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI OG STATSADVOKATEN FOR
MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ..................................................................................................................................
354
4.
ØVRIGE KLAGESAGER.....................................................................................................................................................................360
4.1
4.2
4.3
4.4
KLAGE OVER OPLYSNINGER AFGIVET AF NORDSJÆLLANDS POLITI OG STATSADVOKATEN FOR
NORDSJÆLLAND OG KØBENHAVNS VESTEGN .............................................................................................................
360
KLAGE OVER
SØIK'S
UDTALELSE AF 1. DECEMBER
2010
TIL RETTEN I KOLDING ........................................
362
KLAGER OVER SYDØSTJYLLANDS POLITIS BESLUTNING OM IKKE AT EFTERFORSKE EN RÆKKE PERSONER
POLITIANMELDT I FORÅRET
2011 .......................................................................... 364
ANMODNING OM GENOPTAGELSE AF STRAFFESAGEN I FORBINDELSE MED
DONE IT ApS
UNDER
KONKURS ..............................................................................................................................................................................
373
K a p i t e l
8
VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN
1.
2.
INDLEDENDE BEMÆRKNINGER......................................................................................................................................................379
POLITIETS OG ANKLAGEMYNDIGHEDENS FORPLIGTELSER....................................................................................................379
2.1
2.2
2.3
2.4
2.5
3.
4.
PLIGT TIL AT INDLEDE EFTERFORSKNING......................................................................................................................
379
EFTERFORSKNINGENS TILRETTELÆGGELSE, HERUNDER FORETAGELSE AF RANSAGNING .............................
380
EFTERFORSKNINGENS TEMPO .........................................................................................................................................
382
INDSTILLING AF EFTERFORSKNING OG PÅTALEOPGIVELSE ......................................................................................
382
TILTALEFRAFALD ....................................................................................... 386
HAR MYNDIGHEDERNE INDDRAGET USAGLIGE HENSYN? - MAGTFORDREJNING...............................................................387
EFTERFORSKNINGEN VED KØBENHAVNS VESTEGNS POLITI..................................................................................................387
4.1
4.2
5.
RESUK« OG VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN VED KØBENHAVNS VESTEGNS POLITI .................................
387
SAMMENFATTENDE VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN HOS KØBENHAVNS VESTEGNS POLITI ...................
389
EFTERFORSKNINGEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI ..............................................................................................................390
5.1
5.2
RESUK« OG VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI .............................................
390
SAMMENFATTENDE VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI ...............................
410
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0008.png
6.
EFTERFORSKNINGEN VED STATSADVOKATEN FOR SÆRLIG ØKONOMISK OG
INTERNATIONAL KRIMINALITET (SØIK) ......................................................................................... 410
6.1
6.2
7.
RESUK« OG VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN VED
501K ........................................... 410
SAMMENFATTENDE VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN VED
501K ................................. 425
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ............................................................ 426
7.1
VÆRNETINGSPROBLEMATIKKEN ...................................................................................................
426
7.2
EFTERFORSKNING AF MULIG UBERETTIGET VIDEREGIVELSE AF OPLYSNINGER ("LÆKAGESAGEN") .
428
K a p i t e l
9
VURDERING AF ØVRIGE KLAGESAGER
1.
2.
INDLEDENDE BEMÆRKNINGER ....................................................................................................... 433
KRAV TIL MYNDIGHEDERS KLAGESAGSBEHANDLING ..................................................................... 433
2.1
2.2
2.3
3.
4.
KOMPETENCE ...........................................................................................................................
433
HABILITET ...............................................................................................................................
434
SAGSBEHANDLINGENS TILRETTELÆGGELSE ...........................................................................
435
HAR MYNDIGHEDERNE INDDRAGET USAGLIGE HENSYN? - MAGTFORDREJNING ........................... 436
HABILITET VED SYDØSTJYLLANDS POLITI OG STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG
SYDØSTJYLLAND I FORBINDELSE MED EFTERFORSKNINGEN ......................................................... 436
4.1
4.2
4.3
5.
KLAGE OVER INHABILITET VED SYDØSTJYLLANDS POLITI OG STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG
SYDØSTJYLLAND ......................................................................................................................
436
VURDERING AF MYNDIGHEDERNES AFGØRELSER ...................................................................
439
KONSTITUERET CHEFANKLAGER MARGIT HALD JUUL-NYHOLMS HABILITET ..........................
440
KLAGESAGSBEHANDLINGEN I ANLEDNING AF DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' KLAGER
OVER SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING OG TILKNYTTEDE KLAGESAGER ................... 442
5.1
5.2
5.3
5.4
6.
BESLUTNING OM IKKE AT SAMMENLÆGGE DISPOSITIONSKLAGER OG AKTINDSIGTSKLAGER ..
442
SAGSBEHANDLINGSTIDEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI ......................................................
443
SAGSBEHANDLINGSTIDEN VED STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLANDS POLITI ..
446
MANGLENDE BESVARELSE AF HENVENDELSER TIL SYDØSTJYLLANDS POLITI .......................
446
SAGSBEHANDLINGEN I ØVRIGE SAGER ........................................................................................... 448
6.1
6.2
7.
KLAGE OVER SØIK'S UDTALELSE TIL RETTEN I KOLDING ........................................................
448
VURDERING AF SAGSBEHANDLINGEN GENERELT ....................................................................
448
SAMMENFATTENDE VURDERING AF SAGSBEHANDLINGEN I KLAGESAGER ..................................... 449
vi
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0009.png
Ka pitel
10
JUSTITSMINISTERIET
1.
1.1
1.2
1.3
INDLEDNING .................................................................................................................... 451
GENERELLE BEMÆRKNINGER .............................................................................................................. 451
OVERSIGT OVER JUSTITSMINISTERIETS INVOLVERING ........................................................................ 451
REDEGØRELSENS SYSTEMATIK............................................................................................................ 452
2.
BEHANDLING AF HENVENDELSER FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT TIL
JUSTITSMINISTERIET I NOVEMBER OG DECEMBER 2008 .............................................. 453
2.1
BREV AF 7. NOVEMBER 2008 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT TIL JUSTITSMINISTER
BRIAN MIKKELSEN .............................................................................................................................. 453
2.2
BREV AF 12. DECEMBER 2008 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT TIL JUSTITSMINISTER
BRIAN MIKKELSEN .............................................................................................................................. 463
3.
BEHANDLING AF SPØRGSMÅL STILLET AF FOLKETINGET I PERIODEN ULTIMO 2008 TIL
ULTIMO 2010 SAMT HENVENDELSER FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT
HEROM ............................................................................................................................. 464
3.1
3.2
3.3
3.4
SPØRGSMÅL NR. 208 AF 26. NOVEMBER 2008 ...................................................................................... 464
SPØRGSMÅL NR. 463 OG 514-517 AF HENHOLDSVIS 17. FEBRUAR OG 26. FEBRUAR 2009 ...................... 465
SPØRGSMÅL NR. 922-937 AF 19. JUNI 2009 ......................................................................................... 470
SPØRGSMÅL NR. 158-166 AF 1. NOVEMBER 2010 TIDLIGERE STILLET SOM SPØRGSMÅL
NR. 1477-1485 AF 31. AUGUST 2010.................................................................................................... 486
4.
BEHANDLING AF SPØRGSMÅL STILLET AF FOLKETINGET SAMT HENVENDELSER FRA
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG DENNES ADVOKAT I 2011 ................................ 499
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
BREV AF 1. MARTS 2011 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT TIL JUSTITSMINISTER
LARS BARFOED................................................................................................................................... 499
BREV AF 18. MARTS 2011 FRA JUSTITSMINISTERIET TIL DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT . 500
SAMRÅDSSPØRGSMÅL AR-AV AF 11. APRIL 2011 .................................................................................. 500
SPØRGSMÅL NR. 918 AF 23. MAJ 2011 ................................................................................................. 505
SPØRGSMÅL NR. 181-217 AF 17. NOVEMBER 2011 TIDLIGERE STILLET SOM SPØRGSMÅL
NR. 972-1008 AF 1. JUNI 2011 ............................................................................................................ 505
4.6
4.7
4.8
SPØRGSMÅL NR. 100 AF 31. OKTOBER 2011 ........................................................................................ 516
SPØRGSMÅL NR. S 494 AF 2. NOVEMBER 2011 FRA MEDLEM AF FOLKETINGET TOM BEHNKE ................. 518
SPØRGSMÅL NR. 321-332 AF 3. JANUAR 2012 TIDLIGERE STILLET SOM HENHOLDSVIS SPØRGSMÅL
NR. 1024 AF 9. JUNI 2011, NR. 1050 OG 1053 AF 16. JUNI 2011, SAMT NR. 1164-1173
AF 19. JULI 2011 ................................................................................................................................ 518
4.9
SAMRÅDSSPØRGSMÅL BC-BE AF 19. JULI 2011 ..................................................................................... 530
4.10 SPØRGSMÅL NR. 333-348 AF 3. JANUAR 2012 TIDLIGERE STILLET SOM SPØRGSMÅL
NR. 1185-1200 AF 28. JULI 2011 ......................................................................................................... 531
4.11 BREV AF 3. OKTOBER 2011 FRA TOM LISBORG TIL JUSTITSMINISTER MORTEN BØDSKOV MED
ANMODNING OM ET MØDE ................................................................................................................. 536
4.12 BREV AF 16. NOVEMBER 2011 FRA JUSTITSMINISTER MORTEN BØDSKOV TIL TOM LISBORG ...................... 536
vil
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0010.png
5.
BEHANDLING AF SPØRGSMÅL STILLET AF FOLKETINGET I PERIODEN 2012 TIL 2015 ................................536
5.1
5.2
5.3
5.4
SPØRGSMÅL NR. 667-672 OG 675-676 AF 11. APRIL 2012 ....................................................................536
SPØRGSMÅL NR. 1-4 AF 5. MAJ 2014 ......................................................................................................540
SPØRGSMÅL NR. 5-8 AF 3. JUNI 2014.....................................................................................................545
SPØRGSMÅL NR. 14-26 AF 22. JULI 2014 ...............................................................................................552
6.
VURDERING AF JUSTITSMINISTERIETS BEHANDLING AF SAGEN .................................................................565
Ka pitel
11
CIVILSTYRELSEN
1.
2.
2.1
INDLEDNING ....................................................................................................................................................567
BEGIVENHEDSFORLØB .....................................................................................................................................567
ANSØGNING AF 3. AUGUST 2011 FRA TOM LISBORG OM FRI PROCES TIL FØRELSE AF INJURIESAG
MOD ADVOKAT RASMUS BOLLERUP-JENSEN ..........................................................................................567
2.2
ANSØGNING AF 5. AUGUST 2011 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG LISBORG HOLDING APS
OM FRI PROCES TIL FØRELSE AF ERSTATNINGSSAG MOD SOLARCAP A/S, GENERAL SOLAR SYSTEMS
GMBH, VKR HOLDING A/S OG JESPER MO HANSEN ...............................................................................567
2.3
ANSØGNING AF 5. AUGUST 2011 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTION APS OM RETSHJÆLP TIL FØRELSE AF
KLAGE VED DEN EUROPÆISKE MENNESKERETTIGHEDSDOMSTOL I STRASBOURG .............................568
2.4
ANSØGNING AF 5. FEBRUAR 2015 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG LISBORG HOLDING APS
OM FRI PROCES TIL FØRELSE AF ERSTATNINGSSAG MOD SOLARCAP A/S, GENERAL SOLAR SYSTEMS
GMBH, VKR HOLDING A/S OG JESPER MO HANSEN. ..............................................................................570
3.
VURDERING ......................................................................................................................................................572
3.1
3.2
3.3
3.4
INDLEDENDE BEMÆRKNINGER ...............................................................................................................572
REGLER OM FRI PROCES OG RETSHJÆLP ...............................................................................................573
VURDERING AF CIVILSTYRELSENS BEHANDLING AF ANMODNINGER OM FRI PROCES OG RETSHJÆLP.. 574
SAMMENFATTENDE VURDERING AF CIVILSTYRELSENS BEHANDLING AF ANMODNINGER OM FRI PROCES
OG RETSHJÆLP ........................................................................................................................................576
Ka pitel
12
AKTINDSIGTSANMODNINGER
1.
INDLEDNING ....................................................................................................................................................579
1.1
1.2
2.
2.1
GENERELLE BEMÆRKNINGER .................................................................................................................579
REDEGØRELSENS SYSTEMATIK ...............................................................................................................579
AKTINDSIGTSANMODNINGER .........................................................................................................................580
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 9. JANUAR 2009 OM AKTINDSIGT VED
JUSTITSMINISTERIET..............................................................................................................................580
2.2
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 9. JANUAR 2009 OM AKTINDSIGT VED
RIGSADVOKATEN .....................................................................................................................................580
visl
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
2.3
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 9. JANUAR 2009 OM AKTINDSIGT VED
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ................................................................ 581
2.4
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 9. JANUAR 2009 OM AKTINDSIGT VED
SYDØSTJYLLANDS POLITI ..................................................................................................................... 581
2.5
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 6. MAJ 2009 OM AKTINDSIGT VED
RIGSADVOKATEN ................................................................................................................................... 582
2.6
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 14. MAJ 2009 OM AKTINDSIGT VED
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ................................................................ 584
2.7
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 14. MAJ 2009 OM AKTINDSIGT VED
SYDØSTJYLLANDS POLITI ..................................................................................................................... 584
2.8
2.9
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 14. MAJ 2009 OM AKTINDSIGT VED 501K ..... 591
DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 23. OKTOBER 2009 OM AKTINDSIGT VED
JUSTITSMINISTERIET ............................................................................................................................ 592
2.10 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 25. OKTOBER 2009 OM AKTINDSIGT VED
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ................................................................ 594
2.11 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 26. OKTOBER 2009 OM AKTINDSIGT
VED SØIK ................................................................................................................................................ 594
2.12 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 21. FEBRUAR 2010 OM AKTINDSIGT VED
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ................................................................ 596
2.13 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 13. MAJ 2010 OM AKTINDSIGT VED
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ................................................................ 597
2.14 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 16. MAJ 2010 OM AKTINDSIGT VED
JUSTITSMINISTERIET ............................................................................................................................ 598
2.15 LARS BUGGES ANMODNING AF 3. JUNI 2010 OM AKTINDSIGT VED STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST-
OG SYDØSTJYLLAND .............................................................................................................................. 599
2.16 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 10. JUNI 2010 OM AKTINDSIGT VED
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND OG SYDØSTJYLLANDS POLITI MED
EFTERFØLGENDE SUPPLERENDE ANMODNINGER ................................................................................ 601
2.17 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 17. JUNI 2010 OM AKTINDSIGT VED
JUSTITSMINISTERIET ............................................................................................................................ 624
2.18 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 17. JUNI 2010 OM AKTINDSIGT VED
501K MED EFTERFØLGENDE TILSVARENDE ANMODNINGER ............................................................... 624
2.19 EFTERFØLGENDE ANMODNINGER SVARENDE TIL ANMODNING AF 17. JUNI 2010 FRA DIVINE BUSINESS
SOLUTIONS APS' ADVOKAT, PETER BANG, OG TOM LISBORG .............................................................. 627
2.20 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 7. JULI 2010 OM AKTINDSIGT VED
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ................................................................ 630
2.21 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 9. JULI 2010 OM AKTINDSIGT VED
SYDØSTJYLLANDS POLITI ..................................................................................................................... 632
2.22 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 10. AUGUST 2010 OM AKTINDSIGT VED
RIGSADVOKATEN ................................................................................................................................... 634
2.23 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 10. AUGUST 2010 OM AKTINDSIGT VED
SYDØSTJYLLANDS POLITI ..................................................................................................................... 635
2.24 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 10. AUGUST 2010 OM AKTINDSIGT VED
SYDØSTJYLLANDS POLITI ..................................................................................................................... 636
ix
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
2.25 LISBORG HOLDING APS' ANMODNING AF 17. SEPTEMBER 2010 OM AKTINDSIGT VED
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ...................................................... 637
2.26 LISBORG HOLDING APS' ANMODNING AF 17. SEPTEMBER 2010 OM AKTINDSIGT VED
SYDØSTJYLLANDS POLITI........................................................................................................ 641
2.27 LISBORG HOLDING APS' ANMODNING AF 17. SEPTEMBER 2010 OM AKTINDSIGT VED
NORDSJÆLLANDS POLITI ........................................................................................................ 645
2.28 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNINGER AF 22. OKTOBER 2010 OG
25. OKTOBER 2010 OM AKTINDSIGT VED STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND 647
2.29 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 24. NOVEMBER 2010 OM AKTINDSIGT
VED SYDØSTJYLLANDS POLITI MED EFTERFØLGENDE TILHØRENDE ANMODNINGER ................. 649
2.30 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 17. DECEMBER 2010 OM AKTINDSIGT VED
JUSTITSMINISTERIET .............................................................................................................. 656
2.31 ADVOKAT ERIK SVANVIGS ANMODNING AF 26. JANUAR 2011 OM AKTINDSIGT VED 501K ............. 656
2.32 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 1. FEBRUAR 2011 OM AKTINDSIGT
VED SØIK ................................................................................................................................ 656
2.33 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 24. JUNI 2011 OM AKTINDSIGT VED
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ...................................................... 657
2.34 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 24. JUNI 2011 OM AKTINDSIGT VED
SYDØSTJYLLANDS POLITI........................................................................................................ 660
2.35 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 28. AUGUST 2011 OM AKTINDSIGT VED
JUSTITSMINISTERIET .............................................................................................................. 663
2.36 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNINGER AF 2., 3. OG 4. MARTS 2013 OM AKTINDSIGT VED
JUSTITSMINISTERIET .............................................................................................................. 663
2.37 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 3. MARTS 2013 OM AKTINDSIGT VED
RIGSADVOKATEN .................................................................................................................... 664
2.38 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 3. MARTS 2013 OM AKTINDSIGT VED 501K... 681
2.39 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 3. MARTS 2013 OM AKTINDSIGT VED
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ...................................................... 682
2.40 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 3. MARTS 2013 OM AKTINDSIGT VED
SYDØSTJYLLANDS POLITI........................................................................................................ 684
2.41 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 14. JUNI 2013 OM AKTINDSIGT VED
CIVILSTYRELSEN .................................................................................................................... 685
2.42 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 30. JUNI 2013 OM AKTINDSIGT VED
CIVILSTYRELSEN .................................................................................................................... 686
2.43 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 11. JULI 2013 OM AKTINDSIGT VED
JUSTITSMINISTERIET .............................................................................................................. 687
2.44 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 29. JUNI 2014 OM AKTINDSIGT VED
JUSTITSMINISTERIET .............................................................................................................. 689
2.45 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 29. JUNI 2014 OM AKTINDSIGT VED
RIGSADVOKATEN .................................................................................................................... 689
2.46 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 30. JUNI 2014 OM AKTINDSIGT VED
JUSTITSMINISTERIET .............................................................................................................. 691
2.47 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 30. OKTOBER 2014 OM AKTINDSIGT VED
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ...................................................... 692
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0013.png
2.48 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 31. OKTOBER 2014 OM AKTINDSIGT VED
SYDØSTJYLLANDS POLITI ................................................................................................. 692
3.
VURDERING .............................................................................................................................. 693
3.1
3.2
3.3
INDLEDENDE BEMÆRKNINGER .......................................................................................... 693
REGLER OM AKTINDSIGT ................................................................................................... 694
VURDERING AF DE INVOLVEREDE POLITI- OG ANKLAGEMYNDIGHEDERS BEHANDLING OG AFGØRELSE AF
AKTINDSIGTSANMODNINGER ........................................................................................... 698
3.4
SAMMENFATTENDE VURDERING AF MYNDIGHEDERNES BEHANDLING AF AKTINDSIGTSANMODNINGER .709
Kapitel
13
SKATTEMINISTERIET OG SKAT
1.
INDLEDNING ............................................................................................................................ 711
1.1
1.2
2.
GENERELLE BEMÆRKNINGER ............................................................................................ 711
REDEGØRELSENS SYSTEMATIK .......................................................................................... 712
BEGIVENHEDSFORLØB .............................................................................................................. 712
2.1
2.2
2.3
2.4
2.5
2.6
2.7
INDLEDNING ..................................................................................................................... 712
MATERIELLE SKATTESAGER ............................................................................................... 713
DONE IT APS UNDER KONKURS ......................................................................................... 716
ANMODNINGER OM AKTINDSIGT ...................................................................................... 717
SPØRGSMÅL TIL SKATTEMINISTERIET FRA FOLKETINGETS SKATTEUDVALG .................... 726
SPØRGSMÅL TIL SKATTEMINISTERIET FRA FOLKETINGETS RETSUDVALG......................... 730
SPØRGSMÅL TIL SKATTEMINISTERIET FRA FOLKETINGETS UDVALG FOR FORRETNINGSORDENEN 731
3.
VURDERING .............................................................................................................................. 732
3.1
3.2
3.3
3.4
INDLEDNING ..................................................................................................................... 732
GENNEMGANG AF GÆLDENDE REGLER OG PRAKSIS .......................................................... 733
VURDERING ...................................................................................................................... 735
SAMMENFATTENDE VURDERING AF SKATTEMINISTERIET OG SKAT .................................. 738
Appendix
1.
2.
INDHENTELSE AF MATERIALE FRA MYNDIGHEDER ....................................................................... I
HENVENDELSER MODTAGET FRA TOM LISBORG, LISBORG HOLDING APS, DIVINE BUSINESS
SOLUTIONS APS OG ADVOKAT PETER BANG .............................................................................. III
NUMMEREREDE E-MAILS BENÆVNT "ADVOKATUNDERSØGELSE VEDTAGET AF FOLKETINGET (B116)-
SUPPLERENDE INFO NR. [NUMMER]", HVORVED FREMSENDES YDERLIGERE MATERIALE OG OPLYSNINGER ..
III
E-MAILKORRESPONDANCE MED TOM LISBORG .................................................................................
V
E-MAILS MODTAGET TIL ORIENTERING SAMT E-MAILS MODTAGET
C.C. ........................................................... VI
E-MAILS FRA LISBORG HOLDING APS', DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' OG TOM LISBORGS ADVOKAT,
PETER BANG: ...................................................................................................................................
IX
xi
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
XII
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0015.png
Kapitel 1
Indledning
1.
1.1
INDLEDNING
Advokatundersøgelsens baggrund
Folketingets Udvalg for Forretningsordenen vedtog den 6. oktober 2014 en beretning over be-
slutningsforslag nr. B 116, hvorefter regeringen blev pålagt at igangsætte en uvildig undersø-
gelse i en anden form end ved en undersøgelseskommission af politiets og andre myndigheders
behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding
ApS den 17. april 2007 og efterfølgende og af forhold relateret hertil hos bl.a. SKAT og Justits-
ministeriets rolle i forbindelse hermed.
1
På baggrund heraf blev det besluttet at gennemføre undersøgelsen som en uvildig advokatun-
dersøgelse. Endeligt kommissorium for undersøgelsen blev udarbejdet af Justitsministeriet efter
drøftelse med Folketingets Udvalg for Forretningsordenen.
Daværende justitsminister Søren Pind anmodede ved brev af 9. november 2015 Advokatsam-
fundet om at indstille et antal advokater, der var egnede til at forestå den uvildige advokatun-
dersøgelse.
Advokatsamfundet fremkom ved brev af 25. november 2015 med en indstilling af et antal advo-
kater, herunder undertegnede advokat Erik Jensen (Holst, Advokater).
Ved brev af 26. januar 2016 til undertegnede anmodede daværende justitsminister Søren Pind
om, at jeg forestod den uvildige advokatundersøgelse i henhold til det udarbejdede kommisso-
rium. I brevet fra daværende justitsminister Søren Pind er herudover anført:
"Der kan ikke som led i undersøgelsen foretages afhøringer af eller indhentes udtalelser eller lig-
nende fra implicerede embedsmænd eller andre. I forhold til indhentelse af foreliggende skriftligt
materiale til brug for undersøgelsen bedes du rette henvendelse til den relevante myndighed.
Justitsministeriet står gerne til rådighed for et møde herom".
Samme dag blev der mellem Justitsministeriet og Holst, Advokater indgået aftale om de prakti-
ske og økonomiske rammer for advokatundersøgelsens gennemførelse.
Ligeledes den 26. januar 2016 udsendte Justitsministeriet en pressemeddelelse om advokatun-
dersøgelsens igangsætning.
Politiets og andre myndigheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg
Holding ApS den 17. april 2007 og efterfølgende og af forhold relateret hertil hos bl.a. SKAT og Justitsministeriets rolle i
forbindelse hermed er i det følgende også benævnt "Divine-sagen"
1
1
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 1.2
1.2 Kommissorium
Undersøgelsen er gennemført på grundlag af følgende af Justitsministeriet udarbejdede kom-
missorium af 9. november 2015 (i det følgende benævnt "Kommissoriet"):
"1.
Folketingets Udvalg for Forretningsordenen har den 6. oktober 2014 vedtaget en beretning
over beslutningsforslag nr. B 116, hvorefter regeringen pålægges at igangsætte en uvildig
undersøgelse i en anden form end ved en undersøgelseskommission af politiets og andre
myndigheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og
Lisborg Holding ApS den 17. april 2007 og efterfølgende og af forhold relateret hertil hos bl.a.
SKAT og Justitsministeriets rolle i forbindelse hermed. Den uvildige undersøgelse skal have
adgang til alle relevante akter.
2. Advokatundersøgelsen skal på den baggrund omfatte en undersøgelse af og redegørelse for
det faktiske begivenhedsforløb i forbindelse med politiets og andre myndigheders behandling af
politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS den 17. april
2007 og efterfølgende.
Advokatundersøgelsen skal desuden omfatte en undersøgelse af og redegørelse for det faktiske
begivenhedsforløb relateret hertil hos bl.a. Justitsministeriet, herunder for Justitsministeriets be-
svarelse af spørgsmål fra Folketinget i tilknytning til sagen.
Herudover skal advokatundersøgelsen omfatte en undersøgelse af og redegørelse for det faktiske
begivenhedsforløb hos Skatteministeriet og SKAT vedrørende forhold relateret til de indgivne poli-
tianmeldelser, herunder for SKAT's undersøgelse af VKR-koncernens udbetaling af konsulenthono-
rarer til selskabet Jules Limited på kanaløen Sark og for Skatteministeriets besvarelse af spørgsmål
fra Folketinget i tilknytning til sagen.
Endelig skal advokatundersøgelsen omfatte en undersøgelse af og redegørelse for, om de nævnte
myndigheders behandling af sagen har været i overensstemmelse med de gældende regler og
principper mv., samt for om der i sagen er tilgået Folketinget urigtige, vildledende eller mangel-
fulde oplysninger.
3. Advokatundersøgelsen skal bygge på en gennemgang af alt foreliggende materiale i politiet,
anklagemyndigheden, Justitsministeriet, Skatteministeriet, SKAT og eventuelle andre myndigheder
vedrørende de forhold og den periode, der er genstand for undersøgelsen, herunder sagens
dokumenter, e-mails, sms'er og øvrigt skriftligt materiale. Foreliggende skriftligt materiale fra Tom
Lisborg, som er tilgængeligt, vil kunne inddrages i undersøgelsen, i det omfang dette er relevant.
Der kan ikke som led i undersøgelsen foretages afhøringer af eller indhentes udtalelser eller lig-
nende fra implicerede embedsmænd eller andre.
På baggrund af den nævnte gennemgang af sagsmaterialet skal der foretages en vurdering af, om
der i politiet, anklagemyndigheden, Justitsministeriet, Skatteministeriet, SKAT eller eventuelle
andre myndigheder er begået fejl og forsømmelser i tilknytning til sagen, og om der i så fald er
grundlag for at indlede sager om disciplinært eller ansættelsesretligt ansvar mod bestemte em-
2
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 2.1
bedsmænd. I givet fald skal der udarbejdes udkast til tjenstlig indberetning vedrørende den eller
de pågældende person(er).
Som led i vurderingen af embedsmændenes forhold skal det på baggrund af den ovennævnte
undersøgelse af det faktiske begivenhedsforløb undersøges og beskrives, i hvilket omfang de sid-
dende ministre i den periode, der er genstand for undersøgelsen, har været inddraget i sagen.
Hvis det vurderes, at sagsmaterialet ikke giver tilstrækkeligt grundlag for en faktuel belysning af
sagen, skal det vurderes, om der kan være anledning til at gå videre og gennemføre yderligere
undersøgelser af sagens nærmere omstændigheder med henblik på bedømmelse af spørgsmålet
om eventuel indledning af disciplinær eller ansættelsesretlig forfølgning mod de berørte embeds-
mænd.
4.
Resultatet af advokatundersøgelsen vil blive offentliggjort. Da tavshedsbelagte oplysninger om
bl.a. enkeltpersoners strafbare, økonomiske, erhvervsmæssige eller privatlivet tilhørende forhold
vil indgå i undersøgelsen, skal rapporten om resultatet af undersøgelsen således udarbejdes på en
sådan måde, at dens offentliggørelse ikke skader hensynet til de pågældende enkeltpersoner.
Advokatundersøgelsen skal afsluttes snarest muligt."
2.
2.1
ADVOKATUNDERSØGELSENS TILRETTELÆGGELSE, AFGRÆNSNING OG METODE
Indhentelse af materiale til brug for advokatundersøgelsen
I Kommissoriet er fastsat, at advokatundersøgelsen skal gennemføres på følgende grundlag:
"Advokatundersøgelsen skal bygge på en gennemgang af alt foreliggende materiale i politiet, an-
klagemyndigheden, Justitsministeriet, Skatteministeriet, SKAT og eventuelle andre myndigheder
vedrørende de forhold og den periode, der er genstand for undersøgelsen, herunder sagens do-
kumenter, e-mails, sms'er og øvrigt skriftligt materiale. Foreliggende skriftligt materiale fra Tom
Lisborg, som er tilgængeligt, vil kunne inddrages i undersøgelsen, i det omfang dette er relevant.
Der kan ikke som led i undersøgelsen foretages afhøringer af eller indhentes udtalelser eller lig-
nende fra implicerede embedsmænd eller andre."
Med henblik på indhentelse af skriftligt materiale fra de relevante myndigheder blev der den 2.
februar 2016 afholdt møde med Justitsministeriet til drøftelse af den praktiske fremgangsmåde i
forbindelse hermed. På mødet blev aftalt, at jeg over for Justitsministeriet skulle identificere de
myndigheder, hvorfra jeg ønskede at rekvirere materiale, hvorefter Justitsministeriet ville frem-
skaffe og fremsende oplysning om kontaktpersoner hos de pågældende myndigheder, som
kunne kontaktes vedrørende udlevering af det hos myndigheden foreliggende materiale vedrø-
rende sagen.
I mødet deltog fra Justitsministeriets side afdelingschef Jens Teilberg Søndergaard, chefkonsu-
lent Caroline Østergaard Nielsen og fuldmægtig Rasmus Krogh Pedersen.
3
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 2.1
I overensstemmelse med det på mødet aftalte modtog jeg efterfølgende fra Justitsministeriet
oplysning om kontaktpersoner hos de myndigheder, som jeg i første omgang identificerede
som relevante:
Justitsministeriet
Rigsadvokaten
SØIK
Skatteministeriet
SKAT
Civilstyrelsen
Sydøstjyllands Politi
Københavns Vestegns Politi
Nordsjællands Politi
Statsadvokaten i Viborg (tidl. Statsadvokaten for Vest-, Midt- og Sydøstjylland)
Det bemærkes, at jeg på dette tidspunkt ikke var i besiddelse af andre oplysninger om Divine-
sagen end de oplysninger, som fremgik af Kommissoriet, andre offentligt tilgængelige
oplysninger (herunder bemærkningerne til B 116 samt tilgængelige avisartikler mv.) samt et
af Tom Lisborg den 1. februar 2016 fremsendt brev, som bl.a. var vedlagt Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 11. maj 2010 i sagen vedrørende muligt
uberettiget videre-givelse af oplysninger fra efterforskningen i straffesagen mod Jesper Mo
Hansen. Identifikationen af relevante myndigheder blev derfor i første omgang foretaget på
baggrund af Kommissoriet, de offentligt tilgængelige oplysninger samt afgørelsen fra
Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland.
Jeg rettede herefter henvendelse til de pågældende myndigheder med anmodning om frem-
sendelse af alt materiale vedrørende sagen, som de pågældende myndigheder måtte være i
besiddelse af.
Henset til Kommissoriet, hvorefter advokatundersøgelsen skal bygge på en gennemgang af "(...)
alt foreliggende materiale (..) herunder sagens dokumenter, e-malls, sms'er og
øvrigt skriftligt materiale",
valgte jeg i forhold til de tre politikredse også udtrykkeligt at
anmode om e-mailkorrespondance (herunder slettet e-mailkorrespondance) vedrørende sagen
fremsøgt under anvendelse af en række af mig angivne søgeord for de ansatte, som jeg kunne
identificere ud fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 11. maj 2010.
Vedrørende anmodningen om søgningen på e-mailkorrespondance modtog jeg følgende tilba-
gemeldinger fra henholdsvis Københavns Vestegns Politi og Sydøstjyllands Politi:
Advokaturchef Jens Rasmussen fra Københavns Vestegns Politi meddelte i e-mail af 24.
februar 2016 følgende:
"Vi er desværre ikke teknisk i stand til at hjælpe dig med mailsøgningen. Jeg må her henvise
dig til Rigspolitichefens Koncern IT."
Fra fungerende sekretariatschef ved Sydøstjyllands Politi, Lotte Møller, modtog jeg den 1.
april 2016 en e-mail, hvori er anført:
4
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 2.1
"Det fremgår, at mail korrespondance fra navngivne nuværende og tidligere medarbejdere ønskes
vedlagt. Der ligger allerede en del mail korrespondance på sagen. Jeg har dog ikke iværksat
yderligere i forhold hertil, idet ansattes mailboks er omfattet af brevhemmeligheden og ikke kan
tilgås uden kendelse eller den pågældendes samtykke. Endvidere problematiseres anmodningen af,
at politiets mailsystem tilbage i 2007 og årene deromkring var indrettet således, at der blev fo-
retaget automatisk sletning efter en forholdsvis kort periode, jeg har ikke i den forbindelse under-
søgt, hvorvidt gendannelse overhovedet er muligt. Endelig skal jeg bemærke, at Lone Sehested
ikke længere er ansat ved politiet, og at Peter Rydder er tjenestegørende ved Østjyllands Politi.
Jeg foreslår derfor, at jeg blot fremsender sagens akter og afventer Deres nærmere vurdering af,
hvorvidt det er nødvendigt at iværksætte yderligere omkring mail korrespondance?"
Jeg var herefter den 13. april 2016 i telefonisk kontakt med Lotte Møller for en drøftelse af til-
bagemeldingen om, at søgning i ansattes mailbokse ville være i strid med brevhemmeligheden.
Lotte Møller oplyste under samtalen, at sagsrelaterede e-mails i henhold til gældende retnings-
linier burde være journaliseret på sagen og således indeholdt i sagens akter. På denne baggrund
besluttede jeg at lade spørgsmålet om, hvorvidt det var nødvendigt at anmode om søgning i e-
mails, afvente modtagelsen og gennemgangen af sagens akter.
Efter modtagelsen af materiale fra myndighederne kunne det ved gennemgangen heraf konsta-
teres, at materialet indeholdt en betydelig mængde e-mailkorrespondance. På denne baggrund
besluttede jeg
ikke generelt
at anmode myndighederne om at gennemføre søgning i e-mails
(herunder slettede e-mails) for alle ansatte, som måtte have haft berøring med Divine-sagen,
men i stedet at foretage en konkret vurdering såvel af det fra myndighederne modtagne mate-
riale som det af Tom Lisborg fremsendte supplerende materiale med henblik på konstatering af,
hvorvidt der på denne baggrund var et objektivt begrundet, relevant og sagligt behov for at
indhente yderligere oplysninger, herunder anmodning om søgning i e-mails.
Vurderingen af, hvorvidt der konkret har været et objektivt begrundet, relevant og
sagligt behov for indhentelse af yderligere oplysninger, er foretaget ud fra en flerhed af
kriterier, herunder bl.a.:
Hvorvidt det modtagne materiale er fremstået som fuldstændigt, hvorved skal forstås, at
det på baggrund af materialet har været muligt at udarbejde en sammenhængende,
kronologisk beskrivelse af begivenhedsforløbet hos de enkelte myndigheder, herunder
eksempelvis gennem beskrivelse af en sammenhængende korrespondance, herunder e-
mailkorrespondance.
Hvorvidt der i materialet har været henvist til materiale, som ikke er modtaget til brug
for advokatundersøgelsen, eller på anden vis i det modtagne materiale har været indi-
kation af, at der skulle foreligge materiale, beslutninger (såvel formelle som uformelle)
eller andre relevante oplysninger, som ikke er fremgået af det modtagne materiale.
Hvorvidt myndighedernes dispositioner, beslutninger og afgørelser er forekommet logisk
og sagligt begrundede i forhold til begivenhedsforløbet forud for dispositionen, be-
slutningen eller afgørelsen.
På denne baggrund er der indhentet supplerende oplysninger i det omfang, jeg har vurderet, at
de supplerende oplysninger kunne have betydning for advokatundersøgelsen.
5
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0020.png
Kapitel 1, Afsnit 2.1
Gennemgangen af det fra myndighederne modtagne materiale har på denne baggrund givet
anledning til yderligere anmodninger til enkelte af myndighederne om fremsendelse af eventuelt
foreliggende supplerende materiale. Herudover har gennemgangen givet anledning til indhent-
ning af oplysninger fra Rigspolitiet og Procesbevillingsnævnet.
I forhold til Københavns Vestegns Politi skal særligt bemærkes, at advokaturchef Jens Rasmus-
sen i e-mail af 31. marts 2016 meddelte, at
"vi har ingen akter liggende heri kredsen."
Idet jeg ud fra det materiale, jeg havde modtaget fra andre myndigheder, kunne konstatere, at
Københavns Vestegns Politi havde været involveret i efterforskningen af sagen, bad jeg i e-
mails af 31. marts 2016 og 1. april 2016 (sidstnævnte med konkrete eksempler på Københavns
Vestegns Politis involvering i sagen) advokaturchef Jens Rasmussen om uddybende at oplyse,
om svaret skulle forstås således, at Københavns Vestegns Politi aldrig havde haft akter
liggende i kredsen, eller svaret i stedet skulle forstås således, at akterne var makuleret,
overgivet til andre kredse, myndigheder eller lignende.
Forespørgslen blev besvaret af Jens Rasmussen i e-mail af 7. april 2016, hvori er
anført:
"Kære Erik Jensen
Vores sag, 0700-83990-000412-07, er ifølge arkivet blevet destrueret i henhold til gældende reg-
ler.
I vedlagte fil medsender jeg, hvad jeg i øvrigt har kunnet fremskaffe med nærmere forklaring
her:
Rapportbestilling: Oversigtsbillede i pol-sas vedr. sagen. På grund af den forløbne tid, er det
ikke længere muligt at åbne dokumenterne med undtagelse af anmeldelsesrapporten, som
vedlægges.
Sagsvandringslisten: Viser hvornår og til hvem, sagen har været placeret.
Bilag & anmærkninger: Et supplement til sagsvandringslisten.
Herudover har vi under j.nr. 0700-10160-00001-11 en høringssag
vedr. et
Folketingsspørgsmål.
Jeg vedlægger samtlige dokumenter i sagen."
Ved gennemgangen af det materiale, som er modtaget fra andre myndigheder, har jeg konsta-
teret, at der heri er indeholdt et betydeligt materiale hidrørende fra Københavns Vestegns Politi
(politianmeldelse, afhøringsrapporter, e-mails mv.). Som det fremgår af kapitel 4, har det på
denne baggrund været muligt at udarbejde en sammenhængende beskrivelse af det faktiske
begivenhedsforløb hos Københavns Vestegns Politi. Det er min vurdering, at de hos Københavns
Vestegns Politi destruerede sagsakter i al væsentlighed er indeholdt i det materiale, jeg har
modtaget fra andre myndigheder. I sagens natur har jeg dog ikke mulighed for at verificere om
og i hvilket omfang, der måtte have eksisteret yderligere akter.
6
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 2.1
Ved brev af 17. august 2016 anmodede jeg Rigspolitiet om at fremsende dels alt materiale ved-
rørende sagen, som Rigspolitiet måtte være i besiddelse af, dels Jacob Scharfs eventuelle mail-
korrespondance vedrørende sagen (fremsøgt ved anvendelse af en række i brevet angivne sø-
geord) i perioden efter den 17. april 2007, som ikke allerede måtte fremgå af sagsmaterialet.
Rigspolitiet har i brev af 23. august 2016 oplyst, at Rigspolitiet alene er i besiddelse af et antal
journalsager, som vedrører anmodninger om aktindsigt i personalesager fremsendt af Divine
Business Solutions ApS.
Ved brev af 20. september 2016 anmodede jeg SØIK om at fremsende de 13 dokumenter, som
er omtalt i SØIK's udtalelse af 16. september 2010 til Rigsadvokaten til spørgsmål 1480 fra Fol-
ketingets Retsudvalg. Af udtalelsen fremgår, at de 13 dokumenter er de hits, som af SØIK blev
fundet ved søgning på ordet "politimesteren" i samtlige de hos Jesper Mo Hansen beslaglagte
IT-koster.
Anmodningen blev den 3. oktober 2016 besvaret således af stabschef Esben Haugland:
"De har ved e-mail af 20. september 2016 anmodet Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og In-
ternational Kriminalitet (SØIK) om at få tilsendt de 13 dokumenter, som er omtalt i SØIK's udta-
lelse af 16. september 2010 til Rigsadvokaten vedrørende spørgsmål nr. 1480 (Alm. del) fra Fol-
ketingets Retsudvalg.
Jeg kan i den forbindelse oplyse, at SØIK ikke ses at være i besiddelse af de 13 akter. De pågæl-
dende akter blev således ikke printet fra it-kosterne og gemt i forbindelse med søgningen, og det
er heller ikke muligt at rekonstruere akterne."
Den 18. januar 2017 blev jeg kontaktet telefonisk af sekretariatschef Mette Venge Olesen, Syd-
østjyllands Politi, som oplyste, at Sydøstjyllands Politi desværre havde opdaget yderligere mate-
riale (herunder politirapporter mv.) vedrørende Divine-sagen, som ikke af Sydøstjyllands Politi
var fremsendt tidligere. Materialet blev herefter den 25. januar 2017 af Sydøstjyllands Politi
fremsendt til undertegnede.
Jeg foretog herefter en gennemgang af materialet med henblik på konstatering af, i hvilket
omfang der i det modtagne materiale var indeholdt nyt materiale, som jeg ikke tidligere havde
modtaget. Det kunne ved denne gennemgang konstateres, at der i det fremsendte materiale
alene i begrænset omfang var indeholdt nyt materiale, som ikke tidligere var modtaget. I det nye
materiale var blandt andet en række politirapporter udarbejdet af Sydøstjyllands Politi, som ikke
tidligere var modtaget fra Sydøstjyllands Politi (eller indeholdt i det fra andre myndigheder
modtagne materiale).
Der er
ikke
i det modtagne materiale, herunder de modtagne politirapporter, indeholdt væsent-
lige nye oplysninger af betydning for advokatundersøgelsen, herunder de i beretningen inde-
holdte vurderinger.
Henset til, at jeg allerede i brev af 22. februar 2016 under henvisning til Kommissoriet skriftligt
anmodede Sydøstjyllands Politi om at fremsende
T...) alt materiale vedrørende sagen, som
måtte være i jeres besiddelse C.)",
finder jeg det imidlertid kritisabelt, at Sydøstjyllands Politi
ikke i forbindelse med denne henvendelse har udvist større grundighed med henblik på at sikre,
7
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 2.1
at alt hos Sydøstjyllands Politi beroende materiale blev fremsendt til brug for advokatundersø-
gelsen, og at der skulle hengå næsten et år, før Sydøstjyllands Politi blev opmærksom på, at
Sydøstjyllands Politi var i besiddelse af materiale, som ikke var fremsendt.
Det fra Sydøstjyllands Politi modtagne, nye materiale, er indarbejdet i beretningen efter samme
kriterium som det oprindeligt modtagne materiale. I det omfang, jeg ved udarbejdelsen af ud-
kast til beretning ville have citeret eller omtalt materialet i beretningen, såfremt jeg havde været
bekendt med materialet, er dette indarbejdet
—
dvs. citeret eller omtalt
—
i den endelige
beretning.
Ud over det materiale, jeg har modtaget fra myndighederne, har jeg løbende modtaget en ræk-
ke, skriftlige henvendelser fra administrerende direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions
ApS. Tom Lisborg har dels fremsendt materiale, som efter hans vurdering kunne have betydning
for advokatundersøgelsen, dels fremsat en række opfordringer til forskellige konkrete til-
tag/undersøgelser, som efter Tom Lisborgs vurdering ville være relevante for advokatundersø-
gelsen. Herudover indeholder nogle af henvendelserne udtrykkelige anmodninger til underteg-
nede om stillingtagen til konkrete forhold. Sidstnævnte er behandlet nedenfor i afsnit 5.
Hvad angår det fra Divine Business Solutions ApS modtagne materiale, har jeg foretaget
en gennemgang og vurdering af materialet med henblik på konstatering af, hvorvidt der
heri er indeholdt nye, væsentlige oplysninger af betydning for advokatundersøgelsen i
forhold til det fra myndighederne indhentede materiale.
Hvad angår de af Tom Lisborg fremsatte opfordringer til konkrete tiltag/undersøgelser, er der
dels tale om konkrete opfordringer til at indhente supplerende oplysninger/materiale fra de
implicerede myndigheder, dels tale om konkrete forslag til undersøgelser, som efter Tom Lis-
borgs vurdering kunne være relevante.
Tom Lisborg har i de fremsendte skrivelser bl.a. opfordret til indhentelse af følgende
oplysnin-ger/materiale:
Akter hos Justitsministeriet og Folketingets Ombudsmand (sætteombudsmand) vedrø-
rende sætteombudsmandens afgørelse af 6. januar 2015 om ikke at fortsætte sin un-
dersøgelse af den af Divine Business Solutions ApS indgivne klage over Justitsministeri-
ets afgørelse af 4. juni 2014 vedrørende aktindsigt hos Rigsadvokaten.
Akter hos Økonomi- og Erhvervsministeriet, hvor der som baggrund herfor i Tom Lis-
borgs brev af 1. februar 2016 til undertegnede henvises til et vedlagt brev af 8. marts
2010 fra advokat Peter Bang til økonomi- og erhvervsminister Brian Mikkelsen, hvori
advokat Peter Bang oplyser, at han samme dag har fremsendt et brev til justitsminister
Lars Barfoed vedrørende Justitsministeriets besvarelse af diverse ministerspørgsmål i
Brian Mikkelsens ministertid, hvor besvarelserne efter Divine Business Solutions ApS'
opfattelse er ufuldstændige og i et vist omfang tillige vildledende.
Alle Justitsministeriets og Skatteministeriets akter i forbindelse med behandling af
B116, herunder indhentelse af Justitsministeriets og Skatteministeriets svar til
Folketingets Udvalg for Forretningsordenen i Word-format med henblik på analyse af
versionsantal og redigeringstid for de enkelte svar.
Personaleakter for en lang række navngivne personer, herunder bl.a.:
8
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 2.1
o
o
o
o
o
o
Peter Arnfeldt Petersen, hvor der tillige opfordres til indhentelse af "(...)
alle akter i
forbindelse med politianmeldelse mod ham til Københavns Politi i forbindelse
med lækage af tidligere Statsminister Helle Thornings mand."
Advokat Jens Lund Mosbek, som repræsenter VKR-koncernen, men som
tidligere har været ansat i Justitsministeriet og hos Rigsadvokaten.
VKR Holding A/S' administrerende direktør Leif Jensen, som tidligere har
været ansat i Statsministeriet.
Tidl. departementschef Claes Nilas.
Statsadvokat Lise-Lotte Nilas.
Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen, som tidligere har været
Rigsadvokat. Som begrundelse for opfordringen til indhentelse af Jørgen Steen
Sørensens personaleakt anfører Tom Lisborg i sit brev af 1. februar 2016 til
undertegnede:
"Ifølge modtagne oplysninger var det besluttet, at Højesteretsdommer Jens Peter Chri-
stensen skulle være Folketingets nye Ombudsmand, mens Jørgen Steen Sørensen lå som
en klar nr. 2. Pludselig trak Jens Peter Christensen sig, og kun derfor blev Jørgen Steen
Sørensen (den daværende Rigsadvokat) ny Ombudsmand. Det er muligt, at dette skyldes
en henvendelse fra Justitsministeriet til Højesteretsdommer Jens Peter Christensen, hvor
det er muligt, at dette kan have betydning for denne undersøgelse."
E-mails fra en række, navngivne personer, herunder bl.a.
o
Bisiddende embedsmænd ved samrådet med Justitsministeren den 19.
maj 2011.
Jurist, Christa Kjøller, Kgl. Teater, hvor det af Tom Lisborg er angivet, at
hun er gift med VKR Holding A/S' adm. direktør Leif Jensen.
Eventuelle akter, som måtte være oprettet hos myndighederne i anledning af en avisartikel
i Berlingske Tidende den 9. marts 2010, hvori omtales en telefonsamtale primo 2009, som
angiveligt skulle være overhørt af en taxachauffør, der efterfølgende pr. mail kontaktede
journalist Mads Allingstrup på Berlingske Tidende, i hvilken forbindelse taxachaufføren
efterfølgende ifølge journalist Michael Bech, DR Nyheder (21 Søndag) oplyste, at
passageren var departementschef, men at samtalepartens identitet ikke var ta-
xachaufføren bekendt. Ifølge journalist Mads Allingstrup skulle taxachaufføren i mailen
have oplyst, at det under telefonsamtalen skulle være blevet sagt, at
''...forsinkelsen
skyldes politisk pres for at sagen skal forplumres og glemmes':
Udover den anførte
avisartikel har Tom Lisborg som bilag til sit brev af 1. februar 2016 vedhæftet en mail-
korrespondance mellem to journalister fra DR Nyheder (21 Søndag)
—
Michael Bech og
Frederik Brun Madsen - journalist Mads Allingstrup på Berlingske Tidende, advokat Kim
Håkonsson, advokat Peter Bang og Tom Lisborg, hvori det bl.a. drøftes, hvem taxa-
chaufførens passager kunne være. Under henvisning til denne korrespondance anfører
Tom Lisborg i brevet af 1. februar 2016, at det
"...blev vurderet, at det var Claes Nilas':
I mailkorrespondancen anføres herom i en mail fra advokat Peter Bang:
o
"Et absolut skud i tågen og uden for referat kunne mit gæt være Claes Nilas, der selv har
en fortid i Justitsministeriet, og som er gift med Statsadvokaten for København, Lise
Lotte Nilas. Claes Nilas er ikke kendt for at være specielt diskret".
9
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0024.png
Kapitel 1, Afsnit 2.1
Mailen besvares således af advokat Kim Håkonsson:
"Det er nemt at gætte, men ikke så nemt at gætte rigtigt.
Nilas kunne være et bud, men han er ikke departementschef. Så har kilden ret i, at det
er en dep.chef, så er det ikke ham.
Skal det være en dep-chef, så er der vel næppe så mange, der kunne have en interesse
i sagen bortset fra Stats- og justitsministeriet. Et bud kunne være Økonomi- og Er-
hvervsministeriet (Michael Dithmer) eller Klima- og Energiministeriet (Thomas Egebo).
Jeg kan ikke forestille mig andre ministerier, der kunne have interesse i sagen.
Men om det er en af de to, har jeg ingen mening om."
Den bilagte mailkorrespondance afsluttes med en mail fra journalist Michael
Bech, DR Nyheder (21 Søndag), hvori anføres:
"Mig bekendt er Claes Nilas departementschef i Integrationsministeriet:
http://www.nyidanmark.dk/da-
dk/myndigheder/integrationsministerietiorganisation/departementschefidepartementsch
ef.htm
så Peters bud er måske ikke skævt."
Akter om de forhold, som er beskrevet i en af vidnet Lars Bugge den 22. juni 2010 til Rigsadvokaten
fremsendt fax, hvori bl.a. er omtalt "(...)
et hemmeligt netværk af indflydelsesrige
embedsmænd, der varetog egne interesser frem for statens interesser."
Oplysning om ejer af en bil, som angiveligt ifølge en journalist hos Danmarks
Radio var blevet anvendt til overvågning af journalisten.
Akter, referater og e-mails udsendt i forbindelse med regeringsmøder under
skiftende regeringer, hvor Divine-sagen har været behandlet.
Akter fra Statsministeriet, Udenrigsministeriet og Justitsministeriet vedrørende de på-
gældende myndigheders besøg på Grelbers Forlags hjemmeside. Som begrundelse her-
for anfører Tom Lisborg i sit brev af 1. februar 2016 til undertegnede:
"Grelbers Forlag har på anmodning fra Divine Business Solutions ApS ansøgt om aktind-
sigt i en række akter, som undersøgelsen omfatter. Grelbers Forlag er udgiver af bøger
om mønter, og forlaget har en hjemmeside, hvor der på denne hjemmeside er sporbar-
hed dvs. at det er muligt at se, hvem der har besøgt den. Efter at Grelbers Forlag frem-
sendte disse anmodninger om aktindsigt, så har Grelbers Forlag haft besøg af hhv.
Statsministeriet, Udenrigsministeriet og Rigs. Pol. Afd. D på deres hjemmeside."
Alle Civilstyrelsens akter vedrørende fri proces.
Alle "(...)
akter, som der indgår i de journalnumre i bi/agerre, som der refereres
51 i dette afsnit',
jf. Tom Lisborgs brev af 15. marts 2016 til undertegnede, hvor det pågæl-
dende afsnit i brevet vedrører
"Misinformation af Folketinget og obstruktion af den
mdl-dige undersøgelse",
hvor der er vedlagt 21 bilag, herunder bl.a. e-mail- og sms-
korrespondance mellem Tom Lisborg, MF Karina Lorentzen Dehnhardt, MF Tom Behnke og MF
Peter Skaarup.
10
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 2.1
Alle "(...)
e-malls og sms'er fra chefen for Folketingets Lovsekretariat Birgit Thostrup
Christensen og Folketingets vicedirektør Claus Dethiefsen og andre, der har været in-
volveret i at behandle Beslutningsforslag og udkast hertil mv. vedrørende sagen".
Alle skrivelser fra ministerier, som er udsendt i forbindelse med, at sagen er blevet drøftet på
møder i regeringen, herunder "(...)
håndskrevne noter på disse sider eller notitser
fra før, under og efter disse mødet".
Akter fra Justitsministeriet ved foretagelse af søgning efter dokumenter indeholdende
en række nærmere angivne søgeord i sager oprettet i perioden 2007 og frem vedrø-
rende Ministeren, Departementschef, Minister- og Ledelsessekretariatet, Kommunikati-
on, Insolvenskontoret, Koncernstyringskontoret, HR Kontoret samt IT og service samt
tilsvarende søgning i andre ministerier for så vidt angår de organisatoriske enheder Mi-
nister, Departementschef, Minister- og Ledelsessekretariatet og Kommunikation.
Kontaktpersoner hos Statsministeriet, Erhvervs- og Vækstministeriet (tidl. Økonomi- og
Erhvervsministeriet), Udenrigsministeriet, Rigspolitiet, Københavns Politi, Syd- og Søn-
derjyllands Politi, PET og Folketinget med henblik på rekvirering af sagsakter fra disse
myndigheder. Som begrundelse for opfordringen til indhentelse af akter fra PET er af
Tom Lisborg anført:
"Den politianmeldte adm. direktør Leif Jensen for VKR Holding NS har angiveligt brugt
sine kontakter fra sin tidligere ansættelse i Statsministeriet. Mens Leif Jensen var fuld-
mægtig i Statsministeriet, var den eneste anden fuldmægtig Jakob Scharf, som i 2009
var chef for PET. Der har i medierne været flere artikler om, at Ledelsen har drevet PET
som en privat klub. I Tibet-sagen har der i medierne også været oplysninger om, at PET
har været brugt som mellemmand til at give lovstridige instruktioner til Københavns
Politi. Derfor finder jeg, at der bør søges på, om PET har akter relevant for advokatun-
dersøgelsen."
Indhentelse af kopi af de spejlede harddiske, som Sydøstjyllands Politi beslaglagde ved
ransagningen hos Jesper Mo Hansen samt efterfølgende analyser af Navision-filer herpå
ved anvendelse af specialsoftware, jf. brev af 10. august 2016 fra Tom Lisborg til un-
dertegnede, som tillige er vedlagt oplysning om et selskab med speciale i sådanne
softwareanalyser af Navision-filer samt angivelse af hvilke analyser, som efter Tom Lis-
borgs opfattelse bør foretages.
Genskabelse af slettede data på de af Sydøstjyllands Politi hos Jesper Mo Hansen be-
slaglagte harddiske ved hjælp af ComputerForensics, såfremt sådan genskabelse af
slettede data ikke allerede er gennemført af SØIK.
Udlevering af kopi af de regler for destruktion af arkiverede akter, der henvises
til i Københavns Vestegns Politis e-mail af 7. april 2016 til undertegnede.
Oplysning om, hvorvidt de af Sydøstjyllands Politi ved ransagningen hos Jesper Mo
Hansen beslaglagte harddiske (og øvrige lagermedier) er blevet slettet eller de originale
harddiske mv. udleveret til Jesper Mo Hansen, mens Rigsadvokaten behandlede Divine
Business Solutions ApS' klager over afgørelser fra SØIK.
Indhentelse fra Civilstyrelsen af en række nærmere angivne dokumenter i
Wordformat med henblik på analyse af "egenskaber" for disse.
Anmodning til alle de implicerede myndigheder om indhentelse af samtykke fra ansatte,
hvis mailbokse vurderes relevante, til søgning i de pågældendes mailbokse med henblik
på fremfindelse af e-mails af betydning for sagen.
11
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 2.2
Undersøgelse af, hvorvidt tidligere statsadvokat Jens Madsens udnævnelse til chef for
PET har sammenhæng med Divine-sagen, idet Tom Lisborg som begrundelse herfor
anfører i sit brev af 5. februar 2017:
"Historisk har der været flere tilfælde, hvor embedsmænd, der har bistået med skanda-
lesager er blevet belønnet med jobs, som må betegnes som forfremmelser, både mht.
prestige og kompensation"
Indhentelse af høringssvar fra Jakob Scharf om, hvorvidt de af politiet ved søgning af
ordet "politimesteren" i de hos Jesper Mo Hansen beslaglagte IT-koster identificerede
dokumenter/e-mails vedrører ham.
Generelt vedrørende de af Tom Lisborg fremsatte opfordringer til konkrete tiltag og/eller under-
søgelser har jeg i hvert enkelt tilfælde
—
og på baggrund af det til brug for advokatundersøgel-
sen modtagne materiale - foretaget en vurdering af, hvorvidt der efter min opfattelse er
sagligt
grundlag
for at antage, at der herved ville kunne fremkomme relevante oplysninger af betyd-
ning for advokatundersøgelsen. Vurderingen af de af Tom Lisborg fremsatte opfordringer til
konkrete tiltag og/eller undersøgelser er således foretaget ud fra præcis samme kriterium som
vurderingen af, hvorvidt der i øvrigt har været grundlag for indhentelse af supplerende oplys-
ninger, jf. ovenfor.
Det modtagne materiale er særdeles omfangsrigt. Fra myndighederne har jeg således modtaget
et samlet materiale bestående af ca. 14.200 dokumenter af varierende længde (spændende fra
dokumenter på en enkelt side til dokumenter på flere hundrede sider), svarende til i alt ca.
50.500 siders skriftligt materiale. Fra Tom Lisborg er der modtaget i alt ca. 35.500 siders skrift-
ligt materiale, hvortil kommer mailudtræk af i alt ca. 36.000 e-mails. Det skal dog bemærkes, at
det fra myndighederne modtagne materiale i betydeligt omfang indeholder dubletter af doku-
menter, ligesom det fra Tom Lisborg modtagne materiale i al væsentlighed er indeholdt i det fra
myndighederne modtagne materiale.
Appendiks I til beretningen indeholder en oplistning af samtlige anmodninger til myndigheder
om fremsendelse af materiale samt oplistning af samtlige henvendelser fra Divine Business So-
lutions ApS.
2.2
Advokatundersøgelsens afgrænsning og metode
Advokatundersøgelsen skal ifølge Kommissoriet omfatte en undersøgelse af og redegørelse for:
det faktiske begivenhedsforløb i forbindelse med politiets og andre myndigheders be-
handling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Hol-
ding ApS den 17. april 2007 og efterfølgende,
det faktiske begivenhedsforløb relateret hertil hos bl.a. Justitsministeriet, herunder for
Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål fra Folketinget i tilknytning til sagen,
det faktiske begivenhedsforløb hos Skatteministeriet og SKAT vedrørende forhold rela-
teret til de indgivne politianmeldelser, herunder for SKAT's undersøgelse af VKR-
12
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 2.2
koncernens udbetaling af konsulenthonorarer til selskabet Jules Limited på kanaløen
Sark, og for Skatteministeriets besvarelse af spørgsmål fra Folketinget i tilknytning til
sagen, og
om de nævnte myndigheders behandling af sagen har været i overensstemmelse med
de gældende regler og principper mv., samt for om der i sagen er tilgået Folketinget
urigtige, vildledende eller mangelfulde oplysninger.
På grundlag heraf skal der ifølge Kommissoriet foretages:
en vurdering af, om der i politiet, anklagemyndigheden, Justitsministeriet, Skattemini-
stedet, SKAT eller eventuelle andre myndigheder er begået fejl og forsømmelser i til-
knytning til sagen, og om der i så fald er grundlag for at indlede sager om disciplinært
eller ansættelsesretligt ansvar mod bestemte embedsmænd, og
en undersøgelse og beskrivelse af, i hvilket omfang de siddende ministre i den periode,
der er genstand for undersøgelsen, har været inddraget i sagen.
Der er i overensstemmelse hermed gennemført en undersøgelse af og redegørelse for det fakti-
ske begivenhedsforløb i forbindelse med de implicerede myndigheders behandling af sagen,
således som dette begivenhedsforløb fremstår på baggrund af det fra myndighederne indhen-
tede materiale (herunder supplerende materiale rekvireret) samt det fra Tom Lisborg modtagne,
supplerende materiale, idet det dog bemærkes, at jeg generelt ikke har indhentet eller foretaget
vurdering af sager vedrørende aktindsigt i personaleakter, medmindre der konkret har været et
objektivt begrundet, relevant og sagligt behov for indhentelse og vurdering heraf.
Vurderingen af, om der hos de involverede myndigheder er begået fejl og forsømmelser, er
foretaget på baggrund af det skriftlige materiale og de oplysninger, som forelå hos de pågæl-
dende myndigheder.
Som led heri har jeg foretaget en vurdering af, hvorvidt der i forbindelse med politiets behand-
ling af de af Divine Business Solution ApS og Lisborg Holding ApS indgivne politianmeldelser er
foretaget tilstrækkelige og relevante efterforskningsskridt, herunder anmodet om supplerende
materiale, i det omfang det fremkomne materiale konkret har givet anledning hertil. Jeg har
derimod
ikke
som led i undersøgelsen foretaget selvstændige undersøgelser med henblik på at
afdække, hvorvidt der måtte forefindes yderligere faktuelle oplysninger af relevans for sagen,
idet sådanne undersøgelser ville have karakter af egentlig politimæssig efterforskning, som dels
falder uden for Kommissoriet, dels ikke er egnet til en advokatundersøgelse.
Det følger af Kommissoriets pkt. 2, at advokatundersøgelsen skal omfatte en "(...)
undersøgelse af og
redegørelse for det faktiske begivenhedsforløb i forbindelse med politiets og andre myn-
digheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og
Lisborg Holding ApS den 17. april 2007 og efterfølgende."
I tilknytning hertil er i Kommissoriets
pkt. 2, 2. afsnit, anført følgende vedrørende undersøgelse af Justitsministeriets rolle i sagen:
13
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0028.png
Kapitel 1, Afsnit 3
"Advokatundersøgelsen skal desuden omfatte en undersøgelse af og redegørelse for det faktiske
begivenhedsforløb relateret hertil hos bl.a. Justitsministeriet, herunder for Justitsministeriets be-
svarelse af spørgsmål fra Folketinget i tilknytning til sagen." (min understregning).
I overensstemmelse hermed har jeg dels foretaget en undersøgelse af og redegjort for Justits-
ministeriets besvarelse af spørgsmål fra Folketinget i relation til politiets og andre myndigheders
behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding
ApS, dels foretaget en vurdering af, hvorvidt der af Justitsministeriet er meddelt Folketinget
urigtige, vildledende eller mangelfulde oplysninger i denne forbindelse.
Jeg har derimod ikke foretaget en undersøgelse af eller redegjort for begivenhedsforløbet i
Justitsministeriet i forbindelse med selve behandlingen af beslutningsforslag B 116 eller vedta-
gelsen den 6. oktober 2014 i Folketingets Udvalg for Forretningsordenen af beretning over be-
slutningsforslag B 116, da dette begivenhedsforløb ikke vedrører "(...)
politiets og andre myn-
digheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og
Lisborg Ho/ding ApS (.1
og dermed falder uden for Kommissoriet. Jeg har således ikke
undersøgt eller vurderet begivenhedsforløbet i forbindelse med tilblivelsen af Kommissoriet,
hvilket efter min opfattelse også ville forekomme mærkværdigt, da Kommissoriet er resultatet af
en politisk beslutning, og da jeg i så fald skulle undersøge og vurdere grundlaget for nærværende
undersøgelse.
I tidsmæssig henseende er advokatundersøgelsen afgrænset således, at beskrivelsen af det
faktiske begivenhedsforløb samt vurderingen af, om der af de involverede myndigheder et be-
gået fejl og forsømmelser, som udgangspunkt alene omfatter perioden frem til Kommissoriets
datering, dvs. perioden frem til og med den 9. november 2015. Hvad angår modtagne sagsak-
ter og materiale vedrørende perioden efter den 9. november 2015, har jeg gennemgået materi-
alet og foretaget en vurdering af, hvorvidt der heri er indeholdt oplysninger, som kunne give
anledning til indhentelse af supplerende oplysninger eller ændre den i beretningen indeholdte
vurdering.
Det fra myndighederne modtagne materiale er ganske omfangsrigt og er karakteriseret ved, at
materiale fra &" myndighed i adskillige tilfælde skal findes i det fra en anden myndighed mod-
tagne materiale. Dette skyldes formentlig, at flere myndigheder har været involveret i efter-
forskningen og behandling af klager mv., ligesom jeg har konstateret, at det er sædvanlig prak-
sis, at det ofte er originale dokumenter, der fremsendes mellem myndighederne, når flere myn-
digheder er involveret. Det samlede modtagne materiale fremstår derfor i vid udstrækning
ustruktureret, hvorfor der til brug for advokatundersøgelsen er gennemført en elektronisk jour-
nalisering af samtlige fra myndighederne modtagne dokumenter med henblik på at muliggøre
søgning på myndighedsnavn, dato, emne mv.
3.
ADVOKATUNDERSØGELSENS RETLIGE KARAKTER
Det skal understreges, at advokatundersøgelsens konklusioner og juridiske vurderinger
udelukkende er udtryk for mine egne vurderinger i egenskab af undersøger og således
ikke har karakter af en afgørelse.
14
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 4
Endvidere bemærkes, at konklusionerne og vurderingerne i beretningen i henhold til
Kommissoriet udelukkende er basereret på det skriftlige materiale, som på min anmodning er
fremsendt af de implicerede myndigheder, samt skriftligt materiale fremsendt af Divine
Business Solutions ApS.
4.
FORTROLIGE OPLYSNINGER
Genstanden for advokatundersøgelsen er fastlagt i Kommissoriets pkt. 1, hvorefter der skal
gennemføres en undersøgelse af myndighedernes behandling af politianmeldelser indgivet af
Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS den 17. april 2007 og efterfølgende og af
forhold relateret hertil hos bl.a. SKAT og Justitsministeriets rolle i forbindelse hermed. Advokat-
undersøgelsens genstand er således myndighedernes behandling af en straffe- og skattesag.
I Kommissoriets pkt. 3 er fastsat, at advokatundersøgelsen skal bygge på en gennemgang af
alt foreliggende materiale hos myndighederne vedrørende de forhold og den periode, der er
genstand for undersøgelsen, herunder sagens dokumenter, e-mails, sms'er og øvrigt skriftligt
materiale.
På denne baggrund har jeg som nærmere beskrevet i afsnit 2.1 til brug for undersøgelsen an-
modet de involverede myndigheder om fremsendelse af alt materiale vedrørende sagen, som
de pågældende myndigheder måtte være i besiddelse af.
Henset til, at der som anført er tale om en straffesag, er der i det fra myndighederne modtagne
materiale indeholdt fortrolige oplysninger. Dette gælder tilsvarende for så vidt angår det fra
Skatteministeriet og SKAT modtagne materiale, idet det herved bemærkes, at skattemyndighe-
derne er undergivet en særlig, skærpet tavshedspligt i henhold til skatteforvaltningslovens § 17.
I Kommissoriets pkt. 4 er anført:
"Resultatet af advokatundersøgelsen vil blive offentliggjort. Da tavshedsbelagte oplysninger om
bl.a. enkeltpersoners strafbare, økonomiske, erhvervsmæssige eller privatlivet tilhørende forhold vil
indgå i undersøgelsen, skal rapporten om resultatet af undersøgelsen således udarbejdes på en
sådan måde, at dens offentliggørelse ikke skader hensynet til de pågældende enkeltpersoner."
I Kommissoriets pkt. 2 er fastsat, at beretningen på baggrund af gennemgangen af
"alt forelig-
gende materiale"
skal omfatte en
"(...)redegørelse for det faktiske begivenhedsforløY
i
forbindelse med myndighedernes behandling af de af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Hol-
ding ApS indgivne politianmeldelser og af visse forhold relateret hertil.
Idet undersøgelsens genstand som ovenfor anført er myndighedernes behandling af politian-
meldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding A/S mod en række per-
soner og selskaber, er det ikke muligt at opfylde Kommissoriets krav om udarbejdelse af en
redegørelse for det faktiske begivenhedsforløb hos myndighederne uden omtale af såvel myn-
dighedernes interne arbejdsdokumenter, e-mails, rapporter mv. som oplysninger om enkeltper-
soners strafbare, økonomiske, erhvervsmæssige eller privatlivet tilhørende forhold.
15
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 4
Heroverfor står Kommissoriets krav om, at beretningen skal "(...)
udarbejdes på en sådan måde, at
dens offentliggørelse ikke skader hensynet til de pågældende enkeltpersoner".
Jeg har på denne baggrund i forbindelse med beretningens udarbejdelse foretaget en afvejning
af på den ene side hensynet til at kunne udarbejde en fyldestgørende redegørelse for det fakti-
ske begivenhedsforløb hos myndighederne og på den anden side hensynet til, at beretningens
offentliggørelse ikke kan skade hensynet til enkeltpersoner.
Oplysninger om enkeltpersoners strafbare, økonomiske, erhvervsmæssige eller privatlivet tilhø-
rende forhold er alene omtalt i beretningen, såfremt jeg har vurderet, at dette har været
nød-
vendigt
af hensyn til opfyldelse af Kommissoriet, herunder udarbejdelsen af en fyldestgørende
redegørelse for det faktiske begivenhedsforløb hos myndighederne. I det omfang, kendskab til
den pågældendes identitet efter min vurdering ikke har haft betydning for redegørelsen, er
vedkommende alene omtalt i beretningen i anonymiseret form, dvs. uden navns nævnelse.
Hvad angår de oplysninger om navngivne enkeltpersoners strafbare, økonomiske, erhvervs-
mæssige eller privatlivet tilhørende forhold, som er omtalt i beretningen, har jeg foretaget en
særskilt vurdering af, om offentliggørelsen heraf kunne skade hensynet til de pågældende.
Jeg har ved denne vurdering bl.a., men ikke udelukkende, lagt vægt på, om de pågældende
oplysninger i forvejen er offentligt tilgængelige. Det bemærkes i denne forbindelse, at Divine-
sagen har været genstand for en betydelig mediedækning. Tilsvarende indeholder Justitsmini-
steriets offentligt tilgængelige besvarelser af spørgsmål fra Folketinget en lang række faktuelle
oplysninger om sagen. Endelig har også VKR-koncernen på koncernens hjemmeside offentlig-
gjort oplysninger om sagen. De oplysninger om enkeltpersoners strafbare, økonomiske, er-
hvervsmæssige eller privatlivet tilhørende forhold, som er indeholdt i beretningen, er således i
al væsentlighed i forvejen offentligt tilgængelige.
Idet beretningen imidlertid indeholder omtale af såvel myndighedernes interne arbejdsdoku-
menter, e-mails, rapporter mv. som oplysninger om enkeltpersoners strafbare, økonomiske,
erhvervsmæssige eller privatlivet tilhørende forhold, har jeg imidlertid henset til Kommissoriets
pkt. 4 fundet det nødvendigt at gennemføre en faseopdelt høring, hvor udkast til beretning i
første omgang blev sendt i høring hos de berørte myndigheder med henblik på myndighedernes
bemærkninger til, om udkastet indeholdt fortrolige oplysninger, som efter myndighedernes
vurdering ikke kunne offentliggøres.
I Kommissoriets pkt. 4 er fastsat, at beretningen skal offentliggøres af Justitsministeriet, og den
faseopdelte høring har således været nødvendig for at sikre, at beretningen er udarbejdet y...)
på en
sådan måde, at dens offentliggørelse ikke skader hensynet til de pågældende
enkeltpersoner':
Det er min samlede vurdering, at beretningen - herunder beretningens beskrivelse og vurdering
af det faktiske begivenhedsforløb hos Skatteministeriet og SKAT - ikke indeholder oplysninger
om enkeltpersoners strafbare, økonomiske, erhvervsmæssige eller privatlivet tilhørende forhold,
hvis offentliggørelse kan skade hensynet til de pågældende.
16
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.1
Det følger af det anførte, at offentliggørelsen i beretningen af de pågældende oplysninger
efter
min vurdering
er berettiget.
5.
BEHANDLING AF HENVENDELSER FRA TOM LISBORG, DIVINE BUSINESS
SOLUTIONS
APS OG ADVOKAT PETER BANG
Som ovenfor anført indeholder nogle af de skriftlige henvendelser, jeg har modtaget fra admini-
strerende direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS, og advokat Peter Bang udtryk-
kelige anmodninger til undertegnede om stillingtagen til konkrete forhold. Disse er behandlet i
det følgende.
5.1
Anmodning om (1) inddragelse af "Tom Lisborg-sagen" i advokatundersøgel-
sen, (2) høring af Lisborg Holding ApS, Divine Business Solutions ApS og Tom
Lisborg samt (3) tilsagn om omkostningsdækning til udarbejdelse af hørings-
svar
I e-mail af 7. april 2016 anmodede Tom Lisborg om, at hændelsesforløbet i den såkaldte "Tom
Lisborg-sagen" også blev omfattet af advokatundersøgelsen.
"Tom Lisborg-sagen" drejer sig om, at Tom Lisborg med bistand fra det Kgl. Generalkonsulat i
New York ved en dom afsagt af Skifteretten i New York i 1965 blev anerkendt som søn og ene-
arving efter Joseph Ritter. I forbindelse med slægtsforskning fandt Tom Lisborg i 1991 ud af, at
den person - Joseph Ritter - som ifølge den i 1965 afsagte dom fra Skifteretten i New York var
hans far, slet ikke var hans far, men en ubeslægtet person. Derimod var hans far en anden
Joseph Ritter, som også var afgået ved døden i New York, og hvis dødsbo ligeledes blev be-
handlet af Skifteretten i New York. Der var således sket en forbytning, sådan at Tom Lisborg i
1965 ved den af Skifteretten i New York afsagte dom var blevet anerkendt som søn og enear-
ving af den "forkerte" Joseph Ritter. Tom Lisborg søgte herefter at opnå myndighedernes bi-
stand til at få korrigeret fejltagelsen.
Som begrundelse for anmodningen om inddragelse af "Tom Lisborg-sagen" i advokatundersø-
gelsen er i e-mailen af 7. april 2016 bl.a. anført:
"Nedenstående del af sagen er af Udenrigsministeriet navngivet "Tom Lisborg-sagen". Hændel-
sesforløbet er uden kendt fortilfælde hverken i Danmark, Europa eller Nordamerika. De advokater,
der rådgiver mig, er af den opfattelse, at sandsynligheden for, at samme person både er udsat for
de forhold, som der er nævnt i B116, og i dette hændelsesforløb, uden at de har et eller andet
med hinanden at gøre, den er stort set nul.
Jeg er bekendt med, at der er personsammenfald, idet daværende kontorchef i Justitsministeriet
Johan Reimann var en af hovedpersoner i Justitsministeriet ved behandlingen af Tom Lisborg-
sagen, og i 2008 var Johan Reimann også Politidirektør i politikredsen Nordsjælland. VKR-
Koncernens hovedsæde er beliggende i denne politikreds, hvor planlagte ransagninger ikke blev
gennemført. Da Johan Reimann i 2008 i forbindelse med de planlagte ransagninger af VKR-
Koncernen angiveligt har set navnet "Tom Lisborg", så må det anses for fuldstændig sikkert, at
han har været opmærksom på personsammenfaldet i forhold til Tom Lisborg-sagen."
17
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.1
I e-mail af 14. april 2016 anmodede Tom Lisborg dels om, at udkast til advokatundersøgelses-
rapport også sendes i høring hos Lisborg Holding ApS, Divine Business Solutions ApS og Tom
Lisborg, dels om meddelelse af tilsagn til Lisborg Holding ApS, Divine Business Solutions ApS og
Tom Lisborg om betaling af alle advokatomkostninger til advokatbistand til udarbejdelse af hø-
ringssvar.
Hvad angår anmodningen om omkostningsdækning, meddelte jeg i e-mail af 20. maj 2016 Tom
Lisborg, at jeg havde videregivet anmodningen til Justitsministeriet, idet jeg oplyste,
at"(..) det
ligger uden for min kompetence som undersøger at tage stilling hedl/."
Justitsministeriets stillingtagen fremgår af Justitsministeriets brev af 25. maj 2016 til
Tom Lis-borg, hvori bl.a. er anført:
"Advokat Erik Jensen har over for Justitsministeriet tilkendegivet, at han agter at høre dig, Divine
Business Solutions ApS og Tom Lisborg Holding ApS over udkastet til rapport, hvilket Justitsmini-
steriet har taget til efterretning.
Justitsministeriet skal i den anledning oplyse, at udgifterne til advokatbistand i forbindelse med
udarbejdelse af høringssvar vil blive afholdt af ministeriet.
Under hensyn til, at der i al væsentlighed må antages at være sammenfaldende interesser mellem
dig, Divine Business Solutions ApS og Tom Lisborg Holding ApS, finder ministeriet alene grundlag
for at afholde omkostninger til udarbejdelse af & samlet høringssvar på vegne af dig og de
nævnte virksomheder."
Vedrørende tilsagnet om omkostningsdækning har Justitsministeriet i brev af 13. september
2016 til advokat Peter Bang med kopi til Folketingets Udvalg for Forretningsordenen og under-
tegnede yderligere anført:
"Justitsministeriet har modtaget din faktura af 26. august 2016, hvori der opkræves honorar for
arbejde udført i perioden den 4. juli 2016 til den 24. august 2016.
Justitsministeriet har anvist beløbet til betaling.
Justitsministeriet skal dog henvise til, at ministeriet ved brev af 25. maj 2016 har givet tilsagn om at
afholde udgifterne til advokatbistand i forbindelse med udarbejdelse af et høringssvar til advokat Erik
Jensens udkast til rapport om advokatundersøgelsen af politiets og andre myndigheders behandling
af politianmeldelser indgivet af Divine Business ApS og Lisborg Holding ApS. Ved e-mail af 15. juni
2016 har Justitsministeriet supplerende oplyst, at tilsagnet også omfatter
begrænsede
omkostninger ved, at du
—
forud for fremkomsten af udkast til rapport om advokatundersøgelsen
—
holder møde med Tom Lisborg og i mindre omfang sætter dig ind i sagen.
Justitsministeriet kan konstatere, at du har indsendt to fakturaer på sammenlagt 247.073,93 kr.,
som udelukkende vedrører arbejde, der er udført forud for fremkomsten af et udkast til rapport
om advokatundersøgelsen.
18
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.2
Ministeriet finder på baggrund af de indsendte fakturaer, herunder opgørelserne over den med-
gåede tid, at du på nuværende tidspunkt har haft rimelig mulighed for at holde møde med Tom
Lisborg og i mindre omfang sætte dig ind i sagen. Ministeriet har derfor ikke i sinde at afholde
yderligere omkostninger til dit arbejde med sagen, før der udsendes et udkast til rapport om ad-
vokatundersøgelsen.
Under hensyn til, at du har haft mulighed for at sætte dig ind i sagen, skal Justitsministeriet i øv-
rigt anmode dig om at udarbejde et salæroverslag over dit afsluttende arbejde med sagen. Det
bemærkes, at salæroverslaget vil blive oversendt til Folketingets Udvalg for Forretningsordenen".
I brev af 26. maj 2016 til Divine Business Solutions ApS besvarede jeg anmodningerne om ind-
dragelse af Tom Lisborg-sagen i advokatundersøgelsen og høring således:
"Inddragelse af Tom Lisborg-sagen i advokatundersøgelsen
Advokatundersøgelsens genstand er fastlagt i det af Justitsministeriet udarbejdede "Kommissori-
um for advokatundersøgelse af myndigheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine
Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS og af visse forhold relateret hertil", dateret 9. no-
vember 2015.
I kommissoriets pkt. 1 er advokatundersøgelsens genstand overordnet afgrænset således, at ad-
vokatundersøgelsen skal omfatte "... politiets og andre myndigheders behandling af politianmel-
delser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS den 17. april 2007 og ef-
terfølgende og af forhold relateret hertil hos bl.a. SKAT og Justitsministeriet."
Uanset det i dit brev af 7. april 2016, s. 3, anførte vedrørende "... sandsynligheden for, at samme
person er udsat for de forhold, som der er nævnt i B116, og i dette hændelsesforløb, uden at de
har et eller andet med hinanden at gøre ..." og personsammenfald i relation til Johan Reimann, er
det min vurdering, at inddragelse i advokatundersøgelsen af det i dit brev beskrevne hændelses-
forløb i Tom Lisborg-sagen klart falder uden for det fastlagte kommissorium.
Tom Lisborg-sagen vil derfor ikke blive inddraget i advokatundersøgelsen.
Høring
af Lisborg Ho/ding ApS, Divine Business Solutions ApS og Tom Lisborg
Udkast til advokatundersøgelsesrapport vil blive sendt i høring hos Lisborg Holding ApS, Divine
Business Solutions ApS og dig på lige fod med høringen hos de berørte myndigheder og em-
bedsmænd."
5.2
E-mail af 22. juni 2016 fra Lisborg Holding ApS med anmodning om, at un-
dersøgeren søger kommissoriet udvidet til at omfatte afhøringer mv.
I e-mail af 22. juni 2016 anmodede Tom Lisborg om, at jeg i egenskab af undersøger rettede henvendelse til
Justitsministeren med henblik på, "(...)
at Kommissoriet for undersøgelsen ændres, så det
omfatter kompetence til Undersøgeren svarende til afsnittet om "Oplysning af sagen" i
Danske Advokaters "Praktisk vejledning til udførelse af advokatundersøgelser" af 2. fe-
bruar 2012 (...)."
19
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.2
Som begrundelse for anmodningen er i e-mailen bl.a. anført:
"Jeg skal anmode om, at advokatundersøgelse, der gennemføres i.h.t. B116, også kommer til at
omfatte oplysning af sagen, som angivet i Danske Advokaters "Praktisk vejledning til udførelse af
advokatundersøgelser" af 2. februar 2012, side 8-9 (vedlagt), hvor der i "Afsnit 6.1 Oplysning af
sagen" står flg.:
"I de tilfælde, hvor advokaten finder at undersøgelsen ikke kan gennemføres på det skrift-
lige grundlag alene, men nødvendiggør fremskaffelse af yderligere faktuelle oplysninger,
kan der være mulighed for at korrespondere med relevante personer i f.eks. virksomheden
eller at afholde samtaler med de eller nogle af de berørte."
I henvendelse sendt af den daværende formand for Folketingets Retsudvalg den 7. januar 2015 til
Justitsministeren udarbejdet af MF Tom Bencke (tidligere sendt til Undersøgeren som bilag 7), i
fortsættelse af mødet mellem Folketingets retsordfører og Justitsministeren den 11. december
2014, står der i uddrag om retsordførernes enstemmige krav til den uvildige undersøgelse, at:
'Det skal være muligt at få adgang til alt skriftligt materiale.
Det skal være muligt at afhøre vidner inden for lovens rammer.
JM bør meddele tjenestelig ordre til alle statsligt ansatte om at lade sig afhøre, hvis
undersøgerne ønsker det.
Undersøgerne skal have lov til at kommunikere med f.eks. forurettede eller andre
relevante."
Dette svarer til den praktiske vejledning fra Danske Advokater, hvor en tjenstlig ordre ønsket af
Folketinget ikke er i strid hermed. Det fremgår også af Justitsministeriets egne akter om sagen,
eksempelvis af beretning dateret den 2. april 2013 om advokatundersøgelse af DSB's samarbejde
med Waterfront, at denne uvildige advokatundersøgelse har omfattet afhøringer.
Justitsministeriet har den 17. marts 2016, j. nr. 2016-0940-2109, på en anmodning om aktindsigt
(vedlagt) svaret, at de ikke har kunnet identificere, at de har denne vejledning fra Danske Advo-
kater. Idet Justitsministeriet har oplyst, at de ikke har denne vejledning fra Danske Advokater, så
har de ej heller kunnet informere og rådgive Folketinget og Justitsministeren herom.
Afhøringer vil være af afgørende betydning, fordi det må antages, at mulige forhold, som er gen-
stand for undersøgelsen (eksempelvis om mulig utilbørlig påvirkning), de i givet fald er aftalt
mundtligt. Yderligere vil det være af afgørende betydning, at dem, der skal gennemføre undersø-
gelsen, får mulighed for at spørge ind til besynderlige forhold mht. sagsbehandlingen, afgørelser
m.v., hvor der ej heller foreligger skriftligt materiale herom fra de implicerede myndigheders side.
Vejledningen omfatter også, at undersøgerne kan indhente skriftlige redegørelser fra de involve-
rede embedsmænd eller andre med kendskab til sagen, og at de kan indhente oplysninger fra
andre kilder, som de finder relevant. Udlevering af oplysninger er ganske vist frivillig.
20
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.2
Jeg er bekendt med, at der i Kommissoriet for advokatundersøgelsen udarbejdet af Justitsministe-
riet står, at den ikke omfatter afhøringer. Jeg er også bekendt med, at der i Justitsministeriets
kontrakt af 26. januar 2016 med Holst Advokater i afsnit 2.3 står, at "Justitsministeriet kan revi-
dere Kommissoriet, hvis sagens forløb tilsiger dette." Jeg skal derfor anmode om, at Undersøgeren
retter henvendelse til Justitsministeren herom, og at Undersøgeren anmoder Justitsministeren om,
at Kommissoriet for undersøgelsen ændres, så det omfatter kompetence til Undersøgeren
svarende til afsnittet om "Oplysning af sagen" i Danske Advokaters "Praktisk vejledning til udfø-
relse af advokatundersøgelser" af 2. februar 2012, sådan som Folketinget også tidligere har kræ-
vet det og med de tilføjelser, Folketinget har foreslået."
I brev af 12. juli 2016 besvarede jeg anmodningen således:
"Hermed skal jeg vende tilbage med besvarelse af dit brev af 22. juni 2016, hvori du anmoder om,
at jeg i egenskab af Undersøger retter henvendelse til Justitsministeren og "... anmoder
Justitsministeren om, at Kommissoriet for undersøgelsen ændres, så det omfatter kompetence til
Undersøgeren svarende til afsnittet "Oplysning af sagen" i Danske Advokaters "Praktisk vejledning
til udførelse af advokatundersøgelser" af 2. februar 2012."
Grundlaget for min udførelse af advokatundersøgelsen er den mellem Justitsministeriet og Holst,
Advokater den 26. januar 2016 indgåede "Aftale om advokatbistand" (herefter benævnt "Afta-
le(n)"), som du er bekendt med.
I Aftalens pkt. 2.2 er fastsat, at advokatundersøgelsen skal gennemføres på baggrund af Justits-
ministeriets kommissorium af 9. november 2015.
I kommissoriet, pkt. 3, 2. afsnit, er det
—
således som du også er opmærksom på, jf. sidste afsnit
i dit brev - eksplicit fastsat, at "Der kan ikke som led i undersøgelsen foretages afhøringer af eller
indhentes udtalelser eller lignende fra implicerede embedsmænd eller andre."
I Aftalens pkt. 7.1 er tilsvarende eksplicit fastsat, at "Advokatundersøgelsen skal gennemføres på
skriftligt grundlag."
Det følger således af Aftalen, at jeg som Undersøger udelukkende skal gennemføre advokatun-
dersøgelsen på grundlag af alt foreliggende skriftligt materiale i sagen, og at jeg ikke som led i
undersøgelsen kan foretage afhøringer af eller indhente udtalelser eller lignende fra implicerede
embedsmænd eller andre.
I kommissoriet, pkt. 3, sidste afsnit, er anført, at "Hvis det vurderes, at sagsmaterialet ikke giver
tilstrækkeligt grundlag for en faktuel belysning af sagen, skal det vurderes, om der kan være an-
ledning til at gå videre og gennemføre yderligere undersøgelser af sagens nærmere omstændig-
heder med henblik på bedømmelse af spørgsmålet om eventuel indledning af disciplinær eller an-
sættelsesretlig forfølgning mod de berørte embedsmænd."
21
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.2
I overensstemmelse hermed vil det i beretningen om advokatundersøgelsen blive anført, såfremt
jeg måtte vurdere, at der er forhold, hvor det skriftlige sagsmateriale ikke giver tilstrækkeligt
grundlag for en faktuel belysning af sagen.
På baggrund af det anførte ser jeg derfor ikke grundlag for at imødekomme anmodningen om at
rette henvendelse til Justitsministeren med henblik på ændring af kommissoriet.
Nærværende brev er fremsendt til Justitsministeriet til orientering."
Dagen efter, den 13. juli 2016, fremsendte administrerende direktør Tom Lisborg på vegne af
Lisborg Holding ApS følgende e-mail til justitsminister Søren Pind:
"Det Kommissorium, som Justitsministeriet har udarbejdet for advokatundersøgelsen i B116,
overholder ikke den vejledning for advokatundersøgelser, som Danske Advokater har udgivet i
2012 mht. oplysning af sagen. Justitsministeriet har ikke informeret Folketinget herom. De krav,
som formanden for Folketingets Retsudvalg den 7. januar 2015 på vegne af Folketingets retsord-
førere sendte til Justitsministeren for denne advokatundersøgelse (vedhæftet som bilag 7), de
stemmer imidlertid overens med denne vejledning.
Jeg har den 22. juni 2016 rettet vedhæftede henvendelse til undersøger advokat Erik Jensen,
Holst Advokater, herom. Undersøgerens svar dateret 12. juli 2016 er vedhæftet. Heri meddeler
undersøgeren, at han er pålagt at gennemføre advokatundersøgelsen i.h.t. det af Justitsministeriet
udarbejdede Kommissorium. Jeg skal fremhæve, at denne henvendelse på ingen måde er nogen
kritik af undersøgeren
—
jeg er fuldt enig i, at undersøgeren er nødt til at overholde det
Kommissorium, som Justitsministeriet (opdragsgiver) har pålagt ham. Jeg finder til gengæld, at
Justitsministeriet bør sørge for, at Kommissoriet ændres, så det overholder Danske Advokaters
vejledning for advokatundersøgelser mht. oplysning af sagen. Specielt når det vedrører undersø-
gelse af en sag, der omfatter Justitsministeriet.
Det bør efter min vurdering være i det offentliges interesse, at denne sag kan undersøges bedst
muligt inden for lovens rammer, og at undersøgelsen ikke hindres af hensyn til de implicerede,
som ikke er omfattet af lovens rammer. Dette bør være evident ud for et princip om lighed for lo-
ven. Efter min vurdering vil en manglende overholdelse af vejledningen fra Danske Advokater i
forhold til forurettede være en overtrædelse af artikel 6
—
Ret til en retfærdig rettergang
—
i Kon-
vention til beskyttelse Menneskerettigheder og grundlæggende Frihedsrettigheder.
I Justitsministeriets kontrakt af 26. januar 2016 med Holst Advokater står der i afsnit 2.3, at
"Justitsministeriet kan revidere Kommissoriet, hvis sagens forløb tilsiger dette." Jeg skal derfor
anmode om, at Justitsministeren tager initiativ til, at Kommissoriet for undersøgelsen ændres, så
det omfatter kompetence til Undersøgeren svarende til afsnittet om "Oplysning om sagen" i Dan-
ske Advokaters "Praktisk vejledning til udførelse af advokatundersøgelser" af 1. februar 2012, så-
dan som Folketinget også tidligere enstemmigt har krævet det, og med de tilføjelser Folketinget
skriftligt har anmodet den daværende Justitsminister om den 7. januar 2015, og som Folketingets
retsordførere også enstemmigt mundtligt fremførte på deres møde den 11. december 2014 med
den daværende Justitsminister."
Den 19. august 2016 besvarede Justitsministeriet henvendelsen således:
22
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.2
"Justitsministeriet har modtaget dit brev af 13. juli 2016 om advokatundersøgelsen af visse myn-
digheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg
Holding ApS og af visse forhold relateret hertil.
Du anfører i brevet, at justitsministeren bør ændre kommissoriet for advokatundersøgelsen, fordi
kommissoriet ikke overholder Danske Advokaters vedledning for advokatundersøgelser. Du anfø-
rer endvidere, at Justitsministeriet ikke har orienteret Folketinget herom.
Det fremgår af din korrespondance med advokat Erik Jensen, der er vedlagt dit brev af 13. juli
2016, at du finder, at kommissoriet bør ændres, således at Erik Jensen får adgang til at afhøre
relevante personer som led i advokatundersøgelsen.
Det fremgår endvidere, at du er opmærksom på, at det udtrykkeligt fremgår af kommissoriet for
advokatundersøgelsen, at undersøgelsen skal gennemføres på et skriftligt grundlag, og at der ik-
ke kan foretages afhøringer som led i undersøgelsen.
Det fremgår også, at du har fremsat en tilsvarende anmodning om at ændre kommissoriet over
for advokat Erik Jensen, men at Erik Jensen har afvist dette. Erik Jensen har i den forbindelse
henvist til, at det fremgår af kommissoriet, at hvis advokatundersøgeren vurderer, at sagsmate-
rialet ikke giver tilstrækkeligt grundlag for en faktuel belysning af sagen, skal undersøgeren vur-
dere, om der kan være anledning til at gå videre og gennemføre yderligere undersøgelser af sa-
gens nærmere omstændigheder med henblik på bedømmelse af spørgsmålet om eventuel indled-
ning af disciplinær eller ansættelsesretlig forfølgning af de berørte embedsmænd.
Advokat Erik Jensen har i tilknytning hertil anført, at det i beretningen om advokatundersøgelsen
vil blive anført, hvis han måtte vurdere, at der er forhold, hvor det skriftlige sagsmateriale ikke gi-
ver tilstrækkeligt grundlag for en faktuel belysning af sagen.
Justitsministeriet kan tilslutte sig det, som advokat Erik Jensen har anført over for dig.
Justitsministeriet kan i tilknytning hertil oplyse, at kommissoriet for advokatundersøgelsen har
været drøftet med Folketingets Udvalg for Forretningsordenen. Ministeriet og udvalget drøftede i
den forbindelse bl.a. spørgsmålet om afhøring af berørte embedsmænd, herunder Danske Advo-
katers vejledning for advokatundersøgelser. Kopi af justitsministerens brev af 28. oktober 2015 til
Folketingets Udvalg for Forretningsordenen vedlægges til orientering.
Justitsministeriet finder på den baggrund ikke anledning til at ændre kommissoriet for advokat-
undersøgelsen.
Folketingets Udvalg for Forretningsordenen og advokat Erik Jensen har modtaget kopi af dette
brev."
23
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.3
5.3
E-mail af 29. juni 2016 fra Divine Business Solutions ApS', Lisborg Holding
ApS' og Tom Lisborgs advokat, Peter Bang
Den 29. juni 2016 fremsendte den af Divine Business Solutions ApS', Lisborg Holding ApS' og
Tom Lisborgs antagne advokat, Peter Bang, en e-mail bilagt et brev af samme dato, hvori han
anmodede om, at hans klienter forud for afgivelsen af høringssvar fik mulighed for at gennem-
gå det materiale, der er omfattet af undersøgelsen. Som begrundelse for anmodningen er i
advokat Peter Bangs brev bl.a. anført:
"En meningsfuld afgivelse af høringssvar vil
—
særligt da fristen for afgivelsen af høringssvar må
formodes at blive relativt kort
—
efter min opfattelse fordre, at mine klienter, forud for afgivelsen
af høringssvar, har haft adgang til det samme materiale som undersøgeren.
En betydelig del af det materiale, der formodes at indgå i dit arbejde som undersøger, vil i sagens
natur være dokumentation, der enten hidrører fra mine klienter eller allerede er kendt af mine
klienter.
Mine klienter har imidlertid også måttet konstatere, gennem årene, at der er givet afslag på akt-
indsigt i en del af det materiale, der formodes i særlig grad at blive genstand for undersøgelsens
omfang.
Som du er bekendt med fra dokumentation tidligere fremsendt af mine klienter, har
Rigsadvokaten tidligere afvist mine klienters anmodning om aktindsigt dateret 26. oktober 2009
og 17. juni 2010.
For så vidt angår hjemlen til at udlevere kopi af akter, data m.v. til mine klienter henleder jeg
opmærksomheden på, at den daværende formand for Folketingets retsudvalg den 7. januar 2015
har sendt en henvendelse til Justitsministeren i fortsættelse af mødet mellem Folketingets rets-
ordførere og Justitsministeriet den 11. december 2014. Om retsordførernes enstemmige krav til
den uvildige undersøgelse er anført:
"I forhold til hvordan det skal undersøges, kan man med fordel tage udgangspunkt i bilag
2 til beslutningsforslaget, dog med den ændring, at der ikke er tale om en undersøgelses-
kommission."
Af pkt. 7 i bilag 2 til beslutningsforslag 116 fremgår:
"Undersøgelseskommissionen har ret til uhindret at udlevere kopi af akter, data og infor-
mationer til forurettede, uden at disse anonymiseres, hvis det skønnes, at det kan fremme
undersøgelseskommissionens arbejde."
Der ses ikke at være noget i kommissoriets endelige formulering, der indicerer, at det ikke fortsat
er Folketingets indstilling, at du som undersøger har ret til at udlevere kopi af akter, data og in-
formationer til mine klienter, hvis det skønnes formålstjenligt."
24
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.3
I e-mail af 11. juli 2016 fremkom advokat Peter Bang med supplerende bemærkninger, idet han dels y.)
for
god ordens skyld [gjorde] opmærksom på, at det af beslutningsforslag B 116 fremgår
(Bilag 3
—
pkt. 12, 14, 15 og 20) samt Bilag 4
—
pkt. 1) eksplicit fremgår, at
advokatundersøgelsen skal omfatte spørgsmålet om, hvorvidt mine klienter har
modtaget den aktindsigt, de har været berettiget ti P,
dels anmodede om udlevering af kopi af
de harddiske, som politiet beslaglagde i forbindelse med ransagningen hos Jesper Mo Hansen.
I brev af 12. juli 2016 til advokat Peter Bang afviste jeg at give advokat Peter Bang og hans
klienter adgang til det til brug for advokatundersøgelsen indhentede materiale, idet jeg bl.a.
anførte:
"Hermed skal jeg vende tilbage med besvarelse dels af dit brev af 29. juni 2016, hvori du anmoder
om at få adgang til det materiale, som jeg har modtaget til brug for gennemførelse af advo-
katundersøgelsen, dels af din mail af g.d., hvori du anmoder om udlevering af kopi af de harddi-
ske, som politiet beslaglagde i forbindelse med ransagningen hos Jesper Mo Hansen.
Hvad angår hjemmel til udlevering af materialet til dig og dine klienter, henviser du i dit brev af
29. juni 2016 til en henvendelse fra den daværende formand for Folketingets Retsudvalg til
Justitsministeren den 7. januar 2015.
Den anførte henvendelse udgør efter min vurdering ikke tilstrækkelig hjemmel til, at jeg i egen -
skab af undersøger er berettiget til at udlevere det modtagne sagsmateriale til dig og dine
klienter.
Jeg må derfor henvise dig til at rette henvendelse til de relevante myndigheder med anmodning
om aktindsigt.
Det kan i denne forbindelse oplyses, at jeg har indhentet og modtaget materiale fra følgende
myndigheder:
Under henvisning til din mail af g.d. kan jeg i øvrigt oplyse, at advokatundersøgelsen også vil in-
deholde beskrivelse og vurdering af behandlingen af dine klienters aktindsigtsanmodninger.
Afslutningsvis bemærkes, at nærværende brev
—
tillige med dit brev af 22. juni 2016 og din mail
af g.d. - er fremsendt til Justitsministeriet til orientering."
Samme dag som min fremsendelse af svaret til advokat Peter Bang, dvs. den 12. juli 2016,
fremsendte advokat Peter Bang følgende e-mail til Justitsministeriet:
"Til Justitsministeriet
Ved breve af 29. juni 2016 og e-mail af 12. juli 2016 (vedhæftet) har jeg på vegne Lisborg Hol-
ding ApS og Divine Business Solutions ApS anmodet om aktindsigt i den dokumentation, der er
tilgået advokatundersøgeren, i form af akter i papirform og elektronisk form, samt computer-
hardware i form af harddiske.
25
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.3
Advokatundersøgeren har dags dato afvist at udlevere det pågældende materiale, da han ikke
finder, at der forligger den fornødne hjemmel.
Henset til, at materialet nu befinder sig hos advokatundersøgeren, der udfører sin opgave i hen-
hold til Justitsministeriets kommissorium, må Justitsministeriet have kompetence til at meddele
mine klienter den ønskede aktindsigt således, at mine klienter, som berørt af sagen, har adgang til
samme dokumentation som undersøgeren og derved en rimelig mulighed for at afgive et hø-
ringssvar, der har værdi for advokatundersøgeren og opdragsgiveren.
Jeg skal derfor herved anmode Justitsministeriet om, at der træffes beslutning om at meddele min
klient den ønskede aktindsigt, og at det meddeles advokatundersøgeren, at han på den baggrund
anmodes om at udlevere kopi af alt indhentet materiale til mine klienter repræsenteret ved
Lisborg Holding ApS.
Som det fremgår af vedhæftede breve fra mine klienter til advokatundersøgeren, forefindes der
tillige akter af betydning for sagens oplysning hos bl.a. Københavns Politi, Statsministeriet og
Økonomi- og Erhvervsministeriet. For at sikre, at undersøgelsen hviler på et fyldestgørende
grundlag, er det min opfattelse, at Justitsministeriet bør opfordre advokatundersøgeren til at ind-
hente akter også fra disse myndigheder, alternativt pålægge/opfordre de pågældende myndighe-
der til, indenfor en kort frist, at fremsende de relevante akter til advokatundersøgeren."
Den 26. juli 2016 besvarede Justitsministeriets Forvaltningsretskontor den i e-mailen af 12. juli
2016 indeholdte anmodning om aktindsigt i det til brug for advokatundersøgelsen indhentede
materiale:
"2.1.
Justitsministeriet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om din klients adgang til doku-
menter, der er sendt til advokatundersøgeren, skal afgøres efter reglerne om aktindsigt. Det for-
hold, at undersøgelsen er tilrettelagt sådan, at din klient får lejlighed til at udtale sig, ændrer efter
ministeriets opfattelse ikke på det.
Justitsministeriet bemærkes endvidere, at det ligger uden for ministeriets kompetence at meddele
aktindsigt i dokumenter, som andre myndigheder har udleveret til advokatundersøgeren, da mini-
steriet ikke er i besiddelse af de pågældende dokumenter. Der henvises herved til offentligheds-
lovens § 36, stk. 1.
Justitsministeriet kan derfor alene tage stilling til spørgsmålet om aktindsigt i de akter, som mini-
steriet efter anmodning fra advokat Erik Jensen har sendt til ham til brug for advokatundersøgel-
sen.
2.2.
Justitsministeriet har ved en række afgørelser igennem de senere år truffet afgørelse over for
din klient om aktindsigt i langt hovedparten af de sager, som du på vegne af din klient anmoder
om aktindsigt i. [...].
26
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.3
Justitsministeriet har således tidligere meddelt din klient aktindsigt i en række dokumenter i de
pågældende sager. Ministeriet har dog også undtaget dokumenter fra aktindsigt, navnlig efter den
gældende offentlighedslovs § 23 og den tidligere gældende offentlighedslovs § 7, som begge
vedrører undtagelse af interne dokumenter fra aktindsigt.
Det fremgår ikke udtrykkeligt af din henvendelse til Justitsministeriet, hvordan anmodningen om
aktindsigt på vegne af din klient forholder sig til de tidligere anmodninger om aktindsigt fra din
klient, som ministeriet har truffet afgørelse i. Det bemærkes i den forbindelse, at din klient i de
fleste tilfælde har afgrænset sine anmodninger om aktindsigt til dokumenter, der er dateret siden
den seneste anmodning om aktindsigt.
Hvis din henvendelse skal forstås som en anmodning om aktindsigt i de dokumenter, som mini-
steriet har undtaget fra aktindsigt i forbindelse med tidligere afgørelser over for din klient, be-
mærker Justitsministeriet, at det efter ministeriets opfattelse som udgangspunkt ikke fører til en
ændret vurdering af, i hvilket omfang der skal meddeles aktindsigt i materialet, at sagerne er
sendt til advokat Erik Jensen til brug for advokatundersøgelsen.
Justitsministeriet henviser i den forbindelse til, at det følger af offentlighedslovens § 23, stk. 2, at
interne dokumenter (omfattet af stk. 1), der afgives til udenforstående, ikke mister deres interne
karakter, hvis afgivelsen sker af retlige grunde, til forskningsmæssig brug eller af andre lignende
grunde. Af forarbejderne til denne bestemmelse fremgår, at regler er begrundet i, at et dokument
ikke bør miste sin interne karakter, hvis vedkommende forvaltningsmyndighed ved afgivelsen ikke
kan anses for at have givet afkald på den beskyttelse af dokumentet, der følger af stk. 1. Det er i
lyset heraf ministeriets opfattelse, at selv om ministeriet fra en principiel betragtning ikke kan siges
at have haft en (egentlig) retlig pligt til at udlevere de pågældende interne dokumenter til den
advokat, som forestår advokatundersøgelsen, kan interne dokumenter under de foreliggende
omstændigheder ikke anses for at have mistet deres interne karakter ved at være blevet afgivet til
advokaten, jf. herved også formuleringen "andre lignende grunde" i lovens § 23, stk. 2.
Justitsministeriet foretager på nuværende tidspunkt ikke yderligere i forhold til på ny at tage stil-
ling til aktindsigt i de sager, som ministeriet allerede har taget stilling til aktindsigt i efter anmod-
ning fra din klient.
3.
Justitsministeriet bemærker afslutningsvis, at din anmodning om at pålægge eller opfordre ad-
vokatundersøgeren til at indhente dokumenter fra en række myndigheder (eller pålægge eller op-
fordre de pågældende myndigheder til at sende dokumenter til advokatundersøgeren) bliver be-
svaret særskilt.
Hvad angår den i advokat Peter Bangs e-mail af 12. juli 2016 indeholdte opfordring til at på-
lægge undertegnede at indhente oplysninger fra yderligere myndigheder, blev denne besvaret
af Justitsministeriet i brev af 11. august 2016, hvori bl.a. er anført herom:
27
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.3
"1. Justitsministeriet har modtaget din e-mail af 12. juli 2016 om advokatundersøgelsen af politiets
og andre myndigheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS
og Lisborg Holding ApS.
Justitsministeriet kan i den anledning oplyse, at det inden for rammerne af det fastlagte kommis-
sorium tilkommer advokatundersøgeren af afgøre, hvordan undersøgelsen skal tilrettelægges. Det
er således op til advokatundersøgeren at afgøre, hvilket skriftligt materiale der skal indhentes til
brug for undersøgelsen.
Justitsministeriet har i den forbindelse noteret sig, at din klient allerede har fremsendt sine syns-
punkter om, hvilket materiale der bør indhentes, til advokat Erik Jensen."
Under henvisning til Justitsministeriets brev af 26. juli 2016 gentog advokat Peter Bang i brev
af 9. august 2016 til Justitsministeriet sin anmodning om aktindsigt, idet det i brevet bl.a. er
anført:
"Under henvisning til Ministeriets skrivelse af 26. juli d.å., skal jeg herved gentage min anmodning
om, at der meddeles undersøgeren tilladelse til at udlevere kopi af den dokumentation, han har
modtaget fra de implicerede myndigheder, til mine klienter, til brug for afgivelse af det hø-
ringssvar, som Justitsministeriet har samtykket til, at mine klienter kan afgive.
Hvis påkrævet kan Justitsministeriet rette henvendelse til de implicerede myndigheder og få disses
individuelle tilladelse hertil. Det kunne Justitsministeriet allerede tidligere have gjort og evt.
indarbejdet det enten i aftalegrundlaget med undersøgeren eller i kommissoriet, og det er fortsat
muligt for Justitsministeriet at gøre dette.
Den daværende formand for Folketingets Retsudvalg sendte den 7. januar 2015 en henvendelse
til Justitsministeren i fortsættelse af mødet mellem Folketingets retsordførere og Justitsministeriet
den 11. december 2014. Om retsordførernes enstemmige krav til den uvildige undersøgelse, som
regeringen blev pålagt, er heri anført:
"I forhold til hvordan det skal undersøges, kan man med fordel tage udgangspunkt i bilag
2 til beslutningsforslaget, dog med den ændring, at der ikke er tale om en undersøgelses-
kommission."
Af pkt. 7 i bilag 2 til beslutningsforslag 116 fremgår:
"Undersøgelseskommissionen har ret til uhindret at udlevere kopi af akter, data og infor-
mationer til forurettede, uden at disse anonymiseres, hvis det skønnes, at det kan fremme
undersøgelseskommissionens arbejde."
Der ses ikke at være noget i kommissoriets endelige formulering, eller i Justitsministeriets kom-
munikation med Folketinget herom, der indicerer, at det ikke fortsat er Folketingets indstilling, at
mine klienter har ret til at få udleveret kopi af akter m.v., hvis det skønnes formålstjenligt.
28
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.4
Efter min opfattelse vil det være af stor værdi for undersøgelsens resultat, at mine klienter får
mulighed for at gennemgå det materiale, der er omfattet af undersøgelsen. Der er efter min op-
fattelse ikke afgørende momenter, der taler imod. Men Justitsministeriet har ikke sørget for, at
undersøgeren har hjemmel til at give mine klienter adgang til disse oplysninger, vel og mærke i
forbindelse med en advokatundersøgelse, der også omfatter Justitsministeriet.
Det er ikke kun interne akter fra de implicerede myndigheder, som mine klienter er blevet nægtet
aktindsigt i. Eksempelvis har SØIK i denne sag givet afslag på aktindsigt i alle akter til brug for
klageskrifter til en overordnet anklagemyndighed. Tilsvarende har SØIK givet afslag på aktindsigt i
alle akter til brug i civile retssager i forbindelse med de politianmeldte forhold. Disse afslag på
aktindsigt til mine klienter er omfattet af advokatundersøgelsen.
Hvis mine klienter, som foreslået af Justitsministeriet, søger aktindsigt hos hver af de implicerede
myndigheder i advokatundersøgelsen, og de pågældende myndigheder afviser aktindsigt med
samme begrundelse som Justitsministeriet, kan det påklages til Folketingets Ombudsmand. Om-
budsmanden har imidlertid allerede erklæret sig selv inhabil i denne sag. Sætteombudsmanden
har vedrørende en anden gren af denne sag om aktindsigt også trukket sig med henvisning til det
pålæg, som Folketinget har givet Regeringen med vedtagelse af beretningen om B116. De cen-
trale fornyede aktindsigtsager vil endvidere næppe være mulige af afslutte, inden fristen for afgi-
velse af høringssvar forventes at udløbe ultimo september 2016.
Generelt er der adgang til aktindsigt i akter, der sendes fra en myndighed til tredjepart. Det er
muligt, at Justitsministeriet med henvisning til Offentlighedslovens § 23, stk. 2, kan bruge be-
grundelsen "andre lignende grunde" til at afvise aktindsigt i disse oplysninger. Men Justitsministe-
riet (og de andre implicerede myndigheder) har også hjemmel til at udlevere disse oplysninger til
mine klienter til brug for et høringssvar, ligesom Justitsministeriet har hjemmel til at udlevere ak-
terne til undersøgeren, når Folketinget enstemmigt har pålagt Regeringen dette, fordi det skønnes
at kunne fremme oplysning af sagen.
Det bør indgå i Justitsministeriets overvejelser i relation til nærværende fornyede anmodning om
aktindsigt, om fortsat nægtelse af aktindsigt vil konstituere en krænkelse af mine klienters ret-
tigheder i henhold til Menneskerettighedskonventionens artikel 6 sammenholdt med artikel 13."
5.4
Brev af 25. januar 2017 fra advokat Peter Bang med opfordring til at give
Niels Ravn mulighed for at afgive høringssvar
Den 25. januar 2017 fremsendte Divine Business Solutions ApS', Lisborg Holding ApS' og Tom
Lisborgs advokat, Peter Bang, en e-mail bilagt brev af samme dato, hvori han opfordrer til, at
Niels Ravn gives mulighed for at afgive høringssvar. Som begrundelse for opfordringen anføres i
brevet:
"Jeg har fredag den 20. januar 2017 modtaget udkast til beretning for advokatundersøgelsen for
høringsfase 2.
29
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.4
Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at der af udkast til beretning fremgår modstrid-
ende faktuelle oplysninger om afhøringen af Niels Ravn.
På den baggrund skal jeg opfordre advokatundersøgeren til at give Niels Ravn mulighed for at af-
give et høringssvar herom med henblik på at afdække validiteten af de af Statsadvokaten for
Særlig Økonomisk Kriminalitet udarbejdede politirapporter.
Jeg skal henlede opmærksomheden på, at af spørgsmål nr. 933 (Alm. Del) fra Folketingets Rets-
udvalg af 19. juni 2009 fremgår:
"I forbindelse med udvidelsen af politianmeldelsen den 3. september 2008 fremgår
det af side 5-6, at det er vigtigt at afhøre et navngivent vidne om sagen. Hvorfor er
dette vidne fortsat ikke blevet afhørt her ca. 9 måneder senere?"
Det fremgår af politianmeldelsen af 3. september 2008, at dette vidne er Niels Ravn.
Af kapitel 7, afsnit 2.2.41 Klage af 17. og 22. juni fra Lars Bugge fremgår:
Citat fra telefax af 22. juni 2010 fra Lars Bugge til Rigsadvokaten:
"Jeg har tidligere i 2008 og 2009 anbefalet, at Niels Ravn også blev afhørt i forbin-
delse med de politianmeldelser, der er indgivet af Divine Business Solutions ApS.
Niels Ravn har fortalt mig, at han i august 2009 blev kontaktet telefonisk af en
person, der opgav at hedde Flemming Klausen fra Statsadvokaten for Særlig Øko-
nomisk Kriminalitet (SØK). Dengang svarede Niels Ravn, at hvis SØK ikke ville
gennemføre en ordentlig afhøring, så kunne det være det samme. Ifølge mine op-
lysninger har Niels Ravn en viden af afgørende betydning for de indgivne politian-
meldelser, da disse forhold har været drøftet på bestyrelsesmøder i de involverede
selskaber startende allerede i november 2006. Det kan derfor undre, at der ikke er
gennemført en afhøring af Niels Ravn. Jeg har informeret Divine Business Solutions
ApS herom."
Det fremgår af politirapport af 3. september 2009, afhøring af Niels Ravn tidligere bestyrelses-
medlem af SolarCAP A/S og WindowMaster (Dokument 37-7-1-1) telefonisk afhøring, at:
"Vidnet blev kort orienteret om årsagen til vidneafhøringen, idet SØK ønskede vid-
nets
evt.
oplysninger
omkring
kendskabet
til
sigtedes
ansættelsesfor-
hold/arbejdsforhold frem til den 01.12.2006 og derefter tillige.
Vidnet ønskede at udvise den fornødne omhu i sagen og ville inden en nærmere
vidneafhøring søge at indhente oplysninger gennem granskning af bestyrelsesrefe-
rater og evt. noter fra perioden.
Vidnet ville kunne afgive vidneforklaring 06.10.2009 KL.: 15:00 i nærværende af-
deling.
30
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.4
Vidnet ønskede ikke at gennemlæse og underskrive forklaring."
Det fremgår af politirapport af 5. oktober 2009, afhøring af Niels Ravn tidligere bestyrelsesmed-
lem af SolarCAP A/S og WindowMaster A/S (Dokument 37-7-2-3) telefonisk afhøring, at:
"Niels Ravn kontaktet telefonisk, vedrørende aflysning af kommende vidneforkla-
ring den 06.10.2009 KL 15:00 i nærværende afdeling idet sagen var afsluttet i
medfør af RPL § 749 Stk. 2 16.09.2009."
Jeg skal anmode om, at Niels Ravn også får mulighed for at afgive høringssvar om nedenstående:
Af telefax af 22. juni 2010 fra Lars Bugge til Rigsadvokaten fremgår:
"Leif Jensen har tidligere været ansat i Statsministeriet. Efter han blev ansat i
VKR-koncernen, har Niels Ravn fortalt, at Leif Jensen til ham selv har fortalt, at
han var omtalt i en af de bøger der er skrevet om Tamil-sagen. Dengang fortalte
Leif Jensen, at i en bog var en hel side om, at han blev fjernet af tidligere statsmi-
nister Poul Nyrup Rasmussen, fordi han var medlem af et hemmeligt netværk af
indflydelsesrige embedsmænd, der varetog egne frem for statens interesser. Leif
Jensen kan evt. have fået oplysningerne vedr. politi-lækage via dette netværk.
Leif Jensens første ansættelse med relation til VKR-koncernen var som direktør i
Velux Fonden. Leif Jensen har fortalt til Niels Ravn, at han opnåede dette job
gennem tidligere statsminister Poul Schlüter, som han tidligere havde arbejdet for
i statsministeriet."
Af min skrivelse af 13. august 2009 til SØK fremgår:
"Et meget væsentligt og uafhængigt vidne i sagen, Niels Ravn, der har været be-
styrelsesmedlem frem til marts 2008 i såvel SolarCAP A/S som Windowmaster A/S
—
2 af de for sagen relevante selskaber i VKR-Gruppen
—
er fortsat ikke afhørt på
trods af, at den pågældende må formodes at kunne bekræfte, at der på et besty-
relsesmøde i SolarCAP A/S i november 2006 er blevet informeret om, at den politi-
anmeldte Jesper Mo Hansen havde påbegyndt arbejde direkte for SolarCAP A/S og
General Solar Systems GmbH på et tidspunkt, hvor det var almindeligt kendt, at
han fortsat var ansat i Divine Business Solutions ApS.
Tilsvarende er det på et efterfølgende bestyrelsesmøde i SolarCAP A/S blevet be-
kendtgjort, at den politianmeldte Jesper Mo Hansen fortsat arbejdede for SolarCAP
A/S/General Solar Systems GmbH, men modtog betaling fra et andet VKR koncern
selskab, WindowMaster A/S.
En afhøring af bestyrelsesmedlemmet Niels Ravn vil således, efter min klients op-
fattelse, være afgørende for anklagemyndighedens mulighed for at fastslå, om det
kan lægges til grund, at de af min klients politianmeldelse mod ledende medarbej-
dere i VKR-Gruppen omfattede personer har været vidende om de forhold, der ef-
31
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 5.4
ter min klients opfattelse konstituerer overtrædelse af adskillige bestemmelser i
straffeloven.
Jeg skal herved, på vegne min klient, således på ny opfordre til, at der snarest fin-
der en afhøring af det tidligere bestyrelsesmedlem, Niels Ravn, sted."
Årsagen til at Divine Business Solutions ApS har anmodet om, at Niels Ravn blev afhørt er bl.a.
oplysninger fra Lars Bugge i 2007 om, at der på bestyrelsesmødet i SolarCAP A/S den 13. novem-
ber 2006 bl.a. er blevet orienteret om, at Jesper Mo Hansen var begyndt at arbejde for VKR-
Koncernen. Jeg antager, at Lars Bugge har hørt dette fra Niels Ravn.
Den 8. juni 2007 orienterede Tom Lisborg skriftligt Leif Jensen, Jesper 0. Pedersen og Niels Frei-
esleben i henhold til IT-kontrakten om, at der var indgivet politianmeldelse mod Jesper Mo Han-
sen (mail med fremsendelse og denne skrivelse er fremsendt med supplerende informationer af
23. december 2016 til advokatundersøgeren), hvoraf fremgår:
"...at der er indgivet politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen for at have overtrådt
straffelovens bestemmelser om tingsødelæggelse, mandatsvig mv., samt for straf-
belagt overtrædelse af markedsføringsloven."
Lars Bugge har i juni 2007 oplyst, at der blev orienteret herom på bestyrelsesmødet i SolarCAP
A/S den 12. juni 2007. Jeg antager, at Lars Bugge har hørt dette fra Niels Ravn".
Den i advokat Peter Bangs brev indeholdte opfordring til høring af Niels Ravn er, som jeg
forstår brevet, begrundet i et ønske om at give Niels Ravn mulighed for i et høringssvar
at fremkomme med bemærkninger til følgende forhold:
Bemærkninger vedrørende spørgsmålet om, i hvilket omfang, hvordan og hvornår le-
delsen i VKR-koncernen blev orienteret om, at Jesper Mo Hansen skulle arbejde direkte
for selskaber i VKR-koncernen.
Bemærkninger til oplysningerne i Lars Bugges telefax af 22. juni 2010 til Rigsadvokaten
vedrørende Niels Ravns udtalelser til Lars Bugge om Leif Jensen.
Bemærkninger til afhøringsrapporter vedrørende vidneafhøring af Niels Ravn
Hvad angår førstnævnte forhold, er det som anført i kapitel 8, afsnit 6.2, min sammenfattende
vurdering, at der af SØIK er foretaget de nødvendige efterforskningsskridt til afdækning af de
faktuelle forhold vedrørende de af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS ind-
givne politianmeldelser, og at der herved er tilvejebragt et tilstrækkeligt beslutningsgrundlag til
vurdering af, hvorvidt der var grundlag for at rejse tiltale mod Jesper Mo Hansen og de øvrige
anmeldte. Henset hertil har jeg ikke fundet grundlag for at give Niels Ravn mulighed for at afgi-
ve høringssvar vedrørende dette spørgsmål.
Hvad angår oplysningerne i Lars Bugges telefax af 22. juni 2010 til Rigsadvokaten om Niels
Ravns udtalelser til Lars Bugge vedrørende Leif Jensen, finder jeg ikke på baggrund af disse
oplysninger grundlag for at give Niels Ravn mulighed for at afgive høringssvar vedrørende dette
forhold. Lars Bugges telefax vedrører den såkaldte lækagesag, som er nærmere beskrevet i
kapitel 7, afsnit 2. Det er efter min vurdering er uden betydning for sagen, hvorvidt Niels Ravn
32
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0047.png
Kapitel 1, Afsnit 5.5
har udtalt sig til Lars Bugge som beskrevet i Lars Bugges telefax af 22. juni 2010, idet det som
anført i kapitel 8, afsnit 7.2.2, er min sammenfattende vurdering vedrørende lækagesagen, at
der af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med bistand fra Rigspolitiets Rejsehold
er foretaget de nødvendige og tilstrækkelige efterforskningsskridt til afdækning af de faktuelle
forhold i forbindelse med lækagesagen. I øvrigt bemærkes, at det ovenfor citerede afsnit fra
Lars Bugges telefax efter min vurdering har karakter af hypotetiske spekulationer på et udoku-
menteret grundlag. Jeg har derfor heller ikke på denne baggrund fundet grundlag for at give
Niels Ravn mulighed for at afgive høringssvar vedrørende dettes forhold.
Hvad angår sidstnævnte forhold
—
finder jeg ikke, at der foreligger modstridende oplysninger
om afhøring af Niels Ravn af betydning for sagen. I de af SØIK oprettede afhøringsrapporter
fremgår det, at SØIK alene har haft kontakt til Niels Ravn den 3. september 2009 med henblik
på aftale om tidspunkt for en egentlig afhøring den 6. oktober 2009. Afhøringen blev efterføl-
gende aflyst den 5. oktober 2009 som følge af påtaleopgivelsen den 16. september 2009.
5.5
E-mail af 31. januar 2017 fra advokat Peter Bang vedr. lydoptagelse af afhø-
ring af Tom Lisborg den 18. juni 2009
Den 31. januar 2017 fremsendte Divine Business Solutions ApS', Lisborg Holding ApS' og Tom
Lisborgs advokat, Peter Bang, en e-mail, hvori han foreslog, at jeg skulle foranledige udarbejdet
en afskrift af lydoptagelsen af SØIK's genafhøring af Tom Lisborg den 18. juni 2009,
jf. om
denne kapitel 6, afsnit 2.1.21.
Som begrundelse for anmodningen anføres i e-mailen:
"I Divine Business Solutions ApS skrivelse af 5. januar 2017, med supplerende informationer 23 til
advokatundersøgeren, fremgår på side 25 faktuelle oplysninger, som du først med denne skrivelse
er gjort bekendt med:
"Den 10. august 2009 spurgte jeg Flemming Klausen, om jeg måtte lytte optagelsen fra afhørin-
gen igennem inden jeg underskrev afhøringsrapporten, hvortil han svarede, at det ikke var muligt,
fordi den var slettet
—
men lydoptagelsen har jeg den 20. december 2016 fået kopi af fra SØIK
(på CD1, som advokatundersøgeren også har, er der en lydoptagelse med Afhøring af Tom
Lisborg DS220056). Ved udskrift af denne lydoptagelse med SØIK bilag 37-1-4-93 vil man kunne
se, hvilke oplysninger SØIK har fjernet fra denne afhøring. Jeg finder, at det er uacceptabelt, at
Flemming Klausen har givet bevidst urigtig oplysning herom."
Efter min opfattelse er det af betydning for advokatundersøgelsen, hvis væsentlige faktuelle op-
lysninger bevidst er udeladt af en politirapport, og efterforskeren, ved anmelders underskrift af
politirapporten, tilmed har afgivet urigtig oplysning om, at den lydoptagelse der kunne dokumen-
tere dette er slettet.
Jeg skal derfor bringe i forslag, at du foranlediger udarbejdet en afskrift af denne lydoptagelse og
derefter fremsender kopi heraf til mig, så forholdet kan indgå i høringssvaret på vegne mine kli-
enter. "
33
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 6
Ved e-mail af 9. februar 2017 meddelte jeg advokat Peter Bang, at jeg havde iværksat
afskrift af lydoptagelsen af afhøringen, og at kopi af afskriften ville blive fremsendt til
advokat Peter Bang, når den forelå.
Ved e-mail af 21. februar 2017 til advokat Peter Bang med kopi til Tom Lisborg fremsendte
jeg afskrift af lydoptagelsen af afhøringen af Tom Lisborg, som er udarbejdet af &" af mine
medarbejdere.
Det bemærkes, at jeg på baggrund af advokat Peter Bangs henvendelse har foretaget en sam-
menligning af den af SØIK udarbejdede afhøringsrapport og den af min medarbejder udarbej-
dede afskrift af lydoptagelsen af afhøringen af Tom Lisborg. Jeg kan ved denne sammenligning
konstatere, at den af SØIK udarbejdede afhøringsrapport og den af min medarbejder udarbej-
dede afskrift af lydoptagelsen fra afhøringen er identiske, og at der således ikke i den af SØIK
udarbejdede afhøringsrapport i forhold til lydoptagelsen er udeladt oplysninger fra afhøringen.
6.
TIDSPLAN
Som bilag 2 til den mellem Justitsministeriet og Holst, Advokater den 26. januar 2016 indgåede
aftale om advokatundersøgelsens udførelse er vedlagt en foreløbig tidsplan for advokatunder-
søgelsens udførelse, hvorefter høringsudkast til beretningen over advokatundersøgelsen ville
foreligge ultimo april 2016.
I bilag 2 er indledningsvis anført:
"Indledningsvis bemærkes, at Advokatfirmaet på tidspunkt for Aftalens indgåelse ikke er i
besiddelse af nærmere oplysninger om omfanget eller karakteren af det materiale, som skal
gennemgås og danne baggrund for udførelsen af advokatundersøgelsen.
På det foreliggende grundlag er det derfor ikke muligt at foretage en nærmere vurdering af tids-
forbruget. Nedenstående tidsplan er derfor alene udtryk for en foreløbig forventning baseret på
det i Kommissoriet anførte vedrørende advokatundersøgelsens indhold under forudsætning af, at
der er tale om et relativt overskueligt materiale.
Når jeg har modtaget sagens akter, og således haft mulighed for at vurdere materialets
omfang og karakter, vil jeg fremkomme med en revideret tidsplan."
Under henvisning hertil fremsendte jeg ved brev af 12. maj 2016 til Justitsministeriet en
revideret
tidsplan
for
advokatundersøgelsens
udførelse,
hvorefter
høringsudkast
til
beretningen forventedes at foreligge medio/ultimo september 2016.
I brevet redegjorde jeg for årsagerne til tidsudskydelsen, som kan opsummeres således:
For det første havde indhentelsen af sagsakter mv. fra de relevante myndigheder
taget væsentligt længere tid end forudsat.
For det andet kunne jeg efter modtagelsen af materiale fra de relevante myndigheder
konstatere, at der var tale om et endog meget omfangsrigt materiale, i hvilken forbin-
delse jeg oplyste, at det samlede materiale efter min vurdering udgjorde ca. 13-15.000
34
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 7.1
dokumenter af varierende længde (fra dokumenter på en enkelt side til dokumenter
på op til 400 sider).
For det tredje kunne jeg efter modtagelsen af materialet konstatere, at materialet heller
ikke kunne karakteriseres som "overskueligt", idet jeg fra stort set alle myndigheder
havde modtaget myndighedens sagsakter mv. i den form, hvor materialet havde været
opbevaret hos myndigheden, dvs. uden nogen form for sortering i tids- og eller sags-
rækkefølge.
I brev af 14. september 2016 meddelte jeg Justitsministeriet, at det ikke var muligt at
fremsende høringsudkast til beretning om advokatundersøgelsen inden for den i mit brev af
12. maj 2016 indeholdte tidsplan, men at jeg forventede høringsudkast fremsendt senest
primo november 2016. Som begrundelse herfor er i brevet anført:
At arbejdet med udarbejdelse af udkast til beretning om advokatundersøgelsen som
følge af omfanget og karakteren af det modtagne materiale har vist sig væsentligt
mere tidskrævende end forventet.
At der under advokatundersøgelsens forløb er fremkommet et ikke ubetydeligt
supplerende materiale.
At jeg stadig afventede svar fra enkelte myndigheder på anmodninger om
fremsendelse af supplerende materiale.
7.
HØRING
7.1 Høringsprocessen
Der har været gennemført en høringsproces i to faser.
Henset til, at tavshedsbelagte oplysninger om bl.a. enkeltpersoners strafbare, økonomiske,
erhvervsmæssige eller privatlivet tilhørende forhold, er indgået i undersøgelsen, blev udkast
til beretning om advokatundersøgelsen den 11. november 2016 sendt i høring hos de berørte
myndigheder med anmodning om myndighedernes bemærkninger til, om udkastet indeholdt
fortrolige oplysninger, som efter myndighedernes opfattelse ikke kunne offentliggøres.
Høringsfristen var fastsat til 6 uger.
Henset til den særlige, ubetingede tavshedspligtsbestemmelse i skatteforvaltningslovens §
17 blev udkast til beretningens kapitel 13 vedrørende Skatteministeriets og SKAT behandling
af sagen sendt i særskilt høring hos Skatteministeriet og SKAT. Udkastet til kapitel 13 var
således udeladt af det høringsudkast, som blev fremsendt til de øvrige myndigheder.
I forbindelse med gennemførelsen af denne høring ("høringsfase 1") blev det i det til myndig-
hederne fremsendte høringsbrev understreget, at høringen i første fase udelukkende havde til
formål at sikre, at der ikke med offentliggørelsen af beretningen skete offentliggørelse af oplys-
ninger, som ikke lovligt kunne offentliggøres. I høringsbrevet blev samtidig orienteret om, at
udkast til beretningen
—
efter vurdering af eventuelt indkomne bemærkninger i høringsfase 1 -
senere ville blive sendt i høring på ny med henblik på bemærkninger til beretningens faktiske
grundlag.
35
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 7.1
Lisborg Holding ApS, Divine Business Solutions ApS og Tom Lisborgs advokat, Peter Bang, blev
orienteret om min beslutning om opdeling af høringsprocessen i 2 faser i mail af 8. november
2016, hvormed jeg til advokat Peter Bang vedhæftede min mail af samme dato til Justitsminis-
tiet, hvori jeg redegjorde for baggrunden for beslutningen om faseopdeling af høringsproces -
sen.
Samme dag, som udkast til beretning blev sendt i høring i høringsfase 1 - dvs. den 11. november
2016
—
modtog jeg pr. e-mail et brev fra advokat Peter Bang, hvori denne som advokat for Lisborg
Holding ApS opfordrede til, at Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions ApS også blev
inkluderet i høringsfase 1. I brevet anføres således:
"Som advokat for Lisborg Holding ApS har jeg modtaget oplysningerne om opdeling af høringsfa-
sen, for så vidt angår udkast til beretning, således, at høringsfase 1 alene omfatter offentlige
myndigheder.
Det fremgår ikke eksplicit, om det indebærer, at Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions
ApS, som forurettede i sagen, ikke inkluderes i høringsfase 1.
På vegne Lisborg Holding ApS skal jeg herved opfordre til, at Lisborg Holding ApS/Divine Business
Solutions ApS inkluderes i høringsfase 1.
Lisborg Holding ApS/Divine Business Solutions ApS må i relation til undersøgelsens genstand an-
ses som forurettede, og der bør være processuel ligestilling mellem forurettede og de myndighe-
der, der er genstand for undersøgelse.
At Lisborg Holding ApS/Divine Business Solutions ApS får adgang til oplysningerne i høringsfase 1
indebærer ikke en offentliggørelse af de ved høringsfase 1 meddelte oplysninger, og Lisborg Hol-
ding ApS/Divine Business Solutions ApS underskriver gerne en fortrolighedserklæring for så vidt
angår oplysninger, der indgår i første udkast til beretning, men som af fortrolighedshensyn senere
udelades fra den endelige beretning.
Det må også anses for givet, at særligt oplysninger fra Lisborg Holding ApS/Divine Business Solu-
tions ApS kan have værdi for den endelige beretning, hvorfor det forekommer uhensigtsmæssigt,
at myndighederne reelt har en høringsfrist, der er 3 gange så lang, som den høringsfrist der
meddeles Lisborg Holding ApS/Divine Business Solutions ApS, der præsumptivt vil have mere at
bidrage med i relation til faktuelle oplysninger.
For god ordens skyld gør jeg opmærksom på, at personer der nævnes i udkastet til beretning i
sagens natur ikke bør inddrages i beslutninger om, hvorvidt beretningen indeholder fortrolige op-
lysninger.
Som du også selv er inde på, er en meget stor del af de faktuelle oplysninger, der formodes at
indgå i beretningen, allerede ude i det offentlige rum, idet flere medier allerede siden 2009 har
haft kopi af de ca. 21.000 emails, min klient fik udleveret fra politiet, ligesom medierne har kend-
skab til alle akter forud for igangsættelsen af advokatundersøgelsen, ind- og udgående skrivelser
fra politi og anklagemyndighed, alle akter fremlagt i de civile retssager, herunder selvangivelser
fremlagt af Jesper Mo Hansen, alle akter fra voldgiftssagen og alle akter som Folketinget har
36
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 7.1
modtaget, og som der er meddelt aktindsigt i. Derudover har såvel VKR koncernen som Jesper
Mo Hansen udsendt pressemeddelelser om sagen."
I brev af 15. november 2016 fremsendt pr. e-mail samme dag til advokat Peter Bang afviste jeg
at inkludere Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions ApS i høringsfase 1:
"Under henvisning til dit brev af 11. november 2016 kan oplyses, at udkast til beretning i hørings-
fase 1 alene er fremsendt til de offentlige myndigheder og udelukkende med henblik på myndig-
hedernes stillingtagen til, om beretningen indeholder fortrolige oplysninger, som efter myndighe-
dernes vurdering ikke lovligt kan offentliggøres, jf. min e-mail til Justitsministeriet af 8. november
2016, som du modtog til orientering.
Idet formålet med høringsfase 1 er at sikre, at der ikke ved høringen videregives fortrolige oplys-
ninger, der ikke lovligt kan videregives, er privatpersoner og private virksomheder, der er berørt
af beretningen, ikke inkluderet i høringsfase 1.
Det er efter min vurdering ikke muligt at tilgodese dette formål ved din klients underskrivelse af
fortrolighedserklæring.
Privatpersoner og private virksomheder, der berøres af beretningen, herunder din klient, vil
derfor først blive hørt i høringsfase 2.
Hvad angår høringsperioden i høringsfase 2
—
som er fastsat til 6 uger
—
er denne fastsat på
baggrund af min vurdering af, hvor lang til der må anses for nødvendig og rimelig til
gennemgang af beretningen og afgivelse af høringssvar".
Udkast til beretning om advokatundersøgelsen blev herefter den 18. januar 2017 med en hø-
ringsfrist på 6 uger sendt i høring hos (1) de berørte myndigheder, og (2) de berørte private
fysiske og juridiske personer, som er omtalt i beretningen ("høringsfase 2").
Ved e-mail af 20. februar 2017 anmodede advokat Peter Bang om 4 ugers forlængelse af fristen
for afgivelse af høringssvar. Som begrundelse for anmodningen om fristforlængelse er anført:
"Til støtte for anmodningen skal jeg anføre følgende:
Alle de implicerede myndigheder har modtaget udkast til beretning den 11. november 2016 og
har således fået 14 uger til at afgive deres høringssvar.
Jeg har allerede den 11. november 2016 anmodet om at modtage udkast til beretning, så mine
klienter fik samme frist til at afgive høringssvar som de implicerede myndigheder. Som bekendt
blev denne anmodning afvist.
Høringsfasen blev opdelt i 2 faser, hvor fase 1, med svarfrist den 23. december 2016, kun har in-
volveret de implicerede myndigheder for at undgå, at udkast til beretning indeholdt fortrolige op-
lysninger, som efter myndighedernes vurdering ikke kunne offentliggøres. Ifølge det oplyste er
ingen oplysninger udgået af udkast til beretning som følge af høringssvar i fase 1. Principielt kun-
ne høringsfase 2 derfor være indledt kort tid efter den 23. december 2016.
37
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 7.1
Mine klienter er de eneste, for hvem det er nødvendigt at afgive høringssvar til samtlige kapitler.
Det er en kompliceret sag, og jeg har fuld forståelse for, at det er en meget vanskelig opgave at
skulle udarbejde en sådan beretning udelukkende på skriftlige kilder. Mine klienter har imidlertid
kunnet konstatere, at det foreliggende udkast til beretning indeholder en række faktuelle
fejl/udeladelser og misforståelser. Det bør være i alles interesse, at disse faktuelle forhold bliver
fremdraget således, at du kan få lejlighed til at vurdere behovet for ændringer i den endelige be-
retning. At finde og dokumentere disse faktuelle fejl og faktuelle undladelser har vist sig meget
tidskrævende, og mine klienter har arbejdet herpå 7 dage om ugen fra modtagelsen af udkast til
beretning den 20. januar 2017. Mine klienter har en unik viden om denne sag, og deres bidrag til
at påpege disse faktuelle fejl både er omkostningsbesparende og egnet til at fremskynde færdig-
gørelsen af den endelige beretning mest muligt.
For de andre parter, som ikke er myndigheder, indeholder udkastet til beretning stort set ingen
nye oplysninger i de dele af udkast til beretning, som de pågældende skal afgive høringssvar om.
For Jesper Mo Hansens vedkommende har hans advokat, da han var sigtet, modtaget kopi af alle
straffesagsakter. Yderligere kender Jesper Mo Hansen alle øvrige akter vedrørende hovedsagen,
fordi de enten er sendt til/fra ham eller har været fremlagt i de civile sager H-99-10 og H-18-15
ved Sø- og Handelsretten.
På trods af at mine klienter har haft ret til aktindsigt i alle straffesagsakter fra hovedsagen siden
Rigsadvokatens endelige afgørelse af 26. september 2014, så har mine klienter først den 20. de-
cember 2016 fået aktindsigt i straffesagsakterne fra SØIK, og afventer fortsat at modtage kopi af
ca. 70% af disse akter.
Tilsvarende afventer mine klienter, hvorvidt Sydøstjyllands Politi vil give aktindsigt i straffesagsak-
ter i hovedsagen udelukkende ved gennemsyn i Horsens eller, om de vil fremsende kopi heraf.
Rigsadvokaten har i en skrivelse af 15. februar 2017 meddelt, at de i første omgang kun vil give
aktindsigt i straffesagsakterne i hovedsagen ved gennemsyn.
I det fremsendte udkast til beretning er der dokumenter, som mine klienter har modtaget aktind-
sigt i fra SØIK, som slet ikke er omtalt. Det vil derfor være af betydning, at flest mulige af disse
akter kan blive indarbejdet i høringssvaret.
For at give et indtryk af omfanget af opgaven med at afgive høringssvar vedhæfter jeg det udkast
til høringssvar vedrørende beretningens kapitel 1 og 3-5, som mine klienter og jeg foreløbig har
udfærdiget."
I e-mail af 24. februar 2017 imødekom jeg advokat Peter Bangs anmodning om fristforlængel-se,
idet jeg anførte:
"Hermed skal jeg meddele, at jeg har besluttet at imødekomme anmodningen om, at fristen for
afgivelse af høringssvar forlænges med 4 uger.
Fristen for afgivelse af høringssvar, der oprindeligt var fastsat til den 4. marts 2017, er således i
stedet
lørdag den 1. april 2017,
hvor høringssvar skal være modtaget af undertegnede.
38
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 7.1
Af hensyn til beretningens færdiggørelse skal jeg dog anmode om at modtage høringssvar så
hurtigt som muligt".
Ved enslydende breve af 27. februar 2017 fremsendt pr-mail til de berørte myndigheder
og øvrige berørte private fysiske og juridiske personer, som er omtalt i beretningen,
orienterede jeg disse om forlængelsen af høringsfristen.
I brev af 22. marts 2017 fremsendt pr. e-mail anmodede advokat Peter Bang om yderligere
forlængelse af fristen for afgivelse af høringssvar, idet det i anmodningen er anført:
"Mine klienter har efter anmodningen af 20. februar 2017 om udsættelse med afgivelse af hø-
ringssvar fået aktindsigt i et stort antal politirapporter og straffesagsakter fra Sydøstjyllands
Politi, Københavns Vestegns Politi og Rigsadvokaten. Aktindsigten blev begæret i 2016.
Akterne indeholder i sagens natur et stort antal faktuelle oplysninger, som skal indsættes i en
kontekst, og som får indflydelse på mine klienters høringssvar, og mine klienter får derfor behov
for at foretage tilføjelser til en del af det materiale, der allerede er bearbejdet.
Særligt for så vidt angår kapital 12 i udkast til beretning, samt de dele af udkastet der vedrører
Done IT under konkurs, vil det være meget vanskeligt at overholde den for nærværende meddel-
te tidsfrist 1. april.
Mine klienter vil have mulighed for at aflevere størstedelen af høringssvaret inden 1. april (om-
fanget er på mere end 1500 sider), men vil
—
som sagt
—
have behov for yderligere 3 ugers ud-
sættelse for så vidt angår dele af udkastet til beretning, som følge af den efter den 20. februar
2017 meddelte aktindsigt.
Udsættelsesanmodningen kunne have været undgået, dersom politi og anklagemyndighed havde
sagsbehandlet mine klienters aktindsigtsanmodninger på et tidligere tidspunkt, i stedet for umid-
delbart inden høringsfristens udløb."
I brev af 24. marts 2017 til advokat Peter Bang fremsendt pr. e-mail af samme dato
afslog jeg at imødekomme anmodningen om fristforlængelse, idet jeg anførte:
"Under henvisning til dit brev af 22. marts 2017 skal jeg herved meddele, at jeg ikke kan imøde-
komme anmodningen om yderligere udsættelse af fristen for afgivelse af høringssvar.
Baggrunden herfor er dels, at der allerede tidligere ved min mail af 24. februar 2017 er meddelt
4 ugers forlængelse af fristen for afgivelse af høringssvar på baggrund af din anmodning herom i
mail af 20. februar 2017, dels hensynet til beretningens færdiggørelse".
I forhold til høring af berørte embedsmænd er der på baggrund af Ombudsmandens udtalelse i
FOB 2014-18
—
hvorefter der i forhold til offentligt ansatte kun i ganske særlige tilfælde, hvor
der måtte være et klart behov for at beskytte den enkelte ansatte, er grundlag for at undtage
oplysning om, hvem der har truffet afgørelse i en sag eller i øvrigt medvirket ved sagens be-
39
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 7.2
handling, fra aktindsigt
—
anlagt det kriterium, at der alene er er grundlag for høring, såfremt
der i beretningen vurderes at være grundlag for indledning af disciplinær eller ansættelsesretlig
forfølgning mod bestemte embedsmænd.
Som det fremgår af beretningen, findes der ikke grundlag for indledning af disciplinær eller
ansættelsesretlig forfølgning mod bestemte embedsmænd. Beretningen har derfor ikke været i
høring hos enkelte embedsmænd.
Vurderingen af, hvilke private fysiske og juridiske personer, der har skullet høres, er foretaget
ud fra en konkret vurdering af, om de pågældende kan antages at blive berørt af advokatun-
dersøgelsen, herunder eksempelvis i form af presseomtale mv.
På denne baggrund har udkast til beretning været sendt i høring hos:
de berørte myndigheder
Tom Lisborg, Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions ApS
Jesper Mo Hansen
VKR Holding A/S
Leif Jensen
Niels Freiesleben
Jes Donneborg
Jesper 0. Pedersen
Erik Svanvig
Jens Brusgaard
John Korsager
Lars Bugge
Rasmus Bollerup-Jensen
Claus Glerup Jensen
med henblik på generelle bemærkninger til udkastet til beretning ("høringsfase 2").
Hvad angår VKR Holding A/S, Leif Jensen, Niels Freiesleben, Jes Donneborg, Jesper 0. Peder-
sen, Erik Svanvig, Jens Brusgaard, John Korsager, Lars Bugge, Rasmus Bollerup-Jensen og
Claus Glerup Jensen, har disse alene modtaget de dele af udkastet til beretning, som vedrører
den pågældende.
7.2
Høringssvar og behandlingen heraf
I høringsfase 1 blev udkast til beretning som ovenfor anført den 11. november 2016 sendt i
høring hos de berørte myndigheder med anmodning om myndighedernes bemærkninger til, om
udkastet indeholdt fortrolige oplysninger, som efter myndighedernes opfattelse ikke kunne of-
fentliggøres. Høringsfristen var fastsat til 6 uger.
Samtlige myndigheder har afgivet høringssvar, hvorefter udkastet til beretning ikke indeholder
fortrolige oplysninger, som efter den pågældende myndigheds opfattelse ikke kan offentliggø -
res.
40
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 7.2
I Skatteministeriets høringssvar af 22. december 2016 er dog anført følgende supplerende
bemærkninger:
"Det er Skatteministeriets vurdering, at kapital 13 Skatteministeriet og SKAT indeholder en lang
række oplysninger, som er omfattet af Skatteministeriets særlige tavshedspligt efter skattefor-
valtningslovens § 17. Det er dog i den forbindelse også Skatteministeriets vurdering, at oplysnin-
gerne er gengivet i beretningen på en sådan måde, at deres offentliggørelse ikke skader hensynet
til de enkeltpersoner, der er omtalt i beretningen."
Der er således ikke på baggrund af de indkomne høringssvar i høringsfase 1 foretaget ændrin-
ger i udkastet til beretning forud for iværksættelsen af høringsfase 2. Det i høringsfase 2 ud-
sendte udkast til beretning er derfor identisk med det i høringsfase 1 udsendte udkast til
beretning.
Høringsfase 2 blev herefter igangsat den 18. januar 2017, hvor udkastet til beretning blev sendt i
høring hos (1) de berørte myndigheder, og (2) de berørte private fysiske og juridiske personer,
som er omtalt i beretningen, jf. nærmere om afgrænsningen heraf ovenfor i afsnit 7.1. I
høringsbrevet til myndighederne og de berørte private fysiske og juridiske personer anmodede
jeg de pågældende om at fremkomme med eventuelle bemærkninger til beretningens faktiske
grundlag.
Samtlige myndigheder har afgivet høringssvar.
Skatteministeriet har i ministeriets høringssvar af 24. marts 2017 under henvisning til Skatteministeriets
høringssvar af 22. december 2016 i høringsfase 1 bemærket, at beretningens kapitel 13
T..) indeholder
en lang række oplysninger, som er omfattet af skattemyndighedernes særlige
tavshedspligt efter skatteforvaltningslovens § 17",
men at det er Skatteministeriets opfattel-
se,
T..) at oplysningerne er gengivet i beretningen på en sådan måde, at det ikke
skader hensynet til de enkeltpersoner, der er omtalt i beretningen".
Skatteministeriet har
i høringssvaret på denne baggrund anmodet om, at dette præciseres i beretningens afsnit 4. Jeg har imøde-
kommet denne anmodning.
Skatteministeriet og SKAT har herudover i deres respektive høringssvar påpeget, at jeg i
kapitel 13 fejlagtigt har byttet om på afsender og modtager i gengivelsen af et notat. Dette er
korrigeret i den endelige beretning.
Bortset herfra har ingen af de hørte myndigheder haft bemærkninger til beretningens
faktiske grundlag.
Vedrørende de berørte private fysiske og juridiske personer, der er omtalt i beretningen, har
jeg modtaget høringssvar fra følgende:
Tom Lisborg, Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions ApS
Jesper Mo Hansen
VKR Holding A/S
Leif Jensen
Jes Donneborg
41
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 7.2
Jesper 0. Pedersen
Erik Svanvig
Lars Bugge
Fra advokat Peter Bang på vegne af Tom Lisborg, Lisborg Holding ApS og Divine Business Solu-
tions ApS har jeg den 31. marts 2017 modtaget et omfattende høringssvar på i alt 1.952 sider
tillige med en USB-stick indeholdende de bilag, der refereres til i høringssvaret. Herudover har
jeg den 1. april 2017 direkte fra Tom Lisborg på vegne af Tom Lisborg, Lisborg Holding ApS og
Divine Business Solutions ApS modtaget et supplerende høringssvar på 179 sider med bemærk-
ninger til kapitel 12 i udkastet til beretning samt supplerende bemærkninger til nogle af de
øvrige kapitler.
Det fra advokat Peter Bang på vegne af Tom Lisborg, Lisborg Holding ApS og Divine Business
Solutions ApS modtagne høringssvar indeholder en anmodning til undertegnede om at
"fortol-
ke"Kommissoriet i relation til:
Forståelsen af Kommissoriets formulering
y...) herunder sagens dokumenter,
e-mails, sms'er og øvrigt skriftligt materiale",
Hvorvidt det skal angives i beretningen, hvis advokatundersøgeren har anmodet de
implicerede myndigheder om at udlevere eksempelvis e-mails, og disse ikke er
udleveret som begæret,
Hvorvidt alle politirapporter, alle telefonnotater og alle referatark som minimum skal
omtales i beretningen, og
Hvorvidt faktuelle fejl i udtalelser og afgørelser fra SØIK og i afgørelser fra
Rigsadvokaten er påpeget af advokatundersøgeren i beretningen.
Hvad angår min forståelse af formuleringen
"C.) herunder sagens dokumenter, e-malls,
sms'er og Øvrigt skriftligt materiale",
er der redegjort herfor ovenfor i afsnit 2.1, hvorfor der
henvises hertil.
Alle henvendelser til de implicerede myndigheder med anmodning om udlevering af materiale,
herunder e-mails, samt myndighedernes besvarelse heraf er angivet ovenfor i afsnit 2.1
og/eller i det vedhæftede appendiks I.
Politirapporter, telefonnotater, referatark mv. er omtalt eller citeret i beretningen i det omfang,
jeg har fundet det hensigtsmæssigt eller nødvendigt af hensyn til beskrivelsen af det faktiske
hændelsesforløb hos de implicerede myndigheder. I høringssvaret kritiseres bl.a. manglende
omtale i høringsudkastet af en række af Sydøstjyllands Politi udarbejdede politirapporter mv.
Det bemærkes i denne forbindelse, at den manglende omtale i al væsentlighed vedrører de
politirapporter mv., som jeg først den 25. januar 2017 modtog fra Sydøstjyllands Politi, jf.
nærmere herom i afsnit 2.1.
Hvad angår sidstnævnte forhold, er eventuelle faktuelle fejl i udtalelser og afgørelser anført,
såfremt det efter min vurdering har eller kan have haft betydning for myndighedernes
endelige, materielle afgørelser.
42
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 7.3
Høringssvaret fra Tom Lisborg, Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions ApS indehol-
der herudover omfattende bemærkninger til beretningens faktiske grundlag, herunder en række
opfordringer til tilføjelser til og/eller ændring af beretningen.
De øvrige høringssvar, jeg har modtaget fra de berørte private fysiske og juridiske personer,
indeholder enkelte bemærkninger til beretningens faktiske grundlag.
På baggrund af bemærkningerne i de modtagne høringssvar har jeg foretaget en vurdering af,
om og i hvilket omfang bemærkningerne giver anledning til tilføjelser og/eller ændringer i be-
retningen. Med henblik på at præcisere beretningens indhold er der på denne baggrund foreta-
get enkelte præciseringer, tilføjelser og/eller ændringer i den endelige beretning.
Særligt som følge af modtagelsen den 25. januar 2017 af yderligere materiale fra Sydøstjyllands
Politi (politirapporter mv.), jf. nærmere afsnit 2.1, indeholder den endelige beretning i kapitel 5
(Efterforskningen ved Sydøstjyllands Politi) herudover en række nye oplysninger i form af gen-
givelse fra disse politirapporter mv. Det nye materiale fra Sydøstjyllands Politi er indarbejdet
(dvs. omtalt eller citeret) i den endelige beretning, i det omfang jeg har fundet det nødvendigt
eller hensigtsmæssigt af hensyn til beskrivelsen af det faktiske begivenhedsforløb.
I forhold til høringsudkastet til beretning indeholder den endelige beretning således dels en
række nye oplysninger som følge af indarbejdelsen af det fra Sydøstjyllands Politi den 25. janu-
ar 2017 modtagne materiale, dels enkelte præciseringer, tilføjelser og ændringer på baggrund
af de indkomne høringssvar.
De indkomne høringssvar har dog ikke givet anledning til ændring af mine vurderinger. Jeg har
derfor ikke fundet anledning til at foretage fornyede høringer.
7.3
Fremsendelse af endelig beretning om advokatundersøgelsen
Endelig beretning om advokatundersøgelsen er overbragt til Justitsministeriet den 15. maj 2017
med henblik på Justitsministeriets offentliggørelse heraf, jf. herved Kommissoriets pkt. 4.
8.
8.1
ADVOKATUNDERSØGELSENS UDFØRELSE
Advokatundersøgelsen er gennemført i perioden fra den 26. januar 2016 til
den 14. maj 2017
Undersøgelsen er udført af advokat Erik Jensen (Holst, Advokater).
En række af advokatfirmaets partnere og ansatte har bistået med advokatundersøgelsens udfø-
relse:
Generel bistand
Partner Svend Bjerregaard
Advokatfuldmægtig Kristian Torp
Advokatfuldmægtig Daniel Idorn Mortensen (indtil 30. september 2016)
Advokat Kirstine Skaarup
43
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 1, Afsnit 9
Specialistbistand vedrørende undersøgelsen af SKAT og Skatteministeriet
Seniorpartner Kurt Siggaard
Partner Claus Hedegaard Eriksen
Specialistbistand vedrørende IT-retlige og markedsføringsmtlige aspekter
Partner Jakob B. Sørensen
Advokat Sanaz Ranjbaran
Ud over de angivne personer har en række af advokatfirmaets øvrige ansatte (sekretærer og
stud.jur.) bistået med journalisering af det modtagne materiale, litteratursøgninger mv.
9.
BERETNINGENS SYSTEMATIK
Beretningen er struktureret således:
Kapitel 2 indeholder en sammenfattende vurdering af, om der hos de involverede myn-
digheder er begået fejl og forsømmelser i tilknytning til sagen, og om der i så fald er
grundlag for at indlede sager om disciplinært eller ansættelsesretligt ansvar mod be-
stemte embedsmænd. Herudover indeholder kapitlet en sammenfattende vurdering af,
om der i sagen er tilgået Folketinget urigtige, vildledende eller mangelfulde oplysninger.
Kapitlerne 3-9 indeholder dels en beskrivelse af det faktiske begivenhedsforløb
vedrørende efterforskningen af sagen (kapitlerne 3-7), dels min vurdering af, om der
af myndighederne er begået fejl og forsømmelser i forbindelse med efterforskningen
(kapitel 8) eller sagsbehandlingen i øvrigt i forbindelse hermed (kapitel 9).
Kapitel 10 indeholder en beskrivelse og vurdering af det faktiske begivenhedsforløb
hos Justitsministeriet.
Kapitel 11 indeholder en beskrivelse og vurdering af det faktiske begivenhedsforløb
hos Civilstyrelsen.
Kapitel 12 indeholder en samlet beskrivelse og vurdering for samtlige myndigheder
(med undtagelse af SKAT og Skatteministeriet) af det faktiske begivenhedsforløb i
forbindelse med behandlingen af aktindsigtsanmodninger.
Kapitel 13 indeholder en beskrivelse og vurdering af det faktiske begivenhedsforløb
hos Skatteministeriet og SKAT.
Det daværende Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland henhører i dag under
Statsadvokaten i Viborg. I beretningen er konsekvent anvendt betegnelsen "Statsadvokaten
for Midt-, Vest- og Sydøstjylland".
Det daværende Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet har efterfølgende ændret
navn til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet. I beretningen er
konsekvent anvendt betegnelsen "SØIK".
44
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 2
Sammenfattende vurdering og konklusion
1.
INDLEDNING
1.1
Sammenfattende resume af vurdering
Nærværende kapitel indeholder et sammenfattende resume af min vurdering af, om der i politi-
et, Justitsministeriet, Skatteministeriet, SKAT eller eventuelle andre myndigheder er begået fejl
eller forsømmelser i tilknytning til sagen, og om der i så fald er grundlag for at indlede sager
om disciplinært eller ansættelsesretligt ansvar mod bestemte embedsmænd. Kapitlet indeholder
endvidere min vurdering af, om der i sagen er tilgået Folketinget urigtige, vildledende eller
mangelfulde oplysninger.
Kapitlet er struktureret således:
Afsnit 2 indeholder min generelle vurdering af, om der af de involverede myndigheder skulle
være inddraget usaglige hensyn (magtfordrejning) i forbindelse med myndighedernes sagsbe-
handling og afgørelser.
Afsnittene 3-8 indeholder et resume af de vurderinger, som særskilt for hver enkelt myndighed
er foretaget i kapitlerne 8-13, og er systematisk opbygget i overensstemmelse hermed. For en
uddybning af vurderingerne henvises til de i kapitlerne 8-13 indeholdte vurderinger.
1.2
Behov for yderligere undersøgelser
I henhold til Kommissoriets pkt. 3 skal det - såfremt det vurderes, at sagsmaterialet ikke giver
tilstrækkeligt grundlag for en faktuel belysning af sagen - vurderes, om der kan være anledning
til at gå videre og gennemføre yderligere undersøgelser af sagens nærmere omstændigheder
med henblik på bedømmelse af spørgsmålet om eventuel indledning af disciplinær eller ansæt-
telsesretlig forfølgning mod de berørte embedsmænd.
Det til brug for undersøgelsen modtagne materiale udgør efter min vurdering et fuldt tilstræk-
keligt grundlag for en faktuel belysning af sagen, og der er derfor efter min vurdering ikke an-
ledning til at gennemføre yderligere undersøgelser af sagens nærmere omstændigheder.
2.
HAR MYNDIGHEDERNE INDDRAGET USAGLIGE HENSYN? - MAGTFORDREJNING
I det til brug for advokatundersøgelsen indhentede, skriftlige materiale, er der efter min vurde-
ring intet, der blot antydningsvis indikerer, at der af de involverede myndigheder skulle være
inddraget usaglige hensyn (magtfordrejning) i forbindelse med myndighedernes sagsbehandling
og afgørelser.
45
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0060.png
Kapitel 2, Afsnit 3.1
Jeg har med ovenstående taget stilling til, om der af de involverede myndigheder er begået
magtfordrejning i begrebets traditionelle forståelse,
dvs. om
der ved myndighedernes behand-
ling af Divine-sagen generelt, eller af enkelte personer eller myndigheder, er forfulgt ulovlige
formål, jf.
Poul Andersen
.
.
Dansk Forvaltningsret (5. udg. 1965), s. 361ff.
Jeg har omvendt ikke hermed taget stilling til, om myndigheder eller personer i forbindelse med
disses stillingtagen i enkelte afgørelser eller ved foretagelse af enkelte sags- og efterforsknings-
skridt har begået fejl eller forsømmelser i øvrigt. Spørgsmålet herom er nedenfor vurderet i
forhold til de enkelte myndigheder.
3.
3.1
VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN
Efterforskningen hos Københavns Vestegns Politi
Det er sammenfattende min vurdering, at der af Københavns Vestegns Politi er foretaget de
nødvendige og tilstrækkelige efterforskningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold vedrø-
rende den af Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelse mod Munk IT A/S. Særligt
vedrørende afgørelsen af 2. oktober 2007 om påtaleopgivelse bemærkes, at Københavns Vest-
egns Politi på baggrund af Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning om genoptagel-
se af efterforskningen foretog en revurdering af sagen, som resulterede i, at efterforskningen
blev genoptaget.
Sammenfattende er det således min vurdering, at der ikke er grundlag for kritik af efterforsk-
ningen hos Københavns Vestegns Politi.
3.2
Efterforskningen hos Sydøstjyllands Politi
Det er min sammenfattende vurdering, at der af Sydøstjyllands Politi er foretaget de nødvendi-
ge og tilstrækkelige efterforskningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold både vedrørende
den af Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen og de
efterfølgende indgivne politianmeldelser.
Det bemærkes i denne forbindelse udtrykkeligt, at det efter min vurdering ikke giver anledning
til kritik, at Sydøstjyllands Politi trods opfordring hertil fra Divine Business Solutions ApS har
undladt gennemførelse af visse efterforskningsskridt, hvor Sydøstjyllands Politi har vurderet,
enten at det pågældende efterforskningsskridt ikke ville kunne bidrage til sagens oplysning,
eller at der ikke var rimelig formodning om, at et strafbart forhold var begået. Det bør i denne
forbindelse tillige erindres, at der også er et retssikkerhedsmæssigt hensyn at tage til de (fysi-
ske eller juridiske) personer, som er genstand for en politianmeldelse.
Jeg finder dog anledning til at udtale kritik af følgende forhold vedrørende Sydøstjyllands Politis
efterforskning:
At Sydøstjyllands Politi i perioden fra den 6. december 2007 til den 3. april 2008 ikke
reagerede på anmodningerne fra Københavns Vestegns Politi om foretagelse af afhø-
ringer og sikring af bevismateriale hos Dansk Computer Center A/S.
46
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 2, Afsnit 3.3
e
At Sydøstjyllands Politi i så vid udstrækning som sket har involveret den forurettede i
efterforskningen af sagen og anvendt materiale udarbejdet af eller i samarbejde med
forurettede som grundlag for politirapporter, herunder rapporter med vurdering af ar-
bejdssigtelser og ransagningsanmodninger, da dette må anses for retssikkerhedsmæs-
sigt betænkeligt i forhold til de politianmeldte personer.
At der som følge af værnetingsproblematikken i perioden fra juni 2008 til primo januar
2009, hvor det endeligt blev besluttet at forankre sagen hos Sydøstjyllands Politi, intet
skete i sagen i relation til indgivelse af anmodning om ransagningskendelser.
Jeg finder imidlertid ikke, at de anførte forhold kan tilskrives enkeltpersoner som fejl eller for-
sømmelser, hvorfor der efter min vurdering ikke er grundlag for at indlede disciplinær eller an-
sættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd i forbindelse hermed.
Bortset fra ovenstående kritikpunkter er der efter min vurdering ikke grundlag for kritik af efter-
forskningen hos Sydøstjyllands Politi.
3.3
Efterforskningen hos SØIK
Det er min sammenfattende vurdering, at der af SØIK er foretaget de nødvendige og tilstræk-
kelige efterforskningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold vedrørende de af Divine Busi-
ness Solutions ApS og Lisborg Holding ApS indgivne politianmeldelser, og at der herved er tilve-
jebragt et tilstrækkeligt beslutningsgrundlag til vurdering af, hvorvidt der var grundlag for at
rejse tiltale mod Jesper Mo Hansen og de øvrige anmeldte.
Det bemærkes i denne forbindelse særligt, at jeg ikke finder anledning til kritik af SØIK's vurde-
ring af, at det ikke var nødvendigt med gennemførelse af ransagninger hos selskaber i VKR-
koncernen eller hos advokat Erik Svanvig, ligesom jeg ikke finder anledning til kritik af, at der
ikke af SØIK blev gennemført afhøring af alle de politianmeldte. Jeg har herved særligt henset
til, at der ved den af Københavns Vestegns Politi, Sydøstjyllands Politi og SØIK gennemførte
efterforskning, herunder ved de foretagne afhøringer, beslaglæggelsen af spejlet af 100 GB
harddisken hos Dansk Computer Center A/S og IT-koster hos Jesper Mo Hansen og den krimi-
naltekniske analyse heraf samt det omfattende bilagsmateriale fremsendt af Divine Business
Solutions ApS, var tilvejebragt et særdeles omfattende materiale til afdækning af det faktiske
hændelsesforløb vedrørende de af Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelser.
Hvad angår SØIK's afgørelser af 16. september 2009 og 1. marts 2010 om at opgive påtale
mod Jesper Mo Hansen (og i konsekvens heraf mod de øvrige anmeldte), finder jeg ikke grund-
lag for kritik af SØIK's vurdering, hvorefter SØIK ikke fandt, at der kunne føres det til domfæl-
delse fornødne bevis for, at Jesper Mo Hansen havde gjort sig skyldig i strafbare forhold, der
forfølges af det offentlige.
I konsekvens heraf finder jeg heller ikke anledning til kritik af Rigsadvokatens afgørelse af 4.
januar 2012, som stadfæstede SØIK's afgørelse af 1. marts 2010.
Jeg finder heller ikke anledning til kritik af SØIK's afgørelse af 1. februar 2012, hvorefter SØIK i
konsekvens af Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar 2012 anså alle de af Divine Business Solu-
tions ApS og Lisborg Holding ApS indgivne politianmeldelser af 20., 21. og 25. maj 2010 samt
47
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 2, Afsnit 3.4
10. juni 2010 for bortfaldet, ligesom jeg i konsekvens heraf ikke finder anledning til kritik af
Rigsadvokatens stadfæstelse heraf i afgørelse af 3. juli 2012.
Endelig finder jeg ikke anledning til kritik af SØIK's efterfølgende afgørelser af 31. juli 2012 og
16. juli 2013 om ikke at imødekomme Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS'
anmodninger om genoptagelse af sagen, ligesom jeg ikke finder anledning til kritik af
Rigsadvokatens afgørelser af 7. februar 2013 og 24. september 2014, hvori SØIK's afgørelser
stadfæstes.
Sammenfattende er det således min vurdering, at der ikke er grundlag for kritik af efterforsk-
ningen hos SØIK og/eller de af SØIK som led i efterforskningen trufne afgørelser.
3.4
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
3.4.1 Statsadvokatens udøvelse af tilsynsfunktion vedrørende værnetingsproblematikken
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, fremsendte den 25. September 2008 til
Rigsadvokaten og Rigspolitiet en klage over, at "(...)
efterforskningen af sagen synes at
være gået i stå på afklaring af et værnetingsspørgsmål,
i hvilken forbindelse advokat
Peter Bang anmodede rigspolitichefen og Rigsadvokaten om, at der blev truffet afgørelse om
værnetingsspørgsmålet.
Det fremgår af sagen, at Statsadvokaten den 17. oktober 2008 i umiddelbar forlængelse af
Rigsadvokatens videresendelse af advokat Peter Bangs klage anmodede Sydøstjyllands Politi om
en udtalelse, og at Statsadvokaten fulgte op herpå ved fremsendelse af rykker for udtalelsen
den 3. november 2008. Sydøstjyllands Politi oplyste i udtalelse af 4. november 2008, at det
med Nordsjællands Politi var aftalt, at Nordsjællands Politi overtog sagen. Efter modtagelsen af
denne oplysning var der således ikke på dette tidspunkt anledning for Statsadvokaten til at
foretage sig yderligere.
Efter at Statsadvokaten ved vicepolitidirektør Lene Volke Roesens brev af 6. januar 2009 havde
modtaget orientering om, at det var besluttet at forankre sagen hos Sydøstjyllands Politi, an-
modede Statsadvokaten af egen drift i brevet af 18. februar 2009 Sydøstjyllands Politi om en
orientering om, hvad der var sket i sagen.
På denne baggrund finder jeg ikke grundlag for kritik af Statsadvokatens udøvelse af tilsyns-
funktionen i forbindelse med værnetingsproblematikken.
3.4.2 Efterforskning af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger (7ækagesagen,
Politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, anmodede i brev af 17. marts 2009 Statsad-
vokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om at iværksætte en undersøgelse af, om der eventu-
elt var begået et strafbart forhold ved udlevering af materiale fra politiet til sagens anmelder,
pressen, VKR Holding A/S eller andre.
Baggrunden for anmodningen var dels et brev af 24. februar 2009 fra et vidne i sagen, som i brevet
anførte, at han havde formodning om, at y...)
personer inden for politi eller anklage-
48
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 2, Afsnit 4
myndighed har lækket oplysninger fra sagsmappen til VKR Holding",
dels mistanke hos en
politiadvokat hos Sydøstjyllands Politi om, at der fra politiet var videregivet fortrolige oplysninger til
anmelderen.
Statsadvokaten iværksatte herefter med bistand fra Rigspolitiets Rejsehold en efterforskning
af sagen.
Det er min sammenfattende vurdering, at der af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyl-
land med bistand fra Rigspolitiets Rejsehold er foretaget de nødvendige og tilstrækkelige efter-
forskningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold i forbindelse med lækagesagen.
Hvad angår Statsadvokatens afgørelse af 11. maj 2010, hvorefter Statsadvokaten besluttede at
indstille efterforskningen, kan jeg i det hele tiltræde afgørelsen og den heri indeholdte begrun-
delse. Hverken afgørelsen eller Rigsadvokatens efterfølgende stadfæstelse heraf den 22. februar
2011 på baggrund af den af Lars Bugge indgivne klage giver således anledning til kritik.
I forhold til Divine Business Solutions ApS' klage over Statsadvokatens afgørelse af 11. maj
2010 finder jeg ikke anledning til kritik af Rigsadvokatens vurdering af, at Divine Business
Solutions ApS ikke var klageberettiget.
4.
VURDERING AF SAGSBEHANDLINGEN I KLAGESAGER
Vedrørende selve sagsbehandlingen i de af myndighederne behandlede klagesager har jeg
dels foretaget en vurdering af de af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS
konkret indgivne klager herover, dels foretaget en generel vurdering af myndighedernes
sagsbehandling i forbindelse med behandlingen af klager.
Divine Business Solutions ApS/Lisborg Holding ApS har indgivet følgende klager over
myndighedernes sagsbehandling i klagesager:
Klage over inhabilitet ved Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest, og
Sydøstjylland, jf. nærmere herom kapitel 9, afsnit 4.
Klage over Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands beslutning om ikke at be-
handle klagerne over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010 og Sydøstjyllands
Politis afgørelse af 15. juli 2009 om aktindsigt samlet, jf. nærmere herom kapitel 9, af-
snit 5.1.
Klage over sagsbehandlingstiden ved Sydøstjyllands Politi vedrørende afgørelse om
indhentelse af opkaldslister, jf. nærmere herom kapitel 9, afsnit 5.2.
Klage
over
sagsbehandlingstiden
ved
Statsadvokaten
for
Midt-,
Vest-
og
Sydøstjylland i forbindelse med dennes afgørelse af 1. juli 2010, jf. nærmere herom
kapitel 9, afsnit 5.3.
Klage over manglende besvarelse af henvendelser til Sydøstjyllands Politi, jf.
nærmere herom kapitel 9, afsnit 5.4.
Klage over SØIK's udtalelse af 1. december 2010 til Retten i Kolding, jf. nærmere her-
om kapitel 9, afsnit 6.1.
49
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 2, Afsnit 5
Det er min sammenfattende vurdering, at følgende forhold giver anledning til kritik af myndig-
hedernes sagsbehandling af klagesager:
At behandlingen af inhabilitetsindsigelserne, der havde betydning for en del af Divine
Business Solutions ApS' materielle klager, ikke blev afgjort hurtigere, og navnlig at Syd-
østjyllands Politi først efter flere rykkerskrivelser fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland tog stilling til klagerne.
Den lange sagsbehandlingstid ved Sydøstjyllands Politi vedrørende klagen over mang-
lende indhentelse af opkaldslister.
Jeg finder dog ikke, at de anførte forhold giver anledning til overvejelse om indledning af disci-
plinær eller ansættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd.
Bortset fra ovenstående er der efter min vurdering ikke grundlag for kritik af myndighedernes
sagsbehandling af klagesager.
5.
5.1
JUSTITSMINISTERIET
Besvarelse af spørgsmål fra Folketinget
De af Justitsministeriet og forskellige justitsministre afgivne besvarelser af spørgsmål stillet af
Folketinget er efter min vurdering udarbejdet i overensstemmelse med de faktiske forhold og
de udtalelser, som forud for besvarelserne er indhentet fra andre myndigheder, herunder
særligt Rigsadvokaten.
Særligt vedrørende Rigsadvokatens udtalelser bemærkes, at disse efter min vurdering er udar-
bejdet i overensstemmelse med de udtalelser, som Rigsadvokaten har indhentet og modtaget
fra de underliggende myndigheder. I denne forbindelse bemærkes videre, at de af de underlig-
gende myndigheder (herunder eksempelvis Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland,
Sydøstjyllands Politi og SØIK) afgivne udtalelser efter min vurdering er helt i overensstemmelse
med de faktiske forhold, jf. herved den i kapitlerne 4-6 indeholdte beskrivelse af det faktiske
begivenhedsforløb.
Sammenfattende finder jeg således ikke, at der over for Folketinget er afgivet urigtige, vildle-
dende eller mangelfulde oplysninger.
5.2
Justitsministeriets behandling af henvendelser fra Divine Business Solutions
ApS
Hvad angår Justitsministeriets behandling af henvendelser fra Divine Business Solutions ApS,
finder jeg ikke grundlag for kritik heraf.
50
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 2, Afsnit 6
6.
CIVILSTYRELSEN
Det er min sammenfattende vurdering, at Civilstyrelsen har foretaget en korrekt og saglig be-
handling af de fra Tom Lisborg eller selskaber tilhørende Tom Lisborg fremsendte
ansøgninger om fri proces og retshjælp.
Den af Civilstyrelsen foretagne behandling af anmodningerne giver således ikke anledning til
kritik.
7.
AKTINDSIGT
Aktindsigtsanmodningerne er generelt efter min vurdering med få undtagelser behandlet kor-
rekt, og jeg finder ikke anledning til at udtale kritik af myndighedernes vurdering af, hvorvidt
Divine Business Solutions ApS har været berettiget til aktindsigt.
Dog finder jeg anledning til at udtale kritik af myndighedernes sagsbehandling, herunder
sags-behandlingstiden ved behandlingen af følgende aktindsigtsanmodninger:
Anmodning af 14. maj 2009 til Sydøstjyllands Politi - Der udtales kritik af Sydøstjyllands
Politis sagsbehandlingstid i forbindelse med behandlingen af klage over afslag på akt-
indsigt.
Anmodning af 10. juni 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og
Sydøstjyllands Politi - Der udtales kritik af Sydøstjyllands Politis journalisering af
dokumenter og håndtering af den praktiske gennemførelse af aktindsigten.
Anmodninger af 17. september 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
og Sydøstjyllands Politi - Der udtales kritik af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
østjyllands og Sydøstjyllands Politis begrundelse for fremtidigt at ville afvise kommuni-
kation direkte med Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS ved Tom Lis-
borg, ligesom hjemlen herfor er tvivlsom. Myndighederne afviste dog aldrig sådanne
henvendelser.
Anmodning af 3. marts 2013 til Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland - Der
udtales kritik af Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjyllands meget sene
fremsendelse af sidste sag omfattet af anmodningen.
Anmodning af 29. juni 2014 til Rigsadvokaten - Der udtales kritik af Rigsadvokatens
sagsbehandlingstid i forbindelse med behandlingen af anmodningen.
Sagsbehandlingstiden i øvrigt - Der udtales generelt kritik af, at myndighederne i et an-
tal sager ikke har sagsbehandlet med tilstrækkelig hurtighed, herunder at myndighe-
derne i enkelte tilfælde har overtrådt offentlighedslovens og forvaltningslovens tidsfri-
ster.
Jeg finder ikke, at de anførte forhold giver anledning til overvejelse om indledning af
disciplinær eller ansættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd.
51
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 2, Afsnit 8
8.
SKAT OG SKATTEMINISTERIET
SKAT og Skatteministeriets behandling af Divine-sagens skattemæssige aspekter, herunder
SKAT's undersøgelse af VKR koncernens udbetaling af konsulenthonorarer til selskabet Jules
Limited på kanaløen Sark, samt disse myndigheders behandling af aktindsigtsanmodninger
vedrørende Divine-sagen er efter min vurdering korrekt.
Ligeledes finder jeg ikke, at Skatteministeriet ved besvarelse af spørgsmål fra Skatteudvalget,
Folketingets Retsudvalg og Folketingets Udvalg for Forretningsordenen - med de begrænsnin-
ger, der følger af den ubetingede tavshedspligt i skatteforvaltningslovens § 17 - har afgivet
urigtige, vildledende eller mangelfulde oplysninger.
Dog finder jeg, at følgende forhold giver anledning til at udtale kritik:
Aktindsigtsanmodning af 9. august 2010 til Skatteministeriet - Der udtales kritik af,
Skatteministeriet ikke i forbindelse med behandlingen af aktindsigtsanmodningen
fremsendte oplysning om Peter Arnfeldt Petersens arbejdsopgaver.
Jeg finder ikke, at ovenstående giver grundlag for at overveje indledning af disciplinær eller
ansættelsesretlig forfølgning af medarbejdere hos Skatteministeriet og SKAT.
52
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0067.png
Kapitel 3
Divine-sagens baggrund
1.
INDLEDNING
I dette kapitel beskrives overordnet Divine-sagens baggrund.
Kapitlet indeholder en beskrivelse af det indledende forløb, der dannede baggrund for sagen
og dermed den myndighedsbehandling, der er genstand for advokatundersøgelsen.
Det bemærkes, at der i sagen forefindes et meget omfattende materiale, der dokumenterer
hændelsesforløbet, der ligger til grund for indgivelse af politianmeldelserne, og at der i dette
kapitel alene er medtaget de dele heraf, der vurderes
nødvendige
for en forståelse af
sagens forløb og behandling hos politi- og anklagemyndighed.
I kapitlet beskrives overordnet hændelsesforløbet, der ligger til grund for anmeldelserne af Je-
sper Mo Hansen, advokat Erik Svanvig, Munk IT NS og en række ledende medarbejdere i VKR-
koncernen i forbindelse med Jesper Mo Hansens fratrædelse hos Divine Business Solutions ApS
og efterfølgende arbejde for General Solar Systems GmbH, da det er disse anmeldelser, der
udgør Divine-sagens kerne, og dermed det væsentligste grundlag for advokatundersøgelsen.
Afslutningsvist er der desuden i kapitlet kort redegjort for en række øvrige anmeldelser
indgivet af Divine Business Solutions ApS med afsæt i Jesper Mo Hansens arbejde for andre
kunder uden tilknytning til VKR-koncernen samt anmeldelser indgivet af Divine Business
Solutions ApS i forbindelse med selskabet DONE IT ApS' konkurs.
Det bemærkes, at der sideløbende med den strafferetlige behandling af sagen hos myndighe-
derne har verseret en civilretlig tvist mellem parterne, der dels har været behandlet ved Vold-
giftsinstituttet, dels har været behandlet ved Sø- og Handelsretten med efterfølgende anke til
Østre Landsret, som afsagde dom den 17. oktober 2016.
En vurdering af den civilretlige tvist er ikke omfattet af Kommissoriet, og tvisten er derfor alene
inddraget i beretningen i det omfang, denne har haft betydning for myndighedsbehandlingen.
2.
PERSONGALLERI
Nedenfor følger en kort beskrivelse af de væsentligste personer og virksomheder, der har
været involveret i det faktiske begivenhedsforløb frem til indgivelse af politianmeldelser den
17. april 2007.
Navn
Divine Business Solutions ApS
Beskrivelse
Selskab stiftet den 28. oktober 2005 af
53
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0068.png
Kapitel 3, Afsnit 2
Lisborg Holding ApS og Jesper Mo Hansen
Holding ApS.
Selskabet blev stiftet med
henblik på at indgå aftale med General
Solar Systems GmbH om levering og im-
plementering af et Navision virksomheds-
og økonomistyringssystem.
VKR-koncernen var Divine Business Soluti-
ons ApS' største kunde, og Divine Business
Solutions ApS havde stort set ingen kunder
af betydning ud over VKR-koncernen.
Lisborg Holding ApS og Jesper Mo Hansen
Holding ApS ejede fra selskabets stiftelse
og indtil 1. marts 2007 hver halvdelen af
Divine Business Solutions ApS. Siden 1.
marts 2007 har anparterne alene været
ejet af Lisborg Holding ApS.
Lisborg Holding ApS
Holdingselskab, der oprindeligt ejede 50%
og nu ejer 100% af anparterne i Divine
Business Solutions ApS.
Jesper Mo Hansen Holding ApS
Holdingselskab, der frem til 30. marts 2007
ejede 50% af anparterne i Divine Business
Solutions ApS.
Tom Lisborg
Eneejer af Lisborg Holding ApS og &" af de
to stiftere af Divine Business Solutions
ApS. Adm. direktør i Divine Business
Solutions ApS.
Jesper Mo Hansen
Eneejer af Jesper Mo Hansen Holding ApS
og &" af de to stiftere af Divine Business
Solutions ApS. Teknisk direktør i
Divine
Business Solutions ApS frem til den 30.
november 2006.
VKR Holding A/S
Moderselskab i VKR-koncernen.
WindowMaster A/S
Datterselskab til VKR Holding A/S.
54
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0069.png
Kapitel 3, Afsnit 2
SolarCap A/S
Datterselskab til VKR Holding NS og mo-
derselskab til General Solar Systems
GmbH.
General Solar Systems GmbH
Datterselskab til SolarCap A/S og aftalepart
i aftale med Divine Business Solutions ApS
om levering af økonomistyringssystem.
Leif Jensen
Adm. direktør for VKR Holding A/S indtil 1.
oktober 2011, bestyrelsesformand for So-
larCap A/S indtil 10. marts 2008 og næst-
formand i perioden 10. marts 2008 - 17.
oktober 2011 og bestyrelsesmedlem i Win-
dowMaster A/S indtil 16. marts 2009.
Niels Freiesleben
Adm. direktør i SolarCap A/S indtil 14.
april 2010 og i General Solar Systems
GmbH indtil 22. juli 2010.
Jes Donneborg
Adm. direktør i General Solar Systems
GmbH indtil 24. april 2008.
Jesper 0. Pedersen
Head of legal services i VKR Holding A/S.
Cabus Business Solutions GmbH
Leverandør af IT-løsninger. Selskabet var
frem til november/december underleveran-
dør til Divine Business Solutions ApS på de
ydelser, som Divine Business Solutions ApS
leverede til General Solar Systems GmbH.
Selskabet indgik herefter aftale direkte med
General Solar Systems GmbH om levering af
tilsvarende ydelser.
Munk IT A/S
Tidligere leverandør af IT-udstyr til Divine
Business Solutions ApS.
Claus Glerup Jensen
Salgschef i daværende Munk IT A/S
Dansk Computer Center A/S
IT-distributør der i december 2006 og ja-
55
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0070.png
Kapitel 3, Afsnit 3.1
nuar 2007 bistod Jesper Mo Hansen med
ombytning af harddisk og sletning af data.
DONE IT ApS
IT-virksomhed der ligesom Divine Business
Solutions ApS havde status af Navision
Solution Center.
Selskabet gik konkurs den 8. marts 2010.
3.
3.1
PERIODEN FREM TIL SOMMEREN 2006
Stiftelse af Divine Business Solutions ApS
Den 28. oktober 2005 stiftede Tom Lisborg sammen med Jesper Mo Hansen, som Tom Lisborg
tidligere havde arbejdet sammen med, selskabet Divine Business Solutions ApS (i starten med
navnet Dynamic Business Solutions ApS) med det formål at indgå aftale med Gen eral Solar
Systems GmbH om levering og implementering af et nyt virksomheds- og økonomistyringssy-
stem.
Selskabet blev formelt stiftet af Tom Lisborgs og Jesper Mo Hansens respektive holdingselskaber
(Lisborg Holding ApS og Jesper Mo Hansen Holding ApS), der ifølge anpartshaveroverens-
komsten for Divine Business Solutions ApS hver ejede halvdelen af selskabet.
Anpartshaveroverenskomsten indeholder følgende bestemmelser af særlig relevans for advo-
katundersøgelsen:
§2
Anpartsovergang
[...]
D
Anpartshaverne kan frit aftale, hvorledes kursfastsættelse og vilkåret for salget/overgangen skal
være.
§3
Arbejdskraft/-indtægter
A
Anpartshaverne har pligt til i enhver henseende at arbejde for fremme af anpartsselskabets formål
og interesser og til at stille deres fulde arbejdskraft til rådighed for selskabet.
B
Ved bedømmelse af vor indsats skal tages hensyn både til den indadvendte indsats og den, der
vender sig mod eksisterende og potentielle kunder.
56
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 3.1
C
En anpartshaver må ikke, udover de erhvervsinteresser, som vi hver især allerede måtte have på
tidspunktet for etablering af nærværende aftale, uden samtykke fra de andre anpartshavere, eller
efter skriftlig accept af andelshavere med samlet ejerandel i selskabet på mindst 75%, påtage sig
hverv udenfor selskabet, offentlige eller private, lønnede eller ulønnede med så væsentlig en ar-
bejdsbyrde, at dette kan gå ud over arbejdsindsatsen i selskabet. Det samme gælder kollegiale
tillidshverv.
D
Uden at komme i konflikt med bestemmelserne i det foranstående afsnit, herunder at ifalde no-
gen form for erstatningsansvar eller krav på andel i afledede indtægter, er det for egen regning
tilladt Tom Lisborg at udføre konsulentbistand for de selskaber under SolarCap Group, som er an-
givet i vedhæftede Appendix 1, samt for de af de nævnte selskaber i Appendix 1, pr. dato eller
senere, mindst 50 % ejede selskaber. Denne ret, som her er tillagt Tom Lisborg, gælder indtil
den 1. november 2008, fra hvilken dato al konsulentbistand, som Tom Lisborg udfører for disse
selskaber, faktureres af Dynamic Business Solutions ApS mod, at Tom Lisborg i provision modta-
ger 75% af det udfakturerede beløb.
Også nærværende anpartshaveroverenskomst uvedkommende er eventuel kommission fra ZUPA
Aps, CVR-NR 27192467, på konsulentydelser, som ZUPA Aps udfører for disse selskaber eller de
øvrige indtægter, Tom Lisborg måtte opnå, hvis han vælger at tage patent på "Modular Engine
Technology/Method".
E
Tillidshverv i faglige og politiske foreninger anses i denne forbindelse for væsentlig arbejdsbyrde.
F
Såfremt der ved fælles aftale måtte ske ændringer i anpartshavernes anvendelse af den fulde ar-
bejdskraft i selskabets interesse, skal sådanne ændringer ikke i øvrigt have indflydelse på indhol-
det af nærværende overenskomst.
G
Anpartshaverne skal, ved ophør af ansættelsesforholdet i selskabet, være forpligtede til at udby-
de deres anparter til salg. Denne bestemmelse omhandler ikke Tom Lisborgs rettigheder anført
under § 3 punkt D.
§7
Konkurrenceklausul
A
Såvel under som efter ansættelsen i selskabet, skal en anpartshaver være uberettiget til at drive
eller indtræde i konkurrerende virksomhed og udføre sådanne konsulentopgaver, som denne har
udført for og dermed givet omsætning i Dynamic Business Solutions ApS, såfremt den konkurre-
rende virksomhed udfører konsulentopgaver for virksomheder, som på daværende tidspunkt eller
tidligere har været kunder i selskabet. Overtrædelse af konkurrenceklausulen, hvor det er over-
træderen, som skal bevise sin uskyld, medfører pligt til betaling af konventionalbod svarende til
57
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 3.1
sidste års løn. Betaling af konventionalbod medfører ikke, at overtrædelsen bliver retmæssig, og
konventionalboden hindrer ikke, at et eventuelt større erstatningskrav kan rettes imod anpartsha-
veren.
Det er særligt aftalt, at indtil den 1. marts 2006 er flg. virksomheder ikke omfattet af konkurren-
ceklausulen for Jesper Mo Hansen:
- HP Værktøj A/S
- Kontorkompagniet (Tidligere Hindborg og J. Gravengaard)
- Bahne en Gros A/S
- KMC A/S, Brande
- A/S Lip Bygningsartikler
- Inface Company A/S
§9
Misligholdelse
A
Gør en af anpartshaverne sig skyldige i væsentlig misligholdelse af sine forpligtelser henhold til
nærværende overenskomst, kan de øvrige, eller blot en enkelt anpartshaver, kræve, at den mis-
ligholdende anpartshaver straks udtræder af selskabet og udbyder sine anparter til salg. Kravet
skal dog fremsættes inden en måned efter, at anpartshaveren er eller burde være bekendt med
misligholdelsen. Hvis misligholdelsen omgående bringes til ophør, er den eneste gyldige sanktion,
at den misligholdende part betaler konventionalbod som bestemt i § 7 og erstatning, som bestemt
i nærværende paragraf afsnit C.
B
Såfremt en anpartshaver har foretaget uberettigede hævninger i selskabet eller udstedt checks
over et større beløb end den i § 6 nævnte beløbsgrænse, skal der gives en skriftlig opfordring til
indbetaling af beløbet inden 8 dage fra dato, inden væsentlig misligholdelse kan påberåbes.
C
Opgørelse og udbetaling af den udtrædendes anparter foretages efter de almindelige regler, men
der medtages ikke goodwill. Har en anpartshaver igennem sin misligholdelse påført selskabet et
tab, er anpartshaveren ansvarlig herfor i overensstemmelse med dansk rets almindelige erstat-
ningsregler. Erstatningskravet kan fratrækkes i den udtrædende anpartshavers salgssum for an-
parterne.
§ 12
Ophavsret
A
Ophavsretten til det i selskabet udarbejdede materiale m.v. og den i selskabet udviklede knowhow
tilhører selskabet. Ophører en anpartshaver med at arbejde i selskabet, er den ophørende
anpartshaver ikke berettiget til at lade fremstille kopier heraf til eget brug ved fremtidig virksom-
hed."
58
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0073.png
Kapitel 3, Afsnit 3.2
3.2
Kontrakten mellem Divine Business Solutions ApS og General Solar Systems
GmbH
Den 31. oktober 2005 indgik Divine Business Solutions ApS en kontrakt med General Solar Sy-
stems GmbH om levering af et kundetilpasset Navision virksomheds- og økonomistyringssystem
samt køb af Navision-licenser.
Kontrakten indeholder bl.a. følgende bestemmelser:
"20 RIGHTS IN SOFTWARE AND DOCUMENTATION
The customer solely acquires a right of use in the software and documentation delivered. This
shall apply to standard products as well as adjustments, special developments and the like. The
right of use shall be of indefinite duration unless otherwise expressly specified in Appendix 4. The
right of use shall also imply a right to carry out further developments and changes to software and
documentation developed by or on behalf of the supplier without the prior consent of the supplier
and/or third parties or without the supplier being entitled to any remuneration.
Irrespective of the preceding clause the customer shall obtain the unlimited and undisputed title
and ownership right (including copyright) to the product configuration programme (together with
any connecting source code, documentation and approvals) to be developed by the supplier (the
Product Configuration Programme). The transfer of title and ownership covers any use of the
Product Configuration Programme and it is thus not limited to certain types or use. The customer
has not an obligation to make use of the Product Configuration Programme and article 54 of the
Danish Copyrights Act (Ophavsretsloven) shall not be applicable.
The customer shall not be entitled to copy software and documentation to a wider extent than
necessary for the operation and safety of the system. The customer may assign the operation of
the system to a third party.
A more detailed description of the content of the right of use in software and documentation sup-
plied by Microsoft Ireland Operations Limitation is also given in Appendix 8. The customer is under
an obligation to comply with the IPLA in Appendix 8.
The customer recognises that the supplier has a copyright in the written procedures for project
guidance and for project development used by the supplier during the performance of his deliver-
ies under this contract. The supplier has in writing identified the procedures covered by the clause
in Appendix 13. This contract provides a free license for the companies within the Solar-CAP
Group to make use of such procedures. Companies or persons outside the SolarCAP Group shall
however not be entitled to make use of such procedures.
23 COMPETITION CLAUSE
59
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 4.1
Until 1 June 2008, he supplier undertakes not without the prior written approval by the customer
(which approval shall not be unreasonable withheld by the customer) to enter into co-operation of
any kind with entities or individuals that directly or indirect competes against the customer. For
the purposes of this clause an entity or an individual shall be deemed to compete against the cus-
tomer if such entity or individual conducts business by developing, manufacturing, marketing,
selling or distribution of thermal sun collectors or thermal sun collector systems and/or accesso-
ries, such as boilers, absorbers, controls and/or pumps to sun collectors or sun collector systems.
The supplier undertakes to secure that other employees of the supplier, who shall participate in
the supplier's performance under the present contract, to an extent permissible under applicable
law sign a similar competition undertaking."
Tom Lisborg havde siden 2002 og dermed forud for aftalens indgåelse bistået VKR-koncernen
gennem virksomheden Lisborg Consulting.
Til brug for aftalens opfyldelse ansatte Divine Business Solutions ApS to yderligere programmø-
rer, ligesom Divine Business Solutions ApS gjorde brug af en underleverandør; Cabus Business
Solutions GmbH.
4.
4.1
SOMMEREN 2006 - 31. OKTOBER 2006
E-mailkorrespondance mellem Tom Lisborg og aes Donneborg i juni/juli 2006
I juni og juli 2006 var der mellem Tom Lisborg (delvist repræsenteret ved Divine Business Solu-
tions ApS' advokat, Anders Wernblad) og Jes Donneborg drøftelser omkring dekorter i forhold til
såvel allerede leverede som fremtidige ydelser.
Det kan ikke af det modtagne materiale konstateres, hvad der præcist dannede grundlag for
Jes Donneborgs anmodning om dekort, men af e-mailkorrespondance fremgår det, at parterne i
denne periode drøftede et afslag i en allerede fremsendt faktura på EUR 38.000 samt en rabat
på kr. 120 i timeprisen for Divine Business Solutions ApS' egne konsulenttimer leveret i
perioden 12. juni - 31. december 2006.
Drøftelserne endte imidlertid resultatløst, da Jes Donneborg ikke ville acceptere en række af
Divine Business Solutions ApS opstillede betingelser for at yde det drøftede afslag/den drøftede
rabat.
4.2
E-mailkorrespondance mellem Divine Business Solutions ApS og General So-
lar Systems GmbH i september 2006 vedrørende endelig implementering, or-
ganisering af arbejdet samt økonomi
4.2.1 E-mallkorrespondance mellem Jesper Mo Hansen og Jes Donneborg i september 2006
Af e-mailkorrespondance fremgår det, at Jesper Mo Hansen i løbet af september 2006 flere
gange pr. e-mail til Jes Donneborg påpegede, at der efter Jesper Mo Hansens opfattelse ikke
var den nødvendige interne styring af projektet hos General Solar Systems GmbH, og at denne
60
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 4.3
manglende interne styring var årsag til en række problemer i forbindelse med den endelige
implementering af projektet og Go Live (idriftsætning) hos General Solar Systems GmbH.
4.2.2 E-mallkorrespondance mellem Tom Lisborg og Jes Donneborg - 10. - 14.
september 2006
Det fremgår af modtaget e-mailkorrespondance, at der i september 2006 var drøftelser mellem
Tom Lisborg og Jes Donneborg omkring General Solar Systems GmbH's anvendelse af andre
IT-leverandører til løsning af delopgaver til projektet. Tom Lisborg gjorde i denne e-
mailkorrespondance Jes Donneborg opmærksom på, at programændringer udført af IT-
leverandører, der ikke var tilknyttet som underleverandører til Divine Business Solutions ApS,
skete uden Divine Business Solutions ApS' accept, hvorfor Divine Business Solutions ApS fra-
sagde sig ethvert ansvar for kvalitet og stabilitet af løsningen, hvis General Solar Systems
GmbH anvendte andre IT-leverandører til implementering af programændringer.
I e-mailkorrespondancen omkring General Solar Systems GmbH's anvendelse af andre
IT-leverandører afviste Jes Donneborg denne problematik og fremkom samtidig med en
generel kritik af Tom Lisborgs varetagelse af opgaven som projektleder.
4.2.3 E-mail af 30. september 2006 fra Jes Donneborg til Tom Lisborg
Ved e-mail af 30. september 2006 til Tom Lisborg med kopi til Jesper Mo Hansen skrev Jes
Donneborg, at forløbet op til og efter den 1. september 2006 med implementering af softwaren
ærgrede General Solar Systems GmbH. For at komme videre havde General Solar Systems GmbH
vurderet det nødvendigt, at der blev foretaget visse justeringer i samarbejdet, herunder at Tom
Lisborg skulle træde tilbage som projektleder, og at Jesper Mo Hansen skulle overtage denne
rolle. Det var General Solar Systems GmbH's vurdering, at Tom Lisborg havde været en
forsinkende faktor ved at ville koordinere aktiviteter uden den tilstrækkelige faglige baggrunds-
viden og uden den tilstrækkelige viden om General Solar Systems GmbH's interne forhold.
4.3
E-mailkorrespondance i oktober 2006 om kontraktophør, Jesper Mo Hansens
fremtidige direkte tilknytning til General Solar Systems GmbH, etc.
4.3.1 E-mail af 4. oktober 2006 fra Jesper Mo Hansen til sin advokat
Den 4. oktober 2006 sendte Jesper Mo Hansen en e-mail til sin advokat, Erik Svanvig,
hvori Jesper Mo Hansen bl.a. anførte, at SolarCap A/S ønskede at afbryde samarbejdet
med Divine Business Solutions ApS, hvis de kunne få Jesper Mo Hansen til at arbejde for
dem efterfølgende.
Baggrunden herfor var ifølge e-mailen den eksisterende kontrakts regulering af arbejdsgange, der
for SolarCap A/S forekom uhensigtsmæssig, samt et ønske om at udskifte Tom Lisborg som
projektleder.
I e-mailen gav Jesper Mo Hansen endvidere udtryk for, at han ikke ønskede at fortsætte sam-
arbejdet med Tom Lisborg, hvorfor han ønskede advokat Erik Svanvigs rådgivning om, hvorvidt
og hvorledes han i henhold til den mellem parterne indgåede anpartshaveroverenskomst havde
61
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 4.3
mulighed for at bringe samarbejdet med Tom Lisborg til ophør for i stedet at arbejde for
Solar-Cap A/S.
4.3.2 E-mail af 4. oktober 2006 fra Jes Donneborg til Tom Lisborg og Jesper Mo Hansen
Den 4. oktober 2006 sendte Jes Donneborg en e-mail til Tom Lisborg og Jesper Mo
Hansen:
"Hej Tom
Jeg vil gerne have Jesper og Niels til St. Veit fra tirsdag til torsdag i næste uge. Du skal ikke del-
tage."
4.3.3 E-mail af 5. oktober 2006 fra Tom Lisborg til Jes Donneborg
Tom Lisborg besvarede ved e-mail af 5. oktober 2006 Jes Donneborgs e-mail af 30.
september 2006 med kopi til Niels Freiesleben, Jesper Mo Hansen samt Divine Business
Solutions ApS' advokat, Anders Wernblad.
Heri meddelte Tom Lisborg, at Divine Business Solutions ApS ikke havde til hensigt at imøde-
komme General Solar Systems GmbH's ønske om udskiftning af projektleder, og at dette i
øvrigt ikke ville være i overensstemmelse med den indgåede kontrakt.
Herefter anførte Tom Lisborg:
"Divine Business Solutions er af den opfattelse, at GSS helst ikke vil arbejde på den måde, som
kontrakten foreskriver mht. allokering af medarbejdere, formulering af ændringsønsker, test, pro-
jektorganisation og projektstyring.
Divine Business Solutions vil derfor foreslå, at GSS opsiger den nuværende kontrakt i forhold til
udestående og fremtidigt arbejde, og at der i stedet indgås en anden kontrakt, som bedre afspej-
ler den måde, GSS ønsker at arbejde på. Hermed mener vi en kontrakt, som afspejler GSS' ønske
om at arbejde uformelt, hvor GSS selv ad hoc kan bestemme, hvad der skal udvikles, hvilke kon-
sulenter de ønsker, og hvordan disse konsulenter skal allokeres. Denne nye kontrakt behøver
hverken at omfatte projektledelse eller indeholde krav mht. allokering af medarbejdere, formule-
ring af ændringsønsker, test m.v. Denne type kontrakt betegnes typisk som en konsulentafta-
le/body shopping. I en sådan kontrakt kan GSS selv vælge/fravælge min og Jesper Mo Hansens
allokering til projektet."
Endelig bemærkede Tom Lisborg, at Divine Business Solutions ApS ikke mente - som ellers
anført af Jes Donneborg - at Divine Business Solutions ApS var medansvarlig for de
problemer, der havde været.
4.3.4 E-mallkorrespondance den 6. - 7. oktober 2006
Der fulgte herefter i perioden 6. oktober - 7. oktober 2006 en række yderligere e-mails mellem
Jes Donneborg og Tom Lisborg samt Divine Business Solutions ApS' advokat, Anders Wernblad,
62
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 4.3
og Jes Donneborg om rammerne for såvel det fremtidige samarbejde som Divine Business Solu-
tions ApS' deltagelse i mødet i St. Veit i Østrig.
I denne e-mailkorrespondance oplyste Jes Donneborg bl.a. følgende:
"GSS overvejer paa denne baggrund, hvorledes vi kan komme videre. GSS ønsker ikke at indgaa
en ny aftale med Divine Business Solutions. Såfremt GSS vælger at opsige samarbejdet med Divi-
ne Business Solutions med de konsekvenser, det maatte have, kunne det interessere os at vide,
hvorvidt der eksisterer aftaler, der forhindrer GSS i frit at indgaa aftaler med enkeltpersoner eller
selskaber, der indtil nu direkte eller indirekte har udført arbejde i forbindelse med projektets af-
vikling?"
4.3.5 E-mail af 8. oktober 2006 fra Jes Donneborg til Jesper Mo Hansen
Den 8. oktober 2006 sendte Jes Donneborg følgende e-mail til Jesper Mo Hansen med kopi til Niels
Freiesleben:
"Jeg vil gerne bekræfte vore driiftelser gennem den sidste uge om din fremtidige faste tilknytning
til GSS.
Vi har driiftet en 3-aarig aftale, hvor du som ansat i General Solar Systems GmbH (GSS) vil
have ansvaret for arkitekturen og funktionaliteten af GSS's Aplikationer, ftirst og fremmest
Navision. Det er maalsåtningen i denne 3-aarige periode, at du udover ansvaret for
arkitekturen, den fortsatte udvikling af lbsningen og programmering af indringer h.h.v. kontrol
af indringer, andre maatte programmere, ogsaa i denne periode skal forestaa opbygningen af
en intern applikationsafdeling hos GSS gennem overdragelse af nbdvendig og tilstråkkelig viden
herom hos de dertil ansatte medarbejdere. (Du forventes at medvirke ved ansåttelsen)
Endvidere skal du aktivt medvirke til indfbrelse af de arbejdsformer, der understiitter en
professionel videreudvikling af applikationen.
Rammerne omkring din ansåttelse vil våre opbygget som en trappe, hvor det ftirste aars enga-
gement vil våre 2000 timer, efterfblgende aar forventes en nedtrapning af timetallet. Timetallet
aftales for en periode paa 6 maaneder, men vil i aar 3 våre minimum 1000 timer. Aftalen kan i
perioden opsiges af begge parter, vi har endnu ikke driiftet dette opsigelsesvarsel. Du vil ud over
aftalen om GSS have mulighed for at indgaa lignende aftaler med andre "kunder". Ved indgaaelse
af saadanne aftaler vil GSS informeres inden indgaaelsen og have fbrsteret til dine ydelser i hvert
fald de ftirste 2 aar.
Du afkinnes med en timesats paa DKK 800,-. Der forventes en rejseaktivitet paa ca 3 dage hver
anden uge, rejsetid er ikke arbejdstid. GSS dikker rejse- og opholdsomkostninger, du anvender
eget udstyr og afholder selv udgifter til hjemmekontor, telefon og samtlige IT omkostninger. Du
er forpligtet til at underkaste dig de gåldende sikkerhedsregler for anvendelse af IT i GSS grup -
pen.
Du vil våre ansat i GSS, men fakturerer dine medgaaede arbejdstimer til GSS. Der ifalder ikke GSS
nogen sociale omkostninger.
63
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 4.3
Aftalen indgaas snarest."
4.3.6 E-mail af 18. oktober 2006 med oversigt over fremtidige opgaver
Den 18. oktober 2006 sendte en medarbejder i General Solar Systems GmbH en e-mail til en
lang række personer i General Solar Systems GmbH-koncernen samt til Jesper Mo Hansen,
hvori der var vedhæftet et excel-ark benævnt "Navision-Status-Oktober-06" med oversigt over
fremtidige opgaver.
Senere samme dag sendte Jesper Mo Hansen i forlængelse af denne e-mail en e-mail til
Jes Donneborg, hvoraf følgende fremgår:
"For at synliggøre, at der arbejder andre end mig på sagen, kunne det være en ide, at en sådan
liste som denne fik Cabus påført som udførende.
Derved kan jeg fremsende den til Tom (Som Info), og derved synliggøre, at I ændrer styringen,
samt at I opererer med at overgive flere punkter til anden leverandør.
Det sandsynliggør også, at der ikke er så mange timer tilbage for Divine.
En sådan liste som denne vil jeg i et naturligt forløb altid videresende til Tom, da han stadig er vor
projektleder, uagtet hvad der er skrevet mellem jer. Den retslige status på det er jo ikke endelig
opgjort.
Det vil virke unaturligt, at den ikke bliver videresendt fra min side til ham."
Hertil svarede Jes Donneborg den 20. oktober 2006:
"God ide, lad os diskutere nyste uge, naar vi er i St. Veit."
4.3.7 E-mailkorrespondance af 18. oktober 2006 mellem Divine Business Solutions ApS' advo-
kat og Jesper 0. Pedersen om omfang af fremtidige opgaver
Den 18. oktober 2006 sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Anders Wernblad, en
forespørgsel til Jesper 0. Pedersen, hvori advokat Anders Wernblad anmodede om en præcise-
ring af, hvilke konsulentydelser General Solar Systems GmbH forestillede sig, at der blev behov
for efter et ophør af kontrakten.
Jesper 0. Pedersen svarede senere på dagen, at General Solar Systems GmbH efter det for ham
oplyste allerede havde fået tilsagn fra Cabus Business Solutions GmbH om, at de på basis af en
fyldestgørende programdokumentation ville overtage driften af systemet. General Solar Systems
GmbH forventede således, at der kun ville blive tale om en færdiggørelse af programmerings-
dokumentationen, hvilket skønnedes at udgøre maks. 100-150 timer, men at Divine Business
Solutions ApS sikkert selv bedre kunne skønne over antallet af nødvendige timer hertil.
4.3.8 E-mail af 30. oktober 2016 med oversigt over fremtidige opgaver
Den 30. oktober 2006 sendte en medarbejder hos General Solar Systems GmbH på ny en e-mail
med et excel-ark benævnt "Navision-Status-Oktober-06" med en oversigt over opgaver.
64
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 4.3
I den reviderede oversigt over opgaver var der tilføjet en række nye opgaver, ligesom der for
samtlige opgaver med undtagelse af "Programdokumentation" var anført "CUBUS" i stedet
for "Jesper".
I opgavelisten af 30. oktober 2006 var Jesper Mo Hansen således alene anført som ansvarlig
ud for punktet "Programdokumentation".
Jes Donneborg videresendte e-mailen samme dag til Jesper Mo Hansen med Tom Lisborg cc,
hvori Jes Donneborg skrev:
"Hermed Opgavelisten, som den ser du efter vor gennemgang sidste
uge. Jeg imbdeser snarest som aftalt dit oplåg til dokumentation!"
4.3.9 E-mail af 30. oktober 2006 fra Jesper Mo Hansen til Tom Lisborg
Den 30. oktober 2006 sendte Jesper Mo Hansen en e-mail til Tom Lisborg, hvori han opsagde
sin stilling i Divine Business Solutions ApS med fratræden ultimo november 2006, idet Jesper
Mo Hansen ønskede fritstilling i fratrædelsesperioden.
Jesper Mo Hansen havde forud for dette drøftet opsigelsen af samarbejdet med sin advokat,
Erik Svanvig.
4.3.10 E-mail af 30. oktober 2006 fra Jesper Mo Hansen 177 sin advokat
Den 30. oktober 2006 skrev Jesper Mo Hansen i en e-mail til advokat Erik Svanvig bl.a.
følgende:
"Hvis han / når han ringer og spørger om, hvad jeg vil, skal jeg være åben om ansættelsen,
eller skal jeg bare bede om at få en afklaring af situationen om ejerskabet af Divine. Så må
han jo selv åbne kravet om bevisførelse for, at jeg ikke arbejder eksternt for dem.
Han vil af sig selv helt sikkert komme ind på klausulen omkring det at arbejde for kunden."
4.3.11 Brev af 31. oktober 2006 fra Tom Lisborg til Jesper Mo Hansen med kvittering for opsi-
gelse
Ved brev af 31. oktober 2006 kvitterede Tom Lisborg for opsigelsen og svarede, at Jesper Mo
Hansen ikke kunne blive fritstillet i november.
Tom Lisborg præciserede i brevet endvidere følgende:
"Jeg skal benytte lejligheden til at minde dig om, at du er forpligtet til at optræde loyalt
overfor selskabet i opsigelsesperioden, herunder at du er forpligtet til at iagttage fuldstændig
tavshed om selskabets forhold og forretningshemmeligheder.
Jeg skal bede dig om at sikre, at alle data og programmer relateret til implementeringen hos GSS
(det omfatter bl.a. alle Navision programmer og databaser på GSS's produktionsserver, GSS's
testservere samt på din egen PC'er), samt alt skriftligt materiale og korrespondance (dvs. alle
65
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0080.png
Kapitel 3, Afsnit 4.3
emails, alle word og excel dokumenter, dokumentation, specifikationer, oversigter, referater, m.v.)
vedrørende selskabet og selskabets kunder omgående og inden 3 dage fra dato fremsendes til mig på
CD'er,
samt
at
du
lægger
back-up
af
dine
data
på
selskabets
server
(ftp.divinebusinesssolutions.com).
Du bedes omgående ophøre med at bruge andre mail konti end
[email protected]
til firmarelateret kommunikation. Alle e-mails, som du modtager
fra kunder, eller som du selv sender til kunder, bedes du sende til mig løbende. Al fir-marelevant
kommunikation, der er lagret på andre mailkonti, herunder på
[email protected],
bedes ligeledes
inden 3 dage overført til din PC, fremsendt til mig på CD-er samt overført i kopi til selskabets server
(Itp.divinebusinesssolutions.com).
Du bedes give mig skriftlig besked, når ovenstående pålæg er
efterlevet.
På din sidste arbejdsdag den 30. november 2006, bedes du aflevere din PC med alle data og pro-
grammer intakt samt øvrige ejendele og effekter, der tilhører selskabet eller selskabets kunder, og
som måtte være i din besiddelse.
I din egenskab af anpartshaver i selskabet skal jeg minde dig om, at du er underlagt en konkur-
renceklausul, jf. pkt. 7A i vores anpartshaveroverenskomst, der gælder i forhold til selskabets nu-
værende og tidligere kunder, såvel i opsigelsesperioden som i tiden derefter. Den forventer jeg
naturligvis, at du efterlever i enhver henseende, indtil vi eventuelt skriftligt måtte have aftalt an-
det. Jeg skal også minde dig om, at den i selskabet udviklede know-how ubetinget tilhører sel-
skabet, jf. pkt. 12A. Dette gælder især i relation til GSS."
4.3.12 E-mailkorrespondance af 31. oktober 2006 mellem Tom Lisborg og Jesper Mo Hansen
om fremtidige opgaver i henhold til opgave/iste af 30. oktober 2016
I forlængelse af Jes Donneborgs e-mail af 30. oktober 2006 med liste over fremtidige opgaver
sendte Tom Lisborg dagen efter den 31. oktober 2006 følgende e-mail til Jesper Mo Hansen:
"Jeg skal bede om dine kommentarer til denne liste. Hvad har du sagt til GSS vedr. de enkelte
punkter?
Flere af punkterne er gengangere fra tidligere lister, hvor de tidligere har været helt eller delvist
færdige.
Vi skal afstemme vores kommentarer, inden du sender et svar til GSS."
Hertil svarede Jesper Mo Hansen samme dag:
"Min umiddelbare kommentar er "nå".
Jeg har ikke sagt noget til de enkelte punkter. Listen er ikke blevet præsenteret for mig før end
den er fremsendt.
Da jeg var i St. Veit, havde vi møder med de enkelte fagområder, som hver havde en liste over
ting, de mente var åbne. Disse blev gennemgået, og jeg tog mine egne notater hertil.
66
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 5.1
Inden jeg rejste, blev punkterne gennemgået med Manfred og jeg, hvorved han repeterede punk-
terne, og jeg gav mine kommentarer, mht. status, såsom om det var fejl, om punkterne var lagt
til test, om der var noget udestående, eller om de enkelte punkter skulle ses som nye ting eller
ønsker.
Jeg har ikke sendt nogen kommentar omkring listen."
5.
NOVEMBER OG DECEMBER 2006
5.1
1. november - 30. november 2006
5.1.1 E-mail af 3. november 2006 fra Tom Lisborg til Jes Donneborg
Ved e-mail af 3. november 2006 til Jes Donneborg med kopi til Niels Freiesleben, Jesper 0.
Pedersen samt Divine Business Solutions ApS' advokat, Anders Wernblad, orienterede Tom Lis-
borg om, at Jesper Mo Hansen havde opsagt sin stilling i Divine Business Solutions ApS til fra-
trædelse 30. november 2006.
Tom Lisborg gjorde endvidere opmærksom på, at Jesper Mo Hansen som medejer i Divine
Business Solutions ApS havde tiltrådt en konkurrenceklausul, således at Jesper Mo Hansen ikke
var berettiget til at udføre arbejde for selskabets nuværende og tidligere kunder.
Herudover redegjorde Tom Lisborg i e-mailen for, hvorledes Divine Business Solutions ApS ved
bl.a. ansættelse af nye medarbejdere og fortsat tilknytning af programmør [Navn] kunne vare-
tage opgaven for General Solar Systems GmbH.
5.1.2 E-mail af 3. november 2006 fra Jesper Mo Hansen til DONE IT Ap5
Den 3. november 2006 sendte Jesper Mo Hansen en e-mail til en direktør i DONE IT ApS, hvor-
af det indirekte fremgår, at Jesper Mo Hansen i samarbejde med Jes Donneborg planlagde at
flytte SolarCap NS' Microsoft-licens fra Divine Business Solutions ApS til DONE IT ApS.
For at skjule dette for Tom Lisborg skulle flytningen imidlertid ske via Cabus Business Solutions
GmbH.
Af e-mailen fremgår følgende:
"Det kan være, jeg sender den via Cabus i tyskland først, således at Tom ikke kan se, at den ender
hos jer.
Er det ikke noget med, at dem, der holder licensen, får at vide, hvortil den bliver flyttet."
5.1.3 E-mail af 3. november 2006 fra Jesper Mo Hansen til Jes Donneborg
Den 3. november 2006 sendte Jesper Mo Hansen en e-mail til Jes Donneborg, hvori han
bl.a. anførte:
"Jeg har talt med en forhandler her i DK.
67
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 5.1
De vil give 15 % op opgraderingsgebyret, samtidig med at de vil flytte mig over på deres
licensaftale, således at jeg opretholder udvikler status, medens jeg har en aftale med jer.
For at Tom ikke skal flyve i flint, vil det måske være en god ide først at flytte den til Cabus,
og derefter videre til den danske forhandler.
Hver gang en licens flyttes, for det 'forladende solution center' en besked om, at licensen er
flyttet, og hvortil.
Licensen skal har en Maint.Date.: 09-12-06, så der skal snart tages aktion på det. Hvis du er
indforstået, kan jeg aktivere de enkelte ting."
Senere i november og december 2006 blev licenserne flyttet fra Divine Business Solutions
ApS til DONE IT ApS via Cabus Business Solutions GmbH.
5.1.4 E-mail af 10. november 2006 fra Jesper Mo Hansen til Jesper 0. Pedersen
Den 10. november 2006 sendte Jesper Mo Hansen i en e-mail til Jesper 0. Pedersen kopi af
sin konkurrenceklausul.
Den fulde ordlyd af konkurrenceklausulen i anpartshaveroverenskomstens § 7 var kopieret
ind i e-mailen.
5.1.5 Jesper Mo Hansens deltagelse i møder med Cabus Business Solutions GmbH og andre
business solutions centre i november 2006
I november 2006 deltog Jesper Mo Hansen efter aftale med Jes Donneborg i en række møder
med Cabus Business Solutions GmbH samt andre europæiske Navision solutions centre.
Formålet med møderne var bl.a. at sætte Cabus Business Solutions GmbH i stand til at
overtage projektet fra Divine Business Solutions ApS og finde egnede samarbejdspartnere i
Spanien og Frankrig.
I de timesedler, som Jesper Mo Hansen afleverede til Divine Business Solutions ApS, havde
han på de pågældende tidspunkter anført at have arbejdet med programdokumentation.
5.1.6 E-mail af 14. november 2006 fra Jesper Mo Hansen til Jes Donneborg
Den 14. november 2006 sendte Jesper Mo Hansen en e-mail til Jes
Donneborg:
"Hej Jes
Tom efterspørger en statusrapport fra besøg i sidste uge, hvilke han et eller andet sted og
med god grund kan efterspørge.
Jeg vil oplyse, at jeg havde møde med alle lokale proces ejere + MAR og PRS, og
efterfølgende havde møde med Cabus.
Vedr. fredag, har jeg timeregistreret dokumentation og ikke oplyst, at jeg har været i Hamborg.
68
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 5.1
Bare så vi er afstemt omkring det."
Jes Donneborg svarede tilbage kort efter med
'SOK':
5.1.7 E-mailkorrespondance af 14. - 16. november 2006 mellem Jesper Mo Hansen og en
medarbejder hos General Solar Systems GmbH
Den 14.-16. november 2006 havde Jesper Mo Hansen en e-mailkorrespondance med en medar-
bejder hos General Solar Systems GmbH, hvor Jesper Mo Hansen fik ændret sit kodeord til Ge-
neral Solar Systems GmbH's driftsserver. Det fremgår af e-mailkorrespondancen, at Jesper Mo
Hansen gerne ville have kodeordet ændret, da Divine Business Solutions ApS' anden program-
mør på opgaven også anvendte kodeordet.
Ifølge Tom Lisborg indebar dette, at den anden programmør, som Divine Business Solutions ApS
havde tilknyttet opgaven, blev afskåret adgang til den egenudviklede software, som Jesper Mo
Hansen gemte på General Solar Systems GmbH's driftsserver.
5.1.8 E-mailkorrespondance af 14. november 2006 mellem Jesper Mo Hansen og sin
advokat
Ved e-mail af 14. november 2006 spurgte Jesper Mo Hansen sin advokat, Erik Svanvig:
"Kan Tom gøre krav på min maskine?
Hvis jeg er indstillet på at købe den ud. Jeg kan overføre de data, de skal bruge, til en ekstern
disk.
Jeg skiftede til denne maskine for 1
1
/
2
måned siden, og min daværende maskine bliver ikke brugt.
Den står bare hen.
Der skal fra denne maskine ikke anvendes netværksklienter, mail klienter eller andre office pro-
grammer. Det er alt sammen tilgængeligt på den gamle maskine."
Hertil svarede advokat Erik Svanvig samme dag:
"ikke før opsigelsesperiodens udløb."
5.1.9 E-mail af 15. november 2006 fra Divine Business Solutions ApS' advokat
til Jesper 0. Pedersen
Ved e-mail af 15. november 2006 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat,
Anders Wernblad, et forligsforslag til Jesper 0. Pedersen.
Forligsforslaget blev fremsendt efter en forudgående telefonsamtale mellem advokat Anders
Wernblad og Jesper 0. Pedersen. Tidligere havde advokat Anders Wernblad og Jesper 0. Pe-
69
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 5.1
dersen ad flere omgange korresponderet omkring afvikling af samarbejdet, idet der mellem
parterne dels var forskellige opfattelser af, hvad et fremtidig samarbejde skulle indebære, dels
var uenighed om Divine Business Solutions ApS' hidtidige afregning.
5.1.10 E-mail af 15. november 2006 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til Tom Lisborg
og Jesper Mo Hansen
Den 15. november 2006 sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Anders Wernblad, en e-
mail til Tom Lisborg og Jesper Mo Hansen med følgende indhold:
"Jeg glemte at nævne, at Jesper 0. Pedersen oplyste, at GSS havde tænkt sig at tilbyde Jesper
job. Om Jesper kunne/ville tage imod sådant tilbud eller ej, ville GSS ikke blande sig i, men øn-
skede at nævne det nu, da GSS ikke ønskede senere uoverensstemmelser pga. dette."
5.1.11 E-mail af 19. november 2006 fra Jes Donneborg til Jesper Mo Hansen
Den 19. november 2006 sendte Jes Donneborg en e-mail til Jesper Mo Hansen vedhæftet et dias
benævnt "IT tasks 2007" dateret den 16. november 2006. Jes Donneborg skrev i e-mailen:
"Hej Jesper
Her lidt om opgaver og forventninger.
Hvis du har lyst, kan du ringe, jeg sidder i bilen de nyste timer."
Det vedhæftede dias indeholdt et IT-organisationsdiagram for General Solar Systems GmbH fra
1. december 2006 og frem. I organisationsdiagrammet var Jesper Mo Hansens stillingsbeteg-
nelse anført som
"IT Manager and Project Manager Navision",
ligesom der var anført
følgende målsætninger for hans arbejde:
"Goals
- Take over project of implementing Navision
- Communicating around the project implementation
- Fulfillments of the tasks
- Building an IT application organization within 3 years starting when the Navision implementation
is completed."
5.1.12 Brev af 20. november 2006 fra Jesper 0. Pedersen til Divine Business Solutions ApS'
advokat
Ved brev af 20. november 2006 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Anders Wernblad,
svarede Jesper 0. Pedersen, at General Solar Systems GmbH var indstillet på at acceptere for-
ligsforslaget under forudsætning af, at der på en række punkter blev foretaget ændrin-
ger/tilføjelser til forligsaftalen. General Solar Systems GmbH krævede i den forbindelse bl.a.
følgende to tilføjelser til forligsaftalen:
70
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 5.1
"Divine kan frigøres fra konkurrenceklausulen i punkt 23 på vilkår, at Divine tilbageleve-
rer alt materiale vedrørende GSS og/eller projektet, som Divine har modtaget. Dette
gælder ligeledes egenproduceret materiale, som indeholder oplysninger om GSS og/eller
projektet, hvad enten dette er på skrift eller elektronisk. Dette selvsagt for at hindre, at
sådant materiale måtte udleveres til konkurrenter for GSS; og
Divine og Divines anpartshavere forpligter sig som led i forliget til ikke at stille sig
hindrende i vejen for, at GSS etablerer et samarbejde med Jesper Mo Hansen, som
ansat hos GSS eller i øvrigt."
5.1.13 E-mail af 22. november 2006 fra Jesper Mo Hansen til sin advokat
Den 22. november 2006 sendte Jesper Mo Hansen en e-mail til sin advokat, Erik Svanvig,
hvori Jesper Mo Hansen redegjorde for et telefonmøde, han havde haft samme dag med Tom
Lisborg og Divine Business Solutions ApS' advokat, Anders Wernblad, hvor de havde drøftet
det af Jesper 0. Pedersen i e-mail af 20. november 2006 fremsendte forligsforslag.
Det fremgår af e-mailen, at Jesper Mo Hansen og Tom Lisborg var enige om at kunne
acceptere alle punkter i den tilbudte forligsaftale med undtagelse af de sidste to punkter
(citeret ovenfor under afsnit 5.1.12), som Tom Lisborg ikke ville acceptere.
Forligsforslaget blev senere afslået af Divine Business Solutions ApS.
5.1.14 Brev af 23. november 2006 fra Tom Lisborgs advokat til Jesper Mo Hansen
Den 23. november 2006 sendte Tom Lisborgs advokat, Claus Spangenberg, et brev til Jesper Mo
Hansen, hvori advokaten erindrede om det tidligere af Tom Lisborg den 31. oktober 2006
fremsendte pålæg om at fremsende kopier af data, programmer, etc. Advokat Claus Spangen-
berg gav herefter Jesper Mo Hansen en ny frist på 3 hverdage til at efterkomme pålægget.
I brevet oplyste advokat Claus Spangenberg tillige, at Jesper Mo Hansen i medfør af
markedsføringslovens § 19 var underlagt loyalitets- og tavshedspligt over for Divine Business
Solutions ApS, og at manglende overholdelse heraf kunne resultere i såvel nedlæggelse af
fogedforbud som erstatningspligt.
Ligeledes erindrede advokat Claus Spangenberg i brevet om den i anpartshaveroverenskomsten
anførte konkurrenceklausul samt de begrænsninger, som dette medførte for Jesper Mo
Hansens muligheder for et fremtidigt samarbejde med General Solar Systems GmbH. Advokat
Claus Spangenberg anførte i brevet desuden følgende vedrørende Jesper Mo Hansens
forpligtelser som anpartshaver i Divine Business Solutions ApS:
"Jeg skal endvidere gøre Dem opmærksom på anpartshaveroverenskomstens § 12, der bestemmer,
at selskabet har alle rettigheder til udviklet materiale, knowhow m.v., og at De som anpartshaver
"ikke er berettiget til at lade fremstille kopier heraf til eget brug ved fremtidig virksomhed". Dette
forbud skal ses i sammenhæng med den loyalitets- og tavshedspligt, som De allerede er underlagt i
kraft af markedsføringslovens regler. Forbuddet skal endvidere ses i sammenhæng med det pålæg
om tilbagelevering m.v., som er omtalt og gentaget overfor Dem ovenfor.
71
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 5.2
Såfremt de vælger at sidde pålægget overhørigt, vil dette blive betragtet som en grov mislighol-
delse af § 12 i anpartshaveroverenskomsten med de konsekvenser, som dette da vil få for Deres
retsstilling under overenskomsten."
5.1.15 E-mail af 24. november 2006 fra Jesper Mo Hansen til Jes Donneborg
Den 24. november 2006 sendte Jesper Mo Hansen en e-mail til Jes Donneborg med følgende
indhold:
"Jeg har i dag modtaget et brev fra Toms advokat (5 sider), hvor han lægger op til at vil nedlæg-
ge fogedforbud mod, at jeg arbejder for jer.
Når jeg har fået en plan fra min advokat, vil jeg kontakte dig eller Jesper 0. for at afstemme, om
han har samme opfattelse som Toms advokat."
5.1.16 Jesper Mo Hansens timeregistrering for november måned
I november måned registrerede Jesper Mo Hansen ca. 37 timers arbejde pr. uge for General
Solar Systems GmbH, hvilket var betydeligt mindre end det timetal, som Jesper Mo Hansen
havde registreret før hans opsigelse den 30. oktober 2006.
5.2
1. december - 31. december 2006
5.2.1 Brev af 1. december 2006 fra Tom Lisborgs advokat til Jesper Mo Hansen
Den 1. december 2006 sendte Tom Lisborgs advokat, Claus Spangenberg, på ny et brev til Je-
sper Mo Hansen, hvori advokaten på vegne af Lisborg Holding ApS påberåbte sig Jesper Mo
Hansens væsentlige misligholdelse af anpartshaveroverenskomstens § 12 som følge af, at Jesper
Mo Hansen ikke forud for sin sidste arbejdsdag den 30. november 2006 havde efterkommet
pålægget om at fremsende kopier af data, programmer, etc.
5.2.2 E-mail af 1. december 2006 fra Jes Donneborg til medarbejdere i General
Solar Systems GmbH
Den 1. december 2006 sendte Jes Donneborg en e-mail til en lang række medarbejdere i Gene-
ral Solar Systems GmbH med kopi til Niels Freiesleben og Jesper Mo Hansen, hvori han bl.a.
oplyste, at Jesper Mo Hansen fra 1. december 2006 ville overtage projektledelsen med Navision
som medarbejder i General Solar Systems GmbH.
Det fremgår af det til brug for undersøgelsen modtagne materiale, at aftalen mellem Jesper Mo
Hansen og General Solar Systems GmbH i stedet blev udformet som en konsulentaftale, hvor
Jesper Mo Hansen i perioden 1. december 2006 til ultimo april 2007 bistod General Solar Sy-
stems GmbH gennem sin personligt drevne virksomhed. Fakturering for dette arbejde skete
gennem selskabet Jules Limited med adresse på kanaløen Sark.
Senere blev Jesper Mo Hansen i perioden 1. maj 2007 - marts 2008 ansat i selskabet Win-
dowMaster A/S, der er et datterselskab til VKR Holding A/S. Jesper Mo Hansen fortsatte imidler-
72
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 5.2
tid med at arbejde på samme måde som før med General Solar Systems GmbH's økonomisystemer,
og WindowMaster A/S viderefakturerede i denne periode Jesper Mo Hansens lønudgifter til
General Solar Systems GmbH.
Den 27. marts 2008 indgik Jesper Mo Hansen og General Solar Systems GmbH på ny en konsu-
lentaftale, der løb indtil november 2008.
5.2.3 E-mailkorrespondance af 4. december 2006 mellem Jesper Mo Hansen og Tom Lisborg
Den 4. december 2006 havde Jesper Mo Hansen og Tom Lisborg en e-mailkorrespondance,
hvori Jesper Mo Hansen gav udtryk for, at han ønskede at overtage sin bærbare computer.
Dette afviste Tom Lisborg ad flere omgange og henviste afslutningsvis til, at Jesper Mo Hansen
havde pligt til at aflevere computeren og tilføjede, at den skulle afleveres med data og pro -
grammer.
Hertil svarede Jesper Mo Hansen bl.a. følgende:
"Du skriver, at du vil have alt materiale fremsendt.
Claus Spangenberg skriver i efterfølgende mail/brev, diverse regler og bestemmelser.
Jeg er i øvrigt uforstående over for kravet, da al forhåndenværende materiale forefindes på kun-
dens driftsserver, kundens testserver og kundens udviklingsserver. Dertil ligger Niels Søndergaard
Larsen inde med selv samme kopier.
Så der er intet til hinder for, at evt. andre konsulenter skal kunne arbejde på opgaver, der evt.
måtte blive bedt om af kunden.
Jeg har en række gamle kopier af databasen, som er lavet, inden jeg er gået i gang med at ud-
vikle nye moduler. Disse kopierer jeg gerne ud til dig, men de er i praksis ikke anvendelige til no-
get. Summen af disse kopier ligger i størrelsen 50-60 GB. Hvis du fortsat ønsker al dette materia-
le, vil jeg gerne vide, hvorledes det skal fremsendes. Det er ikke muligt at brænde det ud på en
DVD, da database filerne fylder op til 9,5 GB i &I fil.
Du beder i tillæg hertil, at jeg skal udtage kopier af kundens produktionsserver, testserver. Ting
der i praksis er umuligt at gennemføre over opkoblingslinier.
Hvis du fortsat insisterer på dette, vil jeg gerne vide, hvorledes du ønsker dette udtaget, og hvortil
det skal kopieres.
Inden jeg kopierer driftsdata og programmer ud fra kundens driftsmiljø, vil bede om en accept fra
kunden af, at de tillader, at det bliver fritlagt.
Vedr. al skriftligt materiale, ligger du inde med alt selv. Word dokumenter foreligger i form af op-
gavebeskrivelser, og dem har du selv udfærdiget. Vedr. excel sheets, foreligger der statuslister, og
dem har du selv de seneste versioner af.
Det lader tilbage at udtrække mails af mit mailprogram. Der ligger så mange mails, at det vil være
et større arbejde at lave sådanne udtræk, hvilket jo også var dine egne indvindinger mod at
73
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0088.png
Kapitel 3, Afsnit 5.2
gøre det samme overfor GSS, da vi havde telefonmøde sammen med Anders omkring svar på de-
res opfordringer.
Men jeg frit lægger gerne mail korrespondance, men det vil tage noget tid, at få det hele ud.
Jeg forventer dog at den anvendte tid bliver honoreret."
5.2.4 E-mail af 4. december 2006 fra Jesper Mo Hansen til sin advokat
Den 4. december 2006 videresendte Jesper Mo Hansen e-mailkorrespondancen med Tom Lis-
borg om tilbagelevering af arbejdscomputeren til sin advokat, Erik Svanvig, og spurgte, om Tom
Lisborg kunne pålægge ham at aflevere maskinen. Jesper Mo Hansen tilføjede:
"Det er ren chikane.
Men hvis han har retten til det, vil jeg efterkomme det.
Jeg vil så dog have brug for tid til at rense den for ting, der ikke er interessant for ham."
5.2.5 E-mail af 4. december 2006 fra Jesper Mo Hansen til Laptops.dk
Ligeledes den 4. december 2006 sendte Jesper Mo Hansen en e-mail til en medarbejder fra
Laptops.dk
og spurgte til deres muligheder for at levere en bærbar computer svarende til Je-
sper Mo Hansens arbejdscomputer. Jesper Mo Hansen tilføjede:
"Det skal være en 2.16 GHz, da jeg gerne vil skifte disken over, således at jeg ikke har behov at
rense den gamle, inden den skal afleveres."
5.2.6 E-mail af 4. december 2006 fra Munk IT A/5 ti/Jesper Mo Hansen
Senere den 4. december 2006 sendte Claus Glerup Jensen, salgschef hos Munk IT A/S, en e-
mail til Jesper Mo Hansen med emnet "DCC i Hinnerup". DCC står for Dansk Computer Center
A/S, som var Munk IT A/S' leverandør. Af e-mailen fremgår:
"Du skal spørge efter [navn]. Han venter dig og ved, hvad du skal have lavet, han finder en tek-
niker til dig, de kan fixe alt, som du ønsker."
5.2.7 Jesper Mo Hansens køb af ny computer og overflytning af data den 7. december 2006
Den 7. december 2006 købte Jesper Mo Hansen en ny bærbar computer af Munk IT A/S,
som han afhentede hos Dansk Computer Center NS. Ifølge fakturaen var den nye
bærbare computer med en 80 GB harddisk.
Jesper Mo Hansen medbragte sin arbejdscomputer fra Divine Business Solutions ApS, som hav-
de en 100 GB harddisk. Med bistand fra Dansk Computer Center A/S fik Jesper Mo Hansen flyt-
tet Divine Business Solutions ApS' 100 GB harddisk over i sin nye computer, mens 80 GB hard-
disken fra den nyindkøbte computer blev installeret i arbejdscomputeren.
Herefter blev udvalgte data fra 100 GB harddisken overført til 80 GB harddisken.
74
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 5.2
5.2.8 Jesper Mo Hansens fremsendelse af arbejdscomputer til Tom Lisborg den
11. december 2006
Den 11. december 2006 sendte Jesper Mo Hansen sin bærbare computer til Tom Lisborg nu
med 80 GB harddisken med de udvalgte data på. Heriblandt var Navision-databaser for perio-
den 21. juni - 10. oktober 2006. Der var ifølge det til brug for advokatundersøgelsen modtagne
materiale kun få dokumenter mv. fra perioden derefter.
5.2.9 E-mailkorrespondance af 11. december 2006 mellem Jesper Mo Hansen og en medar-
bejder hos General Solar Systems GmbH
Den 11. december 2006 havde Jesper Mo Hansen en e-mailkorrespondance med en medarbej-
der hos General Solar Systems GmbH vedrørende status på Navision, hvor medarbejderen fra
General Solar Systems GmbH ad to omgange stillede nogle spørgsmål til systemet. Jesper Mo
Hansen svarede i første e-mail bl.a.:
"Ich muss zuerst sicherstellen dass die Berichte auch den richtigen stand hatte bevor sie korrigiert
wurde.
Und warum die korrigiert sind, die ich erstmal auch schon korrigiert habe. Dies zeigt eigentlich,
das man nicht den letzten stand der Betriebsserver genommen hat, sondern nur auf der Testser-
ver gearbeitet hat."
Oversat:
"Jeg må først sikre mig, at rapporterne også havde den rigtige version, før de blev rettet.
Og hvorfor de blev rettet, som jeg i første omgang også allerede havde rettet.
Dette viser egentlig, at man ikke havde taget den seneste version af driftsserveren, men i stedet
kun havde arbejdet på testserveren."
Jesper Mo Hansen svarede i anden e
-
mail bl.a.:
"2. Ich arbeite in diesen tagen mit der Steuer Problematik. Ich habe aber der Wochenende ein
neuen Kopie von Betriebsserver lokal bei mir erstellt, und arbeitet mit die verschiedene fålle. Ar-
ber wie du schon weist, dauert es lange alle beispiele durch zu arbeiten."
Oversat:
"2. Jeg arbejder i disse dage med skatteproblematikken. Jeg har henover weekenden udarbejdet
en ny kopi af driftsserveren lokalt hos mig, og arbejdet med de forskellige tilfælde. Men som du
allerede ved, tager det lang tid at gennemarbejde alle eksempler."
Tom Lisborg har senere under straffesagen gjort gældende, at ovenstående dokumenterer, at
Jesper Mo Hansen på tidspunktet for tilbageleveringen af arbejdscomputeren var i besiddelse af
nyere versioner af programmet.
75
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 5.2
5.2.10 E-mail af 13. december 2006 fra DONE IT ApS til Jesper Mo Hansen
Ved e-mail af 13. december 2006 fra Microsoft til DONE IT ApS blev flytning af SolarCap
A/S' licens til DONE IT ApS bekræftet. DONE IT ApS spurgte samme dag Jesper Mo
Hansen, om dette var en af hans kunder, hvilket Jesper Mo Hansen bekræftede.
Den 20. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelser mod DONE IT ApS og
medarbejdere hos DONE IT ApS for medvirken til de forhold, som Jesper Mo Hansen tidligere
var anmeldt for.
5.2.11 Brev af 13. december 2006 fra Jesper Mo Hansens advokat til Tom Lisborgs advokat
Den 13. december 2006 sendte Jesper Mo Hansens advokat, Erik Svanvig, et brev til Tom
Lis-borgs advokat, Claus Spangenberg, som svar på dennes brev af 23. november 2006,
hvori advokat Erik Svanvig bl.a. anførte følgende:
"F.s.v. angår det anførte i relation til min klients loyalitetsforpligtelse i.h.t. markedsføringslovens
§ 1 og § 19, vil min klient selvfølgelig overholde sin forpligtelse desangående, men vil selvfølgelig
ikke fraskrive sig sine erhvervsmuligheder inden for sit fagområde.
Vedr. de i.h.t. brev af 13.10.2006 efterlyste data, har de stedse været til Deres klients rådighed,
herunder på kundens drifts-, tests- og udviklingsserver, ligesom selskabets anden medarbejder,
[navn], er i besiddelse af de samme kopier. Den påståede misligholdelse afvises derfor.
For at undgå enhver misforståelse desangående har min klient imidlertid afleveret de efterlyste
data i overensstemmelse med min klients mail af 4.10.2006 [det bemærkes, at henvisningen for-
mentlig rettelig skulle have været til Jesper Mo Hansens e-mail af 4. december 2006 til Tom Lis-
borg].
Ifølge ordlyden af konkurrenceklausulen i anpartshaveroverenskomstens § 7, er forbuddet alene
begrænset til konkurrerende virksomhed, der udføres for selskabets tidligere eller nuværende
kunder. Imidlertid følger det hverken af ordlyden eller formålet, at klausulen tillige indeholder en
kundeklausul.
Bestemmelsen er derfor ikke til hinder for, at min klient tager ansættelse hos en kunde eller sam-
arbejdspartner, forudsat at der ikke udøves konkurrerende virksomhed.
Allerede fordi GSS utvivlsomt hverken aktuelt eller potentielt udøver konkurrerende virksomhed,
må jeg afvise, at anpartshaveroverenskomstens konkurrenceforbud skulle være til hinder for et
ansættelsesforhold."
5.2.12 Fremsendelse af DVD med e-malls den 19. december 2006
Den 19. december 2006 fremsendte Jesper Mo Hansen til Tom Lisborg en DVD med knap
9.000 e-mails.
76
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 5.2
5.2.13 E-mailkorrespondance af 21. december 2006 mellem Tom Lisborg og Munk IT A/5
Den 21. december 2006 var Tom Lisborg i kontakt med Munk IT A/S, da den af Jesper Mo
Hansen tilbageleverede arbejdscomputer efter hans opfattelse ikke svarede til den computer,
som Divine Business Solutions ApS tilbage i august 2006 havde købt til brug for Jesper Mo
Hansens arbejde. Harddisken i den modtagne computer var kun på 80 GB, mens den i august
2006 indkøbte computer skulle have haft en harddisk på 100 GB.
Munk IT A/S oplyste i den forbindelse specifikationer og serienummer på den computer, som
Divine Business Solutions ApS havde købt i august 2006. Heraf fremgik bl.a., at computeren
købt i august 2006 havde en 100 GB harddisk.
5.2.14 Brev af 22. december 2006 fra Tom Lisborgs advokat til Jesper Mo Hansens advokat
Den 22. december 2006 sendte Tom Lisborgs advokat, Kim Håkonsson, et svar på brev af 13.
december 2006 fra Jesper Mo Hansens advokat, Erik Svanvig.
Advokat Kim Håkonsson fastholdt, at Jesper Mo Hansen havde misligholdt anpartshaverover-
enskomsten som følge af manglende overholdelse af sine forpligtelser til at returnere materiale
til selskabet. Ifølge advokat Kim Håkonsson havde Jesper Mo Hansen endvidere opfordret for-
retningsforbindelser til at benytte en privat e-mailadresse i stedet for sin firma e-mailadresse,
hvilket efter advokat Kim Håkonssons opfattelse i sig selv statuerede misligholdelse.
Advokat Kim Håkonsson bemærkede også, at antallet af e-mails på den af Jesper Mo Hansen
dagen før fremsendte DVD efter omstændighederne måtte anses for at være beskedent,
særligt for så vidt angik e-mails fra november måned.
Herudover anførte advokat Kim Håkonsson bl.a. følgende vedrørende Jesper Mo Hansens på-
ståede misligholdelse af anpartshaveroverenskomsten:
"Deres klient har tilbageleveret en PC til min klient. På denne ligger imidlertid ikke de seneste
programversioner af Navision. Jeg er orienteret om, at deres klient har oplyst, at han har lagt dis-
se programversioner på kundens servere uden at sikre sig en kopi til selskabet. Deres klient har
været ansvarlig for at sikre selskabets ejendom, og Deres klient har således været forpligtet til at
sikre, at selskabet stedse har været i besiddelse af de seneste programversioner. I det omfang
selskabet og min klient ikke modtager de seneste programversioner, lider selskabet, og derved
også min klient, et tab. Dette tab vil blive gjort gældende mod Deres klient. Jeg skal derfor hen-
stille, at Deres klient straks sørger for at fremskaffe de seneste programversioner, således at sel-
skabet kan komme i besiddelse af disse.
Jeg kan notere, at der foreligger uenighed om rækkevidden af den aftalte konkurrenceklausul,
idet De tilsyneladende gør gældende, at Deres klient skulle være berettiget til at tage
ansættelse hos selskabets kunder."
77
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 6.1
6.
6.1
1.
JANUAR
2007 - 17.
APRIL
2007
E-mail af 2. januar 2007 fra Tom Lisborg til Claus Glerup Jensen
Den 2. januar 2007 skrev Tom Lisborg en e-mail til Claus Glerup Jensen fra Munk IT A/S.
Tom Lisborg oplyste, at harddisken i den computer, som Jesper Mo Hansen havde
tilbageleveret i december 2006, var på ca. 76 GB, mens harddisken i den i august 2006
indkøbte computer i henhold til specifikationerne skulle være på 100 GB.
Tom Lisborg spurgte i e-mailen derfor til følgende:
"Er det den samme harddisk, eller er den blevet ombyttet?"
6.2
E-mailkorrespondance af 3. januar 2007 mellem Claus Glerup Jensen og Je-
sper Mo Hansen
Claus Glerup Jensen videresendte den 3. januar 2007 Tom Lisborgs e-mail af 2. januar 2007 til
Jesper Mo Hansen, der var tidligere kollega til Claus Glerup Jensen.
Samme dag svarede Jesper Mo Hansen:
"Tak.
Vil du se, om du kan få den ind til undersøgelse, og derved skifte den til en 100 GB. Disk."
6.3
E-mailkorrespondance af 8. januar 2007 mellem Tom Lisborg og Claus Glerup
Jensen
Ved e-mail af 8. januar 2007 til Claus Glerup Jensen stillede Tom Lisborg supplerende tekniske
spørgsmål til både den i august 2006 indkøbte computer og den af Jesper Mo Hansen i decem-
ber 2006 returnerede computer.
E-mailen blev af Claus Glerup Jensen videresendt til Jesper Mo Hansen.
Claus Glerup Jensen besvarede senere samme dag e-mailen fra Tom Lisborg, hvoraf det bl.a.
fremgår, at:
"Du skal sende computeren til følgende add., så får vi den tjekket
MUNK-IT Direkte
Hovedvejen 9
2600 Glostrup"
78
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 6.4
6.4
Telefoniske drøftelser og e-mail af 11. januar 2007 mellem Tom Lisborg og
Claus Glerup Jensen
Det fremgår af e-mail af 11. januar 2007 fra Tom Lisborg til Claus Glerup Jensen og af en ud-
skrift af en telefonsamtale mellem parterne fra samme dag, at Tom Lisborg den 9. januar 2007
havde indleveret computeren til Munk IT A/S, og at Claus Glerup Jensen i den forbindelse oply-
ste, at computeren var videresendt til firmaets leverandør, Dansk Computer Center A/S, med
henblik på at fastslå, om den harddisk, der sad i computeren, som Jesper Mo Hansen returne-
rede i december 2006, svarede til den harddisk, som computeren oprindeligt var leveret med i
august 2006, eller om den var blevet udskiftet.
Under telefonsamtalen med Claus Glerup Jensen udtrykte Tom Lisborg, at det var vigtigt for
ham at få computeren tilbageleveret med den harddisk, der sad i, da han indleverede den til
Munk IT NS den 9. januar 2007.
Claus Glerup Jensen oplyste, at han ville tage fat i Dansk Computer Center A/S for at sikre det-
te, men han udtrykte samtidig, at han ikke håbede, at de allerede havde skiftet harddisken.
Tom Lisborg påpegede, at der ikke forelå nogen aftale om, at de skulle udskifte harddisken, og
at han ville have den indleverede computer (inkl. harddisk) tilbage med de data, som lå på den,
da den blev indleveret.
6.5
Sletning af harddisk hos Dansk Computer Center A/S den 11. og 12. januar
2007
Nedenstående beskrivelse af begivenhedsforløbet i forbindelse med sletning af harddisken er
udarbejdet på baggrund af de under sagen afgivne vidneforklaringer, da der ikke foreligger
andet skriftligt materiale, der dokumenterer dette forløb:
Den 11. januar 2007 mødte Jesper Mo Hansen op hos Dansk Computer Center A/S, hvor han
havde medbragt den 100 GB harddisk, der oprindeligt sad i arbejdscomputeren indkøbt af bivi-
ne Business Solutions ApS i august 2006.
Jesper Mo Hansen bad Dansk Computer Center A/S om at overføre dataene fra 100 GB harddi-
sken til Dansk Computer Center A/S' server og derfra videre til en nyindkøbt 100 GB harddisk.
Jesper Mo Hansen bad ligeledes Dansk Computer Center A/S, om at udskifte 80 GB harddisken i
sin tidligere arbejdscomputer, som Munk IT A/S havde sendt til Dansk Computer Center A/S,
med den af Jesper Mo Hansen medbragte originale 100 GB harddisk, hvorefter Dansk Computer
Center A/S endeligt skulle foretage en totalsletning af den originale 100 GB harddisk.
Jesper Mo Hansen afhentede dagen efter den 12. januar 2007 sin egen computer med den nye
100 GB harddisk, hvor de oprindelige data var flyttet over på.
6.6
Tilbagelevering af computer til Tom Lisborg den 25. januar 2007
Tom Lisborg fik den 25. januar 2007 computeren tilbageleveret.
79
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 6.7
Computeren var nu isat den originale, totalslettede 100 GB harddisk. Herudover fik Tom
Lisborg ved siden af udleveret den 80 GB harddisk, der havde siddet i computeren, da han
indleverede den til Munk IT NS den 9. januar 2007.
80 GB harddisken var forud for udleveringen blevet formateret, hvilket medførte, at de
oprindelige data, der var på harddisken på tidspunktet for indleveringen, var slettet.
Det kan ikke af det til brug for undersøgelsen modtagne materiale præcist konstateres, hvad
årsagen var til, at 80 GB harddisken blev formateret.
Tom Lisborg forsøgte efterfølgende at genskabe dataene på de to modtagne harddiske. Datae-
ne på 100 GB harddisken kunne ikke genskabes, da de var blevet totalslettet, men dataene på
80 GB harddisken lykkedes det at få delvist genskabt, da der her kun var foretaget en formate-
ring.
Sydøstjyllands Politi fik efterfølgende i forbindelse med deres efterforskning af sagen
udleveret et spejl af den originale 100 GB harddisk, da Dansk Computer Center A/S stadig
havde en kopi af materialet liggende på deres server.
6.7
Drøftelser og korrespondance mellem General Solar Systems GmbH og Divine
Business Solutions ApS/Tom Lisborg og mellem Jesper Mo Hansen og Tom
Lisborg
I 2007 og tiden herefter fortsatte drøftelserne og korrespondancen mellem General Solar Sy-
stems GmbH og Divine Business Solutions ApS/Tom Lisborg om parternes mellemværende i
forbindelse med samarbejdets ophør samt mulige løsninger herpå.
Ligeledes fortsatte drøftelserne og korrespondancen mellem Jesper Mo Hansen og Tom
Lisborg om vilkårene for Lisborg Holding ApS' overtagelse af Jesper Mo Hansen Holding ApS'
anparter i Divine Business Solutions ApS samt om Jesper Mo Hansens mulige misligholdelse
af anpartsha-veroverenskomsten.
En stor del af ovennævnte drøftelser og korrespondance gik gennem de respektive parters
advokater.
Ovenstående forløb er ikke beskrevet nærmere i beretningen, da det skønnes uden relevans
for det forløb, som advokatundersøgelsen skal afdække.
7.
JESPER MO HANSENS ARBEJDE FOR ANDRE KUNDER
Divine Business Solutions ApS har ud over anmeldelserne indgivet vedrørende Jesper Mo Han-
sens arbejde for General Solar Systems GmbH også indgivet en række anmeldelser med afsæt i
arbejde udført af Jesper Mo Hansen for andre af Divine Business Solutions ApS' mindre kunder.
Da forholdene må betegnes som perifere for advokatundersøgelsen, tilsyneladende er ubestridte
for så vidt angår det faktiske hændelsesforløb og i øvrigt er uden større økonomisk værdi, er
80
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 8
hændelsesforløbet forud for indgivelse af anmeldelser vedrørende disse forhold kun ganske
kortfattet behandlet nedenfor.
Det fremgår af det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale, at Jesper Mo
Hansen i hele den periode, hvor han var medejer af Divine Business Solutions ApS og i
perioden herefter, i mindre omfang uden om Divine Business Solutions ApS har udført
arbejde for en række mindre kunder.
Ligeledes fremgår det af e-mailkorrespondance i perioden op til Jesper Mo Hansens
fratræden hos Divine Business Solutions ApS, at Jesper Mo Hansen i denne periode forsøgte
at flytte opgaver og licenser for enkelte mindre kunder til DONE IT ApS.
Ud over at lade disse forhold indgå i anmeldelserne mod Jesper Mo Hansen indgav Divine Busi-
ness Solutions ApS den 20. og 25. maj 2010 politianmeldelse mod disse mindre kunder samt
navngivne medarbejdere hos de pågældende kunder for medvirken til Jesper Mo Hansens over-
trædelse af straffelovens bestemmelser om underslæb (§ 278), databedrageri (§ 279 a), over-
trædelse af markedsføringslovens § 19 under særligt skærpende omstændigheder (§ 299 a),
subsidiært tillige krænkelse af ophavsrettigheder under særligt skærpende omstændigheder (§
299b), bedrageri (§ 279), mandatsvig (§ 280), samt medvirken til tyveri (§ 276) og brugstyveri
(§ 293), samt for hæleri (§ 290).
8.
ANMELDELSER INDGIVET I FORBINDELSE MED DONE IT APS' KONKURS
Divine Business Solutions ApS har ud over anmeldelserne vedrørende Jesper Mo Hansens ar-
bejde for General Solar Systems GmbH og andre kunder også indgivet en række anmeldelser i
forbindelse med DONE IT ApS' konkurs.
Da myndighedernes behandling af anmeldelserne indgivet i forbindelse med DONE IT ApS' kon-
kurs må betegnes som perifere for advokatundersøgelsen, og da en uddybende beskrivelse af
hændelsesforløbet, der dannede baggrund for anmeldelsernes indgivelse, i øvrigt ikke anses for
nødvendig for belysning af myndighedernes behandling af denne del af sagen, er hændelsesfor-
løbet kun kortfattet sammenfattet nedenfor.
Ved breve af 9. marts 2011 og 4. april 2011 (2 breve) politianmeldte Divine Business
Solutions ApS en række navngivne personer og virksomheder med tilknytning til konkursboet
efter DONE IT ApS.
Divine Business Solutions ApS gjorde i anmeldelse af 9. marts 2011 gældende, at advokat
John Korsager (tidligere kurator i DONE IT ApS under konkurs) i forbindelse med sin
udpegning som kurator i DONE IT ApS havde afgivet falsk forklaring for retten (Skifteretten i
Kolding) om, at han opfyldte de i konkurslovens § 238 fastsatte habilitetsbetingelser.
Den første anmeldelse af 4. april 2011 var en politianmeldelse af advokat Jens Brusgaard,
som den 18. august 2010 blev udpeget som kurator i DONE IT ApS under konkurs efter
advokat John Korsager.
81
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 3, Afsnit 8
Divine Business Solutions ApS gjorde i den forbindelse gældende, at advokat Jens Brusgaard havde
afgivet falsk forklaring for retten (Skifteretten i Kolding) og overtrådt konkurslovens § 110, stk. 4 -
hvorefter en kurator har pligt til at give politiet meddelelse, hvis kurator konstaterer forhold, der
giver grundlag for politimæssig efterforskning mod skyldneren eller andre - og at nogle i
anmeldelsen nærmere beskrevne forhold
y..) kunne henføres til advokat Jens Brusgaards
medvirken til en række bestemmelser i straffeloven, herunder ffff 278, 279, 280, 283, 290,
291, 293, 299a, 299b, og 303."
De i anmeldelsen nærmere beskrevne forhold vedrørte i det væsentligste, at der efter Divine Busi-
ness Solutions ApS' opfattelse var sket en
"vandret selskabstømning",
da DONE IT ApS efter Divine
Business Solutions ApS' opfattelse til underpris havde overført aktiver af betydelig værdi til andre
selskaber ejet af tidligere medarbejdere ved og indehavere af DONE IT ApS, hvorved konkursboet
var blevet unddraget midler.
Den anden anmeldelse af 4. april 2011 var en politianmeldelse af yderligere 13 fysiske og juridi-
ske personer for forhold, der efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse kunne henføres "(...)
til en række bestemme/ser i straffeloven herunder ffff 278, 279, 280, 283, 290, 291, 293,
299a, 299b, og 303."
Der var i anmeldelsen til støtte herfor henvist til sagsfremstillingen i de tidligere anmeldelser
indgivet mod advokat John Korsager den 9. marts 2011 og advokat Jens Brusgaard den 4. april
2011 samt til et brev af 7. oktober 2010 fra advokat Peter Bang til advokat Jens Brusgaard, hvori
forholdene omkring den i anmeldelserne omtalte
"vandrette selskabstømning"
også var belyst
(brevet indgik også som et bilag til anmeldelsen mod advokat Jens Brusgaard).
Den anden anmeldelse af 4. april 2011 indeholdt desuden en anmeldelse mod en tidligere direk-
tør og medejer af DONE IT ApS for Y...)
overtrædelse af bogføringslovens § 16 samt straffelo-
vens § 302':
For nærmere beskrivelse af hændelsesforløbet i forbindelse med myndighedernes behandling af
anmeldelserne indgivet i forbindelse med DONE IT ApS' konkurs henvises til beretningens kapi-
tel 5, afsnit 3.2.5-3.2.8 og kapitel 7, afsnit 4.3-4.4.
82
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4
Efterforskningen ved Københavns Vestegns Politi
1.
1.1
INDLEDNING
Generelle bemærkninger
I det følgende redegøres for begivenhedsforløbet i forbindelse med Københavns Vestegns Politis
efterforskning af den af Divine Business Solutions ApS den 17. april 2007 indgivne politianmel-
delse mod Munk IT A/S.
Samme dag som indgivelsen af politianmeldelsen mod Munk IT A/S til Københavns Vestegns
Politi, dvs. den 17. april 2007, indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod Je-
sper Mo Hansen til Sydøstjyllands Politi.
Som nærmere beskrevet i kapitel 5 har Sydøstjylland Politi forestået hovedparten af efterforsk-
ningen i sagen, og Københavns Vestegns Politis efterforskning har været begrænset til de for-
hold, som vedrørte den indgivne anmeldelse mod Munk IT A/S. Nedenstående redegørelse for
efterforskningen hos Københavns Vestegns Politi bør derfor læses i sammenhæng med redegø-
relsen i kapitel 5 for Sydøstjyllands Politis efterforskning.
Københavns Vestegns Politi har herudover i begrænset omfang været involveret i afklaringen af
i hvilken eller hvilke politikredse, der var værneting for sagskomplekset. Værnetingsproblema-
tikken og korrespondance mv. mellem forskellige myndigheder herom er vurderet samlet i rela-
tion til alle de involverede myndigheder i kapitel 8, hvorfor der henvises hertil for en nærmere
beskrivelse.
1.2
Redegørelsens systematik
Redegørelsen for begivenhedsforløbet hos Københavns Vestegns Politi er struktureret i følgende
hovedafsnit:
Afsnit 2.1: Københavns Vestegns Politis efterforskning i perioden fra modtagelsen af politian-
meldelse den 17. april 2007 og indtil den 2. oktober 2007
Afsnit 2.2: Københavns Vestegns Politis efterforskning i perioden fra 3. oktober 2007 til sagens
henlæggelse den 10. oktober 2008
Beskrivelsen i de enkelte hovedafsnit er som udgangspunkt kronologisk.
83
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
2.
2.1
REDEGØRELSE FOR DET FAKTISKE BEGIVENHEDSFORLØB
Københavns Vestegns Politis efterforskning i perioden fra modtagelsen af
politianmeldelse den 17. april 2007 og indtil den 2. oktober 2007
2.1.1 Divine Business Solutions ApS' anmeldelse af Munk IT A/S den 17. april 2007
På vegne af Divine Business Solutions ApS indgav selskabets advokat, Peter Bang, ved brev af 17.
april 2007 til Glostrup Politi (Københavns Vestegns Politi) politianmeldelse mod Munk IT A/S
"(..) vedrørende et strafbart forhold som min klient har en sikker formodning om, er begået af
selskabet Munk IT A/S."
I brevet anføres som baggrund for anmeldelsen:
"Min klients tidligere medarbejder Jesper Mo Hansen var, indtil denne tiltrådte som direktør hos
min klient, ansat hos Munk IT A/S.
Den 25. august 2006 erhvervede Divine Business Solutions ApS en bærbar IBM computer, model
T60P med en 100 GB harddisk fra Munk IT A/S. Computeren blev udleveret direkte fra Munk IT
A/S til Jesper Mo Hansen.
Den 30. oktober 2006 opsagde Jesper Mo Hansen sin stilling i Divine Business Solutions ApS og
blev i den forbindelse pålagt at returnere ovennævnte udleverede bærbare computer, der var det
eneste medie, hvor Divine Business Solutions ApS' kommercielle viden og udviklede data og pro-
grammer var lagret på. Der er anvendt mere end 11.000 konsulenttimer på at udvikle de pågæl-
dende data og programmer, og det skønnes at ville koste mere end kr. 13 mio. at genskabe disse
data og programmer. Følgelig var det altafgørende for Divine Business Solutions at modtage ma-
terialet retur via computeren.
Den 12. december 2006 modtog Divine Business Solutions ApS en bærbar computer med post-
væsenet fra Jesper Mo Hansen.
Det kunne konstateres, at denne computer ikke var monteret med den oprindelige harddisk, men
derimod med en anden harddisk (80 gb), disse data er slettet ved en formatering den 17. januar
2007, dvs. mens den var i Munk IT's varetægt (en rapport udarbejdet af det norske konsulentfir-
ma IBAS AS (vedlagt) dokumenterer dette), hvor det efterfølgende har kunnet konstateres, at der
har været lagret data tilhørende Divine Business Solutions, men at disse data, ved en omformate-
ring, er slettet.
Den 8. januar 2007 kontaktede direktør Tom Lisborg fra Divine Business Solutions ApS salgschef
Claus Glerup Jensen fra Munk IT og anmodede om oplysning om serienummeret på den oprinde-
lige harddisk på den fra Munk IT A/S leverede computer. I strid med sandheden oplyste Claus
Glerup Jensen, at disse data ikke lagres, og i strid med sandheden bad han om at få indleveret
computeren for at kunne undersøge, om den var blevet tilbageleveret med den oprindelige hard-
disk.
84
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
Den 9. januar 2007 indleverede Tom Lisborg computeren til Munk IT A/S. Den 10. januar 2007
oplyste Claus Glerup Jensen til Tom Lisborg, at T60p oprindeligt var blevet leveret med en 80 GB
harddisk, dette var imidlertid i strid med oplysninger, som Tom Lisborg i mellemtiden havde fået
oplyst fra IBM Global Services. Tom Lisborg bad derfor Claus Glerup Jensen om straks at returnere
computeren uden at foretage nogen ændringer ved den.
Først den 25. januar 2007 blev Tom Lisborg fra Divine Business Solutions ApS kontaktet af Munk
IT om, at den bærbare computer nu kunne afhentes, hvorefter den samme dag blev udleveret
med den originale 100 GB harddisk monteret, samt 80 GB harddisken separat til Divine Business
Solutions ApS.
Da Divine Business Solutions ApS kunne konstatere, at der heller ikke på 100 GB harddisken var
nogen data overhovedet, sendtes computeren til nærmere undersøgelse hos det norske konsu-
lentfirma Ibas AS. I en rapport udleveret af Ibas AS (vedlagt) kunne det konstateres, at alle data
og programmer på harddisken er slettet under anvendelse af et særligt program. Det kunne end-
videre konstateres, at dette havde fundet sted den 12. januar 2007.
Det må således konkluderes, at Munk IT A/S uden opdrag fra rettighedshaveren til dataene på
den pågældende harddisk og ejeren af samme Divine Business Solutions ApS må formodes at ha-
ve foretaget sletning af de på harddisken lagrede data og dermed ødelagt værdier for et samlet
beløb i omegnen af kr. 13 mio.
Forholdet må formentlig karakteriseres som forsættelig tingsødelæggelse, og jeg skal derfor an-
mode om, at der indledes politimæssig efterforskning i sagen.
Henvendelse kan med fordel rettes til administrerende direktør i Divine Business Solutions ApS,
Tom Lisborg, på tlf. [...].
Jeg kan tilføje, at min klient, vedrørende ovennævnte forhold samt en række øvrige forhold, har
indgivet politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen til Politiet i Vejle."
2.1.2 Anmeldelsesrapport af 19. april 2007
Af det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale fremgår, at der den 19. april 2007
af Københavns Vestegns Politi blev oprettet en
"Anmeldelsesrapport",
hvori modtagelsen af
politianmeldelsen er beskrevet. Afslutningsvis i rapporten er anført:
"Der foreligger skriftlig anmeldelse og redegørelse.
Indledningsvis skal der undersøges, om der foreligger en "dobbelt-anmeldelse" ved "Vejle politi"."
2.1.3 Rykker for kvittering for anmeldelsens modtagelse
Da Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, ikke havde modtaget kvittering for eller
svar på anmeldelsen, anmodede han ved brev af 19. juni 2007 Glostrup Politi (Københavns
Vestegns Politi) om dels at kvittere for modtagelsen, dels at meddele hvilke efterforsknings-
skridt, der på dette tidspunkt var foretaget.
85
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
Brevet blev besvaret af politiassessor Birgit Lougart, Københavns Vestegns Politi, ved brev af
27. juni 2007 til advokat Peter Bang, hvori oplystes, at den indgivne politianmeldelse var bort-
kommet:
"Ved skrivelse af 19. juni 2007 har De anmodet om oplysninger i relation til Deres
anmeldelse af Munk IT A/S.
Jeg kan oplyse, at der efter modtagelsen af Deres anmeldelse bl.a. har været taget kontakt
med Vejle Politi, hvortil der angiveligt også skulle være indgivet anmeldelse i relation til
sletning af dataindhold m.v. på en computer.
I forbindelse med denne ekspedition og de efterfølgende overvejelser om efterforskning af
sagen, er selve Deres anmeldelse desværre bortkommet.
Jeg skal derfor anmode om at modtage kopi af anmeldelsen."
Ved brev af 28. juni 2007 til Københavns Vestegns Politi genfremsendte advokat Peter Bang
politianmeldelsen af 17. april 2007.
2.1.4 Koordinering af efterforskningen mellem Sydøstjyllands Politi og Københavns Vestegns
Politi
Som tidligere anført blev der samme dag som indgivelsen af politianmeldelsen mod Munk IT A/S
til Københavns Vestegns Politi, dvs. den 17. april 2007, af Divine Business Solutions ApS indgivet
politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen til Sydøstjyllands Politi. Anmeldelsen vedrørte dels
"Tingsødelæggelse",
dels
"Mandatsvig samt overtrædelse af markedsføringsloven".
For nærmere oplysning om anmeldelsen og begivenhedsforløbet hos Sydøstjyllands Politi henvises
til kapitel 5.
Af det til brug for advokatundersøgelsen indhentede materiale fremgår, at der blev gennemført
koordinering af efterforskningen og udveksling af oplysninger mellem Sydøstjyllands Politi og
Københavns Vestegns Politi.
Sydøstjyllands Politi fremsendte således den 26. juni 2007 pr. fax til Københavns Vestegns
Politi politianmeldelsen af Jesper Mo Hansen samt en række af de i forbindelse hermed
modtagne breve fra Divine Business Solutions ApS og selskabets advokat, Peter Bang.
Ved e-mail af 28. juni 2007 til vicepolitikommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi,
meddelte vicekriminalkommissær Hans Chr. Tonnesen, Københavns Vestegns Politi, at man
afventede Sydøstjyllands Politis afhøring af Jesper Mo Hansen, forinden man foretog afhøring
af Munk IT A/S:
"Hej Martin
Det lykkedes for anklagemyndigheden her at finde sagen i går.
86
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
Indstillingen fra juristen er, at politiet i Vejle må foretage afhøring af Jesper Mo Hansen i relation
til sagen. Det har intet formål først at foretage afhøring i Munk IT her.
Der foretages således intet i sagen her, før der foreligger en forklaring fra Jesper Mo
Hansen. Det var den korte udgave.
NB: Har forgæves forsøgt at træffe dig telefonisk."
Af en intern notits af 28. juni 2007 udarbejdet af Sydøstjyllands Politi fremgår, at Sydøstjyllands
Politi omvendt var af den opfattelse, at videre efterforskning hos Sydøstjyllands Politi skulle
afvente Københavns Vestegns Politis undersøgelser hos Munk IT A/S. I notitsen anføres således
bl.a.:
"I tidsrummet fra den 9. januar 2007 og frem til den 17/1-07 har harddisken været i firmaet
MUNK IT.s besiddelse, og hvor den er blevet formateret.
Det vil af sidstnævnte grund være meget svært at udlede en sigtelse mod Jesper Hansen
—
før
undersøgelserne i Munk IT er tilendebragt.
Jeg mener sagen, skal afvente undersøgelserne hos Munk IT, før sagen overvejes på ny."
I overensstemmelse hermed besvarede vicepolitikommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi,
ved e-mail af 29. juni 2007 vicekriminalkommissær Hans Chr. Tonnesens ovennævnte e-mail
således:
"Hej Hans Chr.
Vores indstilling er, at vi intet vil gøre ved sagen, inden det er klarlagt under hvilke omstændig-
heder, Munk IT har slettet data på HD. Dette er ligesom en forudsætning for, at vi kan komme
videre!!."
I det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale fremgår ikke nærmere oplysning
om kommunikation mellem Sydøstjyllands Politi og Københavns Vestegns Politi vedrørende
spørgsmålet om, hvorvidt efterforskningen skulle indledes med undersøgelser hos Munk IT A/S
eller afhøring af Jesper Mo Hansen.
Som beskrevet i kapitel 5 afsnit 2.1.4, kan det imidlertid konstateres, at Sydøstjyllands
Politi foretog afhøring af Jesper Mo Hansen den 16. juli 2007.
2.1.5 Københavns Vestegns Politis afhøring af Tom Lisborg
Den 4. juli 2007 foretog Københavns Vestegns Politi en telefonisk afhøring af Tom Lisborg. Iføl-
ge den efterfølgende udarbejdede afhøringsrapport, dateret den 4. juli 2007, varede afhøringen
15 min.
87
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0102.png
Kapitel 4, Afsnit 2.1
I afhøringsrapporten er anført, at formålet med afhøringen var, at Københavns Vestegns Politi ønskede "(...)
supplerende oplysninger med henblik på afklaring af, hvomdt der var forøvet noget
offentligt påtalt strafbart forhold'.
Af afhøringsrapporten fremgår, at Tom Lisborg under afhøringen fremkom med supplerende,
faktiske oplysninger vedrørende Divine Business Solutions ApS samt persongalleriet i den indgivne
anmeldelse: Claus Glerup Jensen (Munk IT A/S) og Jesper Mo Hansen. Endvidere fremgår, at det
under afhøringen blev aftalt, at Tom Lisborg skulle fremsende materiale i form af
"(..) kvittering
for
ud-/indlevering,
køb
af
omhandlende
PC,
ansættelseskontrakt,
konkurrenceklausul m. v.".
Som beskrevet nedenfor, blev materialet samme dag fremsendt
til politiet, og er siden tilgået også Sydøstjyllands Politi.
Afslutningsvis i afhøringsrapporten er anført, at Tom Lisborg blev gjort bekendt med, "(...)
at nærmere
undersøgelse afventede en afhøring af Jesper Mo Hansen hos Vejle Polib," hvorefter sagen
ville blive forelagt anklagemyndigheden til vurdering."
2.1.6 Tom Lisborgs majl af 4. juli 2007 med supplerende materiale
I forlængelse af afhøringen fremsendte Tom Lisborg den 4. juli 2007 pr. e-mail det efterspurgte
materiale til vicekriminalkommissær Hans Chr. Tonnesen, Københavns Vestegns Politi. I e-mailen er
anført:
"Hej,
Tak for din indsats.
Som aftalt fremsendes flg. dokumenter:
Faktura fra Munk-IT dateret den 25. august 2006
—
harddisk er angivet til
100. Kvittering for indlevering fra Munk-IT dateret den 9. januar 2007.
Kvittering for udlevering fra Munk-IT dateret den 25. januar 2007.
Kontaktdata på personer, der kan blive involveret i sagen
—
Claus Glerup Jensen er nr.
4 på denne liste.
Anpartshaveroverenskomst med Jesper Mo Hansen (udgaven med hans underskrift
ligger hos advokatfirmaet, der udarbejdede den).
Konkurrenceklausulen fremgår af § 7. Selskabet har efterfølgende ændret navn fra
Dynamic Business Solutions ApS til Divine Business Solutions ApS.
Nogen af de spørgsmål, du stillede, har advokatfirmaet fået på skrift, hvorfor jeg her også frem-
sender dette materiale:
Divine Business Solutions ApS arbejder med udvikling og implementering af IT-løsninger til virk-
somheds-
og
økonomistyring
baseret
på
Microsoft
Dynamics
—
Navision
(http://www.microsoft.com/danmark/dynamics/navision/default.mpx).
Virksomhedens speciale er løsninger til selskaber, som sælger og distribuerer produkter til op-
varmning af vand og boliger v.hj.a. solenergi. Navision anvendes af titusindvis af virksomheder i
88
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
hele verden, hvor dele af de udviklede programmer kan genanvendes i mange af disse virksom-
heder.
Den 8. januar 2007 kontaktede Tom Lisborg salgschef Claus Glerup Jensen fra Munk IT, og bad
ham om at oplyse serienummeret på den harddisk, der fulgte med den bærbare computer. Han
svarede samme dag, at disse oplysninger ikke blev registreret, og at han derfor ikke kunne give
disse oplysninger. Han oplyste yderligere, at Jesper Mo Hansen selv havde købt en IBM bærbar
computer af en anden model af Munk-IT i december 2006. Efterfølgende bad Claus Glerup
Jensen om, at den bærbare computer blev sendt til: [navn] hos Munk-IT Direkte, så de kunne
kontrollere den bærbare computer, hvor Claus Glerup Jensen oplyste, at den skulle indsendes til
deres leverandør. Den 9. januar 2006 blev den bærbare computer leveret til Munk-IT personligt,
af Tom Lisborg fra DBS.
Den 10. januar 2006 bad Tom Lisborg Munk-IT ([navn]) oplyse, hvem den bærbare computer var
blevet sendt til kontrol hos. [Navn] oplyste samme dag, at det måtte hun ikke oplyse, og at alle
spørgsmål herom skulle besvares af Claus Glerup Jessen. Claus Glerup Jessen fra Munk-IT med-
delte herefter telefonisk, at leverandøren havde meddelt, at den bærbare computer fejlagtigt fra
start var blevet leveret med en 80 GB harddisk og oplyste, at leverandøren, som den bærbare
computer var blevet sendt til, det var DCC (Dansk Computer Center A/S, kontaktdata). Der fore-
ligger ikke nogen bekræftelse af, at Munk-IT rent faktisk har indleveret den bærbare computer til
DCC.
Fra anden side fik Tom Lisborg oplyst, at IBM Global Services har sporbarhed på deres bærbare
computere og de dele, de består af. Det vil sige, at IBM Global Services ud fra den bærbare com-
puters type, model og serie nummer kan oplyse eksempelvis serienummeret og type af harddisk,
som den bærbare computer blev leveret med. IBM Global Services har bekræftet, at den angivne
bærbare computer blev leveret med en 100 GB harddisk, ligesom serienummeret på denne hard-
disk er angivet. I vedhæftede dokument med kontaktdata nr. 8 er angivet kontaktdata til IBM
Global Services, hvor IBM Global Services kan bekræfte disse oplysninger (disse oplysninger ha-
ves også på email). Munk-IT havde derfor ingen grund til at bede om at få indleveret den bærba-
re computer for at bekræfte, at den var blevet leveret med en 100 GB harddisk og for at oplyse
serienummeret på denne harddisk."
Samme dag, dvs. den 4. juli 2007, fremsendte Tom Lisborg yderligere en e-mail til vicekriminal-
kommissær Hans Chr. Tonnesen med mailkorrespondance med Munk-IT til forklaring af fejl i
angivelsen af serienummer i den af Munk IT A/S den 25. august 2006 udstedte faktura vedrø-
rende Divine Business Solutions ApS' køb af bærbar arbejdscomputer til Jesper Mo Hansen.
2.1.7 Modtagelse af materiale fra Syd9sWIlands Politi den 19. juli 2007
Af det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale fremgår, at Sydøstjyllands
Politi den 18. juli 2007 fremsendte noget materiale til Københavns Vestegns Politi.
Det fremgår ikke hvilket materiale, der blev fremsendt, idet der alene foreligger et
"Omslag" vedrørende fremsendelsen, modtagestemplet den 19. juli 2007 af Københavns
Vestegns Politi, hvor det er anført:
89
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
"Fremsendes til Københavns Vestegns Politi, Efterforskning Glostrup, Birkelundsvej 2, 2620 Al-
bertslund, under henvisning til tidl. korrespondance med vkk. Hans Chr. Tonnesen, med anmod-
ning om undersøgelse af fa. Munk IT.s medvirken i sagen."
2.1.8 E-mail af 1. august 2007 fra Divine Business Solutions ApS til Københavns
Vestegns Politi
Den 1. august 2007 fremsendte Divine Business Solutions ApS pr. e-mail til vicekriminalkommis-
sær Hans Chr. Tonnesen kopi af en e-mail af 15. januar 2007 fra IBM Global Services til Tom
Lisborg, hvori er angivet serienummeret på den harddisk, som Jesper Mo Hansens bærbare
arbejdscomputer blev leveret med.
2.1.9 Indhente/se af oplysninger hos salgschef ved Munk ITA/S
Den 17. september 2007 rettede Københavns Vestegns Politi telefonisk henvendelse til
Munk IT A/S' salgschef, Claus Glerup Jensen.
Af den af Københavns Vestegns Politi oprettede "Oplysningsrapport" vedrørende samtalen, da-
teret den 18. september 2007, fremgår, at Claus Glerup Jensen indledningsvis forklarede, "(...)
at
han faktisk ikke huskede de nærmere omstændigheder mere."
Af rapporten fremgår videre, at Claus Glerup Jensen oplyste, at Tom Lisborg havde indleveret
computeren til Munk IT i Glostrup, hvorfra den var sendt til Dansk Computer Center A/S, der
gennem Munk IT havde solgt computeren, og at Claus Glerup Jensen ikke havde set computeren,
efter den blev sendt til Dansk Computer Center i Aarhus, hvor der "(...)
efter kundens ønske
[blev] isat en 100 gb harddisk i stedet for den 80 gb, maskinen var monteret med."
Afslutningsvis i rapporten er anført, at telefonforbindelsen herefter blev afbrudt, og at
det ikke lykkedes at få kontakt til Claus Glerup Jensen igen samme dag.
Rapporten er forsynet med en påtegning dateret 25. september 2007, hvori er angivet, at
det trods daglige opkald ikke er lykkedes Københavns Vestegns Politi at få kontakt til
Claus Glerup Jensen igen.
2.1.10 Indhente/se af oplysninger hos sælger ved Munk ITA/S
Den 18. september 2007 rettede Københavns Vestegns Politi telefonisk henvendelse til
den sælger hos Munk IT A/S, der havde taget imod computeren, da den blev indleveret af
Tom Lisborg.
Af den af Københavns Vestegns Politi oprettede "Oplysningsrapport" vedrørende samtalen, dateret
den 18. september 2007, fremgår, at sælgeren forklarede, at hun i januar fik indleveret computeren af
Tom Lisborg, der var "(...)
utilfreds med, at der pludselig sad en 80 gb harddisk i computeren,
når han vidste, at den var købt med 100."
Sælgeren oplyste endvidere, at hun efter kontakt til
Claus Glerup Jensen sendte computeren videre til Dansk Computer Center "(...)
med mundtlig
besked til centeret om, at computerens harddisk skulle udskifte?.
Ifølge sælge-
90
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
ren indeholdt beskeden til Dansk Computer Center "(...)
intet andet. Intet om, at data
skulle sikres eller overflyttet mellem de to diske."
2.1.11 E-mail af 19. september 2007 fra Dildne Business Solutions ApS til Københavns Vest-
egns Politi
Den 19. september 2007 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent John Jacobsen, Køben-
havns Vestegns Politi, en e-mail, hvori Tom Lisborg under henvisning til en telefonsamtale
samme dag fremkom med en række supplerende oplysninger og bemærkninger vedrørende
begivenhedsforløbet hos Munk IT A/S og Dansk Computer Center.
Af e-mailen fremgår, at kriminalassistent John Jacobsen i samtalen med Tom Lisborg havde
refereret (dele af) afhøringen af salgsdirektøren hos Dansk Computer Center, herunder oplys-
ningen om, at Dansk Computer Center var i besiddelse af et image af de oprindelige data fra
100 GB harddisken.
I e-mailen anførte Tom Lisborg i relation hertil:
"Hvis de har et image af 80 gb harddisken, så er det meget vigtigt at sikre dette som bevismate-
riale, så det ikke bliver destrueret. Yderligere: Hvis man opretter et sådant image enten på en
PC'er eller via et netværk, så vil man på computeren kunne se, hvornår det er sket, og hvem der
har gjort det, hvilket også er vigtige bevismaterialer. Det samme gælder for 100 GB harddisken.
Jeg tror, der er stor risiko for, at disse images vil blive destrueret."
Afslutningsvis i e-mailen er gengivet den i e-mailen af 4. juli 2007 til vicekriminalkommissær
Hans Chr. Tonnesen indeholdte beskrivelse af hændelsesforløbet i dagene den 8.-10. januar
2007, og som bilag til e-mailen var vedhæftet dels et foto af Jesper Mo Hansen, dels mailkorre-
spondance mellem Tom Lisborg og Munk IT A/S i perioden december 2006/januar 2007.
2.1.12 Afhøring af Jesper Mo Hansen den 20. september 2007
Den 20. september 2007 foretog Københavns Vestegns Politi telefonisk afhøring af Jesper Mo
Hansen. Afhøringen varede 30 minutter.
Af afhøringsrapporten, som er dateret den 24. september 2007, fremgår, at Jesper Mo Hansen
forklarede, at han fik sin arbejdscomputer i august 2006, da den var nødvendig for at vedligeholde en
kundes Navision system. Jesper Mo Hansen forklarede videre, at den pågældende kunde "(...)
kort
efter [opsagde] samarbejdet med Ditdne Business Solutions, DBS, hvilket afhørte
også
gjorde i slutningen af november 2006."
Vedrørende computeren forklarede Jesper Mo Hansen ifølge afhøringsrapporten, at han efter sin egen
opsigelse havde ønsket at beholde computeren, men at Tom Lisborg havde modsat sig dette, hvorfor han
"(...)
henvendte sig (..) til Munk IT, der gennem Dansk Computer Center, DCC, solgte
ham en computer svarende til den, han havde fra DBS. Godt nok med en lidt mindre
harddisk men det skulle ikke volde problemer."
91
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
Om ombytningen af harddiske og sletningen af data forklarede Jesper Mo Hansen ifølge afhø-
ringsrapporten således:
"Afhørte var efterfølgende hos DCC, som skulle kopiere data fra gammel computer til ny. Ligele-
des skulle personlige data og mail fjernes fra 100 gb disken, da han ikke ønskede, Tom fik indsigt
i disse.
Det viste sig senere, at DCC havde kopieret data til 80 gb disken med undtagelse af udvalgte
personlige filer og disken ombyttet med 100 gb disken.
Afhørte var nok til stede hos DCC, da opgaven blev udført.
Senere blev der problemer grundet ombytningen, og i den anledning rettede Claus Glerup Jessen
henvendelse til afhørte og bad ham om at bringe hans computer til DCC, hvor 100 gb disk blev
isat den af Tom indleverede computer.
Afhørte valgte at lade 80 gb disken følge med Toms computer, men nu i en mere eller mindre
slettet form, da de data, der vedrørte deres tidligere kunde, ikke længere var aktuelle.
100 gb disken ligeledes slettet og bragt tilbage til tilstanden som ved købet. Dvs. med styresy-
stem og lidt andre programmer, men uden Navision."
Vedrørende
karakteren
af
de
slettede
data
forklarede
Jesper
Mo
Hansen
ifølge
afhøringsrappor-ten således:
"Med hensyn til de slettede data på diskene er det grundprogrammet Navision, hvortil der er til-
rettet funktioner m.v.
Kunden har selvfølgelig stadig den fulde version.
Eftersom kunden har fået ny leverandør til systemvedligeholdelsen, hvilket efterhånden er et år
siden, er der til programmet foretaget mange rettelser.
Det vil sige, at de rettelser, DBS har, er forældede. Således vil en indlæsning af disse rettelser
bringe programmet tilbage til en forældet version."
2.1.13 Afhøring af salgsdirektør ved Dansk Computer Center AIS
Ifølge rapport af 20. september 2007 udarbejdet af kriminalassistent John Jacobsen rettede
Københavns Vestegns Politi samme dag telefonisk henvendelse til Dansk Computer Center
A/S' salgsdirektør. Da der er refereret til samtalen i den i afsnit 2.1.11 omtalte e-mail af 19.
september 2007, må afhøringen imidlertid have fundet sted senest den 19. september 2007.
Af rapporten fremgår, at salgsdirektøren under telefonsamtalen forklarede, at han kun svagt
huskede forløbet i januar 2007, men at han kunne huske, at computeren blev leveret fra
Munk IT NS, og at de nærmere aftaler omkring, hvilken behandling der skulle foretages, blev
indgået med en person fra Divine Business Solutions ApS, der selv havde været til stede 1 til
2 gange for at drøfte sagen en tekniker.
Under den senere afhøring forklarede salgsdirektøren ifølge afhøringsrapporten følgende:
92
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
"Han forklarede, at Jesper Mo Hansen i efteråret 2006 i forbindelse med fratræden af hans nuvæ-
rende job skulle aflevere en computer tilbage til firmaet.
I stedet købte Jesper Mo Hansen en tilsvarende computer af samme type, dog med en lidt mindre
og langsommere harddisk, som skulle sendes tilbage til hans kompagnon. På denne computer blev
der overført data fra den oprindelige computer, men uden personlige mails og lignende data.
Adspurgt ville han ikke udelukke, at diskene rent faktisk blev ombyttet i computerne, så Tom Lis-
borg fik den originale computer tilbage, men med en ny 80 gb disk indeholdende data fra 100 gb
disken.
Senere blev computeren fra Tom Lisborg igen indleveret til DCC via Munk IT ved Claus Glerup
Jessen. Igen mødte Jesper Mo Hansen op hos DCC medbringende egen computer, hvor 100 gb
disken blev sat tilbage i Toms computer.
For at fjerne eksisterende data blev disken behandlet med et diskeraser program, hvorefter det
oprindelige image blev genskabt, så computeren havde samme funktionalitet som ved købet.
Ovennævnte blev besluttet af Jesper Mo og selvfølgelig udført af teknikeren.
Hvis data på 80 gb disken er blevet slettet, er det efter aftale med Jesper Mo Hansen. DCC sletter
ikke data uden aftale.
I øvrigt har DCC et image liggende af de oprindelige data fra 100 gb disken. Disse data kan ud-
læses til et lagermedie for normal timeløn."
2.1.14 Rapport oprettet af Københavns Vestegns Politi den 19. september 2007
I en rapport benævnt
"Forløb
,
'
opsummerede kriminalassistent John Jacobsen, Københavns
Vestegns Politi, begivenhedsforløbet vedrørende Jesper Mo Hansens bærbare arbejdscomputer,
således som dette fremstod efter den på dette tidspunkt gennemførte efterforskning. Rapporten
er dateret den 19. september 2007, som formentlig er den dato, hvor rapporten er oprettet, men
den må være færdiggjort senere, da rapporten indeholder omtale af afhøringerne af Jesper Mo
Hansen og salgsdirektøren ved Dansk Computer Center A/S, som først blev gennemført den 20.
september 2007.
I rapporten er anført:
"Vedrørende bærbar computer IBM, s.nr. L3-M5867
[...1
Divine Business Solutions erhvervede den 25. august 2006 bærbar computer mrk. IBM fra sælger
Munk IT med følgende konfiguration: (1)
"ThinkPad T60p, T2600(2.16GHz), 1 GB RAM, 100 GB 7200rpm HD, 15in 1600x1200 LCD, 256MB
ATI FireGL V5200, CDRW/DVDRW, Intel 802.11abg wireless, Bluetooth/Modem, 1 Gb Ethernet,
UltraNav, Secure chip, Fingerprint reader, 9c Li-Ion batt, WinXP Pro."
93
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
Den 30. oktober 2006 opsagde Jesper Mo Hansen sin stilling med fratrædelse sidst i november.
(1)
I efteråret købte Jesper ny computer hos Munk IT. Skulle samtidig rense Divine computeren for
personlige data og indlæse på den nye.
Munk IT havde blot udskiftet harddisken på Divine computeren med en 80 gb. (4)
Efter aftale med Jesper blev disken udskiftet med en 80 gb disk. (7)
12. december 2006 modtog Divine Business Solutions computeren fra Jesper Mo.
Computeren var nu forsynet med en 80 gb harddisk. Computeren fungerede og fyldt med 75,5 gb
data. (1)
Grundet den mindre disk og dens mindre hastighed mente Tom Lisborg, at harddisken i compute-
ren var udskiftet med en anden, hvorfor han den 8. januar 2007 tog kontakt til Claus Glerup Jen-
sen, Munk IT, for oplysning om computer og disk samt dennes serienummer.
Claus bad om at få computeren indleveret til undersøgelse. (1)
Den 9. januar blev computeren afleveret til [sælger] fra Munk IT. (1)
Efter aftale med Claus Jessen sendte [sælgeren] computeren videre til Dansk Computer Center
med besked om, at disken på 80 gb blev udskiftet med en 100 gb disk. Intet om, at data eller
programmer skulle overføres fra 80 til 100 disken eller slettes. (2)
10. januar oplyste Claus Jessen, at computeren var indkøbt med en 80 gb disk i strid med sand-
heden. Tom Lisborg bad om at få computeren tilbage uden, at der blev foretaget indgreb i denne.
(1)
Bekræftes af telefonsamtale, der dog er dateret 110107. (3)
Rapport fra IBAS konstaterer, at diskene alligevel blev udskiftet den 250107. (3)
[Salgsdirektør hos DCC]. Computeren sendt til DCC, der skiftede tilbage til 100 gb disken. Denne
disk fik ny image, så den var i samme stand som ved købet.
80 gb disken slettet for indhold. Alt efter aftale med Jesper. (7)
Den 25. januar kontaktede [sælger hos Munk IT] nu Tom Lisborg og oplyste, at computeren var
klar til afhentning. (1)
Nu var der en 100 gb disk i, men kun data på ca. 9 gb. Hvilket betød, at computeren virkede, men
ingen programmer eller data vedrørende Divine. Disken på 80 gb var ligeledes tilbageleveret, men
virkede umiddelbart ikke til opstart af computeren. (6)
29. januar blev diskene sendt til IBAS til dataefterforskning. Konklusion: (3)
Disk 1— 100 gb.
Disk
i
på
ca.
90
at
gb,
Disk
hvoraf
disk
9
gb
i
er
i
brug.
Det
ved
kan
XP
ikke
verificeres,
august
indlæst
denne
sad
maskinen
den
levering
2006.
250107
initialiseret
120107
94
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
Alle uallokerede områder af disken er overskrevet med et specielt datamønster, der gentages for
hver 64-sector, hvorfor det er overvejende sandsynligt, at disken er slettet med sletteprogram in-
den, der er lagt andre data på den.
Disk 2
—
80 gb
Disken indeholder tilsyneladende ingen partioner og fremkommer som uformateret.
Formatering af disken er sket den 170107 kl. 1213. Samme dag kl. 1213 og 1259 indlæses 126
mb data.
På disken findes en slettet partition på 74,5 gb incl. de 126 mb data. Data i uallokerede områder
kan udlæses og faktisk spores tilbage til Jesper Mo Hansen.
Kan ikke læse master boot record, hvilket bare betyder, at der ikke kan indlæses et operativsy-
stem.
Bios setting forkerte
—
device fejl på hardware.
Ikke slettet med sletteprogram. Data i uallokerede områder.
Dato og tid afhænger af computerens bios kl.
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
Oplysning afgivet skriftlig af advokat Peter Bang for Divine Business Solutions
Fra afhøring af [sælger] fra Munk IT
Rapport fra IBAS
Afhøring Jesper Mo
Oplysningsrapport
—
[salgsdirektør] DCC
Mail fra Lisborg den 190907
[Salgsdirektør] Salgsdirektør DCC
2.1.15 E-mail af 20. september 2007 fra Divine Business Solutions ApS til Københavns Vest-
egns Politi
Den 20. september 2007 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent John Jacobsen, Københavns Vestegns Politi, en
e-mail vedhæftet "(...)
et uddrag fra Computetworld om Dansk Computer Center AIS (DCC)'.
E-mailen var endvidere vedhæftet et "(...)
eksempel på en servicerapport fra Service Gruppen for
en anden computer, hvor jeg vil skønne, at det ligger tilsvarende rapporter hos DCC
for denne sag."
2.1.16 Rapporter udarbejdet af Københavns Vestegns Politi den 25.
september 2007
Den 25. september 2007 oprettede Københavns Vestegns Politi to rapporter.
Den ene rapport er benævnt
"Oplysningsrapport',
og i rapporten er anført, at Tom Lisborg pr. e-
mail har fremsendt "(...)
yderligere information for at bekræfte hans oplysninger."
Af rapporten fremgår, at disse yderligere oplysninger dels bestod i mailkorrespondance med Claus
Glerup Jensen hos Munk IT A/S, dels i en optaget telefonsamtale mellem Tom Lisborg og Claus Glerup
Jensen hos Munk IT A/S.
95
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
Det fremgik af såvel mailkorrespondancen og telefonsamtalen, at Tom Lisborg ønskede at
modtage den til Munk IT A/S indleverede computer med 80 GB harddisken retur uden nogen
form for indgreb. Samtalen fandt sted, inden Dansk Computer Center havde slettet 80 GB
harddisken.
Den anden rapport er benævnt
"Resume"
og indeholder følgende beskrivelse af hændelsesfor-
løbet vedrørende Jesper Mo Hansens bærbare arbejdscomputer:
"Vedr. computer udleveret til Jesper Mo Hansen. Nedenstående er formentlig hændelsesforløbet
for computeren. Ingen ud over Tom Lisborg er specielt meddelsomme, ligesom hukommelsestab
er en udbredt lidelse. Bilag 5-10.
Divine Business Solutions er et anpartsselskab beskæftiget med softwareudvikling.
Jesper Mo Hansen erhvervede i august 2006 en computer af mrk. IBM T60p med en 100 gb disk.
Computeren benyttet til udvikling af softwareprogrammet Navision for udenlandsk kunde.
Jesper stopper i DBS i november 2006, og computeren leveres tilbage til anpartsselskabet, som
Jesper dog stadig ejer 50% af.
Forinden havde Jesper fået udskiftet computerens harddisk med en 80 gb med kopi af indholdet
fra 100 gb harddisken med undtagelse af personlige mail og data.
Det kan være muligt, at disken ikke blev udskiftet, men en tilsvarende computer med data fra
100 gb disken blev sendt til DBS.
Tom brokker sig over disken og computeren sendt til Dansk Computer Center, hvor 80 gb disken
udskiftes til den oprindelige 100 gb disk.
100 gb disken slettet og overskrevet ved hjælp af et sletteprogram for at forhindre udtræk af da-
ta. Herefter oprettes diskens oprindelige image som ved købet. En funktionel computer, men
uden data.
80 gb disken leveres med tilbage til DBS. Disken har fået slettet alle data og kan ikke benyttes
selvstændigt. Dog slettet med slettefunktionen i Windows, hvorved det er muligt at genskabe
nogle data, måske alt.
Ovennævnte foranlediget af Jesper Mo Hansen og muligt Claus Glerup Jessen, hvis rolle er lidt
usikkert.
[Salgsdirektøren] fra Dansk Computer Center oplyste, at de faktisk havde en kopi af de oprindeli-
ge data fra 100 gb disken, hvis der var nogen med interesse i det."
2.1.17 Københavns Vestegns Politis afgørelse om at indstille efterforskningen
Ved brev af 2. oktober 2007 til Divine Business Solutions ApS meddelte politiassessor Birgit
Lougart, Københavns Vestegns Politi, at det var besluttet at indstille efterforskningen af Munk IT
A/S, jf. retsplejelovens § 749, stk. 2. Som begrundelse for afgørelsen er anført:
96
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.1
"Begrundelsen for afgørelsen er, at der ikke er rimelig formodning for, at et strafbart forhold, som
forfølges af det offentlige, er begået.
Jeg har ved min afgørelse navnlig lagt vægt på, at computeren oprindelig blev leveret til Jesper Mo
Hansen med en 100 GB harddisk. I forbindelse med, at den skulle returneres til DBS, købte Jesper
Mo Hansen en tilsvarende computer, dog med en 80 GB harddisk. Han har forklaret, at han ville
fjerne private data, der ikke skulle afgives til DBS. Disse data skulle overføres til den ny-indkøbte
computer. Dette skulle ske ved Dansk Computer Centers (DCC) foranstaltning. Han kan ikke
udelukke, at der er sket ombytning af harddiskene. DBS's computer blev returneret i december
2006. M har bekræftet oplysningerne om overflytning af data/mulig ombytning af harddiske. Man
har endvidere oplyst, at da man i januar 2007 fik indleveret computeren på ny, var det med henblik
på at den skulle isættes den oprindelige 100 GB harddisk. Den fremsendte e-mail korrespondance
mellem Tom Lisborg og M vedrører alene spørgsmålet om korrekt (størrelse) harddisk på
computeren og ikke noget om, at man ville sikre data tilhørende DBS. M har oplyst, at man rensede
100 GB harddisken for at sætte den i den stand, den var ved købet. Såfremt der er slettet data fra
80 GB harddisken, oplyser M, at dette så vil være efter aftale med Jesper Mo Hansen.
Endvidere har jeg lagt vægt på, at det af den rapport, der er udarbejdet af "'bas"
—
på foranled-
ning af DBS
—
at 80 GB harddisken er undersøgt separat fra resten af den computer, der skulle
have været benyttet af Jesper Mo Hansen. Det kan således ikke med den fornødne sikkerhed
lægges til grund, at den pågældende harddisk har været benyttet til data tilhørende DBS, og
dermed, at der skulle være sket sletning af sådant datamateriale. Det bemærkes endvidere, at det
af undersøgelsen fremgår, at tidsangivelserne for formatering, lagring, sletning, anvendelse af
harddisken ikke nødvendigvis er præcis, idet den ikke er sammenholdt med tidssystemet i den re-
sterende computer-del.
Der er endvidere på foranledning af DBS sket undersøgelse af en harddisk, der angiveligt skulle
være den harddisk på 100 GB, den pågældende computer oprindeligt var udstyret med. Det
fremgår af denne undersøgelse, at der er tegn på, at der er sket sletning af dataområder og en
efterfølgende formatering. Disse tegn kan dog også stamme fra de oprindelige "fyld-data" på
harddisken. Ligesom det vel ikke kan udelukkes, at sletningen er sket med henblik på at sætte
harddisken i den "oprindelige" tilstand. Det kan således ikke med den fornødne sikkerhed lægges
til grund, at der er foretaget sletning af dataområder, og i givet fald ikke ud over, hvad der efter
Jesper Mo Hansens forklaring skulle være sket i forbindelse med, at de data, der tilhørte DBS, blev
overflyttet fra 100 GB harddisken til 80 GB harddisken før returneringen den 12. december 2006.
Det bemærkes i den forbindelse, at det fsva denne harddisk heller ikke entydigt kan lægges til
grund, at den har været anvendt i den computer, der blev benyttet af Jesper Mo Hansen, at
tidsangivelsen på harddisken ikke nødvendigvis er præcis, samt at der ikke kan fremkal-
des/rekonstrueres filer fra før den 12. januar 2007 (jf. dateringen af selve harddisken).
Jeg finder derfor ikke, at der er den fornødne mistanke om, at der er sket sletning af data tilhø-
rende Divine Business Solutions ApS, eller at dette har været hensigten, ligesom det er min opfat-
telse, at yderligere efterforskning ikke vil kunne bidrage til belysning heraf."
Kopi af brevet blev fremsendt til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til oriente-
ring.
97
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
2.1.18 Overdragelse af sagen til Sydøstjyllands Politi
Den 2. oktober 2007 returnerede Københavns Vestegns Politi som opfølgning på påtaleopgivel-
sen sagen til Sydøstjyllands Politi.
Skrivelsen var vedlagt kopi af påtaleopgivelsen.
2.1.19 Fremsendelse af kuvert indeholdende politiakter fra Københavns Vestegns Politi til DM-
ne Business Solutions ApS den 3. oktober 2007
Den 3. oktober 2007 blev der til Divine Business Solutions ApS, att. Tom Lisborg, fremsendt en
kuvert indeholdende diverse politiakter fra Københavns Vestegns Politi.
Kuverten var frankeret med poststempel fra en frankeringsmaskine hos Københavns Vestegns
Politi. Af det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale fremgår imidlertid, at der
hverken var angivet en navngiven afsender eller vedlagt et fremsendelsesbrev.
2.2
Københavns Vestegns Politis efterforskning i perioden fra 3. oktober 2007 til
sagens henlæggelse den 10. oktober 2008
2.2.1 E-mail af 3. oktober 2007 fra Divine Business Solutions ApS til Københavns Vestegns
Politi
Den 3. oktober 2007 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent John Jacobsen en e-mail, hvori han
anmodede om et
"koordineringsmøde",
idet han supplerende oplyste, at formålet med mødet var
at
"(...)gennemgå, om vi har yderligere materiale, som kan hjælpe jer med sagen."
2.2.2 Fax og e-mall af 4. oktober 2007 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til Køben-
havns Vestegns Politi med anmodning om beslaglæggelse
Ved fax og e-mail af 4. oktober 2007 til vicekriminalkommissær Hans Chr. Tonnesen og krimi-
nalassistent John Jacobsen, Københavns Vestegns Politi, foreslog Divine Business Solutions ApS'
advokat, Peter Bang, at politiet foretog beslaglæggelse af den kopi af den i sagen omhandlede
100GB harddisk, som Dansk Computer Center A/S efter det oplyste var i besiddelse af.
Som begrundelse for forslaget anføres i faxen/e-mailen:
"Disse data/programmer er helt åbenbart Divine Business Solutions ApS' ejendom, ligesom der må
formodes at være tale om et væsentligt element i efterforskningen.
Jeg skal for god ordens skyld fremhæve, at serienummeret på den harddisk, Divine Business So-
lutions A/S erhvervede i henhold til faktura af 25. august 2006, er identisk med serienummeret på
den harddisk, Munk IT A/S tilbageleverede den 25. januar 2007. Der var således tale om &I og
samme harddisk."
98
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
Som det fremgår, forholdt advokat Peter Bang sig ikke i faxen/e-mailen til Københavns Vest-
egns Politis brev af 2. oktober om at indstille sagen, muligt fordi faxen/e-mailen var afsendt,
inden advokat Peter Bang fik kendskab til Københavns Vestegns Politis brev.
Vicekriminalkommissær Hans Chr. Tonnesen anmodede i e-mail af samme dato, dvs. den 4.
oktober 2007, politiassessor Birgit Lougart om at behandle advokat Peter Bangs henvendelse.
2.2.3 DMne Business Solutions ApS' fremsendelse af supplerende oplysninger
Den 9. oktober 2007 fremsendte Tom Lisborg en e-mail til kriminalassistent John Jacobsen, hvori
han oplyste, at han til John Jacobsens private e-mailadresse havde fremsendt to mails
indeholdende fotos "(...)
fra den harddisk, Munk-IT returnerede den 2007.01.25."
Som begrundelse for fremsendelsen anføres:
"Disse 2 emails er bl.a. årsagen til, at finder det vigtigt som omtalt i vores telefonsamtale i dag, at
I beder Munk-IT om kopi af den faktura, som de har sendt til Jesper Mo Hansen/Jesper Mo Con-
sulting for den PC'er, han købte i december måned 2006."
De to e-mails, som angiveligt blev sendt til John Jacobsens private mailadresse, fordi
politiets mailserver afviste at modtage dem, indeholdt videresendelse af Tom Lisborgs e-
mailkorrespondance med Ibas vedrørende rekonstruktion af fotos på 80 GB harddisken
samt et rekonstrueret foto fra 80 GB harddisken.
E-mailen blev besvaret af John Jacobsen ved e-mail af 10. oktober 2007 til Tom Lisborg,
hvori John Jacobsen anførte:
"Hej Tom
Hvis du følger linket til DCC, vil du se [medarbejder hos Dansk Computer Center].
Det ligner den samme.
Hvis du svarer, skal det være med kopi til [John Jacobsens arbejdsmail]."
Ved e-mail afsendt umiddelbart efter modtagelsen af John Jacobsens mail, svarede Tom
Lisborg således:
"Hej John,
Jeg er enig. Det betyder efter min vurdering, at der er givet falske oplysninger til jer om, hvor 80
GB harddisken stammer fra. Det er ikke den, Jesper Mo Hansen har købt fra Munk IT, men der-
imod stammer den fra Dansk Computer Center A/S."
Tom Lisborg opfordrede ved yderligere e-mail af 10. oktober 2007 John Jacobsen til at
indhente fakturaer mv. fra de respektive økonomidirektører for Dansk Computer Center
A/S og Munk IT A/S.
99
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
2.2.4 Telefonisk henvendelse fra Tom Lisborg den 10. oktober 2007
Af en af kriminalassistent John Jacobsen, Københavns Vestegns Politi, den 15. oktober 2007
oprettet rapport fremgår, at Tom Lisborg den 10. oktober 2007 havde rettet telefonisk henven-
delse til John Jacobsen.
Om indholdet af telefonsamtalen er i rapporten anført:
"Tom Lisborg rettede den 10. oktober 2007 telefonisk henvendelse til undertegnede, idet han ef-
ter at have modtaget sagens dokumenter havde nogle rettelser vedrørende faktuelle oplysninger i
rapporten Sagens forløb.
Han blev gjort bekendt med, at det var en rapport skrevet til mig internt for at holde lidt styr på,
hvad de forskellige sagde. Det behøvede således ikke være sandheden, der var beskrevet, men
alene de oplysninger, jeg havde hørt på.
Tom havde dog en del andre aspekter, han ønskede at dokumentere eller fremkomme med.
Således kunne det konstateres, at den oprindelige 100 gb harddisk var udskiftet med en 80 gb
disk. På sidstnævnte disk var der lagt et delvis image fra 100 gb disken.
At det var samme oplysninger, kunne ses ud fra Windows serienummeret, der på diskene var ens.
Altså en kopi af Windows.
Endvidere kunne der ved rekonstruktion af 80 gb diskens data ses, at det formentlig havde været
en ældre brugt disk, DCC havde haft liggende, idet der var privat billeder af [medarbejder hos
DCC].
Tom er således meget interesseret i, hvem der havde givet DCC ordre om at udføre denne om-
bytning.
Ligeledes har han til sagen fremsendt en række mail med dokumenter om kontraktforhold mellem
Divine Business Solutions og Jesper Mo.
Skrivelse om Jesper Mo.s loyalitetsforpligtelser over for Divine samt hvordan han skal forholde sig
med computer og data tilhørende Divine.
En række oplysninger om computerens hardware, ligesom han er villig til igen at sende diske og
computer til IBAS, hvis det kunne hjælpe med at identificere tidspunkt for 2. udskiftning af diske i
januar 2007.
(Unødvendigt, da disken blev initialiseret 120107)
Tom håber så med de nye oplysninger, at sagen kan genoptages."
2.2.5 E-mail af 11. oktober 2007 fra Divine Business Solutions ApS til Københavns Vestegns
Politi
I forlængelse af korrespondancen dagen før vedrørende indhentelse af oplysninger fra Munk IT
AIS' økonomidirektør, fremsendte Tom Lisborg den 11. oktober 2007 en e-mail til kriminalassi-
stent John Jacobsen indeholdende kontaktoplysninger på Munk IT AIS' økonomidirektør, idet
han supplerende oplyste, at Munk IT A/S havde skiftet navn til NORRIQ.
100
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
2.2.6 Københavns Vestegns Politis afvisning af at foretage beslaglæggelse af kopi af harddisk
hos Dansk Computer Center AIS
I brev af 11. oktober 2007 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, afviste
politiassessor Birgit Lougart at imødekomme advokat Peter Bangs forslag om at
foretage beslaglæggelse af den kopi af harddisken, som var hos Dansk Computer Center
A/S, idet hun i brevet anførte:
"Jeg opgav påtale i sagen den 2. oktober 2007, hvorfor jeg ikke foretager mig videre i anledning
af Deres skrivelse."
2.2.7 E-mails af 14. oktober 2007 fra Divine Business Solutions ApS til Københavns Vestegns
Politi
Ved 2 e-mails sendt til kriminalassistent John Jacobsen den 14. oktober 2007 fremsendte Tom
Lisborg oplysning om, at licensnummeret på den Windows XP-licens, som var installeret på 100 GB
harddisken, var identisk med licensnummeret på den Windows XP-licens, som var installeret på 80
GB harddisken. Ifølge Tom Lisborg var den eneste måde, hvorpå denne Windows-licens kunne være
kommet ind på 80 GB harddisken, "(...)
ved en bevidst flytning for at få 80 GB harddisken
til at se ud som den 100 GB harddisk der blev leveret den 25. august 2007."
Samme dag, dvs. den 14. oktober 2007, fremsendte Tom Lisborg yderligere en e-mail til krimi-
nalassistent John Jacobsen vedhæftet dels taxakvitteringer for taxakørsel i forbindelse med
afhentningen af den bærbare computer hos Munk IT A/S den 25. januar 2007, dels udskrift fra
opkaldsliste fra TDC til dokumentation for Tom Lisborgs telefonsamtale den 11. januar 2007
med Claus Glerup Jensen.
2.2.8 Breve fra Divine Business Solutions ApS vedrørende afgørelse om at indstille efterforsk-
ningen
Ved brev af 24. oktober 2007 til Københavns Vestegns Politi kommenterede Divine Business
Solutions ApS' advokat, Peter Bang, på politiets brev af 2. oktober 2007 med beslutning om at
indstille efterforskningen.
Brevet var vedlagt enkelte nye bilag i form af kopi af Divine Business Solutions ApS' brev af 31.
oktober 2006 til Jesper Mo Hansen om tilbagelevering af programmel og data samt rykkere
dateret hhv. den 23. november 2006 og 1. december 2006 sendt af Lisborg Holding ApS' advo-
kat, Claus Spangenberg, til Jesper Mo Hansen vedrørende samme forhold.
Advokat Peter Bang redegjorde herefter på baggrund af en fornyet gennemgang af forløbet i vinteren
2006/2007 for, at yderligere efterforskning efter hans opfattelse "(...)
utvivlsomt vil vise, at der
[var] grundlag for en tiltale for overtrædelse af straffelovens § 279a om databedra-
geri."
101
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
Brevet indeholdt herudover en række opfordringer til konkrete efterforsknings- og
bevissikrings-skridt, herunder sikring af den kopi af 100 GB harddisken, som var hos Dansk
Computer Center A/S.
Afslutningsvist i brevet er med fed typografi anført:
"Dersom Københavns Vestegns Politi ikke genoptager efterforskningen, skal jeg an-
mode om underretning herom så betids, at det vil være muligt at overholde klagefri-
sten, alternativt skal jeg bede om tilsagn om, at klagefristen suspenderes, indtil der er
truffet beslutning om, hvorvidt der vil være grundlag for at genoptage efterforsk-
ningen."
Advokat Peter Bang oplyste i brevet, at det tillige var fremsendt til Sydøstjyllands Politi, idet det anføres, at
Peter Bang "(...)
er klar over, at jeg i ovennævnte redegørelse inddrager forhold, der i nogen
grad mere vedrører efterforskningen i sagen mod Jesper Mo Hansen."
2.2.9 Brev af 30. oktober 2007 med gentagelse af klage over opgivelse af efterforskning
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, fulgte ved brev af 30. oktober 2007 op på sit brev
af 24. oktober 2007 med meddelelse om, at "(...)
dersom efterforskningen ikke genoptages,
skal mit brev af 24. ds. anses som en klage over den ved brev af 2. oktober 2007
meddelte beslutning om at indstille efterforskningen."
2.2.10 Oversendelse af sagen til vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen til vurdering samt svar-
brev til Divine Business Solutions ApS' advokat
Af det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale fremgår, at politiassessor Birgit
Lougart den 7. november 2007 oversendte sagen til vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen,
Afdelingen for Økonomisk Kriminalitet. I fremsendelsesbrevet er anført:
"Efter telefonisk aftale sender jeg dig hermed sagen vedr. IT-kriminalitet, der skal vurderes yder-
ligere på baggrund af skrivelsen fra adv. Bang, der påklager min påtaleopgivelse. Problemet er
pt., om det er rimeligt at vi efterforsker yderligere, eller om de nye oplysninger ikke umiddelbart
har nogen betydning, således at den skal sendes til statsadvokaten som en klage."
Samme dag, dvs. den 7. november 2007, fremsendte politiassessor Birgit Lougart, Københavns
Vestegns Politi, pr. brev følgende svar til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang:
"Jeg har modtaget Deres skrivelser af 24. og 30. oktober 2007.
Jeg kan i den forbindelse oplyse, at det pt. overvejes, om der er grundlag for yderligere
efterforskning, eller om sagen skal sendes til statsadvokaten som en klage over min
afgørelse af 2. oktober 2007."
102
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
2.2.11 E-mail af 28. november 2007 fra Københavns Vestegns Politi til Sydøstjyllands Politi
Den 28. november 2007 fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns
Politi, en e-mail til vicekriminalkommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, hvori bl.a. anfø-
res:
"Jeg skriver denne lille hilsen til dig, for at du ikke skal tro, at du er blevet glemt.
Som du ved, har anklageren her henlagt sagen, og der er indgivet en klage i den anledning.
Jeg har p.t. sagen med hjemme til gennemlæsning og vurdering (kan ikke nå det i arbejdstiden). I
morgen (torsdag) vil jeg få taget kopi til dig, som straks vil blive afsendt til hovedlandet.
Mandag håber jeg at kunne bringe anklageren her resultatet af mine overvejelser
—
så må vi se,
hvordan hun stiller sig til disse."
2.2.12 Københavns Vestegns Politis fremsendelse af kopi af sagen til SycløsWIlands Politi
I forlængelse af e-mailen af 28. november 2007 fremsendte Københavns Vestegns Politi den 30.
november 2007 kopi af sagen til vicekriminalkommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi.
2.2.13 E-mail af 6. december 2007 fra Københavns Vestegns Politi til Sydøstjyllands Politi
Den 6. december 2007 fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns
Politi, en e-mail til vicekriminalkommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, vedrørende sik-
ring af materiale og afhøring af personer hos Dansk Computer Center A/S. I e-mailen anføres
bl.a.:
"Sagen, som før var hos lokalpolitiet og siden hos juristerne, er nu pludselig blevet mit ansvar,
fordi lokalpoliti og jurister har opgivet at finde ud af sagen.
I sagen indgår Dansk Computer Center, ved salgsdirektør [navn]. Det er min opfattelse, at firmaet
har adresse på [adresse] ved Århus.
Jeg vil godt diskutere med dig, om I kan sikre noget materiale fra dette firma og foretage en af-
høring i relation til begge sager (jeres og vores), så vi slipper for at drage til Jylland for at løse
denne opgave.
Jeg prøver at få ringet til dig i morgen fredag. Ellers er du meget velkommen til at kontakte mig."
Herudover oplyste Ole J. Andreasen i e-mailen, at han var blevet opmærksom på, at der var
yderligere materiale i sagen, som ikke var med i det ved brevet af 30. november 2007 fremsendte
materiale.
103
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
2.2.14 Brev af 6. december 2007 fra Divine Business Solutions ApS' advokat med rykker for
svar
Under henvisning til politiassessor Birgit Lougarts brev af 7. november 2007 forespurgte Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, ved brev af 6. december 2007 til Københavns Vestegns
Politi, "(...)
om der foreligger en stillingtagen til, hvorvidt der er grundlag for yderligere
efterforskning."
2.2.15 Breve af 20. december 2007 fra Københavns Vestegns Politi til Sydøstjyllands Politi:
Ved brev af 20. december 2007 fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns
Vestegns Politi, til vicekriminalkommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, det i e-mailen af
6. december 2007 omtalte materiale, som ikke var fremsendt ved brevet af 30. november 2007.
Samme dag, dvs. den 20. december 2007, fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen,
Københavns Vestegns Politi, til vicekriminalkommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, tilli-
ge et brev indeholdende en sammenfatning af oplysningerne og faktum i sagen, således som
dette fremstod for Københavns Vestegns Politi på baggrund af den gennemførte efterforskning
af sagen.
"Hej Martin
I relation til vores fælles sag ved vi, at Jesper Mo Hansen har været ansat hos Munk IT.
Under sit ansættelsesforhold hos Divine Business Solutions købte han på vegne af firmaet en IBM
bærbar computer med 100 GB harddisk hos Munk IT.
Efter at han havde sagt op, undlod han indledningsvis at aflevere ovennævnte computer tilbage.
Han købte i stedet helt privat endnu en bærbar computer hos MUNK IT, men denne havde kun 80
GB harddisk.
Jesper Mo Hansen afleverede efterfølgende den oprindeligt indkøbte bærbare IBM computer til-
bage til Divine Business Solutions, men i mellemtiden havde han byttet om på de 2 harddiske, så
firmaet modtog den oprindelige computer med Jespers private 80 GB harddisk. Forinden afleve-
ringen havde han imidlertid slettet alt indholdet på harddisken.
Nu skete der flere ting.
1)
2)
Divine Business Solutions konstaterede indledningsvis, at indholdet på harddiske var slettet.
De konstaterede efterfølgende, at de havde modtaget harddisken fra Jesper Mo Hansens pri-
vate computer i stedet for harddisken fra deres oprindelige computer.
3)
Endelig konstaterede de (efter undersøgelse af harddisken), at nogle af firmaets programmer
mv. havde været ulovligt installeret på den af Jesper Mo Hansens private harddisk.
104
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0119.png
Kapitel 4, Afsnit 2.2
Divine Business Solutions havde været i kontakt med MUNK IT, som de havde advaret om, at Je-
sper Mo Hansen var i besiddelse af firmaets computer og programmer.
Divine Business Solutions "brokkede" sig nu til Munk IT. Munk IT tog nu kontakt til Jesper Mo
Hansen, og Divine Business Solutions endte med at stå med deres oprindelige bærbare computer
og 2 harddiske (både deres egen harddisk, og den harddisk, der tilhører Jesper Mo Hansen). De
konstaterer nu, at indholdet på den oprindelige harddisk også var slettet.
På grund af dette, og en række andre forhold (ikke aftalte virksomhedsbesøg, telefonkontakter
m.v.) mistænker de Jesper Mo Hansen for i hemmelighed at have oprettet sit eget firma eller at
have arbejdet ulovligt for et andet firma, og herunder at have stjålet Divine Business Solutions
programmer og kunder, hvilket er anmeldt til Sydøstjyllands politi i Vejle.
Da det er Divine Business Solutions bestemte opfattelse, at MUNK IT hele tiden har hjulpet
Jesper Mo Hansen, og de tillige mistænker MUNK IT for at være det firma, der har slettet alle
data tilhørende Divine Business Solutions, anmeldte de MUNK IT til Københavns Vestegns politi
for groft hærværk.
MUNK IT har godt nok i helt uhørt grad hjulpet Jesper Mo Hansen, og efterforskningen viser da
også, at det er MUNK IT der har vejledt Jesper Mo Hansen om, at han kunne drage over til Dansk
Computer Center i Århus for at få udskiftet de 2 harddiske (og måske også få overført og slettet
de omtalte programmer).
Dansk Computer Center, [adresse], v/salgsdirektør [Navn og telefonnummer], har bekræftet, at
firmaet efter aftale med Munk IT af 2 gange har foretaget nogle forskellige operationer på en
computer/harddisk for en person, der sandsynligvis er identisk med Jesper Mo Hansen. Dansk
Computer Center oplyser samtidig, at de har et spejl liggende af den/de harddiske, som de har
slettet.
I brevet var tillige anført, at Københavns Vestegns Politi vurderede, at det var nødvendigt med
yderligere undersøgelser af forløbet ved Dansk Computer Center A/S, der var placeret i Østjyl-
land, og Københavns Vestegns Politi anmodede på denne baggrund Sydøstjyllands Politi om at
tage kontakt til Dansk Computer Center A/S:
"For at få sikker viden om, hvad Jesper Mo Hansen har foretaget sig, og dermed også få viden
om, hvorvidt at de omtalte harddiske har indeholdt af eventuelle kompromitterende aftaler med
andre firmaer, vil det være nødvendigt at få mere viden om, hvad der er foregået hos Dansk
Computer Center.
Disse oplysninger kan have værdi for såvel jeres som vores efterforskning i sagen.
Jeg håber derfor, at I vil tage kontakt med Dansk Computer Center og få klaret denne opgave for
os begge. Umiddelbart skal der ske følgende:
1) Der skal foretages afhøring af den eller de medarbejdere og ledere der har betjent en kunde
fra MUNK IT.
105
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0120.png
Kapitel 4, Afsnit 2.2
a) Hvordan og med hvem er aftalen komme i stand om, at der skulle foregå et forløb hos Dansk
Computer Center?
b) Var det Jesper Mo Hansen selv, der var til stede i firmaet 1 eller 2 gange?
c) Hvad har den pågældende person helt præcist oplyst, til medarbejderne fra Dansk Computer
Center, at der skulle foregå med de 2 computere/harddiske?
d) Foreligger der skriftlige aftaler om, hvad der skal ske med de 2 harddiske?
e) Foreligger der E-mail korrespondance eller andet materiale, der oplyser om MUNK ITs rolle i
sagen.
f) Hvordan er afregningen med MUNK IT/Jesper Mo Hansen foregået.
g) Foreligger der faktura eller anden skriftlig afregning for de 2 besøg i firmaet. Hvis ikke
—
hvorfor så ikke?
2) Der skal sikres bevismateriale til sagen bestående af eventuelt foreliggende E-mail korrespon-
dance, skriftlige aftaler, fakturaer m.v.
3) Den eller de spejlinger af de 2 harddiske, der ligger på Dansk Computer Centers servere skal
sikres til sagen.
4) Det/de sikrede data fra den sikrede spejling skal gennemgås af politiet i Vejle eller Gladsaxe idet
det skal forsøges fastslået hvilke programmer der helt præcist har ligget på den ene eller begge
bærbare computere
—
herunder for at vurdere, om materialet indeholder forretningsaftaler eller
andet belastende materiale vedrørende Jesper Mo Hansens nuværende eller tidligere
samarbejdspartnere
—
uden for ansættelsesforholdet hos Divine Business Solutions.
Hvis der opstå spørgsmål undervejs, så må I blot ringe til os, så vi kan løse dem i fællesskab".
2.2.16
Københavns Vestegns Politis beslutning om at genoptage efterforskningen
I brev af 21. december 2007 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
meddelte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns Politi, at han havde
besluttet at genoptage efterforskningen i sagen. I brevet er bl.a. anført:
"Efter gennemgang af sagen, herunder en gennemgang af de foretagne undersøgelser og afhø-
ringer og de fremsendte oplysninger i Deres skrivelse af 24. oktober 2007, har jeg besluttet at
genoptage efterforskningen i sagen.
Som følge heraf, er der iværksat nogle fornyede undersøgelser bl.a. i samarbejde med
Østjyllands Politi, Efterforskningen i Vejle."
2.2.17 E-mail af 21. december 2007 fra Københavns Vestegns Politi til Sydøstjyllands Politi
Den 21. december 2007 fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen en mail til vicekriminal-
kommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, vedhæftet dels brevet af samme dag til Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, om genoptagelse af efterforskningen, dels brevet
af 20. december 2007 til Sydøstjyllands Politi med anmodning om bistand til afhøring og sikring
af muligt bevismateriale hos Dansk Computer Center A/S.
106
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
2.2.18 Modtagelse af kopi af brev af 28. december 2007 fra Divine Business Solutions ApS'
advokat til Sydøst, Politi
Den 28. december 2007 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen kopi af sit brev af samme dato til Sydøstjyllands Politi.
Brevet til Sydøstjyllands Politi, som er nærmere beskrevet i kapitel 5 afsnit 2.1.7, indeholdt en
fornyet gennemgang af det faktum, der allerede var dokumenteret og beskrevet i Divine Busi-
ness Solutions ApS' anmeldelse og efterfølgende korrespondance, og var dels bilagt kopi af
breve fra Tom Lisborg og Lisborg Holding ApS' advokat til Jesper Mo Hansen i november og
december 2006 vedrørende sidstnævntes tilbagelevering af sin arbejdscomputer, dels vedlagt
en erklæring underskrevet af Lars Bugge, der indtil den 31. august 2005 havde været direktør i
SolarCap NS, og som i erklæringen bekræftede, at Jesper Mo Hansen arbejdede for General
Solar Systems GmbH.
Den vedlagte korrespondance med Jesper Mo Hansen fra ultimo 2006 var tidligere fremsendt til
såvel Sydøstjyllands Politi som Københavns Vestegns Politi ved advokat Peter Bangs breve af
24. oktober 2007.
2.2.19 Breve af 18. januar 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til
Københavns Vestegns Politi
Den 18. januar 2008 genfremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, sit brev
af 4. oktober 2007, hvori han foreslog beslaglæggelse af den kopi af den i sagen omhandlede 100
GB harddisk, som Dansk Computer Center A/S efter det oplyste var i besiddelse af, idet det i
brevet var anført, at "(...)
min klient fortsat er af den opfattelse, at den pågældende
harddisk vil være af meget væsentlig betydning for efterforskningen, ligesom den i
øvrigt er min klients ejendom."
Ved brev ligeledes af 18. januar 2008 genfremsendte advokat Peter Bang tillige sit brev
af 28. december 2008 med bilag, idet han anførte, at han var blevet opmærksom på, at
brevet var fremsendt til Glostrup Politis adresse.
2.2.20 Brev af 12. februar 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til
Københavns Vestegns Politi
Den 12. februar 2008 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns Politi, kopi af sit brev af 11.
februar 2008 til Sydøstjyllands Politi.
I brevet til Sydøstjyllands Politi, som er nærmere beskrevet i kapitel 5, afsnit 2.1.9, gjorde advokat
Peter Bang opmærksom på sit brev af 18. januar 2008, idet han tilføjede, at "(...)
det må anses for
særdeles væsentligt, at den pågældende harddisk udleveres fra Dansk Computer Center
AIS."
107
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
2.2.21 Fax af 29. februar 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til Københavns Vest-
egns Politi
Den 29. februar 2008 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, en fax til
vicepolitiinspektør Ole Andreasen, Københavns Vestegns Politi, hvori er anført:
"I fortsættelse af mit telefaxbrev af 12. ds. har jeg på ny rettet henvendelse til Sydøstjyllands Po-
liti og nåede denne gang igennem til en sekretær, der kunne oplyse mig, at sagen tilsyneladende
har ligget stille hos Sydøstjyllands Politi siden juli 2007, hvor sagen blev oversendt til Københavns
Vestegns Politi, og der er ikke engang en sagsbehandler på sagen.
Det er selvsagt noget bekymrende for min klient, der havde fået den opfattelse, at Københavns
Vestegns Politi tværtom ventede på videre efterforskning hos Sydøstjyllands Politi.
Da Sydøstjyllands Politi ikke svarer på mine henvendelser, håber jeg, at jeg kan anmode dig om at
kontakte kollegaerne i Vejle, så sagen kan komme tilbage på sporet."
2.2.22 Rykkerskrivelse af 10. marts 2008 til Sydøstjyllands Politi
Den 10. marts 2008 fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns
Politi, til vicekriminalkommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, en e-mail, hvori han rykke-
de for fremdrift i sagen ved Sydøstjyllands Politi:
"I et forsøg på at få opklaret forholdet omring Divine Business Solutions og Jesper Mo Hansen af-
talte vi i december 2007, at Sydøstjyllands Politi skulle kontakte Dansk Computer Center [...],
Hinnerup [...] for at sikre bevismateriale i form af spejlinger fra en eller 2 harddiske, der efter Je-
sper Mo Hansens besøg skulle være sikret på firmaets computer, sikre andet bevismateriale i form
af skriftlige aftaler, udstedte fakturaer m.v. samt foretage afhøring af relevante medarbejdere i
firmaet, der kunne have viden om baggrunden for Jesper Mo Hansens henvendelse til Dansk
Computercenter ultimo 2006/primo 2007.
Aftalen blev fulgt op af en officiel skriftlig anmodning herfra dateret 20. december 2007.
Ud over, at nævnte undersøgelse formentlig ville kunne underbygge jeres del af sagen, så står jeg
fortsat i den situation, at vi ikke kan komme videre med efterforskningen her, før vi har haft
lejlighed til at vurdere materialet.
Advokat Peter Bang [...] har henvendt sig til mig, hvor han oplyser, at han ved henvendelse til
Sønderjyllands Politi er gjort bekendt med, at du er overgået til et andet arbejdsområde, og at
sagen i øvrigt er henlagt i juni/juli måned 2007?
Du bedes venligst orientere mig om, hvor sagen befinder sig i dag, hvem der eventuelt er leder af
den afdeling, hvor sagen behandles (for så vidt at det ikke længere er dig), samt hvem der er
sagsbehandler på sagen, således at jeg kan orientere advokatfirmaet korrekt."
Vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen videresendte samme dag e-mailen til Divine Business Solu-
tions ApS' advokat, Peter Bang, idet det ved fremsendelsen af denne e-mail er anført:
108
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
"Vedlagt følger "kopi" af min mail af d.d. til Martin Olesen, Sønderjyllands Politi.
Jeg har modtaget et elektronisk svar fra Sønderjyllands Politi, der angiver, at Martin Olesen afhol-
der ferie indtil den 17. marts 2008.
Jeg håber, at jeg forholdsvis hurtigt efter denne dato kan give dig svar på de stillede spørgsmål
vedrørende sagsbehandlingen ved Sønderjyllands Politi."
Vicekriminalkommissær Martin Olesen videresendte den 17. marts 2008 vicepolitiinspektør Ole
J. Andreasens e-mail af 10. marts 2008 til to medarbejdere ved Sydøstjyllands Politi, Søren
Søndergaard og Uffe Skovgaard Agerskov, med anmodning om, at &" af medarbejderne kon-
taktede Ole J. Andreasen. Ole J. Andreasen var cc på e-mailen.
2.2.23 Fax af 19. marts 2008 med supplerende bemærkninger fra advokat Peter Bang
Den 19. marts 2008 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til vicepolitiinspektør
Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns Politi, en fax, hvori han oplyste, at "(...)
min klient [har]
henledt min opmærksomhed på nogle praktiske forhold, der har betydning for den videre
efterforskning hvad enten denne skal foretages af Københavns Vestegns Politi eller Syd-
østjyllands Politi."
I faxen fremkom advokat Peter Bang herefter dels med kommentarer til de oplysninger, som
politiet havde modtaget ved afhøringerne af personer hos Dansk Computer Center A/S og Munk
IT A/S, dels med forslag til kontakt til og/eller afhøring af yderligere, navngivne personer hos
Norriq (tidl. Munk IT A/S) og Dansk Computer Center A/S.
2.2.24 Fornyet rykkerskrivelse til Sydøstjyllands Politi
Den 31. marts 2008 fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen direkte til Søren Søndergaard og
Uffe Skovgaard Agerskov, Sydøstjyllands Politi, en e-mail, hvori han rykkede for svar, idet han oplyste,
at han blev "(...)
kontaktet stort set dagligt af advokat Peter Bang (...), og jeg har i dag hørt,
at den forurettede nu også skulle have henvendt sig til politikeren Tom Bencke med
problemstillingen, fordi der intet sker fra politiets side."
Ole J. Andreasen anmodede på denne
baggrund om at blive kontaktet snarest "(...)
så vi kan blive enige om, hvordan denne sag løses.
Første henvendelse til såvel Vejle politi som til Glostrup Politi er tilsyneladende dateret 17.
april 2007, hvorfor sagen snart har 1 års fødselsdag"
2.2.25 Oplysning om intern overdragelse ved Sydøstjyllands Politi
Kriminalassistent Uffe Skovgaard Agerskov, Sydøstjyllands Politi (Politiet i Vejle), orienterede i en e-
mail af 3. april 2008 til vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns Politi, om, at sagens
videre efterforskning ved Sydøstjyllands Politi var overdraget til Den Centrale Efterforskningsafdeling i
Horsens
—
Afdeling for Økonomisk Kriminalitet. Som begrundelse for overdragelsen anføres i mailen,
"...at der er ganske enkelt ikke resourser til at foretage de efter-forskningsskridt, der er
nødvendige i denne sag fra lokalpolitiet i Vejle."
109
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
Vicepolitiinspektør Ole. J. Andreasen besvarede samme dag e-mailen, idet han anførte:
"Hej Uffe
Tak for orienteringen.
Jeg afventer nærmere information fra Horsens, når sagen når frem til dem."
Samme dag, dvs. den 3. april 2008, sendte Ole J. Andreasen en e-mail til Divine Business
Solutions ApS' advokat, Peter Bang, hvori han orienterede om Sydøstjyllands Politis
beslutning om overflytning af sagen, idet han bl.a. anførte:
"Lokalpolitiet i Vejle har i dag kl. 13.05 meddelt, at de som følge af manglende ressourcer i Vejle
til at efterforske sagen Divine Business Solutions/Jesper Mo Hansen vil oversende sagen til Den
Centrale Efterforskning i Horsens
—
Afdelingen for Økonomisk Kriminalitet.
Jeg har anmodet om at blive underrettet, når sagen er nået frem til Horsens, ellers vil jeg tage
kontakt til denne afdeling medio næste uge."
2.2.26 Supplerende materiale fra Tom Lisborg
Primo maj 2008 fremsendte Tom Lisborg en række e-mails med supplerende materiale til
Sydøstjyllands Politi. Københavns Vestegns Politi var cc på alle disse e-mails.
Da alle e-mails var adresseret til Sydøstjyllands Politi, henvises for en nærmere beskrivelse
heraf til kapitel 5 vedrørende hændelsesforløbet hos Sydøstjyllands Politi.
2.2.27 Notat af 10. juni 2008 udarbejdet af Københavns Vestegns Politi
I et internt notat benævnt
"Efterforskningsvurdering",
dateret den 10. juni 2008,
udarbejdet af vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns Politi, redegjorde Ole J.
Andreasen detaljeret for den af Københavns Vestegns Politi gennemførte efterforskning samt sin
vurdering af sagen.
I notatet er bl.a. anført:
"Jesper Mo Hansen
Jesper Mo Hansen undlader at udlevere computer og programmer, som han er forpligtet til. Han
undlader også at tage kopier af materialet til firmaet, selv om han må have den nødvendige viden
hertil.
Han køber en ny computer med en 80 GB harddisk. Han overfører Divine Business Solutions pro-
grammer fra 100 GB harddisken til 80 GB harddisken, hvilket dokumenteres af de fremkaldte filer
på den ellers slettede 80 GB harddisk. Formålet hermed kunne være selvstændigt at kunne ar-
bejde videre med de på dette tidspunkt meget værdifulde programmer m.v. (Formålet skal even-
tuelt dokumenteres af Vejle politi)
110
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0125.png
Kapitel 4, Afsnit 2.2
På et tidspunkt skal han aflevere Divine Business Solutions bærbare computer tilbage til Tom Lis-
borg. Formentlig på dette tidspunkt lader han via Munk IT Dansk Computer Center ombytte de 2
harddiske. Samtidig får han tilsyneladende ændret programmerne på 80 GB harddisken, således
at denne ikke indeholder de aktuelle programmer.
Computeren med den forkerte harddisk fremsendes herefter til Tom Lisborg.
Tom Lisborg bliver klar over, at han har fået udleveret en forkert harddisk, og han klager til såvel
Jesper Mo Hansen og til Munk IT. Han afleverer efter aftale computeren til Munk IT, og det frem-
går såvel af hans afhøring som af korrespondancen, at han vil have computeren undersøgt, og at
han vil have den tilbage uden, at der er foretaget ændringer på harddisken.
I stedet for at lade computeren undersøge, underretter Munk IT Jesper Mo Hansen og anmoder
denne om selv at tage til Århus og udskifte harddiskene (Bilag 8, side 2).
Begge computere bringes nu igen til Dansk Computer Center i Århus, hvor harddiskene atter om-
byttes, og hvor begge harddiske slettes.
Jesper Mo Hansen har i sin afhøring angivet, at han muligvis selv sad ved siden af teknikeren, da
operationerne blev udført. Det er også givet, at en tekniker ikke udfører en operation
—
herunder
sletning
—
uden at det er efter aftale med "kunden".
Jesper Mo Hansen angiver endvidere, at problemet med computeren er en direkte udløber af
problemerne mellem Tom Lisborg og Jesper. Han erkender herunder til dels, at han har begået
en bevidst handling omkring udskiftning og sletning af harddiskene.
Udover de civile retssager, der muligvis vil blive rejst mod Jesper Mo Hansen
ved, at han undlader at aflevere computer og programmer tilbage, og han
måske selv bruger/misbruger programmerne, så gør han sig efter min
opfattelse tillige skyldig i overtrædelse af straffelovens § 279 a, (databe-
drageri), da han måske selv skaffer sig en uberettiget vinding
—
men som
minimum påfører Divine Business Solutions store økonomiske tab ved at
undlade at aflevere computer og programmer tilbage efterfølgende ombytter
harddiske og endelig lader samtlige oplysninger slette
—
samt formentlig
selv misbruger programmerne.
Alternativt kan § 291 (hærværk) eller § 293, stk. 2 (rådighedsretten) vur-
deres.
Inden der foretages yderligere mod Jesper Mo Hansen, bør Vejle dog undersøge, om han rent
faktisk har betjent en eller flere af Divine Business Solutions kunder uden om firmaet
—
under el-
ler efter sin opsigelse.
Derudover bør enten vi eller Vejle tage ordentlig fat i Dansk Computer Center og få afhørt tekni-
keren, hvis det er muligt at finde ham, få udleveret fakturaer/arbejdssedler m.v. samt få sikret en
kopi af det image, som firmaet skulle være i besiddelse af.
111
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0126.png
Kapitel 4, Afsnit 2.2
Munk IT
Munk IT kan ikke selvstændig sigtes for hærværk eller andre paragraffer i
straffeloven, da firmaet ikke har haft et selvstændigt forsæt til at skade
Divine Business Solutions, ligesom det ej heller er dem, der har udført op-
gaverne med sletning eller udskiftning af harddiske.
For så vidt at anklagemyndigheden vælger, at der skal ske sigtelse og rejses
tiltale mod Jesper Mo Hansen, vil det dog være relevant tillige at vurdere
muligheden for også at sigte Claus Glerup Jessen fra Munk IT for medvirken,
jf. nedenstående.
Claus Glerup Jessen har gennem hele forløbet gjort alt, hvad der var muligt, for at lægge hindrin-
ger i vejen for Divine Business Solutions, og de har på samme måde gjort alt for at hjælpe Jesper
Mo Hansen med sit forbryderiske forsæt, uagtet at de på forhånd flere gange var advaret.
Munk IT er underrettet om, at Jesper Mo Hansen er i besiddelse af den hos dem købte computer
med en række vigtige programmer, og at han har undladt at aflevere denne tilbage.
Munk IT har henvist Jesper Mo Hansen til Århus, så han kunne få flyttet programmer og skiftet
harddiske uagtet de på grundlag af de tidligere samtaler med Divine Business Solutions måtte vi-
de, at dette var ulovligt eller i hvert fald mistænkeligt.
Munk IT har givet Divine Business Solutions bevidst forkerte oplysninger, da de blev forespurgt om
størrelsen på den harddisk, der fulgte med computeren.
Munk IT har efterfølgende, på et tidspunkt hvor de var 100% bevidste om, at harddisken var byt-
tet om, og at den ombyttede harddisk ikke indeholdt de programmer, som den skulle, undladt at
lade den undersøge
—
og levere tilbage i "hel stand" som aftalt med Divine Business Solutions.
Munk IT har i stedet direkte hjulpet Jesper Mo Hansen ved at ringe til ham og anmodet ham om at
tage til Århus og få ombyttet harddiskene. Samtidig har de tilsyneladende overladt 80 GB
harddisken til Jesper Mo Hansen, så han atter havde rådighed over begge harddiske, hvorefter
han kunne gøre med dem, hvad han ville.
Endelig har Munk IT under en afhøring fortalt politiet, at der ikke findes papirer eller dokumenta-
tion for nogle af disse transaktioner. Denne forklaring virker mere end tvivlsom, da der formentlig
som minimum ligger dokumentation hos Dansk Computer Center i Århus. Det er derfor som tidli-
gere anført vigtig at finde ud af, hvad der evt. findes af dokumentation i Århus, da Århus kan væ-
re i besiddelse af en egentlig aftale mellem Munk IT og Dansk Computer Center.
Københavns Vestegns Politi, Advokaturen for Særlige Sager, v. Birgit Lougart, valgte den 2. okto-
ber 2007 at indstille efterforskningen på det foreliggende grundlag.
Ved skrivelse af henholdsvis 24. oktober og 30. oktober 2007 klager DBS over den trufne af gørel-
se.
112
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
Den 7. november 2007 svarer Birgit Lougart, at det p.t. overvejes, om der er grundlag for at fore-
tage yderligere efterforskning.
Den 7. november 2007 oversender Birgit Lougart sagen til Afdelingen for Økonomisk Kriminalitet,
v. Ole J. Andreasen for fornyet vurdering.
Den 7. december 2007 rykker DBS for et svar.
Da det for mig er indlysende, at politiet har undladt at foretage undersøgelse af en række be-
skrevne problemstillinger, og vi derfor utvivlsomt ville blive underkendt af Statsadvokaten, under-
retter jeg den 21. december 2007 (efter aftale med Birgit Lougart) DBS om, at sagen vil blive
gennemgået på ny i samarbejde med Lokalpolitiet i Vejle (genoptaget).
Da det er lige så indlysende for mig, at de manglende undersøgelser skal foregå hos Dansk Com-
puter Center ved Århus, før der kan tages stilling til sagens videre forløb, tilskriver jeg den 20.
december 2007 Sønderjyllands Politi i Vejle om min forventning om, at Østjyllands Politi foretager
disse undersøgelser.
Den 3. april 2008 meddelte Vejle Politi, at de som følge af manglende ressourcer ville oversende
sagen til Den Centrale Efterforskning i Horsens, Afdelingen for Økonomisk Kriminalitet.
Den 9. juni 2008 meddelte vicepolitiinspektør, Hans Henrik Hansen, Afdelingen for Økonomisk
Kriminalitet, Sydøstjyllands Politi, Horsens, at der på nuværende tidspunkt var foretaget ransag-
ning hos Dansk Computer Center, og at der var ved at blive skrevet en rapport med henblik på
indhentning af kendelser for ransagning i såvel Jylland som på Sjælland.
Anklagemyndigheden i Horsens v. pass. Peter Rydder, [Uf], der havde meget travlt, havde over
for hans Henrik Hansen givet udtryk for, at kendelserne burde indhentes af anklagemyndigheden
i Københavns Vestegn. Som begrundelse herfor havde han angivet, at kendelserne burde hentes,
hvor forurettedes firma var beliggende, hvilket var i København. Da København slet ikke var in-
volveret i sagen, burde kendelserne i stedet indhentes i Københavns Vestegn.
Den 10. juni 2008 meddelte ka. Hans Hermansen, at han med henblik på indhentning af kendel-
ser for ransagning havde foretaget en sammenskrivning af materialet, som var sikret ved Dansk
Computer Center i Århus. Selve rapporten ville efter aftale blive sendt til Københavns Vestegn pr.
fax. På grund af mængden af bilag, ville disse ikke blive fremsendt hertil i første omgang.
Hans Hermansen oplyste supplerende, at han var villig til sammen med anmelderen at komme til
Københavns Vestegn for at gennemgå sagen, forud for at der træffes beslutning om, hvor der
skal indhentes kendelser i sagen.
Det er min opfattelse, at kendelserne bør indhentes i Horsens, dels under henvisning til, at ger-
ningsmanden har bopæl i Sydøstjyllands Politis område, dels under henvisning til, at det indtil vi-
dere er tvivlsomt, om vi vil kunne rejse sigtelse/tiltale mod Munk IT, og endelig under henvisning
til, at de oprindelige gerningssteder er København og Vejle."
113
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 4, Afsnit 2.2
2.2.28 Modtagelse af kopi af breve vedrørende værneting
Københavns Vestegns Politi modtog kopi af Københavns Politis brev af 8. juli 2008 til Sydøstjyl-
lands Politi vedlagt notat om, at der efter Københavns Politis opfattelse var værneting i Østjyl-
lands Politi og muligvis ved Københavns Vestegns Politi. Notatet er nærmere beskrevet i kapitel
5 afsnit 2.3.11.
Københavns Vestegns Politi modtog tillige kopi af politiadvokat Peter Rydders brev af 4. sep-
tember 2008 til Nordsjællands Politi, hvori han redegjorde for, hvorfor der efter hans opfattelse
ikke var værneting for sagen i Sydøstjyllands politi, men derimod i Østjyllands Politi for så vidt
angik forholdet vedrørende sletning af data på harddisken, og i Nordsjællands Politi, eventuelt
Københavns Politi, for så vidt angik de øvrige forhold.
2.2.29 Henlæggelse af sagen hos Københavns Vestegns Politi
Af et internt notat fra Københavns Vestegns Politi, dateret den 10. oktober 2008, fremgår, at
det af Københavns Vestegns Politi er besluttet at henlægge sagen. I notatet er anført:
"SAGEN HENLÆGGES
Der skal
—
efter al sandsynlighed
—
ikke foretages yderligere i denne sag, jf. aftale med
vicepolitiinspektør Ole Andreasen og politiadvokat Peter Godsk.
En udløber af sagen skal behandles i andre politikredse. Se notat af den 4. september
2008 fra politiadvokat Peter Rydder i Sydøstjyllands Politi. J. nr. 3700-83990-00469-07."
114
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5
Efterforskningen ved Sydøstjyllands Politi
1.
1.1
INDLEDNING
Generelle bemærkninger
I det følgende redegøres for begivenhedsforløbet i forbindelse med Sydøstjyllands Politis efter-
forskning i forbindelse med de af Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelser.
Baggrunden for Sydøstjyllands Politis involvering i Divine-sagen er, at hovedparten af de indgiv-
ne politianmeldelser i sagen er indgivet til denne politikreds. I perioden fra Divine Business So-
lutions ApS' indgivelse af den første politianmeldelse i sagen den 17. april 2007 og indtil den 13.
marts 2009, hvor sagen blev overdraget til SØIK, blev den væsentligste del af efterforskningen i
sagen således varetaget af Sydøstjyllands Politi.
Samme dag som indgivelsen af politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen til Sydøstjyllands Politi,
dvs. den 17. april 2007, indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod Munk IT til
Københavns Vestegns Politi. Da efterforskningen af de to politianmeldelser foregik parallelt, blev
der gennemført koordinering af efterforskningen og udveksling af oplysninger mellem Sydøstjyl-
lands Politi og Københavns Vestegns Politi. Efterforskningsskridt foretaget af Københavns Vest-
egns Politi (og andre politikredse) er inddraget i fremstillingen i det omfang, det er vurderet
nødvendigt eller hensigtsmæssigt for forståelsen af det samlede begivenhedsforløb vedrørende
den af Sydøstjyllands Politi gennemførte efterforskning. Begivenhedsforløbet i forbindelse med
Københavns Vestegns Politis efterforskning er særskilt behandlet i kapitel 4, hvorfor der henvi-
ses hertil for en nærmere beskrivelse.
1.2
Oversigt over Sydøstjyllands Politis efterforskning
Sydøstjyllands Politi har foretaget efterforskning og sagsbehandling vedrørende følgende
politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og selskabets advokat:
Anmeldelse
af
Jesper
Mo
Hansen
for
tingsødelæggelse,
mandatsvig
samt
overtrædelse af markedsføringsloven. Anmeldelsen blev indgivet ved brev af 17. april
2007 til Politiet i Vejle (Sydøstjyllands Politi).
Anmeldelse af advokat Erik Svanvig, Bent Skov & Partnere Advokataktieselskab, for
medvirken til overtrædelse af straffelovens §§ 278, 279a og 299a, subsidiært §§ 279,
280 og 299b. Anmeldelsen blev indgivet ved e-mail af 14. august 2008 til
Sydøstjyllands Politi.
Anmeldelse af Jes Donneborg og Niels Freiesleben for medvirken til de strafbare hand-
linger, som Jesper Mo Hansen efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse havde be-
gået. Anmeldelsen blev indgivet ved e-mail af 29. august 2008 til Sydøstjyllands Politi.
Anmeldelse af Leif Jensen og Jesper 0. Pedersen for medvirken til de straffelovsover-
trædelser, som selskabet havde anmeldt Jesper Mo Hansen for at have begået.
Anmeldelsen blev indgivet ved e-mail af 3. september 2008 til Sydøstjyllands Politi.
115
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 1.3
Anmeldelse af en række personer og virksomheder for forhold med tilknytning til
kon-kursboet DONE IT ApS. Anmeldelserne blev indgivet ved breve af 9. marts 2011
og 4. april 2011.
1.3
Redegørelsens systematik
Redegørelsen for begivenhedsforløbet hos Sydøstjyllands Politi er struktureret i følgende
hovedafsnit:
Afsnit 2:
Redegørelse for det faktiske begivenhedsforløb inden sagens oversendelse til SØIK
Afsnit 2.1: Sydøstjyllands Politis efterforskning i perioden fra modtagelsen af
politianmeldelse den 17. april 2007 og indtil primo april 2008.
Afsnit 2.2: Sydøstjyllands Politis efterforskning i perioden primo april 2008 til
primo juni 2008.
Afsnit 2.3: Sydøstjyllands Politis efterforskning i perioden fra medio juni 2008 til
medio januar 2009.
Afsnit 2.4: Sydøstjyllands Politis efterforskning i perioden fra medio januar 2009
til sagens oversendelse til SØIK den 13. marts 2009.
Afsnit 3:
Redegørelse for det faktiske begivenhedsforløb efter sagens oversendelse til SØIK
Afsnit 2.5: Anmodning fra Sydøstjyllands Politi til Statsadvokaten for Midt-, Vest-
og Sydøstjylland om iværksættelse af undersøgelse af mulig lækage
Afsnit 2.6: Efterforskning ved Sydøstjyllands Politi i perioden efter sagens over-
sendelse til SØIK den 13. marts 2009.
Beskrivelsen i de enkelte hovedafsnit er som udgangspunkt kronologisk.
2.
REDEGØRELSE FOR DET FAKTISKE BEGIVENHEDSFORLØB INDEN SAGENS OVERSENDELSE
TIL SØIK
2.1
Sydøstjyllands Politis efterforskning i perioden fra modtagelsen af politian -
meldelse den 17. april 2007 og indtil primo april 2008
2.1.1 Divine Business Solutions ApS' anmeldelse af 'Jesper Mo Hansen den 17. april 2007
Divine Business Solutions ApS indgav ved brev af 17. april 2007 til Politiet i Vejle (Sydøstjyllands Politi)
politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen "(...)
vedrørende en række strafbare forhold, som
selskabet har en sikker formodning om, at selskabets tidligere medarbejder Jesper Mo
Hansen har begået."
I brevet, der er underskrevet af Tom Lisborg som administrerende direktør i Divine Business
Solutions ApS, anføres som baggrund for anmeldelsen:
116
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.1
"1.
Baggrund
Jesper Mo Hansen var, indtil denne opsagde sin stilling i Divine Business Solutions ApS, en nøg-
lemedarbejder i selskabet.
Divine Business Solutions ApS arbejder med udvikling og implementering af IT-løsninger til virk-
somheds- og økonomistyring baseret på Microsoft Dynamics
—
Navision.
Virksomhedens speciale er løsninger til selskaber, som sælger og distribuerer produkter til op-
varmning af vand og bolig ved hjælp af solenergi.
Selskabets altdominerende kunde var General Solar Systems GmbH i Østrig. General Solar Sy-
stems GmbH er ejet af det danske selskab SolarCAP A/S, Tobaksvejen 10, 2860 Søborg. Direktør i
begge selskaber er administrerende direktør Niels P. Freiesleben.
Jesper Mo Hansen opsagde den 30. oktober 2006 sin stilling i Divine Business Solutions ApS. Da
Jesper Mo Hansen havde en måneds opsigelse, arbejdede han for selskabet i november måned
2006.
2.
Tingsødelæggelse
Den 31. oktober 2006 blev Jesper Mo Hansen pålagt at udlevere den fra selskabet udleverede
bærbare computer samt alle data og alle udviklede edb-programmer ved sin fratrædelse. Yder-
mere blev Jesper Mo Hansen bedt om, inden 3 dage, at fremsende kopi af samtlige data og pro-
grammer på den bærbare computer. Dette var altafgørende for Divine Business Solutions ApS,
idet hele selskabets datadokumentation og knowhow i al væsentlighed fandtes på Jesper Mo
Hansens computer, og i al væsentlighed alene fandtes på Jesper Mo Hansens computer.
Trods et antal rykkere fremsendte Jesper Mo Hansen ikke kopi af data og programmer på den
bærbare computer.
Efter Jesper Mo Hansen var endeligt fratrådt, modtog Divine Business Solutions ApS den bærbare
computer den 12. december 2006 via en postforsendelse.
Det kunne konstateres, at computeren ikke var monteret med den originale 100 GB harddisk,
men med en 80 GB harddisk.
Den 9. januar 2007 blev computeren med 80 GB harddisken indleveret til den oprindelige leve-
randør Munk IT.
Den 25. januar 2007 fremsendte den oprindelige leverandør af computeren, Munk IT (Jesper Mo
Hansens tidligere arbejdsplads), computeren med den oprindelige 100 GB harddisk til Divine
Business Solutions. Da denne harddisk imidlertid også viste sig at være uden indhold, fremsendte
Divine Business Solutions ApS den 29. januar 2007 de to udleverede harddiske til dataefterforsk-
ning hos virksomheden Ibas A/S (Norge).
117
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.1
Ibas udarbejdede to rapporter (vedlagt som bilag 1 og bilag 2), hvoraf det kunne konstateres, at
der på den oprindelige 100 GB harddisk er anvendt et specielt program til sletning af alle data og
programmer, og at dette havde fundet sted den 12. januar 2007. For så vidt angår den anden 80
GB harddisk, var denne blevet formateret den 17. januar 2007 med den konsekvens, at data og
programmer ikke kunne læses.
De destruerede data omfatter Word og Excel dokumenter, e-mails i Outlook samt Navision filer.
Der er anvendt mere end 11.000 konsulenttimer på at udvikle de pågældende data og program-
mer, og det skønnes at ville koste mere end kr. 13 mio. at genskabe disse data og programmer.
Hertil kommer, at Divine Business Solutions ApS risikerer erstatningskrav i millionklassen fra kun-
der som følge af, at programmerne er destrueret.
Jesper Mo Hansen er blevet foreholdt ovenstående, men har ikke ønsket at ytre sig.
Divine Business Solutions ApS' advokat (Peter Bang fra advokatfirmaet PLESNER SVANE GRØN-
BORG) har samtidig hermed fremsendt politianmeldelse til Politiet i Glostrup vedrørende Munk IT
A/S' andel i ovennævnte forhold.
3.
Mandatsvig samt overtrædelse af markedsføringsloven
Som ovenfor nævnt opsagde Jesper Mo Hansen sin stilling den 30. oktober 2006 men arbejdede, i
overensstemmelse med sin kontrakt, i opsigelsesperioden, det vil sige i november måned 2006.
Jesper Mo Hansen afleverede i løbet af november måned som hidtil ugentligt timesedler (vedlagt
for uge 45 og 46 som bilag 3
—
1 og bilag 3
—
2) samt oplysninger om rejsedage (vedlagt som bi-
lag 4), således som det løbende havde været gjort under hans ansættelse. Af timesedlerne for uge
45 og uge 46 fremgår, at der er registreret timeforbrug den 7. og 8. november i Ravensburg,
Tyskland, men ikke i øvrigt i udlandet. Ligeledes fremgår det af opgørelsen over rejsedage, at der
ikke udover ovennævnte dage har været foretaget udlandsrejser i november 2006.
Af opkaldslister (vedlagt som bilag 5) fra den til Jesper Mo Hansen udleverede mobiltelefon for uge
45 og uge 46 fremgår det imidlertid, at Jesper Mo Hansen i perioden har opholdt sig ved flere
lejligheder i Tyskland, Frankrig og Spanien, hvilket ikke harmonerer med oplysningerne om rejse-
dage samt timesedler. Jesper Mo Hansen er blevet foreholdt disse opkaldslister, men har ikke øn-
sket at udtale sig. Det fremgår af disse opkaldslister, at der fra mobiltelefonen i denne periode har
været talt med både selskabets daværende advokat Anders Wernblad og Tom Lisborg, hvorfor der
er vished for, at det er Jesper Mo Hansen, der har anvendt denne mobiltelefon.
Det er selskabets opfattelse, at Jesper Mo Hansen allerede i november 2006, i strid med sin loya-
litetsforpligtelse overfor Divine Business Solutions ApS og uden samtykke fra Divine Business So-
lutions ApS, er påbegyndt arbejde for selskabets kunde General Solar Systems GmbH, hvilket er
sket samtidig med, at han var ansat hos Divine Business Solutions ApS.
118
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.1
Det må ligeledes lægges til grund, at Jesper Mo Hansen i den forbindelse har gjort brug af de da-
ta og programmer, tilhørende Divine Business Solutions ApS, som han har været i besiddelse af,
og som han må antages at have kopieret til senere brug.
Henset til Jesper Mo Hansens forpligtelser overfor Divine Business Solutions ApS i henhold til sin
ansættelseskontrakt, er det selskabets opfattelse, at forholdet konstituerer en overtrædelse af
straffelovens bestemmelser om mandatsvig, ligesom der er tale om en strafbelagt overtrædelse
af markedsføringsloven, og jeg anmoder således om, at der, også vedrørende dette forhold,
iværksættes efterforskningsskridt.
Henvendelse i sagen kan med fordel rettes til undertegnede."
Af en udskrift fra politiets sagsstyringssystem (skærmbillede "Sagsplacering"), dateret den 1.
maj 2007, fremgår, at det er registreret, at politianmeldelsen den 20. april 2007 blev sagsplace-
ret hos "Søren Søndergaard, Vki", og at sagsplaceringen efterfølgende den 24. april 2007 blev
ændret til "Martin Olesen, vicekriminalkommissær".
2.1.2 Rykker for kvittering for anmeldelsens modtagelse
Da Divine Business Solutions ApS ikke havde modtaget kvittering for eller svar på anmeldelsen,
anmodede selskabets advokat, Peter Bang, ved brev af 20. juni 2007 Politiet i Vejle (Sydøstjyl-
lands Politi) om dels at kvittere for anmeldelsens modtagelse, dels at meddele hvilke efterforsk-
ningsskridt, der på dette tidspunkt var foretaget.
I forlængelse heraf var der den 21. juni 2007 telefonisk kontakt mellem advokat Peter Bangs
sekretær og politikommissær Søren Søndergaard, Sydøstjyllands Politi, hvor Søren Søndergaard
- ifølge en e-mail fra sekretæren til advokat Peter Bang - oplyste, at politiet ikke havde modtaget
anmeldelsen.
Ved brev af 21. juni 2007 genfremsendte Divine Business Solutions ApS anmeldelsen af 17.
april 2007, og senere samme sag fremsendte Divine Business Solutions ApS til Sydøstjyllands
Politi pr. brev en track & trace rapport fra Post Danmark, der bekræftede, at politianmeldelsen
var udleveret til Politiet i Vejle den 18. april 2007 kl. 7.30.
Divine Business Solutions ApS indgav efterfølgende klage over forløbet fra den 17. april
2007 til den 21. juni 2007. Behandlingen af klagen er beskrevet i kapitel 7, afsnit 3.5.
2.1.3 Koordinering af efterforskningen mellem Sydøstjyllands Politi og Københavns Vestegns
Politi
Som tidligere anført blev der samme dag som indgivelsen af politianmeldelsen mod Jesper Mo Hansen
til Sydøstjyllands Politi, dvs. den 17. april 2007, af Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
indgivet politianmeldelse mod Munk IT A/S til Københavns Vestegns Politi. I anmeldelsen er som
baggrund herfor anført, at Munk IT A/S "(...)
uden opdrag fra rettigheds-havernd'
havde slettet
dataene på den 100 GB harddisk, som Jesper Mo Hansens bærbare arbejdscomputer oprindeligt var
leveret med, "(...)
og dermed ødelagt værdier for et samlet beløb
119
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.1
i omegnen af kr. 13 mio."
For nærmere oplysning om anmeldelsen og begivenhedsforløbet hos
Københavns Vestegns Politi henvises til kapitel 4.
Af det til brug for advokatundersøgelsen indhentede materiale fremgår, at der blev gennemført
koordinering af efterforskningen og udveksling af oplysninger mellem Sydøstjyllands Politi og
Københavns Vestegns Politi.
Sydøstjyllands Politi fremsendte således den 26. juni 2007 pr. fax til Københavns Vestegns
Politi politianmeldelsen af Jesper Mo Hansen samt en række af de i forbindelse hermed
modtagne skrivelser fra Divine Business Solutions ApS og selskabets advokat.
En intern notits af 28. juni 2007 udarbejdet af Jørgen Schultz, Sydøstjyllands Politi, viser, at
der på dette tidspunkt var foretaget en foreløbig vurdering af sagen og efterforskningens
tilrettelæggelse. I notitsen anføres:
"NOTITS
Vedr. anmeldelse fra Divine Business Solutions Aps.
Angående ansættelsesforholdet: firmaets påstand om tingsødelæggelse vil blive meget svært at
bevise, da Jesper Mo Hansen arbejdede videre i opsigelsesperioden
—1
måned.
Det må være firmaets opgave at sikre sig data på Jesper Mo Hansen.s computer i opsigelsespe-
rioden eller indlede civilretslige skridt for at sikre sig de ønskede data.
Jesper Hansen fremsender computeren den 12. december via postforsendelse. Computeren
afleveres med en harddisk på 80 GB
—
uagtet den var udleveret med 100 GB.
Jesper Hansen har ifølge undersøgelse af harddisken (80 GB) senest været logget på den 12/1206
kl. 1301.
I tidsrummet fra den 9. januar 2007 og frem til den 17/1-07 har harddisken været i firmaet MUNK
ITs besiddelse, og hvor den er blevet formateret.
Det vil af sidstnævnte grund være meget svært at udlede en sigtelse mod Jesper Hansen
—
før
undersøgelserne i Munk IT er tilendebragt.
Overtrædelse af markedsføringsloven kræver undersøgelser i
—
formentlig General Solar System
GMBH
—
men på hvilket grundlag??
—
en formodning ??
Jeg mener, sagen skal afvente undersøgelserne hos Munk IT, før sagen overvejes på ny.
Jørgen Schultz"
Ved e-mail af 28. juni 2007 til Sydøstjyllands Politi meddelte Københavns Vestegns Politi, at
afhøring af Munk IT A/S afventede Sydøstjyllands Politis afhøring af Jesper Mo Hansen.
120
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.1
Som det fremgår af den ovenfor citerede interne notits, var Sydøstjyllands Politi omvendt af
den opfattelse, at Sydøstjyllands Politis videre efterforskning skulle afvente undersøgelserne
hos Munk IT A/S.
I overensstemmelse hermed meddelte Sydøstjyllands Politi i e-mail af 29. juni 2007 til
Københavns Vestegns Politi, at Sydøstjylland Politi afventede undersøgelserne hos Munk IT
A/S vedrørende omstændighederne omkring sletning af data.
Af det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale fremgår ikke nærmere
oplysning om kommunikation mellem Sydøstjyllands Politi og Københavns Vestegns Politi
vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt efterforskningen skulle indledes med undersøgelser
hos Munk IT A/S eller afhøring af Jesper Mo Hansen.
Som beskrevet umiddelbart nedenfor i afsnit 2.1.4, kan det imidlertid konstateres, at
Sydøstjyllands Politi foretog afhøring af Jesper Mo Hansen den 16. juli 2007, hvilket er
tidligere end Københavns Vestegns Politis afhøringer af medarbejdere ved Munk IT A/S.
2.1.4 Afhøring af Jesper Mo Hansen den 16. juli 2007
Den 16. juli 2007 foretog Sydøstjyllands Politi afhøring uden sigtelse af Jesper Mo Hansen. Af-
høringen tog 35 minutter og omhandlede forløbet i vinteren 2006/2007. Afhøringen er gengivet
i en af kriminalassistent Karl Otto Laursen udarbejdet rapport benævnt "Afhøringsrapport Afh.
u/sigtelse", dateret samme dag, dvs. den 16. juli 2007.
Jesper Mo Hansen forklarede under afhøringen generelt om sin rolle i Divine Business
Solutions ApS samt om forløbet omkring sin fratræden i november 2006:
"Afhørte oplyste, at han sammen med anmelderen, Tom Lisborg, stiftede selskabet i november
2005, således at de hver ejede en halvdel af firmaet.
Afhørte skulle være programmør, mens Tom Lisborg skulle være projektleder.
Der blev ansat yderligere 2 personer i firmaet.
Firmaet havde kun &I kunde, men det var en meget stor kunde.
Denne kunde blev Tom Lisborg uvenner med, hvorfor han blev bortvist fra kunden.
Afhørte indså, at samarbejdet med Tom Lisborg ikke kunne fortsætte, hvorfor afhørte opsagde sit
job den 30/10-06 med fratræden i slutningen af november 2006.
Samtidig tilbød afhørte, at han gerne ville købe Tom Lisborg ud, men det ønskede denne ikke.
Tom Lisborg ønskede selv at beholde firmaet, idet han ville sagsøge afhørte for overtrædelse af
en konkurrenceklausul, hvis afhørte fortsatte med firmaets eneste kunde.
Afhørte havde ønsket at blive fritstillet straks, men Tom Lisborg forlangte, at afhørte skulle arbej-
de hele november måned".
Vedrørende den bærbare arbejdscomputer, som Divine Business Solutions ApS havde stillet til
rådighed, forklarede Jesper Mo Hansen, at han havde beholdt denne efter den 30. oktober 2006,
hvor han opsagde sin stilling hos Divine Business Solutions ApS, fordi Tom Lisborg krævede, at
han skulle fortsætte med at arbejde også i opsigelsesperioden, "(...)
hvorfor det ikke var
muligt for afhørte straks af aflevere computeren eller programmerne':
121
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.1
Om indholdet på computeren forklarede Jesper Mo Hansen, at Divine Business Solutions ApS
"
(..) overhovedet ikke kunne bruge programmerne på den bærbare computer til noget',
idet selskabets advokat på dette tidspunkt var ved at afslutte samarbejdet med kunden (General
Solar Systems GmbH).
Hvad angår forløbet vedrørende tilbagelevering af den bærbare computer til Divine
Business Solutions ApS og rensningen af computeren, forklarede Jesper Mo Hansen:
"Efter at have forladt firmaet sendte afhørte den bærbare computer til firmaet med posten.
Forinden havde afhørte og Tom Lisborg også sendt mail til hinanden om, at afhørte gerne ville
købe computeren, men det ville Tom Lisborg ikke gå med til.
Afhørte købte en ny bærbar computer, og han aftalte med leverandøren, Munk IT, at de skulle
rense harddisken på den gamle computer for de personlige oplysninger, som afhørte havde på
computeren, og derpå indlæse disse oplysninger på den nye computer, som afhørte skulle købe.
Det viste sig imidlertid, at Munk IT blot havde udskiftet harddisken med en ny harddisk, på hvilken
de indlæste de oplysninger, der vedrørte afhørtes og Tom Lisborgs firma.
Det passer således ikke, at den 80 GB harddisk var tom, da Tom Lisborg modtog den.
Da Munk IT rettede henvendelse til afhørte, bad afhørte dem om at sætte den 100 GB harddisk i
computeren og sende denne til Tom Lisborg, men Munk IT fik samtidig besked om, at der per-
sonlige oplysninger, som afhørte havde indført på den 100 GB harddisk, skulle fjernes.
Afhørte ved således ikke, hvorledes Munk IT fjernede de personlige oplysninger, men det var også
ligegyldig, idet Tom Lisborg jo havde fået alle sine oplysninger på den 80 GB harddisk."
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt Jesper Mo Hansen i november 2006 (opsigelsesperioden)
udførte arbejde for andre end Divine Business Solutions ApS, forklarede Jesper Mo Hansen:
"Med hensyn til Tom Lisborgs beskyldninger om, at afhørte arbejdede for et andet firma samtidig i
november måned 2006, passer det ikke.
I øvrigt skulle afhørte kun arbejde i 37 timer pr. uge, så hvad han evt. lavede ud over dette, kom
ikke Tom Lisborg ved.
Afhørte mente, at anmeldelsen til politiet fra Tom Lisborg er ren chikane, og afhørtes advokat har
flere gange skrevet til Tom Lisborg for at få en mindelig løsning.
Da det ikke er lykkedes, vil afhørte og hans advokat snarest anlægge en voldgiftssag for at få en
ordning på det hele".
2.1.5 Breve fra Divine Business Solutions ApS vedrørende supplerende materiale
samt tykkere for fremdrift i sagen
I brev af 9. oktober 2007 til Sydøstjyllands Politi meddelte Tom Lisborg som administrerende
direktør i Divine Business Solutions ApS, at han var blevet opmærksom på, at der var sket en
misforståelse mellem ham og vicekriminalkommissær Hans Christian Tonnesen hos Københavns
Vestegns Politi, hvorfor han ikke tidligere til hverken Københavns Vestegns Politi eller Sydøstjyl-
lands Politi havde fremsendt kopi af de breve, som i november-december 2006 var sendt til
Jesper Mo Hansen med påbud om aflevering af data mv.
122
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.1
I brevet oplyste Tom Lisborg endvidere, at Divine Business Solutions ApS fra Københavns
Vestegns Politi havde modtaget en rapport, der efter hans opfattelse indeholdt en række
faktuelle misforståelser af afgørende betydning for sagen.
Divine Business Solutions ApS meddelte afslutningsvis i brevet, at selskabet hurtigst muligt ville
fremsende kommentarer til rapporten samt supplerende materiale vedrørende korrespondancen
mellem Divine Business Solutions ApS og Jesper Mo Hansen i november og december 2006.
Under henvisning til Divine Business Solutions ApS' brev af 9. oktober 2007, fremsendte Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, den 24. oktober 2007 pr. brev til vicekriminal-
kommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, kopi af advokatens brev af samme dag til poli-
tiassessor Birgit Lougart, Københavns Vestegns Politi, hvori advokat Peter Bang opfordrede
Københavns Vestegns Politi til at genoverveje den af Københavns Vestegns Politi trufne beslut-
ning om at indstille efterforskningen af anmeldelsen af Munk IT A/S.
I brevet anførte advokat Peter Bang endvidere, at bevismaterialet vedrørende Jesper Mo Hansen
efter hans opfattelse var "(...)
ganske overbevisende",
men at han samtidig fandt, at "(...)
efterforskningen i høj grad vil profitere af (...7
et møde mellem Sydøstjyllands Politi og Tom
Lisborg.
Endelig opfordrede advokat Peter Bang i brevet til Sydøstjyllands Politi til at rekvirere
telefonudskrift fra TDC mobil af alle telefonnumre, som Jesper Mo Hansen havde ringet til i
perioden fra november 2006 og frem.
I telefax af 30. oktober 2007 til vicekriminalkommissær Martin Olesen rykkede advokat Peter
Bang for Sydøstjyllands Politis rekvirering af telefonudskrifterne, idet det i telefaxen anføres:
"Under henvisning til mit brev af 24. ds. tillader jeg mig for god ordens skyld at henlede opmærk-
somheden på, at det i løbet af få dage vil være 12 måneder siden, at Jesper Mo Hansen foretog
sine telefonsamtaler fra sin mobil, tlf. [telefonnummer]. Jeg er ikke bekendt med, hvor længe
TDC Mobil opbevarer disse data, men dersom dataene slettes efter 12 måneders forløb, vil det
selvsagt være nødvendigt, at der handles på forholdet nu, således at disse bevisdata sikres, inden
de er gået tabt."
2.1.6 Kommunikation mellem Københavns Vestegns Politi og Sydøstjyllands Politi i perioden
ultimo november til ultimo december 2007
Af det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale fremgår, at der i perioden ultimo
november til ultimo december 2007 var kontakt vedrørende sagen mellem Københavns Vestegns
Politi og Sydøstjyllands Politi. Det bemærkes i denne forbindelse, at Københavns Vestegns Politi
i december 2007 besluttede at genoptage efterforskningen i sagen.
Ved brev af 30. november 2007 fremsendte Københavns Vestegns Politi således til Sydøstjyl-
lands Politi kopi af sagsakterne i sagen hos Københavns Vestegns Politi (Journalnr. 0700-
8399000412-07
—
anmeldelsen af Munk IT A/S).
123
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.1
I forlængelse heraf fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns
Politi, den 6. december 2007 en e-mail til vicepolitikommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands
Politi, hvori han dels oplyste, at han var blevet opmærksom på, at der var yderligere materiale i
sagen, som ikke var med i det ved brevet af 30. november 2007 fremsendte materiale, dels
bl.a. anførte:
"I sagen indgår Dansk Computer Center [...]. Det er min opfattelse, at firmaet har adresse på
[...], ved Århus.
Jeg vil godt diskutere med dig, om I kan sikre noget materiale fra dette firma og foretage en af-
høring i relation til begge sager (jeres og vores), så vi slipper for at drage til Jylland for at løse
denne opgave.
Jeg prøver at få ringet til dig i morgen fredag. Ellers er du meget velkommen til at kontakte mig."
Ved brev af 20. december 2007 fremsendte Københavns Vestegns Politi til Sydøstjyllands
Politi det i e-mailen af 6. december 2007 omtalte materiale, som ikke var fremsendt ved
brevet af 30. november 2007.
Samme dag, dvs. den 20. december 2007, fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen,
Københavns Vestegns Politi, pr- e-mail til Sydøstjyllands Politi et brev indeholdende en sam-
menfatning af oplysningerne og faktum i sagen, således som dette fremstod for Københavns
Vestegns Politi på baggrund af den gennemførte efterforskning af sagen.
I brevet var tillige anført, at Københavns Vestegns Politi vurderede, at det var
nødvendigt med yderligere undersøgelser af forløbet ved Dansk Computer Center NS, der
var placeret i Østjylland. Københavns Vestegns Politi anmodede på denne baggrund
Sydøstjyllands Politi om at tage kontakt til Dansk Computer Center A/S med henblik på:
at foretage afhøring af den eller de medarbejdere og ledere, der havde betjent
en kunde fra Munk IT A/S,
at sikre bevismateriale til sagen bestående af eventuelt foreliggende e-
mailkorrespondance, skriftlige aftaler, fakturaer mv.,
at sikre den eller de spejlinger af de to harddiske på hhv. 80 og 100 GB, der
måtte ligge på Dansk Computer Centers servere,
at gennemgå de sikrede data med henblik på at fastslå "(...)
hvilke programmer, der helt præcist
har ligget på den ene eller begge bærbare computere
—
herunder for at vurdere, om
materialet indeholder forretningsaftaler eller andet belastende materiale vedrørende
Jesper Mo Hansens nuværende eller tidligere samarbejdspartnere
—
uden for
ansættelsesforholdet hos Divine Business Solutions."
Københavns Vestegns Politi anførte i tilknytning hertil en række spørgsmål, der efter deres op-
fattelse relevant kunne stilles til de relevante personer hos Dansk Computer Center A/S.
124
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.1
2.1.7 Brev af 28. december 2007 fra Divine Business Solutions ApS' advokat med supplerende
bemærkninger og materiale
Ved brev af 28. december 2007 til Sydøstjyllands Politi fremsendte Divine Business
Solutions ApS' advokat, Peter Bang, supplerende bemærkninger og materiale til brug for
politiets efterforskning af Jesper Mo Hansen.
Brevet indeholdt en fornyet gennemgang af det faktum, der allerede var dokumenteret og be-
skrevet i Divine Business Solutions ApS' anmeldelse og efterfølgende korrespondance, og var
dels bilagt kopi af breve fra Tom Lisborg og Lisborg Holding ApS' advokat, Claus Spangenberg,
til Jesper Mo Hansen i november og december 2006 vedrørende sidstnævntes tilbagelevering af
sin arbejdscomputer, dels vedlagt en erklæring underskrevet af Lars Bugge, der indtil den 31.
august 2005 havde været direktør i SolarCap A/S, og som i erklæringen bekræftede, at Jesper
Mo Hansen arbejdede for General Solar Systems GmbH.
Den vedlagte korrespondance med Jesper Mo Hansen fra ultimo 2006 var tidligere fremsendt
til såvel Sydøstjyllands Politi som Københavns Vestegns Politi ved advokat Peter Bangs breve
af 24. oktober 2007.
Advokat Peter Bang afsluttede brevet med at konstatere, at "(...)
efter min opfattelse er bevis-
dataene i sagen efterhånden ganske overvældende",
men anbefalede samtidig, at Sydøstjyl-
lands Politi indkaldte Tom Lisborg til et møde.
2.1.8 Brev af 18. januar 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat med opfordring til
beslaglæggelse af kopi af 100 GB harddisk
Ved brev af 18. januar 2008 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
Sydøstjyllands Politi kopi af advokat Peter Bangs fax af 4. oktober 2007 til Københavns Vestegns Politi, hvori
han opfordrede Københavns Vestegns Politi til at foretage "(...)
beslaglæggelse af den kopi af den i
sagen omhandlede 100 gb harddisk, som Dansk Computercenter A/S efter det oplyste
er i besiddelse ar .
I brevet til Sydøstjyllands Politi anførte advokat Peter Bang, at hans klient "(...)
fortsat er af den opfattelse, at den pågældende harddisk vil være af meget væsentlig
betydning for efterforskningen, ligesom den i øvrigt er min klients ejendom."
2.1.9 Rykker for svar på brevet af 18. januar 2008
Ved fax af 11. februar 2008 til Sydøstjyllands Politi bragte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, sit brev af 18. januar 2008 i erindring, idet han gentog, at "(...)
det må anses for særdeles
væsentligt, at den pågældende harddisk udleveres fra Dansk Computer Center
A / 5
.
1 1
Af faxen fremgår tillige, at advokat Peter Bang havde haft kontakt til Københavns
Vestegns Politi, idet det anførtes:
"Noget tyder imidlertid på, at Sydøstjyllands Politi venter på Københavns Vestegns Politi, men Kø-
benhavns Vestegns Politi oplyser imidlertid, at sagen afventer efterforskning hos Sydøstjyllands
Politi.
II
125
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.1
Afslutningsvis i faxen gentog advokat Peter Bang tilbuddet om Tom Lisborgs deltagelse i
et opklarende møde med Sydøstjyllands Politi.
2.1.10 E-mail af 10. marts 2008 fra Københavns Vestegns Politi med anmodning om status
vedrørende kontakt til Dansk Computer Center AIS
I e-mail af 10. marts 2008 til vicepolitikommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi,
anmodede vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen fra Københavns Vestegns Politi om status
vedrørende Sydøstjyllands Politis kontakt til Dansk Computer Center A/S, jf. Københavns
Vestegns Politis brev af 20. december 2007:
"I et forsøg på at få opklaret forholdet omkring Divine Business Solutions og Jesper Mo Hansen
aftalte vi i december 2007, at Sydøstjyllands Politi skulle kontakte Dansk Computer Center [...],
Hinnerup [...] for at sikre bevismateriale i form af spejlinger fra en eller 2 harddiske, der efter Je-
sper Mo Hansens besøg skulle være sikret på firmaets computer, sikre andet bevismateriale i form
af skriftlige aftaler, udstedte fakturaer m.v. samt foretage afhøring af relevante medarbejdere i
firmaet, der kunne have viden om baggrunden for Jesper Mo Hansens henvendelse til Dansk
Computercenter ultimo 2006/primo 2007.
Aftalen blev fulgt op af en officiel skriftlig anmodning herfra dateret, 20. december 2007.
Ud over, at nævnte undersøgelse formentlig ville kunne underbygge jeres del af sagen, så står jeg
fortsat i den situation, at vi ikke kan komme videre med efterforskningen her, før vi har haft
lejlighed til at vurdere materialet.
Advokat Peter Bang [...] har henvendt sig til mig, hvor han oplyser, at han ved henvendelse til
Sønderjyllands Politi er gjort bekendt med, at du er overgået til et andet arbejdsområde, og at
sagen i øvrigt er henlagt i juni/juli måned 2007?
Du bedes venligst orientere mig om, hvor sagen befinder sig i dag, hvem der eventuelt er leder af
den afdeling, hvor sagen behandles (for så vidt, at det ikke længere er dig), samt hvem der er
sagsbehandler på sagen, således at jeg kan orientere advokatfirmaet korrekt."
Vicepolitikommissær Martin Olesen videresendte den 17. marts 2008 e-mailen til to medarbej-
dere ved Sydøstjyllands Politi med anmodning om, at &" af medarbejderne kontaktede Ole J.
Andreasen.
Den 31. marts 2008 fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen direkte til de pågældende
medarbejdere en e-mail, hvori han rykkede for svar, idet han oplyste, at han blev "(...)
kontak-
tet stort set dagligt af advokat Peter Bang
og jeg har i dag hørt, at den forurettede nu
også skulle have henvendt sig til politikeren Tom Bencke med problemstillingen, fordi der
intet sker fra politiets side."
Ole J. Andreasen anmodede på denne baggrund om at blive kontaktet
snarest "(...)
så vi kan blive enige om, hvordan denne sag løses."
126
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
2.1.11 Brev af 2. apri I 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat
Ved brev af 2. april 2008 rettede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, på ny henvendelse til
Sydøstjyllands Politi. Advokat Peter Bang anførte bl.a. i brevet, at han "(...)
med beklagelse [havde]
konstateret at nogen reel efterforskning ikke har fundet sted i Vejle siden sommeren
200Z og henvendelser til Sydøstjyllands Politi er ikke blevet besvaret."
I brevet henvises i
denne forbindelse til advokat Peter Bangs fax af 11. februar 2008.
Brevet var vedlagt kopi af advokat Peter Bangs fax af 19. marts 2008 til Københavns Vestegns
Politi indeholdende forslag til yderligere afhøringer.
Afslutningsvis i brevet opfordrede advokat Peter Bang på ny til afholdelse af et møde mellem
Sydøstjyllands Politi og Tom Lisborg.
2.1.12 Intern overdragelse af sagen hos Sydøstjyllands Politi
Sydøstjyllands Politi (Politiet i Vejle) orienterede i en e-mail af 3. april 2008 Københavns Vestegns Politi
om, at sagens videre efterforskning ved Sydøstjyllands Politi var overdraget til Den Centrale
Efterforskningsafdeling i Horsens
—
Afdeling for Økonomisk Kriminalitet. Som begrundelse for
overdragelsen anførtes i e-mailen,
"At der er ganske enkelt ikke ressourser til at foretage de
efterforskningsskridt, der er nødvendige i denne sag fra lokalpolitiet i Vejle."
2.2
Sydøstjyllands Politis efterforskning i perioden primo april 2008 til primo juni
2008
2.2.1 Afhøring af tidligere direktør i SolarCap A/S, Lars Bugge, den 23. april 2008
Den 23. april 2008 foretog Sydøstjyllands Politi afhøring af Lars Bugge, som indtil den 31. august
2005 havde været direktør i SolarCap NS, der ejede General Solar Systems GmbH. Afhøringen
varede 45 minutter. Temaet for afhøringen var de drøftelser, som Lars Bugge havde haft med
General Solar Systems GmbH's direktør, Jes Donneborg, vedrørende Jesper Mo Hansen og
Divine Business Solutions ApS.
Af den af kriminalassistent Hans Hermansen udarbejdede afhøringsrapport, dateret 23. april
2008, fremgår, at Lars Bugge forklarede følgende herom:
"Den 3. oktober 2007 blev vidnet telefonisk kontaktet af Jes Donneborg vedr. nogle forhold fra
dengang, vidnet var chef. I den forbindelse sagde vidnet til Jes Donneborg, at han var velkommen
til at besøge ham i Vejle.
Jes Donneborg indvilligede heri, idet han nu havde en navision-medarbejder ved navn Jesper Mo
Hansen, der boede i Vejle.
Vidnet
spurgte
Jes,
om
han
ikke
fortsat
benyttede
Tom
Lisborg,
som
leverede
navisionkonsulent-ydelser via DBS. Hertil svarede Jes Donneborg, at det gjorde han ikke, fordi
det var blevet for dyrt.
Senere i samtalen kom Jes Donneborg til at sige, at Jesper Mo Hansens arbejde for GSS blev be-
talt af GSS via WindowMaster A/S. Hvilket med andre ord betød, at Jesper Mo Hansen arbejdede
127
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
for GSS, som jo eller indtil efteråret 2006 fik arbejdet udført af DBS, som han var
kontrakteligt bundet til.
I den forbindelse kunne vidnet også oplyse, at Jes Donneborg allerede i en anden
telefonsamtale over for vidnet oplyste, at han ville forsøge selv at ansætte de 2 programmører,
som arbejdede hos DBS på projektet for GSS, fordi han var utilfreds med, at Tom Lisborg ikke
ville give en dekort.
I den forbindelse sagde vidnet til Jes Donneborg, at vidnet mente, det var uklogt juridisk at
snyde Tom Lisborg. Og at vidnets råd var at forhandle en forligsløsning frem for at bryde
aftaler eller overtale andre til ulovligheder.
[...]„
Rapporten med vidneforklaringen var vedlagt en af Lars Bugge underskrevet vidneerklæring
dateret 13. december 2007 med samme indhold.
2.2.2 Afhøring af DONE IT ApS' indehavere den 24. apri I 2008
Den 24. april 2008 foretog Sydøstjyllands Politi afhøring af DONE IT ApS ved selskabets to in-
dehavere. Afhøringen tog 40 minutter og omhandlede dels vidnernes relation til Jesper Mo
Hansen, dels begivenhedsforløbet omkring DONE IT ApS' overtagelse af en Microsoft-licens
vedrørende underleverandøropgaver for General Solar Systems GmbH og SolarCap A/S.
Ifølge afhøringsrapporten forklarede DONE IT ApS' to indehavere samstemmende således:
I 2006 rettede Jesper Mo Hansen henvendelse til DONE IT ApS med forespørgsel om,
hvorvidt selskabet ønskede at overtage den Microsoft-licens, der blev benyttet til
under-leverandøropgaver for General Solar Systems GmbH/SolarCap A/S.
DONE IT ApS indvilligede heri, og der blev udarbejdet en forhandlerskifteerklæring.
DONE IT ApS nåede imidlertid aldrig at levere konsulentydelser for General Solar Sy-
stems GmbH, før licensen blev flyttet igen i slutningen af 2007.
Afhøringsrapporten var bl.a. bilagt en e-mail fra DONE IT ApS med bekræftelse på forhandler-
skifte den 9. december 2006.
2.2.3 Afhøring af den administrerende direktør og salgschefen i Dansk Computer Center A/S
den 28. april 2008
Den 28. april 2008 foretog Sydøstjyllands Politi afhøring af Dansk Computer Centers A/S'
administrerende direktør og salgschef. Afhøringen varede 1 time og 15 minutter.
Af afhøringsrapporten fremgår, at den administrerende direktør og salgschefen bekræftede,
dels at Dansk Computer Center A/S havde ydet datasupport til Munk IT A/S i form af sletning
og flytning af data, dels at Dansk Computer Center A/S havde solgt computerhardware til
Munk IT A/S.
Der blev i denne forbindelse udleveret 4 fakturaer, som viste:
128
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
At Dansk Computer Center A/S i august 2006 leverede en bærbar computer (T60p2.16
/ 1gb / 100 / 15" / DVDRW / WIFI / S/N = 1SUT093GEL3M5867) til Munk IT A/S.
At Dansk Computer Center A/S den 7. december 2006 leverede en bærbar computer
(T60 T2400 1.8/ 1GB /80 / 15" SXGA / Multi / WiFi/X) til Munk IT A/S, og at der i denne
forbindelse blev ydet support i form af flytning af data.
At Dansk Computer Center A/S den 10. januar 2007 leverede en 100 GB harddisk til
Munk IT A/S.
At Dansk Computer Center A/S i januar 2007 ydede support i form af flytning af hard-
disk mellem de to bærbare computere, sletning af data samt nedlæggelse af partition
på den ene harddisk.
Om de to bærbare computere blev det uddybende forklaret, at eneste forskel på de to solgte
computere var harddiskens størrelse, idet den bærbare computer solgt i august 2006 var forsy-
net med en 100 GB harddisk, mens computeren solgt i december 2006 var forsynet med en 80
GB harddisk. Det blev videre forklaret, at Munk IT A/S i december havde bestilt en computer
magen til den, som blev købt i august 2006, men at Dansk Computer Center A/S kun havde en
computer med en 80 GB harddisk på lager, hvorfor det var denne, som blev solgt. Det blev
endvidere forklaret, at den i december 2006 solgte computer med 80 GB harddisk blev udleve-
ret personligt til Jesper Mo Hansen.
Vedrørende supportydelsen i form af sletning af data blev det forklaret af en tekniker (pr. telefon,
idet den pågældende holdt ferie), at "(...)
en mand, som benyttede en B&O mobiltelefon,
indfandt sig personligt medbringende en harddisk, fmis data han ønskede sletter,
at dataene på harddisken herefter blev flyttet til en ny 100 GB harddisk, som Dansk Computer
Center A/S havde solgt, hvorefter den oprindelige 100 GB harddisk blev "(...)
overskrevet 6-7
gangd',
hvorefter manden fik den slettede harddisk udleveret.
Det bemærkes, at der efterfølgende den 5. maj 2008 blev gennemført en egentlig afhøring af
teknikeren fra Dansk Computer Center A/S, ligesom Dansk Computer Center A/S' administre-
rende direktør blev (gen)afhørt den 8. maj 2008, jf. herom nedenfor.
2.2.4 Rapport af 30. apri I 2008 vedrørende 80 GB harddisken
Sydøstjyllands Politi fulgte op på afhøringen ved at indhente oplysninger fra IBM vedrørende de
omstridte computere og harddiske.
I en rapport dateret 30. april 2008 konkluderes på denne baggrund, at den 80 GB harddisk,
som Munk IT A/S den 25. januar 2007 returnerede til Divine Business Solutions ApS, var den
samme, som Munk IT/Jesper Mo Hansen den 7. december 2006 havde købt fra Dansk Compu-
ter Center NS.
2.2.5 Afhøring af Dansk Computer Center AIS' tekniker den 5. maj 2008
Den 5. maj 2008, foretog Sydøstjyllands Politi afhøring af den tekniker ved Dansk Computer
Center A/S, som havde udført tekniske supportopgaver for Jesper Mo Hansen og Munk IT A/S i
januar 2007. Afhøringen fandt sted på Dansk Computer Center A/S' firmaadresse.
129
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
Af afhøringsrapporten fremgår, at teknikeren afgav følgende uddybende forklaring i
forlængelse af den telefoniske forklaring under afhøringen den 28. april 2008, idet han i øvrigt
bekræftede, at han i januar 2007 havde udført tekniske supportopgaver for Munk IT A/S og
Jesper Mo Hansen:
Teknikeren forklarede, at han havde ydet teknisk support i forbindelse med udskiftning
af harddisken i den bærbare computer, som Munk IT A/S havde købt i august 2006
(T60p med serienummer L3M5867, dvs. den af Divine Business Solutions ApS til brug
for Jesper Mo Hansen i august 2006 købte bærbare arbejdscomputer). Bistanden be-
stod i at udskifte computerens 100 GB harddisk med en 80 GB harddisk. Den tekniske
support bestod i at flytte
"kundedata"
over på den ny 80 GB harddisk for derefter at
udskifte computerens 100 GB harddisk med 80 GB harddisken.
Teknikeren mente, at Munk IT A/S til Dansk Computer Center A/S havde fremsendt den
bærbare computer med 80 GB harddisken.
Den 11. januar 2007 indfandt Jesper Mo Hansen sig personligt ved Dansk Computer
Center NS medbringende sin egen bærbare computer (T60), hvori var isat en 100 GB
harddisk. Jesper Mo Hansen anmodede dels om at få flyttet alle data fra denne hard-
disk over på Dansk Computer Center A/S' server, dels om efterfølgende at få slettet alle
data på harddisken, i hvilken forbindelse Jesper Mo Hansen specifikt bad om en total
sletning (DOD-sletning), hvor data overskrives 6-7 gange og ikke kan genskabes. Slet-
ningen varede resten af dagen og aftenen den 11. januar 2007.
Dagen efter, den 12. januar 2007, fik Jesper Mo Hansen udleveret sin egen bærbare
computer. Forinden havde teknikeren udskiftet den nu totalslettede 100 GB harddisk
med en ny 100 GB harddisk, der var købt ved Dansk Computer Center A/S den 10. ja-
nuar 2007, og til den ny harddisk overført de data, som dagen/aftenen før var lagt over
på Dansk Computer Center A/S' server. Den udtagne og totalslettede 100 GB harddisk
blev i stedet efter ønske fra Jesper Mo Hansen isat den fra Munk IT A/S modtagne
bærbare computer (dvs. den af Divine Business Solutions ApS til brug for Jesper Mo
Hansen i august 2006 købte bærbare arbejdscomputer). Teknikeren udtog i forbindelse
hermed den 80 GB harddisk, som sad i den bærbare computer. Om 80 GB harddisken
forklarede teknikeren, at der formentlig var tale om den 80 GB harddisk, som sad i den
bærbare computer (T60), som Dansk Computer Center A/S havde solgt til Munk IT A/S
den 7. december 2006.
Teknikeren forklarede, at den nu "løse" 80 GB harddisk viste sig at indeholde data fra en af
Dansk Computer Center A/S' medarbejdere. Om årsagen hertil forklarede teknikeren, at da
den pågældende medarbejder "(...)
omkring/før dette tidspunkt skulle have ordnet data
på sin computer, benyttede support/teknikere denne harddisk hvilket var nemmere
end at skulle hente en ny på lageret."
Den 22. januar 2007 blev den af Divine Business Solutions ApS til brug for Jesper Mo
Hansen i august 2006 købte bærbare arbejdscomputer (T60p) med den totalslettede
100 GB harddisk isat plus den løse 80 GB harddisk sendt fra Dansk Computer Center
NS til Munk IT A/S.
I forbindelse med afhøringen fik Sydøstjyllands Politi på en ekstern harddisk udleveret
en kopi (ofte omtalt som et "spejl") af de data, som den 11. januar 2007 blev overført fra
100 GB harddisken i Jesper Mo Hansens private computer til Dansk Computer Center A/S'
server. Datamængden udgjorde 21,3 GB.
130
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
Teknikeren fik i denne forbindelse forevist udskrifter fra Jesper Mo Hansens computer, der vi-
ste, at denne havde en kapacitet på 70,5 GB, hvoraf 64,2 GB var anvendt, og blev bedt om at
forholde sig til sammenhængen med, at de til Dansk Computer Center A/S' server overførte
data alene fyldte 21,3 GB. Teknikeren oplyste, at der "(...)
tydeligvis var slettet data på
Jesper Mo Hansens computer."
Som opfølgning på afhøringen sendte teknikeren efter aftale med Sydøstjyllands Politi en skriftlig
redegørelse for, hvordan han huskede forløbet i januar 2007. Forklaringen i redegørelsen er i
overensstemmende med afhøringsrapporten.
Den bevissikring, der blev foretaget den 5. maj 2008, blev siden journaliseret i rapport af 21.
maj 2008.
Sydøstjyllands Politi udleverede den 15. maj 2008 kopi af de hos Dansk Computer Center A/S
sikrede data ("spejlet") til Divine Business Solutions ApS, jf. en af kriminalassistent Hans Her-
mansen den 9. maj 2008 oprettet
'?fosterrapport;
hvorpå Tom Lisborg ved underskrift af
15. maj 2008 har kvitteret for modtagelse af harddisk med kopi af data sikret hos Dansk
Computer Center A/S (spejlet).
2.2.6 Ny afhøring af Dansk Computer Center AIS' direktør den 8. maj 2008
Den 8. maj 2008 foretog Sydøstjyllands Politi afhøring af Dansk Computer Center A/S' admini-
strerende direktør som opfølgning på den tidligere foretagne afhøring den 28. april 2008.
Afhøringen blev gennemført skriftligt og bestod i direktørens besvarelse pr. e-mail af 8. maj
2008 af en række spørgsmål stillet af Sydøstjyllands Politi i e-mail af 6. maj 2008. Den 14. maj
2008 blev der oprettet en afhøringsrapport, hvor afhøringen blev opsummeret.
Af afhøringsrapporten og den vedlagte e-mailkorrespondance mellem Sydøstjyllands Politi og
direktøren fremgår, at direktøren i sin besvarelse af de stillede spørgsmål bekræftede sin tidli-
gere forklaring og det begivenhedsforløb, som var oplyst af teknikeren under afhøringen af
denne. Direktøren oplyste herudover, at alle fakturaer var udstedt til og betalt af Munk IT A/S.
2.2.7 Rapport af 9. maj 2008 om licensskifte
Den 9. maj 2008 oprettede Sydøstjyllands Politi en sammenfattende rapport om licensskiftet
vedrørende den af DONE IT ApS overtagne Microsoft-licens, der blev benyttet til
underleveran-døropgaver for selskaber i VKR-koncernen (Licensnr. W1-ZA-001-Q4AC2-9).
Rapporten beskrev det samlede forløb omkring licensens overdragelse i 2006.
Under henvisning til en e-mail af 12. juli 2006 fra SolarCap A/S til Microsoft med overskriften
"Subject:
IT#2-905760972',
hvor der fremsendes en
"registrationformular for changd'
med
"reassignment date"
den 9. december 2006, konkluderes i rapporten, at forhandlerskifteerklæ-ring
vedrørende udskiftning af Divine Business Solutions ApS som
"Microsoft Business Solutions
partner"
blev fremsendt til Microsoft allerede den 12. juli 2006, dvs. på et tidspunkt, hvor Divine
Business Solutions ApS fortsat var underleverandør på navision-opgaver for SolarCap/General
131
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0146.png
Kapitel 5, Afsnit 2.2
Solar Systems GmbH, og Jesper Mo Hansen stadig var ansat og anpartshaver i Divine
Business Solutions ApS.
Det bemærkes, at det ikke er korrekt, når det anføres i rapporten, at ovenstående e-mail skulle
være fremsendt den 12. juli 2006. I e-mailen er afsendelsestidspunktet angivet således:
"Sent:
12/7/2006 03:38:12 PM'.
Afsendelsestidspunktet er således anført med engelsk dataformat,
hvorefter måned angives før dag. E-mailen er derfor rettelig fremsendt den 7. december 2006.
I rapporten beskrives endvidere - med henvisning til diverse e-mailkorrespondance mellem de
involverede personer og selskaber - hvordan der i november og december 2006 blev foretaget skridt
for at "(...)
skjule, at licensen hemmeligt blev flyttet."
Det bemærkes, at rapporten efterfølgende blev suppleret med en (kort) rapport dateret 24. juni 2008,
hvori det anføres, at bearbejdningen af det fra Dansk Computer Center A/S sikrede "spejl" af 100 GB
harddisken fra Jesper Mo Hansens computer har "(...)
frembragt oplysninger om, hvorledes
Microsoft-licensen W1-ZA-001-Q4AC2-9 skiftede fra (og delvis skjult for) Divine Business
Solutions ApS til Done IT via Cabus Business Solutions GmbH'.
2.2.8 Supplerende materiale modtaget fra Tom Lisborg primo/medio maj 2008
I dagene omkring den 8. maj 2008 fremsendte Tom Lisborg til Sydøstjyllands Politi flere e-
mails vedrørende hans kommunikation med Claus Glerup Jensen fra Munk IT A/S i perioden
december 2006 til januar 2007; alle vedrørende forløbet omkring udskiftningen af harddisken
i Jesper Mo Hansens computer.
Ved e-mail af 5. maj 2008 fremsendte Tom Lisborg til Sydøstjyllands Politi en lydfil samt
udskrift af en telefonsamtale mellem ham selv og Claus Glerup Jensen, Munk IT A/S,
foretaget den 11. januar 2007 kl. 8.19. Ifølge udskriften af samtalen vedrørte samtalen den
muligt udskiftede harddisk.
Materialet fra Tom Lisborg blev journaliseret i en rapport dateret den 26. maj 2008, og det
samlede materiale er inddraget i Sydøstjyllands Politis rapport af 27. maj 2008,
jf. om
denne
nedenfor.
Ved e-mail af 19. maj 2008 supplerede Tom Lisborg det fremsendte materiale med udtræk fra
Jesper Mo Hansens Outlook kalender med tilknyttede bemærkninger. E-mailen blev
journaliseret den 27. maj 2008 og indgik i Sydøstjyllands Politis rapport af samme dato.
2.2.9 Rapport af 19. maj 2008 vedrørende Jesper Mo Hansens telefon
Den 19. maj 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en
rapport benævnt
"Jesper Mo Hansens telefon".
Det fremgår, at kriminalassistent Hans Hermansen den 6. maj 2008 og igen den 19. maj 2008
havde rettet henvendelse til TDC Mobil med anmodning om teleoplysninger for Jesper Mo
Hansens telefon vedrørende oktober og november 2006, og at TDC havde oplyst, at teledata
slettes efter 400 dage.
132
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
Sydøstjyllands Politi modtog dog en fakturaspecifikation fra TDC, hvoraf det kunne aflæses,
hvor mange opkald der var modtaget hhv. foretaget i udlandet fra Jesper Mo Hansens telefon i
perioden fra den 1. oktober 2006 til den 19. november 2006.
2.2.10 Supplerende afhøring af DONE IT ApS' indehavere den 20. maj 2008
Den 20. maj 2008 fremsendte Sydøstjyllands Politi en e-mail til DONE IT ApS' to indehavere,
hvori politiet stillede en række spørgsmål, herunder hvorvidt DONE IT ApS havde faktureret
konsulentydelser udført af Jesper Mo Hansen, om DONE IT ApS havde udført konsulentydelser
sammen med Jesper Mo Hansen for to navngivne kunder, om DONE IT ApS havde udbetalt
kompensation til Jesper Mo Hansen eller hans slægtninge, og om DONE IT ApS var bekendt
med, om Jesper Mo Hansen arbejdede for eller var ansat af et Navision Solution Center.
I e-mailen anmodede Sydøstjyllands Politi endvidere DONE IT ApS om at fremskaffe kopi af alle
fakturaer, som DONE IT ApS siden 2005 havde modtaget fra Jesper Mo Consulting, samt alle
fakturaer udstedt af DONE IT ApS til SolarCap A/S, General Solar Systems GmbH (og deres
datterselskaber) samt andre VKR-selskaber.
Spørgsmålene blev besvaret af DONE IT ApS i e-mail af 21. maj 2008, hvori DONE IT ApS oply-
ste, at DONE IT ApS ikke havde udført konsulentydelser sammen med Jesper Mo Hansen eller
udbetalt kompensation til Jesper Mo Hansen eller hans slægtninge. Vedrørende viderefakture-
ring af konsulentydelser udført af Jesper Mo Hansen, forklarede DONE IT ApS, at dette kun var
sket i tilfælde, hvor konsulentydelserne var bestilt af kunden hos Jesper Mo Hansen, men vide-
refaktureret som underleverandørydelser til DONE IT ApS. DONE IT ApS oplyste endelig, at man
ikke var bekendt med, om Jesper Mo Hansen var ansat eller tilknyttet et Navision Solution
Center. Herudover var e-mailen bilagt kopi af de af politiet efterspurgte fakturaer.
I forlængelse af DONE IT ApS' e-mail blev der den 21. maj 2008 af Sydøstjyllands Politi
oprettet en afhøringsrapport, hvori svarene fra DONE IT ApS er opsummeret.
Den 22. maj 2008 fremsendte Sydøstjyllands Politi til DONE IT ApS en e-mail med en række
supplerende spørgsmål foranlediget af DONE IT ApS' e-mail af 21. maj 2008. Spørgsmålene blev
besvaret af DONE IT ApS samme dag pr. e-mail, hvori det bl.a. blev oplyst, at Microsoft
forhandlerlicensen W1-ZA-001-Q4AC2-9 lå hos DONE IT ApS i perioden fra den 13. december
2006 til den 18. juni 2007. Også her blev der i forlængelse heraf af Sydøstjyllands Politi oprettet
en afhøringsrapport, dateret den 22. maj 2008, hvori svarene fra DONE IT ApS er opsummeret.
2.2.11 Rapport af 20. maj 2008 om 100 GB harddisken
Den 20. maj 2008 oprettede Sydøstjyllands Politi en rapport, hvori opsummeredes resultatet af
efterforskningen af, hvorvidt den 100 GB harddisk, som var monteret i den bærbare computer
(model T60p), som Divine Business Solutions ApS via Munk IT A/S købte af Dansk Computer
Center NS den 25. august 2006 som arbejdscomputer til Jesper Mo Hansen, var identisk med
den 100 GB harddisk, som sad i samme computer, da Munk IT A/S den 25. januar 2007 udleve-
rede denne til Tom Lisborg.
133
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
I rapporten konkluderes, at der var tale om samme harddisk, og at netop denne harddisk
ifølge IBAS' undersøgelse var totalslettet ("DOD-slettet"), hvilket var bekræftet i den
forklaring, som var afgivet af den ved Dansk Computer Center A/S ansatte tekniker.
Rapporten var vedlagt dokumentation for de forskellige efterforskningsskridt.
2.2.12 Rapport af 26. maj 2008 vedr. Tom Lisborgs kommunikation med Munk IT's salgschef
Claus Glerup Jensen
Den 26. maj 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en rapport
benævnt
'Rapport Ang. Claus Glerup
Jensen"vedrørende en række mails, som Sydøstjyllands Politi
havde modtaget fra Tom Lisborg
y...) visende hans kommunikation med salgschef Claus
Glerup Jensen, Munk IT".
Rapporten indeholder et kortfattet resume af de anførte mails, som tillige var vedlagt rappor-
ten.
2.2.13 Rapport af 26. maj 2008 vedr. telefonsamtale mellem Tom Lisborg og
Claus Glerup Jensen
Ligeledes den 26. maj 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi,
en rapport benævnt
'Telefonsamtale C.Glerup
J"til dokumentation af telefonsamtale den
11. januar 2007 mellem Tom Lisborg og Claus Glerup Jensen.
Som bilag til rapporten var dels vedlagt e-mailen af 5. maj 2008 fra Tom Lisborg med udskrift
af telefonsamtalen den 11. januar 2007, dels en opkaldsliste fra TDC, hvoraf fremgår, at Tom
Lisborgs telefon den 11. januar 2007 havde kontakt til Claus Glerup Jensens telefon.
2.2.14 Rapport af 27. maj 2008 om udskiftning af harddiske
Den 27. maj 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en
rapport vedrørende den harddiskudskiftning, der ifølge Divine Business Solutions ApS'
anmeldelse var sket, forinden Jesper Mo Hansen afleverede sin bærbare arbejdscomputer til
Divine Business Solutions ApS i december 2006.
Rapporten indeholdt en gennemgang af diverse e-mailkorrespondance mv., som var vedlagt
rapporten:
./.
Vedlagt majl (nr. 1) dateret 4. december 2006 12.54 fra Jesper Mo Hansen til IT-
forhandler firmaet Laptops
I mailen ses, at Jesper Mo Hansen spørger Søren om leveringsevnen af en bestemt computer
med 15" skærm.
Det skal være en 2.16 HGz, da han gerne vil skifte harddisken, så han ikke har behov for at
rense den gamle, inden den skal afleveres.
./.
Mail (nr. 2) dateret 4. december 2006 16.45 fra Claus Glerup Jensen/Munk IT til Jesper
Mo Hansen, subject: DCC i Hinnerup.
134
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
I mailen ses, at Claus Glerup Jensen fortæller Jesper Mo Hansen, at han skal spørge efter [navn]
(sælger i DCC), som venter ham og ved, hvad han skal have lavet og vil finde en tekniker til Je-
sper Mo Hansen, så alt kan fixes, som han ønsker.
DCC's adresse [...]
'De teknikere koster kun 300,- i timen".
Som det fremgår af sagen, købte Jesper Mo Hansen den 07-12-2006 via Munk IT en T60 compu-
ter med en 80 GB harddisk, hvor der blev foretaget flytning af kundedata.
.1.
Se (nr. 3) vedlagte faktura 200618779, som viser dette!
Altså kun 3 dage efter den ovenfor nævnte mail den 4. december 2006 fra Claus Glerup Jen-
sen/Munk IT.
./.
Mail (nr. 4) dateret 2. januar 2007 15.34 fra Tom Lisborg til Claus Glerup Jensen, Munk
IT, med forespørgsel om specifikationer for den computer (PC), Divine Business Solutions (vi)
købte til Jesper Mo Hansen.
Bemærk:
Subject: FW Spec. På IBM bærbar.
Tom Lisborg har oplyst, at han ikke fik svar fra Claus Glerup Jensen.
./.
Dagen efter
videresendte
Claus Glerup Jensen, Munk IT, denne mail (nr. 4a) til Jesper
Mo Hansen dateret 3. januar 2007 08.34
—
bemærk:
Emne: VS: Spec. På IBM
bærbar. 7 minutter senere svarede Jesper Mo Hansen i
./.
mail (nr. 4a) dateret 3. januar 2007 08.41 Claus Glerup Jensen, hvor han skrev:
"Hej Claus
Tak.
Vil du se om du kan få den ind til undersøgelse, og derved skifte den
til en 100 GB. Disk.
Jeg har møde med Tom i eftermiddag. Jeg kontakter dig efterfølgen-
de, for at give dig en status.
/jmh"
Dagen før Tom Lisborg indleverede computeren til Munk IT skrev han
./.
mail (nr. 5) dateret 8. januar 2007 10.54 til Claus Glerup Jensen/Munk IT, hvor han
vedhæfter PDF-kopi (foto) af computerens bagside og 2 af kortene fra den PC'er, Jesper Mo Han-
sen tilbageleverede.
I samme mail spørger han om serienummeret på den originale harddisk, som computeren blev
leveret med (i august 2006).
Og han spørger til hvilken computer er den harddisk leveret, som nu sidder i PC'eren, og hvem
købte den.
Tom Lisborg bad om svar via mail.
- Bemærk
i mailen: Emne FW: Spec. På IBM bærbar
—
2
49 minutter senere
videresendte
Claus Glerup Jensen/Munk IT denne mail til Jesper Mo Han-
sen:
./.
mail (nr. 5) dateret 8. januar 2007 11.43.
Bemærk
i mailen: Subject: VS: Spec. På IBM bærbar
—
2.
Altså helt samme emne/subject som den mail, Tom Lisborg sendte 49 minutter før.
Dagen efter, den 9. januar 2007, indleverede Tom Lisborg personligt computeren til Munk IT.
135
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
.1.
Kvittering for indlevering (nr. 6).
I tidsrummet fra den 9. januar
—
25. januar 2007 var computeren hos Munk IT.
Den 25. januar 2007 blev computeren tilbageleveret Tom Lisborg personligt.
Til orientering vedlægges også i denne rapport:
./.
Faktura DF 10367dateret 25-08-06 fra Munk IT til Divine Business Solutions Aps om køb
af den T60p-computer, serienr. L3M5867, som sagen her angår (nr. 8).
2.2.15 Rapport af 27. maj 2008 vedrørende Jesper Mo Hansens rejseaktivitet
Den 27. maj 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en
rapport benævnt
"Rejser nov. 06 Jesper Mo".
Rapporten dokumenterer Sydøstjyllands Politis modtagelse dels af mail af 19. maj 2008 fra
Tom Lisborg, hvori Tom Lisborg
y...) anfører resume af Jesper Mo Hansens kalender i Outlook",
dels af kopi af Jesper Mo Hansens Outlook-kalender
y...) fra følgende datoer i november 2006
visende
rejser og aktiviteter•
10-11-2006: Hamborg
—
[NAVN] (hos Cabus Business Solutions GmbH)
14-11-2006: Rejser til Frankfurt
—backup
af data inden afrejse
15-11-2006: Frankrig (af andet materiale fremgår, at det er hos GSS datterselskab i Strasbourg)
16-11-2006: Madrid
17-11-2006: Madrid (af andet materiale fremgår, at det er hos GSS datterselskab i Madrid) 21-
11-2006: Valg af Solutions Center
—
GSS Planung/Weitere Vorgehensweisse[NAVN] (bei
CABUS in Hamburg) BAR CVofde Model
—
[NAVN]-Hvad skal der til for at det kører over Citrix
24-11-2006: Skal have flyttet licens, da den er under fakturering
—
Transport
—
GSS
Projektbrie-ting Tell I (CABUS)."
2.2.16 Rapport af 27. maj 2008 om telefonsamtale mellem Tom Lisborg og [navn]
Den 27. maj 2008 oprettede kriminalassistent, Hans Hermansen fra Sydøstjyllands Politi en
rapport benævnt
"Telefonsamtale Vision People".
Rapporten gengiver en telefonisk afhøring af
[Navn] fra IT-virksomheden Vision People A/S.
Af rapporten fremgår:
"Den 2. november 2006 modtog Vision People en mail fra Divine Business Solutions Aps/Tom Lis-
borg med anmodning om konsulentydelser i firmaet General Solar Systems med projektleder
[navn] som projektleder. Vilkårene kunne Vision People ikke acceptere og der blev aldrig indgået
nogen kontrakt.
Omkring samme tidspunkt som henvendelsen fra Tom Lisborg, blev han/Vision People ringet op af
en person fra et navisionfirma, navnet på firmaet og personen huskede han ikke og kunne heller
ikke finde det, da kommunikation alene var telefonisk/mundtlig. Dette navisionfirma anmodede
om assistance fra Vision People til udførelse af konsulentarbejde i et firma med relation til So-
larCap A/S, måske et datterselskab til SolarCap A/S.
136
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
Denne person antydede klart, at han var utilfreds med sin daværende partner.
Da [person]/Vision People dermed ikke var i tvivl om, at det drejede sig om en tvist/konkurrence
mellem to partnere, valgte Vision People at sige nej til anmodningen.
Forespurgt om Done IT i Vejle var inde i billedet over for Vision People på dette tidspunkt, svarede
[navn], at han ikke kendte Done IT."
Rapporten er vedlagt en e-mail af 8. maj 2008 fra Tom Lisborg med lydfil og udskrift af
telefonsamtale mellem Tom Lisborg og [navn] den 7. november 2006.
2.2.17 Afhøringsrapport vedrørende afhøring af Microsoft Danmark ApS,
dateret den 28. maj 2008
Den 28. maj 2008 oprettede Sydøstjyllands Politi en afhøringsrapport med opsummering af
resultatet af en gennemført telefonisk og skriftlig afhøring af Microsoft Danmark ApS vedrørende
forløbet omkring skifte af Microsoft-licens til DONE IT ApS som Microsoft Business Solutions
partner.
Af afhøringsrapporten fremgår, at Sydøstjyllands Politi den 22. maj 2008 foretog en telefonisk
afhøring af en medarbejder hos Microsoft Danmark A/S, som blev fulgt op af en e-mail af sam-
me dag, hvori Sydøstjyllands Politi stillede en række spørgsmål vedrørende SolarCap A/S' Micro-
soft-licens nr. W1-ZA-001-Q4AC2-9.
Spørgsmålene blev besvaret i e-mail af 28. maj 2008 fra Microsoft Danmak A/S. Af besvarelsen
fremgik, at den pågældende licens var blevet flyttet fra Divine Business Solutions ApS til Cabus
Business Solutions GmbH den 17. november 2006 og derfra videre til DONE IT ApS den 13.
december 2006. Licensen havde siden været flyttet et antal gange i 2007, hovedsageligt imel-
lem DONE IT ApS og enten Qurius Solutions GmbH (det tidligere Cabus Business Solutions
GmbH) eller Lessor GmbH.
2.2.18 SydøsWIlands Politis ransagningsrapport af 28. maj 2008
I det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale er en af Sydøstjyllands Politi udarbejdet
rapport benævnt
"Anmodning om ransagning",
dateret den 28. maj 2008.
Rapporten indeholder imidlertid omtale af efteranmeldelser indgivet af og e-mailkorrespondance
med Divine Business Solutions ApS og selskabets advokat, Peter Bang, i perioden 4. juni 2008 til
3. september 2008, og af rapportens "sidefod" fremgår, at de enkelte sider i rapporten er
udskrevet henholdsvis den 1., 2. og 11. september 2008.
Det må derfor antages, at rapporten har haft karakter af et "arbejdsdokument", som oprindeligt er
oprettet den 28. maj 2008, men efterfølgende færdiggjort, bl.a. på baggrund af de fra Divine
Business Solutions ApS modtagne efteranmeldelser.
137
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
Tilsvarende gælder de til rapporten vedlagte bilag 1-15, der i det foreliggende materiale er
forsynet med en "forside", der er dateret den 19. februar 2009.
På baggrund af rapportens datering
—
den 28. maj 2008
—
må det antages, at Sydøstjyllands
Politi på dette tidspunkt påbegyndte arbejdet med udarbejdelse af ransagningsanmodninger,
og at dette arbejde pågik hen over sommeren 2008.
I rapporten sammenfattes forløbet omkring udskiftningen af harddiske i Jesper Mo Hansens
arbejdscomputer. Sammenfatningen er indholdsmæssigt overensstemmende med det
ovenfor beskrevne, og på denne baggrund konkluderes følgende i rapporten:
"Det er nu politiets opfattelse, at Jesper Mo Hansen kan sigtes for databedrageri, jf. straffelovens
§ 279a [...]
Han kan ligeledes sigtes for mandatsvig, bedrageri og overtrædelse af markedsføringsloven [...]
da det allerede nu med overvejende sandsynlighed kan konstateres, at Jesper Mo Hansen med
forsæt har gennemført arbejde for forurettedes vigtigste kunde General Solar Systems GmbH,
udenom forurettede og uden forurettedes kendskab, så forurettede ikke kunne fakturere betyde-
lige konsulentopgaver [...]
Ligeledes kan Jesper Mo Hansen sigtes for underslæb [...] idet han bemægtigede sig forurettedes
væsentligste aktiv i form af udviklede edb-programmer med den hensigt fremadrettet at anvende
disse kommercielt for egen vindings skyld."
Rapporten er vedlagt et ganske betydeligt bilagsmateriale, som ud over de allerede
beskrevne efterforskningsrapporter primært består i materiale modtaget fra Tom Lisborg og
Divine Business Solutions ApS samt e-mailudtræk fra det "spejl" af 100 GB harddisken, som
politiet havde rekvireret ved Dansk Computer Center A/S.
Rapporten indeholder en ganske detaljeret gennemgang af materialet i relation til de enkelte
sigtelser, herunder de konklusioner, som politiet havde draget på baggrund af de enkelte bilag.
I rapporten konkluderede Sydøstjyllands Politi, at følgende personer
—
ud over Jesper Mo
Hansen
—
kunne sigtes:
"Advokat Erik Svanvig kan sigtes for medvirken til Jesper Mo Hansens overtrædelse af straffelo-
vens § 279, § 280 og § 299a.
Jes Donneborg [...] og Niels Freiesleben [...] vil begge kunne sigtes ved råd og dåd at have med-
virket til overtrædelse af straffelovens § 171, § 278, § 279a og § 299a, subsidiært § 299b, § 279
og § 280.
Leif Jensen [...] og Jesper 0. Pedersen [...] vil begge kunne sigtes for medvirken til overtrædelse
af straffelovens § 279, evt. § 299."
138
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
Rapporten er som bilag 1 vedlagt et 21 sider langt notat udarbejdet af Tom Lisborg (benævnt
"Resume af "muldvarpe-affæren")
og som bilag 2-15 yderligere 14 bilag, der for
hovedpartens vedkommende består i sammenfatninger af det foreliggende materiale.
Af "forsiden" til bilagene, dateret 19. februar 2009, fremgår følgende vedrørende bilagenes
udarbejdelse:
"Efterfølgende
bilag 1— 15
er udarbejdet blandt andet ud fra de sikrede date (koster nr. 1)
fra serveren hos Dansk Computer Center, Hinnerup.
Efter at koster nr. 1 blev sikret på en ekstern harddisk, blev en kopi af denne harddisk lavet
af OPA, Sydøstjyllands Politi, og mod kvittering afleveret til Divine Business Solutions ApS
v/Tom Lisborg.
Tom Lisborg har herefter skrevet bilag 1, og bilag 2-15 er i samarbejde med mig udfærdiget
med anmelderens kommentarer".
Bilag 2-15 indeholder i oversigt følgende materiale:
Bilag 2
Bilaget består af 120 siders
"bevismateriale",
der er struktureret efter, hvilken
straffelovsbestemmelse materialet er tilknyttet og inden for hver bestemmelse kronologisk.
Materialet refereret i bilaget består dels i de oplysninger, politiet selv havde indhentet
gennem afhøringer og andet, dels i materiale fra spejlet af 100GB harddisken, som politiet fik
kopi af i forbindelse med afhøringen ved Dansk Computer Center A/S (og altså materiale fra
Jesper Mo Hansens computer).
Den første del, s. 1-19, vedrørte
"databedrageri'.
Heraf indeholdt de første 11 sider e-mailkorrespondance mellem de involverede parter. De
enkelte e-mails var i bilaget "klippet ind" i en tabel med angivelse af dato, og der var til hvert
bilag knyttet kortere kommentarer fra Tom Lisborg.
De næste sider indeholdt en sammenstilling af materiale fra de af Sydøstjyllands Politi foretagne
afhøringer samt udklip fra Jesper Mo Hansens kalender, alt sammenfattet kronologisk.
Side 17-19 i rapporten indeholdt en række konklusioner af faktisk karakter i relation til hver
af de involverede personer, dvs. en opregning af, hvilket begivenhedsforløb og navnlig hvilke
handlinger politiet lagde til grund.
Den anden del, s. 20-41, vedrørte
"underslæb, bedrageri, mandatsvig. Missioner i
Frankrig, Spanien og Tyskland'.
De første sider indeholdt en række
"konklusioner".
139
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
Herefter fulgte 20 siders e-mailkorrespondance, struktureret på samme måde som i del 1 og
forsynet med Tom Lisborgs kommentarer.
Den tredje del, s. 42-56, vedrørte
"underslæb, bedrageri, mandatsvig med Navision
licenser og support heraf.
Alle 15 sider indeholdt e-mailkorrespondance, igen med omfattende kommentarer skrevet af
Tom Lisborg.
Den fjerde del, s. 57-106, vedrørte
"underslæb, bedrageri,
mandatsvig, industrispionage, over-
trædelse af. konkurrenceklausull.
Afsnittet indeholdt indledningsvis en længere beskrivelse af de mulige ulovligheder. De følgende
49 sider bestod af e-mailkorrespondance samt enkelte skærmprints vedrørende
"timeaccoun-
ting"
og
"expenses".
Afsnittet var, også sammenlignet med de øvrige afsnit, ledsaget af en
overordentlig omfattende kommentering, der tilsyneladende skete både i kommentarfeltet og i
selve e-mailkorrespondancen, ligesom der i e-mailkorrespondancen er foretaget betydelige
fremhævelser, der for en dels vedkommende fremstår som "tilføjet" efterfølgende.
Den femte og sidste del, s. 107-117, vedrørte
"underslæb, bedrageri og mandatsvig
andre kunder".
Afsnittet indeholdt en kortere beskrivelse af Jesper Mo Hansens mulige arbejde for andre
virksomheder, ledsaget af en gennemgang af fakturaer, samt skærmprints og et mindre antal
e-mails, der som ved de andre dele er ledsaget af kommentarer.
Sammenfattende udgjorde bilag 2 således en sammenstilling af det materiale, Tom Lisborg
på tidspunktet havde rådighed over.
Bilag 3-15
De følgende bilag, 3-14, indeholdt de e-mails, skærmprint og andet, der er gennemgået i
bilag 2. Også disse bilag er for hovedpartens vedkommende ledsaget af, navnlig indledende,
kommentarer til indholdet.
Også bilag 15 indeholdt materiale, der var benyttet ved udarbejdelsen af bilag 2. Bilaget, der
var noget mere omfattende end bilag 3-14, indeholdt materiale, hovedsageligt i form af e-
mails, vedrørende Erik Svanvigs bistand til Jesper Mo Hansen.
Bilaget indeholdt herudover en af Sydøstjyllands Politi udarbejdet rapport om
"Adv. E. Svanvigs
medvirken"
samt et dokument af ukendt ophav benævnt
"Advokat Erik Svanvig's medvirken".
2.2.19 Indhentelse af materiale fra SKAT vedrørende Jesper Mo Hansen og dennes selskaber
Den 30. maj 2008 indhentede Sydøstjyllands Politi materiale fra SKAT vedrørende Jesper Mo
Hansen og dennes personligt ejede selskaber.
140
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
Det drejede sig om R75 Kontrol- og udsøgningsblanketter for Jesper Mo Hansen, Jesper Mo
Hansens personligt drevne virksomhed (SE-nr. 29 02 30 26) og Jesper Mo Hansen Holding ApS
(SE-nr. 29 13 75 28) vedrørende årene 2005 til 2007 og R75 Kontrol- og udsøgningsblanketter
for Jesper Mo Hansens ægtefælle for samme årstal. Sydøstjyllands Politi indhentede samtidig fra
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen virksomhedsoplysninger for WindowMaster A/S og SolarCap
A/S. For sidstnævnte indhentede politiet ligeledes årsrapport for 2007.
De fra SKAT indhentede oplysninger er dokumenteret i en af kriminalassistent Hans Hermansen den
30. maj 2008 udarbejdet rapport benævnt
"SKAT og selskabsoplysning".
2.2.20 Modtagelse af brev af 4. juni 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat med for-
slag til ransagninger
Den 4. juni 2008 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, med henvisning til sine
tidligere breve til både Sydøstjyllands Politi og Københavns Vestegns Politi et brev, hvori indledningsvis
anførtes, at han "(...)
på politiets foranledning herved nedenfor [skal] redegøre for
karakteren af de efterforskningsskridt i form af ransagninger, der efter min klients op-
fattelse 167 have afgørende betydning for den videre efterforskning i sagen".
I det 20 sider lange brev er herefter dels redegjort for hvilke strafbare forhold, der efter advokatens
opfattelse var begået af Jesper Mo Hansen, dels detaljeret "(...)
i prioriteret rækkefølge anført de
personer og lokationer, hvor der efter min klients opfattelse kan være eller er anledning til
at gennemføre ransagninger hos/på."
Som bilag til brevet var vedlagt i alt 14 bilag, herunder to
notater indeholdende "(...)
bearbejdning af de faktuelle oplysninger, der indtil videre er
tilgængelige for Divine Business Solutions ApS, herunder de emails, der tydeligvis ved en
fejl fra Jesper Mo Hansens side ikke er slettet."
I brevet udvides anmeldelsen af Jesper Mo Hansen til også at omfatte anmeldelse for mandat-
svig, jf. straffelovens § 280, samt muligt tillige bedrageri, jf. straffelovens § 279, og dokument-
falsk, jf. straffelovens § 171, idet Jesper Mo Hansen ifølge Divine Business Solutions ApS havde
udført arbejde for General Solar Systems GmbH uden at indrapportere arbejdet til Divine Busi-
ness Solutions ApS, som herved gik glip af indtægter fra arbejdet.
Som dokumentation for den udvidede anmeldelse var vedlagt kopi af en række e-mails
mellem Jesper Mo Hansen og General Solar Systems GmbH, hvoraf blandt andet fremgik, at
parterne overvejede at registrere en del af det af Jesper Mo Hansen udførte arbejde som
arbejde udført af edb-konsulentfirmaet Cabus Business Solutions GmbH.
Advokat Peter Bang anførte i brevet "(...)
de konkrete genstande, der bør søges efter og beslag-
lægges med henblik på nærmere undersøgelse, samt det konkrete efterforskningsmæssige
formål med den pågældende ransagning/beslaglæggelse (...)'.
Det drejede sig i hovedtræk om følgende personer og genstande (alt afgrænset til perioden
fra den 1. oktober 2006 og indtil ransagningen):
Jesper Mo Hansen og nærtstående (Jesper Mo Hansens personligt ejede og/eller drev-
ne virksomheder, samt dennes hustru og datter): bærbare computere, løse harddiske
14 1
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.2
og lignende; kontoudtog og konti for Jesper Mo Hansen og hustru; lønsedler for Jesper
Mo Hansens ansættelser i VKR-koncernen; "Dongle" (indlogningsredskab); fakturaer og
regnskaber for de involverede virksomheder.
Accenture Infrastructure Services og navngivne personer ansat ved virksomheden: e-
mails til og fra en række navngivne personer; dokumenter, kontrakter eller andet, der
på baggrund af en søgning i virksomhedens systemer indeholdt navnet Jesper Mo Han-
sen; diverse kontoudskrifter; og logbog for en række navngivne personer.
SolarCap NS, VKR Holding A/S og Windowmaster A/S og en række navngivne personer
ansat ved eller med tilknytning til virksomhederne: bestyrelsesmødeprotokollater; do-
kumenter, herunder vedrørende projektet "Gemini", der på baggrund af en søgning in-
deholdt navnet Jesper Mo Hansen eller Erik Svanvig; personalefiler; e-mails til og fra en
række navngivne personer; kopi af kontrakter indgået med hhv. Cabus Business Soluti-
ons ApS og DONE IT ApS.
NORRIQ A/S og Munk IT A/S (tidligere begge Munk IT A/S) og en række navngivne fy-
siske og juridisk personer ansat i eller med tilknytning til virksomhederne: e-mails til og
fra en række navngivne personer; fakturaer vedrørende Dansk Computer Center A/S i
perioden fra den 1. november 2006 til og med 1. februar 2007; samt forsendelsespapirer
fra forsendelsen af Divine Business Solutions ApS' computer.
Advokat Erik Svanvig (og dennes advokataktieselskab): alle sagsmapper
vedrørende Jesper Mo Hansen.
2.2.21 Afhøring af Tom Lisborg den 6. juni 2008
Den 24. juni 2008 oprettede Sydøstjyllands Politi en afhøringsrapport vedrørende en
skriftlig og telefonisk afhøring af Tom Lisborg. Afhøringen var foretaget den 6. juni 2008
og varede 36 minutter.
Den primære genstand for afhøringen var forløbet omkring licensoverdragelsen fra
Divine Business Solutions ApS til DONE IT ApS.
Under afhøringen redegjorde Tom Lisborg for sammenhængen mellem en række bilag
—
hoved-
sageligt e-mailkorrespondance
—
vedrørende overdragelsen af Microsoft-licensen til DONE IT
ApS. Både de i afhøringsrapporten omtalte bilag og konklusionerne var i al væsentlighed
overensstemmende med Sydøstjyllands Politis tidligere rapport af 9. maj 2008.
Både forklaringen og de beskrevne e-mails understøttede, at licensflytningen blev udført i
efteråret (navnlig november) 2006, og at forløbet blev forsøgt skjult for Tom Lisborg.
2.2.22 Rapport af 8. juni 2008 om databearbejdning
Den 8. juni 2008 oprettede kriminalassistent, Hans Hermansen fra Sydøstjyllands Politi
en rapport benævnt
"Databearbejdning".
Af rapporten fremgår følgende:
142
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0157.png
Kapitel 5, Afsnit 2.3
"Forurettede Divine Business Solutions Aps /v Tom Lisborg har til sagen oplyst, at den 21. de-
cember 2006 modtog Divine Business Solutions Aps en postforsendelse med en dvd fra Jesper Mo
Hansen med 8.979 emails.
Gennemgangen af det materiale politiet fik på harddisken (koster nr. 1) i maj 2008 fra Dansk
Computer Center i Hinnerup var der ca. 21.616, hvoraf ca. 10.715 emails var relateret til Divine
Business Solutions ApS for perioden 30. oktober 2005 til 30. november 2006.
Ca. 1.612 emails var fra perioden efter 30. november 2006, men relateret til arbejde for General
Solar Systems GmbH eller databedrageri.
Differencen på ca. 1.738 emails er stjålet fra Divine Business Solutions ApS (10.715
—
8.979=1.738).
Af de 21.616 emails var 442 emails fra før den 1. november 2005.
I de 21.616 emails er der en række emails til/fra Jesper Mo Hansen og hhv. hans hustru, hans
advokat, hans revisor m.fl. hvor disse emails ikke er medregnet i de stjålne emails, da han ikke
havde pligt til at aflevere dem.
De ca. 1.738 emails stjålet fra Divine Business Solutions ApS har nu dannet grundlag for en bear-
bejdning og samlet til en mere overskuelig forståelse for Jesper Mo Hansens aktiviteter med andre
firmaer/personer i bilagene 2
—
15 placeret under afsnit G."
De omtalte bilag 2-15 er så vidt ses de ovenfor i afsnit 2.2.18 beskrevne bilag.
2.3
Sydøstjyllands Politis efterforskning i perioden fra medio juni 2008 til medio
januar 2009
2.3.1 Koordinering af ransagning med Københavns Vestegns Politi
Af notat af 10. juni 2008 udarbejdet af vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vest-
egns Politi, fremgår, at Københavns Vestegns Politi den 9. juni 2008 fra Sydøstjyllands Politi
modtog orientering om, at der nu var foretaget ransagning hos Dansk Computer Center A/S, og
at Sydøstjyllands Politi nu var i gang med at udarbejde rapport med henblik på indhentning af
kendelser for ransagning i såvel Jylland som på Sjælland.
Af notatet fremgår videre, at politiadvokat Peter Rydder fra anklagemyndigheden i Sydøstjyl-
lands Politi havde tilkendegivet, at værneting var hos Københavns Politi, men at ransagnings-
kendelserne skulle indhentes af anklagemyndigheden i Københavns Vestegns Politi, da Køben-
havns Politi ikke havde været involveret i sagen.
Det fremgår videre af notatet, at kriminalassistent Hans Hermansen den 10. juni 2008 havde
meddelt Københavns Vestegns Politi, at "(...)
han med henblik på indhentning af kendelser
havde foretaget en sammenskrivning af materialet, som var sikret hos Dansk
Computer Center i Århus",
og at denne rapport ville blive fremsendt til Københavns Vestegns
Politi pr. fax; dog i første omgang uden bilag på grund af bilagenes omfang. Hans Hermansen havde
endvidere supplerende oplyst, at han var villig til sammen med Tom Lisborg at komme til
Københavns Vestegns Politi for at gennemgå sagen.
143
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
I notatet anførtes afslutningsvis, at det var vicepolitiinspektør Ole J. Andreasens opfattelse, at
ransagningskendelserne bør indhentes i Horsens "(...)
dels under henvisning til, at gerningsmanden har
bopæl i Sydøs Jyllands Politik område, dels under henvisning til, at det indtil videre er
tvivlsomt, om vi vil kunne rejse sigtelse/tiltale mod Munk IT, og endelig under henvisning til,
at de oprindelige gerningssteder er København og Vejle."
Københavns Vestegns Politi henlagde kort tid efter sagen, idet politiet ikke mente at være
rette værneting, og der blev derfor aldrig afholdt møde mellem Sydøstjyllands og Københavns
Vestegns Politi.
2.3.2 E-madkorrespondance den 9. og 10. juni 2008 mellem Tom Lisborg og kriminalassistent
Hans Hermansen vedrørende ransagning
Den 9. juni 2008 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands
Politi, en e-mail med overskriften
"Planlægning af ransagninger
—
ny dat& ,
hvori han bl.a.
oplyste, at der var planlagt bestyrelsesmøde i VKR Holding A/S den 16. juni 2008, hvor både Leif
Jensen og Jesper 0. Pedersen ville være til stede.
E-mailen blev besvaret dagen efter
—
den 10. juni 2009
—
af Hans Hermansen, som i sit svar
oplyste følgende vedrørende status på ransagning:
"Hej Tom
—
tak for disse oplysninger.
Vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Afdelingen for Økonomisk Kriminalitet, Københavns Vestegns
Politi, har modtaget min rapport om "Anmodning om ransagning". Og jeg har telefonisk gjort ham
bekendt med, at jeg anser det som ressource- og tidsbesparende, at jeg kommer til ham/hans ju-
rist og hjælper med forståelse for sagen.
I næste uge, uge 25, har det længe været planlagt, at jeg holder ferie.
Jeg vil gøre mit til, at sagen fremmes/fortsætter hurtigst muligt. Og jeg er naturligvis spændt på,
om vi kan få ransagningskendelse til alle 7 lokaliteter. Det springende punkt kan være, om dom-
meren kan se, om der er sandsynligt grundlag for sigtelse af de personer, hvor vi ønsker at ran-
sage efter materiale fra deres personlige computere.
Min holdning er, at skulle vi ikke få medhold i ønsket om ransagning alle 7 steder, så ransager vi
alligevel uden kendelse. Praktisk politiarbejde har ofte vist, hvor vi indfinder os på en lokalitet og
forklarer sagens sammenhæng for de pågældende, så får vi ofte udbytte, også udbytte større end
forventet. Naturligvis skal vi først ransage dr, hvortil vi har kendelse.
Men Ole Andreasen fortalte mig, at jeg kunne forvente svar fra ham i morgen, når de har haft den
fornødne tid til at sætte sig ind i sagens hovedpunkter. Sagen er nødt til at køre i et samarbejde
mellem Københavns Vestegns Politi og Sydøstjyllands Politi. (Personligt er mit ønske, at vi hos os
alene kunne magte opgaven, men det er desværre urealistisk. Og derfor går sagsbehandlingen
ærgerligt nok langsommere.)
Jeg holder dig naturligvis orienteret, så snart jeg har nyt."
144
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
2.3.3
E-mail af 23. juni 2008 fra Divine Business Solutions
SydøsWIlands Politi med "bidrag til arbejdssigtelse"
ApS
til
Den 23. juni 2008 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Hans Hermansen en e-mail ved-
hæftet 2 dokumenter, dels et 32 sider langt notat benævnt
"BIDRAG TIL ARBEJDSSIGTELSE',
dels en pdf.-fil indeholdende diverse grafiske og skematiske opstillinger og illustrationer.
I denne e-mail er anført:
"Hej Hans,
Velkommen tilbage. Jeg håber, du har haft en dejlig ferie.
Jeg vedhæfter som aftalt bidrag til arbejdssigtelse. Det er endnu et udkast. Dels mangler jeg selv
at gøre nogen af afsnittene helt færdige, dels har advokat Peter Bang først mulighed for at se på
dette dokument i denne uge. Men nu får du det i den foreliggende udgave. I PDF-dokumentet er
en grafisk illustration, som kan gøre dokumentet nemmere at læse."
2.3.4 Oversigt vedrørende ransagning
I det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale er en af Sydøstjyllands Politi udarbejdet
rapport benævnt
"Oversigt vedr. ransagning",
dateret den 23. juni 2008, hvori sammenfattes
"(...)arbejdssigtelser og genstand for ransagning".
Oversigten har nær sammenhæng med den ovenfor omtalte rapport benævnt
"Anmodning om
ransagning",
dateret den 28. maj 2008, og på samme måde som denne rapport må det anta-
ges, at rapporten
"Oversigt vedr ransagning"
har haft karakter af et "arbejdsdokument", som
oprindeligt er oprettet den 23. juni 2008, men efterfølgende færdiggjort, bl.a. på baggrund af de
fra Divine Business Solutions ApS modtagne efteranmeldelser.
Rapporten var udarbejdet efter modtagelsen af det ovenfor beskrevne brev af 4. juni 2008 fra
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, indeholdende forslag til ransagninger, og
rapporten er på en række punkter indholdsmæssigt identisk med brevet.
I rapporten er som
"arbejdssigtelset
angivet følgende:
at Jesper Mo Hansen kan sigtes for følgende straffelovsovertrædelser: databedrageri (§
279a), mandatsvig (§ 280) eller alternativt bedrageri (§ 279) og underslæb (§ 278)
samt overtrædelse af straffelovens § 299a, jf. markedsføringslovens § 19;
at advokat Erik Svanvig vil kunne sigtes for medvirken til overtrædelse af straffelovens
§ 279, § 280 og § 299a, jf. markedsføringslovens § 19;
at Jes Donneborg og Niels Freiesleben kunne sigtes for ved råd og dåd at have medvir-
ket til overtrædelse af straffelovens § 171, § 278, § 279a og § 299a, subsidiært tillige
§ 299b, § 279 og § 280; og
at Leif Jensen og Jesper 0. Pedersen kunne sigtes for medvirken til overtrædelse
af straffelovens § 279, evt. § 299.
145
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0160.png
Kapitel 5, Afsnit 2.3
Som begrundelse for de i rapporten beskrevne ransagningsanmodninger anføres i forlængelse heraf i
rapporten, at det "(...)
af hensyn til den videre efterforskning er (...) nødvendigt at tilve-
jebringe yderligere beviser (...)."
Som genstande for ransagning/beslaglæggelse er i rapporten anført følgende:
Jesper Mo Hansen og nærtstående:
Computere, harddiske, fakturaer mv.
samt diverse regnskabsmateriale.
Solarcap A/S:
Kopi af indholdet på computere tilhørende Niels Freiesleben, Jes Donne-
borg og Jesper Mo Hansen, kopier af fakturaer fra Cabus Business Solutions GmbH og
DONE IT ApS, bestyrelsesmødeprotokollater i selskaberne SolarCap A/S og General Solar
Systems GmbH, samt herudover materiale vedrørende projektet
"Geminli,
kopi af
Jesper Mo Hansens personalefiler og alle e-mails til og fra Jesper Mo Hansen, Jes Don-
neborg og Niels Freiesleben. Derudover samtlige kontrakter, dokumenter og andet ind-
gået af Cabus Business Solutions GmbH, DONE IT ApS eller af/med Jesper Mo Hansen,
herunder kontrakter/dokumenter, hvori dennes navn i øvrigt fremgik.
VKR Holding ApS:
Kopi af indholdet på Leif Jensens og Jesper 0. Pedersens computere
samt e-mails til eller fra samme personer med relation til Jesper Mo Hansen, og herud-
over materiale i form af bestyrelsesmødeprotokollater i SolarCap og General Solar Sy-
stems GmbH samt alle dokumenter/kontrakter indgået med Jesper Mo Hansen eller ad-
vokat Erik Svanvig.
Advokat Erik Svanvig:
Fysiske sagsmapper med indhold oprettet med Jesper
Mo Hansen eller dennes holdingselskab som klienter.
Af det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale fremgår, at der ikke i umiddelbar
forlængelse af udarbejdelsen af den ovenfor i afsnit 2.2.18 beskrevne rapport benævnt
"An-
modning om ransagning"
til retten blev indgivet anmodning om tilladelse til foretagelse af
ransagning på de i rapporten anførte lokationer.
Årsagen hertil var, at politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi, der blev involveret i sa-
gen med henblik på udarbejdelse af ransagningsanmodningerne til retten, rejste tvivl om, hvor-
vidt Sydøstjyllands Politi var rette værneting for sagen.
2.3.5 Intern e-mall af 24. juni 2008 fra Hans Henrik Hansen til politiadvokat Peter Rydder
Af en e-mail af 24. juni 2008 fra vicepolitiinspektør Hans Henrik Hansen til politiadvokat Peter
Rydder fremgår, at Hans Henrik Hansen samme dag havde været i telefonisk kontakt med Kø-
benhavns Politi om deres mulige overtagelse af sagen.
I e-mailen anførtes således:
"Jeg har i dag talt med lederen af ØKO-afd., pk. Asger Jensen, Københavns Politi, der blev forelagt
sagen. Han ønskede ikke at overtage sagen, men henviste dog til sin padv. Merethe Vester-gaard i
politiadvokaturen for ØKO-KRIM, der ligeledes var med i visiteringen af sagerne, der blev
fremsendt til afdelingen.
Såfremt hun mente, at sagen skulle behandles af Københavns Politi, var han selvfølgelig villig til at
tage sagen.
146
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0161.png
Kapitel 5, Afsnit 2.3
Jeg har ikke talt med Merethe Vestergaard, hvilket lige må være en opgave for dig.
Ellers er der kun chefanklagerens vurdering tilbage?"
Af en e-mail af 2. juli 2008 fra kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi,
til Merete Vestergaard, Københavns Politi, fremgår, at Sydøstjylland Politi efter aftale
den 1. juli 2008 oversendte sagen til Københavns Politi. I mailen anføres:
"Merete Vestergaard
—
som aftalt fremsendte jeg i går relevant materiale vedr. 3700-839990-
00469-07, som du ifølge aftale med politiadvokat Peter Rydder gennemlæser m.h.p. klarlæggelse
af sagens videre forløb/værneting.
Jeg har fremsendt en grøn A4-mappe, hvor især afsnit B, "Oversigt-Ransagning" giver et hurtigt
overblik over sagen.
Jeg vil gerne bede om dit svar snarest, da den fortsatte efterforskning kræver en ransagning jo
før des bedre.
Skriv/ring gerne, såfremt I har spørgsmål
—
Jeg har ferie i næste uge, uge 28.".
2.3.6 Rapport af 2. juli 2008 om Jesper Mo Hansens tilbagelevering af PC til Divine Business
Solutions ApS
Den 2. juli 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en
rapport benævnt
"Tilbagelevering af PC'er"
med følgende indhold:
"I datamaterialet fra koster nr. 1 fandtes en email dateret den 14. november 2006 kl. 12.28 fra
Jesper Mo Hansen til hans advokat Erik Svanvig, hvor han stiller spørgsmålet:
"Kan Tom gøre krav på min maskine?"
Advokat Erik Svanvig svarede: "Ikke før opsigelsesperiodens udløb".
Anmelder Tom Lisborg forklarede til denne email, at det tydede på, at det er kommet som en
overraskelse for Jesper Mo Hansen, at han havde pligt til, hvis det blev krævet, at tilbagelevere
sin PC. Han har så sandsynligvis troet, at han kunne slippe af sted med ikke at aflevere de på-
krævede data og programmer, hvis han ikke skulle aflevere sin PC, fordi det i givet fald ville være
svært at bevise."
2.3.7 Rapport af 2. juli 2008 om Jesper Mo Hansens forpligtelser over for Divine
Business Solutions ApS
Den 2. juli 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en rapport benævnt
"Rapport JMH's forpligtelser
—
DB.5",
hvori bl.a. er anført:
'Ved hjælp af denne rapport vedlagt materiale indhentet hos anmelder Tom Lisborg anskueliggø-
res
Jesper Mo Hansens forpligtelser over for Divine Business Solutions Aps:
./. Ifølge "Jesper Mo Hansen og Divne Business Solutions Aps" omfattede Jesper Mo Hansens for-
pligtelser overfor Divine Business Solutions Aps 3 grupper af forhold:
1. Som ansat i selskabet (indtil 30. november 2006)
147
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
2.
3.
Som medlem af direktionen i selskabet (indtil 30. november 2006)
Som medejer af selskabet (indtil 30. marts 2007)"
I rapporten gennemgås og er vedlagt følgende materiale:
Dataløn slutopgørelse for Jesper Mo Hansens ansættelse i Divine Business Solutions
ApS
Appendix 9 til kontrakten mellem Divine Business Solutions Aps og General Solar Systems GmbH
og SolarCap A/S, "Organization and responsibility", hvoraf det ifølge rapporten fremgår, at
"Jesper Mo Hansen bla. var primær ansvarlig for alle udviklingsaktiviteter,
hvilket også omfatter at sikre backup af alle data og programmer i forbindelse
hermed'.
Samme kontrakts appendix 12 "Erklæring om hemmeligholdelse mv."
E-mail af 26. oktober 2007 fra Jesper Mo Hansen til advokat Erik Svanvig
E-mail af 27. oktober 2006 fra advokat Erik Svanvig til Jesper Mo Hansen
Mailkorrespondance mellem Tom Lisborg og Jesper Mo Hansen fra november 2006 an-
gående skrivelse til revisor med anmodning om, at anparterne i selskabet bliver kurs-
fastsat.
Dokumentet "Oplysninger til brug ved kursfastsættelse af anparter" fremsendt fra Tom
Lisborg til Jesper Mo Hansen under ovennævnte korrespondance.
Anpartshaveroverenskomsten for Divine Business Solutions Aps
E-mail af 11. december 2006 fra Jesper Mo Hansen til Tom Lisborg med Jesper Mo
Hansens egen opgørelse over rejsedage fra den 2. november 2005 til den 8. november
2006.
2.3.8 Rapport af 3. juli 2008 om salg af support
-
og licenser fra DONE IT ApS
Den 3. juli 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en rapport
benævnt
"Rapport Salg fra Done IT til KMC',
hvoraf fremgår:
"En af Divine Business Solutions Aps's kunder var
KMC=Kartoffelmelcentralen AmbA,
[Adresse
og telefonnummer], hvor
salg af support og licenser fra Done IT til KMC
i 4. kvartal af 2006
anskueliggøres ved anmelder Tom Lisborgs forklaring via nedennævnte emails:".
I rapporten citeres mailkorrespondance fra november 2006 mellem Jesper Mo Hansen og en
medarbejder hos Kartoffelmelcentralen A.m.b.a. og mellem Jesper Mo Hansen og en indehaver
hos DONE IT ApS om ny licensaftale til Kartoffelmelcentralen A.m.b.a. I mailkorrespondancen
opfordrer Jesper Mo Hansen til, at licensaftale indgås med DONE IT ApS. Mailkorrespondancen
er vedlagt som bilag til rapporten.
2.3.9 Skrivelse af 4. juli 2008 med opfordring til ransagning hos Qurius Solutions GmbH (tidli-
gere Cabus Business Solutions GmbH)
Ved skrivelse af 4. juli 2008 fremsendt pr. e-mail til kriminalassistent Hans Hermansen, Syd-
østjyllands Politi, udvidede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, sin liste over
personer og lokationer, hvor der efter hans opfattelse burde gennemføres ransagning, med
yderligere &" juridisk person:
148
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
Qurius Solutions GmbH (tidligere Cabus Business Solutions GmbH) og en række navn-
givne fysiske og juridiske personer ansat i eller med tilknytning til virksomheden: en
række navngivne personers computere; kontrakter indgået af eller med en række
navngivne fysiske og juridiske personer nævnt i brevet af 4. juli 2008; fakturaer udstedt
af eller til selskaber i VKR-koncernen; udbetalingsbilag vedrørende Jesper Mo Hansen
eller dennes personlige virksomhed; materiale vedrørende systemet
"Geminli;
databa-
ser vedrørende udvikling af Navision for General Solar Systems GmbH; breve, faxer og
lignende mellem Cabus Business Solutions (og associerede selskaber) og en række
navngivne selskaber og personer omfattet af brevet af 4. juni 2008; bestyrelsesproto-
kollater samt kopi af e-mails og andre elektroniske dokumenter for en række navngivne
personer.
2.3.10 Rapport af 4. juli 2008 vedrørende rejser/timesedler
Kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, oprettede den 4. juli 2008 en rapport
benævnt
"Rejser/timesedler nov. 09'.
I rapporten gennemgik Sydøstjyllands Politi de under
sagen indhentede timesedler vedrørende Jesper Mo Hansens arbejde for Divine Business Soluti-
ons ApS i efteråret 2006.
I konklusionen på rapporten, der ikke klart skelner imellem, hvad der er anmelders
opfattelse, og hvad der Sydøstjyllands Politis opfattelse, er anført følgende:
'Derfor er det anmelderens opfattelse, at Jesper Mo Hansen allerede i november 2006 i strid med
sin loyalitetsforpligtelse over for Divine Business Solutions Aps og uden samtykke fra Divine Busi-
ness Solutions Aps påbegyndte arbejde for selskabets kunde General Solar Systems GmbH, hvilket
skete samtidig med, at han var ansat hos Divine Business Solutions Aps.
Ligeledes lægges det til grund, at Jesper Mo Hansen i den forbindelse gjorde brug af de data og
programmer, tilhørende Divine Business Solutions Aps, som han var i besiddelse af og som han
kopierede hos Dansk Computer Center i Hinnerup til senere brug.
Rapporten er vedlagt udtræk af Jesper Mo Hansens timeregistreringer, oversigt over
rejsedage, og udskrift af opkaldsliste.
2.3.11 Tilbagesendelse af sagen fra Københavns Politi til Sydøstjyllands Politi
Ved brev af 8. juli 2008 til Sydøstjyllands Politi tilbagesendte politiadvokat Merete Vestergaard,
Københavns Politi, "(...)
1 grønt ringbind i sagen mod Jesper Mo Hansen (..), idet der således,
som sagen foreligger oplyst for Københavns Politi, ikke umiddelbart ses at være værneting i
København."
Under henvisning til et vedlagt
"Notat om værneting i sagen mod Jesper Mo Hansen",
udarbej-
det af politiassessor Lise Wodskou og dateret 8. juli 2008, er i fremsendelsesbrevet anført, at der ifølge
Københavns Politis opfattelse "(...)
ses at være værneting ved Retten i Randers (øst-Jyllands
Politi), formodentlig ved Retten i Kolding og eventuelt ved Retten i Glostrup (Københavns
Vestegns Politi)."
149
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
Begrundelsen herfor
—
således som den fremgår af notatet
—
kan i hovedtræk
opsummeres således:
Hærværk:
o
Gerningsstedets værneting for en eventuel overtrædelse af § 291, stk. 2 om
hærværk var Retten i Randers, idet sletningen af data fandt sted i Hinnerup.
o
Såfremt formateringen af 80 GB harddisken skete hos Munk IT A/S, er
der for hærværkssigtelsen endvidere værneting ved Retten i Glostrup.
o
Der var derimod ikke værneting i København, uanset at Divine Business
Solutions ApS havde hjemting i denne retskreds.
Markedsføringsloven:
o
Gerningsstedets værneting for en eventuel overtrædelse formodedes at være
Retten i Kolding, da Jesper Mo Hansen drev virksomhed fra sin bopæl i Vejle.
Mandatsvig/bedrageri:
o
Hvad angår mandatsvig/bedrageri over for Divine Business Solutions ApS i rela-
tion til eventuelt arbejde udført af Jesper Mo Hansen for General Solar Systems
GmbH i november 2006, ville der være værneting i København, men også ved
Retten i Kolding.
Afslutningsvist var det i notatet konkluderet, at:
"Der ses at være værneting ved Retten i Randers (Østjyllands Politi), formodentlig ved Retten i
Kolding og eventuelt ved Retten i Glostrup (Københavns Vestegns Politi).
Det kan ikke afgøres, om der er værneting i København"
2.3.12 Rapport af 17. juli 2008 vedrørende Divines data og adresser
Den 17. juli 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en rapport
benævnt
"Divines data -1- adresser".
I rapporten gennemgås Tom Lisborgs oplysninger vedrø-
rende anvendelsen af data og programmer tilhørende Divine Business Solutions ApS i andre
selskaber, herunder General Solar Systems GmbH. Disse var fremsendt til Sydøstjyllands Politi
ved e-mail af 22. maj 2008, der er vedlagt rapporten.
Det fremgår, at Jesper Mo Hansen efter Tom Lisborgs opfattelse havde sendt programmer til
Cabus Business Solutions GmbH og herudover havde
"...haft udviklede programmer hjemme,
som GSS ikke har, og som i 2006 blev solgt til 4-5 danske virksomheder".
Tom Lisborg havde ifølge rapporten oplyst adresser, hvor programmerne kunne findes,
og anmodet Sydøstjylland Politi om at finde dem.
2.3.13 Rapport af 17. juli 2008 om Jesper Mo Hansens kontaktpersoner
Den 17. juli 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en
rapport med følgende indhold:
150
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
"Ifølge de sikrede data (koster nr. 1) fandtes de kontakter og kontaktpersoner, som lå i Jesper Mo
Hansens Outlook
—
bilag 1
På Jesper Mo Hansens "skrivebord" har der blandt andet ligget en genvejstast til politimesteren.
Printscreen vedlægges
—
bilag 2"
Rapporten er bilagt en e-mail af 21. maj 2008 fra Tom Lisborg til Hans Hermansen med
følgende tekst:
"Hej Hans,
Vedhæftet de kontaktpersoner der ligger i hans Outlook.
På hans "skrivebord" har der også ligget en genvejstast til politimesteren (se vedhæftede print-
screen)."
Til denne e-mail var vedhæftet de i rapporten omtalte bilag.
2.3.14
Rapport af 17. juli 2008 om Jesper Mo Hansens kalender
Den 17. juli 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en
rapport benævnt
"Rapport JMH's kalender (ny maskinel'.
Rapporten gennemgår udvalgte dele af Jesper Mo Hansens e-mails og kalender på baggrund af
de ved ransagningen sikrede koster. Gennemgangen i rapporten vedrører Jesper Mo Hansens
overlevering af dennes arbejdscomputer til Dansk Computer Center A/S.
Rapporten er bilagt en e-mail af 19. maj 2008 fra Tom Lisborg med kopi af en e-mail fra
Claus Glerup Jensen, salgschef hos Munk IT A/S, til Jesper Mo Hansen samt uddrag fra
Jesper Mo Hansens kalender.
2.3.15 Mails af 17. og 25. juli 2008 fra Hans Hermansen til Claus Norøxe og Peter Rydder
Den 17. juli 2008 sendte kriminalassistent Hans Hermansen til chefanklager Claus
Nørøxe, begge Sydøstjyllands Politi, en e-mail, hvori er anført:
"Nørøxe
—
da Peter Rydder og Hans Henrik Hansen begge er på ferie, bryder jeg kommandovejen
ved at henvende mig til dig.
Jeg har et spørgsmål om værneting.
Det letteste er, at vi kort taler om spørgsmålet. Så hvis du vil ringe til mig, vil det være fint!."
Kriminalassistent Hans Hermansen videresendte den 25. juli 2008 e-mailen til politiadvokat Pe-
ter Rydder, idet det i fremsendelsesmailen var anført:
"Peter
—
som du kan se nedenfor, har jeg kort talt med Nørøxe om sagen. Han var her og arbej-
dede på Birte Wirnfeldts kontor.
Han ville gerne vente med en afgørelse, når du kom hjem fra ferie.
151
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
Sagen kom tilbage fra København, Merete Vestergaard, den 10. juli 2008 med både brev og no-
tat. Og jeg har lagt den på dit bord.
Jeg er tilbage onsdag den 30. juli".
2.3.16 Rapport af 30. juli 2008 vedrørende advokat Erik Svanvig
Den 30. juli 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en
rapport benævnt
'Adv. E.Svanvigs medvirken".
Under henvisning til et af Tom Lisborg udarbejdet notat med titlen
'Advokat Erik Svanwg's
medvirken"
gennemgås og kommenteres mailkorrespondance mellem Jesper Mo Hansen og
advokat Erik Svanvig og mellem Jesper Mo Hansen og dennes hustru vedrørende Jesper Mo
Hansens udførelse af arbejde for General Solar Systems GmbH og den i anpartshaveroverens-
komsten mellem Tom Lisborg og Jesper Mo Hansen indeholdte konkurrenceklausul.
2.3.17 Rapport af 8. august 2008 om VKR Ho/ding A/S' tidligere anbefaling af Tom Lisborg
Den 8. august 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi,
en rapport benævnt
"Anbefaling - Tom Lisborf
med følgende indhold:
'Vedlagt
anbefaling
af anmelder Tom Lisborgs arbejde med Navision-opgaver i firmaet Dynamic
Business Solutions Aps (det samme firma som Divine Business Solutions Aps, idet der blev foreta-
get navneændring efter anmodning fra Microsoft).
Anbefalingen er udfærdiget af VKR Holding A/S koncernøkonomidirektør [navn] den 2. november
2005."
2.3.18 Anmeldelse af 14. august 2008 af advokat Erik Svanvig
Ved e-mail af 14. august 2008 til Sydøstjyllands Politi indgav Divine Business Solutions ApS
politianmeldelse mod Jesper Mo Hansens advokat, Erik Svanvig, Bent Skov & Partnere Advokat-
aktieselskab, for medvirken til overtrædelse af straffelovens §§ 278, 279a og 299a, subsidiært §§
279, 280 og 299b.
E-mailen indeholder en sagsfremstilling med uddrag af e-mailkorrespondance mellem Jesper Mo
Hansen og advokat Erik Svanvig i perioden oktober til december 2006 vedrørende rækkevidden
af konkurrenceklausulen i anpartshaveroverenskomsten for Divine Business Solutions ApS samt
vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt Jesper Mo Hansens udførelse af arbejde for General Solar
Systems GmbH efter Jesper Mo Hansens fratrædelse hos Divine Business Solutions ApS kunne
tilrettelægges sådan, at det ikke ville udgøre en overtrædelse af konkurrenceklausulen.
I e-mailen er afslutningsvis anført, at:
"[...] det er vor opfattelse, at Erik Svanvig, ved råd og dåd, har bistået Jesper Mo Hansen til, at
denne har kunnet gennemføre og skjule sit forehavende om at bemægtige sig værdifuld software
tilhørende Divine Business Solutions ApS med henblik på at anvende den tilegnede software m.v.
for at give sig selv og andre en personlig vinding på Divine Business Solutions ApS' bekostning".
152
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
2.3.19 Telefonsamtale den 18. august 2008 mellem politiadvokat Peter Rydder og ~statsad-
vokat Anne-Mette Wiese
Den 18. august 2008 havde politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi, en telefonsamtale
med vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland.
En af konstitueret vicestatsadvokat Mikkel Holsteen Cramer efterfølgende udarbejdet
notits af 27. maj 2009 beskriver telefonsamtalen af 18. august 2008 således:
"Dags dato talt i telefon med politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi.
Politiadvokat Rydder oplyser, at han den 18. august 2008 havde en telefonsamtale med vicestats-
advokat Anne-Mette Wiese, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands Politi.
Rydder havde en generel forespørgsel til den situation, at der i en sag opstod en værnetingspro-
blematik mellem flere kredse. Rydder ønskede oplyst, hvem der skulle træffe afgørelse i en sådan
situation. Rydder blev vejledt om, at en sådan eventuel sag skulle forelægges hos den regionale
statsadvokat via chefanklageren i den pågældende politikreds.
Rydder har ikke udfærdiget en notits om telefonsamtalen.
Vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese har dags dato bekræftet denne telefonsamtale, som hun op-
fattede var af generel karakter."
I en efterfølgende af Peter Rydder udarbejdet notits af 4. september 2009 beskrev Peter Rydder
ligeledes telefonsamtalen af 18. august 2008. I notitsen var anført, at kernen for telefon-
samtalen med Statsadvokaten var værnetingsproblematikken, samt hvorledes den skulle afgø-
res, såfremt chefanklagerne ikke kunne blive enige. Endvidere anførte Peter Rydder:
"Under samtalen ringede min mobiltelefon, og jeg troede, at jeg afbrød forbindelsen, men i stedet
kom jeg ved en fejl til at aktivere mobiltelefonen, således at den, der ringede, kunne høre, hvad
jeg sagde til vsa. Anne Mette Wiese på min fastnet telefon.
Da jeg havde afsluttet samtalen med vsa. Anne Mette Wiese, konstaterede jeg, at personen, der
havde ringet op på mobiltelefonen, havde lyttet med på samtalen. Denne person var advokaten
for Tom Lisborg, men jeg husker ikke i dag navnet på advokaten.
Jeg meddelte ham, at jeg fandt det uetisk, at han sådan havde lyttet med på samtalen, hvortil
han svarede, at han havde troet, at det var med vilje, at jeg havde ladet ham lytte med.
Jeg meddelte ham, at det måtte have stået ham klart, at der var tale om en fejl, og at jeg gik
ud fra, at han holdt eventuelle oplysninger, som han måtte være kommet i besiddelse af, for sig
selv.
Jeg har ikke haft yderligere samtaler med vsa. Anne Mette Wiese om sagen."
153
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
Det bemærkes, at telefonsamtalen efterfølgende har været genstand for en klage fra Divine
Business Solution ApS. Telefonsamtalen blev som anført i notitsen ovenfor overhørt af Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, som til Divine Business Solutions ApS skulle have
oplyst, at det af samtalen fremgik "(...)
at Peter Rydder gjorde alt for at slippe af med
sagen med henvisning til, at den burde have værneting et andet sted (...)."
For en
beskrivelse af klagens behandling og afgørelse henvises til kapitel 7, afsnit 3.2, hvor klagen er
særskilt behandlet.
2.3.20 Sydøstjyllands Politis udkast til brev af 19. august 2008 vedrørende værneting
—
beslut-
ning om selv at behandle sagen
Den 19. august 2008 oprettede politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi, et udkast til
brev til Københavns Politi, hvori det afslutningsvis konkluderes, at sagen ikke har værneting i
Sydøstjyllands Politi. Peter Rydder anmodede derfor om, at Københavns Politi overtog sagen.
Udkastet indeholder indledningsvis en kortfattet fremstilling af sagens faktum og begivenheds-
forløbet fra Divine Business Solutions ApS' indgivelse af politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen
den 17. april 2007 indtil notatets oprettelse.
I udkastet henvises til det af Københavns Politi den 8. juli 2008 fremsendte
"Notat om
værneting i sagen mod Jesper Mo Hansen",
i hvilken forbindelse det anføres:
"Med hensyn til sagens faktum er jeg enig i det, der er anført i notatet fra politiassessor Lise
Wodskou vedr. den pågældende computer og sletningen af data på den, og jeg skal ikke på ny
redegøre for sagens faktum, men alene henvise til notatet.
Jeg er imidlertid delvist uenig i konklusionerne vedrørende værnetinget".
I udkastet redegjorde politiadvokat Peter Rydder herefter for sine konklusioner i
relation til værnetingsspørgsmålet. Det fremgår, at politiadvokat Peter Rydders
vurdering af værnetingsspørgsmålet var følgende:
Sletningen af harddisken havde værneting i Randers/Østjyllands Politi.
Overtrædelse af straffelovens § 299a/markedsføringslovens § 19 havde værneting i Kø-
benhavn, idet det forhold, at Jesper Mo Hansen havde destrueret Divine Business Solu-
tion ApS' data, men selv beholdt en kopi heraf, vedrørte hans ansættelse i Divine Busi-
ness Solutions ApS, som havde hjemsted i København.
Vedrørende ønsket om ransagning hos VKR Holding A/S, SolarCap A/S og WindowMa-
ster A/S var alle selskaberne beliggende i Hørsholm, hvorfor der ikke var værneting i
Sydøstjyllands Politi.
Eventuelt mandatsvig og bedrageri over for Divine Business Solutions ApS havde vær-
neting i København, da de eventuelt af Jesper Mo Hansen til Divine Business Solutions
ApS fremsendte, urigtige tidsregistreringer havde haft virkning i København, hvor Divi-
ne Business Solutions ApS havde hjemsted.
Afslutningsvist blev det i udkastet konkluderet:
154
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
"På baggrund af ovenstående er det min opfattelse, at sagen henhører under Østjyllands Politi
vedrørende sletningen af data på computeren, mens de resterende forhold vedrørende straffelo-
vens § 299a, jf. markedsføringslovens § 19 og straffelovens § 279 og § 280, henhører under foru-
rettedes hjemting i København."
Udkastet til brevet var vedhæftet et af politiadvokat Peter Rydder udarbejdet håndskrevet
notat til chefanklager Claus Nørøxe, hvori er anført:
"Hej Claus
Hermed udkast til skrivelse til chefanklageren i Københavns Politi.
Du kan selv rette og redigere, som du vil. Brevet ligger i polsas "udkast brev chefanklager
København".
Mvh Peter"
Som det fremgår nedenfor, blev brevet aldrig sendt, idet chefanklager Claus Nørøxe,
Sydøstjyllands Politi, den 26. august 2008 besluttede, at Sydøstjyllands Politi skulle behandle
sagen uanset tvivlen omkring rette værneting.
Det fremgår desuden af en udateret e-mail fra politiadvokat Peter Rydder til chefanklager
Claus Nørøxe, at Peter Rydder også havde forsøgt at "(...)
sælge sagen til Østjylland
(...7,
som dog heller ikke ville tage sagen.
I samme e-mail anførte Peter Rydder:
"Jeg har talt med Statsadvokaten ved Annemette Wise, der meddelte, at såfremt du og chefan-
klagerne i København og Østjylland ikke kan blive enige, kan den forelægges dem, men det kræ-
ver, at det er chefanklageren selv, der forelægger, ikke blot en alm. politiadvokat."
Selvom e-mailen er udateret, fremgår det af sammenhængen, at e-mailen formentlig må være
udarbejdet i dagene omkring den 20. august 2008.
2.3.21 Skrivelse af 20. august 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat med rykker for
fremdrift i sagen
Ved skrivelse af 20. august 2008 fremsendt pr. e-mail til chefanklager Claus Nørøxe og
politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi, rykkede Divine Business Solutions ApS'
advokat, Peter Bang, for fremdrift i sagen.
I skrivelsen, der i overskriften angav at vedrøre politianmeldelserne mod Jesper Mo Hansen
med flere, anføres:
"Som advokat for Divine Business Solutions ApS retter jeg henvendelse.
Min klient har i april måned 2007, det vil sige for 16 måneder siden, indgivet politianmeldelse
mod Jesper Mo Hansen, bosiddende i Vejle, i en sag omfattende databedrageri, underslæb og
155
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
andre forhold. I samme sagskompleks er indgivet politianmeldelse mod en virksomhed ved navn
Munk IT (til Københavns Vestegns Politi [...]), og for nylig tillige mod advokat Erik Svanvig i Vejle.
Sagen er om end faktuelt noget omfattende så dog efterhånden ganske velbelyst, men lider efter-
forskningsmæssigt under, at adækvate efterforskningsskridt i form af ransagninger endnu ikke er
foretaget.
Min klient er dog bekendt med, at kriminalassistent Hans Hermansen gennem de seneste måneder
har sat sig grundigt ind i sagen.
Det er derfor ganske beklageligt, at min klient nu erfarer, at der 16 måneder efter anmeldelsens
modtagelse fortsat kan være tvivl om, hvorvidt sagen har værneting ved Sydøstjyllands Politi."
I skrivelsen argumenterede advokat Peter Bang for, at Sydøstjyllands Politi, i hvert fald i forhold
til Jesper Mo Hansen og advokat Erik Svanvig, var de rette til at behandle sagen, da begge per-
soner havde bopæl og kontor
—
for Jesper Mo Hansens vedkommende et hjemmekontor
—
i
Sydøstjyllands Politikreds.
Skrivelsen indeholder afslutningsvist følgende opfordring til at fremme sagen:
"Jeg skal således ved nærværende venligst tillade mig at henstille, at sagen fremmes mest mu-
ligt.
Endelig er det vel en overvejelse værd, om sagsgenstandens størrelse (værdi af programmer og
de af forholdene afledte driftstab) på op imod kr. 50 mio. samt det forhold, at sagen involverer
flere politikredse, medfører at der kan være anledning til at anmode Statsadvokaten for Særlig
Økonomisk Kriminalitet om bistand."
2.3.22 Rapport af 20. august 2008 om Divine Business Solutions ApS' arbejde for General Solar
Systems GmbH
Den 20. august 2008 udarbejdede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en
rapport benævnt
'VBS's projekt for
GSS"bilagt
"(...)dokumentation for det arbejde, som
Divine Business Solutions Aps udførte for General Solar Systems".
Den omtalte
dokumentation var modtaget fra Tom Lisborg.
Det til rapporten vedlagte materiale består af mailkorrespondance mellem General Solar Systems
GmbH og Divine Business Solutions ApS, et dokument benævnt
'Projektstatus for At/an-tis-
projekter,
en oversigt vedrørende
"...overdue invoices
—
DBS consultancy status 16-10-
2006"samt
et dokument benævnt
"General solar IT-retdew"
indeholdende en af firmaet
Globe-team A/S foretaget ekstern vurdering af den af Tom Lisborg til General Solar Systems
GmbH anbefalede Navision-løsning forud for indgåelsen af kontrakt mellem Divine Business
Solutions ApS og General Solar Systems GmbH.
156
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0171.png
Kapitel 5, Afsnit 2.3
2.3.23 Rapport af 21. august 2008 med præsentationer fra bestyrelsesmøder i SolarCap AIS
Den 21. august 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en rapport
benævnt
"Ingen kritik fra Jes Donn"
med følgende indhold:
'Til orientering vedlægges 2 præsentationer til bestyrelsesmøderne i SolarCap A/S henholdsvis den
28. februar 2006 -
bilag 1,
og den 16. juni 2006 foretaget af direktør i GSS Jes Donneborg
bilag
2.
Præsentationerne drejede sig om Divine Business Solutions Aps's arbejde med og
status
for im-
plementeringen af Navision 4.0 som ERP-system i virksomheden GSS (General Solar Systems
GmbH).
Anmelderen Tom Lisborg gjorde opmærksom på, at i
ingen
af disse præsentationer blev der rejst
kritik af hverken Tom Lisborg eller Divine Business Solutions Aps. "
2.3.24 Rapport af 21. august 2008 om enkeltpersoners medvirken
Den 21. august 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en rapport
benævnt
"Enkeltpersoners medvirken".
"Analyse: Bidrag
Det fremgår af rapporten, at denne var udarbejdet på baggrund af Tom Lisborgs
vedrørende udvalgte enkeltpersoner",
der ligeledes var vedlagt rapporten som bilag.
Rapporten indeholder ikke andet end en oplistning af de af Tom Lisborg identificerede personer.
2.3.25 Rapport af 22. august 2008 om advokaterne Erik Svanvig og Kim Håkonsson
Den 22. august 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en rapport
benævnt
'Adv. Svanvig
—
Håkonsson"med
følgende indhold:
'Til orientering har anmelder Tom Lisborg til sagen fremsendt korrespondancen mellem advokat
Kim Håkonsson (for DBS) og advokat Erik Svanvig (for Jesper Mo Hansen) indtil 30. marts 2007,
hvor Tom Lisborg overtog Divine Business Solutions Aps 100 %, og videre indtil 26. september
2007, hvor korrespondancen standsede.
Desuden er vedlagt korrespondance til/fra Jesper Mo Hansen/advokat Erik Svanvig-Tom Lisborg
og Ankjær-Jensen & Partnere I/S, Statsautoriserede Revisorer (sidstnævnte 21. marts 2007).
- (Bilagene er lagt tidsmæssigt
kronologisk
begyndende 31. oktober 2006 til 26. september
2007).
Kendetegn
ved korrespondancen er følgende:
- Jesper Mo Hansens advokat har i hele perioden hævdet, at Jesper Mo Hansen har afleveret alt,
som han blev pålagt.
157
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
- Jesper Mo Hansens advokat har aldrig fremsendt dokumentation for påstået overfakturering.
- Jesper Mo Hansens advokat skriver, at Jesper Mo Hansen har opsagt sin stilling i Divine Business
Solutions Aps med udgangen af oktober 2006 p.g.a. overfakturering. Det står der intet om i
korrespondancen mellem Jesper Mo Hansen og Erik Svanvig for oktober måned.
Jesper Mo Hansens advokat har aldrig besvaret skrivelse fra advokat Kim Håkonsson dateret den
21. februar 2007. I denne skrivelse står der bl.a.:
"Jeg har noteret, at Deres klient truer med at kontakte selskabets kunder og afgive - fejlagtige -
oplysninger om, at der skulle være sket "overfakturering".
Som tidligere nævnt afvises det som grundløst, at der skulle være foretaget "overfakturering" af
kunderne. Fastholdes dette synspunkt, skal jeg opfordre Deres klient til at dokumentere præcist
på, hvilke punkter sådan påstået "overfakturering" er sket.
Såfremt Deres klient hos tredjemand fremsætter sigtelser mod min klient om retsstridige forhold,
må det konstateres, at Deres klient også på dette punkt overtræder sige forpligtelser overfor sel-
skabet og min klient. Et eventuelt tab derved vil blive kræve erstattet, ligesom Deres klient i så
tilfælde må påregne, at der vil blive skredet ind overfor sådanne injurierende beskyldninger.""
2.3.26 Sydøstjyllands Politik beslutning om selv at behandle sagen trods usikkerhed om
værneting
I et af politiadvokat Peter Rydder udarbejdet håndskrevet notat, dateret 26. august
2008, er anført, at det var besluttet, at Sydøstjyllands Politi selv behandler sagen. I
notatet er således anført:
"Nørøxe bestemmer, at vi ikke sender brev om værnetingsproblem til København. Vi laver sagen,
selv om vores værneting er tvivlsomt."
2.3.27 SydpsWIlands Politik besvarelse af Divine Business Solutions ApS' advokats skrivelse af
20. august 2008
Skrivelsen af 20. august 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
blev besvaret af politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi, ved brev af 28. august
2008, hvori er anført:
"Jeg har modtaget Deres brev af 20. august 2008.
Beslutningen om, hvor sagen skal efterforskes, afgøres af politiet.
Beslutningen om, hvor sagen skal domsforhandles, afgøres efter reglerne i retsplejelovens kapitel
63.
Såfremt der rejses tiltale i sagen, vil De blive orienteret om tid og sted herfor."
158
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
2.3.28 Oprettelse af rapport til dokumentation af korrespondance mellem Divine Business Solu-
tions ApS og VKR-gruppen
Den 29. august 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi
en rapport til dokumentation af korrespondancen mellem Divine Business Solutions ApS
og VKR-gruppen.
Rapporten var vedlagt et betydeligt materiale hovedsageligt bestående af korrespondance mel-
lem advokaterne for Divine Business Solutions ApS og VKR-gruppen i perioden fra omkring års-
skiftet 2006/2007 og indtil den 10. august 2007 vedrørende den civilretlige tvist mellem
parterne.
2.3.29 Divine Business Solutions ApS' politianmeldelse af Jes Donneborg og ~Is Freiesleben
Ved e-mail af 29. august 2008 til Sydøstjyllands Politi indgav Divine Business Solutions ApS
politianmeldelse mod direktør i General Solar Systems GmbH, Jes Donneborg, og direktør i So-larCap
A/S, Niels Freiesleben, for "(...)
ved råd og dåd, at have medvirket til Jesper Mo Hansens
overtrædelse af straffelovens § 171, § 278, § 279a og § 299a subsidiært tillige § 299b,
§ 279 og § 280."
I anmeldelsen henvises for nærmere beskrivelse af det faktiske hændelsesforløb til et af Divine Business
Solutions ApS udarbejdet dokument benævnt
"Analyse: Bidrag vedrørende udvalgte
enkeltpersoner (version 29. juli 2008)'.
Anmeldelsen var herudover vedlagt den vidneerklæring fra Lars Bugge, der tidligere var
fremsendt ved brev af 28. december 2007 til Sydøstjyllands Politi, samt uddrag af Jesper
Mo Hansens kalender.
Divine Business Solutions ApS anmodede i e-mailen Sydøstjyllands Politi om at gennemføre
ransagninger i overensstemmelse med den af selskabets advokat, Peter Bang, den 4. juni 2008
fremsendte anmodning herom:
"For at sikre sagens fulde opklaring er det af afgørende betydning, at der gennemføres de ran-
sagninger, som advokat Peter Bang den 4. juni 2008 har indstillet vedr. både Niels Freiesleben og
Jes Donneborg, men også vedrørende Leif Jensen og Jesper 0. Pedersen. Hvis ransagningerne
vedr. disse hovedpersoner ikke gennemføres samtidigt med de øvrige ransagninger, så må det
anses for overvejende sandsynligt, at straks når de andre ransagninger påbegyndes, så vil oven-
nævnte hovedpersoner destruere bevismateriale, som kun de er i besiddelse af (...)."
2.3.30 SydøsWIlands Politik oprettelse af rapporter den 1. og 2. september 2008 vedrørende
(1) fakturering af ydelser leveret af Dansk Computer Center A/S samt (2) Jes Donne-
borg og Jesper Mo Hansens indbyrdes aftaler
Den 1. september 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en
rapport benævnt
'Faktura fra DCC dec 2006"til
dokumentation for fakturering af ydelser
leveret af Dansk Computer Center A/S til Jesper Mo Hansen. Rapporten var bilagt en e-mail fra
Munk IT NS til Jesper Mo Hansen, hvoraf fremgår, at fakturering skete via Munk IT A/S.
159
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
Den 2. september 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en rapport
benævnt
"Skuespil mod Tom Lisborg".
Rapporten var bilagt 3 e-mails mellem Jesper Mo Hansen og
Jes Donneborg til "(...)
dokumentation for Jes Donneborgs og Jesper Mo Hansens
indbyrdes aftaler rettet mod Tom Lisborg."
2.3.31 Divine Business Solutions ApS' politianmeldelse af Leif Jensen og Jesper 0. Pedersen
Ved e-mail af 3. september 2008 til Sydøstjyllands Politi indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse
mod VKR Holding A/S' administrerende direktør, Leif Jensen, og Head of legal services i VKR Holding A/S,
Jesper 0. Pedersen, for "(...)
ved råd og dåd, at have medvirket til Jesper Mo Hansens
overtrædelse af straffelovens § 171, § 278, § 279a og § 299a subsidiært tillige § 299b,
§ 279 og § 280."
I anmeldelsen henvises for nærmere beskrivelse af det faktiske hændelsesforløb til det af Divine
Business Solutions ApS udarbejdede dokument benævnt
"Analyse: Bidrag vedrørende
udvalgte enkeltpersoner (version 29. juli 2008)',
som også var bilagt anmeldelsen af 29.
august 2008 af Jes Donneborg og Niels Freiesleben.
Som i anmeldelsen af 29. august 2008 af Jes Donneborg og Niels Freiesleben anmodede
Divine Business Solutions ApS i e-mailen Sydøstjyllands Politi om at gennemføre ransagninger
i overensstemmelse med den af selskabets advokat, Peter Bang, den 4. juni 2008 fremsendte
anmodning herom.
Herudover foreslog Divine Business Solutions ApS i e-mailen, at Sydøstjyllands Politi foretog
afhøring af Niels Ravn, der var tidligere medlem af bestyrelserne i SolarCap A/S og
WindowMa-ster A/S samt ansvarlig for IT på tværs af selskaberne i VKR-gruppen.
2.3.32 Sydøstjyllands Politis oprettelse af rapport den 3. september 2008 vedrørende VKR-
koncernens involvering i sagen
Den 3. september 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi en rapport
vedrørende VKR-koncernens involvering i sagen. Rapporten var bilagt en række bre-ve/e-mails, som
ifølge rapporten var modtaget fra Tom Lisborg til dokumentation af "(...)
Leif Jensens og Jesper
O. Pedersens (VKR's) involvering i sagen",
og indeholder en kort, kronologisk
gennemgang af indholdet i disse breve/e-mails.
Herudover er i rapporten anført:
"Ifølge Divine Business Solutions ApS' oplysninger, blev der på bestyrelsesmødet i SolarCap
A/S i november 2006 informeret om, at Jesper Mo Hansen var blevet ansat i SolarCap A/S,
og at han allerede havde påbegyndt arbejdet for dem.
Før et bestyrelsesmøde bliver bestyrelsesformanden Leif Jensen typisk i detaljer briefet både
af direktøren for SolarCap A/S, Niels Freiesleben, og af VKR's jurist, Jesper 0. Pedersen, hvor
begge vidste, at Jesper Mo Hansen stadig var ansat i Divine Business Solutions ApS, og at
han havde en konkurrenceklausul (...)."
160
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
2.3.33 Drøftelser i Fagudvalget om Økonomisk Kriminalitet den 3. september 2008
Kort efter Sydøstjyllands Politis beslutning om at behandle sagen, blev sagen drøftet på et møde
den 3. september 2008 i Fagudvalget om Økonomisk Kriminalitet, hvor politiadvokat Peter
Rydder deltog.
I det fra mødet udarbejdede referat fremgår:
"Margit Wegge rejste spørgsmål om værneting i sager om IT-kriminalitet, herunder om sagens
placering i tilfælde, hvor det først på et sent tidspunkt i efterforskningen viser sig, at værnetinget
er i en anden politikreds.
Formanden tilkendegav, at juristerne i advokaturerne bør involveres så meget i efterforskningen, at
værnetinget kan fastlægges på et tidligt stadium af efterforskningen. I tvivlstilfælde vil det være
hensigtsmæssigt, at spørgsmålet drøftes mellem chefanklagerne i de involverede politikredse.
Afgørelsen om rette værneting kan i sidste ende afgøres af statsadvokaten eller Rigsadvokaten."
2.3.34 Oversendelse til Nordsjællands Politi
Under henvisning til den modtagne politianmeldelse af Jes Donneborg og Niels Freiesleben
fremsendte politiadvokat Peter Rydder den 4. september 2008 en intern e-mail til chefanklager
Claus Nørøxe, Sydøstjyllands Politi, hvori han anførte:
"Hej Claus. Denne anmeldelse ændrer vel lidt på situationen, idet der nu er 2 yderligere mistænk-
te fra Nordsjælland.
I går på fagudvalgsmødet drøftede vi værnetingsproblematikker, herunder vores sag. Der var
enighed om, at hvis politiadvokaterne ikke kunne nå til enighed, var det chefanklagernes opgave.
Der var endvidere enighed om, at vi ikke skulle efterforske en sag, hvor der strengt taget ikke var
værneting hos os.
Rigsadvokaten Eva Rønne udtalte, at hvis chefanklagerne ikke kunne blive enige, skulle statsad-
vokaterne på banen og i sidste instans ville rigsadvokaten afgøre det. Jeg talte efterfølgende med
Margit Wegge fra Nordsjælland, der ikke var totalt afvisende, og jeg synes, vi skal prøve at sælge
den til hende, nu hvor der er to yderligere mistænkte der. Jeg synes derfor, at vi skal sende den
over til hende med den redegørelse, jeg tidligere har lavet i tilrettet form. Jeg vil gerne have din
tilbagemelding hurtigst muligt.
Mvh. Peter".
I forlængelse heraf fremsendte politiadvokat Peter Rydder samme dag
—
dvs. den 4. september
2008
—
et brev til Margit Wegge, Nordsjællands Politi (med kopi til Københavns Politi og Østjyl-
lands Politi), hvori han redegjorde for, hvorfor der efter hans opfattelse ikke var værneting for
sagen i Sydøstjyllands Politi, men derimod i Østjyllands Politi, for så vidt angik forholdet vedrø-
rende sletning af data på harddisken, og i Nordsjællands Politi, eventuelt Københavns Politi, for
så vidt angik de øvrige forhold.
161
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
På denne baggrund anmodedes i brevet om, "(...)
at Nordsjællands Politi overtager sagen eventuelt i
samarbejde med Københavns Politi, der efter min opfattelse tillige har værneting for de
væsentlige forhold."
Brevet blev sendt i kopi til Københavns Vestegns Politi, Københavns Politi og Østjyllands Politi.
2.3.35 Brev af 8. september 2008 fra Divine Business Solutions ApS med revideret udgave af
det tidligere fremsendte bilag 2
Ved brev af 2008 til Sydøstjyllands Politi fremsendte Divine Business Solutions ApS en DVD med
"(..) supplerende analyser og beviser (.1,
herunder bl.a. en version 2 af det bilag 2, der
indgik i Sydøstjyllands Politis ransagningsrapport af 28. maj 2008, jf. herom ovenfor i afsnit 2.2.18.
Af brevet fremgår, at det omtalte bilag 2 oprindeligt i en tidligere version var fremsendt fra
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, som bilag til dennes brev af 4. juni 2008.
Bilaget var således tilsyneladende udarbejdet af Divine Business Solutions ApS og ikke
—
som
ellers angivet i den af Sydøstjyllands Politi udarbejdede
"forside"
til bilagene, dateret 19.
februar 2009 - af Sydøstjyllands Politi i samarbejde med Tom Lisborg.
Det oprindeligt fremsendte bilag 2, som er beskrevet ovenfor, indeholdt 117 siders
redegørelse, mens den ved brevet af 8. september 2008 fremsendte version af bilaget til
sammenligning indeholdt 325 siders redegørelse.
Den fremsendte reviderede udgave af notatet er systematiseret på samme måde som den op-
rindelige version, men er udvidet ganske betydeligt både i forhold til Tom Lisborgs egne
beskrivelser, herunder analyser og konklusioner på baggrund af det foreliggende materiale,
og med inddragelse af yderligere dokumenter eller uddrag heraf fra det "spejl" af Jesper Mo
Hansens computer, som Sydøstjyllands Politi den 5. maj 2008 havde indhentet ved Dansk
Computer Center A/S, og hvoraf Divine Business Solutions ApS efterfølgende modtog kopi fra
Sydøstjyllands Politi.
I tilknytning til Sydøstjyllands Politis modtagelse af brevet, oprettede kriminalassistent Hans
Hermansen, Sydøstjyllands Politi den 11. september 2008 en rapport benævnt
"DVD med ana-
lyser+beviset,
hvori er angivet hvilket materiale, der var modtaget, og med den supplerende
bemærkning fra kriminalassistent Hans Hermansen, at
"(...)DVD'en gør overskueligheden lette-
re, og det er langt hurtigere at søge etter konkrete emnet .
2.3.36 Internt notat af 10. september 2008 om værneting
Den 10. september 2008 oprettede vicepolitiinspektør Flemming Poulsen, Nordsjællands Politi, et
internt notat vedrørende
"Værneting i sagen mod Jesper Mo Hansen",
hvori han med
henvisning til Sydøstjyllands Politis skrivelse af 4. september 2008 vurderede, at Nordsjællands Politi
ikke var rette værneting:
"Ud fra min bedste vurdering er iværksættelseshandlingerne for eventuelle kriminelle aktiviteter
begået fra bopælen i Vejle eller virksomhedens adresse i København. De steder, hvor computeren
162
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
måtte være bearbejdet ved sletning af harddisk m.v., kan efter min opfattelse ikke selvstændigt
opfattes som eneste gerningssted og dermed stedet for værnetinget.
Iværksættelseshandlingen vedrørende en mulig overtrædelse af Straffeloven/Markedsføringsloven
må være foregået enten fra bopælen i Vejle eller Divine Business Solutions firmaadresse i Køben-
havn.
At Jesper Mo Hansen har arbejdet for og senere bliver tilknyttet General Solar System i Østrig med
moderselskab nu beliggende i Hørsholm er på ingen måde afgørende for, at værnetinget nu er
Hørsholm og dermed Nordsjællands Politi
Konklusion
Jesper Mo Hansen boede på gerningstidspunktet i Vejle, hvor han havde hjemmearbejdssted, og
var ansat i Divine Business Solutions Aps i København.
Eventuelle forbrydelser er blevet iværksat enten fra Vejle eller København, medens iværksættel-
seshandlingens strafbarhed er indtrådt i København.
At mistænkte siden er ansat i et andet firma, hvor firmaets moderselskab er beliggende et tredje
sted betinger ikke, at værnetinget flyttes alene på grund af mulige bevisligheder findes der.
Ingen af de foreliggende oplysninger godtgør, at værnetinget for straffesagen er ved Nordsjæl-
lands Politi.
Den ved Sydøstjyllands Politi store forbrugte personaleressource vil være spildt ved oversendelse
af sagen til anden politikreds.
Værneting for denne strafferetlige efterforskning må være Sydøstjyllands Politi og/eller Køben-
havns Politi."
2.3.37 Skrivelse af 11. september 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat med rykker
for fremdrift i sagen
Ved skrivelse af 11. september 2008 fremsendt pr. e-mail til politidirektør Lone Sehested med
kopi til chefanklager Claus Nørøxe, Sydøstjyllands Politi, rykkede Divine Business Solutions ApS'
advokat, Peter Bang, for fremdrift i sagen, idet han henviste til sin skrivelse af 20. august 2008
samt Sydøstjyllands Politis svarbrev af 28. august 2008, som begge var vedlagt.
I skrivelsen, som indholdsmæssigt er identisk med den tidligere skrivelse af 20. august
2008, er afslutningsvis anført:
"Jeg har fået forståelsen af, at det, der for nærværende opholder sagen, er spørgsmålet om,
hvorvidt Sydøstjyllands Politi er rette værneting. Der er ingen tvivl om, at der i princippet kan ar-
gumenteres for, at i hvert fald elementer af sagen isoleret set har værneting i andre politikredse,
men det må også være ret klart, at om end noget efterforskning skal ske i andre politikredse, må
sagen forankres i &I politikreds, og det kan efter min opfattelse ikke meningsfuldt være andre
steder end i Sydøstjyllands Politi.
163
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
Jeg skal derfor appellere til, at der nu tages ansvar for sagen, således at sagen efterforsknings-
mæssigt kan fremmes og ikke bliver tabt mellem 2 stole i et bureaukratisk ingenmandsland til
skade for min klient og til skade for retssikkerheden."
Kopi af skrivelsen blev ved e-mail af 12. september 2008 fremsendt af Tom Lisborg til
kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, "(...)
blot til orientering."
2.3.38 Udtalelse om værnetingsspørgsmål udarbejdet af politiadvokat ved Sydøstjyllands Politi
Den 16. september 2008 udarbejdede politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi, en udta-
lelse vedrørende værnetingsspørgsmålene i sagen. Af et håndskrevet notat dateret 15. septem-
ber 2008 fremgår, at Peter Rydder var blevet bedt om udtalelsen til brug for udarbejdelse af svar
på advokat Peter Bangs skrivelse af 11. september 2008.
Udtalelsen indeholder en detaljeret opsummering af begivenhedsforløbet vedrørende
værnetingsspørgsmålet, hvorfor den gengives i sin helhed:
"Denne sag er tidligere drøftet med Claus Nørøxe, idet der er tvivl om værnetinget.
Jeg fik sagen forelagt med anmodning om ransagning kort før sommerferien og kunne se, at der
var et værnetingsproblem, som ingen havde beskæftiget sig med tidligere. Dette på trods af, at
Hans Hermansen havde brugt mange ressourcer på at efterforske i sagen. Der var allerede pro-
duceret adskillige ringbind med materiale.
Om sagens nærmere omstændigheder henvises til min skrivelse af 4. september til politiet i
Nordsjælland.
Som det fremgår heraf, har sagen været forsøgt overført til Københavns Politi, hvor Merete Ve-
stergaard den 8. juli 2008 meddelte, at der efter hendes opfattelse ikke var værneting der.
Jeg orienterede Nørøxe om oversendelsen og det efterfølgende svar, og jeg meddelte, at efter
min opfattelse burde han tage kontakt til chefanklageren for at få dem til at overtage sagen. Hvis
dette mislykkedes, måtte vi eventuelt bringe det op på statsadvokat niveau. Baggrunden herfor er,
at jeg ikke mener, at vi bør bruge ressourcer på en sag, hvor værnetinget er på Sjælland, og
ransagningerne skal ske derovre.
Jeg lavede et udkast til skrivelse til Nørøxe (stort set identisk med skrivelsen af 4. september) Nø-
røxe ikke ville tage drøftelsen med chefanklageren, men resolverede i stedet, at vi skulle fortsætte
med sagen, dog således at stederne, hvor der skulle ransages, skulle søges begrænset. Nørøxe
havde aftalt møde herom med Hans Henrik Hansen og Hans Hermansen til den 10. september
2008.
Den 2. september 2008 var jeg til møde i Fagudvalg for økonomisk kriminalitet, hvor spørgsmålet
om værneting blev bragt på banen. Vores sag blev drøftet, og politiadvokat Margit Wegge med-
delte, at Nordsjælland ville se på sagen, hvis der var værneting hos dem. Jeg forelagde dette for
Nørøxe, som herefter resolverede, at vi skulle sende sagen til Nordsjælland med kopi til Køben-
havn og Østjylland. Jeg udfærdigede herefter skrivelsen af 4. september 2008.
164
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
Margit Wegge har dags dato telefonisk meddelt, at hun ikke mener, der er værneting i Nordsjæl-
land, idet moderselskabet tidligere lå i Søborg, der hører under Københavns Politi og ikke Nord-
sjælland. I øvrigt er det hendes opfattelse, at overtrædelserne af markedsføringsloven bør sluttes
evt. på ressourcerne, idet hærværket til 13.000.000 kr. er tilstrækket (værneting i Østjylland).
Hun vil sende sagen retur med en kort begrundelse.
Sagen kompliceres yderligere af, at efterforskeren Hans Hermansen har et meget tæt forhold til
anmelderen og har orienteret ham om vores værnetingsproblemer, hvilket har medført, at an-
melderens advokat har deltaget i diskussionen om, hvor sagen efter hans opfattelse har værne-
ting.
Jeg har ved brev af 28. august 2008 meddelt ham, at dette forhold afgøres af politiet og retsple-
jelovens regler.
Hermansen har efterfølgende haft kontakt til anmelderen og har under samtale med denne refe-
reret indholdet af min skrivelse til Nordsjællands Politi. Dette har jeg haft en mindre diskussion
med Hermansen om.
Jeg går ud fra, at dette er baggrunden for den fornyede henvendelse direkte til Lone.
Det er min klare opfattelse, at anmelderen ikke skal blande sig i værnetingsproblematikken, hvil-
ket er meddelt ham tidligere.
Spørgsmålet om værnetinget er vel reelt låst fast, idet ingen vil have sagen. Om Nørøxe vil bringe
sagen på chefanklagerniveau, ved jeg ikke.
Statsadvokaten ved Annemette Wise har meddelt, at de kun vil behandle en værnetingskonflikt,
hvis anmodningen er underskrevet af chefanklageren. Det er således ikke mig, der kan anmode
om dette.
En løsning kunne vel være at få Statsadvokaten til at tiltræde en slutning af markedsføringsfor-
holdene på ressourcerne, idet hærværket er tilstrækkeligt, men jeg stiller mig tvivlende overfor,
om han vil være med til dette.
Vi kan også bare acceptere, at vi hænger på sagen og derfor ransage 6 steder på Sjælland, men
et eller andet sted generer det mig voldsomt."
2.3.39 Returnering af sagen fra Nordsjællands Politi den 16. september 2008
Ved brev af 16. september 2008 tilbagesendte politiadvokat Margit Wegge, Nordsjællands Politi, sagen
til Sydøstjyllands Politi, idet det i brevet anførtes, at
"(..) jeg ikke finder, at der er grundlag
for at overtage efterforskningen i Nordsjællands Politi."
I brevet er dette nærmere uddybet således:
165
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0180.png
Kapitel 5, Afsnit 2.3
"Der ses i de fremsendte redegørelser ikke at være oplysninger, der sandsynliggør, at kriminelle
iværksættelseshandlinger i et forhold, der må betragtes som et hovedforhold, er foretaget i
Nordsjællands politikreds. Beliggenheden af et moderselskab, i hvis interesse en strafbar
handling måtte være foretaget, er i den henseende ikke af afgørende betydning. Eventuelle
medvirkens-handlinger, begået i Nordsjælland, begrunder ikke i sig selv, at efterforskningen bør
foretages her, hvis hovedgerningsmanden har foretaget sin del af de kriminelle handlinger et
andet sted i landet, og/eller hvis der i øvrigt måtte være gerningssted i anden politikreds for en
betydelig del af sagen.
Så vidt ses er iværksættelseshandlinger for den første del af sagen, der vedrører hærværk til 13
mio. kr.,
foretaget i enten Sydøstjylland eller København, og denne del har ingen berøring med
Nordsjælland.
Der foreligger ingen oplysninger om det formodede økonomiske omfang af den eventuelle over-
trædelse af markedsføringsloven, hvorom udvidet efterforskning er på tale. I øvrigt henledes op-
mærksomheden på, at Solar Cap A/S først har flyttet sit hovedsæde til Hørsholm den 19. sep-
tember 2007, dvs. efter anmeldelsen den 17. april 2007.
Såfremt der ikke kan opnås enighed om, hvor en eventuel efterforskning skal fortsætte, foreslår
jeg, at spørgsmålet bliver forelagt de berørte statsadvokater."
2.3.40 E-mail af 18. september 2008 fra Divine Business Solutions ApS med anmodning om
bekræftelse af modtagelsen af anmeldelserne af Jes Donneborg, Mels Freiesleben, Leif
Jensen og Jesper 0. Pedersen
Den 18. september 2008 anmodede Divine Business Solutions ApS pr. e-mail til Sydøstjyllands
Politi om bekræftelse på modtagelsen af de henholdsvis den 29. august 2008 og 3. september
2008 indgivne anmeldelser af Jes Donneborg, Niels Freiesleben, Leif Jensen og Jesper 0. Pe-
dersen.
Sydøstjyllands Politi bekræftede i brev af samme dag, dvs. den 18. september 2008,
modtagelsen af anmeldelsen af 14. august 2008 vedrørende Erik Svanvig.
2.3.41 Brev fra Sydøstjyllands Politi til Divine Business Solutions ApS' advokat vedrørende den-
nes skrivelse af 11. september 2008
I brev af 23. september 2008, underskrevet af politidirektør Lone Sehested, til Divine Business
Solutions ApS' advokat, Peter Bang, bekræftedes modtagelsen af dennes skrivelse af 11. sep-
tember 2008, idet det supplerende blev oplyst:
"Jeg er i øjeblikket ved at sætte mig ind i sagens dokumenter, og jeg vender tilbage, så snart jeg
kan orientere nærmere om sagens videre behandling."
2.3.42 Klage af 25. september 2008 til Rigsadvokaten og Rigspolitiet samt Rigspolitiets besva-
relse heraf i brev af 1. oktober 2008
166
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
Ved brev af 25. september 2008 til rigsadvokat Jørgen Steen Sørensen og rigspolitichef Torsten Hesselbjerg med
kopi til politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, klagede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, over, at "(...)
efterforskning af sagen synes at være gået i stå på en afklaring af et
værnetingsspørgsmål, hvilket efter min klients opfattelse må anses som yderst skadelig
for mulighederne for at efterforske sagen adækvat og efterfølgende opnå domfældelse,
da sagen vedvarende trækker i langdrag, tilsyneladende grundet manglende afklaring af
værnetingsspørgsmålet."
Advokat
Peter
Bang
anmodede
i
brevet
om,
at
der
blev
truffet
afgørelse
om
værnetingsspørgsmålet, idet advokat Peter Bang anførte:
"Om det er rigspolitichefen eller rigsadvokaten, der har kompetencen til at skære igennem og
træffe afgørelse i værnetingsspørgsmålet, er jeg ikke bekendt med, men min klient har følt det
nødvendigt, med denne henvendelse, at forsøge at fremme en autoritativ beslutning om den til-
syneladende fortsat udestående værnetingsproblematik, således at sagen efterforskningsmæssigt
kan fremmes behørigt."
Brevet var vedlagt advokat Peter Bangs skrivelse af 11. september 2008 til politidirektør Lone
Sehested, Sydøstjyllands Politi.
Kopi af brevet blev samme dag af Tom Lisborg fremsendt pr. e-mail til Hans Hermansen, Syd-
østjyllands Politi, "(...)
blot til orientering".
Advokat Peter Bangs brev til Rigsadvokaten og Rigspolitiet blev besvaret ved brev af 1. oktober 2008 fra
Rigspolitiet til advokat Peter Bang, hvori anførtes,
at "da Deres henvendelse angår forhold, som
henhører under anklagemyndigheden, jf: retsplejelovens kap. 10, foretager Rigs-
politiet ikke yderligere i sagen."
Rigsadvokaten og Sydøstjyllands Politi modtog kopi af brevet.
2.3.43 Anmeldelsesrapporter af 30. september 2008
Den 30. september 2008 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi,
tre anmeldelsesrapporter vedrørende Tom Lisborgs anmeldelse af Jes Donneborg og Niels
Freiesle-ben den 29. august 2008 og af Leif Jensen og Jesper 0. Pedersen den 3. september
2008 for medvirken til de forhold, som Jesper Mo Hansen var anmeldt for.
I alle 3 rapporter er anført følgende:
"Sagens genstand
Medvirken til mandatsvig, underslæb og overtrædelse af markedsføringslovens § 19 ved med
råd og dåd at have tilskyndet Jesper Mo Hansen i lovovertrædelserne overfor Divine
Business Solutions Aps."
2.3.44 E-mail af 1. oktober 2008 fra Tom Lisborg med revideret notat
Tom Lisborg sendte ved e-mail af 1. oktober 2008 version 2 af sit notat benævnt "Muldvarpeaf-
færen". Version 1 var fremsendt som bilag til brev af 4. juni 2008 fra advokat Peter Bang.
167
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
I det reviderede notat, der er 103 sider, gennemgik Tom Lisborg systematisk sagsforløbet med
bl.a. gengivelse af passager fra kontrakter og e-mailkorrespondance. Notatet er opbygget i 7
afsnit, hvor det første afsnit indeholder generel information om sagen (beskrivelse af sagen,
forkortelser, fagudtryk, involverede politikredse og personer, etc.), mens afsnit 2-7 indeholder
beskrivelse af 6 forhold, der efter Tom Lisborgs opfattelse hver især var udtryk for strafferetlige
overtrædelser (fx databedrageri).
2.3.45 E-mail af 8. oktober 2008 fra Divine Business Solutions ApS med orientering om modta-
gelse af materiale fra Københavns Vestegns Politi
Tom Lisborg orienterede i e-mail af 8. oktober 2008 kriminalassistent Hans Hermansen om, at
han i oktober 2007 havde modtaget et brev med sagsakter fra anklagemyndigheden ved Kø-
benhavns Vestegns Politi.
I den kortfattede e-mail, som har overskriften
"Akter modtaget fra anklagemyndigheden Kø-
benhavns Vestegn (konvolut herfra)
—
sendt anonymt',
står blot:
"Hej Hans,
Til orientering.
Mvh. Tom"
E-mailen var vedhæftet to filer: En fil med filnavnet
"2007.06.28.Notits.Politiet.pdf
og
&" fil med filnavnet
"2007.10.02.Diverse politiakter.pdf .
Filen
"2007.06.28.Notits.Politiet.pdf
indeholdt den af Sydøstjyllands Politi den 28.
juni 2007 udarbejdede notits, jf. nærmere herom ovenfor i afsnit 2.1.3.
Filen
"2007.10.02.Diverse politiakter.pdf
indeholdt hovedsageligt interne breve mellem
Københavns Vestegns Politi og Sydøstjyllands Politi.
2.3.46 Rigsadvokatens besvarelse af Divine Business Solutions ApS' klage af
25. september 2008
Den af Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, den 25. september 2008 til Rigspoli-
tiet og Rigsadvokaten fremsendte klage blev den 16. oktober 2008 af Rigsadvokaten videresendt
til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. I fremsendelsesbrevet anførtes bl.a.:
"Det bemærkes, at der tilsyneladende er tale om et uafklaret spørgsmål om sagens værneting. Da
anmeldelsen mod Jesper Mo Hansen m.fl. blev indgivet af Divine Business Solutions ApS i april
2007, bør der ske afklaring heraf snarest muligt."
Rigsadvokaten fremsendte samme dag, dvs. den 16. oktober 2008, et svarbrev til
advokat Peter Bang, hvori bl.a. er anført:
"Jeg kan oplyse Dem om, at det følger af retsplejelovens § 101, stk. 2, at statsadvokaterne fører
tilsyn med politidirektørernes behandling af straffesager og behandler klager over afgørelser truf-
168
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
fet af politidirektørerne vedrørende strafforfølgning. Der kan herunder også klages over lang
sagsbehandlingstid.
Jeg har derfor
—
som nævnt under telefonsamtale af 15. oktober 2008 med vicestatsadvokat
Hans Fogtdal
—
i dag videresendt Deres henvendelse til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
østjylland til en hurtig behandling af de spørgsmål, som De har rejst i Deres brev af 25. septem-
ber 2008.
Jeg har henledt statsadvokatens opmærksomhed på værnetingsspørgsmålet og på, at anmeldel-
sen blev indgivet i april 2007, hvorfor en afklaring heraf bør ske snarest muligt."
2.3.47 Statsadvokatens brev af 17. oktober 2008 med anmodning om udtalelse
I umiddelbar forlængelse af modtagelsen af sagen fra Rigsadvokaten, anmodede Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland ved brev af 17. oktober 2008 Sydøstjyllands Politi om "(...)
en
udtalelse, herunder om sagens gang og om politiadvokatens korrespondance med
advokaten."
I brevet er herudover anført:
"Jeg henleder opmærksomheden på, at Rigsadvokaten har anført, at et eventuelt uafklaret
spørgsmål om sagens værneting bør afklares snarest muligt."
2.3.48 Kvittering for modtagelse af politianmeldelserne af 29. august 2008 mod Jes
Donneborg og Mels Freiesleben
Den 21. oktober 2008 fremsendte Sydøstjyllands Politi til Divine Business Solutions ApS
kvittering for modtagelsen af de af Divine Business Solutions ApS den 29. august 2008
indgivne politianmeldelser mod Jes Donneborg og Niels Freiesleben.
2.3.49 Oversendelse af sagen fra SydasWIlands Politi til Nordsjællands Politi
Ved brev af 24. oktober 2008 fra politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, til politidi-
rektør Johan Reimann, Nordsjællands Politi, fremsendte Sydøstjyllands Politi sagen til Nordsjæl-
lands Politi, idet der angiveligt var indgået aftale om Nordsjællands Politis overtagelse af sagen. I
brevet er således anført:
"Vedlagt fremsendes ifølge aftale sagen mod Jesper Mo Hansen.
Med hensyn til Rigsadvokatens anmodning (via statsadvokaten for Midt- Vest- og Sydøstjylland)
om, at sagens værneting bør afklares hurtigst muligt, agter jeg at besvare denne under henvis-
ning til aftalen om, at Nordsjælland overtager sagen."
2.3.50 Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands videresendelse af brev fra Divine
Business Solutions ApS
Ved brev af 30. oktober 2008 videresendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til
Sydøstjyllands Politi et brev af 27. oktober 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, hvori denne rykkede for en tidshorisont for afklaring af værnetingsspørgsmålet.
169
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
2.3.51 Brev af 3. november 2008 til Sydøstjyllands Politi med rykker for udtalelse
Ved brev af 3. november 2008 til Sydøstjyllands Politi rykkede Statsadvokaten for en besvarelse
af den i Statsadvokatens brev af 17. oktober 2008 fremsatte anmodning om en udtalelse.
2.3.52 Brev af 4. november 2008 med udtalelse fra Sydøstjyllands Politi
Ved brev af 4. november 2008 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremsendte
politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, den af Statsadvokaten efterspurgte udtalelse.
I udtalelsen blev der nærmere redegjort for politidirektør Lone Sehesteds behandling af sagen,
efter at hun modtog henvendelsen fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, den
11. september 2008.
Politidirektør Lone Sehested oplyste i den forbindelse bl.a., at hun ad to omgange havde drøftet
sagen med politidirektør Johan Reimann, Nordsjællands Politikreds, og at det med ham var
aftalt, at Nordsjællands Politi overtog sagen, og at sagen den 24. oktober 2008 derfor var over-
sendt til Nordsjællands Politi.
I forhold til politiadvokat Peter Rydders korrespondance med advokat Peter Bang var
der i udtalelsen oplyst følgende:
"Vedrørende politiadvokatens brev af 28. august 2008 til advokaten bemærkes, at politikredsens
kommunikation med omverdenen, både form og indhold, løbende er et tema, der drøftes med le-
dere og medarbejdere."
2.3.53 Statsadvokatens orientering af Divine Business Solutions ApS' advokat om sagens over-
sendelse til Nordsjællands Politi
Under henvisning til Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, brev af 25. september
2008 til Rigsadvokaten og Rigspolitiet, orienterede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland i brev af 11. november 2008 advokat Peter Bang om,
at "politidirektøren for Syd-
østjyllands Politi har oplyst, at værnetingsspørgsmålet har været drøftet mellem flere
politikredse, men at det nu er aftalt, at sagen behandles af Nordsjællands Politi (...)."
Statsadvokaten anførte afslutningsvis i brevet, at han herefter ikke foretog sig yderligere.
2.3.54 E-mail af 11. november 2008 med orientering om henvendelse til Justitsministeriet
Ved e-mail af 11. november 2008 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Hans Herman-sen,
Sydøstjyllands Politi, kopi af et brev af 7. november 2008 fra Divine Business Solutions ApS'
advokat, Peter Bang, til justitsminister Brian Mikkelsen bilagt en af Tom Lisborg udarbejdet
redegørelse indeholdende en sammenfatning af Tom Lisborgs opfattelse af sagsbehandlingen
ved Sydøstjyllands Politi og de øvrige politikredse.
Brevet af 7. november 2008 fra advokat Peter Bang til justitsminister Brian Mikkelsen er
nærmere omtalt i kapitel 10, afsnit 2.1.
170
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
2.3.55 Divine Business Solutions ApS' fremsendelse af kopi af korrespondance med Jesper Mo
Hansens advokat
Ved e-mail af 24. november 2008 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Hans Hermansen
"(...)
til orientering"
kopi af "(...)
de sidste 4 skrivelse,'
i korrespondancen mellem Divine
Business Solutions ApS' advokat, Kim Håkonsson, og Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-
Jensen, vedrørende voldgiftssagen mellem Divine Business Solutions ApS og Jesper Mo Hansen.
De fremsendte breve indeholdt ikke nye oplysninger af betydning for politiets efterforskning.
2.3.56
E-mail af 25. november 2008 fra Nordsjællands Politi vedrørende værneting
Ved e-mail af 25. november 2008 til politiadvokat ved Sydøstjyllands Politi, Peter Rydder, meddelte
politiadvokat Margit Wegge, Nordsjællands Politi, at hun havde drøftet sagen med chefanklager Arne
Stevns, "(...)
som - forudsat at der kan påvises værneting i Nordsjællands politikreds - er
141g til
at indgå i en drøftelse med din vicepolitidirektør og chefanklageren fra Kø-
benhavn om, hvor straffesagen mest hensigtsmæssigt skal behandles."
Hun bad i den forbindelse Peter Rydder "(...)
oplyse, hvilke faktuelle omstændigheder i sagen, der
sandsynliggør, at der er begået en strafbar handling i Nordsjællands politikreds."
Herefter gennemgik Margit Wegge en del af sagen, hvorefter hun kort konkluderede,
at "[plå det
foreliggende grundlag viljeg således ikke overfor retten i Helsingør kunne argumentere for,
at der er værneting i Nordsjællands politikreds."
2.3.57 E-mail af 5. december 2008 til Nordsjællands Politi vedrørende værneting
Ved e-mail af 5. december 2008 besvarede Peter Rydder e-mailen fra Margit Wegge således:
"Lene Rosen vil på tirsdag drøfte sagen med Stevns, men har i den forbindelse bedt mig redegøre
for omstændigheder, der sandsynliggør, at der er værneting i Nordsjælland.
Ransagningerne i sagen skal jo blandt andet belyse, om der er i Solar Cap eller General Solar
System, hvor Jesper Mo Hansen blev ansat efter, at han fratrådte i Divine Business Solution, er
sket og fortsat sker en utilbørlig udnyttelse af de pågældende data. Hvis udnyttelsen fortsat
sker, hvilket der kan være mistanke om ifølge anmeldelserne, er der værneting i Nordsjælland.
Ellers er værnetinget i København, idet selskabet var hjemmehørende der, før det flyttede til
Nordsjælland.
Det er fortsat min opfattelse, at sagen naturligt hører hjemme i København for så vidt angår mar-
kedsføringsloven, bedrageri, mandatsvig mv., idet det forurettede selskab er hjemmehørende der,
og Jesper Mo Hansen var ansat i selskabet, da overtrædelserne begyndte."
På et tidspunkt efter denne korrespondance, og før den 6. januar 2009, blev sagen returneret
til Sydøstjyllands Politi. Det fremgår ikke af det modtagne materiale, hvornår dette skete.
171
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0186.png
Kapitel 5, Afsnit 2.3
2.3.58 Møde hos Rigsadvokaten den 10. december 2008
Af et brev fra politidirektør Hanne Bech Hansen, Københavns Politi, af 5. februar 2009 til politi-
direktør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, fremgår, at der blev afholdt et møde hos Rigsad-
vokaten den 10. december 2008, hvor vicepolitidirektør Lene Volke Roesen, Sydøstjyllands
Politi, chefanklager Arne Stevns, Nordsjællands Politi, og chefanklager Carsten Egebjerg,
Københavns Politi, deltog, og hvor sagen blev drøftet.
Af brevet fremgår, at chefanklager Carsten Egebjerg, Københavns Politi - til trods for, at han på
mødet havde givet udtryk for, at der efter hans opfattelse ikke var værneting hos Københavns
Politi - havde taget "(...)
brevvekslingen med hjem med henblik på fornyet overvejelse."
Der findes ikke i det modtagne materiale referat fra mødet, hvorfor konklusionerne fra
mødet, ud over de i brevet anførte, ikke kendes.
Brevet er også behandlet nedenfor i afsnit 2.4.3.
2.3.59 E-mail af 4. januar 2009 fra Divine Business Solutions ApS med opfordring bi sigtelse af
Leif Jensen
Den 4. januar 2009 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Hans Hermansen en e-
mail, hvori han opfordrede til sigtelse af Leif Jensen. I e-mailen anførtes således:
"Hej Hans,
Godt nytår og tak for din hilsen, som jeg blev meget glad for.
I fortsættelse af vores samtale inden jul vedr. politianmeldelsen mod Leif Jensen, så er 2 af de
vigtigste forhold, at kun han vil kunne godkende en aftale med Jesper Mo Hansen til 4,8
mill. kr.
(beskrevet på side 3 i politianmeldelsen), og at Leif Jensen er den eneste, der kan godkende ud-
betaling fra Windowmaster A/S for arbejde, som Jesper Mo Hansen har udført for SolarCAP-
gruppen (beskrevet på side 2 i anmeldelsen).
I det materiale, politiet allerede har, så er der tilstrækkeligt til at sigte Leif Jensen. Politiet er me-
get velkomne til at kontakte advokat Peter Bang herom. Hvis politiet ønsker yderligere oplysnin-
ger, så foreslås det nederst på side 5 i politianmeldelsen, at politiet tager kontakt med bestyrel-
sesmedlem Niels Ravn. Da du har afhørt Lars Bugge, så vil jeg skønne, at det vil være en fordel,
hvis du deltager i en afhøring af Niels Ravn. Lars Bugge har orienteret Niels Ravn om, at han er
blevet afhørt.
Yderligere har Jesper Mo Hansen selv impliceret Leif Jensen i sagen, som det fremgår på side 2 af
skrivelsen dateret den 17. november 2008 fra advokat Kim Håkonsson (vedhæftet).
Mvh. Tom"
E-mailen var vedhæftet den af Divine Business Solutions ApS den 3. september 2008 indgivne
politianmeldelse mod Leif Jensen og Jesper 0. Pedersen samt et brev af 17. november 2008 fra
172
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.3
advokat Kim Håkonsson til Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, hvori
der på side 2 er anført følgende i relation til Leif Jensen:
"På mødet på mit kontor den 28. marts 2008 oplyste Deres klient, at bestyrelsesformanden i So-
IarCAP A/S, Leif Jensen, i en voldgiftssag ville kunne give vidneforklaring til fordel for Deres klient.
Det vil være et væsentligt element for sagen, hvis Deres klient kan fremsende en erklæring un-
derskrevet af Leif Jensen om, at Deres klient ikke efter den 30. november 2006, hverken direkte
eller indirekte, og hverken lønnet eller ulønnet har arbejdet for ovennævnte to firmaer eller for
selskaber inden for samme koncern."
2.3.60 Orientering af Statsadvokaten om Nordsjællands Politis returnering af
sagen til Sydøstjyllands Politi
I brev af 6. januar 2009 fra vicepolitidirektør Lene Volke Roesen, Sydøstjyllands Politi, til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland orienteredes om, at det var besluttet at
forankre den videre efterforskning i sagen hos Sydøstjyllands Politi:
"Ved brev af 4. november 2008 orienterede Sydøstjyllands Politi statsadvokaten om, at Sydøstjyl-
lands Politi havde aftalt med politidirektør Johan Reimann, Nordsjællands Politi, at sagen vedrø-
rende anmeldelse fra Divine Business Solutions ApS mod Jesper Mo Hansen ville blive overtaget af
Nordsjællands Politi.
Nordsjællands Politi har efterfølgende efter gennemgang af sagen meddelt Sydøstjyllands Politi, at
det er Nordsjællands Politis vurdering, at den del af anmeldelsen, som omhandler hærværk ved
ødelæggelse af elektroniske data til en værdi af ca. 13 millioner kroner, ikke vil kunne behandles
ved retten i Nordsjælland, og at den anden del af anmeldelsen vedrørende brud på mar-
kedsføringslovgivningen
—
hvor der vurderes at være værneting i Nordsjælland
—
ikke vil kunne
danne grundlag for, at også hærværksdelen behandles i Nordsjælland.
Ved telefonsamtale af 2. december 2008 orienterede jeg statsadvokaten om status i sagen, og at
Sydøstjyllands Politi i lyset heraf hurtigst muligt ville foretage en fornyet vurdering af, hvor sagen
kan forankres.
Sydøstjyllands Politi har efter fornyet overvejelse besluttet at forankre den videre efterforskning
her, og vi vil hurtigst muligt tage stilling til, hvordan sagen kan fremmes, herunder om der allere-
de nu vil kunne rejses tiltale i den del af sagen, som vedrører hærværk."
Under henvisning til ovenstående brev anmodede Statsadvokaten i brev af 13. januar 2009
Sydøstjyllands Politi om at orientere Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang.
173
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
2.4
Sydøstjyllands Politis efterforskning i perioden fra medio januar 2009 til sa-
gens oversendelse til SØIK den 13. marts 2009
2.4.1 Internt møde i Sydøstjyllands Politi den 26. januar 2009
I det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale er en mødeindkaldelse fra vicepoli-
tidirektør Lene Volke Roesen til vicepolitiinspektør Hans Henrik Hansen, politiinspektør Steen
Edeling og politiadvokat Peter Rydder, alle Sydøstjyllands Politi. I mødeindkaldelsen er anført:
"Kære Steen, Peter og Hans Henrik
Vi har behov for en hurtig afklaring af, hvordan der kan ske fremdrift i sagen, hvor Divine Busi-
ness Solutions ApS har anmeldt bl.a. Jesper Mo Hansen for hærværk, overtrædelse af markedsfø-
ringsloven og bedrageri/mandatsvig. Sagen har som bekendt cyklet rundt mellem Sydøstjylland,
Nordsjælland og til dels København, og der er fokus på sagen fra Folketingets Retsudvalg,
Justitsministeriet, RA og SA.
Jeg vil gerne, vi lige sætter os sammen og laver en strategi for sagen/mulig tilskæring. Jeg har
den 6. januar orienteret SA om, at vi hurtigst muligt vil tage stilling til, hvordan sagen kan frem-
mes, herunder om der allerede nu vil kunne rejses tiltale i den del af sagen, som vedrører hær -
værk.
Størstedelen af sagsakterne har været sendt til Nordsjælland, men jeg aftalte i sidste uge med
deres CA, at de blev returneret hertil."
Der findes ikke i det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale referat fra mødet.
2.4.2 E-mail fra Divine Business Solutions ApS til Sydøstjyllands Politi vedrørende muligt sam-
arbejde mellem Jesper Mo Hansen og Jesper Mo Hansens svoger
Ved e-mail af 29. januar 2009 til kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, frem-
sendte Tom Lisborg to e-mails, han havde "(...)
fundet (..) blandt Jesper Mo Hansens e-
malls."
De to e-mails indikerede ifølge Tom Lisborg, at Jesper Mo Hansen havde forsøgt at
skjule et samarbejde med sin svoger.
2.4.3 Brev af 5. februar 2009 fra Københavns Politi
Politidirektør Hanne Bech Hansen, Københavns Politi, orienterede ved brev af 5. februar 2009
politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, om, at Københavns Politi havde genovervejet
sagen og fortsat var af den opfattelse, at sagen ikke skulle behandles ved Københavns Politi, da
datahærværksforholdet ikke havde værneting hos Københavns Politi.
174
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
2.4.4 E-mails fra Divine Business Solutions ApS til Sydøstjyllands Politi vedrørende forfalsk-
ning af "To-Do liste" samt Jesper Mo Hansens fortsatte arbejde for General Solar Sy-
stems GmbH efter sin fratræden
Ved e-mail af 6. februar 2009 til kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, frem-
sendte Tom Lisborg et omfattende bilagsmateriale, som ifølge Tom Lisborg viste, at den
"To-
Do listd',
som General Solar Systems GmbH den 30. oktober 2006 fremsendte til Jesper Mo
Hansen med kopi til Tom Lisborg, var forfalsket.
Den 7. februar 2009 fremsendte Tom Lisborg i forlængelse heraf en e-mail til Hans Hermansen
vedhæftet "(...)
3 let forståelige eksempler, der viser, at Jesper Mo Hansen fortsat
arbejder på Navision projektet."
Det drejede sig om statusrapporter sendt (automatisk) fra Cabus
Business Solutions (via Gemini) til Jesper Mo Hansen i januar 2007, som viste, at Jesper Mo Hansen var
"oprettet'
i systemet den 29. november 2006 og
"opdateret'
den 9. januar 2007.
I e-mail af 10. februar 2009 til Hans Hermansen fremkom Tom Lisborg med supplerende infor-
mationer vedrørende det af Jesper Mo Hansen udførte arbejde i oktober og november 2006.
2.4.5 Rapport af 10. februar 2009 i anledning af henvendelse fra advokat Nicolai Ægidius
Ifølge rapport af 10. februar 2009 udarbejdet af politiinspektør Steen Edeling, Sydøstjyllands
Politi, rettede advokat Nicolai Christian Ægidius samme dag henvendelse til Sydøstjyllands Politi
efter at have set omtale af sagen i dagspressen og DR Nyhederne:
"Han forklarede, at han er ansat hos VKR-Holding og er anmodet om at klarlægge for hovedfir-
maet i hvilken grad de måtte være involveret i sagen."
Politiinspektør Steen Edeling, Sydøstjyllands Politi, bekræftede ifølge rapporten telefonisk, at der er " (...)
indgivet en række anmeldelser som det fremgår af omtalen i pressen":
"Der er dels indgivet anmeldelser til Vejle Politi, Glostrup Politi og senest til Sydøstjyllands Politi.
Sagen er nu forankret i Sydøstjyllands Politi og behandles under herværende journalnummer. Li-
geledes har jeg bekræftet, at der er indgivet anmeldelse med en tidl. medarbejder i Divine Busi-
ness Solutions Aps. (Jesper Mo Hansen) samt direktørerne Jes Donneborg og Niels Peter LaCour
Freisleben, alle oplysninger som i forvejen er kendt fra indslaget i DR, Nyhederne. På direkte fo-
respørgsel har jeg ikke kunne bekræfte, at der er indgivet anmeldelse mod direktør Leif Jensen,
VKR-Holding."
Advokat Nicolai Ægidius oplyste ifølge rapporten, at Nicolai Ægidius var i gang med at sikre diverse
korrespondance internt i koncernen med Jesper Mo Hansen, og at VKR Holding A/S "(...)
meget gerne vil
medvirke til sagens opklaring og gerne stiller det materiale til rådighed som der i
forbindelse med advokatens undersøgelse bliver tilvejebragt".
Rapporten blev suppleret samme dag, da advokat Nicolai Ægidius på ny rettede henvendelse og oplyste, "(...)
at
han var i besiddelse af en kopi af en telefax, hvoraf det fremgik, at Leif Jensen og Jesper 0.
Pedersen, VKR-Holding angiveligt den 3. september 2008 er anmeldt til politiet i
Sydøstjylland.
175
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0190.png
Kapitel 5, Afsnit 2.4
Politiinspektør Steen Edeling lovede at undersøge spørgsmålet. Den 11. februar 2009
blev der lavet følgende tilføjelse til rapporten:
'Ved opslag i POLSAS på herværende journalnr. ses ikke Leif Jensen eller Jesper 0. Pedersen
anmeldt. Ved opslag over anmeldelser fra Divine Business Solutions Aps. v/ Tom Lisborg ses i
POLSAS, i SØP ses i alt anført 6 journalnr./anmeldelser
[...]
3700-76171-00008-08 Mandatsvig, medvirken til
—
anmeldelse mod Leif Jensen og Jesper Ole Pe-
dersen.
Sidstnævnte anmeldelse er modtaget den 3. september 2008 i form af en 12 siders skriftlig rede-
gørelse fra anmelderen.
Advokat Ægidius kontaktet d.d. kl. 11.00. Han er i fornødent omfang gjort bekendt med, at der
rent faktisk er modtaget en anmeldelse mod Leif Jensen og Jesper 0. Pedersen.
Afh. bekræfter, at den nævnte Jesper 0. Pedersen er identisk med den i denne rapport nævnte
kollega til afh. og at han er juridisk chef i VKR-Holding.
Afh. gentager, at VKR-Holding gerne stiller materiale til rådighed som politiet måtte ønske".
2.4.6 E-mail af 11. februar 2009 fra Divine Business Solutions ApS til Sydøstjyllands Politi
Ved e-mail af 11. februar 2009 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Hans Hermansen kopi af
et brev af 10. februar 2009 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Kim Håkonsson, til VKR
Holding A/S, hvori advokat Kim Håkonsson over for VKR Holding A/S dels gjorde gældende, at "(...)
VKR-gruppen aktivt har søgt at vildlede min klient om de faktiske forhold i forbindelse med
Jesper Mo Hansens fratræden og virke for selskaber indenfor VKR gruppen",
dels anmodede
om skriftlig bekræftelse på, at "(...)
samtlige selskaber indenfor VKR-gruppen omgående
ophører enhver brug af software tilhørende min klient, ligesom samtlige selskaber indenfor
VKR-gruppen omgående ophører enhver brug af erhvervshemmeligheder tilhørende min
klient."
2.4.7 E-mail af 15. februar 2009 fra Divine Business Solutions ApS til Sydøstjyllands Politi
Ved e-mail af 15. februar 2009 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Hans Hermansen
fotos af og kontaktoplysninger på "(...)
nøglepersoner omfattet af ransagninger."
2.4.8 Internt arbejdsdokument af 16. februar 2009
I det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale er et af politiinspektør Steen Ede-ling,
Sydøstjyllands Politi, udarbejdet dokument med overskriften
"Divine Business Solution Aps. /
VKR-Holding",
som i dokumentets sidehoved er benævnt
"INTERN arbejdsdokument'.
I dokumentet er anført:
176
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
"Baggrund
Forurettede/anmelder Divine Business Solutions Aps. ved Tom Lisborg har tilbage i april 2007
anmeldt 2 forhold omkring databedrageri/tyveri m.m. til politiet i henholdsvis Vejle og Glostrup.
Disse anmeldelser er dels den 29. august 2008 og dels den 3. september 2008 suppleret med
yderligere anmeldelser mod en række navngivne personer i VKR-Holding eller datterselskaber til
dette holdingselskab.
Anmeldelserne berøre forhold omkring tyverie/underslæb af data fra forurettedes datafirma, do-
kumentfalsk og bedrageri i forbindelse med en konkurrenceklausul og overtrædelse af markedsfø-
ringsloven.
Der er frem til den 23. juni 2008 foretaget en lang række afhøringer til sagen, der efter en perio-
de, hvor værnetingsspørgsmålet har været til overvejelse, nu fortsættes.
Opgave
Det er opgaven nu at færdigefterforske sagen med størst mulig hastighed m.h.p. at danne et va-
lid grundlag for anklagemyndigheden til at kunne foretage en juridisk vurdering af sagens sub-
stans og afgørelse af evt. tiltale spørgsmål.
Ledelse og styring
Strategisk ledelse:
Styregruppe:
Efterforskningsansvarlig:
Ansvarlig i anklagemyndigheden:
Udførelse
Efterforskningsafdelingen og politiadvokaten for økonomisk kriminalitet vil i tæt samarbejde fort-
sætte efterforskningen af sagen. Tiltag, der umiddelbart iværksættes, er:
Afhøring af konkrete personer, der er anmeldt, eller som må antages at have en viden
af betydning for sagen, d.v.s. Jesper Mo Hansen, Danneborg, Freiesleben, Leif Jensen,
Jesper 0. Pedersen og Erik Svanvig.
Derefter genafhøring af anmelderen/forurettede Tom Lisborg.
Udfærdigelse af fornyet anmodning om ransagning hos Jesper Mo Hansen. Ransag-
ningsspørgsmålet indbringes for retten hurtigst muligt.
Undersøge hos Vestegnens Politi, hvorvidt det dertil anmeldte forhold er genoptaget ef-
ter, det i 1. omgang var sluttet, jf. rpl.s § 749.
En polititeknisk undersøgelse af den angivelige tomme 100GB harddisk, der ligger hos
Divine Business.
Supplerende undersøgelser af sikret harddisk.
Tage kontakt til SØK m.h.p. afklaring af evt. efterforskningsmæssig støtte (er iværksat).
Der tilføres hurtigst muligt 1— 2 efterforskere fra DCE yderligere til sagen.
Politikredsens øverste ledelse
CA Margit Juul Nyholm, pi. Steen Edeling
vpi. Hans Henrik Hansen
padv. Peder Rydder
Det er aftalt, at der afholdes
ugentlige møder
mellem den efterforskningsansvarlige vpi. Hans
Henrik Hansen og den ansvarlige for anklagemyndigheden, padv. Peter Rydder.
Der afholdes møde med ovennævnte og styregruppen mandag den 16. marts 2009 kl. 13.00.
Anklagemyndigheden forventer, at de ca. en måned efter afsluttet efterforskning vil kunne tage
stilling til evt. tiltalespørgsmål.
177
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
PRESSE
Alle spørgsmål fra sagens parter, disses advokater samt fra pressen henvises foreløbig (til anden
aftales) til undertegnede.
Horsens den 16. februar 2009
Steen Edeling, pi."
2.4.9 Pressemeddelelse af 16. februar 2009 fra Sydøstjyllands Politi
Den 16. februar 2009 udsendte Sydøstjyllands Politi følgende pressemeddelelse om sagen:
"I forbindelse med presseomtale af sagen, hvor Divine Business Solutions ApS. har indgivet an-
meldelse mod en række personer, har der senest været omtale af politiets håndtering af sagen.
Sydøstjyllands Politi kan bekræfte, at der er modtaget en række anmeldelse mod navngivne per-
soner.
Sydøstjyllands Politi har i godt et år efterforsket sagen, hvorunder der er sikret bevismateriale og
foretaget afhøringer.
Som en del af den løbende juridiske vurdering af sagen har der været drøftelser mellem flere po-
litikredse om rette værneting for de forskellige anmeldte forhold.
Disse drøftelser har ført til, at det findes mest hensigtsmæssigt, indtil videre, fortsat at forankre
efterforskningen og eventuel strafforfølgning i sagen hos Sydøstjyllands Politi.
Evt. spørgsmål til undertegnede.
Steen Edeling,
Linjechef efterforskning".
2.4.10 Intern mail af 16. februar 2009 fra politiadvokat Peter Rydder til konstitueret chefankla-
ger Margit Hald Juul-Nyholm
I en intern e-mail af 16. februar 2009 til konstitueret chefanklager Margit Hald Juul-Nyholm anførte
politiadvokat Peter Rydder vedrørende værnetingsspørgsmålet:
"Jeg ved godt, at værnetingsproblematikken er afgjort, men jeg har fortsat svært ved at se,
hvordan vi kan konstruere en sag, der kan køre ved retten i Kolding ud fra det, vi har drøftet i
dag. Retsplejelovens § 696 bliver vanskelig at presse ned over forholdene, så de kan køre i Kol-
ding.
Jeg finder ligeledes, at du bør orientere Statsadvokaten om vores mulige inhabilitet på grund af
din mands ansættelse i Velux, samt at dette bør ske, inden vi graver alt for dybt i sagen."
178
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
2.4.11 Rapport af 17. februar 2009 om henvendelse af 16. februar 2009 fra Tom Lisborg til
Sydøstjyllands Politi
Ifølge rapport af 17. februar 2009 rettede Tom Lisborg den 16. februar 2009 telefonisk henvendelse til
politiinspektør Steen Edeling, Sydøstjyllands Politi, idet han "(...)
var bekendt med et par
personer der burde afhøres til sagen".
Tom Lisborg oplyste ifølge rapporten, at han havde sendt en mail vedrørende disse personer til
Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, og det blev ifølge rapporten aftalt, at tilsvarende materi-
ale skulle sendes til politiinspektør Steen Edeling.
Det fremgår videre af rapporten, at:
"Anm. er gjort bekendt med, at sagen beror i Sydøstjyllands Politi, og at den vil blive videreefter-
forsket herfra. Han er gjort bekendt med, at politikredsens har udsendt en pressemeddelelse om
dette og at hans advokat pr. mail er underrettet herom.
Sluttelig fortalte anmelderen Lisborg, at han i efteråret 2007 kom i besiddelse af kopi af nogle po-
litirapporter, hvoraf det bl.a. fremgik, at den i sagen mistænkte Jesper Mo var afhørt i sagen, i
strid med oplysninger som Jesper Mo angiveligt har angivet til dagspressen!
Anm. ved ikke hvem der sendte ham de omh. politirapporter i kopi, men det var hans indtryk, at
de stammede fra anklagemyndigheden ved Københavns Vestegn."
2.4.12 E-mails af 16. og 17. februar 2009 fra Divine Business Solutions ApS til Sydøstjyllands
Politi
Den 16. februar 2009 videresendte Tom Lisborg til politiinspektør Steen Edeling til orientering en
e-mail fra VKR-gruppen til en journalist på Berlingske Tidende (i anledning af en forestående
artikel i avisen) med supplerende oplysning om, at VKR-koncernen til en artikel i Børsen samme
dag skulle have givet andre oplysninger om Jesper Mo Hansens udførelse af arbejde for VKR-
koncernen end indeholdt i svaret til journalisten fra Berlingske Tidende.
Endvidere fremsendte Tom Lisborg samme dag, dvs. den 16. februar 2009, en e-mail til kriminalassistent
Hans Hermansen med overskriften
"Vigtigt vidne: Christian Jacob Flarup tidl. adm. direktør
for Windowmastet,
hvori Tom Lisborg opfordrede til afhøring af Christian Jacob Flarup
med den begrundelse,
at "Christian Jacob Flarup
sandsynligvis
.
[er] blevet beordret til at
ansætte Jesper Mo Hansen i Windowmaster A/S af Leif Jensen."
Senere samme dag videre-
sendte Tom Lisborg e-mailen til Steen Edeling med kopi til Hans Hermansen, idet han i denne e-mail oplyste,
at "Niels Ravn har via Lars Bugge udpeget nedenstående person som et vigtigt vidne i
sagen. Hverken DR eller Berlingske Tidende har kunnet komme i kontakt med ham."
I yderligere e-mails af 16. februar 2009 til Hans Hermansen med overskriften
"Det vil være
fornuftigt at afhøre Mels Ravn nu",
fremsendte Tom Lisborg kontaktdata på Niels Ravn samt
beskrivelse af Niels Ravns tilknytning til SolarCap A/S og WindowMaster A/S.
179
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
I forlængelse heraf fremsendte Tom Lisborg den 17. februar 2009 en e-mail til politiinspektør
Steen Edeling med kopi til Hans Hermansen, hvori Tom Lisborg havde formuleret en række
spørgsmål, som det efter hans opfattelse ville være relevant at stille Niels Ravn.
Samme dag, den 17. februar 2009, videresendte Tom Lisborg til Steen Edeling med kopi til
Hans Hermansen sine e-mails af 6. og 10. februar 2009 og de hertil vedhæftede bilag vedrø-
rende forfalskning af
"To-Do ILs& ,
jf. herom ovenfor i afsnit 2.4.4. I Tom Lisborgs e-mail
er anført:
"Hej,
Nedenstående indgår i artikel i Berlingske Tidende den 13. februar 2009 på side 89 i Berlingske
Business. Forløbet viser, hvordan programdele stjæles af Jesper Mo Hansen og indarbejdes i GSS
Navision løsning, og hvordan dette aftales mellem direktør Jes Donneborg og Jesper Mo Hansen.
Grafikken i Berlingske Tidende giver et godt overblik.
De dokumenter, som politiet har fra Jesper Mo Hansens e-mails fra Divine's harddisk, og som
indgår som beviser for de forhold, der er behandlet i denne artikel, de er vedhæftet til denne
e-mail. Til brug for artiklen har Berlingske Tidende gennemgået alle disse e-mails."
Senere samme dag fremsendte Tom Lisborg pr. e-mail artiklen fra Berlingske Tidende til Hans
Hermansen og Steen Edeling.
2.4.13 Notat om værnetingsspørgsmålet dateret 17. februar 2009
I det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale er et notat om værnetingsspørgs-
målet dateret 17. februar 2009. Det fremgår ikke, hvem der har udarbejdet notatet, som er en
revideret udgave af det af politiadvokat Peter Rydder den 4. september 2008 fremsendte brev til
politiadvokat Margit Wegge, Nordsjællands Politi.
I notatet af 17. februar 2009 konkluderes vedrørende værnetingsspørgsmålet:
"På baggrund af ovennævnte er det min opfattelse, at sagen henhører under Østjyllands
Politi vedrørende sletningen af data på computeren, mens de resterende forhold vedrørende
straffelovens § 299a, jf. markedsføringslovens § 19 og straffelovens § 279 og § 280 har
værneting i København eller Nordsjællands politi.
Det er derfor min opfattelse, at det bør afklares, om beslutningen om tiltalerejsning bør ske
ved Sydøstjyllands Politi, eller om den bør overføres til en anden kreds, hvor der er
værneting for forholdene."
2.4.14 E-mails af 18. februar 2009 fra Divine Business Solutions ApS til Sydøstjyllands Politi
Ved e-mail af 18. februar 2009 fremsendte Tom Lisborg til politiinspektør Steen Edeling og
kriminalassistent Hans Hermansen et udkast til revisorerklæring med opgørelse af værdien af
den i sagen omtvistede software.
180
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
Det bilagte udkast til erklæring er stilet til DR (Danmarks Radio) og udarbejdet af Ankjær-
Jensen og Partnere I/S statsautoriserede revisorer. Af erklæringen fremgår bl.a.:
"Til DR
Vi har efter aftale med ledelsen i Divine Business Solutions ApS (i det følgende DBS) udført de ar-
bejdshandlinger, som er anført nedenfor vedrørende:
Den af ledelsen opgjorte værdi på DKK 24.739.597 pr. 30. november 2006 af udviklet kundespe-
cifik software til General Solar Systems GmbH (i det følgende GSS) i henhold til den af GSS d. 25.
oktober 2005 underskrevne indgåede entreprisekontrakt mellem DBS og GSS, og opgjort på bag-
grund af:
Faktureret omsætning fra DBS til GSS på DKK 13.289.232,
viderefakturerede ydelser fra underleverandører tillagt main contractor fee på 50% til
GSS på DKK 3.530.365, samt
Udviklingsindsats foretaget af GSS på 6.600 arbejdstimer i henhold til estimat som an-
ført i indgået entreprisekontrakt mellem DBS og GSS samt dennes appendiks 6, og
medregnet til samme timesats, DKK 1.200, som faktureret fra DBS til GSS i henhold til
en-treprisekontrakt mellem DBS og GSS. Denne egen indsats kan herefter opgøres til
DKK 7.920.000."
I forlængelse heraf fremgår under overskriften
"Udførte arbejdshandlinget,
at revisionsfirmaet
dels havde foretaget afstemning til underliggende fakturaer af faktureret omsætning fra Divine
Business Solutions ApS til GSS og af viderefakturerede ydelser fra underleverandører tillagt main
contractor fee, dels havde foretaget afstemning til den indgåede kontrakt af den estimerede
udviklingsindsats, main contractor fee samt timesats på faktureret omsætning.
Af erklæringen fremgår videre, at de udførte arbejdshandlinger ikke havde givet anledning til bemærkning,
bortset fra, at "(...)
estimeret udviklingsindsats foretaget af G5.5 på 6.600 timer i projektets
fase 1-3 vedrører perioden 1. november 2005
—
1. marts 2007 og ikke kun frem til 30.
november 2006."
Under overskriften
"Afslutning"
er anført, at "(...)
da ovennævnte arbejdshandlinger hverken er
revision eller review i overensstemmelse med danske revisionsstandarder herom, udtrykker vi
ikke nogen grad af sikkerhed om værdien af udviklet software."
I e-mailen gjorde Tom Lisborg opmærksom på, at den i revisorerklæringen opgjorte værdi af
General Solar Systems GmbH's udviklingsindsats afveg fra den af Tom Lisborg tidligere frem-
sendte opgørelse heraf i det til Tom Lisborgs e-mail af 23. juni 2008 vedhæftede bidrag til ar-
bejdssigtelse.
Senere samme dag videresendte Tom Lisborg til Steen Edeling og Hans Hermansen en e-mail,
han havde modtaget fra en journalist på Berlingske Tidende, indeholdende gengivelse af en af
Jesper Mo Hansen udsendt pressemeddelelse, hvori Jesper Mo Hansen afviste at skulle have
begået noget strafbart.
181
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0196.png
Kapitel 5, Afsnit 2.4
2.4.15 Brev fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med anmodning om oplysning
om status
Den 18. februar 2009 fremsendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland et brev til
Sydøstjyllands Politi, hvori statsadvokaten anmodede om oplysning om, "(...)
hvad der videre er
passeret (...)'
i sagen mod Jesper Mo Hansen.
2.4.16 Rapport vedrørende 'Ransagning hos Jesper Mo" udarbejdet af SydøsWIlands Politi den
18. februar 2009
Den 18. februar 2009 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi,
en rapport benævnt
"Ransagning
hos Jesper Mdl.
Rapporten indeholder indledningsvis en oversigt over samtlige de pr. 18. februar 2009 af Divine
Business Solutions ApS eller selskabets advokat, Peter Bang, indgivne politianmeldelser og ef-
teranmeldelser.
Herefter gengiver rapporten kortfattet den gennemførte efterforskning og resultatet
heraf, på hvilken baggrund det i rapporten konkluderes:
"Det er nu politiets opfattelse, at Jesper Mo Hansen
(arbejdssigtelse)
kan sigtes for overtræ-
delse af
Straffelovens § 279a,
databedrageri, ved i perioden september 2006
—
januar 2007 at have
planlagt og gennemført systematisk sletning af de væsentligste data tilhørende Divine Business
Solutions ApS lagret på den af Divine Business Solutions ApS ejede bærbare computer, som frem
til og kort efter Jesper Mo Hansens ansættelsesophør var i hans besiddelse. [...]
Straffelovens § 280,
mandatsvig,
subsidiært § 279,
bedrageri, ved fra oktober 2006, muligvis
tidligere, og frem til i alt fald sin fratræden den 30. november 2006 at have udført arbejde for
Divine Business Solutions ApS' væsentligste kunde, General Solar Systems GmbH. Dette arbejde
blev bevidst og i samråd med kunden ikke indrapporteret til Divine Business Solutions ApS, hvor-
ved Divine Business Solutions ApS følgelig ikke har haft mulighed for at fakturere de udførte kon-
sulentopgaver.
Driftstab for Divine Business Solutions ApS anslåes til ca. 1
mio. kr.
Staffelovens § 278,
underslæb, og §
299a, jf. markedsføringslovens § 19,
ved fra novem-
ber 2006 til dags dato for egen vindings skyld at have anvendt de nævnte, uretmæssige tilegnede
data tilhørende Divine Business Solutions ApS kommercielt.
Den fremadrettede kommercielle anvendelse af disse data er foregået ved udførelse af arbejde for
General Solar Systems GmbH og datterselskaber, arbejdsopgaver, som Jesper Mo Hansen tidligere
udførte for General Solar Systems GmbH i kraft af dette selskabs kontrakt med Divine Business
Solutions ApS.
Driftstab for Divine Business Solutions ApS anslåes til ca. 16
mio. kr.
182
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
Af hensyn til den videre efterforskning er det nødvendigt at tilvejebringe yderligere beviser i form
af kopi af korrespondance, fakturaer og kontrakter mellem Jesper Mo Hansen og medarbejdere fra
General Solar Systems GmbH, moderselskabet SolarCap A/S og andre selskaber i denne koncern,
samt de IT-virksomheder, der har bistået Jesper Mo Hansen i planlægning og gennemførelse af de
nævnte forhold.
Jf. tidligere i juni-sep. 2008 udfærdigede rapporter "Oversigt vedr. ransagning" og "Anmodning
om ransagning" [...] indeholdt anmodningen ransagning følgende steder:
Jesper Mo Hansen og nærtstående [...]
SolarCap A/S [...]
VKR Holding A/S [...]
Advokat Erik Svanvig [...]
I februar 2009 blev denne sag genstand for medieomtale i fjernsynet DR 1, Berlingske Tidende,
Børsen m.fl., hvorfor sagens indhold blev blotlagt for offentligheden.
Derfor anmodes der nu alene om ransagning, hvor relevant bevismateriale formodes at kunne
findes:
(begrundelser
og
dokumentation:
se "Rapport Anmodning om ransagning" under 11)
Jesper Mo Hansen og nærtstående [...]
Genstand for ransagning/beslaglæggelse: Computere, løse harddiske, fakturaer udstedt til Jesper
Mo Hansen/Jesper Mo Hansen Holding ApS, regnskaber og kontoudskrifter for regnskabsårene
2005-2008 til dato, rejseregnskaber, kontoudtog, lønsedler til Jesper Mo Hansen fra Windowma-
ster A/S, General Solar Systems GmbH og SolarCap A/S, oplysninger om eventuel bankboks, dongle
(som bruges for at kunne logge sig på systemerne hos Accenture Technology Infrastructu-re
Services, Gelsted Delivery Center, som fungerer som hostingcenter for VKR-koncernen."
2.4.17 Rapport benævnt 'Rapport Bilag 1
—
15" udarbejdet af Sydøstjyllands
Politi den 19. februar 2009
Den 19. februar 2009 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen en rapport benævnt
"Rapport Bilag 1
—
15'.
Som beskrevet ovenfor i afsnit 2.2.18 er de til rapporten vedhæftede bilag 1-15 bilag til
—
og
omtalt i
—
den af Sydøstjyllands Politi den 28. maj 2008 udarbejdede rapport benævnt
"Anmod-
ning om ransagning".
Det må formentlig antages, at (i hvert fald nogle af) bilagene har været genstand for yderligere
bearbejdning i perioden fra oprettelsen af rapporten af 28. maj 2008 frem til den 19. februar
2009, således at rapporten af 19. februar 2009 må antages at indeholde den seneste version af
bilagene.
At der er sket bearbejdning af bilagene, fremgår bl.a. af Divine Business Solutions ApS'
brev af 8. september 2008 til Sydøstjyllands Politi, hvormed der bl.a. blev fremsendt en
revideret udgave af bilag 2, jf. nærmere herom i afsnit 2.3.35.
183
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
2.4.18 Rapport af 20. februar 2009 vedrørende advokat Claus Juhl Hansen
Ifølge rapport af 20. februar 2009 udarbejdet af politiinspektør Steen Edeling, Sydøstjyllands
Politi, rettede advokat Claus Juhl Hansen samme dag telefonisk henvendelse.
Claus Juhl Hansen var ansvarlig for den advokatundersøgelse, som VKR-Holding A/S
havde igangsat om firmaets interne forhold efter pressens omtale af sagen. Af rapporten
fremgår følgende om samtalen:
"Efter aftale med VKR-holding stiller advokaten gerne det materiale til rådighed som er inddraget i
den interne undersøgelse.
Advokaten har ved deres interne undersøgelse ikke fundet at der er begået kriminelle forhold af
medarbejdere der er ansat i VKR, men afh. oplyser, at firmaet jo ikke har lavet en politimæssig
efterforskning."
Ved e-mail af samme dato eftersendte advokat Claus Juhl Hansen kontaktoplysninger på
ham selv og hans kollega, som havde bistået under advokatundersøgelsen.
2.4.19 Indgivelse til Retten i Kolding af anmodning om ransagning hos Jesper Mo Hansen,
dateret 23. februar 2009
Den 23. februar 2009 indgav politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi, til Retten i Kolding
anmodning om kendelse vedrørende tilladelse til foretagelse af ransagning på Jesper Mo Hansens
privatadresse af "(...)
husrum, andre lokaliteter eller genstande (.1,
som Jesper Mo Hansen
samt hans ægtefælle og børn havde rådighed over.
Af anmodningen fremgår, at denne var bilagt dels den af kriminalassistent Hans Hermansen den 18.
februar 2009 udarbejdede rapport benævnt
"Ransagning hos Jesper Mdl,
dels de ligeledes af
kriminalassistent Hans Hermansen udarbejdede rapporter benævnt
"Anmodning om
ransagning",
dateret 28. maj 2008, og
"Oversigt vedr. ransagning",
dateret 23. juni 2008.
2.4.20 E-mails af 23. februar 2009 fra Divine Business Solutions ApS til Sydøstjyllands Politi
Ved e-mail af 23. februar 2009 til kriminalassistent Svend Sandberg, Sydøstjyllands Politi, sendte Tom
Lisborg to dokumenter vedrørende
"Økonomisk kriminalitet for Jesper Mo Hansen vedr. andre
kunder end VKR gruppen":
Dokument med filnavn
"2008.09.07.Del 03.V02.Navision licenser og support vedr. li-
censer til KMC'
Dokument med filnavn
"2008-09-07.Del 05. V02.Andre kunde,'
Af dokumenterne fremgår, at der var tale om uddrag af den tidligere ved brev af 8.
september 2008 fremsendte, reviderede version af bilag 2, jf. nærmere afsnit 2.3.35.
184
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
Herudover fremsendte Tom Lisborg samme dag pr. e-mail til Sydøstjyllands Politi den mellem
Divine Business Solutions ApS og General Solar Systems GmbH indgåede kontrakt i
underskrevet version.
Endelig videresendte Tom Lisborg den 23. februar 2009 til Sydøstjyllands Politi en e-mail af
10. februar 2009 til en journalist ved Danmarks Radio, hvori Tom Lisborg redegjorde for
kontraktgrundlaget mellem Divine Business Solutions ApS og General Solar Systems GmbH.
2.4.21 E-mails af 24. februar 2009 fra Divine Business Solutions ApS bi Sydøstjyllands Politi
Den 24. februar 2009 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Svend Sandberg, Sydøstjyl-
lands Politi, en e-mail indeholdende dels en uddybende forklaring vedrørende opgørelsen af
værdien af den af Divine Business Solutions ApS udviklede software, dels en uddybende rede-
gørelse for General Solar Systems GmhH's rettigheder i henhold til kontraktgrundlaget mellem
Divine Business Solutions ApS og General Solar Systems GmbH.
I e-mailredegørelsen anførte Tom Lisborg bl.a.:
"General Solar Systems GmbH og Solar Cap A/S har købt brugsretten til den software, der er aftalt
leveret til dem i henhold til fremsendte time- og arbejdssedler fra Divine Business Solutions,
fakturaer viderefaktureret af ydelser Divine Business Solutions underleverandører, plus brugsret-
ten til standard Microsoft Navision licenser. Brugsretten er således IKKE en generel brugsret, men
kun brugsret til udvikling af kundetilpasninger på timebasis udført af Divine Business Solutions og
selskabets underleverandører.
Kunden erhverver alene en brugsret til det leverede programmel og dokumentation. Kunden er
uberettiget til at kopiere programmel og dokumentation i videre omfang and nødvendigt for sy-
stemets drift og sikkerhed. Divine Business Solutions ApS har ejendomsretten til det leverede
programmel og dokumentation.
Kunden General Solar Systems GmbH og SolarCAP A/S har således alene købt ovenstående
brugsret, men skjult for Divine Business Solutions har Jesper Mo Hansen under sin ansættelse
udarbejdet kundetilpasninger (dvs. programdele), som IKKE er angivet i time- og arbejdssedler til
kunden, hvor disse kundetilpasninger (dvs. programdele) er integreret i det leverede programmel,
som kunden lovligt har købt, på en sådan måde, at det ikke kan udtages, eller at det måske vil tage
flere år at udtage eller koste mere at udtage end de samlede omkostninger til udvikling kun-
detilpasningerne. Yderligere har Jesper Mo Hansen efter sin fratræden i Divine Business Solutions
den 30. november 2006 ikke afleveret selskabets harddisk, hvor han herfra og ved hjælp af know-
how herfra med bistand fra kunden frem til den 10. januar 2007 og muligvis også derefter har
overført yderligere kundetilpasninger (dvs. programdele), som er integreret i det leverede
programmel, som kunden lovligt har købt, på en sådan måde, at det heller ikke kan udtages.
Divine Business Solutions ApS anfægter ikke, at kunden har brugsretten til den software, der er
aftalt leveret til dem i henhold til fremsendte time- og arbejdssedler fra Divine Business Solutions,
fakturaer viderefaktureret af ydelser Divine Business Solutions underleverandører, heller ikke selv
om kunden ikke har betalt alle ydelser i forbindelse hermed.
185
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0200.png
Kapitel 5, Afsnit 2.4
Da den software, kunden imidlertid lovligt har brugsretten til, den p.gr.a. ovenstående forhold si-
den oktober/november 2006 har indeholdt software, som kunden IKKE har brugsretten til, og hvor
denne software ikke kan udtages at den software, som kunden lovligt har brugsretten til, så har
kunden IKKE brugsretten til den samlede software, og har ikke haft det siden okto-ber/november
2006.
Kunden har bistået Jesper Mo Hansen til ikke at angive i time- og arbejdssedler, at han skjult har
udarbejdet den software som kunden ikke har brugsretten til og til integration heraf i den soft-
ware som kunden har brugsret til mens Jesper Mo Hansen var ansat i Divine Business Solutions.
Tilsvarende har kunden bistået Jesper Mo Hansen hermed efter at denne er fratrådt fra Divine
Business Solutions ApS, hvor kunden blandt andet har oprettet en falsk identitet på kundes ho-
sting center for at skjule dette.
Lidt forenklet svarer det , at hvis en kunde lovligt køber for 20
mill. kr.,
så berettiger det ikke
kunden til selv at tage andre varer for f.eks. 1
mill. kr.
Med hensyn til integration så svarer det til,
at kunden køber et fint tæppe, og så ulovligt tager for f.eks. 1 mill. kr. fin silketråd, som de ulov-
ligt v.hj.a. selskabets avancerede væve-skabeloner får leverandørens medarbejder til at indar-
bejde på kryds og tværs i det tæppe de lovligt har købt."
Ligeledes den 24. februar 2009 fremsendte Tom Lisborg en e-mail til kriminalassistent Svend
Sandberg indeholdende "(...)
de væsentligste uddrag (...7
af anpartshaveroverenskomsten
vedrørende Divine Business Solutions ApS.
2.4.22 Afsigelse af kendelse om ransagning den 24. februar 2009
Den 24. februar 2009 afsagde Retten i Kolding kendelse, hvorefter Sydøstjyllands Politi fik tilla-
delse til at foretage ransagning på Jesper Mo Hansens privatadresse af husrum, andre lokaliteter
eller genstande, som Jesper Mo Hansen samt hans ægtefælle og børn havde rådighed over.
Det fremgår af retsbogsudskriften af 25. februar 2009, at den for Jesper Mo Hansen beskikkede
forsvarer straks kærede kendelsen til Vestre Landsret, som stadfæstede kendelsen om ransag-
ning.
2.4.23 Brev fra Lars Bugge til Sydøstjyllands Politi
Den 24. februar 2009 fremsendte Lars Bugge, som var blevet afhørt af politiet den 23. april 2008, jf.
afsnit 2.2.1, et brev til Sydøstjyllands Politi, hvori han anførte, at han havde formodning om, at "(...)
personer indenfor politi eller anklagemyndighed har lækket informationer fra sagsmappen
til VKR Holding."
Baggrunden for Lars Bugges formodning var ifølge brevet, at han den 12. februar 2009
var blevet kontaktet telefonisk af direktør Niels Freiesleben fra SolarCap A/S og General
Solar Systems GmbH, som spurgte, om han havde udtalt sig til politiet om sagen.
186
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0201.png
Kapitel 5, Afsnit 2.4
Lars Bugge opfordrede på denne baggrund i brevet Sydøstjyllands Politi til at undersøge, om
der var lækket oplysninger om hans afhøring til VKR-gruppen, og hvis muligt hvem der havde
lækket disse oplysninger.
For en nærmere beskrivelse af begivenhedsforløbet i relation hertil henvises til kapitel 7,
afsnit 2.
2.4.24 E-mails af 27. februar 2009 fra Divine Business Solutions ApS til Sydøstjyllands Politi
Den 27. februar 2009 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Svend Sandberg fire e-mails:
I den første e-mail kommenterede Tom Lisborg under henvisning til en af VKR-koncernen den
11. februar 2009 udsendt pressemeddelelse, hvordan VKR-koncernen efter hans opfattelse
var nået frem til, at koncernen havde betalt ca. 20
mio. kr.
for den af Divine Business
Solutions ApS udviklede software.
Den næste e-mail indeholdt uddybende forklaring af en lang række forkortelser og fagudtryk.
I den tredje e-mail videresendte Tom Lisborg korrespondance fra november 2006 med Jesper
Mo Hansen og Divine Business Solutions ApS' revisor vedrørende kursfastsættelse af
anparterne i Divine Business Solutions ApS.
I den fjerde og sidste e-mail, som har overskriften
"Forhold omkring konkurrenceklausulen",
anførtes indledningsvis i e-mailen:
"Hej,
Der er IKKE foretaget politianmeldelse for overtrædelse af konkurrenceklausulen.
Der er foretaget politianmeldelse for overtrædelse af straffelovens § 299a (markedsføringslovens
§ 19) og for ved råd og dåd at have medvirket hertil (se præcis formulering i politianmeldelser-
ne)."
E-mailen indeholder herefter en redegørelse for e-mailkorrespondancen i oktober/november
2006 mellem Jesper Mo Hansen, Jes Donneborg, Jesper 0. Pedersen og Erik Svanvig.
2.4.25 E-mail af 2. marts 2009 fra Diesne Business Solutions ApS til Sydøstjyllands Politi
Den 2. marts 2009 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Svend Sandberg, Sydøstjyllands
Politi, en udgave af kontrakten mellem Divine Business Solutions ApS og General Solar Systems
GmbH med Tom Lisborgs egen underskrift.
2.4.26 Afhøring af administrerende direktør Leif Jensen den 2. marts 2009
Den 2. marts 2009 foretog Sydøstjyllands Politi afhøring uden sigtelse af VKR Holding A/S' ad-
ministrerende direktør Leif Jensen. Til stede under afhøringen var Leif Jensens advokat, Claus
187
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
Juel Hansen. Ifølge den oprettede afhøringsrapport, dateret den 3. marts 2009, varede afhøringen 3
timer og 10 minutter.
Ifølge afhøringsrapporten forklarede Leif Jensen, at han som bestyrelsesformand i SolarCap A/S i 2005 deltog i
beslutningen om "(...)
at indføre et nyt økonomisystem m. v. ved navn "Navision ERP-
system"i VKR.s datterselskab SolarCap AIS',
ligesom han var med til at beslutte, "(...)
at købet af
IT-projektet og den videre udvikling af Navision skulle omfatte datterselskabet Solar-
cap A/S og de selskaber, som tilhørte denne gruppe, altså principielt Solarcaps
datterselskaber"
Leif Jensen forklarede videre, at han efter beslutningen om indførelsen af det nye IT-system
kun en enkelt gang havde været involveret i selve projektet
"(...)i relation til kontrol af kvaliteten,
økonomien og tidsplanen."
Vedrørende samarbejdet med Jesper Mo Hansen efter dennes opsigelse af ansættelsen i Divine
Business Solutions ApS og flytningen af licenser fremgår følgende:
"Afhørte blev i efteråret 2006 mundtligt af direktør for SolarCap A/S, Niels Freiesleben, orienteret
om Jesper Mo Hansens opsigelse som anpartshaver i Divine Business Solutions ApS og SolarCap's
ønske om at ansætte ham på konsulentbasis i General Solar Systems GmbH.
Men han havde ikke været involveret i nogen ansættelse af Jesper Mo Hansen, og havde dengang
ikke beskæftiget sig med, om Jesper Mo Hansen var omfattet af en konkurrenceklausul.
Afhørte oplyste, at kontrakten mellem Solarcap (herunder GSS) med Divine Business Solutions
omfattede en ret til både at bruge Navision med den udvikling, som Divine havde foretaget, og
retten til at videreudvikle programmet.
./.
"IT organisation from december 1 'th 2006" og "General Solar Systems Gruppe
—
Orga-
nisations Neu
—
Stand november 2006" blev forevist afhørte. Vedlægges.
Afhørte bekræftede, at disse organisationsoversigter fra november 2006, indeholdt de faktiske
planer for Jesper Mo Hansens ansættelse om IT-manager og project-manager Navision.
Men Jesper Mo Hansen blev alene ansat på konsulentbasis frem til den 1. Maj 2007, og der blev
ikke udfærdiget nogen kontrakt i den anledning.
Leif Jensen mente ikke, at der var problemer i ansættelsen af Jesper Mo Hansen i GSS set i for-
hold til en konkurrenceklausul, som han havde tiltrådt i forbindelse med sit medejerskab i DBS.
Han havde heller ikke hørt om problemer i den forbindelse.
Derimod var afhørte af den opfattelse, at der kunne have været indbyrdes problemer mellem Je-
sper Mo Hansen og Tom Lisborg (DBS).
Afhørte blev anmodet om at udlevere dokumentation for alle de betalinger Jesper Mo
Hansen havde modtaget fra VKR-koncernen efter den 1. November 2006.
Afhørte bad advokat Claus Juel Hansen om at fremskaffe den ønskede dokumentation til politiet,
idet han oplyste:
188
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
at det drejer sig om mindst to fakturaer, vistnok hver på ca. 250.000,- kr. for perioder-
ne fra 1. december 2006 til 28. Februar 2007 og fra 1. Marts til 31. Maj 2007. Disse fakturaer var
udstedt af et firma ved navn Jules Ltd. og omfattede konsulenthonorar for Jesper Mo Hansens
arbejde med projektet.
-
at Jesper Mo Hansen fra ca. den 1. Maj 2007 til den 31. Marts 2008 blev ansat i VKRs
at Jesper Mo Hansen derefter arbejdede som konsulent på projektet og blev honoreret
efter fakturaer.
Afhørte vil endvidere til brug for sagen fremsende kopi af Jesper Mo Hansens ansættel-
sesaftale samt den konsulentaftale, der efterfølgende var gældende.
Forespurgt hvorledes han så på flytningen af forhandlerlicensen fra DBS via Cabus Business Solu-
tions GmbH (nu Qurius Solutions GmbH) til Done IT svarede afhørte, "at GSS og SolarCap A/S
kunne flytte licensen hvortil, de ønskede".
I øvrigt blev forhandlerlicensen 1 gang årligt vurderet m.h.t. forlængelse/flytning.
Problemet i denne sag var, at Jesper Mo Hansen og Jes Donneborg var af den opfattelse, at Je-
sper Mo Hansen pga. sin konkurrenceklausul hos DBS ikke måtte arbejde for GSS og VKR Holding
A/S.
Men afhørte mente, at denne opfattelse var forkert.
Pga. denne forkerte opfattelse slørede de licensflytningen. De slørede også To-do listerne, ar-
bejdslister, rejser og Jespers ansættelse i Windowmaster A/S.
Derfor indså Jes Donneborg efter sagens omtale i pressen, at det var bedst for selskabets om-
dømme, at han fratrådte som direktør.
Forespurgt hvorfor Jesper Mo Hansen pr. 1. Maj 2007 blev ansat i Windowmaster A/S og ikke i
GSS under Solarcap, svarede afhørte, at Windowmaster stod over for at skulle forny Navision-
systemet. Denne fornyelse blev imidlertid ikke gennemført.
Samtidig ønskede Jesper Mo Hansen ansættelse i et dansk selskab.
I øvrigt er det almindelig praksis inden for VKR Holding A/S, at en medarbejder kan være ansat og
lønnes fra & selskab i VKR Holding A/s og arbejde i et andet."
datterselskab Windowmaster til en løn på ca. [beløb] kr. pr. mdr.
2.4.27 Rapport af 3. marts 2009 vedr. Tom Lisborgs aflevering af koster
Den 3. marts 2009 oprettede kriminalassistent Svend Sandberg, Sydøstjyllands Politi, en rapport
benævnt
'Afhpringsrapport anmelder'',
hvoraf fremgår, at Tom Lisborg den 2. marts 2009
efter telefonisk aftale mødte op hos SØIK for at aflevere følgende koster til politiet til brug for
tekniske undersøgelser:
"Nr. 101
—
En bærbar computer, som Jesper Mo Hansen havde brugt
Nr. 102
—
En 100 GB harddisk fra foranstående.
Nr. 103
—
En 80 GB harddisk."
Af rapporten fremgår, at samtidig blev gennemført afhøring af Tom Lisborg af 1
1
/
2
times varig-
hed, hvor Tom Lisborg forklarede om begivenhedsforløbet i forbindelse med ophøret af samar-
189
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
bejdet med Jesper Mo Hansen, tilbageleveringen af Jesper Mo Hansens bærbare
arbejdscomputer samt ombytningen af harddiske og sletningen af data i forbindelse hermed.
Hvad angår de af Tom Lisborg indleverede koster, blev der den 3. marts 2009 af kriminalassi-
stent Hans Hermansen oprettet særskilt
"Kosterrapport"
herom, hvori de indleverede
koster var nærmere beskrevet.
2.4.28 E-mails af 4. marts 2009 fra Ditdne Business Solutions ApS til Sydøstjyllands Politi
Den 4. marts 2009 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Svend Sandberg,
Sydøstjyllands Politi, en underskrevet udgave den tidligere fremsendte revisorerklæring med
opgørelse af værdien af den i sagen omtvistede software, jf. afsnit 2.4.14.
Samme dag, dvs. den 4. marts 2009, fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Svend
Sand-berg pr. e-mail en udgave af kontrakten mellem Divine Business Solutions ApS og
General Solar Systems GmbH med Jesper Mo Hansens underskrift.
2.4.29 Ransagning hos Jesper Mo Hansen den 4. marts 2009
Den 4. marts 2009 gennemførte Sydøstjyllands Politi ransagning på Jesper Mo Hansens
privatadresse.
Sydøstjyllands Politi oprettede den 4. marts 2009 en rapport benævnt
"Ransagning"
med
beskrivelse af baggrunden for og forløbet af ransagningen samt en
"Kosterrapport',
hvori
de beslaglagte effekter er beskrevet.
Af kosterrapporten fremgår, at en lang række effekter blev beslaglagt, herunder computere,
PlayStation, memory sticks, CD-ere og harddiske tilhørende såvel Jesper Mo Hansen som
hans familie.
2.4.30 Afhøring af Jesper Mo Hansen den 4. marts 2009
Samme dag som gennemførelsen af ransagningen blev Jesper Mo Hansen sigtet og afhørt. Af-
høringen er dokumenteret i en af kriminalassistent Svend Sandberg, Sydøstjyllands Politi,
den 5. marts 2009 oprettet rapport benævnt
"Afhøringsrapport Sigtet".
Rapporten indeholder ikke gengivelse af Jesper Mo Hansens forklaring, idet det blot er anført:
"Sigtede ønskede at gennemlæse sin forklaring. Han blev gjort bekendt med, at han vil blive
tilsagt, når rapporten er skrevet, så han kan gennemlæse den og få indføjet evt. rettelser,
ligesom han blev orienteret om, at han ikke har pligt til at underskrive den."
I en af Sydøstjyllands Politi udarbejdet rapport dateret samme dato, dvs. den 4. marts 2009,
er Jesper Mo Hansens forklaring gengivet. Ifølge rapporten havde Jesper Mo Hansen bl.a.
forklaret følgende:
190
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0205.png
Kapitel 5, Afsnit 2.4
"Forespurgt derom forklarede sigtede med henvisning til anpartshaveroverenskomsten, at han i
perioden frem til den 30. november 2006, hvor samarbejdet med Tom Lisborg ophørte, ikke måt-
te arbejde for andre uden, at det skulle faktureres af Divine Business Solutions.
Han havde udført opgaver for i hvert fald [kunde] og [kunde], men det skete kun i anpartsselska-
bets regi, og han afviste at have udført opgaver for andre.
Med henvisning til det oplyste beløb, som SolarCap A/S betalte DBS for it-projektet, nemlig ca. 20
mill. kr.,
og spørgsmålet om, hvad de data var værd, som tilhørte DBS ved sigtedes fratræden
den 30. november 2006, svarede sigtede, at værdien var vanskelig at opgøre.
Det afgørende ved sådan en værdiansættelse er, om der reelt var andre kunder, som ville købe
netop disse data, nemlig Navision-data, som DBS havde videreudviklet til og med den 30. novem-
ber 2006.
Sigtede var ikke bekendt med andre kunder, der kunne være interesseret i netop denne Navision-
løsninger.
[—]
De Navision data, som sigtede under sin ansættelse i DBS videreudviklede, tilhørte DBS. Disse
data befandt sig i DBS's bærbare computer, som var i sigtedes besiddelse.
Tom Lisborg anmodede skriftligt sigtede om at få DBS's bærbare computer med de Navision-
udviklede data udleveret ved sigtedes fratræden.
Da sigtede på DBS's computer også havde private data i form af private e-mails, fotos mv., ville
han sikre sig, at alene de DBS tilhørende data blev afleveret til DBS.
Derfor kørte han efter sin fratræden fra DBS, nemlig i begyndelsen af december 2006, til Dansk
Computer Center (DCC) i Hinnerup, hvor han købte en ny bærbar computer til brug i sit fremtidi-
ge arbejde. Denne computer var "født" med en 80 GB harddisk.
Desuden fik han en tekniker hos DCC til at lægge de data fra DBS's computer, som skulle afleve-
res til DBS, over på DCC's server.
Sigtede beholdt den originale harddisk (100 GB), som blev udtaget af DBS's computer.
I denne computer blev i stedet isat den 80 GB harddisk, som sad i sigtedes nyindkøbte computer.
De data, som førnævnt blev lagt på DCC's server, blev flyttet til denne nye 80 GB harddisk i DBS's
computer.
Herefter sendte sigtede den bærbare computer isat den nye 80 GB harddisk med posten fra Vejle
til Tom Lisborg i København.
191
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
Sigtede var på dette tidspunkt af den sikre overbevisning, at Tom Lisborg således havde modtaget
det økonomistyringsprogram, som var blevet udviklet i Divine Business Solutions på basis af det
leasede Navision program.
Få dage efter blev sigtede kontaktet af Tom Lisborg, som gjorde ham opmærksom på, at der sad
en anden harddisk end den originale i DBS's computer. Tom Lisborg krævede den originale 100
GB harddisk afleveret, ligesom han påstod, at han ikke havde fået alle data tilhørende DBS.
Det blev derfor aftalt med Munk IT i Glostrup v/Claus Glerup Jensen, som både DBS og sigtede
benyttede som leverandører af hardware, at Tom Lisborg skulle aflevere DBS's computer til Munk
IT.
Desuden lagde sigtede på en cd de mails og den korrespondance, som Tom Lisborg efterspurgte.
Denne cd sendte han i slutningen af december 2006 med posten til DBS/Tom Lisborg.
Sigtede blev af Claus Glerup Jensen, Munk IT, bedt om igen at køre til DCC i Hinnerup.
Sideløbende hermed blev DBS's computer sendt fra Munk IT i Glostrup til DCC.
I begyndelsen af januar 2007 kørte sigtede til DCC medbringende DBS's originale 100 GB harddisk,
hvor en tekniker fra DCC bistod ham.
DBS's originale 100 GB harddisk blev totalslettet og isat på DBS's computer, hvorfra blev udtaget
den førnævnte nykøbte 80 GB harddisk. Denne totalsletning blev foretaget, fordi sigtede ville sikre
sig, at DBS/Tom Lisborg alene fik de data, som tilhørte DBS, og samtidig hindre, at Tom Lis-borg
skulle kunne genskabe sigtedes private mails m.v. samt få kendskab til den videreudvikling, som
var sket efter bruddet den 30. november 2006.
Herefter blev DBS's computer med den totalslettede harddisk samt den nykøbte 80 GB harddisk
løs ved siden af formentlig sendt til Munk IT. Munk IT afleverede senere i januar 2007 disse af-
fekter til DBS/Tom Lisborg.
Sigtede medtog alene fra DCC sin egen nykøbte computer, hvori nu sad en nykøbt 100 GB hard-
disk.
Han aftalte med GSS, at han blev ansat som IT-administrator i GSS pr. 1. december 2006. Han
arbejdede på GSS's server i Gelsted på Fyn med administrative kontrolopgaver og ikke med pro-
grammering.
Han blev ikke aflønnet fra GSS pga. diskussion om konkurrenceklausul, hvorfor han ikke modtag
løn fra GSS/VKR før 1. maj 2007.
192
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
Det bemærkes, at forklaringen først blev forelagt Jesper Mo Hansen til gennemlæsning i forbin-
delse med SØIK's genafhøring af Jesper Mo Hansen den 30. juni 2009, hvor Jesper Mo Hansen
havde en lang række bemærkninger til rapportens gengivelse af hans forklaring, jf. nærmere
herom i kapitel 6, afsnit 2.1.23.
2.4.31 Møde den 4. marts 2009 hos Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Den 4. marts 2009 afholdtes møde i statsadvokaturen på anmodning fra politidirektør
Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi.
I det af statsadvokaturen udarbejdede mødereferat er følgende anført vedrørende drøftelserne
på mødet (PD = politidirektør Lone Sehested; VPD = vicepolitidirektør Lene Volke Roesen, CA =
konstitueret chefanklager Margit Hald Juul-Nyholm; CPI = vicepolitiinspektør Hans Henrik Han-
sen; PBJ = statsadvokat Peter Brøndt Jørgensen; MHC = konst. Vicestatsadvokat Mikkel Hol-
steen Cramer):
"Mødereferat
Møde afholdt i statsadvokaturen den 4. marts 2009 kl. 10.00 på Politidirektør Lone Sehesteds
anmodning.
Deltagere:
PD, VPD, CA og CPI fra politikredsen.. Herfra PBJ og MHC
Ref:
PD oplyste, at formålet med mødet var at give statsadvokaten en rund orientering om sagen og
kort omtale af visse problemstillinger.
CPI orienterede om kort sagen.
PD oplyste, at det fortsat kunne diskuteres, hvor det rette værneting var. Efterforskningen var dog
foregået ved Sydøstjyllands Politi. Efterforskningen skønnedes tilendebragt inden for et par
måneder.
CPI oplyste, at politiadvokat Peter Rydder i efteråret 2008 bliver opmærksom på, at der kan være
en lækage i politiet, der har viderebragt oplysninger om efterforskningen. Pressens dækning af
sagen har ikke afsvækket denne mistanke. Berlingske Tidende har i en artikel skrevet, at man er i
besiddelse af interne politidokumenter.
PD og CA gjorde også opmærksom på, at CA's (Margit Hald) mand er ansat som regnskabschef i
Velux, som er en del af VKR-koncernen. Han har dog ikke haft noget som helst med sagen at gø-
re.
Det var PD's opfattelse, at CA var inhabil i sagen. CA enig, og hun forlod i øvrigt herefter mødet.
Det var internt i kredsen aftalt, at VPD var fungerende chefanklager i forhold til sagen.
193
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 2.4
PBJ anførte, at PD bør overveje problemet i forhold til efterforskningen, herunder den mistanke
der er vakt om en intern lækage. PD kunne i den forbindelse overveje om der var grundlag for at
indgive en anmeldelse til statsadvokaturen.
Sagen drøftedes.
PBJ oplyste, at det var vigtigt at finde en permanent løsning også i relation til værnetingsproble-
matikken.
PD oplyste, at hun snarest vil tage kontakt til SØK for at drøfte en eventuel overtagelse af sagen.
PD vil herefter vende tilbage hertil og orientere om resultatet af hendes drøftelser med SØK"
2.4.32 Brev fra Sydøstjylland Politi til Retten i Kolding vedrørende beskikkelse af forvarer for
Jesper Mo Hansen
Den 9. marts 2009 fremsendte kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, et brev
til Retten i Kolding, hvori han oplyste, at Jesper Mo Hansen i anledning af sigtelsen for bedrageri,
jf. straffelovens § 297 og § 279a, samt overtrædelse af markedsføringsloven, jf. straffelovens §
299a, havde anmodet om beskikkelse af en forsvarer, i hvilken forbindelse Jesper Mo Hansen
ønskede advokat Rasmus Bollerup-Jensen beskikket som forsvarer.
Den 12. marts 2009 beskikkede Retten i Kolding advokat Rasmus Bollerup-Jensen som
forsvarer for Jesper Mo Hansen.
2.4.33 Rapport af 12. marts 2009 vedr. Tom Lisborgs fremsendelse af ny version af det tidlige-
re fremsendte bilag 1
Den 12. marts 2009 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen en rapport benævnt
'Bilag 1
(2) fra anmelder:
hvoraf fremgår, at Tom Lisborg den 1. oktober 2008 havde fremsendt en ny
version af det tidligere ved advokat Peter Bangs brev af 4. juni 2008 fremsendte bilag 1 (Muld-
varpeaffæren).
2.4.34 Oversendelse af sagen fra Sydøstjyllands Politi til .501K den 13. marts 2009
Af en af politiinspektør Steen Edeling den 13. marts 2009 oprettet rapport benævnt
"Oversen-delsd'
fremgår, at det "(...)
på ledelsesniveau er besluttet, at efterforskningen i sagen indstilles i
Sydøstjyllands Politi, og sagen oversendes til Statsadvokaturen for Økonomisk
kriminalitet (SØK)."
I rapporten er i øvrigt bl.a. anført:
"Det er aftalt, at der ikke foretages yderligere efterforskningsskridt, men at sagen bilageres færdig
efter det i SØIK benyttede bilageringssystem. Afhøringsrapporter, der endnu ikke er gennemlæst
af de afhørte, oversendes med sagen og SØIK foretager gennemlæsning. Det er ligeledes aftalt,
at SØIK foretager nødvendig underretning af sagens parter.
194
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 3.1
De i sagen sikrede elektroniske medier beror p.t. i OPA/Teknisk Støtte. [...] Efter kontakt til NITEC
[...] er det aftalt, at NITEC aftaler direkte med OPA/Teknisk Støtte, hvorledes undersøgelsen af
disse sikrede effekter overdrages til NITEC/SØK.
Anm/fou Tom Lisborg rettede kl. 12.41 telefonisk henvendelse. Han forklarede, at han var
henvist til undertegnede af Hans Hermansen. Han er forklaret, at sagen fremover bliver
efterforsket af SØK, og at han derfra vil modtage underretning herom. Afhørte tilføjede, at han
syntes, det var vigtigt, at Hans Hermansen fortsat var tilknyttet sagen. Han er gjort bekendt
med, at det er politiets ledelse, der helt og holdent vurderer og beslutter hvilke medarbejdere,
der arbejder med sagen.
For en nærmere beskrivelse af begivenhedsforløbet hos SØIK henvises til kapitel 6.
3.
REDEGØRELSE FOR DET FAKTISKE BEGIVENHEDSFORLØB EFTER SAGENS OVERSENDELSE
TIL SØIK
Anmodning fra Sydøstjyllands Politi til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland om iværksættelse af undersøgelse af mulig lækage
3.1
3.1.1 Sydøstjyllands Politis anmodning til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om
iværksættelse af undersøgelse af mulig lækage
Den 17. marts 2009 fremsendte politidirektør Lone Sehested til Statsadvokaten for Midt-, Vest-og Sydøstjylland
en anmodning om at "(...)
iværksætte en undersøgelse af, om der eventuelt er begået et
strafbart forhold ved udlevering af materiale fra politiet til sagens anmelder, pressen, VKR
Holding eller andre."
Brevet var bilagt brevet af 24. februar 2009 fra Lars Bugge, jf. herom ovenfor i afsnit 2.4.23,
samt en udateret notits udarbejdet af politiadvokat Peter Rydder, hvori han under henvisning til
nogle konkrete eksempler konkluderer, at det er hans opfattelse, at der fra politiet er videregi-
vet fortrolige oplysninger til anmelderen, dvs. til Tom Lisborg.
For en nærmere beskrivelse af begivenhedsforløbet i relation til undersøgelsen af en mulig læ-
kage henvises til kapitel 7, afsnit 2 hvor dette er særskilt beskrevet.
195
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 3.2
3.2
Efterforskning ved Sydøstjyllands Politi i perioden efter sagens oversendelse
til SØIK den 13. marts 2009
3.2.1 Indledende bemærkninger
Som ovenfor anført blev sagen den 13. marts 2009 oversendt til SØIK.
Efter sagens oversendelse til SØIK har Divine Business Solutions ApS, Tom Lisborg, Tom Lis-
borg Holding ApS og selskabernes advokater til Sydøstjyllands Politi fremsendt et antal efter-
anmeldelser, forslag til efterforskningsskridt, rykkere for manglende efterforskning, oriente-
ringsskrivelser og oversigter over
"relevante beviser'.
I det følgende er alene beskrevet den
efterforskning, som fandt sted hos Sydøstjyllands Politi i anledning af de indgivne (nye) politi-
anmeldelser, hvorimod behandlingen af de indgivne klager over Sydøstjyllands Politis efter-
forskning er beskrevet samlet i kapitel 7.
3.2.2 Rapport dateret 23. marts 2009 vedr. afhøring Jesper Mo Hansen
Den 23. marts 2009 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen en ny version af den tidligere
af kriminalassistent Svend Sandberg den 5. marts 2009 udarbejdede rapport benævnt
'Afhø-
ringsrapport Sigtervedrørende
afhøringen af Jesper Mo Hansen den 4. marts 2009.
I forhold til den af kriminalassistent Svend Sandberg den 5. marts 2009 udarbejdede rapport,
hvori ikke er angivet nogen sigtelse, indeholder rapporten af 23. marts 2009 en præcis angivelse
af sigtelsen, idet der i øvrigt under overskriften
'Afhøringens resultarer
tilføjet:
"Han blev gjort bekendt med, at den formulerede sigtelse var en arbejdssigtelse, og at han
såfremt efterforskningen tilsagde det, vil blive sigtet for yderligere forhold, idet den foretagne
afhøring gennemførtes for at give ham mulighed for at redegøre for sin opfattelse af sagen".
3.2.3 E-mail af 25. marts 2009 fra Divine Business Solutions ApS til SydpsWIlands Politi
Den 25. marts 2009 fremsendte Tom Lisborg til kriminalassistent Hans Hermansen en e-mail
med overskriften
"Nye beviser
—
stjålen software".
I e-mailen, som bl.a. var vedhæftet
en e-mail af 29. december 2006 fra Jesper Mo Hansen til Cabus Business Solutions GmbH,
anførte Tom Lisborg, at Jesper Mo Hansens e-mail (og den hertil vedhæftede fil) bl.a. viser
følgende ting:
I I
At Jesper Mo Hansen har haft adgang til GSS driftsserver hos Accenture den 29. de-
cember 2006.
At Jesper Mo Hansen skjult har udført Navision-programmering for GSS i perioden 15.
november
—
29. december 2006, hvor den programmering, han har udført i november
2006, den ikke er angivet i hans timesedler.
Hvis Jesper Mo Hansen ikke var ansat hos GSS i december 2006 og for GSS arbejdede
med Navision programmering, hvordan kan han så udføre ovenstående?"
196
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0211.png
Kapitel 5, Afsnit 3.2
3.2.4 Sydøstjyllands Politis oprettelse af rapport med materiale fra Divine Business
Solutions ApS
Den 27. marts 2009 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, en
rapport benævnt
"Oplysninger fra anmelder".
Rapporten er indsat som forside i et ringbind med materiale bestående af
"Mails fra
anmelde'',
indeholdende e-mails (og eventuelle vedhæftede filer) sendt fra Tom Lisborg til
Sydøstjyllands Politi i perioden 12. september 2008 til 25. marts 2009.
I rapporten er anført, at "(...)
disse oplysninger er dags dato endnu ikke gennemgået mhp.
eventuel fremskaffelse af beviser".
3.2.5 Anmeldelser af kuratorerne John Korsager og Jens Brusgaard, samt yderligere 13 per-
soner og selskaber for "vandret selskabstømning"
—
forløbet fra marts 2011
Ved breve af 9. marts 2011 og 4. april 2011 (2 breve) politianmeldte Divine Business
Solutions ApS en række navngivne personer og virksomheder med tilknytning til konkursboet
efter DONE IT ApS.
Divine Business Solutions ApS havde forinden, ved brev af 3. marts 2011 med tilhørende
bilag, anmodet Skifteretten i Kolding om at politianmelde advokat John Korsager.
Anmeldelsen af 9. marts 2011 var vedlagt 31 bilag, der helt overvejende bestod i e-
mailkorrespondance, som tidligere var fremsendt til flere af de involverede myndigheder,
samt den forudgående henvendelse til Skifteretten i Kolding, ligeledes med bilag.
Divine Business Solutions ApS gjorde gældende, at advokat John Korsager (tidligere kurator i
DONE IT ApS under konkurs) i forbindelse med sin udpegning som kurator i DONE IT ApS
havde afgivet falsk forklaring for retten (Skifteretten i Kolding) om, at han opfyldte de i
konkurslo-vens § 238 fastsatte habilitetsbetingelser.
Den første anmeldelse af 4. april 2011 var en politianmeldelse af advokat Jens Brusgaard,
som den 18. august 2010 blev udpeget som kurator i DONE IT ApS under konkurs efter
advokat John Korsager. Anmeldelsen indeholdt en 17 sider lang redegørelse og var vedlagt
31 bilag, der overvejende bestod i e-mailkorrespondance, som tidligere var fremsendt til flere
af de involverede myndigheder, samt udpluk af kendelser, nyhedsskrivelser mv.
Divine Business Solutions ApS gjorde i den forbindelse gældende, at advokat Jens Brusgaard havde
afgivet falsk forklaring for retten (Skifteretten i Kolding) og overtrådt konkurslovens § 110, stk. 4 -
hvorefter en kurator har pligt til at give politiet meddelelse, hvis kurator konstaterer forhold, der
giver grundlag for politimæssig efterforskning mod skyldneren eller andre - og at nogle i
anmeldelsen nærmere beskrevne forhold Y..)
kunne henføres til advokat Jens Brus-gaards
medvirken til en række bestemmelser i straffeloven, herunder ffff 278, 279, 280,
283, 290, 291, 293, 299a, 299b, og 303."
197
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 3.2
De i anmeldelsen nærmere beskrevne forhold vedrørte i det væsentligste, at der efter Divine Busi-
ness Solutions ApS' opfattelse var sket en
"vandret selskabstømning",
da DONE IT ApS efter
Divine Business Solutions ApS' opfattelse til underpris havde overført aktiver af betydelig værdi til
andre selskaber ejet af tidligere medarbejdere ved og indehavere af DONE IT ApS, hvorved
konkursboet var blevet unddraget midler.
Den anden anmeldelse af 4. april 2011 bestod i en anmeldelse af yderligere 13 fysiske og juridiske
personer for forhold, der efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse kunne henføres "(...)
til en
række bestemmelser i straffeloven herunder ffff 278, 279, 280, 283, 290, 291, 293,
299a, 299b, og 303."
Der var i anmeldelsen til støtte herfor henvist til sagsfremstillingen i de tidligere anmeldelser
indgivet mod advokat John Korsager den 9. marts 2011 og advokat Jens Brusgaard den 4. april
2011 samt til et brev af 7. oktober 2010 fra advokat Peter Bang til advokat Jens Brusgaard,
hvori forholdene omkring den i anmeldelserne omtalte
"vandrette selskabstømning"
også
var belyst (brevet indgik også som et bilag til anmeldelsen mod advokat Jens Brusgaard).
Den anden anmeldelse indeholdte desuden en anmeldelse mod en tidligere direktør og medejer af
DONE IT ApS for "(...)
overtrædelse af bogføringslovens ff 16 samt straffelovens ff 302".
Anmeldelsen inkluderede endeligt en liste med et større antal forslag til efterforskningsskridt i
relation til alle de anmeldte personer, herunder opfordring til at indhente telefonlister fra de to
kuratorer.
3.2.6 Syd9sWIlands Politis behandling af de indgivne anmeldelser
Den 29. august 2011 oprettede Sydøstjyllands Politi et antal rapporter til håndtering af anmel-
delserne.
Den første rapport vedrørte
"Kontakt til SØK'.
Af rapporten fremgik, at Sydøstjyllands Politi
som reaktion på de mange anmeldelser havde været i telefonisk kontakt med SØIK, der
oplyste, at SØIK den 1. marts 2010 på ny havde indstillet efterforskningen.
Der verserede på dette tidspunkt en klagesag ved Rigsadvokaten, hvor Rigsadvokaten efterføl-
gende den 4. januar 2012 stadfæstede SØIK's afgørelse om at afslutte sagen. For nærmere
beskrivelse af Rigsadvokatens behandling af klagesagen henvises til kapitel 6.
Den 29. august 2011 og 1. september 2011 oprettede Sydøstjyllands Politi herefter 3 rapporter
benævnt henholdsvis
"Resume anmeldelsd'
(vedrørende anmeldelsen af advokat John
Korsager),
"Sagsresume"
(vedrørende anmeldelsen af advokat Jens Brusgaard) og
"Resume
anmel-delsd'
vedrørende anmeldelsen af en lang række fysiske og juridiske personer med
tilknytning til DONE IT A/S.
I rapporterne konkluderedes det enslydende i forhold til anmeldelserne af advokat John Korsa-
ger, advokat Jens Brusgaard og de 13 navngivne personer, at der ikke vurderedes at være det
fornødne bevis for, at de pågældende havde gjort sig skyldige i strafbare forhold, der forfølges
af det offentlige.
198
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 3.2
Sagerne blev på denne baggrund fremsendt til anklagemyndigheden med påtegning om,
at sagerne var sluttet efter retsplejelovens § 749.
3.2.7 Rykkerskrivelser fra Divine Business Solutions ApS den 22. september 2011 med efter-
følgende forløb
Den 22. september 2011 fremsendte Divine Business Solutions ApS en e-mail til både politidi-
rektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland,
hvori Tom Lisborg anmodede om oplysning om, hvorvidt, "(...)
de opkaldslister, der er angivet
i politianmeldelsen dateret den 4. april 2011, de nu er sikret."
I brevet var tillige anført, at
hvis opkaldslisterene ikke allerede var sikret, eller blev det inden for den næste uge, skulle brevet
opfattes som en klage til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland over sagsbehandlingen
hos Sydøstjyllands Politi.
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland besvarede brevet ved brev af 26. september
2011, hvori Statsadvokaten oplyste, at klager over politiets dispositioner behandles af politidi-
rektøren i 1. instans, og at klage over Sydøstjyllands Politis sagsbehandling derfor skulle ske
direkte til Sydøstjyllands Politi. Under henvisning til, at Divine Business Solutions ApS' brev også
var fremsendt til Sydøstjyllands Politi, meddelte Statsadvokaten, at han ikke foretog sig yderli-
gere i sagen.
Den 30. september 2011 anmodede politiadvokat Margit Hald i et internt brev til politiinspektør Steen
Edeling om oplysning om, hvorvidt de af Tom Lisborg omtalte opkaldslister var indhentet. Hvis ikke
opkaldslisterne var indhentet, anmodede politiadvokaten "(...)
om en redegørelse for, hvorvidt disse
opkaldslister vil blive indhentet og tidshorisonten herfor. Vil der ikke blive indhentet
opkaldslister, anmodes om en redegørelse [for] baggrunden herfor."
Som svar på politiadvokat Margit Halds anmodning udarbejdede vicepolitikommissær
Max Bur-høi den 3. oktober 2011 en rapport benævnt
"Svar på klag6P,
hvori anføres:
"Svar på klage af den 22. september 2011 fra Tom Lisborg.
[...]
Efter gennemgang af anmeldelserne fra Tom Lisborg skønner jeg, at der ikke er grundlag for at
indlede efterforskning.
Da der ikke er grundlag for at indlede efterforskning, er de nævnte opkaldslister ikke indhentet.
[...]
Sagerne med § 749, stk. 1 skrivelser er den 031011 afgivet til politiadvokat Jan Østergaard."
Ved e-mail af 12. oktober 2011 til Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland med kopi til
Rigsadvokaten klagede Divine Business Solutions ApS over, at selskabet endnu ikke havde mod-
taget svar fra Sydøstjyllands Politi på brevet af 22. september 2011. Som begrundelse for kla-
199
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 3.2
gen anførte Divine Business Solutions ApS, at
"Årsagen er, at hvis disse opkaldslister ikke allerede
er sikret, eller bliver sikret inden for kort tid, så vil disse beviser gå tabt."
3.2.8 Afgørelse af 4. november 2011
Sydøstjyllands Politi traf den 4. november 2011 afgørelse om, at der ikke var grundlag for at
indlede efterforskning vedrørende anmeldelserne mod kuratorerne og den øvrige række af per -
soner og virksomheder med tilknytning til konkursboet efter DONE IT ApS, hvilket Divine Busi-
ness Solutions ApS modtog underretning om ved brev af samme dato underskrevet af politiad -
vokat Jan Østergaard.
Som begrundelse for afgørelsen er i brevet anført:
"Begrundelsen for min afgørelse er, at politiet kun efterforsker sager, hvor der er en rimelig for-
modning om, at der er begået noget strafbart. Det mener jeg ikke, at der er i dette tilfælde.
Ad pkt. a.
Jeg har især lagt vægt på, at Skifteretten i Kolding den 18. august 2010 i forbindelse med afsæt-
telsen af advokat John Korsager som kurator bl.a. udtalte: "Det anføres endvidere, at skifteretten
ingen konkret grund har til at antage, at advokat John Korsager ikke vil udføre sit hverv som ku-
rator på neutral og saglig vis."
På den baggrund finder jeg, at afsættelsen alene er begrundet i en skønsmæssig vurdering af ri-
sikoen for en mulig inhabilitet, der samtidig indeholder en konklusion fra Skifteretten om, at der
ikke foreligger en falsk forklaring for Skifteretten den 18. august 2010.
Jeg finder herefter ikke holdepunkter for anmeldelsens pkt. a.
Ad pkt. b
Jeg har især lagt vægt på, at det hverken af Deres anmeldelse eller af Skifterettens retsbøger af
15. marts og 11. oktober 2011 eller af det øvrige fremsendte materiale fremgår, hvorledes kurator
Jens Brusgaard skulle overtrådt de nævnte bestemmelser i straffelovens § 158, § 302 m.fl.
Det fremgår tværtimod af Skifteretten i Koldings kendelse af 11. oktober 2011, s. 5, at Skifteret-
ten er enig i advokat Jens Brusgaards vurdering af boet, navnlig at der ikke er udsigt til, at
"...boet ved søgsmål vil kunne inddrage yderligere midler af betydning...".
Det er min opfattelse, at Skifteretten samtidig har taget stilling til, at der ikke foreligger mistæn-
kelige omstændigheder i forbindelse med advokat Jens Brusgaards indenretlige forklaring den 11.
oktober 2011. Dette dommerskøn giver ikke mig anledning til at indlede en politimæssig efter-
forskning på dette punkt.
Det bemærkes, at en manglende underretning i henhold til konkurslovens § 110, stk. 4 ikke i sig
selv er strafbelagt. Underretningen må anses at ligge indenfor en kurators almindelige beføjelser,
der strafferetligt er undergivet reglerne i straffelovens kap. 16 om pligtforsømmelser. Retspraksis
viser, at der skal ganske alvorlige forseelser til, før der foreligger en overtrædelse af disse be-
2 00
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 5, Afsnit 3.2
stemmelser, og jeg finder ikke, at der er tilstrækkelige holdepunkter for, at den anmeldte undla-
delse i denne sag opfylder betingelserne i straffelovens kap. 16.
For så vidt angår straffelovens § 302 og bogføringslovens § 16 finder jeg ikke, at en kurator kan
straffes for de anmeldte undladelser, der angår de bogførings- og regnskabsansvarlige.
Jeg finder således, at ingen holdepunkter for nogen dele af anmeldelsens pkt. b.
Ad pkt. c og d.
Jeg har især lagt vægt på, at en gennemgang af sagens bilag og retsbøger tyder på, at anmel-
delsen udspringer af et personrelateret civilretligt opgør mellem Tom Lisborg og Jesper Mo Han-
sen som tidligere samejende af Divine Business Solutions ApS.
Til støtte herfor er dels en voldgiftsafgørelse mellem Divine Business Solutions ApS og Jesper Mo
Hansen, hvoraf fremgår, at der er gensidige fordringer, og dels at det ikke på noget sted i anmel-
delserne fremgår tilstrækkelig konkret, hvorledes og på hvilken nærmere måde de nævnte perso-
ner og selskaber skulle have begået en eller flere overtrædelser af de opregnede bestemmelser i
straffeloven.
Endelig har jeg lagt vægt på, at vandret selskabstømning ikke i sig selv beskriver en strafbar
handling.
Jeg finder således heller ikke, at der er tilstrækkelige holdepunkter for nogen dele af anmeldel-
sens pkt. c.
Det bemærkes, at advokat Erik Svanvigs rolle i forløbet indgår i en af Dem indgivet anmeldelse,
som behandles af Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet. Umiddelbart er det ikke mu-
ligt at vurdere, om Deres anmeldelse angår de samme handlinger. Jeg skal derfor bemærke, at
jeg i dag har videresendt Deres anmeldelse til Statsadvokaten, og at denne persons rolle indgår i
den hidtidige anmeldelse."
Afgørelsen af 4. november 2011 blev efterfølgende af Divine Business Solutions ApS påklaget til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, jf. nærmere herom kapitel 7, afsnit 4.3.
Der blev efter den 4. november 2011 ikke gennemført yderligere efterforskning hos Sydøstjyllands
Politi, som herefter alene var involveret i behandlingen af de i kapitel 7 beskrevne klagesager samt
afgivelse af udtalelser i forbindelse med spørgsmål fra Folketinget.
201
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
202
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6
Efterforskningen ved SØIK
1.
1.1
INDLEDNING
Generelle bemærkninger
I det følgende redegøres for begivenhedsforløbet i forbindelse med SØIK's efterforskning af de
af Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelser.
SØIK blev involveret i Divine-sagen da Sydøstjyllands Politi overdrog sagen til SØIK den 13.
marts 2009. SØIK traf den 16. september 2009 afgørelse om at indstille efterforskningen i sa-
gen.
SØIK genoptog efter pålæg fra Rigsadvokaten den 13. november 2009 efterforskningen i sa-
gen. Den 1. marts 2010 traf SØIK på ny afgørelse om at indstille efterforskningen. I perioden
fra sagens overdragelse og frem til afgørelsen om at indstille efterforskningen blev Divine-sagen
efterforsket af SØIK. Henholdsvis den 31. juli 2012 og 16. juli 2013 traf SØIK afgørelser om
ikke at genoptage efterforskningen.
Endvidere har SØIK afgivet udtalelser til brug for Rigsadvokatens behandling af klager fra Divi-
ne Business Solutions ApS over SØIK's ovennævnte afgørelser.
Af hensyn til kronologi og sammenhæng er Rigsadvokatens behandling af disse klagesager be-
handlet i nærværende kapitel.
Rigsadvokaten har således:
den 13. november 2009 anmodet SØIK om at genoptage efterforskningen,
den 4. februar 2010 anmodet SØIK om at træffe en ny 1. instans afgørelse vedrørende
straffesagen mod Jesper Mo Hansen,
den 4. januar 2012 stadfæstet SØIK's afgørelse af 1. marts 2010 om at indstille efter-
forskningen,
den 7. februar 2013 og den 26. september 2014 stadfæstet SØIK's afgørelser af 31. juli
2012 og 16. juli 2013 om ikke at genoptage sagen.
Oversigt over SØIK's efterforskning
1.2
SØIK har efterforsket og sagsbehandlet de politianmeldelser, som allerede var indgivet til Syd-
østjyllands Politi og Københavns Vestegns Politi på tidspunktet for sagens overdragelse til SØIK
den 13. marts 2009.
Herudover har SØIK sagsbehandlet en række anmeldelser, som efterfølgende blev indgivet
direkte til SØIK:
203
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 1.2
Udvidelse af politianmeldelserne mod Jes Donneborg, Niels Freiesleben, Jesper 0. Pe-
dersen og Leif Jensen samt advokat Erik Svanvig til også at omfatte straffelovens § 276
(tyveri), § 293 (brugstyveri) og § 290 (hæleri). Anmeldelsen blev indgivet af Divine
Business Solutions ApS den 16. april 2009.
Udvidelse af politianmeldelsen mod Jesper Mo Hansen til også at omfatte straffelovens
§ 276 (tyveri), medvirken til § 290 (hæleri) og § 293 (brugstyveri). Udvidelsen skete
ved et brev af 22. april 2009 fra Divine Business Solutions ApS til SØIK.
Supplerende anmeldelser mod Jesper Mo Hansen for også ved brud på anpartshaver-
overenskomsten at have overtrådt straffelovens § 279 (bedrageri), § 279 a (databedra-
geri), § 278 (underslæb), § 280 (mandatsvig), § 299 a (overtrædelse af markedsfø-
ringslovens § 19, industri-spionage), § 276 (tyveri) samt medvirken til overtrædelse af §
290 (hæleri) og § 293 (brugstyveri). Anmeldelsen blev indgivet af Divine Business So-
lutions ApS den 19. oktober 2009. Den 20. oktober 2009 sendte Lisborg Holding ApS en
fuldstændigt enslydende anmeldelse.
Supplerende anmeldelser mod advokat Erik Svanvig, samt fra VKR-koncernen: Jes Don-
neborg, Niels Freiesleben, Leif Jensen Jesper 0. Pedersen, [Navn] (adm. direktør i Win-
dowMaster A/S) og [Navn] (finansdirektør i SolarCap A/S) for i forbindelse med Jesper
Mo Hansens brud på anpartshaveroverenskomsten ved råd og dåd at have medvirket til
Jesper Mo Hansens overtrædelse af straffelovens § 278 (underslæb), § 279 a (databe-
drageri) og § 299 a (overtrædelse af markedsføringslovens § 19, industrispionage),
subsidiært tillige § 299 b (andre overtrædelser af markedsføringsloven), § 279 (bedra-
geri) og § 280 (mandatsvig), samt for ved råd og dåd at have medvirket til overtrædelse
af straffelovens § 276 (tyveri) og § 293 (brugstyveri) samt for overtrædelse af § 290
(hæleri). Anmeldelsen blev indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding
ApS den 19. og 20. oktober 2009 sammen med de ovenfor anførte anmeldelser mod
Jesper Mo Hansen.
Den 20., 21. og 25. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS en række
anmeldelser til SØIK, som omfattede medvirken til de forhold, som Jesper Mo
Hansen var anmeldt for.
o
Den 20. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
[Direktør 1] i DONE IT ApS
[Direktør 2] i DONE IT ApS
DONE IT ApS
[Direktør] i Cabus Business Solutions GmbH (nu Qurius Solutions GmbH)
[Prokurist] i Cabus Business Solutions GmbH (nu Qurius Solutions GmbH)
[Projektleder] i Cabus Business Solutions GmbH (nu Qurius Solutions
GmbH)
Cabus Business Solutions GmbH (nu Qurius Solutions GmbH)
Qurius N.V.
[Direktør] i HP Værktøj A/S
[Økonomidirektør] i HP Værktøj A/S
[Ansat] i HP Værktøj A/S
H P Værktøj A/S
[Direktør] i Kartoffelmelcentralen A.m.b.a.
[IT-chef] i Kartoffelmelcentralen A.m.b.a.
Kartoffelmelcentralen A.m.b.a.
Jørgen Jensen (direktør, Jules Limited og Jørgen Jensen Konsulentfirma)
204
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 1.3
Jules Limited
Jørgen Jensen Konsulentfirma
[Revisor], MS Revision Statsautoriseret Revisionsselskab
MS Revision Statsautoriseret Revisionsselskab
o
Den 21. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
[IT-chef] i General Solar Systems GmbH
VKR Holding A/S
SolarCap A/S
WindowMaster A/S
General Solar Systems GmbH
Bent Skov & Partnere Advokataktieselskab
o
Den 25. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
[Direktør] i Inface Company A/S
[Direktør] i Inface Company A/S
Inface Company A/S
Den 25. maj 2010 indgav Lisborg Holding ApS politianmeldelse, som omfattede medvir-
ken til bedrageri (§ 279) og mandatsvig (§ 280) ved afgivelse af falske
vidneforklaringer i forbindelse med voldgiftssagen anlagt af Jesper Mo Hansen Holding
ApS mod Lisborg Holding ApS. Politianmeldelse blev indgivet mod:
o
[Revisor], MS Revision Statsautoriseret Revisionsselskab)
o
MS Revision Statsautoriseret Revisionsselskab
o
Erik Svanvig (advokat, Bent Skov & Partnere Advokataktieselskab)
o
Rasmus Bollerup-Jensen (advokat, Bent Skov & Partnere Advokataktieselskab)
o
Bent Skov & Partnere Advokataktieselskab
Den 10. juni 2010 indgav Lisborg Holding ApS politianmeldelse for tilsvarende forhold
mod:
o
Jesper Mo Hansen
o
Jesper Mo Hansen Holding ApS
Redegørelsens systematik
1.3
Redegørelsen for hændelsesforløbet hos SØIK er struktureret i følgende hovedafsnit:
Afsnit 2:
Redegørelse for det faktiske begivenhedsforløb indtil efterforskningen blev endeligt
indstillet
Afsnit 2.1: SØIK's efterforskning i perioden fra overtagelsen af sagen den 13.
marts 2009 og indtil første afgørelse om at indstille efterforskningen den
16. september 2009.
Afsnit 2.2: Divine Business Solutions ApS' klage over SØIK's afgørelser af 16. sep-
tember 2009.
Afsnit 2.3: Forløbet omkring Divine Business Solutions ApS' klage over SØIK's
afgørelser af 1. marts 2010.
Afsnit 3:
Redegørelse for klager og øvrige henvendelser efter efterforskningen blev endeligt
indstillet
205
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
Afsnit 3.1: Øvrige henvendelser vedrørende Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar
2012.
Afsnit 3.2: SØIK's afgørelse af 31. juli 2012 om ikke at genoptage straffesagen.
Afsnit 3.3: SØIK's afgørelse af 16. juli 2013 om ikke at genoptage straffesagen.
Beskrivelsen i de enkelte hovedafsnit er som udgangspunkt kronologisk.
2.
REDEGØRELSE FOR DET FAKTISKE BEGIVENHEDSFORLØB INDTIL EFTERFORSKNINGEN
BLEV ENDELIGT INDSTILLET
SØIK's efterforskning i perioden fra overtagelsen af sagen den 13. marts
2009 og indtil første afgørelse om at indstille efterforskningen den 16. sep-
tember 2009
2.1
2.1.1 Sagens oversendelse til 501K
Af en af politiinspektør Steen Edeling, Sydøstjyllands Politi, oprettet rapport benævnt
"Oversendelse" af
13. marts 2009 fremgår, at det på ledelsesniveau blev besluttet at
indstille efterforskningen af sagen i Sydøstjyllands Politi, og at sagen i stedet skulle oversendes
til SØIK. For nærmere beskrivelse af rapporten henvises til kapitel 5, afsnit 2.4.34.
2.1.2 Henvendelse af 18. marts 2009 fra 501K til Leif Jensen, adm. direktør i VKR Holding
A/S, vedrørende dennes gennemlæsning af afhøringsrapport
Ifølge rapport af 18. marts 2009 udarbejdet af vicepolitikommissær Frede Bisgaard rettede SØIK denne
dag telefonisk henvendelse til Leif Jensen, adm. direktør i VKR Holding A/S, og orienterede ham om, at
sagen nu var overdraget til SØIK, og "(...)
at Sydøstjyllands politi ikke foretog sig yderligere i
sagen, hvilket var ensbetydende med, at rapporten over hans afhøring skulle
gennemlæses her i huset såfremt han ønskede at gennemlæse denne."
Leif Jensen var tidligere blevet afhørt af Sydøstjyllands Politi den 2. marts 2009.
2.1.3 Henvendelse af 25. marts 2009 fra Jesper Mo Hansens advokat vedrørende udlevering
af sagsmateriale og beslaglagt IT-udstyr
Ifølge rapport af 25. marts 2009 udarbejdet af vicepolitikommissær Frede Bisgaard rettede Je-
sper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, samme dag telefonisk henvendelse til SØIK
med anmodning om at få adgang til sagsmaterialet, herunder i særdeleshed materialet, som
dannede grundlag for Sydøstjyllands Politis anmodning om ransagning på Jesper Mo Hansens
bopæl.
SØIK oplyste, at SØIK først ville modtage sagsmaterialet fra Sydøstjyllands Politi omkring den 1.
april 2009, og det blev aftalt, at advokat Rasmus Bollerup-Jensen skulle rette henvendelse til
Sydøstjyllands Politi herom.
206
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
2.1.4 Henvendelse af 26. marts 2009 fra Jesper Mo Hansens advokat vedrørende udlevering
af sagsmateriale og beslaglagt IT-udstyr
Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, rettede i henhold til rapport af 25.
marts 2009 omtalt under afsnit 2.1.3 den 26. marts 2009 pr. e-mail på ny henvendelse til
SØIK. Indholdet af e-mailen er opsummerende gengivet i rapporten, hvoraf fremgår:
"Advokat Rasmus Ballerup
fremsendte majl til undertegnede, hvor han kort anfører hans an-
modningsforløb overfor Sydøstjyllands Politi vedr. hans adgang til sagsmaterialet.
Derudover anfører han tillige, at det fortsat er uafklaret, hvorvidt der er sket beslaglæggelser m.v.
i sagen, samt om hans klient er blevet vejledt m.h.t. at få grundlaget prøvet for Retten."
2.1.5 Henvendelse af 3. april 2009 fra 501K til Jesper Mo Hansens advokat vedrørende udle-
vering af materiale
Af tilføjelse til rapport af 25. marts 2009 omtalt under afsnit 2.1.3 fremgår, at SØIK den 3.
april 2009 telefonisk oplyste Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, om, at
SØIK havde modtaget sagsmaterialet, og at det sikrede IT-udstyr ville blive "spejlet" og givet
retur til Jesper Mo Hansen. Efter aftale sendte SØIK senere samme dag til advokaten
politirapporter mv., som dannede grundlag for politiets indhentelse af ransagningskendelsen
af 25. februar 2009.
2.1.6 Henvendelse af 16. april 2009 fra 501K til Jesper Mo Hansens advokat vedrørende udle-
vering af materiale
Den 16. april 2009 fremsendte SØIK til Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, i
henhold til telefonisk aftale samme dag 2 ringbind indeholdende bilagsmaterialet, som var frem-
lagt i Retten i Kolding i forbindelse med Sydøstjyllands Politis indhentelse af ransagningskendel-
sen af 25. februar 2009.
Af brevet fremgår endvidere, at SØIK i den efterfølgende uge ville kontakte Jesper Mo Hansen:
"(..) med
henblik på tilbagelevering af EDB-udstyr m. v., som blev medtaget af politiet under
ransagningen (..)."
2.1.7 To breve af 16. april 2009 fra Divine Business Solutions ApS til 501K med
udvidelse af politianmeldelser
Ved brev af 16. april 2009 til SØIK udvidede Divine Business Solutions ApS politianmeldelsen af 14.
august 2008 mod Jesper Mo Hansens advokat, Erik Svanvig, til "(...)
ved råd og dåd, også at
have medvirket til overtrædelse af straffelovens § 276 (tyveri), § 293 (brugstyveri) og af
ff 290 (hæleri)."
Ligeledes ved brev af 16. april 2009 til SØIK udvidede Divine Business Solutions ApS
politianmeldelserne af henholdsvis:
den 29. august 2008 mod Jes Donneborg og Niels Freiesleben og
207
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
den 3. september 2008 mod Leif Jensen og Jesper 0. Pedersen.
Udvidelserne var enslydende med udvidelsen af politianmeldelsen mod advokat Erik Svanvig.
2.1.8
Udlevering af IT-materiale til Jesper Mo Hansen den 21. april 2009
Af rapport dateret den 20. april 2009 udarbejdet af vicepolitikommissær Frede Bisgaard,
SØIK, fremgår, at Jesper Mo Hansen den 21. april 2009 fik udleveret IT-udstyret, som politiet
havde medtaget i forbindelse med ransagningen.
2.1.9 Brev af 22. april 2009 fra Divine Business Solutions ApS' advokat med besvarelse af
efterforskernes juridiske og faktuelle spørgsmål
Den 22. april 2009 sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et brev til SØIK med henvisning
til, at "(...)
der af efterforskerne på det seneste [er] rejst forskellige faktuelle og juridiske
spørgsmål, hvor der i denne skrivelse er en samlet besvarelse heraf."
Brevet er på 53 sider
og vedlagt bilag 1-93.
Advokat Peter Bang bemærkede, at Lisborg Holding ApS havde svarfrist den 1. maj 2009 i voldgiftssagen anlagt
af Jesper Mo Hansen Holding ApS, hvor Lisborg Holding ApS ville være nødt til at fremlægge de beviser, selskabet
havde mod Jesper Mo Hansen, "(...)
hvilket ville give Jesper Mo Hansen og de andre
politianmeldte en unik mulighed for at forberede deres afhøringer af politiet, herunder
at koordinere deres forklaringer. Det er derfor af afgørende betydning, at politiet får
gennemført så store dele af afhøringerne i denne sag som muligt, inden Lisborg Holding
skal indlevere dette svarskrift."
Advokat Peter Bang havde i sit brev medtaget en redegørelse udarbejdet af Tom Lisborg med
hans opfattelse af de faktiske forhold. Beskrivelsen udarbejdet af Tom Lisborg udgør
størstedelen af brevets 53 sider.
I beskrivelsen kom Tom Lisborg med forslag til dokumenter, som efterforskerne burde læse, samt en
opdateret liste over politianmeldelser i sagen, hvoraf fremgår, at anmeldelsen mod Jesper Mo Hansen blev
udvidet "(...)
til også at omfatte overtrædelse af straffelovens § 276 (tyven),
medvirken til § 290 (hæleri) og af ff 293 (brugstyveri)."
Jesper Mo Hansen havde efter Tom Lisborgs opfattelse endvidere gjort sig skyldig i
overtrædelse af en række straffelovsbestemmelser som følge af sin illoyale opførsel over for
Divine Business Solutions ApS, herunder ved:
1) at have udført skjult arbejde for General Solar Systems GmbH i sin opsigelsesperiode
uden at angive dette arbejde i sine timesedler,
2) at have bistået med at flytte en Navision-licens fra Divine Business Solutions ApS til
DONE IT ApS via Cabus Business Solutions GmbH,
3) at have bistået med flytning af kontrakten mellem Divine Business Solutions ApS og
General Solar Systems GmbH til Cabus Business Solutions GmbH,
4) at have bistået med flytning af Divine Business Solutions ApS' underleverandører i
Spanien og Frankrig til Cabus Business Solutions GmbH,
208
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
5) at have udført skjult arbejde for andre kunder i strid med anpartshaveroverenskomsten
og
6) at have stjålet software og knowhow i forbindelse med fratrædelse af sin stilling i
Divi-ne Business Solutions ApS.
Ovenstående forhold blev i beskrivelsen udførligt forsøgt beskrevet og dokumenteret af Tom
Lisborg.
Tom Lisborg redegjorde desuden for de øvrige anmeldte personers rolle i sagen (Erik Svanvig,
Jes Donneborg, Niels Freiesleben, Leif Jensen og Jesper 0. Pedersen).
Tom Lisborg opfordrede SØIK til at foretage en række supplerende efterforskningsskridt, her-
under i form af ransagning og konfiskation hos VKR.
I beskrivelsen var tillige oplyst, at Divine Business Solutions ApS ved egne henvendelser til Je-
sper Mo Hansens andre kunder var ved at indhente dokumentation for Jesper Mo Hansens
illoyale opførsel.
Bilag 1-93, der var vedlagt som støtte til det i brevet anførte, består hovedsageligt af uddrag
fra Jesper Mo Hansens outlook-kalender, vidneerklæringer, e-mails, revisorerklæringer og
timesedler. Hovedparten af bilagene var fra efteråret 2006.
2.1.10 Henvendelse af 24. apri I 2009 fra Leif Jensen, adm. direktør i VKR Holding A/S til 501K
Den 24. april 2009 tog Leif Jensen telefonisk kontakt til SØIK, "(...)
idet han via dagspressen var blevet
bekendt med, at herværende afdeling grundet sagen med IT-Factory A/S havde stillet andre
sager i bero indtil videre, og han ville forhøre sig om omh. sag var en af disse sager."
Leif Jensen blev orienteret om, "(...)
at omh. sag ikke var omfattet heraf, men herværende
afdeling skulle i første omgang sætte sig ind i sagens problemstilling og efterfølgende igang-
sætte den nødvendige efterforskning."
Ovenstående uddrag er tilføjet til rapport af 18. marts 2009 omtalt under afsnit 2.1.2.
2.1.11 Brev af 24. april 2009 fra Divine Business Solutions ApS til 501K med forslag til spørgs-
mål til afhøringer
Den 24. april 2009 sendte Tom Lisborg en e-mail til SØIK med forslag til spørgsmål til afhørin-
ger. Brevet er på i alt 80 sider og indeholder en matrix med forslag til spørgsmål til 30
navngivne personer, som det ifølge Tom Lisborg var relevant at foretage afhøring/yderligere
afhøring af.
2.1.12 Brev af 28. april 2009 fra Divine Business Solutions ApS' advokat med supplerende op-
lysninger
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, oplyste ved e-mail af 28. april 2009 til
SØIK, at Divine Business Solutions ApS kun havde modtaget et enkelt svar på selskabets hen-
209
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
vendelser til Jesper Mo Hansens øvrige kundekreds, hvorfor det måtte antages, at de ikke havde til hensigt at
svare frivilligt. Advokat Peter Bang foreslog SØIK "(...)
at anmode om bistand til denne afgrænsede
opgave fra kriminalassistent Hans Hermansen, Afdelingen for Økonomisk Kriminalitet,
Sydøstjyllands Politi, som både er i lokalområdet og i forvejen kender sagen."
Advokat Peter
Bang foreslog, "(...)
at politiet i første omgang anmoder disse virksomheder om frivilligt at
aflevere de pågældende oplysninger, og alternativt fremskaffer disse oplysninger via
ransagninger."
2.1.13 Brev af 29. apri I 2009 fra 501K til Divine Business Solutions ApS' advokat
Ved brev af 29. april 2009 fra vicepolitikommissær Frede Bisgaard, SØIK, til Divine Business
Solutions ApS' advokat, Peter Bang, oplyste SØIK, at efterforskningen blev varetaget af politi-
personalet tilknyttet SØIK, som var opmærksomme på de manglende svar fra Jesper Mo Han-
sens øvrige kundekreds, og at de efterforskningsmæssige tiltag i relation hertil ville indgå sam-
men med de øvrige efterforskningsskridt i sagen.
2.1.14 Brev af 4. maj 2009 fra Divine Business Solutions ApS til 501K vedlagt kopi af bilag fra
voldgiftssag
Divine Business Solutions ApS fremsendte ved brev af 4. maj 2009 til SØIK kopi af bilag E-AL til
duplik indgivet den 30. april 2009 af Lisborg Holding ApS' advokat, Kim Håkonsson, under den
verserende voldgiftssag mellem Jesper Mo Hansen Holding ApS og Lisborg Holding ApS.
Brevet var vedlagt en bilagsoversigt, hvoraf fremgår, at samtlige bilag med undtagelse af &
enkelt (Bilag L - Revisorerklæring vedrørende General Solar Systems GmbH's udestående til
Divine Business Solutions ApS pr. 30. april 2007) allerede var i politiets besiddelse.
Divine Business Solutions ApS gjorde med brevet opmærksom på, at "(...)
Jesper Mo Hansen, og
sandsynligvis også de andre politianmeldte fra VKR-gruppen og Erik Svanvig, har således nu
kendskab til disse bilag i forbindelse med afhøringer."
2.1.15 Fremsendelse af bilageret sagsmateriale til Sydøstjyllands Politi og Jesper Mo Hansens
advokat den 13. maj 2009
Den 13. maj 2009 fremsendte SØIK ved to identiske breve kopi af det bilagerede sagsmateriale
til henholdsvis Sydøstjyllands Politi og Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen.
2.1.16 Brev af 19. maj 2009 fra Jesper Mo Hansens advokat til 501K
Den 19. maj 2009 sendte Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, et brev til SØIK,
hvori han bl.a. udtrykte bekymring over at konstatere, at store dele af sagsmaterialet i
forbindelse med Sydøstjyllands Politis behandling af sagen var udarbejdet af anmelderen selv,
der ifølge advokat Rasmus Bollerup-Jensen havde udeladt væsentlige oplysninger samt afgivet
urigtige oplysninger.
210
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
2.1.17 E-mail af 28. maj 2009 fra 501K til Jesper Mo Hansens advokat med kopi
af ansættel-sesaitale
Ved e-mail af 28. maj 2009 fra konsulent Flemming Klausen fremsendte SØIK kopi af koster nr.
215 (ansættelsesaftalen mellem Jesper Mo Hansen og WindowMaster A/S) til Jesper Mo Han-
sens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, som svar på dennes anmodning herom ved e-mail af
samme dag. Jesper Mo Hansen var som følge af beslaglæggelsen ikke længere i besiddelse af
ansættelsesaftalen og skulle bruge kopien til den verserende voldgiftssag.
2.1.18 E-mailkorrespondance af 3. og 4. juni 2009 mellem Jesper Mo Hansens advokat og
501K om udlevering af koster
Ved e-mail af 4. juni 2009 oplyste konsulent Flemming Klausen, SØIK, efter forespørgsel fra Jesper
Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, pr. e-mail af 3. juni 2009, at det resterende
kostermateriale som udgangspunkt først ville blive udleveret ved sagens endelige afgørelse, men at
Jesper Mo Hansen efter forudgående aftale"(...)
er velkommen til at fremmøde i herværende
afdeling, hvor han kan få udleveret de af ham fremfundne dokumenter i kopi."
2.1.19 Kriminalteknisk Erklæring af 9. juni 2009 vedrørende undersøgelse af IT-koster
Det spejl af data fra harddisken i Jesper Mo Hansens tidligere arbejdscomputer, som blev be-
slaglagt af Sydøstjyllands Politi hos Dansk Computer Center A/S den 5. maj 2008, samt de elek-
troniske medier, som blev sikret ved ransagningen foretaget af Sydøstjyllands Politi den 4.
marts 2009 på Jesper Mo Hansens bopæl (bærbare computere, harddiske, usb-sticks, videoka-
mera, Playstation mv.), blev overdraget til NITEC (Nationalt IT-Efterforskningscenter).
I Kriminalteknisk Erklæring af 9. juni 2009 redegjorde NITEC for resultatet af udfindelse af bru-
gerskabt data og korrespondance i de sikrede effekter, som var foretaget efter anmodning fra
SØIK. Udfindelsen bestod i søgning på en række ord/navne.
Af rapporten fremgår, at søgningen gav søgehits i en række af kosterne, og de pågældende
dokumenter og e-mails blev kopieret til en ekstern disk. I erklæringen er en oversigt over alle
kosterne med en overordnet analyse af, hvad der blev fundet på hver af dem.
2.1.20 Brev af 11. juni 2009 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til 501K med opfor-
dring til at beslaglægge materiale hos Jesper Mo Hansen
Ved brev af 11. juni 2009 til SØIK oplyste Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, at Jesper
Mo Hansen under den verserende voldgiftssag for nyligt havde fremlagt bilag, der
"(...) viser med al
tydelighed, at Jesper Mo Hansen, og muligt dennes advokat, fortsat må ligge inde med
materiale, der helt åbenbart tilhører Divine Business Solutions ApS, og som derfor hurtigst
muligt bør beslaglægges, hvilket jeg ved nærværende skal opfordre til finder sted."
2.1.21 Genafhøring foretaget af 501K den 18. juni 2009 af anmelder Tom Lisborg
SØIK foretog den 18. juni 2009 genafhøring af anmelder Tom Lisborg, som blev båndet på en
lydfil af en varighed på 2 t. og 42 min. og herefter afskrevet ordret i en rapport på 70 sider.
211
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
Tom Lisborg forklarede sagsforløbet i detaljer, herunder baggrunden for stiftelsen af Divine
Business
Solutions
ApS,
arbejdsfordelingen
i
selskabet,
selskabets
kundeforhold,
kontraktforholdet mellem Divine Business Solutions ApS og General Solar Systems GmbH, samt
forløbet op til og efter Jesper Mo Hansens opsigelse og fratræden.
Vedrørende Tom Lisborgs/Divine Business Solutions ApS' anmodning til Jesper Mo Hansen om
udlevering af software, fremgår af rapporten (ANM = Tom Lisborg, HHS = vicestatsadvokat
hos SØIK, Henrik Helmer Steen):
"ANM: (...)
så derfor har vi en formodning om, at de her ting, der sker (...) de er aftalt
mellem VKR-gruppen og Jesper Mo, og der anbefaler advokaterne så, at det er Jesper Mo,
man konfronterer mht. til at få det udleveret
HHS:
har du nogensinde rettet henvendelse til GSS og sagt (...), jf. § 20, tror jeg nok,
det er i
ANM:
kontrakten
HHS:
i kontrakten, så er det (...) så er det Divine Solutions, der har ejendomsretten til det
der program, og vi mener egentlig ikke, at vi har det hele, så kan I ikke lige sende det til os
ANM:
altså Kim Håkonsson har skrevet til Leif Jensen her i februar og bedt dem stoppe med, at
... at anvende det ik', jeg mener ikke, der står, at han har bedt dem om at udlevere
programmerne ... det mener jeg ikke, vi har skrevet direkte til VKR, nej, men det er ikke mig,
der har håndteret det, det har jeg bedt advokaterne om at håndtere, og det er gjort på den
måde, som de har anbefalet"
Der ses ikke ved afhøringen i øvrigt at være fremkommet væsentlige nye oplysninger, som
ikke allerede var fremsendt fra Tom Lisborg/Divine Business Solutions.
Afslutningsvist oplyste Tom Lisborg, at Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
var ved at udarbejde et brev med supplerende bemærkninger til SØIK.
2.1.22 Genafhoring foretaget af 501K den 25. juni 2009 af vidnet [navn], tekniker hos Dansk
Computer Center AIS
Ifølge genafhøringsrapport af 25. juni 2009 foretog SØIK samme dag genafhøring af [navn],
tekniker hos Dansk Computer Center A/S, vedrørende: "(...)
ombytning af Hard Diskene
(HD) og håndteringen af disse."
På rapporten er anført
'Sagsbehandler• FKL".
Genafhøringen ses at være helt overensstemmende med den første afhøring foretaget hos
Sydøstjyllands Politi, og der henvises derfor til beskrivelsen heraf i kapitel 5, afsnit 2.2.5.
2.1.23 Genafhoring foretaget af .501K den 30. juni 2009 af sigtede Jesper Mo Hansen
SØIK foretog den 30. juni 2009 genafhøring af sigtede Jesper Mo Hansen, som er gengivet i en
rapport af samme dag på 12 sider. Rapporten er underskrevet af konsulent Flemming Klausen.
212
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0227.png
Kapitel 6, Afsnit 2.1
Idet første afhøring af Jesper Mo Hansen hos Sydøstjyllands Politi var kort, indeholder en større
del af Jesper Mo Hansens genafhøring hos SØIK nye oplysninger.
Jesper Mo Hansen gennemlæste og godkendte sin forklaring af 4. marts 2009 til Sydøstjyllands
Politi, som han havde nogle rettelser og tilføjelser til, dog uden væsentlig materiel betydning.
Af rapporten fremgår:
Vedrørende opdateringer af softwaren (eller mangel på samme):
"Sigtede oplyste, at efter opsigelsen, hvor sigtede tillige havde tilgodehavende bonus i DBS, havde
sigtede og anmelderen en drøftelse bl.a. via mail/tlf.
om,
hvorvidt sigtede kunne beholde sin
arbejds-PC, der alene var 1-2 måneder gammel. Anmelderen ønskede dog PC leveret retur, til
trods for, at sigtede oplyste anmelderen om, at de opdateringer, der var at finde på PCen, ikke var
up to date i forhold til de garantiforpligtelser, DBS havde over for SolarCap. Dette skyldtes, at
sigtede i den sidste periode havde arbejdet direkte på SolarCaps udviklingsserver.
Desuden havde det ikke været nødvendigt for SolarCap, idet Cabus havde kunnet servicere So-
larCap uden hjælp fra DBS.
Sigtede kunne ikke oplyse, hvornår han havde foretaget den sidste opdatering på PCen.
Da der til tider var tale om store datamængder, var det hensigtsmæssigt at arbejde direkte på
udviklingsserveren, dertil oplyste sigtede, at der var en stor risiko ved at arbejde med for mange
kopier af henholdsvis produktionsmiljøer, testmiljøet og udviklingsmiljøet."
Vedrørende adgang til SolarCap A/S' server:
"Sigtede oplyste, at SolarCap havde brugsretten til Navisionlicensen og det af DBS til SolarCap
udviklede, mens DBS havde ophavsretten til de udviklede software. DBS kunne derfor til enhver
tid bede om at få udleveret en kopi af dette udviklede software. Sigtede kunne ikke udelukke, at
SolarCap ville fakturere arbejdstimerne derfor.
Sigtede oplyste, at både anmelderen, programmør [Navn] og sigtede havde hver deres dongle
(sikkerhedsnøgle) med adgang til datamiljøerne i SolarCap via password med tilhørende password,
hvorfor anmelderen blot selv havde kunnet foretage denne downloading via tele-linje. [Navn], der
gennem det sidste stykke tid op mod sigtedes fratræden havde haft problemer med sit ID med
tilhørende password, havde benyttet sigtedes ID med tilhørende password. På et tidspunkt, ikke i
forbindelse med fratrædelsen, fik sigtede ændret sit password.
Ændring eller fejlmeldt adgang blev administreret af SolarCap, hvortil både [Navn] og anmelderen
ved henvendelse til SolarCap havde kunnet få deres bruger ID og password reetableret/ændret
m.v. Op til sigtedes fratrædelse var det sigtede, der havde kontakten til IT-chefen i SolarCap og
derved kunne oprettet/slette en bruger, men sigtede havde ikke bedt om at få hverken [Navn]s
2 13
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
eller anmelderens bruger ID eller password slettet. Sigtede undrede sig over, at anmelderen ikke
selv bad om at få adgang til serveren, såfremt [Navn] ikke længere havde adgang."
Vedrørende Jesper Mo Hansens arbejde for VKR:
"Sigtede oplyste, at han på intet tidspunkt havde arbejdet under et andet navn for at skjule, at
sigtede havde fortsat sit arbejde hos SolarCap som selvstændig konsulent. Sigtede fastslog, at han
ikke havde arbejdet for VKR, derfor ej heller SolarCap, hverken som selvstændig eller som ansat i
anden virksomhed, frem til 01.12.2006."
Vedrørende værdiansættelsen af softwaren:
"Vedr. værdiansættelsen af softwaren oplyste sigtede, at der ikke var en entydig opgørelse derpå.
Den samlede pakke måtte, jf. fortrolighedserklæring med VKR, ikke sælges til ligestillede virk-
somheder, hvorved softwaren i dette tilfælde var DKK 0,00. [...] Hvis der blev udtaget enkelt-
moduler, kunne det være, at softwaren havde &I eller anden værdi set i forhold til den omkost-
ning at udtage dette modul fra helheden, hvilket gjorde softwaren betinget af personlig knowhow.
Anmelderen kunne hverken anvende, implementere eller udvikle Navision-systemet."
Vedrørende tilbagelevering af 'Jesper Mo Hansens arbejdscomputer•
"Sigtede oplyste, at før han ville aflevere sin PC, idet han ikke kunne beholde den, købte han i
december 2006 gennem Munk IT en anden PC, hvorpå han ville overføre sine personlige da-
ta/dokumenter etc. Jf. aftale med Munk IT v/Claus Glerup blev det aftalt, at sigtede skulle opsøge
DCC, der kunne hjælpe sigtede med at selektere de personlige data ud fra den store mængde da-
ta, der var på DBS PC.
Sigtede oplyste, at han ønskede at de personlige data skulle udskilles, idet anmelderen ikke skulle
have adgang til disse, hvorefter personalet i DCC havde foreslået, at de data, som anmelderen
måtte få, kunne overføres til 80 GB HD, og sigtede derfor kunne overtage 100 GB. På den måde
var der ingen spor af sigtedes private data på 80 GB HD. Samtidig var de i DCC fri for at formatere
100 GB HD, idet dette kunne tage nogen tid. Dette accepterede sigtede.
Først da anmelderen påklagede, at DBSs PC havde fået en 80 GB HD blev sigtede klar over, at den
ombyttede HD ikke havde haft samme kapacitet. Anmelderen afleverede DBSs PC til Munk IT, der
videresendte den til DCC. Sigtede fremmødte herefter i januar 2007 hos DCC efter nærmere aftale
med Claus Glerup for at levere den oprindelige HD retur til DBSs PC.
Igen oplyste sigtede til DCC v/"[Tekniker]" at han skulle være sikker på, at 100 GB HD var renset
for personlige data, hvortil DCC foreslog en speciel "FBI"-model, hvor HD skulle formateres 7
gange, hvilket ville tage op til 3 dage.
214
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
På samme tid bestilte sigtede en ny 100 GB HD hos DCC. Men da disse ikke handlede med slut-
brugere, fik sigtede efterfølgende regningen via Munk IT. [...]
Hvorledes anmelderen fik udleveret DBSs PC med den oprindelige 100 GB HD og 80 GB HD, ved
sigtede intet om. Sigtede kunne dog oplyse, at DCC havde forespurgt, om sigtede ville have 80 GB
HD med, hvortil sigtede havde oplyst, at han intet havde at bruge den til, hvorfor den var blevet
efterladt hos DCC.
Sigtede oplyste, at han intet kendskab havde til, hvorfor 80 GB HD var blevet formateret. Sigtede
havde hørt, at der havde været materiale tilhørende en medarbejder hos DCC. Intet nærmere
desangående. Sigtede havde dog undret sig over, at datamaterialet fra 80 GB HD ikke var blevet
lagt på den rensede oprindelige 100 GB HD inden tilbageleveringen, og sigtede havde undret sig
over, at anmelderen, der var gammel i gårde i IT-branchen, ikke havde taget en backup af 80 GB
HD inden returneringen til Munk IT."
Vedrørende tilbageleverede e
-
malls:
"Sigtede underede sig over, at anmelderen i pressen havde kunnet fremføre, at han havde ud-
fundet 21.000 stk. belastende mails fra sigtede, idet sigtede alene havde udleveret 9.000 stk.
mails i pst.-format og set i lyst af, at der ikke var disse private mails på 80 GB HD, og idet den
oprindelige 100 GB HD skulle være slettet.
Såfremt anmelderen havde haft adgang til disse personlige data fra sigtede, måtte DCC have ud-
leveret disse, eller også havde anmelderen hacket sigtede via dennes netværk. Sigtede var be-
kendt med, at anmelderen gennem 7 dage havde ladet sigtede overvåge af en privat detektiv,
hvilket anmelderen havde oplyst og sigtedes nabo konstateret."
2.1.24 E-mail af 3. juli 2009 fra Leif Jensen, adm. direktør i VKR Ho/ding A/S, til 501K med
afgøre/se fra SKAT
Den 3. juli 2009 sendte Leif Jensen pr. e-mail til SØIK afgørelse af samme dato fra SKAT, hvoraf
fremgik, at SKAT havde afsluttet den kontrol af VKR-koncernen, som SKAT havde igangsat efter
at det i medierne var kommet frem, at VKR-koncernen havde udbetalt konsulenthonorarer til
selskabet Jules Limited på kanaløen Sark. Afgørelsen fra SKAT er behandlet i kapitel 13, afsnit
2.2.1.
Af fremsendelsesmailen til politikommissær Frede Bisgaard, SØIK
fremgår:
"Som aftalt kopi af brev fra SKAT."
Politikommissær Frede Bisgaard videresendte samme dag e-mailen til konsulent Flemming Klau-
sen, idet han i fremsendelsesmailen anførte:
"Jeg har d.d. talt med Leif Jensen, hvor han opl., at SKAT havde afsluttet deres kontrol vedr.
VKR's evt. betaling af konsulentydelse til skattely-lande.
Efter aftale fremsendte han SKATs slutningsskrivelse som du kan se nedenfor."
2 15
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
2.1.25 Brev af 3. juli 2009 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til .501K med supplerende
bevismateriale
Som varslet af Tom Lisborg ved dennes afhøring hos SØIK den 18. juni 2009, sendte Divine Business
Solutions ApS' advokat, Peter Bang, den 3. juli 2009 et nyt brev til SØIK med "(...)
supplerende
bevismateriale, som min klient i den mellemliggende periode har fået adgang til."
Brevet blev sendt som en fortsættelse til advokat Peter Bangs brev af 22. april 2009 og er på i alt 26
sider og vedhæftet bilag 94-156.
I brevet blev der med henvisning til de medsendte bilag redegjort for en række faktuelle forhold
omkring begivenhedsforløbet i forbindelse med Jesper Mo Hansens fratræden hos Divine Busi-
ness Solutions ApS samt for en række forhold vedrørende det af Jesper Mo Hansen efter fra-
trædelsen udførte arbejde for VKR-gruppen.
Advokat Peter Bang bemærkede bl.a., at
"[dia der nu er gået så lang tid fra VKR-Gruppen blev
bekendt med sagen fra medierne, kan der være en risiko for, at de programmer, der ønskes
konfiskeret, er blevet flyttet til andre lokationer."
Vedrørende årsagen til, at Divine Business Solutions ApS ikke havde forsøgt at få en kopi af
softwaren udleveret fra General Solar Systems GmbH, er henvist til et brev af 11. november 2008
fra Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, til Tom Lisborgs advokat, Kim
Håkonsson, i forbindelse med voldgiftssagen:
"I opsigelsesperioden har min klient under rejser i udlandet arbejdet på kundens hardware via in-
ternetopkobling, hvilket ligeledes er grunden til, at Deres klient ikke kan få udleveret seneste ver-
sioner fra serverne. Deres klient har hele tiden været bekendt hermed, herunder min klients for-
søg på at få senere versioner udleveret fra kunden til Deres klient."
Ifølge advokat Peter Bang havde advokat Rasmus Bollerup-Jensen ikke dokumenteret denne
påstand, men ifølge advokat Peter Bang var påstanden ensbetydende med, at det heller ikke
ville have været muligt for Divine Business Solutions ApS at få udleveret en kopi af softwaren
fra General Solar Systems GmbH.
Herudover er der i brevet anført forslag til en række spørgsmål til Dansk Computer Center A/S,
ligesom der gøres opmærksom på, at Jesper Mo Hansen havde andre harddiske, hvorpå der
kunne ligge data fra Divine Business Solutions ApS.
Afslutningsvist påpeges det i brevet, at Jesper Mo Hansen ikke tilbageleverede alle sine e-
mails. Den 21. december 2006 sendte Jesper Mo Hansen en DVD til Divine Business Solutions
ApS med 8.979 e-mails. I maj 2008 fik politiet udleveret et spejl fra Dansk Computer Center
A/S af data fra 100 GB harddisken, hvorpå der var 21.616 e-mails.
216
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
2.1.26 Genafhøring foretaget af 501K den 30. juli 2009 af vidnet [Salgschef Dansk Computer
Center AIS]
I henhold til afhøringsrapport af 30. juli 2009 foretog SØIK samme dag genafhøring af vidnet
[salgschef Dansk Computer Center NS], og ifølge rapporten "(...)
blev nedenstående afhørt
telefonisk til sagen vedrørende formateringen af 80 GB HD."
På rapporten er anført
'Sagsbehandler•
FKL".
[Salgschef Dansk Computer Center NS] oplyste, "(...)
at han efter at de i sagen omtalte HDer var blevet
udskiftet indgik en aftale med Munk IT v/Claus Glerup, at vidnet kunne få 80 GB HD, idet
Munk IT ikke ville have den tilbage."
Da Munk IT A/S pludselig ville have harddisken tilbage, blev den formateret, hvilket var normalprocedure for
alle udleverede harddiske, "(...)
hvorfor DCC ikke så det mærkelige i, at 80 GB HD tilsyneladende
var blevet formateret."
Endvidere fremgår af rapporten:
"Vidnet oplyste desuden, at datamængden, der sidenhen blev udleveret til politiet, fremkom ved
flytning af data fra en HD til en anden HD, idet normalprocedure var at anvende serveren hos DCC
som mellemstation. [...] Tilfældigt/heldigt for politiet så var disse data mod normalt ikke blevet
slettet.
DCC havde alene udført normale kundeopgaver i relation til herværende sag, hvorfor DCC ikke
havde medvirket til eller haft indsigt i evt. lovovertrædelser."
2.1.27 Brev af 31. juli 2009 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til 50IK med oversigt
over begivenhedsforløbet
Ved brev af 31. juli 2009 sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, en af sel-
skabet udarbejdet oversigt over begivenhedsforløbet, hvor de forskellige begivenheder var ru-
briceret under de efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse skete overtrædelser af straffe-
loven.
Den 3. august 2009 kvitterede konsulent Flemming Klausen pr. e-mail for SØIK's
modtagelse af materialet. Af e-mailen fremgår:
"Modtagelse af det fremsendte bekræftes hermed.
Da undertegnede er sagsleder på den verserende efterforskning bør evt. fremtidige fremsendelser
alene tilgå undertegnede.
Fremsendelserne bør udelukkende have relevans for den verserende straffesag - alt andet mate-
riale er sagen uvelkommen."
217
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
2.1.28 Tom Lisborgs gennemlæsning og underskrift den 10. august 2009 af sin
genafhørings-rapport
Det fremgår af en supplerende rapport af 10. august 2009, at Tom Lisborg denne dag gennem-
læste og underskrev rapporten fra sin genafhøring af 18. juni 2009 med forbehold for at komme
med rettelser og tilføjelser. Tom Lisborg ønskede nogle dokumenter vedlagt rapporten. På
rapporten er anført
'Øgsbehand/er• FKL".
Ligeledes den 10. august 2009 er genafhøringsrapporten af 18. juni 2009 på de sidste to
sider fortsat med angivelse af en række rettelser fra Tom Lisborg af formel karakter.
2.1.29 Genafhøring foretaget af 501K den 11. august 2009 af adm. direktør i VKR Ho/ding AIS,
Leif Jensen
I henhold til rapport af 11. august 2009 foretog SØIK denne dag genafhøring af Leif Jensen,
adm. direktør i VKR Holding NS, som startede med at gennemlæse og underskrive rapporten fra
sin forklaring til Sydøstjyllands Politi af 2. marts 2009. På rapporten er anført
'Sagsbehandler•
FKL".
Vedrørende de indgivne politianmeldelser mod VKR-ledelsen fremgår i genafhøringsrapporten:
"Vidnet oplyste, at han torsdag den 5. februar 2009 blev kontaktet sent om aftenen af DR 21
Søndag og Berlingske Tidende, hvor vidnet overraskende blev meddelt, at han sammen med Frei-
esleben og Jes Donneborg var blevet politianmeldt. Pressen var ikke særlig informativ omkring,
hvorfor de havde disse informationer. Efterfølgende var der en større pressedækning deraf.
Vidnet oplyste, at VKR forsøgte at kontakte politiet for at finde ud af, hvorvidt dette havde sin rig-
tighed. Herunder blev der henvist til flere forskellige politikredse, idet sagen var "forsvundet".
Dette viste sig efterfølgende at være grundet en værnetingsproblematik."
Endvidere forklarede Leif Jensen, at VKR-koncernen den 9. februar 2009 havde antaget advo-
katfirmaet Kromann Reumert til at foretage en uvildig undersøgelse af VKR-koncernens rolle i
sagen. Kromann Reumerts advokater havde den 16. februar 2009 konkluderet, at Jesper Mo
Hansen ikke havde været underlagt en kundeklausul, men alene en konkurrenceklausul.
Vedrørende kontrakten med Divine Business Solutions ApS beskrev Leif Jensen, at den
var opdelt i 3 moduler, og af rapporten fremgår endvidere:
"Aftalen med DBS var ikke formelt blevet opsagt men udløbet grundet ophør af samarbejdet ulti-
mo november 2006 efter leveringen af softwaren den 01.09.2006, hvor alle evt. bindinger, jf. § 9,
i den indgåede kontrakt var ophørt. [...] Solar Cap/GSS var ikke forpligtiget til at lade DBS fær-
diggøre projektet, jf. den indgåede kontrakt, hvorfor denne var ophørt/udløbet, da DBS ikke læn-
gere blev tildelt konsulenttimer, jf. ovenstående.
218
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
Vedrørende adgang til serverne i GSS oplyste vidnet, at det, jf. kontrakten, var således, at ANM og
sigtede begge havde adgang til serverne. GSS havde dog ikke kunnet registrere, at ANM fra
september 2006 - december 2007 på noget tidspunkt havde benyttet sig af denne adgang."
Vedrørende Jesper Mo Hansens arbejde for VKR-koncernen forklarede Leif Jensen, "(...)
at frem til ultimo
november med sidste faktureringsdato den 26.11.2006, havde sigtede alene arbejdet for
VKR/GSS som konsulent gennem DB5
1
,
samt
at "[e]fterfølgende har sigtede i 3 forskellige
faser arbejdet for GSS."
Leif Jensen redegjorde nærmere for de tre faser, som udgjorde: 1) fra 1. december frem
til april 2007 som konsulent, 2) fra april 2007 frem til marts 2008 som ansat i selskabet
Win-dowMaster A/S, og 3) fra marts 2008 frem til november 2008 igen som konsulent.
2.1.30 Brev af 13. august 2009 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til 501K med be-
mærkninger til Tom Lisborgs møde hos 501K den 10. august 2009
Den 13. august 2009 sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et brev til SØIK
med bemærkninger til Tom Lisborgs møde den 10. august 2009 hos SØIK beskrevet ovenfor,
hvor Tom Lisborg havde gennemlæst og underskrevet sin afhøringsrapport. SØIK havde på
mødet oplyst, at sagen nu ville blive sendt til juridisk vurdering, hvilket ifølge advokat Peter
Bang måtte forstås således, at SØIK var af den opfattelse, at den for sagen relevante
efterforskning nu var gennemført.
Advokat Peter Bang konstaterede, at de ransagninger, der efter hans oplysninger angiveligt
skulle have været gennemført hos SolarCap A/S, VKR Holding A/S og advokat Erik Svanvig den
11. juni 2008, tilsyneladende fortsat ikke var gennemført. Advokat Peter Bang gjorde opmærk-
som på, at der løbende fra den 11. juni 2008 var tilvejebragt en række yderligere belastende
bevisdata ved Divine Business Solutions ApS' foranstaltning.
Advokat Peter Bang opfordrede desuden i brevet endnu engang SØIK til at foretage
afhøring af Niels Ravn.
2.1.31 To breve af 28. august 2009 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til 501K
Den 28. august 2009 sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, to breve
til SØIK i forlængelse af advokatens breve af 22. april og 3. juli 2009.
Det ene brev er i alt på 42 sider og vedlagt bilag 157-248 med supplerende bevismateriale, som ifølge
brevet "(...)
primært [vedrører] argumenter mod dækhistorier/misinformation, som er
anvendt i forbindelse med Voldgiftssagen mellem Jesper Mo Hansen Holding ApS og Lisborg
Holding ApS."
Det andet brev er på i alt 9 sider og vedlagt bilag 249-257. Brevet er en oplistning af
"Tom
Lisborgs korrektioner og tilføjelser til politirapporten",
som bl.a. indeholder tilføjelser af
teknisk karakter i relation til Divine Business Solutions ApS' adgang til General Solar Systems
GmbH's servere.
2 19
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
Efter advokat Peter Bangs fremsendelse af ovenstående to breve til SØIK sendte Tom Lisborg
den 1. september 2009 en e-mail til konsulent Flemming Klausen hos SØIK, hvoraf fremgår:
"Hvis du ønsker det, så vil jeg gerne fremsende disse 2 skrivelser inkl. bilag som PDF-dokumenter
på en CD. Yderligere kan du også få selve skrivelserne som Word-dokumenter, hvis det har inte-
resse."
Flemming Klausen besvarede e
-
mailen samme dag:
"Hermed en bekræftelse på at SØK har modtaget skrivelserne fra Plesner.
Det er ikke nødvendigt at fremsende yderligere desangående."
2.1.32 Kontakt mellem 501K og vidnet ~Is Ravn, pensioneret koncerndirektør for VKR, den 3.
september 2009
SØIK kontaktede henhold til rapport af samme dato den 3. september 2009 Niels Ravn, pensio-
neret koncerndirektør i VKR Holding A/S. På rapporten er anført
'Sagsbehandler• FKL".
Det
fremgår af rapporten, at vidnet efter sin pensionering i 2006 indtrådte som bestyrelsesmedlem i
SolarCap A/S og WindowMaster A/S og forblev dette frem til foråret 2008. Derudover fremgår
det af rapporten, at vidnet havde arbejdet som konsulent på Solar-området i perioden efter
pensioneringen. Af rapporten, der blev oprettet i forbindelse hermed, fremgår:
"Vidnet har truffet anmelderen Tom Lisborg et par gange under selskabelige forhold, men beteg-
nede sig ikke som en ven til anmelderen.
Vidnet havde intet personligt kendskab til Jesper Mo Hansen og havde derfor aldrig mødt perso-
nen. Vidnet mente at have hørt personen omtalt i bestyrelsessammenhænge og gennem den
igangværende pressedækning af sagen.
Vidnet blev kort orienteret om årsagen til vidneafhøringen, idet SØK ønskede vidnets evt. oplys-
ninger omkring kendskabet til sigtedes ansættelsesforhold/arbejdsforhold frem til den 01.12.2006
og derefter tillige.
Vidnet ønskede at udvise den fornødne omhu i sagen og ville inden en nærmere vidneafhøring
søge at indhente oplysninger gennem granskning af bestyrelsesreferater og evt. noter fra perio-
den.
Vidnet havde intet kendskab til, hvorfor anmelderen havde udpeget ham som et vidne i sagen.
Årsagen måtte efter vidnets overbevisning alene være grundet vidnets positioner i koncernen.
Intet nærmere.
Vidnet ville kunne afgive vidneforklaring den 06.10.2009 kl. 1500 i herværende afdeling. Vidnet
ønskede ikke at gennemlæse og underskrive sin forklaring."
Den 5. oktober 2009 kontaktede SØIK telefonisk Niels Ravn for at aflyse den kommende
vidneforklaring, idet sagen var afsluttet den 16. september 2009, jf. straks nedenfor.
2 20
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
Det fremgår af rapport af 5. oktober 2009 udarbejdet af konsulent Flemming Klausen, at:
"Vidnet oplyste kort, at dette blot bekræftede en af ham gammel tanke omkring sagen. Intet
nærmere. Han ønskede ikke at gennemlæse og underskrive sin forklaring."
2.1.33 SØIK's afgørelse af 16. september 2009 om at opgive påtale mod Jesper Mo Hansen
SØIK traf den 16. september 2009 afgørelse om at opgive påtale mod Jesper Mo Hansen og
sendte afgørelsen i et brev til anmelder Divine Business Solutions ApS og i kopi til dennes
advokat, Peter Bang. Afgørelsen var underskrevet af statsadvokat for særlig økonomisk
kriminalitet Jens Madsen.
Samme dag sendte SØIK et brev underskrevet af statsadvokat for særlig økonomisk
kriminalitet Jens Madsen til Jesper Mo Hansen og en kopi heraf til dennes advokat, Rasmus
Bollerup-Jensen, med en kortfattet orientering om, at SØIK havde truffet afgørelse om at
opgive påtale imod Jesper Mo Hansen.
SØIK redegjorde i deres afgørelse indledningsvist for de indgivne anmeldelser mod Jesper Mo
Hansen, hvorefter SØIK sammenfattede anmeldelserne i følgende 3 mulige strafbare forhold:
1.
overtrædelse af straffelovens § 279 a om databedrageri ved efter endt ansættelse at
undlade at aflevere de senest opdaterede versioner af det til General Solar Systems
GmbH
udviklede
program
med
tilhørende
programdokumentation
samt
ved
efterfølgende at have slettet disse oplysninger på den til Divine Business Solutions
ApS tilhørende computer.
2.
overtrædelse af straffelovens § 171 om dokumentfalsk og straffelovens § 279 om be-
drageri/straffelovens § 280 om mandatsvig ved i sin sidste tid som ansat i Divine
Business Solutions ApS at have udarbejdet urigtige timesedler, hvorved Jesper Mo
Hansen udeholdt en del af det arbejde, der i denne periode blev udført for General
Solar Systems GmbH.
3.
overtrædelse af straffelovens § 299 a, jf. markedsføringslovens § 19, ved uberettiget i
sit arbejde for General Solar Systems GmbH fra oktober 2006 og frem at have anvendt
viden oparbejdet i forbindelse med sin ansættelse hos Divine Business Solutions ApS.
SØIK behandlede herefter i afgørelsen de 3 mulige strafbare forhold. For hvert forhold startede
SØIK med en overordnet redegørelse for det relevante faktiske hændelsesforløb. Derefter fore-
tog SØIK en strafferetlig vurdering af det pågældende forhold, som i det følgende sammenfat-
tende gengives.
SØIK fandt ikke, at der med af nogle af de nævnte 3 forhold var sket en overtrædelse af straf-
feloven.
221
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
SØIK's strafferetlige vurdering af forhold .1 (databedrageri)
Indledningsvist bemærkede SØIK, at Jesper Mo Hansens forpligtelse til at aflevere sin arbejds-
computer med indhold som udgangspunkt var en civilretlig/ansættelsesretlig forpligtelse, og
manglende overholdelse af sådanne forpligtelser som udgangspunkt måtte afgøres efter civilret-
lige regler.
SØIK fandt desuden ikke, at der kunne føres bevis for, at Jesper Mo Hansen med forsæt til
egen eller andres berigelse og på Divine Business Solutions ApS' bekostning havde forholdt
Divine Business Solutions ApS oplysninger af helt afgørende betydning for Divine Business
Solutions ApS' mulighed for at udøve sine rettigheder til det udviklede program.
Ved ovennævnte vurdering lagde SØIK bl.a. vægt på, at Jesper Mo Hansen syntes at mangle
motiv for sin handling, idet General Solar Systems GmbH, som Jesper Mo Hansen muligt arbej-
dede på vegne af, ikke sås at have haft nogen interesse i at forholde Divine Business Solutions
ApS adgang til det udviklede program, eftersom adgangens omfang var reguleret i aftalen mel-
lem General Solar Systems GmbH og Divine Business Solutions ApS.
Herudover lagde SØIK ved sin vurdering vægt på, at det, uagtet forløbet omkring
udskiftningen af harddisken, måtte lægges til grund, at Jesper Mo Hansen den 12. december
2006 afleverede - eller i hvert fald havde til hensigt at aflevere - sin computer med de
opdateringer af programmet, der nu engang lå på computeren, og at det ikke mod Jesper Mo
Hansens benægtelse ville kunne bevises, at Jesper Mo Hansen bevidst fjernede eller ønskede
at fjerne oplysninger fra computeren af helt afgørende betydning for Divine Business Solutions
ApS. SØIK lagde i den forbindelse vægt på, at det var teknisk velbegrundet, at Jesper Mo
Hansen arbejdede på General Solar Systems GmbH's udviklingsserver, hvilket
sandsynliggjorde, at ikke alle oplysninger forefandtes på arbejdscomputeren, uden at dette
nødvendigvis skyldtes bevidst uvilje fra Jesper Mo Hansens side. SØIK lagde videre vægt på,
at Jesper Mo Hansen - uanset om det faktisk måtte være tilfældet eller ej - måtte gå ud fra, at
Divine Business Solutions ApS havde adgang til General Solar Systems GmbH's
udviklingsserver og kunne få de nødvendige opdateringer derfra.
Endelig lagde SØIK vægt på, at Divine Business Solutions ApS ikke havde forsøgt at få
opdateringer udleveret fra General Solar Systems GmbH.
SØIK's strafferetlige vurdering af forhold 2 (dokumentfalsk, bedrageri og mandatsvig)
Indledningsvist bemærkede SØIK, at det efter det foreliggende måtte lægges til grund, at time-
sedlerne var udarbejdet af Jesper Mo Hansen, og at der ikke efterfølgende var givet dem et
andet indhold, hvorfor der allerede af denne grund ikke forelå dokumentfalsk. Dette gjaldt uan-
set, om timesedlernes indhold i øvrigt måtte være rigtigt eller forkert.
SØIK lagde ved sin vurdering bl.a. vægt på, at der også for så vidt angik dette forhold som
udgangspunkt forelå en civilretlig/ansættelsesretlig tvist, hvorfor Jesper Mo Hansen på meget
grov vis skulle have tilsidesat sine ansættelsesretlige forpligtelser, før forholdet eventuelt kunne
blive strafbart som mandatsvig eller lignende.
222
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.1
Herudover lagde SØIK ved sin vurdering vægt på, at det ikke uden videre kunne lægges til
grund, at Jesper Mo Hansen i oktober og november 2006 havde arbejdet mere end det antal
timer, han havde debiteret.
Endelig lagde SØIK vægt på, at der ikke under efterforskningen var fundet beviser for, at Je-
sper Mo Hansen frem til ansættelsesforholdets ophør skulle have modtaget penge fra VKR-
koncernen uden om Divine Business Solutions ApS.
SØIK's strafferetlige vurdering af forhold 3 (industri-spionage)
SØIK lagde ved sin vurdering bl.a. vægt på, at det på baggrund af de indgåede kontrakter
sammenholdt med de afgivne forklaringer måtte lægges til grund, at Divine Business
Solutions ApS' arbejde med udviklingen af programmet i al væsentlighed var afsluttet eller
skulle være afsluttet den 1. december 2006.
SØIK lagde herudover vægt på, at General Solar Systems GmbH havde betalt for de ydelser,
Divine Business Solutions ApS havde leveret, og at General Solar Systems GmbH herefter
havde brugsretten til programmet og herunder havde ret til at videreudvikle programmet.
Endelig lagde SØIK vægt på, at der ikke kunne føres det nødvendige bevis for, at Jesper Mo
Hansen havde "stjålet" arbejde fra Divine Business Solutions ApS.
SØIK bemærkede for en god ordens skyld, at SØIK ikke med afgørelsen havde taget stilling til,
om Jesper Mo Hansen måtte have overtrådt sin konkurrenceklausul, idet SØIK, uagtet om det
måtte være tilfældet, fortsat ikke fandt, at forholdet var omfattet af markedsføringslovens § 19
og straffelovens § 299 a.
Afgørelse om at opgive påtale mod øvrige anmeldte
Den 16. september 2009 traf SØIK ligeledes afgørelse om at opgive påtale i de øvrige anmel-
delser indgivet af Divine Business Solutions ApS henholdsvis den 17. april 2007 mod Munk IT
A/S ved Claus Glerup Jensen, den 14. august 2007 mod advokat Erik Svanvig, den 29. august
2007 mod Jes Donneborg og Niels Freiesleben, samt den 3. september 2007 mod Leif Jensen
og Jesper 0. Pedersen.
SØIK sendte samme dag en afgørelse for hver anmeldelse i breve til anmelder Divine
Business Solutions ApS og i kopi til dennes advokat, Peter Bang.
SØIK sendte ved brev af samme dag orientering til VKR Holding A/S om, at efterforskningen
af de 4 personer i VKR's ledelse var indstillet.
223
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
2.2
Divine Business Solutions ApS' klage over SØIK's afgørelser af 16. september
2009
2.2.1 Klage af 12. oktober 2009 over SØIK's afgørelser af 16. september 2009
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, påklagede ved brev af 12. oktober 2009
SØIK's afgørelser om at opgive påtale.
Advokat Peter Bang oplyste i følgebrevet, at klagen var adresseret til SØIK i håb om, at sagen
ville blive genoptaget, men at klagen skulle anses for en klage til Rigsadvokaten vedrørende
samtlige påtaleopgivelser, og at klagen derfor ligeledes var sendt direkte til Rigsadvokaten.
Klagen er på i alt 294 sider og vedlagt bilag 259-327 fortløbende fra allerede fremsendte bilag til SØIK. Side 1-5
af klagen udgør en kritik af SØIK's afgørelse og sagsbehandling, idet "(...)
[mjin klient har gennemgået
sagens dokumentation på ny og er af den opfattelse, at påtaleopgivelsen synes funderet i
en række misforståelser fra de medvirkende sagsbehandleres side, et manglende
kendskab til sagens fulde omfang samt manglende gennemførelse af relevante ef-
terforskningsskridt."
Overordnet kritiserede advokat Peter Bang i klagen, at der i afgørelsen af 16. september 2009
kun var refereret til nogle af de af advokat Peter Bang fremsendte breve, samt at SØIK ikke
havde forholdt sig til en række af de af Divine Business Solutions ApS anmeldte strafbare for-
hold.
Advokat Peter Bang bemærkede, at Tom Lisborgs advokat under voldgiftssagen, Kim Håkons-son, havde
indleveret mange af de samme dokumenter, som var fremsendt til politiet, samt at i
"(..)
Voldgiftssagen er alle disse dokumenter ubestridte. I den indgivne politianmeldelse er
der vedrørende Jesper Mo Hansen for så vidt angår det faktiske hændelsesforløb
således nu stort set tale om en tilståelsessag. Dette forenkler sagen væsentligt"
I forhold til den gennemførte efterforskning klagede advokat Peter Bang endvidere over, at
SØIK ikke, ligesom Hans Hermansen fra Sydøstjyllands Politi, i højere grad havde involveret
Tom Lisborg i efterforskningen. Advokat Peter Bang oplyste samtidig, at det efter Divine Busi-
ness Solutions ApS' opfattelse ville være gavnligt for den fremtidige efterforskning, hvis Hans
Hermansen fra Sydøstjyllands Politi atter blev involveret heri.
Advokat Peter Bang bemærkede endvidere,
at"[dlen langstrakte sagsbehandling af denne sag, uden at
der det meste af tiden er sket nogen reel efterforskning, har givet de politianmeldte mulighed
for at bortskaffe beviser samt opfinde flere og flere dækhistorier, hvilket komplicerer
bevisbyrden unødigt. En række af de argumenter, som SØK nu angiver som begrundelse for at
opgive påtale, skyldes disse nye dækhistorier."
I den resterende del af klagen behandlede advokat Peter Bang primært de tre grupper af straf-
bare forhold (1. Databedrageri, 2. Timesedler og 3. Markedsføringsloven), som var behandlet i
SØIK's afgørelse af 16. september 2009.
224
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
I klagen var indsat uddrag fra afgørelsen, som herefter var kommenteret, rettet og suppleret,
ofte med uddrag fra advokat Peter Bangs tidligere i sagen fremsendte breve. Mange af rettel-
serne og tilføjelserne var derfor allerede kendt viden for SØIK, og mange af ren formel
karakter og/eller ubestridte.
Endvidere redegjorde advokat Peter Bang for en række underforhold til de 3 overordnede for-
hold, samt en række øvrige forhold, som SØIK efter advokat Peter Bangs opfattelse ikke
havde taget selvstændigt stilling til. Der var tale om forhold, som Divine Business Solutions
ApS og advokat Peter Bang allerede havde gjort opmærksom på, og det i klagen anførte ses i
langt det væsentligste at være gentagelser fra tidligere breve.
Afslutningsvist bemærkede advokat Peter Bang, 1) at de ransagninger, der oprindeligt var
planlagte til gennemførelse den 11. juni 2008 - bortset fra Jesper Mo Hansens bopæl - fortsat
ikke var gennemført, 2) at de politianmeldte fra VKR-koncernen, Claus Glerup Jensen fra
Munk IT A/S samt advokat Erik Svanvig ikke var blevet afhørt efter, at sagen blev overført til
SØIK, og 3) at der ikke var blevet foretaget nogen efterforskning af Divine Business Solutions
ApS' mindre kunder.
Samlet var Divine Business Solutions ApS af den opfattelse, at der stort set ikke var foretaget
nogen efterforskning hos SØIK.
2.2.2 Rigsadvokatens anmodning af 13. oktober 2009 til 501K om en udtalelse til klagen
Den 13. oktober 2009 videresendte Rigsadvokaten klagen af 12. oktober 2009 til SØIK og an-
modede samtidig SØIK om en udtalelse til brug for Rigsadvokatens behandling af klagen.
Af anmodningen fremgik desuden følgende:
"Ved tilbagesendelsen hertil bedes sagens akter vedlagt.
Vi henleder opmærksomheden på, at der er omgørelsesfrist den 16. november 2009."
Rigsadvokaten meddelte samme dag advokat Peter Bang, at Rigsadvokaten havde modtaget
klagen og anmodet SØIK om en udtalelse i sagen, hvorefter Rigsadvokaten ville
y..) vende
tilbage til sagen':
Det blev samtidig af Rigsadvokaten oplyst, at:
"Jeg forventer at kunne træffe afgørelse i sagen inden 60 dage. Sagsbehandlingstiden kan dog
variere betydeligt alt efter sagens karakter. Hvis der ikke er truffet afgørelse i sagen inden 60 dage,
vil De blive orienteret om grunden hertil, samt om hvornår afgørelsen herefter kan forventes."
2.2.3 .5011('s returnering af klagen til Rigsadvokaten den 14. oktober 2009
Den 14. oktober 2009 returnerede SØIK klagen til Rigsadvokaten.
225
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
I følgeskrivelsen er det angivet, at returneringen skete
"I forbindelse med brev/telefonsamtale
af 05.10.09':
Da klagen først er sendt til SØIK og Rigsadvokaten den 12. oktober 2009, og da anmodningen
fra Rigsadvokaten til SØIK om en udtalelse i anledningen af klagen først er sendt den 13.
oktober 2009, fremstår datoangivelsen dog åbenbar fejlagtig.
Det fremgår desuden af følgeskrivelsen, at:
"RA.Fm. Camilla Andersson Kragh og V.sa. Henrik Helmer Steen har indgået aftale om, at der i
stedet for en skriftlig udtalelse afholdes møde hos RA den 26.10.2009 kl. 10.00 desangående.
RAs kopi af klagen returneres efter aftale "
2.2.4 Brev af 19. oktober 2009 fra advokat Peter Bang til Rigsadvokaten
Advokat Peter Bang besvarede ved brev af 19. oktober 2009 Rigsadvokatens brev af 13. okto-
ber 2009, hvori Rigsadvokaten havde bekræftet modtagelsen af klagen.
I brevet anførte advokat Peter Bang, at:
"På vegne af Divine Business Solutions ApS har jeg modtaget Rigsadvokatens brev af 13. ds.
Det fremgår blandt andet, at der er risiko for, at afgørelse ikke kan være truffet i sagen inden 60
dage.
For god ordens skyld henleder jeg opmærksomheden på retsplejelovens § 724, stk. 2, idet den i
nævnte bestemmelse indeholdte frist, i hvert fald for så vidt angår Jesper Mo Hansen, der formelt
har været sigtet, som bekendt indebærer, at dersom Rigsadvokaten omgør Statsadvokatens afgø-
relse om påtaleopgivelse, skal forkyndelse være sket inden 2 måneder fra 16. september 2009.
Som følge heraf haster det selvsagt betydeligt med at iværksætte en realitetsbehandling af klagen
under anvendelse af de fornødne ressourcer, hvorved bemærkes, at klagen som bekendt er
omfangsrig, ligesom sagskomplekset også er det, hvilket nødvendigvis tilsiger, at de fornødne
ressourcer må allokeres uden ugrundet ophold.
Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet modtager kopi af dette brev."
2.2.5 Politianmeldelse af 19. oktober 2009 til 50IK vedrørende krænkelse af anpartshaver-
overenskomsten
Den 19. oktober 2009 indgav Divine Business Solutions ApS på ny politianmeldelse mod
Jesper Mo Hansen, advokat Erik Svanvig, Jes Donneborg, Niels Freiesleben, Leif Jensen,
Jesper 0. Pedersen, [Navn] (adm. direktør i WindowMaster A/S) og [Navn] (finansdirektør i
SolarCap A/S). Anmeldelsen er på 48 sider. Den 20. oktober 2009 sendte Lisborg Holding ApS
en fuldstændigt enslydende anmeldelse.
226
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
I anmeldelserne er anført, at disse vedrørte "(...)
nye forhold med relation ti I j. nr.
SØK 8399000010-09',
hvorefter de nye forhold er angivet med fed skrift således:
"Politianmeldelsen mod Jesper Mo Hansen omfatter § 279 (bedrageri), § 279a (databedrageri), §
278 (underslæb), § 280 (mandatsvig), § 299 a (overtrædelse af markedsføringslovens § 19, indu-
stri-spionage), § 276 (tyveri), medvirken til overtrædelse af § 290 (hæleri) og § 293 (brugstyveri)
i forbindelse med § 3, § 7 og § 12 i anpartshaveroverenskomst
underskrevet af Jesper Mo
Hansen den 31. oktober 2005.
Jes Donneborg, Niels Freiesleben, Jesper 0. Pedersen, Leif Jensen, [adm. direktør i WindowMa-
ster A/S] og [finansdirektør i SolarCap A/S] alle fra VKR-koncernen, er her alle politianmeldt for,
ved råd og dåd, at have medvirket til Jesper Mo Hansens overtrædelse af straffelovens § 278, §
279a og § 299a subsidiært tillige § 299b, § 279 og § 280, samt for, ved råd og dåd, at have med-
virket til overtrædelse af straffelovens § 276 (tyveri) og § 293 (brugstyveri) samt for overtrædelse
af § 290 (hæleri)
i forbindelse med Jesper Mo Hansens ovenfor nævnte brud på den
indgåede anpartshaveroverenskomst."
Anmeldelsen var i vidt omfang udtryk for allerede fremsatte synspunkter, og der blev
refereret til tidligere breve og allerede fremsendte bilag.
2.2.6 SØIK's udtalelse af 2. november 2009
Den 2. november 2009 sendte SØIK en skriftlig udtalelse til Rigsadvokaten med indstilling om,
"(..) at min afgørelse af 16/9 2009 fastholdes, idet jeg fortsat ikke finder, at der foreligger op-
lysninger om forhold, der vil kunne medføre, at den sigtede og/eller de i øvrigt anmeldte perso-
ner vil kunne retsforfølges til straf:"
Under overskriften
"Indledende bemærkninger"
fremgik det, at SØIK efter modtagelsen
af sagen i marts 2009 havde gennemlæst sagens materiale og besluttet at foretage en
supplerende afhøring af anmelderen Tom Lisborg, idet SØIK savnede en præcisering af hvad
og hvem, der var anmeldt, samt grundlaget for anmeldelserne.
SØIK foretog som tidligere beskrevet afhøring af Tom Lisborg den 18. juni 2009, jf. afsnit
2.1.21. Hertil bemærkede SØIK i sin udtalelse:
"Afhøringen understøttede - efter min opfattelse - det indtryk, som vi også havde fået gennem
læsning af sagens materiale, nemlig at der meget muligt forelå en situation, hvor Tom Lisborg i
forbindelse med et forretningsmæssigt forhold i en eller anden udstrækning var blevet "dårligt
behandlet", men at de forhold, som i den forbindelse gjorde sig gældende, var af civilretlig
og/eller moralsk karakter.
I forbindelse med afhøringen blev Tom Lisborg bedt om at præcisere, hvori han mente de straf-
bare forhold bestod [...].
Det er min opfattelse, at det (også ved den lejlighed) var meget vanskeligt for Lisborg at præcisere
dette - en opfattelse, han formentligt selv deler, idet han efterfølgende fandt anledning til af
fremsende en række yderligere skrivelser, hvori han og hans advokat (advokat Peter Bang) for-
227
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
søger nærmere at præcisere og konkretisere de muligt strafbare forhold (Se nærmere under
[bilag], hvoraf det fremgår, at anmelderen og hans advokat efter afhøringen fremsendte
mange hundrede sider med yderligere argumenter og bilag mv [...]).
Det anførte er baggrunden for, at jeg i min slutningsskrivelse har fundet anledning til
indledende at præcisere, hvorledes jeg har forstået de indgivne anmeldelser.
Jeg har i den forbindelse sammenfattet de indgivne anmeldelser i nogle overordnede gerningsbe-
skrivelser, idet jeg finder, at de forhold, som anmelderen f.eks. angiver i sin skrivelse af 31/7
2009 [...], ikke hver især kan betragtes som selvstændige forhold.
På den anførte baggrund har det efter min opfattelse været både nødvendigt og rimeligt, at
jeg har tilladt mig at sammenfatte (alle) anmelderens anmeldelser i de 3 overordnede
forhold, som jeg har taget stilling til i min skrivelse af 16/9 2009."
For så vidt angår den juridiske og bevismæssige vurdering, henviste SØIK under overskriften
"Bemærkninger omkring den juridiske og bevismæssige vurdering af de anmeldte
forhold'
til sin afgørelse af 16. september 2009, som SØIK i det hele fastholdte. SØIK uddybede i
udtalelsen nogle af de mere overordnede betragtninger, som havde ligget til grund for SØIK's
vurdering af de i afgørelsen omtalte 3 grupper af strafbare forhold. SØIK oplistede disse betragtnin-
ger i skrivelsens punkt a-h, der kan opsummeres således:
a) Jesper Mo Hansen ejede i gerningsperioden 50% af Divine Business Solutions ApS.
I det omfang Jesper Mo Hansen måtte have snydt Divine Business Solutions ApS, så
havde han (for 50% vedkommende) snydt sig selv. Hvis softwaren kunne sælges til
3. mand for et større millionbeløb, gav det ikke nogen mening, at Jesper Mo Hansen
ved at tilbyde at sælge sine anparter uden tillæg af goodwill ville gå glip af denne
mulige milliongevinst.
Jesper Mo Hansen havde en berettigelse (over for 3. mand) og interesse i at disponere på
selskabets vegne, eksempelvis til at foretage en vurdering af rimeligheden i (undta-
gelsesvist) at undlade at debitere time for time, hvis han skønnede, at det arbejde, som
Divine Business Solutions ApS i en periode havde udført, ikke berettigede til fuld debite-
ring.
b) Tom Lisborgs beregningsmetode, hvorefter Divine Business Solutions ApS havde lidt
et tab på et to-cifret millionbeløb svarende til det afregnede over for General Solar
Systems GmbH, var ifølge SØIK
"uholdbar af flere grunde."
For det første måtte fradrages begrænsninger i Divine Business Solutions ApS' ret til at
videresælge softwaren, som fulgte af kontrakten med General Solar Systems GmbH.
For det andet var det uvist, om programmet overhovedet kunne
videresælges. SØIK udtalte endvidere:
228
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
"Det vil efter min opfattelse være meget vanskeligt at føre en straffesag vedrørende
"tyveri" af et aktiv, hvis nærmere værdi det ikke er muligt at fastslå (...).
Hertil kommer, at anklagemyndigheden skal kunne redegøre for det rimelige i, at Lis-
borg på den ene side har (tvangs)købt retten til programmet af Jesper Mo for 0 kr. (...),
og at anklagemyndigheden på den anden side strafferetligt forfølger Jesper Mo for at
have forsøgt at "stjæle" selvsamme program, men nu til en værdi af mange millioner."
c)
Ifølge SØIK "(...)
så tyder alt på, at Jesper Mo Hansen ikke aktivt havde Okrnet pro-
grammet (eller rettere den programdokumentation (..)) fra 100 GB harddisken på sin
bærbare computer - i hvert fald ses det ikke muligt at bevise, at han har gjort det."
Jesper Mo Hansen havde forklaret, at han ikke efter den 10. oktober 2006 foretog op-
dateringer af den version af programmet, som han havde liggende på sin arbejdscomputer,
idet han havde udarbejdet programdokumentationen direkte på General Solar Systems
GmbH's server, og denne påstand forekom ifølge SØIK rimelig og i hvert fald svær at
modbevise.
Ifølge SØIK indebar dette, at Jesper Mo Hansen i givet fald skulle straffes for at have
undladt at opdatere sin bærbare computer.
d)
SØIK udtalte:
"Det er efter min opfattelse med til yderligere at vanskeliggøre forfølgning i sagen, at
Jesper Mo faktisk (i hvert fald i 1. første omgang) har udleveret materiale til Lisborg, og
at vi ikke nu kan fastslå, hvilket materiale det var.
Udover, at det anførte medfører yderligere usikkerhed omkring sagens faktum, så med-
fører det også bevisvanskeligheder med hensyn til Jesper Mos mulige kriminelle forsæt,
idet han beviseligt har afleveret materiale til Lisborg på 80 GBeren, hvilket viser, at Mo
har haft vilje til at aflevere i hvert fald et eller andet.
[...] (det bemærkes i øvrigt, at Mo vel ville have anmodet om en "FBI-sletning" også af
80 GBeren, hvis han (i 2. omgang) havde haft forsæt til at forholde Lisborg oplysnin-
gerne på 80 GBeren)."
e)
SØIK udtalte:
"Det må lægges til grund, at programdokumentationen - så langt som Jesper Mo nu var nået
med udarbejdelsen heraf, da han fratrådte - lå på GSSs udviklingsserver.
2 29
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
Det anførte indebærer, at Jesper Mo, da han fratræder, har afleveret eller efterladt alt sit ar-
bejde hos kunden (GSS), hvilken kunde var fuldt ud berettiget til at "have" dette arbejde og
havde et direkte krav på at "have" det.
Under de anførte omstændigheder forekommer det vanskeligt at komme igennem med, at Je-
sper Mo skulle have "stjålet" programmet eller del heraf - han har jo for så vidt afleveret eller
efterladt det på rette sted.
Hertil kommer, at ifølge Jesper Mo [...] havde både Lisborg og den hos DBS ansatte program-
mør [Navn] adgang til GSS' udviklingsserver via tildelte koder mv.
Det benægter Lisborg ikke direkte (i hvert fald ikke, at [Navn] havde) [...], men Lisborg hævder,
at GSS ændrede koderne, så han og [Navn] (?) ikke kunne få adgang til serveren.
Lisborg
erkender dog samtidigt, at han aldrig har rettet henvendelse til GSS med henblik på
at få udleveret programmet og/eller opdateret sin kode [...].
Efter den indgåede kontrakt havde DBS ejerskabet til det udviklede program.
Dette indebærer, at GSS var kontraktsretligt forpligtet til at udlevere en kopi af programmet
med alt tilhørende, herunder den udarbejdede programdokumentation.
Tom Lisborg erkender, at han end ikke har forsøgt at forfølge sin kontraktsretlige mulighed for
at få programmet udleveret af GSS - desuagtet vil han have, at anklagemyndigheden skal føre
en sag om "tyveri" af det selvsamme program.
Det er efter min opfattelse ikke holdbart."
f)
Jesper Mo Hansen og Tom Lisborg havde ført en voldgiftssag mod hinanden, hvor de
havde inddraget stort set alle aspekter af sagen - inklusiv dem, som også blev
behandlet hos SØIK.
Ifølge SØIK gav det anledning til undren, at Tom Lisborg - hvis han mente, at det,
som var foregået, var meget groft og vedrørte store værdier - ikke havde taget nogle
civilretlige skridt i forhold til VKR-koncernen.
At Tom Lisborg ikke havde gjort dette, tydede ifølge SØIK på, at denne sag mere
handlede om forholdet imellem Jesper Mo Hansen og Tom Lisborg, herunder i
forbindelse med den civile sag, end den handlede om stjålne programmer mv.
g) I forhold til anmeldelsen omkring dokumentfalsk, mandatsvig mv. ved udfyldelse af
timesedlerne, henviste SØIK til det under a) anførte. SØIK anførte supplerende, at
det forhold, at der ikke altid kan debiteres time for time, gjaldt så meget desto mere i
et tilfælde som det foreliggende, hvor projektet var blevet væsentligt dyrere end
oprindeligt anslået.
SØIK gentog det i afgørelsen anførte om, at Jesper Mo Hansen rent faktisk havde debi-
teret 37 timer om ugen, at der ikke var tilstrækkelige holdepunkter i kontrakten for at
2 30
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
"fuld arbejdskraft" skulle forstås som mere end 37 timer - navnlig ikke i en opsigelses-
periode - samt at der ikke kunne føres noget bevis for, at Jesper Mo Hansen skulle have
modtaget kompensation
"underbordet'.
h) Vedrørende overtrædelse af markedsføringslovens § 19 og eventuelt straffelovens § 299 a
udtalte SØIK:
"Anmeldelsen vedrører, at Jesper Mo skulle have overtrådt de nævnte bestemmelser i forbin-
delse med, at han efterfølgende bliver ansat i VKR-koncernen.
Det må lægges til grund, at arbejdet med at udvikle programmet var meget langt fremme, da
Jesper Mo fratrådte sin stilling hos DBS (selve programmet var færdigt, og arbejdet med at im-
plementere programmet i VKR-koncernen var påbegyndt i september 2006).
Efter den indgåede kontrakt havde GSS ret til efter leveringen selv at videreudvikle program-
met, ligesom GSS (jfr. i det hele kontraktens pkt. 20 [...]) var berettiget til selv at bestemme
hvem, der efter leveringen skulle servicere GSS og herunder forestå vedligeholdelsen og driften
af programmet.
Under disse omstændigheder sammenholdt med det oplyste, hvorefter GSS i betydeligt omfang
var utilfredse med de ydelser, GSS havde modtaget fra DBS, må det lægges til grund, at der på
det tidspunkt, hvor Jesper Mo forlod DBS ikke var "ret meget at beskytte", idet programmet
stort set var færdigt, og idet GSS for fremtiden under alle omstændigheder ville benytte andre
IT-firmaer i forbindelse med den løbende drift og vedligeholdelse.
Hertil kommer, at DBS var kontraktretligt forpligtet til at levere den færdige ydelse til GSS, hvil-
ket DBS næppe var i stand til efter, at Jesper Mo forlod DBS.
Det kan ikke mod Jesper Mo's forklaring [...] og uden andre beviser lægges til grund, at Jesper
Mo efter sin ansættelse i VKR-koncernen arbejdede videre med programmet, men selv hvis det
lægges til grund, at det gjorde han, så kan der med betydelig rimelighed argumenteres for, at
det arbejde, han udførte, også blev udført i DBS' interesse, idet DBS herved undgik at komme i
(yderligere) misligholdelse over for GSS, hvilket kunne have medført (berettigede) krav om er-
statning og/eller bod fra GSS.
Sammenfattende finder jeg således ikke
- at den viden, Jesper Mo tog med sig, med sikkerhed kan karakteriseres som omfattet af mar-
kedsføringslovens § 19 - navnlig ikke under de anførte omstændigheder, hvor kontraktsforhol-
det mellem GSS og DBS stort set var udtømt.
- at der kan føres det tilstrækkelige bevis for, at Jesper Mo overhovedet har brugt denne viden,
mens han arbejdede hos VKR-koncernen.
- at selv hvis det lægges til grund, at Jesper Mo har brugt sin viden, så er dette (om end utilsig-
tet) også kommet DBS til gode derved, at DBS har undgået at komme i misligholdelse i forhol-
det til GSS."
231
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
Under overskriften
"Særlige bemærkninger omkring konkurrenceklausulen",
bemærkede
SØIK, at SØIK ikke havde fundet grundlag for i sin afgørelse af 16. september 2009 at udtale sig om,
hvorvidt Jesper Mo Hansen havde overtrådt sin konkurrenceklausul i § 7 i anpartshaveroverens-
komsten for Divine Business Solutions ApS.
SØIK udtalte, at klausulen i overensstemmelse med almindelige fortolkningsprincipper måtte
fortolkes indskrænkende. Det fremgik af klausulen, at den alene regulerede den situation,
hvor personer omfattet af klausulen påbegyndte egen konsulentvirksomhed. Klausulen
regulerede således ikke den situation, hvor en person omfattet af klausulen blev ansat hos en
kunde (en såkaldt kundeklausul).
Efter SØIK's opfattelse ville Jesper Mo Hansen derfor ikke have overtrådt konkurrenceklausulen,
hvis han var blevet ansat i VKR-koncernen den 1. december 2006. I stedet arbejdede han som
konsulent for VKR og kunne derfor muligvis have overtrådt klausulen, såfremt hans arbejde
havde en karakter, hvor hans særlige viden om programmet var en fordel.
Jesper Mo Hansen og Leif Jensen benægtede begge, at Jesper Mo Hansen skulle have beskæf-
tiget sig med programmering efter den 1. december 2006. SØIK så sig ikke i stand til at
afgøre, om disse forklaringer var rigtige eller ej.
SØIK bemærkede samtidig følgende:
"På den ene side har de forklaret, at Mo ikke lavede særligt kvalificeret arbejde vedrørende pro-
grammet, der efter det oplyste også stort set var færdig udviklet den 1/12 2006, og på den an-
den side er det selvfølgelig påfaldende, hvis ikke VKR-koncernen skulle have benyttet sig af, at
Jesper Mo besad en betydelig viden om programmet, og hvis denne viden ikke på noget
tidspunkt efter den 1/12 2006 skulle være blevet nødvendig og/eller rar at have."
For så vidt angik de politianmeldte forhold, som SØIK efter Divine Business Solutions ApS' advokats,
Peter Bangs, opfattelse slet ikke havde forholdt sig til, bemærkede SØIK under overskriften
"Særlige bemærkninger omkring klagerens pkt. 8 - politianmeldte forhold, som 501K
slet ikke har forholdt sig til',
at Divine Business Solutions ApS løbende havde foretaget anmel-
delser vedrørende en lang række forhold, der indbyrdes hang sammen, ligesom Divine Business
Solutions ApS løbende havde fundet anledning til at supplere og/eller præcisere betydningen af
allerede indgivne anmeldelser.
På den baggrund havde SØIK fundet det berettiget og nødvendigt i forbindelse med afgørelsen af
16. september 2009 at strukturere anmeldelserne i nogle overordnede forhold, således at en
række af anmeldelserne blev
"lagt sammen"
ud fra deres indholdsmæssige sammenhæng.
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, havde i klagen gjort gældende, at SØIK
ved denne fremgangsmåde ikke havde taget stilling til en række af de anmeldte forhold.
SØIK adresserede i udtalelsen to af disse forhold:
1) Spørgsmålet om hvorvidt flytning af kontrakten fra Divine Business Solutions ApS til Cabus
Business Solutions GmbH kunne karakteriseres som mandatsvig eller lignende.
232
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
Spørgsmålet var ifølge SØIK rent strafferetligt et underpunkt omfattet af pkt. 2 og 3 i afgørel-
sen af 16. september 2009, idet punktet - ligesom timesedlerne - omhandlede spørgsmålet
om, hvorvidt Jesper Mo Hansen havde handlet (så) illoyalt, at forholdet kunne karakteriseres
som mandatsvig eller lignende.
SØIK havde derfor allerede forholdt sig hertil i afgørelsen af 16. september 2009, hvor SØIK
ikke fandt, at dette var tilfældet.
SØIK bemærkede i øvrigt:
"Jeg finder endvidere, at Jesper Mo's eventuelle medvirken til flytning af kontrakten er uden
betydning for afgørelsen, ikke mindst fordi, at GSS efter kontrakten, jfr. herom ovenfor
under h), frit kunne vælge, hvem de ville have til at servicere sig, og fordi GSS henset til, at
GSS ikke var tilfredse med det arbejde, DBS havde udført, under alle omstændigheder ville
have valgt en anden end DBS til opgaven.
Jeg vil ikke benægte, at det kunne fremgå klarere af min afgørelse af 16/9 2006, at den
også omfatter en stillingtagen til flytningen af kontrakten.
Imidlertid har jeg som anført ovenfor fundet, at det var både nødvendigt og rimeligt, at jeg i
forbindelse med afgørelsen sammenlagde nogle af de meget specificerede anmeldelser, der
er foretaget, og behandlede dem sammen under et."
2) Anmeldelsen af Jesper Mo Hansen m.fl. for hæleri af
"stjålnd'
data, hvor SØIK, som rede-
gjort for i afgørelsen, ikke havde fundet, at der kunne føres bevis for, at Jesper Mo Hansen
havde
"stjålet'
data, hvorfor SØIK (heller) ikke fandt, at der forelå hæleri af samme data.
Under overskriften
"Afsluttende bemærkninger'
bemærkede SØIK, at sagens akter og klage-
skrivelsen tidligere var fremsendt til Rigsadvokaten, og at de nye anmeldelser ikke var vedlagt,
idet SØIK's nærmere stillingtagen hertil afventede Rigsadvokatens stillingtagen til klagen.
2.2.7 Voldgiftskendelse af 12. november 2009 i sagen mellem Jesper Mo Hansen
Ho/ding ApS og Lisborg Ho/ding ApS
Den 12. november 2009 afsagde Voldgiftsretten kendelse i den civile sag mellem Jesper Mo
Hansen Holding ApS og Lisborg Holding ApS.
Sagen var anlagt af Jesper Mo Hansen Holding ApS den 25. november 2008 med betalingspå-
stand, støttet på det anbringende, at værdien af anparterne i selskabet Divine Business Soluti-
ons ApS ved Tom Lisborg Holding ApS' erhvervelse af disse var fastsat for lavt. Dette fik
Jesper Mo Hansen under voldgiftssagen medhold i.
Tom Lisborg nedlagde under voldgiftssagen - ud over påstand om frifindelse vedrørende
Jesper Mo Hansens krav om for lav værdiansættelse af anparterne - en selvstændig påstand
om, at Jesper Mo Hansen havde misligholdt anpartshaveroverenskomsten, herunder
konkurrenceklausulen samt om erstatning for mistet dækningsbidrag.
233
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
Vedrørende denne påstand, fandt Voldgiftsretten det efter bevisførelsen sandsynliggjort, at
ledelsen i General Solar Systems GmbH i sensommeren 2006 på selvstændigt grundlag beslut-
tede, at de ønskede at afslutte samarbejdet med Tom Lisborg og Divine Business Solutions
ApS, og at dette skyldtes utilfredshed med Tom Lisborg som projektleder.
Efter Voldgiftsrettens vurdering forudsatte denne beslutning dog, at General Solar Systems
GmbH fortsat kunne tilknytte Jesper Mo Hansen til projektet, hvorfor General Solar Systems
GmbH i eftersommeren 2006 tilbød Jesper Mo Hansen en attraktiv kompensation og placering i
projektorganisationen.
Voldgiftsretten fandt det bevist, at Jesper Mo Hansen i månederne inden sin opsigelse samar-
bejdede med General Solar Systems GmbH om en fremtidig ændring af projektet, der ville føre
til, at Divine Business Solutions ApS mistede sin største kunde og sit væsentligste indtægts-
grundlag med virkning fra Jesper Mo Hansens fratræden pr. 1. december 2006. Ifølge Voldgifts-
retten var det også dokumenteret, at General Solar Systems GmbH og Jesper Mo Hansen i fæl-
lesskab havde foretaget sløringshandlinger for at forhindre, at planerne blev kendt af Tom Lis-
borg. Voldgiftsretten fandt også, at Jesper Mo Hansen medvirkede til flytning af licenser fra
Divine Business Solutions ApS til DONE IT ApS inden sin fratræden.
Voldgiftsretten lagde efter bevisførelsen til grund, at Jesper Mo Hansen kun modvilligt havde
udleveret det materiale, som tilhørte Divine Business Solutions ApS, samt at Jesper Mo Hansen
havde medvirket til sletningen af harddisken. Det var Voldgiftsrettens samlede vurdering, at
dette forhold isoleret set indebar en krænkelse af ansættelsesforholdet til Divine Business Solu-
tions ApS og anpartshaveroverenskomsten.
Voldgiftsretten fandt, at Jesper Mo Hansen ved den nævnte adfærd og ved at skjule samarbej-
det med General Solar Systems GmbH for Tom Lisborg, havde handlet illoyalt og retsstridigt
over for sin partner og det selskab, han var ansat i. Herved havde Jesper Mo Hansen mislig-
holdt såvel sit ansættelsesforhold som anpartshaveroverenskomsten, og misligholdelsen kunne
karakteriseres som væsentlig.
Konkurrenceklausulen i anpartshaveroverenskomstens § 7 var efter sin ordlyd tidsmæssigt ube-
grænset. Voldgiftsretten indfortolkede en tidsbegrænsning på 1 år, således at klausulen fandt
anvendelse frem til 1. december 2007.
Efter bevisførelsen fandt Voldgiftsretten, at det kunne lægges til grund, at Jesper Mo Hansen
fra den 1. december 2006 virkede som selvstændig konsulent for General Solar Systems GmbH,
indtil han den 1. maj 2007 blev ansat i selskabet WindowMaster NS (datterselskab i VKR-
koncernen), hvor han var ansat frem til april 2008.
Voldgiftsretten lagde til grund, at Jesper Mo Hansen i hele denne periode udførte det samme
arbejde uanset den ansættelsesretlige tilknytning, og at dette arbejde svarede til arbejdet ud-
ført af ham selv og Tom Lisborg før den 1. december 2006, herunder programmeringsopgaver.
234
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
Voldgiftsretten fandt, at den del af arbejdet, som Jesper Mo Hansen udførte igennem sit private
konsulentfirma, Jesper Mo Hansen Consulting, i perioden 1. december 2006 - 30. april 2007, var
en konkurrerende virksomhed omfattet af konkurrenceklausulen, der herved var overtrådt.
Overtrædelsen af konkurrenceklausulen udløste i medfør af anpartshaveroverenskomstens §
7 en bod svarende til et års løn, som blev fastsat til kr. 480.000 på grundlag af Jesper Mo
Hansens oplyste månedsløn på kr. 40.000.
Voldgiftsretten fandt det som følge heraf ikke nødvendigt at afgøre, hvorvidt Jesper Mo Han-
sens ansættelsesforhold i WindowMaster A/S i perioden 1. maj 2007 - april 2008 tillige var
omfattet af konkurrenceklausulen.
Ud over boden havde Tom Lisborg nedlagt påstand om erstatning for tab, som for størstedelens
vedkommende bestod af et mistet dækningsbidrag, som Divine Business Solutions ApS angive-
ligt ville have opnået, hvis Jesper Mo Hansens arbejde havde været udfaktureret igennem Divi-
ne Business Solutions ApS.
Erstatningskravet var opgjort ud fra en antaget årsløn for Jesper Mo Hansen på 1,6 mio. kr.,
som var omregnet til hans sædvanlige timetakst hos Divine Business Solutions ApS.
Voldgiftsretten kunne ikke tiltræde Tom Lisborgs tabsopgørelse.
Voldgiftsretten fandt det bevist, at General Solar Systems GmbH i princippet uafhængigt af
Jesper Mo Hansen havde besluttet at bringe samarbejdet med Divine Business Solutions ApS til
ophør. Selv hvis Jesper Mo Hansen ikke havde været til disposition for General Solar Systems
GmbH, anså Voldgiftsretten det for sandsynligt, at General Solar Systems GmbH i løbet af en
rimelig kort periode på ikke over seks måneder ville have været i stand til at fremskaffe en an-
den projektleder og 1-2 programmører, der ville kunne realisere General Solar Systems GmbH's
ønsker om selv at stå for projekt- og programmeringsarbejdet fremover.
Voldgiftsretten fandt det sandsynliggjort, at General Solar Systems GmbH i en sådan
situation ville have været nødsaget til at fortsætte et samarbejde med Divine Business
Solutions ApS og modtage ydelser herfra i en rimelig periode efter den 1. december 2006.
I mangel af anden dokumentation fandt Voldgiftsretten at tabet burde opgøres skønsmæssigt. Voldgiftsretten
fandt, at "(...)
det samlede beløb, inklusiv de kr. 480.000, der skal betales i konventionalbod,
passende kan fastsættes til kr. .1 mio. Voldgiftsretten finder, at beløbet bør fratrækkes i
klagers salgssum for anparter, jf: anpartshaveroverenskomsten § 9 C."
Lisborg Holding ApS blev herefter tilpligtet at betale ca. kr. 350.000 til Jesper Mo Hansen Hol-
ding ApS svarende til differencen mellem Jesper Mo Hansen Holding ApS' krav på yderligere
betaling for anparterne og det erstatningskrav, som Jesper Mo Hansen Holding ApS blev
pålagt at betale som følge af brud på anpartshaveroverenskomsten.
235
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
2.2.8 Orientering den 13. november 2009 af 501K om voldgiftskendelse af 12. november 2009
i sagen mellem Jesper Mo Hansen Ho/ding ApS og Lisborg Ho/ding ApS
Ved e-mail af 13. november 2009 til SØIK sendte Divine Business Solutions ApS til orientering
brev af samme dato fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til Rigsadvokaten.
Brevet var vedlagt voldgiftskendelsen af 12. november 2009 i sagen mellem Jesper Mo
Hansen Holding ApS og Lisborg Holding ApS, der er nærmere beskrevet ovenfor.
Advokat Peter Bang anførte i brevet, at Voldgiftsretten forholdt sig til en række forhold af be-
tydning for straffesagen, herunder særligt, at Voldgiftsretten havde fundet, at Jesper Mo Han-
sen havde:
Misligholdt sit ansættelsesforhold og anpartshaveroverenskomsten væsentligt ved
illoyalt og retsstridigt at foretage sløringshandlinger og medvirke til flytning af
licenser inden sin fratræden.
Overtrådt konkurrenceklausulen i anpartshaveroverenskomstens § 7 ved at virke som
selvstændig konsulent for General Solar Systems GmbH i perioden fra 1. december
2006 til ansættelsen den 1. maj 2007 i WindowMaster A/S og ved i den forbindelse at
have udført programmeringsarbejder.
Krænket ansættelsesforholdet og anpartshaveroverenskomstens §§ 9 og 12 ved at
have afleveret sin arbejdscomputer med en anden harddisk end den oprindelige samt
ved medvirken til sletning af materiale.
Det var advokat Peter Bangs opfattelse, at præmisserne fra voldgiftssagen åbenbart viste, at
Jesper Mo Hansen også havde overtrådt de i politianmeldelsen anførte bestemmelser i straffe-
loven.
2.2.9 Rigsadvokatens omgøre/se af 13. november 2009 af 501K's påtaleopgivelse
På baggrund af advokat Peter Bangs e-mail af 13. november 2009 fremsendte Rigsadvokaten
samme dag et brev til SØIK med følgende indhold:
"Jeg skal på baggrund af Voldgiftsinstituttets afgørelse af 12. november 2009 i sagen mellem
Jesper Mo Hansen ApS og Lisborg Holding ApS anmode om, at undersøgelserne i sagen
genoptages.
Opmærksomheden henledes på, at
omgørelsesfristen i sagen udløber den 16. november
2009,
og at denne derfor skal afbrydes ved en tilkendegivelse, der skal forkyndes for Jesper Mo
Hansen. Jeg skal anmode statsadvokaten om at foranledige omgørelsen forkyndt."
Den 13. november 2009 blev Rigsadvokatens afgørelse med bistand fra Sydøstjyllands Politi
forkyndt for Jesper Mo Hansen på Vejle Politistation, hvor Jesper Mo Hansen fik udleveret
genpart af afgørelsen.
236
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
I tilkendegivelsen til Jesper Mo Hansen meddelte SØIK, at Rigsadvokaten samme dato havde valgt
at omgøre SØIK's påtaleopgivelse, hvorfor Jesper Mo Hansen fortsat var sigtet for de pågældende
forhold, ligesom efterforskningen i sagen ville blive genoptaget.
Ved breve af 20. november 2009 underrettede SØIK henholdsvis Divine Business Solutions ApS'
advokat, Peter Bang, og VKR Holding A/S om Rigsadvokatens afgørelse af 13. november 2009.
2.2.10 Supplerende udtalelse af 24. november 2009 fra 501K til Rigsadvokaten i anledning af
Voldgiftsrettens kendelse
Den 24. november 2009 sendte vicestatsadvokat Henrik Helmer Steen, SØIK, en supplerende
udtalelse til Rigsadvokaten i anledning af Voldgiftsrettens kendelse af 12. november 2009.
Indledningsvis anførte SØIK, at kendelsen ikke gav SØIK anledning til at ændre sin tidligere
indstilling om, at påtale i sagen burde opgives.
SØIK udtalte vedrørende voldgiftskendelsens betydning for vurderingen af straffesagen, at:
"Jeg er enig med klageren i, at voldgiftsrettens afgørelse behandler en række af de spørgsmål,
som også har været genstand for de politianmeldelser, som er indgivet af klageren.
Jeg finder endvidere, at afgørelsen på en god og fyldestgørende måde beskriver det faktiske
hændelsesforløb - en beskrivelse hvis indhold jeg i al væsentlighed kan tilslutte mig.
Endeligt for så vidt angår selve afgørelsen finder jeg, at voldgiftsretten ved brug af de civilretlige
og bevismæssige regler, som retten har skullet benytte sig af - er kommet frem til et - i forholdet
til det oplyste faktum - rigtigt (civilretligt) resultat.
Heri ligger også, at det ikke er korrekt, når det i pressen har været anført, at voldgiftsretten er
kommet til det modsatte resultat af SØK, allerede fordi voldgiftsretten ikke har beskæftiget sig
med, om der er begået noget strafbart, ligesom anklagemyndigheden og/eller domstolene natur-
ligvis på ingen måde er bundet af afgørelsen fra voldgiftsretten.
Det er således sammenfattende min konklusion, at afgørelsens beskrivelse af faktum er relevant,
og at de retlige og bevismæssige konsekvenser, som retten drager, er civilretligt korrekte.
Overordnet set viser afgørelsen - hvad der også hele tiden har været en væsentlig del af min po-
inte - at denne sag handler om 2-3 parter (Lisborg, Mo og GSS), der i forbindelse med et forret-
ningsforhold bliver uenige, og i forlængelse heraf foretager en række dispositioner, der ikke er
"kønne", men som i relation til en strafferetlig behandling er atypiske og uegnede."
SØIK bemærkede endvidere:
"Voldgiftsrettens resultat viser også, at den ene så og sige ikke har noget at lade den anden høre
- både Jesper Mo, GSS og Tom Lisborg har foretaget sig handlinger, der ikke har været i orden.
237
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
Heri ligger bl.a., at hvis anklagemyndigheden skal forfølge de forhold, som Tom Lisborg har an-
meldt, så skal vi også forfølge, at Tom Lisborg efter al sandsynlighed har overfaktureret
(=bedrageri (se de i kendelsen citerede dokumenter og forklaringer side 20, 32-33 og 44)) i for-
holdet til GSS, og vi skal forfølge, at Tom Lisborg fik sin brors svoger, der også var revisor for Di-
vine, til efter bruddet at hjælpe Tom Lisborg med at "opfinde" nogle passiver og hensættelser,
der medførte, at Jesper Mo ikke fik det for sine anparter som han (alt andet lige) var berettiget til
(=bedrageri eller forsøg på det (se nærmere kendelsen side 50-51 og 64-65)).
Disse forhold, som efter min opfattelse er mindst lige så strafferetligt relevante (eller snarere irre-
levante), som de forhold Tom Lisborg har anmeldt, er efter min opfattelse (heller) ikke forhold,
som anklagemyndigheden bør beskæftige sig med - slet ikke når de pågældende handlinger er
foretaget som et led i et større opgør mellem parterne, hvor der er blevet givet og taget."
Herefter kommenterede SØIK på følgende 2 strafferetlige forhold med sammenhæng til
kendelsen fra Voldgiftsretten:
1.
Overtrædelse af markedsføringslovens § 19 og straffelovens § 299 a som følge af
overtrædelse af konkurrenceklausulen og anpartshaveroverenskomsten.
2.
Overtrædelse af straffeloven som følge af tyveri af software og undladelse af at
debitere udført arbejde.
Til forhold nr. 1 bemærkede SØIK, at det i kendelsen var fastslået, at Jesper Mo Hansen
havde overtrådt konkurrenceklausulen og misligholdt anpartshaveroverenskomsten. Hertil
bemærkede SØIK, at ingen af de to forhold i sig selv var strafbare, samt at:
"Retsvirkningen af at overtræde konkurrenceklausulen har parterne selv fastsat - retsvirkningen
er betaling af bod og eventuel erstatning, jfr. herved overenskomstens § 7.
Jesper Mo er nu idømt bod og skal betale erstatning, og hermed er der udtømmende gjort
op med dette forhold."
Ifølge SØIK var en mulig overtrædelse af konkurrenceklausulen uden selvstændig betydning
for spørgsmålet om overtrædelse af markedsføringslovens § 19 og straffelovens § 299 a.
SØIK udtalte endvidere:
"Jeg mener helt overordnet ikke, at det foreliggende tilfælde ligner industrispionage
(modtageren (GSS) havde jo ret til at få produktet, som de havde betalt for) (...)."
SØIK bemærkede, at Voldgiftsretten i sin kendelse havde lagt til grund, at General Solar Sy-
stems GmbH selvstændigt og altså uafhængigt af Jesper Mo Hansen havde besluttet at bringe
samarbejdet med Divine Business Solution ApS til ophør, hvorfor det måtte afvises, at Jesper
Mo Hansen skulle have
"stjålet'
kontrakten mellem Divine Business Solutions ApS og
General Solar Systems GmbH.
238
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
Ligeledes bemærkede SØIK, at Voldgiftsretten i sin kendelse havde lagt vægt på, at Divine
Business Solution ApS i det væsentligste den 1. september 2006 var færdig med at levere ydel-
ser i henhold til kontrakten med General Solar Systems GmbH, og at der herefter umiddelbart
snarere tilbagestod forpligtelser end rettigheder for Divine Business Solutions ApS.
Den vigtigste rettighed, som Divine Business Solutions ApS havde tilbage efter den 1.
september 2006, var konkurrenceklausulen med Jesper Mo Hansen, som var den klausul,
Jesper Mo Hansen og General Solar Systems GmbH omgik. Dette var som anført efter SØIK's
opfattelse ikke i sig selv strafbart.
Til forhold nr. 2 bemærkede SØIK:
"Voldgiftsretten finder det (jfr. side 67) sandsynliggjort, at Jesper Mo har medvirket i forbindelse
med sletningen af det materiale, der lå på 100 GBeren og 80 GBeren. Retten finder endvidere, at
Jesper Mo herved har handlet pligtstridigt i forholdet til Divine.
Jeg er enig med voldgiftsretten i, at det kan lægges til grund, at Jesper Mo har medvirket i for-
bindelse med sletningen af 100 GBeren (det har Jesper Mo jo også selv erkendt). Jeg er ikke
nødvendigvis enig i, at det kan lægges til grund, at han har medvirket til at slette 80 GBeren (det
giver jo ingen mening, at han først skulle føre information over på 80 GBeren, sende denne in-
formation til Lisborg, og så da han tilfældigvis får den retur, benytte lejligheden til (med vilje) at
slette 80 GBeren).
Jeg finder i øvrigt, at SØKs efterforskning på dette punkt er mere fyldestgørende end voldgiftsret-
tens, idet SØK (i modsætning til voldgiftsretten) har afhørt en række af de personer, der på veg-
ne af DCC mv. har assisteret i forbindelse med sletningen."
Ovenstående kunne efter SØIK's opfattelse fortsat ikke strafferetligt kvalificeres som
hverken tyveri eller anden berigelsesforbrydelse.
I forhold til det af Divine Business Solutions ApS påståede omkring Jesper Mo Hansens undla-
delse af at debitere fakturerbare timer i opsigelsesperioden bemærkede SØIK, at
Voldgiftsretten ikke havde udtalt sig om dette forhold.
SØIK bemærkede herefter, at der heller ikke på baggrund af oplysningerne i kendelsen fra
Voldgiftsretten var bevismæssigt grundlag for at antage, at Jesper Mo Hansen skulle have
undladt at debitere timer, som Divine Business Solutions ApS i henhold til kontrakten havde
krav på betaling for.
Sammenfattende fandt SØIK ikke, at der ved voldgiftskendelsen var fremkommet oplysninger
om forhold, hvorefter der nu skulle være grundlag for at iværksætte strafferetlig forfølgning i
sagen.
239
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
2.2.11 Brev af 8. december 2009 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til Rigsadvokaten,
hvor han påpegede en række fejl i Voldgiftsrettens kendelse
Den 8. december 2009 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et brev
til Rigsadvokaten, hvori advokat Peter Bang påpegede en række fejl i Voldgiftsrettens kendelse.
Fejlene bestod bl.a. i forkert gengivelse af sagens faktum (navne, datoer, betegnelser, etc.)
samt i en efter advokatens opfattelse forkert fortolkning af følgende forhold:
Den tidsmæssige udstrækning af Jesper Mo Hansens konkurrenceklausul
Komplikationer og omkostninger forbundet ved General Solar Systems GmbH's
videreoverdragelse af projektet til en anden leverandør, hvis Jesper Mo Hansen ikke
havde stået til rådighed for selskabet
Divine Business Solutions ApS' muligheder for via General Solar Systems GmbH at få
adgang til de seneste versioner af de udviklede programmer
Endelig anførte advokat Peter Bang, at det med Voldgiftsrettens kendelse var fastslået, at der
var sket en krænkelse af Divine Business Solutions ApS' ophavsret, hvorfor advokat Peter
Bang på ny stillede krav om, at politiet skulle foretage konfiskation af softwaren, ligesom
advokat Peter Bang henviste til tidligere fremsendte anmodninger om gennemførelse af
ransagninger i VKR-koncernen.
2.2.12 Udtalelse fra 501K den 11. december 2009
Ved e-mail af 10. december 2009 anmodede Rigsadvokaten om SØIK's udtalelse til brev af 8.
december 2009 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang.
Den 11. december 2009 besvarede vicestatsadvokat Henrik Helmer Steen, SØIK, pr. e-mail
henvendelsen, og oplyste, at advokat Peter Bang efter SØIK's opfattelse ikke havde påpeget
fejl af betydning for sagen.
2.2.13 Forespørgsel af 20. januar 2010 fra Jesper Mo Hansens advokat
Ved brev af 20. januar 2010 forespurgte Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-
Jensen, hvornår en afgørelse i sagen kunne forventes, idet voldgiftskendelsen efter hans
overbevisning ikke indeholdt nye oplysninger.
Endvidere påpegede advokat Rasmus Bollerup-Jensen, at SØIK løbende burde overveje straffe-
lovens kapitel 17 (om falsk forklaring og falsk anklage), idet Tom Lisborg i samtlige gerningsbe-
skrivelser helt udelod væsentlige oplysninger af betydning om Tom Lisborgs egne forhold.
Vicestatsadvokat Henrik Helmer Steen, SØIK; besvarede brevet den 26. januar 2010. SØIK
oplyste, at sagen p.t. blev behandlet af Rigsadvokaten, som havde oplyst SØIK, at denne
forventede at kunne træffe afgørelse inden udgangen af februar 2010.
240
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
2.2.14 Rigsadvokaten anmodede den 4. februar 2010 501K om at træffe afgørelse i sagen
Rigsadvokaten anmodede den 4. februar 2010 SØIK om at træffe afgørelse i sagen, idet Rigsadvokaten
"(...)
efter omstændighederne fandt det nettest, at statsadvokaten træffer en ny
afgørelse vedrørende sigtelsen mod Jesper Mo Hansen med klageadgang hertil."
2.2.15 501K's afgørelse af 1. marts 2010
SØIK traf den 1. marts 2010 på ny afgørelse om at opgive påtale mod Jesper Mo Hansen og
sendte afgørelsen i et brev til anmelderen Divine Business Solutions ApS og i kopi til dennes
advokat, Peter Bang. Afgørelsen var underskrevet af vicestatsadvokat Henrik Helmer Steen.
SØIK bemærkede, at afgørelsen ikke omfattede Divine Business Solutions ApS' anmeldelser af
19. og 20. oktober 2009, da en stillingtagen hertil afventede det endelige resultat af den
igangværende sag, herunder Rigsadvokatens afgørelse af denne.
Som begrundelse anføres, at SØIK fortsat ikke fandt, at der kunne føres det til domfældelse
fornødne bevis for, at Jesper Mo Hansen havde gjort sig skyldig i strafbare forhold.
Indledningsvist redegjorde SØIK for sagsgangen, herunder at Rigsadvokaten - henset til brevet
fra advokat Peter Bang af 13. november 2009 og den afsagte voldgiftskendelse sammenholdt
med, at omgørelsesfristen udløb den 16. november 2009 - besluttede at omgøre SØIK's afgø-
relse af 16. september 2009. Dette med henblik på at sikre, at også de nye oplysninger, som
fremkom under voldgiftskendelsen, og som ifølge Divine Business Solutions ApS var af væsent-
lig betydning for den strafferetlige vurdering af sagen, kunne indgå i den endelige vurdering af
sagen.
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, havde i selskabets klage til Rigsadvokaten
bl.a. klaget over, at SØIK ikke havde forholdt sig til alle anmeldelser. SØIK bemærkede, at Divi-ne
Business Solutions ApS ved brev af 31. juli 2009 havde sendt en oversigt med 8 forhold, som var
opdelt på 48 underforhold. Efter SØIK's opfattelse vedrørte de 48 underforhold i al væsentlighed
momenter i forbindelse med de 3 overordnede forhold, som SØIK havde taget stilling til i
afgørelsen af 16. september 2009.
I den forbindelse gentog SØIK betragtningerne fra SØIK's udtalelse af 2. november 2009 be-
skrevet ovenfor.
Herefter indsatte SØIK i afgørelsen af 1. marts 2010 uddrag af sin afgørelse af 16. september
2009 for hvert af de tre overordnede forhold, hvorefter SØIK fremkom med supplerende kom-
mentarer.
SØIK's supplerende kommentarer til hvert forhold er i det følgende citeret.
1. Databedrageri, straffelovens § 279 a (ødelæggelse af harddisk og undladelse af at afle-
vere programdokumentation)
241
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
"Supplerende vedr. dette forhold skal det bemærkes, at 100 GBeren, da den blev indle-
veret til DCC med henblik på sletning, IKKE indeholdt den programdokumentation, som
Jesper Mo havde udfærdiget i opsigelsesperioden.
Politiet kom via DCC i besiddelse af en kopi af 100 Gberens indhold. De har efterfølgen-
de fået udleveret et eksempler heraf, og De har i forbindelse med afhøring i SØK be-
kræftet, at der ikke lå opdateringer vedr. programdokumentationen på 100 Gberen, som
var dateret efter den 10/10 2006.
Det anførte medfører, at uanset at Jesper Mo tydeligvis havde et ønske om, at De ikke
skulle have tilgang til (alt) materiale på 100 Gberen, så havde dette ønske ikke noget at
gøre med, at han ikke ønskede, at De skulle have de sidste programopdateringer - alle-
rede fordi de sidste programopdateringer ikke lå på 100 Gberen."
Til den strafferetlige vurdering af forhold 1 supplerede SØIK med:
"Til det ovenfor anførte skal her tilføjes, at 100 Gberen slet ikke indeholdt de seneste
opdateringer af programdokumentationen, hvilket yderligere understøtter, at Jesper Mos
bestræbelser for at slette harddiskens indhold ikke var begrundet i noget ønske om at
forholde Dem den opdaterede programdokumentation."
2. Timesedler
"I Voldgiftsrettens kendelse er det lagt til grund, at Jesper Mo i efteråret 2006 optrådte
illoyalt overfor DBS, og at han i den forbindelse overtrådte sine forpligtelser som ansat i
DBS og i henhold til anpartshaveroverenskomsten.
Voldgiftsretten har bl.a. anført, at Jesper Mos (illoyale) adfærd bestod i, at han i perio-
den aktivt arbejdede for, at samarbejdet mellem GSS og DBS skulle ophøre, således at
DBS ikke længere skulle være involveret i færdigudviklingen af programmet.
Det fremgår videre af Voldgiftsrettens kendelse, at retten finder, at GSS i sensommeren
2006 UAFHÆNGIGT af Jesper Mo besluttede, at samarbejdet med DBS skulle ophøre,
idet GSS ikke var tilfredse med de ydelser, GSS modtog, herunder var GSS utilfredse
med den indsats, De havde ydet som projektleder.
Endeligt fremgår det af kendelsen, jfr. herved kendelsens side 14, at ifølge DBS' revisor
var GSS berettiget til at ikke at benytte DBS (yderligere) efter den 30/9 2006.
Det må herefter lægges til grund, at GSS selvstændigt havde besluttet, at samarbejdet
skulle ophøre, og at GSS efter den 30/9 2006 var kontraktsretligt berettiget til ikke læn-
gere at anvende DBS.
Den (illoyale) adfærd, Jesper Mo udviser i efteråret 2006, sker herefter under omstæn-
digheder, hvor GSS alligevel ville have opsagt samarbejdet og kontraktsretligt var beret-
tiget hertil."
2 42
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
Til den strafferetlige vurdering af forhold 2 supplerede SØIK med:
"Supplerende vedrørende dette forhold bemærkes nu, at Voldgiftsretten har fastslået,
at Jesper Mo i perioden aktivt arbejdede for, at GSS kunne afvikle samarbejdet med
DBS. Denne adfærd var som anført af Voldgiftsretten illoyal overfor DBS, og har udløst
erstatningspligt.
Det "arbejde", som Jesper Mo forestod i perioden, og som De gør gældende, at han ik-
ke har debiteret, var i vid udstrækning "arbejde", som bestod i at afvikle samarbejdet
mellem GSS og DBS. Dette "arbejde" indebar, at Jesper Mo optrådte illoyalt overfor
DBS, men omvendt var det i sagens natur ikke "arbejde", som skulle have været
debiteret overfor GSS.
Som et led i sit (illoyale) arbejde med at afvikle DBS' rolle forestod Jesper Mo meget
muligt også, at Cabus overtog DBS' rolle vedr. udførsel af visse dele af kontrakten.
Det må imidlertid - som også sket ved Voldgiftsrettens kendelse - lægges til grund, at
GSS under alle omstændigheder ville have afbrudt samarbejdet med DBS, og at de var
berettiget hertil, hvorfor Jesper Mos evt. rolle i den forbindelse ikke har medført, at DBS
har lidt noget tab.
Det må i den forbindelse også tages i betragtning, at DBS (fortsat) var kontraktsretligt
forpligtet overfor GSS, og at Jesper Mos handlinger (om end utilsigtet) reelt medførte,
at DBS blev frigjort for sine forpligtelser, hvilke forpligtelser DBS efter Jesper Mos opsi-
gelse kunne få vanskeligt ved at opfylde."
3. Straffelovens § 299 a, jf. markedsføringslovens § 19, ved uberettiget i sit arbejde for
General Solar Systems GmbH fra oktober 2006 og frem at have anvendt viden oparbejdet i
forbindelse med sin ansættelse hos Divine Business Solutions ApS
"Voldgiftsretten har lagt til grund, at Jesper Mo i forbindelse med, at han efter den 1/11
2006 fik ansættelse i VKR-koncernen, overtrådte sin konkurrenceklausul.
Voldgiftsretten har i den forbindelse fastsat en bod alt i overensstemmelse med det af-
talegrundlag, som bestod mellem (ultimativt) Dem og Jesper Mo.
Det er ikke (i sig selv) strafbart at overtræde en konkurrenceklausul.
Som anført ovenfor har Voldgiftsretten lagt til grund, at GSS i sensommeren 2006 uaf-
hængigt af Jesper Mo besluttede, at samarbejdet med DBS skulle ophøre.
Det kan videre lægges til grund, at GSS ifølge kontrakten var berettiget til at opsige af-
talen pr. 30/9 2006.
GSS havde på dette tidspunkt i al væsentlighed modtaget - og betalt for de ydelser,
som DBS skulle - og havde leveret.
2 43
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.2
Voldgiftsretten har på denne baggrund, jfr. nærmere kendelsen side 67, fundet, at det
arbejde, som udestod, og som Jesper Mo i et eller andet omfang uberettiget udførte for
GSS efter den 1/12 2006, havde et forholdsvist beskedent omfang."
Til den strafferetlige vurdering af forhold 3 supplerede SØIK med:
"Jeg finder, at Voldgiftsrettens afgørelse, hvorefter DBS' rettigheder i henhold til kon-
trakten med GSS efter den 1/12 2006 var forholdsvis begrænsede, og at det arbejde,
som Jesper Mo muligt udførte for GSS efter denne dato, ikke havde karakter af mere
specialiseret arbejde end, at andre kunne have færdiggjort arbejdet med højst 6 måne-
ders forsinkelse, yderligere understøtter, at Jesper Mos adfærd ikke har haft en sådan
grovhed, at forholdet er omfattet af markedsføringslovens § 19 og/eller straffelovens §
299a.
Jeg har herved også henset til, at forholdet er atypisk derved, at den udøvede industri-
spionage i givet fald er udøvet til fordel for en kunde, der var berettiget til at modtage
ydelsen, og ikke som det typisk er tilfældet i forholdet til en konkurrent."
På baggrund af den fornyede vurdering af sagen, fandt SØIK fortsat ikke, at der var
grundlag for yderligere strafferetlig forfølgning.
SØIK's afgørelse af 1. marts 2010 blev samme dag meddelt pr. brev til Jesper Mo Hansen
med en kopi heraf til dennes advokat, Rasmus Bollerup-Jensen.
2.2.16 SØIK's afgørelse af 1. marts 2010 om ligeledes at indstille efterforskningen af de øvrige
anmeldelser
Den 1. marts 2010 traf SØIK også afgørelser om at indstille efterforskningen af de øvrige an-
meldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS henholdsvis den 17. april 2007 mod Munk
IT NS, den 14. august 2007 mod advokat Erik Svanvig, den 29. august 2007 mod Jes Donne-
borg og Niels Freiesleben og den 3. september 2007 mod Leif Jensen og Jesper 0. Pedersen.
Afgørelserne er underskrevet af vicestatsadvokat Henrik Helmer Steen.
Meddelelse herom blev sendt til Divine Business Solutions ApS og dennes advokat, Peter Bang,
og var i det væsentligste enslydende med de meddelelser, Divine Business Solutions ApS mod-
tog første gang efterforskningen blev indstillet.
2.2.17 Brev af 4. marts 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til Rigsadvokaten med
anmodning om at oplyse, hvornår sagen var tilbagesendt fra Rigsadvokaten til SØIK
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, anmodede ved brev af 4. marts 2010 Rigs-
advokaten om at oplyse, hvornår sagen var tilbagesendt fra Rigsadvokaten til SØIK. Samtidig
anmodede advokat Peter Bang om at få tilsendt eventuelle breve til/fra Rigsadvokaten og SØIK.
244
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
2.2.18 Brev af 16. marts 2010 fra Rigsadvokaten til Divine Business Solutions ApS' advokat
Ved brev af 16. marts 2010 oplyste Rigsadvokaten over for Divine Business Solutions ApS' ad-
vokat, Peter Bang, at sagsgangen havde været som oplyst i SØIK's afgørelse af 1. marts 2010,
idet Rigsadvokaten tilføjede, at Rigsadvokaten den 4. februar 2010 havde anmodet SØIK om på
ny at træffe en egentlig afgørelse med klageadgang til Rigsadvokaten.
Rigsadvokaten afviste advokat Peter Bangs anmodning om at modtage kopi af korrespondan-
cen, idet der var tale om anklagemyndighedens interne breweksling.
2.3
Divine Business Solutions ApS' klage over SØIK's afgørelser af 1. marts 2010
2.3.1 Klage 51501K af 26. marts 2010 over SØIK's påtaleopgivelse af 1. marts 2010
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, påklagede ved brev af 26. marts 2010 til SØIK
påtaleopgivelsen af 1. marts 2010 vedrørende anmeldelser mod Jesper Mo Hansen, Munk IT NS, advokat
Erik Svanvig, Leif Jensen, Jesper 0. Pedersen, Jes Donneborg og Niels Freiesle-ben. Brevet var vedlagt 3
DVD'er, "(...)
2 med alle dokumenter og bilag (inkl. avisartikler fra Berlingske Tidende og
Børsen) og &7 med 7V-udsendelser fra Danmarks Radio. Udtalelser indhentet og brugt
fra uvildige specialister i TV-udsende/ser af DR og af Berlingske Tidende er en de/ af
klageskriftet."
Klagen adresseret til SØIK er på i alt 387 sider og vedlagt bilag 328-333 fortløbende fra allerede
fremsendte bilag til SØIK. Såvel klagen som de nye bilag vedrører i det væsentligste oplysnin-
ger, som SØIK allerede var i besiddelse af.
Klagens grundindhold var, at SØIK havde begået fejl ved ikke detaljeret at have forholdt sig til
de enkelte udsagn i Divine Business Solutions ApS' klage af 12. oktober 2009 over SØIK's afgø-
relser af 16. september 2009, herunder at SØIK havde behandlet klagen under 3 overordnede
mulige strafbare forhold og ikke i de af Divine Business Solutions ApS benyttede 48 punkter.
Divine Business Solutions ApS mente ikke, at det var retvisende, at SØIK havde anset de 48
underforhold af strafbar karakter for i al væsentlighed at være momenter i de af SØIK behand-
lede 3 overordnede forhold.
Videre kritiserede advokat Peter Bang, at SØIK ikke havde informeret Divine Business Solutions
ApS om, at SØIK af Rigsadvokaten var blevet påbudt at revurdere sagen, samt at SØIK ikke
havde foretaget yderligere efterforskning i den anledning, ligesom advokat Peter Bang påklage-
de, at SØIK ved afgørelsen af 1. marts 2010 havde meddelt, at behandling af politianmeldelsen
indgivet af Divine Business Solutions ApS den 19. oktober 2009 afventede endelig afgørelse af
klagesagen og således ikke var omfattet af afgørelsen af 1. marts 2010.
Advokat Peter Bang påpegede i klagen flere steder, at SØIK efter Divine Business Solutions ApS'
opfattelse for flere af forholdenes vedkommende havde lagt et forkert faktum til grund for de-
res afgørelse, ligesom advokat Peter Bang på flere punkter påpegede strafbare forhold, som
Divine Business Solutions ApS ad flere omgange havde gjort SØIK opmærksom på, uden at
SØIK i deres efterforskning og vurdering af sagen syntes at have inddraget dette.
245
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
Klagen består primært af gengivelser af tidligere fremsendte breve fra Divine Business Solutions
ApS og advokat Peter Bang, udklip fra SØIK's afgørelser, gengivelse af indhold fra Voldgiftsret-
tens kendelse, gengivelse af indhold fra allerede kendt dokumentation samt advokat Peter
Bangs/Divine Business Solutions ApS' kommentering herpå.
Advokat Peter Bangs/Divine Business Solutions ApS' kommentering indeholdt tilsvarende i det
væsentligste en gentagelse af de punkter, hvor advokat Peter Bang/Divine Business Solutions
ApS udlagde faktum anderledes end SØIK, og hvor advokat Peter Bang/Divine Business Soluti-
ons ApS var uenig i SØIK's vurdering af, hvorvidt det konstaterede faktum var udtryk for, at der
var sket strafferetlige overtrædelser.
2.3.2 Klage til Rigsadvokaten af 26. marts 2010 over 501K's påtaleopgivelse af 1. marts 2010
Ligeledes den 26. marts 2010 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, en klage
til Rigsadvokaten. Klagen til Rigsadvokaten er på i alt 25 sider og ligesom klagen til SØIK vedlagt bilag
328-333, idet denne klage var "(...)
at opfatte som en integreret del af den egentlige
påklage, dags dato, fremsendt direkte til 50K, med henblik på at gøre særligt op-
mærksom på en række forhold, der er mere detaljeret behandlet i klageskrivelsen
adresseret til 50K"
Advokat Peter Bang klagede bl.a. over, at politianmeldelsen indgivet af Divine Business Solutions
ApS den 19. oktober 2009 afventede Rigsadvokatens endelige afgørelse af klagesagen, og
således ikke var omfattet af SØIK's afgørelse af 1. marts 2010. Advokat Peter Bang anførte flere
årsager til, at der ikke burde ske en adskillelse, herunder sammenhængen mellem de politian-
meldte forhold, betydningen for de øvrige strafbare forhold af de påståede urigtige forklaringer
under voldgiftssagens samt risikoen for forældelse.
I øvrigt udgjorde klagen stilet til Rigsadvokaten en mere overordnet fremstilling af de
klagepunkter, der uddybende var beskrevet i den meget omfangsrige klage til SØIK.
Klagen var ligeledes vedlagt 3 DVD'er med alle dokumenter og bilag elektronisk samt TV-
udsendelser fra DR.
2.3.3 Udtalelse fra 501K af 9. april 2010 til Rigsadvokaten i anledning af klagen af 26. marts
2010
Rigsadvokaten anmodede ved brev af 30. marts 2010 SØIK om en udtalelse til brug for
behandling af klagen af 26. marts 2010.
Ved udtalelse af 9. april 2010 indstillede SØIK til Rigsadvokaten, at SØIK's afgørelse af 1. marts
2010 om at opgive påtalen skulle stadfæstes, idet SØIK fortsat ikke fandt, at der forelå oplys-
ninger om forhold, der kunne medføre, at Jesper Mo Hansen og/eller de øvrige anmeldte per-
soner kunne forfølges til straf.
246
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
2.3.4 Rigsadvokatens omgørelse af SØIK's påtaleopgivelse af 1. marts 2010
Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, forespurgte ved brev af 16. april 2010
til Rigsadvokaten, hvorvidt der var indgivet en klage over SØIK's afgørelse af 1. marts 2010,
eller om sagen kunne betragtes som afsluttet.
Rigsadvokaten meddelte den 28. april 2010 via Politiet i Vejle, at Rigsadvokaten havde besluttet
at omgøre SØIK's afgørelse af 1. marts 2010 om at opgive påtalen mod Jesper Mo Hansen, idet
Rigsadvokaten grundet sagens omfang og karakter ikke inden for omgørelsesfristen på 2 måne-
der fra den 1. marts 2010 havde haft mulighed for at realitetsbehandle klagen af 26. marts 2010
over afgørelsen. Beslutningen indebar, at Jesper Mo Hansen fortsat var sigtet i sagen.
2.3.5 Politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS til 50IK den 20., 21. og 25.
maj 2010
Den 20., 21. og 25. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS en række anmeldelser til
SØIK mod en række personer og selskaber, som for hver anmeldelse er oplistet nærmere ne-
denfor. Anmeldelserne omfattede medvirken til Jesper Mo Hansens overtrædelse af straffelo-
vens bestemmelser om underslæb (§ 278), databedrageri (§ 279 a), overtrædelse af
markedsføringslovens § 19 under særligt skærpende omstændigheder (§ 299 a), subsidiært
tillige krænkelse af ophavsrettigheder under særligt skærpende omstændigheder (§ 299b),
bedrageri (§ 279), mandatsvig (§ 280), samt medvirken til tyveri (§ 276) og brugstyveri (§
293), samt for hæleri (§ 290).
Politianmeldelserne angav at omfatte både medvirken til de forhold, som SØIK opgav påtale
for med hensyn til Jesper Mo Hansen den 1. marts 2010, samt de forhold, som var
politianmeldt den 19. oktober 2009, men som SØIK endnu ikke havde behandlet.
Den 20. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
[Revisor], MS Revision Statsautoriseret Revisionsselskab
MS Revision Statsautoriseret Revisionsselskab
Politianmeldelsen var vedlagt bilag 334-342, der bestod af e-mailkorrespondance mellem Jesper
Mo Hansen og de politianmeldte samt årsrapport for Jesper Mo Hansen Holding ApS 2006/2007.
Den 20. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
[Direktør 1] i DONE IT ApS
[Direktør 2] i DONE IT ApS
DONE IT ApS
Politianmeldelsen var vedlagt bilag 343-353, der bestod af korrespondance mellem Lisborg Hol-
ding ApS' advokat og de anmeldte, referenceliste for DONE IT ApS, artikler og selskabsoplys-
ninger mv. om DONE IT ApS samt udskrifter fra Vejle Boldklubs og Vejle Stadions hjemmeside,
hvoraf fremgik, at både DONE IT ApS og Bent Skov & Partnere Advokataktieselskab var sponso-
rer, og at advokat Erik Svanvig var formand for Fonden Vejle Stadion.
247
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
Den 20. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
[Direktør] i Cabus Business Solutions GmbH (nu Qurius Solutions GmbH)
[Prokurist] i Cabus Business Solutions GmbH (nu Qurius Solutions GmbH)
[Projektleder] i Cabus Business Solutions GmbH [Qurius Solutions GmbH]
Cabus Business Solutions GmbH (nu Qurius Solutions GmbH)
Qurius N.V.
Denne anmeldelse var ikke vedlagt bilag.
Den 20. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
HP
•
[Direktør] i HP Værktøj A/S
[økonomidirektør] i HP Værktøj A/S
[Ansat] i HP Værktøj A/S
Værktøj A/S
Politianmeldelsen var vedlagt bilag 354-355, der bestod af en faktura fra Divine Business Soluti-
ons ApS til HP Værktøj A/S samt brev fra Lisborg Holding ApS' advokat til HP Værktøj A/S.
Den 20. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
[Direktør] i Kartoffelmelcentralen A.m.b.a.
[IT-chef] i Kartoffelmelcentralen A.m.b.a.
Kartoffelmelcentralen A.m.b.a.
Politianmeldelsen var vedlagt bilag 356-357, der bestod af en faktura fra Divine Business
Solutions ApS til Kartoffelmelcentralen A.m.b.a samt brev fra Lisborg Holding ApS' advokat til
Kartof-felmelcentralen A.m.b.a.
Den 20. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
Jørgen Jensen (direktør, Jules Limited og Jørgen Jensen Konsulentfirma)
Jules Limited
Jørgen Jensen Konsulentfirma
Denne anmeldelse var ikke vedlagt bilag.
Den 21. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
[IT-chef] i General Solar Systems GmbH
Denne anmeldelse var ikke vedlagt bilag.
Den 21. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
248
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
VKR Holding A/S
SolarCap A/S
WindowMaster A/S
General Solar Systems GmbH
Bent Skov & Partnere Advokataktieselskab
Denne anmeldelse var ikke vedlagt bilag.
Den 25. maj indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod:
[Direktør] i Inface Company A/S
[Direktør] i Inface Company A/S
Inface Company A/S
Politianmeldelsen var vedlagt bilag 358-361, der bestod af korrespondance mellem Jesper Mo
Hansen og de anmeldte samt breve fra Lisborg Holding ApS' advokat til Inface Company A/S.
2.3.6 Politianmeldelse indgivet af Lisborg Ho/ding ApS til 501K den 25. maj 2010
Den 25. maj 2010 indgav Lisborg Holding ApS politianmeldelse vedrørende medvirken til
bedrageri (§ 279) og mandatsvig (§ 280) ved afgivelse af falske vidneforklaringer i
forbindelse med voldgiftssagen.
Politianmeldelse blev indgivet mod:
[Revisor], MS Revision Statsautoriseret Revisionsselskab)
MS Revision Statsautoriseret Revisionsselskab
Erik Svanvig (advokat, Bent Skov & Partnere Advokataktieselskab)
Rasmus Bollerup-Jensen (advokat, Bent Skov & Partnere Advokataktieselskab)
Bent Skov & Partnere Advokataktieselskab
Denne anmeldelse var ikke vedlagt bilag.
2.3.7 Brev af 2. juni 2010 fra Jesper Mo Hansens advokat
Ved brev af 2. juni 2010 til SØIK gjorde Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-
Jensen, opmærksom på, at han efter gennemgang af de af Tom Lisborg yderligere indgivne
politianmeldelser, som advokaten fandt åbenbart grundløse, gik ud fra, at SØIK fortsat
overvejede anvendelse af straffelovens kapitel 17 (om falsk forklaring og falsk anklage) og
henviste til sit tidligere brev herom af 20. januar 2010.
2.3.8 Brev af 8. juni 2010 til 501K og Rigsadvokaten med supplerende kommentarer til klagen
af 26. marts 2010
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, sendte den 8. juni 2010 et brev adresseret
til både SØIK og Rigsadvokaten med en række supplerende kommentarer og klagepunkter.
249
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
I brevet bemærkede advokat Peter Bang indledningsvis, at det fremgik af Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 11. maj 2010 om at indstille efterforskningen i
sagen om mulig uberettiget videregivelse af oplysninger fra efterforskningen i sagen mod
Jesper Mo Hansen, jf. kapitel 7, afsnit 2.2.34, at Leif Jensen havde forklaret, at han havde
været til afhøring hos Sydøstjyllands Politi i marts måned 2009, men ikke herudover havde
modtaget oplysninger om sagen fra politiet.
Hertil bemærkede advokat Peter Bang, at det ikke fremgik af afgørelsen: "(...)
at Leif Jensen
har haft kontakt med en række ledende polititjenestemænd om sageff
til trods for, at
det fremgik af svar afgivet af Justitsministeriet til Folketingets Retsudvalg på spørgsmål 922 og
924 i Folketingsåret 2008-2009, at Leif Jensen havde haft kontakt med ledende polititjenestefolk.
Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 922 og 924 er behandlet i kapitel 10, afsnit 3.3.
Det fremgår ikke nærmere af brevet, hvilken betydning ovenstående oplysninger havde for
Rigsadvokatens behandling af den verserende klage over SØIK's afgørelse af 1. marts 2010
om påtaleopgivelse.
Herudover henviste advokaten til, at det fremgik af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
østjyllands afgørelse, at hverken Niels Freiesleben eller andre fra VKR's ledelse var afhørt i
februar 2009 vedrørende anmeldelserne mod Jesper Mo Hansen.
Dette var desuden bekræftet i Justitsministeriets svar på spørgsmål nr. 933 fra Folketingets
Retsudvalg i Folketingsåret 2008-2009, hvoraf fremgik, at SØIK havde forklaret, at SØIK i første
omgang fokuserede på at afklare de forhold, som Jesper Mo Hansen var sigtet for, og derefter
ville tage stilling til andres eventuelle medvirken hertil. Justitsministeriets besvarelse af spørgs-
mål 933 er behandlet i kapitel 10, afsnit 3.3.
Advokat Peter Bang var af den opfattelse, at dette ikke berettigede SØIK til ikke at foretage
afhøringer af VKR-ledelsen, da disse afhøringer - foruden betydning for anmeldelserne mod
personerne selv - også havde betydning for anmeldelserne mod Jesper Mo Hansen.
På denne baggrund udvidede advokat Peter Bang sin klage af 26. marts 2010 - over at sagen ikke
var blevet behørigt efterforsket - med, at hovedpersonerne i sagen ikke var blevet afhørt.
Advokaten anmodede derfor Rigsadvokaten om at omgøre SØIK's afgørelse og genoptage efter-
forskningen, således at som minimum de politianmeldte personer blev afhørt.
Herefter bemærkede advokat Peter Bang, at det også fremgik af Statsadvokaten for Midt-, Vest-
og Sydøstjyllands sag om mulig uberettiget videregivelse af oplysninger fra efterforskningen i
sagen mod Jesper Mo Hansen, at Statsadvokaten havde besluttet at indstille efterforskningen af
en politianmeldelse indgivet af Jesper Mo Hansens advokat for uberettiget videregi-velse af
Jesper Mo Hansens oplysninger med begrundelsen: "(...)
at pc-en, som de pågældende
data var på, tilhørte Tom Lisborgs firma Divine Business Solution?.
Denne afgørelse
havde ifølge advokat Peter Bang også betydning for den indgivne politianmeldelse mod Jesper Mo
Hansen for databedrageri.
Endelig bemærkede advokat Peter Bang med henvisning til en erklæring udarbejdet af Deloitte
til VKR Holding A/S (som var vedlagt brevet som bilag 362), at der efter hans opfattelse var
250
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
uoverensstemmelser mellem de oplysninger om Jesper Mo Hansens tilknytning til kanaløselska-
bet Jules Limited, der fremgik af erklæringen fra Deloitte, og de oplysninger om samme forhold,
der fremgik af voldgiftskendelsen af 12. november 2009 i sagen mellem Jesper Mo Hansen Hol-
ding ApS og Lisborg Holding ApS.
Advokat Peter Bang opfordrede herefter til, at det i den videre efterforskning: "(...)
søges afdækket,
hvem der har afgivet urigtig forklaring herom, samt motivet herfor."
Herudover blev det oplyst, at Divine Business Solutions ApS også havde underrettet SKAT om
sagen, ligesom advokat Peter Bang refererede til breve fra Divine Business Solutions ApS til
SKAT om Jørgen Jensen EDB-konsulentfirma, ejet af direktøren i Jules Ltd., samt Leif Jensens
kontakt til SKAT.
Det fremgår ikke nærmere af brevet, hvilken betydning ovenstående oplysninger havde
for Rigsadvokatens behandling af den verserende klage over SØIK's afgørelse af 1.
marts 2010 om påtaleopgivelse.
2.3.9 Anmodning af 8. juni 2010 om udtalelse fra 501K
Rigsadvokaten anmodede den 9. juni 2010 SØIK om at komme med en udtalelse
vedrørende udvidelsen af klagen.
2.3.10 Fremsendelse af supplerende materiale den 10. juni 2010 vedrørende politianmeldelsen
af 20. maj 2010
Den 10. juni 2010 fremsendte Divine Business Solutions ApS supplerende materiale vedrørende
politianmeldelsen af 20. maj 2010 mod Cabus Business Solutions GmbH m.fl.
2.3.11 Politianmeldelse indgivet af Lisborg Holding ApS til 501K den 10. juni 2010
Den 10. juni 2010 indgav Lisborg Holding ApS politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen og Je-
sper Mo Hansen Holding ApS for tilsvarende forhold som anmeldelsen indgivet den 25. maj
2010, dvs. medvirken til bedrageri (§ 279) og mandatsvig (§ 280) ved afgivelse af falske vidne-
forklaringer i forbindelse med sagens behandling i Voldgiftsretten.
2.3.12 Breve af 10., 11. og 17. juni 2010 til 501K og Rigsadvokaten om, at nye politianmeldel-
ser burde medinddrages ved klagesagens behandling
Ved brev af 10. juni 2010 til SØIK og 11. juni 2010 til Rigsadvokaten fremsendte Divine Busi-
ness Solutions ApS en CD med de nye politianmeldelser mod en række navngivne personer og
selskaber, som var fremsendt henholdsvis den 20., 21. og 25. maj 2010 og 10. juni 2010 til
SØIK. CD'en indeholdt tillige en række bilag og en lydfil.
Ved brev af 17. juni 2010 til SØIK og Rigsadvokaten gjorde Divine Business Solutions ApS' ad-
vokat, Peter Bang, i fortsættelse af sin klage af 26. marts 2010 opmærksom på, at de efterføl-
gende indgivne nye politianmeldelser og supplerende oplysninger burde medinddrages ved
klagesagens behandling.
251
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
2.3.13 Udtalelse fra .501K af 18. juni 2010 til Rigsadvokaten i anledning af udvidelsen af klagen
Den 18. juni 2010 sendte SØIK sin udtalelse til Rigsadvokaten. SØIK vedlagde den i Divine
Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, brev af 8. juni 2010 nævnte afgørelse af 11.
maj 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, som SØIK for god ordens skyld
havde indhentet.
Af udtalelsen fremgår, at det ikke stod helt klart for SØIK, hvorfor klageren nævnte forløbet
omkring Leif Jensens kontakt til politiet i forbindelse med sagen, men SØIK kunne dog i al væ-
sentlighed bekræfte klagerens faktuelle oplysninger herom.
SØIK bekræftede, at de af advokat Peter Bang foreslåede afhøringer ikke var foretaget af
SØIK. Om baggrunden herfor henviste SØIK til sine tidligere udtalelser i sagen vedrørende
beslutningerne om at slutte sagen. SØIK kunne i den forbindelse alene anføre, at de
pågældende personer ikke var blevet afhørt, da SØIK - efter at de øvrige efterforskningsskridt
var tilendebragt vurderede, at der ikke var nogen straffesag, hvorfor det ikke havde været
nødvendigt at foretage yderligere i sagen.
Om denne vurdering var korrekt eller ej, var ifølge SØIK netop det, som advokat Peter Bang
allerede via sine oprindelige klager havde bedt Rigsadvokaten tage stilling til, hvorfor denne
klages "nye" indfaldsvinkel til, hvorfor SØIK's afgørelse (også) var forkert, ifølge SØIK ikke sås
at bibringe noget reelt nyt.
2.3.14 Brev af 29. juni 2010 med fremsendelse af fax fra vidnet Lars Bugge til Rigsadvokaten
og .501K
Ved brev af 29. juni 2010 til Rigsadvokaten og SØIK gjorde Divine Business Solutions ApS' ad-
vokat, Peter Bang, opmærksom på, at Lars Bugge i en fax af 22. juni 2010 til Rigsadvokaten
havde opfordret til en afhøring af Niels Ravn.
2.3.15 Breve af 22. juli 2010 fra Rigsadvokaten om forventet afgørelse inden 60 dage
Ved breve af 22. juli 2010 til henholdsvis Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, og
Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, meddelte Hans Fogtdal på rigsadvo-
katens vegne, at Rigsadvokaten endnu ikke havde haft mulighed for at behandle klagen over
SØIK's afgørelser af 1. marts 2010, herunder om at opgive påtalen mod Jesper Mo Hansen.
Årsagen var sagens omfang og karakter samt det store antal sager, som på daværende
tidspunkt var under behandling hos rigsadvokaturen.
Rigsadvokaten forventede at kunne træffe afgørelse inden 60 dage.
2.3.16 E-mail af 20. september 2010 til Rigsadvokaten og 501K med supplerende oplysninger
til klagen af 26. marts 2010
Ved e-mail af 20. september 2010 til Rigsadvokaten og SØIK sendte Divine Business Solutions
ApS supplerende oplysninger til klagen af 26. marts 2010. E-mailen var vedlagt bilag 363-378,
252
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
hvoraf de fleste indgik i akter hos Retten i Kolding eller i akter hos Vestre Landsret i
forbindelse med DONE IT ApS under konkurs.
Divine Business Solutions ApS oplyste, at advokat John Korsager - som var advokat i samme
advokatfirma som de to politianmeldte advokater Erik Svanvig og Rasmus Bollerup-Jensen -
var blevet afsat som kurator i konkursboet efter DONE IT ApS, og først herefter havde Divine
Business Solutions ApS modtaget kreditorlisten for konkursboet.
Divine Business Solutions ApS redegjorde for, hvorledes DONE IT ApS efter Divine Business
Solutions ApS' opfattelse havde medvirket til Jesper Mo Hansens skjulte arbejde for VKR-
koncernen. Dette var efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse bl.a. dokumenteret ved e-
mailkorrespondance mellem Jesper Mo Hansen og Jes Donneborg og mellem Jesper Mo
Hansen og DONE IT ApS om DONE IT ApS' bistand til installation af servere og ved e-
mailkorrespondance mellem Jesper Mo Hansen og DONE IT ApS, hvor DONE IT ApS gav Jesper
Mo Hansen adgang til at anvende DONE IT ApS' firmalicens til programmering hos Microsoft
(bilag 363-368).
Endvidere fremlagde Divine Business Solutions ApS en række pressemeddelelser fra VKR-
koncernen til dokumentation for deres indrømmelser undervejs (bilag 369-372), herunder
udbetalingerne af Jesper Mo Hansens honorar til selskabet Jules Limited.
Som bilag 373 var vedlagt et internt udkast til brev dateret 3. september 2008 fra politiadvokat
ved Sydøstjyllands Politi, Peter Rydder, til politiadvokat ved Nordsjællands Politi, Margit Wegge,
som omhandlede spørgsmålet om sagens rette værneting. Det endelige brev, dateret den 4.
september 2008, var tidligere fremsendt som bilag 330.
I bilag 374 var på anmodning fra medierne foretaget en opdatering af 4 af siderne fra et af
Divine Business Solutions ApS tidligere fremsendt notat med en analyse af enkeltpersoner i
sagen. I denne forbindelse var Divine Business Solutions ApS blevet opmærksom på, at der i
notatet blev henvist til en e-mail af 4. december 2006 og 2 vedhæftede filer med en oversigt
over IT-opgaver og organisationsdiagram for General Solar Systems GmbH, som endnu ikke
var fremsendt. Disse blev nu fremsendt som bilag 375-377.
I bilag 378 havde Divine Business Solutions ApS vedlagt oplysninger om selskaber, hvor advo-
kat Erik Svanvig var eller havde været registreret i hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.
2.3.17 Processkrifter i den civile retssag ved Sø- og Handelsretten anlagt den
29. december 2010
I 2011 sendte både Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, og VKR Holding A/S
til Rigsadvokaten kopi af processkrifter (stævning og svarskrifter) i en civil sag anlagt af
Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS den 29. december 2010 ved Sø- og
Handelsretten mod: 1) SolarCap A/S, 2) General Solar Systems GmbH, 3) VKR Holding A/S og
4) Jesper Mo Hansen.
Advokat, Peter Bang sendte den 4. januar 2011 til Rigsadvokaten kopi af stævning samt
enkelte bilag.
253
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0268.png
Kapitel 6, Afsnit 2.3
VKR Holding NS sendte den 14. november 2011 svarskrift afgivet på vegne af sagsøgte 1-3 -
VKR-koncernen - og den 27. november 2011 svarskrift afgivet af Jesper Mo Hansen til
Rigsadvokaten.
Det fremgår af et telefonnotat af 15. november 2011 udarbejdet af en medarbejder hos Rigs-
advokaten, at VKR Holding A/S' fremsendelse af processkrifter skete efter forudgående
telefonsamtale mellem VKR Holding A/S og Rigsadvokaten den 14. november 2011:
"Notat
Telefonsamtale den 14. november 2011
Med Henrik Rasmussen /VKR-Holding
Den 14. november 2011 blev jeg ringet op af Henrik Rasmussen /VKR-Holding.
Han spurgte - som ved tidligere henvendelser - til status på sagen.
Jeg oplyste, at vi desværre fortsat ikke havde haft mulighed for at færdigbehandle sa-
gen. Jeg oplyste endvidere, at vi med dato den 31. oktober 2011 har sendt brev ud til
anmelders advokat Peter Bang og sigtedes advokat Bollerup-Jensen, med besked om, at
vi forventer færdigbehandling af sagen inden 3 uger fra den 31. oktober. Jeg oplyste
samtidig, at jeg ikke med 100 % sikkerhed kunne sige, at disse 3 uger ville holde.
Henrik Rasmussen tilbød at sende mig kopi af det svarskrift, som de netop har afleveret i
den civile sag ved Sø- og Handelsretten. Han vil maile det til mig. Modtaget pr. mail
samme dato.
/CAK, den 15. november 2011."
2.3.18 Breve i perioden januar til august 2011 fra Rigsadvokaten om forventet afgørelse
Ved to breve af henholdsvis 17. januar 2011 til Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus
Bollerup-Jensen, og af 14. februar 2011 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, beklagede Rigsadvokaten, at denne endnu ikke havde haft mulighed for at træffe
afgørelse vedrørende klagen over SØIK's afgørelser af 1. marts 2010 om at opgive påtalen
mod Jesper Mo Hansen og i øvrigt indstille efterforskningen i sagen.
Som årsag hertil angav Rigsadvokaten sagens samlede omfang og karakter samt det store
antal sager, som i øvrigt var under behandling i rigsadvokaturen på daværende tidspunkt.
Rigsadvokaten forventede at kunne træffe afgørelse inden for 60 og 30 dage i forhold til
henholdsvis det første og det andet brev.
Efterfølgende sendte Rigsadvokaten tilsvarende breve til de to advokater med yderligere udsky-
delser af afgørelsen henholdsvis den 31. marts, 2. maj, 1. juni, 29./30. juni og 31. august 2011.
254
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
2.3.19 Brev af 5. september 2011 fra Jesper Mo Hansens advokat til Rigsadvokaten med fore-
spørgsel om forventet tidspunkt for afgørelse
Ved brev af 5. september 2011 til Rigsadvokaten gjorde Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus
Bollerup-Jensen, opmærksom på, at Jesper Mo Hansen nu havde været sigtet i 2,5 år, hvilket
havde været årsag til flere afslag på jobs og haft konsekvenser for familien. Advokat Rasmus
Bollerup-Jensen forespurgte, hvad der konkret var årsagen til, at der fortsat ikke var truffet
afgørelse, samt hvornår den endelige afgørelse kunne forventes.
2.3.20 Brev af 7. september 2011 fra Rigsadvokaten til Jesper Mo Hansens advokat
Ved brev af 7. september 2011 besvarede Rigsadvokaten brevet af 5. september 2011
fra Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen. Brevet er underskrevet af
Lennart Hem Lindblom.
Rigsadvokaten oplyste i brevet, at denne kunne henholde sig til sit seneste brev af 31.
august 2011, hvor både årsagen til sagsbehandlingstiden samt det forventede tidspunkt
for afgørelsen var anført.
2.3.21 Breve af 31. oktober 2011 fra Rigsadvokaten om forventet afgørelse inden 3 uger
Ved breve af 31. oktober 2011 til de to advokater udskød Rigsadvokaten afgørelsen med
yderligere 3 uger.
2.3.22 Brev af 11. november 2011 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til Rigsadvokaten
med supplerende oplysninger til klagen af 26. marts 2010
Ved brev af 11. november 2011 til Rigsadvokaten fremsendte Divine Business Solutions
ApS' advokat, Peter Bang, supplerende oplysninger i fortsættelse af sin oprindelige klage
af 26. marts 2010.
De nye oplysninger var fremkommet i forbindelse med den civile sag mellem parterne, der ver-
serede ved Sø- og Handelsretten. Brevet var vedlagt bilag 385-390 og bestod i et bestyrelses-
protokollat for SolarCap A/S, 2 fakturaer fra Jules Limited til General Solar Systems GmbH, en
aftale og tillæg hertil mellem General Solar Systems GmbH og WindowMaster NS om viderefak-
turering af Jesper Mo Hansens løn, samt en kontrakt mellem Jesper Mo Hansen og General
Solar Systems GmbH om køb af konsulentydelser.
Efter advokat Peter Bangs opfattelse bestyrkede disse dokumenter, at der var anledning
til at foretage efterforskning i straffesagen.
2.3.23 Brev af 14. november 2011 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til Rigsadvokaten
med yderligere supplerende oplysninger til klagen af 26. marts 2010
Ved brev af 14. november 2011 til Rigsadvokaten fremsendte Divine Business Solutions
ApS' advokat, Peter Bang, yderligere supplerende oplysninger til klagen af 26. marts
2010, fremkommet i forbindelse med den civile sag ved Sø- og Handelsretten.
255
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
Brevet var vedlagt bilag 391-434, hvoraf bilag 391-400 udgjorde lønsedler fra 2007-2008 for
Jesper Mo Hansens ansættelse i WindowMaster A/S, bilag 401-431 udgjorde fakturaer på kon-
sulenttimer fra Jesper Mo Hansen til WindowMaster A/S, som var viderefaktureret til General
Solar Systems GmbH, bilag 432 og 433 var oversigter over fakturaerne, og bilag 434 var en e-
mail af 10. november 2006 fra Divine Business Solutions ApS' daværende advokat, Anders
Wernblad, til VKR Holding A/S vedrørende parternes tvist om timepriser, forsinkelse/fordyrelse
af projektet og Jesper Mo Hansens fratræden.
2.3.24 Breve af 21. november 2011 fra Rigsadvokaten om forventet afgørelse ved udgangen af
2011
Ved breve af 21. november 2011 til Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, og
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, udskød Rigsadvokaten afgørelsen til ud-
gangen af 2011.
Som årsag hertil angav Rigsadvokaten dels advokat Peter Bangs henvendelse af 11. november
2011 med supplerende bemærkninger, dels den sagsbehandling, som fulgte af genfremsættel-
sen af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg vedrørende sagen.
2.3.25 Afgørelse af 4. januar 2012 fra Rigsadvokaten om afslutning af klagesagen over SØIK's
afgørelse af 1. marts 2010
Ved brev af 4. januar 2012 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, meddelte
Rigsadvokaten, at Rigsadvokaten ikke havde fundet grundlag for at tilsidesætte SØIK's
afgørelser af 1. marts 2010 om at opgive sigtelsen mod Jesper Mo Hansen og standse
efterforskningen mod de øvrige i sagen. Brevet er underskrevet af Lennart Hem Lindblom.
Rigsadvokaten tilsluttede sig i det hele SØIK's afgørelse og begrundelse for at opgive
sigtelsen mod Jesper Mo Hansen og indstille efterforskningen af sagen. Rigsadvokatens
afgørelse indeholder i det væsentligste en gengivelse af Divine Business Solutions ApS'
klagepunkter samt SØIK's udtalelse hertil.
I det følgende er der derfor alene opsummerende redegjort for Rigsadvokatens få tilføjelser til
de i sagen behandlede strafbare forhold.
Under overskrifterne
"Databedrageri og (...) Timesedlet
tilføjede Rigsadvokaten, at der
for anklagemyndigheden gælder et almindeligt objektivitetsprincip efter retsplejelovens § 96,
hvorefter anklagemyndigheden ikke blot skal påse, at strafskyldige drages til ansvar, men
også, at forfølgning af uskyldige ikke finder sted.
Rigsadvokaten præciserede i den forbindelse, at dette også indebar, at det var politiet og an-
klagemyndigheden, der skulle bevise, at en tiltalt var skyldig, og at der i den forbindelse gjaldt
et princip om, at enhver rimelig tvivl skulle komme den tiltalte til gode.
Rigsadvokaten bemærkede videre, at anklagemyndigheden derfor i hvert enkelt tilfælde måtte
vurdere, om der ud fra de foreliggende oplysninger om en sags omstændigheder måtte antages
256
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 2.3
at ville kunne føres det fornødne bevis for, at den sigtede uden enhver rimelig tvivl ville blive
anset for skyldig, og hvis anklagemyndigheden ikke skønnede, at dette var tilfældet, måtte
videre strafforfølgning i sagen ikke finde sted.
Rigsadvokaten tilføjede under overskriften
"Markedsføringsloven - straffelovens § 299 a",
at det ifølge bestemmelsens forarbejder var en overbygning på markedsføringslovens § 19, som
tilsigtede at finde anvendelse ved grove overtrædelser af markedsføringsloven. Straffelovens § 299
a indebar derimod ikke i sig selv en udvidelse af det strafbare område i forhold til markedsfø-
ringslovens bestemmelse.
Under overskriften
"Politianmeldte forhold, som .501K ikke har forholdt sig til'
anførte
Rigsadvokaten, at det var Rigsadvokatens opfattelse, at SØIK ved sin afgørelse af 1. marts 2010
havde taget stilling til det hændelsesforløb, som var anmeldt af Divine Business Solutions ApS og
dermed også til de i klagen nævnte øvrige punkter.
Rigsadvokaten fandt heller ikke grundlag for kritik af, at SØIK ikke havde behandlet anmeldel-
serne indgivet den 19. oktober 2009 mod Jesper Mo Hansen m.fl. for overtrædelse af en række
straffelovsbestemmelser som følge af krænkelse af anpartshaveroverenskomsten mellem Jesper
Mo Hansen Holding ApS og Lisborg Holding ApS sammen med de øvrige klager.
Rigsadvokaten bemærkede, at Rigsadvokaten i forbindelse med sin behandling af klagen havde
modtaget anmeldelserne af 19. oktober 2009, og at Rigsadvokaten dermed havde haft mulig-
hed for at inddrage de i anmeldelserne beskrevne forhold i forbindelse med klagesagen, men at
anmeldelserne efter Rigsadvokatens opfattelse ikke havde karakter af egentlig nye forhold i
sagen, men hovedsageligt om nye oplysninger og betragtninger.
Rigsadvokaten bemærkede herefter, at Divine Business Solutions ApS' eventuelle krav mod
Jesper Mo Hansen og/eller andre af de anmeldte personer og selskaber måtte søges afgjort ved
civilt søgsmål.
Afslutningsvist beklagede Rigsadvokaten den lange sagsbehandlingstid. Som årsag hertil angav
Rigsadvokaten, i overensstemmelse med de løbende breve til advokaterne, dels det store antal
øvrige sager, der var under behandling i rigsadvokaturen, dels den foreliggende sags karakter
og omfang, herunder behandlingen af de andre klager og henvendelser, der var indgivet af
advokat Peter Bang og Divine Business Solutions ApS vedrørende sagen.
Samme dag, den 4. januar 2012, sendte Rigsadvokaten breve til henholdsvis Jesper Mo Han-
sen, dennes advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, og VKR Holding NS med en kortere orientering
om Rigsadvokatens afgørelse samt kopi af brevet til advokat Peter Bang med den længere be-
grundelse for afgørelsen.
257
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 3.1
3.
REDEGØRELSE FOR KLAGER OG ØVRIGE HENVENDELSER EFTER EFTERFORSKNINGEN
BLEV ENDELIGT INDSTILLET
3.1
Øvrige henvendelser vedrørende Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar 2012
3.1.1 Fax af 10. januar 2012 fra Jesper Mo Hansens advokat til SØIK
Ved fax af 10. januar 2012 forespurgte Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen,
SØIK - med henvisning til Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar 2012 om at opgive sigtelse -
hvad der fremover ville ske i forhold til de øvrige indgivne anmeldelser mod blandt andre
advokat Rasmus Bollerup-Jensen selv.
Ved brev af samme dag, den 10. januar 2012, til advokat Rasmus Bollerup-Jensen,
bekræftede SØIK, at sagen var opgivet i sin helhed, hvorfor anklagemyndigheden på det
foreliggende grundlag ikke ville foretage sig videre i sagen.
3.1.2 Fax af 12. januar 2012 fra advokat, Peter Bang til SØIK
Ved fax af 12. januar 2012 til SØIK anmodede advokat Peter Bang om, at kosterne fra sagen
ikke blev udleveret til Jesper Mo Hansen, idet de kunne være af betydning for flere anmeldel-
ser, hvor efterforskningen endnu ikke var endeligt indstillet, herunder de af Lisborg Holding
ApS den 25. maj og 10. juni 2010 indgivne anmeldelser mod revisor [Navn], advokat Erik
Svanvig, advokat Rasmus Bollerup-Jensen og Jesper Mo Hansen.
3.1.3 Brev af 1. februar 2012 fra SØIK til Lisborg Ho/ding ApS' advokat om, at de øvrige poli-
tianmeldelser var bortfa/det med Rigsadvokatens afgøre/se af 4. januar 2012
Den 1. februar 2012 sendte vicestatsadvokat Henrik Helmer Steen, SØIK, et brev til Lisborg
Holding ApS' advokat, Peter Bang, med meddelelse om, at Rigsadvokaten ved sin afgørelse af
4. januar 2012 endeligt havde afgjort, at der ikke var anledning til strafforfølgning af Jesper Mo
Hansen, samt at det heraf fulgte, at der heller ikke skulle ske strafforfølgning af de personer,
som var anmeldt for medvirken til de samme forhold. Det var derfor også SØIK's opfattelse, at
alle de af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS indgivne anmeldelser til SØIK af
20., 21. 25. maj og 10. juni 2010, var bortfaldet efter, at Rigsadvokaten havde truffet afgørelse
om, at der ikke skulle ske retsforfølgning af Jesper Mo Hansen.
Efter SØIK's opfattelse fulgte dette direkte af Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar 2012,
som var endelig og derfor ikke kunne påklages.
3.1.4 Klage af 24. februar 2012 til Rigsadvokaten over SØIK's meddelelse af 1. februar 2012
Ved fax af 24. februar 2012 til Rigsadvokaten påklagede Lisborg Holding ApS' advokat, Peter
Bang, afgørelsen af 1. februar 2012.
Anmeldelserne indgivet af Lisborg Holding ApS den 25. maj 2010 og 10. juni 2010 vedrørte
vidneforklaringer afgivet under voldgiftssagen den 5.-7. oktober 2009, som SØIK derfor ikke
havde kunnet forholde sig til i sin afgørelse af 16. september 2009.
258
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 3.1
Advokat Peter Bang gjorde gældende, at det derfor måtte antages, at SØIK havde truffet
afgørelse uden at have foretaget nogen efterforskning overhovedet.
Advokat Peter Bang gjorde endvidere gældende, at Rigsadvokaten ikke i sin afgørelse af 4.
januar 2012 havde forholdt sig til anmeldelserne vedrørende vidneforklaringerne, hvilket
ellers havde været SØIK's begrundelse i sin afgørelse af 1. februar 2012 om ikke at foretage
sig videre i anledning af politianmeldelserne.
På baggrund af dette anmodede advokat Peter Bang om, at der blev foretaget efterforskning
af de indgivne politianmeldelser af 25. maj og 10. juni 2010.
3.1.5 Anmodning af 7. marts 2012 fra Rigsadvokaten til 501K
Rigsadvokaten anmodede ved brev af 7. marts 2012 SØIK om at komme med en udtalelse til
klagen af 24. februar 2012.
3.1.6 Udtalelse fra 501K af 15. marts 2012
SØIK sendte ved brev af 15. marts 2012 sin udtalelse til Rigsadvokaten, idet SØIK i det hele
kunne henholde sig til sin afgørelse af 1. februar 2012.
3.1.7 Brev af 8. maj 2012 fra Rigsadvokaten om forventet afgørelse inden for 60 dage
Rigsadvokaten udskød ved brev af 8. maj 2012 til Lisborg Holding ApS' advokat, Peter Bang,
afgørelsen med 60 dage. Brevet er underskrevet af Camilla Andersson Kragh.
3.1.8 Brev af 3. juli 2012 fra Rigsadvokaten til Lisborg Holding ApS' advokat
Rigsadvokaten meddelte ved brev af 3. juli 2012 til Lisborg Holding ApS' advokat, Peter Bang,
som svar på dennes klage af 24. februar 2012:
"Jeg er enig i SØK's afgørelse. Det betyder, at der ikke foretages yderligere i
sagen."
Brevet er underskrevet af Lennart Hem Lindblom.
Rigsadvokaten bemærkede hertil, at en eventuel falsk forklaring i forbindelse med voldgiftssa-
gen ikke ville kunne straffes efter straffelovens § 158 om falsk forklaring for retten.
På den baggrund fandt Rigsadvokaten ikke grundlag for at tilsidesætte SØIK's vurdering af, at
der ikke i anmeldelserne af 25. maj 2010 og 10. juni 2010 var påpeget forhold, som selvstændigt
kunne begrunde yderligere efterforskning mod de personer, som Lisborg Holding ApS havde
anmeldt for medvirken til strafbare forhold, der var taget endelig stilling til i Rigsadvokatens
afgørelse af 4. januar 2012.
259
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 3.2
3.2
SØIK's afgørelse af 31. juli 2012 om ikke at genoptage straffesagen
3.2.1 Anmodning af 6. juli 2012 fra Lisborg Ho/ding ApS' advokat til 501K om at
genoptage efterforskningen
Lisborg Holding ApS' advokat, Peter Bang, fremsendte ved fax af 6. juli 2012 til SØIK et bilag,
som var fremlagt af VKR-koncernens advokat i Sø- og Handelsretten den 27. juni 2012.
Bilaget bestod i en e-mail af 8. oktober 2006 fra Jes Donneborg til Jesper Mo Hansen med be-
kræftelse af deres drøftelser vedrørende Jesper Mo Hansens fremtidige faste tilknytning til Ge-
neral Solar Systems GmbH.
Ifølge advokat Peter Bang var e-mailen udtryk for et nyt bevis af afgørende betydning for de
indgivne politianmeldelser, hvorfor advokaten anmodede SØIK om at genoptage efterforsknin-
gen i den del af sagen, som Rigsadvokaten havde truffet afgørelse om den 3. juli 2012.
3.2.2 501K's afgøre/se af 31. juli 2012 om ikke at genoptage sagen
Ved brev af 31. juli 2012 til Lisborg Holding ApS' advokat, Peter Bang, traf SØIK afgørelse om
ikke at genoptage sagen, idet SØIK ikke fandt, at det fremsendte bilag indeholdt nye oplysnin-
ger om forhold af afgørende betydning for vurderingen af sagen. Afgørelsen er underskrevet af
vicestatsadvokat Henrik Helmer Steen.
SØIK havde herved lagt vægt på, at sagen vedrørte et komplekst og omfattende hændelsesfor-
løb med mange dokumenter, som havde været grundigt undersøgt af såvel SØIK som Rigsad-
vokaten. Begge instanser havde efter gennemgangen fundet, at der ikke forelå det tilstrækkelige
mistankegrundlag. SØIK fandt ikke, at det nu foreliggende bilag ændrede herpå.
3.2.3 Klage af 28. august 2012 fra Lisborg Ho/ding ApS' advokat til Rigsadvokaten over
501K's afgøre/se af 31. juli 2012 om ikke at genoptage sagen
Lisborg Holding ApS' advokat, Peter Bang, påklagede ved brev af 28. august 2012 til Rigsadvo-
katen SØIK's afgørelse af 31. juli 2012.
I klagen fastholdt advokat Peter Bang, at bilaget var udtryk for et nyt bevis af afgørende
betydning for de indgivne anmeldelser af 25. maj 2010 og 10. juni 2010, idet bilaget efter
advokat Peter Bangs opfattelse beviste, at Jesper Mo Hansen havde afgivet urigtig/misvisende
forklaring under de afhøringer, som Sydøstjyllands Politi og SØIK havde foretaget af ham om
disse forhold.
Til klagen var desuden vedlagt yderligere et bilag, som var fremlagt i den verserende sag mel-
lem parterne ved Sø- og Handelsretten. Dette bilag bestod af en e-mail af 28. januar 2008 fra
Jes Donneborg til [administrerende direktør] i WindowMaster A/S vedrørende udbetaling af en
månedsløn ekstra til Jesper Mo Hansen som bonus for 2007.
260
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 3.2
Advokat Peter Bang klagede ved samme brev over, at SØIK havde udleveret koster i sagen til
Jesper Mo Hansen, idet dette efter advokat Peter Bangs opfattelse tidligst måtte ske 4 uger
efter SØIK's afgørelse af 31. juli 2012 (tidspunktet for klagefristens udløb).
Endvidere anmodede advokat Peter Bang om, at det blev efterforsket, om aflysning af et plan-
lagt bestyrelsesmøde i SolarCap A/S den 11. juni 2008 kunne skyldes, at der var tilgået Solar-
Cap A/S viden om, at politiet oprindeligt havde planlagt ransagning af selskabet på dette tids-
punkt.
3.2.4 Anmodning af 31. august 2012 fra Rigsadvokaten til 501K
Rigsadvokaten anmodede ved brev af 31. august 2012 SØIK om en udtalelse til brug for
behandling af klagen af 28. august 2012.
3.2.5 Brev af 3. september 2012 fra Rigsadvokaten til Lisborg Ho/ding ApS' advokat om for-
ventet afgøre/se inden for 60 dage
Rigsadvokaten meddelte ved brev af 3. september 2012 Lisborg Holding ApS' advokat,
Peter Bang, at der kunne forventes en afgørelse i sagen inden 60 dage.
3.2.6 Udtalelse fra 501K af 24. september 2012 til Rigsadvokaten
Ved brev af 24. september 2012 underskrevet af vicestatsadvokat Henrik Helmer Steen sendte
SØIK sin udtalelse til Rigsadvokaten, idet SØIK i det hele kunne henholde sig til sin afgørelse af
31. juli 2012. Vedrørende klagerens bemærkninger om, at der
"uberettiget" forud
for klagefri-
stens udløb skulle være udleveret materiale til Jesper Mo Hansen, kunne SØIK bekræfte, at der i
overensstemmelse med sædvanlig praksis var udleveret beslaglagt materiale til Jesper Mo
Hansen. SØIK præciserede dog, at SØIK forud for genudleveringen havde taget en kopi af ma-
terialet.
SØIK bemærkede endvidere:
"Såfremt Rigsadvokaten i øvrigt måtte være enig i den påklagede afgørelse, skal jeg indstille til, at
Rigsadvokaten samtidigt meddeler klagerens advokat, at man ikke kan forvente, at yderligere
anmeldelser, henvendelser og klager vedr. hændelsesforløbet omkring Jesper Mo Hansen og VKR
vil blive besvaret."
3.2.7 Breve af 1. november og 3. og 18. december 2012 fra Rigsadvokaten til Lisborg Ho/ding
ApS' advokat med forventet afgøre/se
Ved breve af 1. november og 3. og 18. december 2012 til Lisborg Holding ApS' advokat,
Peter Bang, udskød Rigsadvokaten afgørelsen først med 30 dage, så 3 uger og endeligt til
inden udgangen af januar 2013.
261
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 3.3
3.2.8 Anmodning af 18. december 2012 fra Rigsadvokaten bi 501K om supplerende udtalelse
Ved e-mail af 18. december 2012 sendte Rigsadvokaten en anmodning til SØIK om en supple-
rende udtalelse, da der var behov for at få præciseret, hvorvidt det af Lisborg Holding ApS'
advokat, Peter Bang, ved fax af 6. juli 2012 fremsendte bilag var et nyt bilag i sagen, og da
Rigsadvokaten ønskede nærmere oplysninger omkring omstændighederne forbundet med
SØIK's udlevering af koster til Jesper Mo Hansen.
3.2.9 Udtalelse fra .501K af 20. december 2012 til Rigsadvokaten
Som svar herpå oplyste SØIK ved udtalelse af 20. december 2012 underskrevet af vicestatsad-
vokat Henrik Helmer Steen, at den e-mail af 8. oktober 2006, som Lisborg Holding ApS' advo-
kat, Peter Bang, sendte sammen med sit brev af 6. juli 2012, ikke tidligere havde indgået som
bilag i sagen. Den havde således ikke været en del af sagen, da Rigsadvokaten traf afgørelser
den 4. januar og 3. juli 2012.
For så vidt angik udlevering af materiale til Jesper Mo Hansen, henviste SØIK i udtalelsen til en
vedhæftet intern mail i SØIK af 18. december 2012, hvoraf fremgik, at effekterne blev udleveret
den 11. juli 2012 til Rasmus Bollerup-Jensen, og at disse koster ville være blevet udleveret uan-
set udfaldet vedrørende de nye oplysninger, idet kosterne ikke indeholdt relevante oplysninger.
3.2.10 Rigsadvokatens afgørelse af 7. februar 2013 om at stadfæste SØIK's afgørelse af 31.
juli 2012 om ikke at genoptage straffesagen
Rigsadvokaten meddelte ved brev af 7. februar 2013 Lisborg Holding ApS' advokat, Peter Bang,
at Rigsadvokaten ikke fandt grundlag for at tilsidesætte SØIK's afgørelse af 31. juli 2012 om
ikke at genoptage efterforskningen. Brevet er underskrevet af Lennart Hem Lindblom.
Rigsadvokaten fandt således heller ikke, at bilaget indeholdt væsentlige nye oplysninger af be-
tydning for skyldsspørgsmålet, der kunne begrunde genoptagelse af sagen.
Rigsadvokaten fandt heller ikke, at SØIK's udlevering af koster til Jesper Mo Hansen gav anled-
ning til bemærkninger.
Rigsadvokaten beklagede den lange sagsbehandlingstid.
3.3
SØIK's afgørelse af 16. juli 2013 om ikke at genoptage straffesagen
3.3.1 Anmodning af 15. marts 2013 fra Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding
ApS' advokat til Rigsadvokaten om at genoptage straffesagen
Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS, der i denne forbindelse var repræsente-
ret ved advokat Kim Håkonsson, anmodede ved brev af 15. marts 2013 Rigsadvokaten om at
genoptage sagen. Brevet var 24 sider i alt.
Begrundelsen var, at der efter advokat Kim Håkonssons opfattelse var kommet nye beviser
frem. Disse var vedlagt som bilag 435-448, der består af det tidligere ved anmodningen om
262
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 3.3
genoptagelse af 6. juli 2012 fremsendte bilag samt supplerende oplysninger i form af e-mails og
bestyrelsesprotokoller omhandlende Jesper Mo Hansens ansættelse i VKR-koncernen og VKR-
koncernens udbetaling af løn til Jesper Mo Hansen. De supplerende bilag/beviser var fremlagt af
VKR-koncernens advokat i forbindelse med den verserende sag mellem parterne ved Sø- og
Handelsretten.
3.3.2 Anmodning af 20. marts 2013 fra Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Ho/ding
ApS' advokat til Rigsadvokaten om at genoptage straffesagen
Den 20. marts 2013 sendte Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS' advokat, Kim
Håkonsson, endnu et brev til Rigsadvokaten med supplerende nye beviser. Selve brevet er 26
sider, med yderligere 60 siders appendiks, hvor detaljer vedrørende specifikke beviser er
gengivet. Der var ikke medsendt nye bilag med dette brev.
Advokat Kim Håkonsson påpegede i brevet særligt, at det efter advokatens opfattelse fremstod
klart af de af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS tidligere fremsendte bevi-
ser, at Jesper Mo Hansen på sin arbejdscomputer i december 2006 havde haft nyere kopier af
Navision-databasen end de kopier, som Jesper Mo Hansen afleverede til Divine Business Soluti-
ons ApS den 11. december 2006.
Dette var således efter advokat Kim Håkonssons opfattelse direkte erkendt af Jesper Mo
Hansen, jf. Jesper Mo Hansens tidligere forklaring i Voldgiftsretten, der var citeret i
brevet af 20. marts 2013.
På baggrund af dette var det derfor også advokat Kim Håkonssons opfattelse, at der utvivlsomt
kunne føres det tilstrækkelige bevis for, at Jesper Mo Hansens manglende udlevering af de
nyeste versioner af Navision-databasen til Divine Business Solutions ApS havde karakter af et
strafbart forhold.
Brevet af 20. marts 2013 ses i øvrigt primært at være udtryk for en klage over Rigsadvokatens
(endelige) afgørelse af 4. januar 2012, da brevet ikke indeholder nye oplysninger i sagen.
3.3.3 Brev af 22. marts 2013 fra Rigsadvokaten til Divine Business Solutions ApS' og Lisborg
Ho/ding ApS' advokat om forventet afgøre/se inden for 60 dage
Rigsadvokaten meddelte ved brev af 22. marts 2013 Divine Business Solutions ApS' og
Lisborg Holding ApS' advokat, Kim Håkonsson, at Rigsadvokaten forventede at træffe
afgørelse inden for 60 dage.
3.3.4 Anmodning af 11. april 2013 fra Rigsadvokaten til SØIK om at træffe afgøre/se vedrø-
rende anmodningen om genoptage/se
Rigsadvokaten sendte ved brev af 11. april 2013 henvendelserne af 15. og 20. marts 2013 med
bilag til SØIK og anmodede samtidig SØIK om i 1. instans at træffe afgørelse vedrørende an-
modningen om genoptagelse. Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS' advokat,
Kim Håkonsson, blev ved brev af samme dag orienteret herom.
263
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 3.3
3.3.5 Brev af 23. april 2013 fra 501K til Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Ho/ding
ApS' advokat
SØIK meddelte ved brev af 23. april 2013 Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS'
advokat, Kim Håkonsson, at Rigsadvokaten havde oversendt advokat Kim Håkonssons
anmodninger af 15. og 20. marts 2013 til SØIK, og at advokat Kim Håkonsson ville blive under-
rettet om SØIK's afgørelse, når de nye oplysninger var gennemgået og vurderet. Brevet er un-
derskrevet af anklager Robert Hansen.
3.3.6 E-mail af 3. juli 2013 fra Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Ho/ding ApS' advokat
til 501K
Ved e-mail af 3. juli 2013 genfremsendte Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS'
advokat, Kim Håkonsson, sin e-mail af 15. marts 2013. Dette skete ifølge telefonisk aftale fra
dagen før, hvor SØIK havde oplyst, at denne e-mail var bortkommet.
3.3.7 501K's afgøre/se af 16. juli 2013 om ikke at genoptage straffesagen
Ved brev af 16. juli 2013 til Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS' advokat,
Kim Håkonsson, traf SØIK afgørelse om ikke at genoptage efterforskningen mod Jesper Mo
Hansen eller de øvrige personer. SØIK fandt ikke, at de nu foreliggende oplysninger havde en
sådan karakter, at der var grundlag for at genoptage efterforskningen. Afgørelsen er under-
skrevet af vicestatsadvokat Henrik Helmer Steen.
SØIK havde forstået advokat Kim Håkonssons breve med nye oplysninger således, at advokat
Kim Håkonsson mente, at der nu, i modsætning til tidligere, kunne føres bevis for:
1. at der efter bruddet mellem VKR og Divine Business Solutions ApS blev foretaget
en omfattende videreudvikling af programmet,
2. at det i meget vidt omfang var Jesper Mo Hansen, som på vegne af VKR-
koncernen forestod videreudviklingen,
3. at VKR-koncernen selv på tidspunktet for bruddet mellem VKR og Divine Business Solu-
tions ApS havde vurderet værdien af EDB-programmet som betydelig, og
4. at Jesper Mo Hansen foretog Navision-opdateringer på 100 GB harddisken, og at
Jesper Mo Hansen i forbindelse med bruddet mellem VKR-koncernen og Divine
Business Solutions ApS bevidst slettede disse.
SØIK's behandling af disse 4 forhold er i det følgende sammenfattende gengivet.
501K's vurdering af forhold 1 og 2
I relation til forhold 1 og 2 anførte SØIK, at SØIK ved sin afgørelse af 1. marts 2010 ikke havde
lagt afgørende vægt på, om det kunne bevises, at Jesper Mo Hansen havde foretaget omfat-
tende videreudvikling af EDB-programmet efter bruddet.
264
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 3.3
Det afgørende havde i stedet været, 1) at programmet efter aftalen i al væsentlighed skulle
være færdigt på dette tidspunkt, 2) at VKR havde betalt for programmet, og 3) at VKR havde
brugsretten - herunder retten til videreudvikling - af programmet.
Under disse omstændigheder fandt SØIK ikke, at Jesper Mo Hansens eventuelle fortsatte
arbejde med udviklingen af programmet havde haft en sådan karakter, at forholdet kunne
anses for omfattet af markedsføringslovens § 19 eller straffelovens § 299 a.
SØIK's vurdering af forhold 3
I relation til forhold 3 anførte SØIK, at SØIK i sin afgørelse af 1. marts 2010 ikke havde
fundet, at VKR-koncernen skulle have "stjålet" eller på anden måde skulle have misbrugt sin
ret til at benytte EDB-programmet, hvorfor det ikke sås at have selvstændig betydning, om
programmet havde værdi for koncernen eller ej.
SØIK's vurdering af forhold 4
I relation til forhold 4 anførte SØIK, at SØIK i sin afgørelse af 1. marts 2010 havde lagt til
grund, 1) at hverken Jesper Mo Hansen eller VKR-koncernen havde haft noget ønske om at
forholde Divine Business Solutions ApS det arbejdsrelaterede indhold af 100 GB harddisken,
og 2) at Divine Business Solutions ApS ikke havde rettet henvendelse til VKR-koncernen med
henblik på at få udleveret det opdaterede materiale.
SØIK havde med andre ord ikke lagt afgørende vægt på, om der lå opdateringer på 100 GB
harddisken eller ej - det afgørende havde været, at SØIK ikke fandt, at det kunne bevises, at
Jesper Mo Hansen og/eller VKR-koncernen bevidst slettede 100 GB harddisken for at
unddrage Divine Business Solutions ApS adgang til materialet.
3.3.8 Klage af 9. august 2013 fra Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Ho/ding ApS' ad-
vokat til Rigsadvokaten over SØIK's afgøre/se om ikke at genoptage straffesagen
Ved e-mail af 9. august 2013 til Rigsadvokaten påklagede Divine Business Solutions ApS' og
Lisborg Holding ApS' advokat, Kim Håkonsson, SØIK's afgørelse.
Advokat Kim Håkonsson anførte i klagen, at advokaten i brevene af 15. og 20. marts 2013 hav-
de påpeget en række faktuelle fejl og misforståelser i SØIK's afgørelse af 1. marts 2010 og i
Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar 2012, og at SØIK ikke i dennes afgørelse af 16. juli 2013
havde bestridt, at afgørelserne af 1. marts 2010 og 4. januar 2012 havde været fejlbehæftet.
Rigsadvokaten måtte derfor efter advokat Kim Håkonssons opfattelse i sin behandling af klagen
over SØIK's afgørelse af 16. juli 2013 lægge til grund, at SØIK var enig i, at der havde været de
af advokat Kim Håkonsson påpegede fejl i afgørelserne af 1. marts 2010 og 4. januar 2012.
I klagen lagde advokat Kim Håkonsson bl.a. vægt på, at det fremgik af SØIK's afgørelse af 16.
juli 2013, at SØIK nu delte opfattelsen af, at Jesper Mo Hansens arbejdscomputer forud for
sletningen af denne i januar 2007 havde indeholdt nyere programopdateringer end de pro-
265
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 3.3
gramopdateringer, der var afleveret af Jesper Mo Hansen til Divine Business Solution ApS på 80
GB harddisken i december 2006.
Henset til dette forelå der nu efter advokat Kim Håkonssons opfattelse ubestridte beviser for, at
Jesper Mo Hansen havde begået databedrageri.
Klagen indeholdt i øvrigt primært gentagelser af tidligere fremsatte synspunkter i sagen.
3.3.9
Anmodning af 14. august 2013 fra Rigsadvokaten til 501K om udtalelse
Rigsadvokaten anmodede ved brev af 14. august 2013 SØIK om en udtalelse til brug for be-
handlingen af klagen. Rigsadvokaten meddelte samme dag Divine Business Solutions ApS' og
Lisborg Holding ApS' advokat, Kim Håkonsson, at Rigsadvokaten forventede at kunne træffe
afgørelse inden 60 dage.
3.3.10 Udtalelse fra 501K af 30. august 2013 til Rigsadvokaten
Ved brev af 30. august 2013 sendte SØIK en udtalelse udarbejdet af vicestatsadvokat Henrik
Helmer Steen til Rigsadvokaten med indstilling om, at SØIK's afgørelse af 16. juli 2013 fasthold-
tes.
I udtalelsen præciserede SØIK, at det ikke som udlagt af Divine Business Solutions ApS' og
Lisborg Holding ApS' advokat, Kim Håkonsson, i klagen af 9. august 2013 var korrekt, at SØIK
var enig med advokat Kim Håkonsson i, at det nu kunne bevises, at Jesper Mo Hansens ar-
bejdscomputer forud for sletningen af denne i januar 2007 havde indeholdt nyere programop-
dateringer end de programopdateringer, der var afleveret af Jesper Mo Hansen til Divine Busi-
ness Solution ApS på 80 GB harddisken i december 2006.
SØIK var derimod som anført i afgørelsen af den opfattelse, at selv hvis der kunne føres bevis
for, at arbejdscomputeren havde indeholdt nyere opdateringer (hvilket der altså fortsat på da-
værende tidspunkt efter SØIK's opfattelse ikke kunne), ville der ikke kunne føres bevis for, at
sletningen var foretaget med henblik på at unddrage Divine Business Solutions ApS programop-
dateringerne, og dermed for, at der var begået et strafbart forhold.
3.3.11 Brev af 10. oktober 2013 fra Rigsadvokaten til Divine Business Solutions ApS' og Lisborg
Holding ApS' advokat om forventet afgørelse inden for 60 dage
Rigsadvokaten udskød ved brev af 10. oktober 2013 til Divine Business Solutions ApS' og Lis-
borg Holding ApS' advokat, Kim Håkonsson, tidspunktet for afgørelsen med 60 dage.
3.3.12 E-mail af 24. oktober 2013 fra Divine Business Solutions ApS til Rigsadvokaten og 501K
med kendelse fra Sø- og Handelsretten
Divine Business Solutions ApS sendte ved e-mail af 24. oktober 2013 til Rigsadvokaten og SØIK
en kopi af en kendelse afsagt af Sø- og Handelsretten den 22. oktober 2013 om ikke - som
påstået af Jesper Mo Hansen - at afvise sagen med den begrundelse, at sagen for så vidt alle
civile krav var afgjort i voldgiftskendelsen.
266
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 3.3
3.3.13 Anmodning af 29. oktober 2013 fra Rigsadvokaten til 501K om en udtalelse
Rigsadvokaten anmodede ved brev af 29. oktober 2013 SØIK om en udtalelse vedrørende ken-
delsen af 22. oktober 2013 fra Sø- og Handelsretten.
3.3.14 Udtalelse fra 501K af 8. november 2013 til Rigsadvokaten
SØIK meddelte ved brev af 8. november 2013 Rigsadvokaten, at SØIK ikke fandt, at kendelsen
havde nogen betydning for SØIK's vurdering af sagen, idet kendelsen var af processuel karakter
og ikke indeholdt nogen materiel vurdering af sagen.
3.3.15 Telefonnotat af 16. december 2013
Af et telefonnotat udarbejdet af Camilla Andersson Kragh, Rigsadvokaten dateret den
16. december 2013 fremgår:
"Advokat Håkonsson har i sin klage hertil anført, at SØIK i sin afgørelse af 16. juli 2013 ikke har
bestridt, at afgørelsen er baseret på faktuelle fejl og misforståelser samt urigtige forklaringer fra
Jesper Mo Hansen, og advokaten har anmodet om, at Rigsadvokaten baserer sin afgørelse på, at
SØIK er enig heri.
Jeg har derfor i forbindelse med behandlingen af klagen kontaktet SØIK v/sa. Henrik Helmer
Steen for at få en udtalelse hertil. HHS oplyste telefonisk den 9. december 2013 på min fore-
spørgsel, at han /SØIK ikke er enig i de synspunkter om fejl, misforståelser og urigtige forklarin-
ger, som advokaten har anført. HHS har i sin afgørelse af 16. juli 2013 imødegået klagers syns-
punkter i det omfang, han fandt det relevant. Det forhold, at HHS ikke til samtlige bemærkninger
(klagen er omfangsrig og detaljeret) fra klagers side har anført, at han er uenig, betyder ikke, at
HHS/SØIK er enig i det øvrigt anførte."
3.3.16 Breve af 10. december 2013, 10. februar og 14. april 2014
Ved breve af 10. december 2013, 10. februar og 14. april 2014 til Divine Business Solutions
ApS' og Lisborg Holding ApS' advokat, Kim Håkonsson, udskød Rigsadvokaten igen
tidspunktet for afgørelsen med henholdsvis 60, 30 og 60 dage.
3.3.17 Brev af 26. juni 2014 fra Rigsadvokaten til Divine Business Solutions ApS' og Lisborg
Holding ApS' advokat om forventet afgørelse inden for 30 dage
Ved brev af 26. juni 2014 til Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS' advokat,
Kim Håkonsson, udskød Rigsadvokaten igen tidspunktet for afgørelsen med 30 dage.
3.3.18 Rigsadvokatens afgørelse af 26. september 2014 om at stadfæste SØIK's afgørelse
Den 26. september 2014 traf Rigsadvokaten afgørelse om at stadfæste SØIK's afgørelse af 16.
juli 2013 om ikke at genoptage efterforskningen, idet Rigsadvokaten i det hele var enig i SØIK's
afgørelse og begrundelse. Afgørelsen er underskrevet af Mohammad Ahsan.
267
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 6, Afsnit 3.3
Rigsadvokaten citerede SØIK's afgørelse og opsummerede klagens kritikpunkter heraf.
Rigsadvokaten gentog det i afgørelsen af 4. januar 2012 generelt anførte om det for anklage-
myndigheden gældende objektivitetsprincip.
268
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7
Efterforskning af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger samt
behandling af dispositionsklager
1.
INDLEDNING
1.1
Generelle bemærkninger
I det følgende er der redegjort for flere forskellige sagsforløb, der alle udspringer af myndighe-
dernes efterforskning af de af Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelser mod
Jesper Mo Hansen m.fl., som er nærmere beskrevet i beretningens kapitel 4-6.
Dette kapitel indeholder således en beskrivelse af begivenhedsforløbet i forbindelse med efter-
forskningen af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger fra politiet til pressen, Tom Lis-
borg, VKR Holding A/S eller andre samt begivenhedsforløbene i forbindelse med en række af
Divine Business Solutions ApS indgivne dispositionsklager over myndighedernes behandling af
Divine-sagen.
1.2
Redegørelsens systematik
Redegørelsen er opdelt i følgende hoved- og underafsnit:
Afsnit 2:
Mulig uberettiget videregivelse af oplysninger
Afsnit 2.1: Indledning
Afsnit 2.2: Forløbet vedrørende efterforskning af mulig uberettiget videregivelse af
oplysninger
Afsnit 3:
Klagesager vedrørende efterforskning og sagsbehandling ved Sydøstjyllands Politi
og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Afsnit 3.1: Indledning
Afsnit 3.2: Klage over inhabilitet ved Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Afsnit 3.3: Klage over kontakt mellem Leif Jensen og polititjenestemænd hos Syd-
østjyllands Politi
Afsnit 3.4: Klage over manglende efterforskning hos Sydøstjyllands Politi
Afsnit 3.5: Klage over urigtige oplysninger om modtagelsen af anmeldelsen af Je-
sper Mo Hansen
Afsnit 3.6: Klage over manglende indhentelse af telefonlister fra Jesper Mo Hansen
Afsnit 3.7: Klage over opdeling af klagesager
Afsnit 3.8: Klage over sagsbehandlingstiden ved Sydøstjyllands Politi og Statsadvo-
katen for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
269
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.1
Afsnit 4:
Øvrige klagesager
Afsnit 4.1: Klage over oplysninger afgivet af Nordsjællands Politi og Statsadvokaten
for Nordsjælland og Københavns Vestegn
Afsnit 4.2: Klage over SØIK's udtalelse af 1. december 2010 til Retten i Kolding
Afsnit 4.3: Klager over Sydøstjyllands Politis beslutning om ikke at efterforske
en række politianmeldte personer i foråret 2011
Afsnit 4.4: Anmodning om genoptagelse af straffesagen i forbindelse med DONE IT
ApS under konkurs
Beskrivelsen i de enkelte underafsnit er som udgangspunkt kronologisk.
2.
MULIGT UBERETTIGET VIDEREGIVELSE AF OPLYSNINGER
2.1 Indledning
I februar og marts 2009 fik Sydøstjyllands Politi mistanke om, at &" eller flere personer hos
politiet uberettiget havde videregivet oplysninger til pressen, Tom Lisborg, VKR Holding A/S
eller andre.
Politidirektør i Sydøstjyllands Politi, Lone Sehested, anmodede som følge heraf den 17. marts
2009 Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om at iværksætte en undersøgelse heraf.
Fra april 2009 til april 2010 efterforskede Statsadvokaten med bistand fra Politiets Rejsehold
sagen.
Statsadvokaten traf afgørelse i sagen den 11. maj 2010, hvor Statsadvokaten besluttede at
indstille efterforskningen, da der ikke fandtes at kunne føres bevis for, at &" eller flere personer
i politiet uberettiget havde videregivet oplysninger om sagen.
Ovenstående forløb er uddybende behandlet i nedenstående afsnit.
2.2
Forløbet vedrørende efterforskning af mulig uberettiget videregivelse af op-
lysninger
2.2.1 Telefoniske drøftelser mellem Tom Lisborg og Hans Hermansen den 12. februar 2009
Af rapport af 26. februar 2009 udarbejdet af kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands
Politi, fremgår det, at Tom Lisborg den 12. februar 2009 sendte en sms til Hans Hermansen
med følgende indhold:
"Ring venligst ASAP (as soon as possible)
- Lars Bugges vidneforklaring lækket til VKR
Mvh. Tom"
Af rapporten fremgår det endvidere, at Tom Lisborg ved den efterfølgende telefonsamtale oply-
ste, at:
270
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
"Han kort forinden blev ringet op af vidnet Lars Bugge, som befandt sig på skiferie i Østrig. Lars
Bugge havde fortalt, at han netop var blevet ringet op af direktør Niels Freiesleben, SolarCap A/S,
VKR, og spurgt, om han havde udtalt sig til politiet.
Lars Bugge ville ikke lyve og havde over for Niels Freiesleben bekræftet, at han var afhørt af poli-
tiet."
Lars Bugge havde til anmelderen oplyst, at han nu var nervøs på sin families
vegne.
2.2.2 Brev af 24. februar 2009 fra Lars Bugge
Ved brev af 24. februar 2009 til Sydøstjyllands Politi gjorde tidligere direktør i SolarCap A/S, Lars
Bugge
—
der den 23. april 2008 var blevet afhørt som led i efterforskningen af de af Divine
Business Solutions ApS indgivne politianmeldelser
—
politiet opmærksom på følgende:
"Sidste torsdag den 12. februar 2009 kl. 11.40 ringede direktør Niels Freiesleben (NPF) fra Solar-
CAP A/S og General Solar Systems GmbH til mig på min mobil (...) Han spurgte mig ligeud, om jeg
havde udtalt mig til politiet om sagen.
Jeg spurgte om, hvorfra at han vidste, at jeg skulle have udtalt mig til politiet, men han ville ikke
nærmere afsløre sin kilde. Det var dog helt sikkert, at de vidste det allerede, dog lod det til, at de
ikke kendte indholdet, samt at de skulle have bekræftet, at det var sandt.
Min formodning er, at personer indenfor politi eller anklagemyndighed har lækket informationer
fra sagsmappen til VKR Holding. Dette kan jeg dog ikke bevise, men jeg kan ikke forestille mig
andre veje, som de kan have fået oplysningen fra.
I forbindelse med politiets undersøgelser i sagen, skal jeg derfor anmode om, at politiet undersø-
ger, om der er lækket oplysninger til VKR-gruppen om min afhøring, og hvis muligt hvem, der har
lækket disse oplysninger.
Jeg skal i den forbindelse udtrykke min fulde tillid til kriminalassistent Hans Hermansen, hvor jeg
skønner det udelukket, at han er involveret i denne læk."
2.2.3 Udateret notits fra politiadvokat Peter Rydder
På et tidspunkt efter den 16. februar 2009 og forud for den 4. marts 2009 udarbejdede politiad-
vokat Peter Rydder en udateret notits om mulig uberettiget videregivelse af oplysninger til Tom
Lisborg.
Det fremgår af notitsen, at Berlingske Tidende og DR havde været i besiddelse af "(...)
interne
politirapporter mv.",
og at der i en tv-udsendelse den 15. februar 2009 blandt andet var vist en
skrivelse, som Peter Rydder "(...)
havde sendt til politiadvokat Margit Wegge den 4. september
2008."
271
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
I notitsen var herefter beskrevet følgende om en episode, der havde fundet sted i september
2008:
"Den 15. september 2008 fandt jeg ved et tilfælde en mail fra anmelderen i sagen Tom Lisborg til
sagsbehandler Hans Hermansen, af hvilken det fremgik, at han muligvis havde sendt min skrivelse
til anmelderen. Dette meddelte jeg vpi Hans Henrik Hansen, der vendte tilbage og oplyste, at
dette ikke var tilfældet.
Jeg fik efterfølgende en mail fra Hans Hermansen, hvori han krævede sig renset for mistanken,
og truede med politiforbundet mv. Hans Hermansen oplyste dog i mailen, at han havde
refereret fra min mail til Margit Wegge overfor anmelderen, men dette efter aftale med Hans
Henrik Hansen.
Som følge heraf foretog jeg mig ikke yderligere i sagen."
Det fremgår videre af den udaterede notits, at:
"I forbindelse med udsendelsen i DR forespurgte jeg Hans Hermansen, om jeg ikke kunne få en
kopi af den mail fra anmelderen, som dengang havde givet anledning til mistanken. Jeg havde
nemlig ikke selv gemt en kopi heraf. Dette med henblik på at foretage en nærmere sammenlig-
ning mellem min skrivelse til Margit Wegge og Tom Lisborgs svar til Hans Hermansen.
Hans Hermansen har oplyst, at mailen er bortkommet og ikke var bilageret ind i sagen.
I forbindelse med anmodning om ransagning har jeg gennemgået dele af sagen, herunder en
analyse fra anmelderen udfærdiget 1. juni 2008 på i alt 117 sider.
Ved gennemgang af dette materiale kan det konstateres, at anmelderen fra politiet har fået politi-
rapporter, skatteoplysninger på mistænkte mv., hvilket må anses for fortrolige oplysninger.
Det fremgår således af analysens side 12, hvor der citeres direkte fra en politiafhøring af 20. sep-
tember 2007 af et vidne i sagen. "I politirapporten fra afhøringen af [Navn] dateret 20. september
2007 står følgende: [...]
På side 15 refereres til en forklaring fra [Navn], som også er afhørt af politiet i forbindelse med
sagen. Referatet svarer til den forklaring, vidnet har afgivet til politiet 5. maj 2008.
På side 57 oplyses om [...]
På side 109 fremgår det "at Done It har afgivet skriftlig forklaring til HHE om, at de ikke har udført
konsulentopgaver for GSS. De har således afgivet falsk forklaring." Min antagelse er, at HHE
formentlig er Hans Hermansen, og der henvises til forklaring i politirapport af 24. april 2008, hvor
der forklares netop som refereret.
På baggrund af det ovenfor anførte, er det min opfattelse, at der fra politiet er videregivet fortro-
lige oplysninger til anmelderen. Det er ligeledes min opfattelse, at oplysningerne er videregivet af
sagsbehandleren Hans Hermansen.
2 72
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Det bør derfor efter min opfattelse overvejes, om der er grundlag for at foretage disciplinære
eller andre foranstaltninger i forbindelse med det konstaterede."
2.2.4 Møde den 4. marts 2009 i Statsadvokaturen
Ved det i kapitel 5, afsnit 2.4.31 omtalte møde i statsadvokaturen den 4. marts 2009, der var
indkaldt til for at drøfte værnetingsproblematikken, blev det ifølge mødereferatet ligeledes op-
lyst, at der var vakt mistanke om en intern lækage, og at Sydøstjyllands Politi kunne overveje
"(...)
om der var grundlag for at indgive en anmeldelse til statsadvokaturen."
2.2.5 Tom Lisborgs orientering til medierne om sagens overflytning til 501K
Af en e-mail modtaget fra Tom Lisborg fremgår, at han den 13. marts 2009 orienterede DR
Nyheder og Berlingske Tidende om, at sagen var overflyttet til SØIK.
E-mailen havde emnefeltet
"Sagen overflyttes til SØK - jeg er blevet bedt om at ringe
til Sten Edeling herom. Mvh. Tom"
og ingen tekst.
E-mailen er af undersøgeren modtaget direkte fra Tom Lisborg og ikke fra de involverede myn-
digheder, og forholdet er således antageligt ikke indgået i efterforskningen af mulig uberettiget
videregivelse af oplysninger.
2.2.6 Rapport af 13. marts 2009 i forbindelse med sagens oversendelse til 501K
Den 13. marts 2009 blev sagen overdraget til SØIK. Politiinspektør ved Sydøstjyllands Politi,
Steen Edeling, skrev i en rapport af samme dag herom, at det "(...)
på ledelsesniveau [blev]
besluttet, at efterforskningen i sagen indstilles i Sydøstjyllands Politi, og sagen oversendes til
Statsadvokaturen for Økonomisk kriminalitet (50/Q."
Medarbejderne i sagen
"(Hans Hermansen
og Kjeld Mariussen)'
blev under et møde med Steen Edeling "(...)
og sagsansvarlig yp': Hans
Henrik Hansen gjort bekendt med beslutningen."
Det fremgår videre af rapporten, at Berlingske Tidende den 13. marts 2009 kl. 12.31 kontaktede
Steen Edeling og spurgte, om han "(...)
kunne bekræfte, at sagen overgår 177 SØK",
hvilket
han bekræftede.
Det fremgår også af rapporten, at Tom Lisborg den 13. marts 2009 kl. 12.41 rettede telefonisk
henvendelse og forklarede at "(...)
han var henvist til undertegnede af Hans Hermansen"
og
at han var blevet "(...)
forklaret, at sagen fremover bliver efterforsket af .50K."
Tom Lisborg
tilføjede, at han (...)
syntes, det var vigtigt, at Hans Hermansen fortsat var tilknyttet sagen."
2.2.7 Brev af 17. marts 2009 med anmodning om iværksættelse af undersøgelse
Politidirektør Lone Sehested fra Sydøstjyllands Politi anmodede den 17. marts 2009 Statsadvo-
katen for Midt-, Vest- og Sydøstjylland "(...)
om at iværksætte en undersøgelse af; om der
eventuelt er begået et strafbart forhold ved udlevering af materiale fra politiet til sagens anmel-
der, pressen, VKR Holding eller andre."
273
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Brevet var vedlagt brev af 24. februar 2009 fra Lars Bugge samt den af Peter Rydder udarbejdede
udaterede notits.
Ved brev den følgende dag bekræftede Politiklagenævnet under Statsadvokaten for Midt-, Vest-og
Sydøstjylland, at der var indledt efterforskning.
2.2.8 Notat af 24. marts 2009 om møde mellem Steen Edeling og kriminalassistenter Sand-
berg og Hermansen
Den 24. marts 2009 afholdt politiinspektør Steen Edeling møde med kriminalassistenter ved
Sydøstjyllands Politi, Svend Sandberg og Hans Hermansen. Tilstede under mødet var endvidere
vicepolitiinspektør Peter Krogh. Af et notat fra mødet fremgår, at mødet var initieret af Svend
Sandberg, "(...)
da han finder, der er nogle mærkelige ting i sagen":
"Sandberg oplyste, at de to efterforskere havde tænkt en del over, hvorfor sagen skulle overdra-
ges til SØK, og var klar over, at der jo var indgivet anmeldelse om mulig læk i politiet. En anmel-
delse, som de er bekendt med, var overgivet til Sa. (anmeldelse fra vidnet Bugge). Sandberg op-
lyste, at han og Hermansen havde en viden, som de hidtil ikke havde informeret undertegnede
om, idet de så var klar over, at jeg ville være nødt til at gå videre med oplysningen. De havde i
første omgang tænkt, at det nok bare var noget, som anmelderen Tom Lisborg sagde uden dybe-
re indhold. Da sagen nu, ud over de almindelige strafretslige forhold, også omfattede mulige læ-
kager til sagens parter fra politiet, ønskede de at fortælle, at Hermansen for ca. en måned siden
af anmelderen Tom Lisborg blev gjort opmærksom på, at der formentlig tilflød oplysninger til VKR-
Holding ved direktør Leif Jensen fra personer med tilknytning til politiet.
Det skulle angiveligt dreje sig om politimester Jacob Scharf (Rigspolitiets afd. G) og tidl. kriminal-
inspektør Per Kanding. Sidstnævnte har angiveligt nu et privat sikkerhedsfirma, der skulle arbejde
for VKR-Holding, og førstnævnte er angiveligt tidl. kollega med direktør Leif Jensen.
Af sikkerhedsmæssige grunde har Sandberg og Hermansen ikke skrevet sigtede Jesper Mo Han-
sens forklaring i POLSAS, men i WORD, da de frygter, at personer skaffer sig uautoriseret adgang
til at læse denne forklaring.
Hermansen forklarer, at han fortsat har mailen fra Tom Lisborg.
Han er betydet, at han straks skal udfærdige et notat med omh. oplysninger, som d.d. skal afle-
veres til undertegnede.
Endvidere er såvel Hermansen som Sandberg gjort bekendt med, at der ikke skal foretages nogen
form for efterforskningsskridt yderligere i Divine-sagen [...]"
Kriminalassistent Hans Hermansen udfærdigede herefter samme dag som anmodet om af politiinspektør
Steen Edeling et notat til sagen, hvoraf fremgik, at Hans Hermansen den 24. februar 2009 af Tom Lisborg
telefonisk var blevet orienteret om: "(...)
at Danmarks Radio havde konstateret, at Leif Jensen,
adm. direktør for VKR Holding A/S, havde arbejdet sammen med Jakob Scharff, PET-
chef, i omtrent 3 år som fuldmægtige i Statsministeriet."
274
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0289.png
Kapitel 7, Afsnit 2.2
I notatet er endvidere anført, at Tom Lisborg samme dag pr. e-mail havde oplyst:
"[Alt både Danmarks Radio og hans advokat Kim Håkonsson havde fået oplyst, at VKR Holding
A/S benyttede
[Selskab]
[—]
v/Per Kanding
[—]
som sikkerhedsselskab til måske at overvåge VKR's egne medarbejdere, Kim Håkonssons privat-
adresse og DR's journalisters privatadresser."
Til notatet var vedlagt e-mailen af 24. februar 2009, som Hans Hermansen havde henvist til i
notatet og på mødet med Steen Edeling m.fl. samme dag. Det kan imidlertid ikke af e-mailen
direkte udledes, at der af hverken DR eller advokat Kim Håkonsson skulle være udtrykt den
pågældende mistanke om VKR Holding A/S' anvendelse af sikkerhedsselskabet, idet e-mailen af
24. februar 2009 alene indeholder oplysninger om selskabet.
2.2.9 Brev af 30. marts 2009 med notits og rapport om enkelte medarbejderes viden om sa-
gens overdragelse til .501K
Ved brev af 30. marts 2009 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremsendte
Sydøstjyllands Politi en oversigt over, hvornår de involverede medarbejdere havde fået besked
om sagens overdragelse til SØIK. Oversendelsen skete med henvisning til telefonsamtale den
13. marts 2009 mellem statsadvokat Peter Brøndt Jørgensen og politidirektør Lone Sehested.
Det fremgår af oversigten, at:
"Undertegnede [vicepolitidirektør Lene Volke Roesen] orienterede den 13. marts 2009
kl. ca.
12.00 politiadvokat Peter Rydder og kort efter politiassessor Bolette Lund Kristensen om, at sagen
vedrørende fa. Divine Business Solutions Aps's anmeldelser mod bl.a. Jesper Mo Hansen og per-
soner med tilknytning til fa. VKR-Holding skulle overgå til SØK. SØK vil herefter forestå den videre
efterforskning af sagen, men Sydøstjyllands Politi skulle stille en jurist - Bolette Lund Kristensen til
rådighed for sagen, således at juristen på denne sag refererer direkte til vsa. Henrik Helmer
Steen, SØK.
Orienteringen af Peter Rydder og Bolette Lund Kristensen skete under deres deltagelse i temadag
for anklagemyndigheden. Temadagen sluttede kl. 13. Hverken Bolette Lund Kristensen eller Peter
Rydder forlod arrangementet i tidsrummet mellem kl. ca. 12.00 og 13.00."
Brevet var herudover vedlagt notat af 24. marts 2009 udarbejdet af Steen Edeling med referat fra
mødet afholdt med kriminalassistenter ved Sydøstjyllands Politi, Svend Sandberg og Hans
Hermansen.
2 75
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
2.2.10 Internt notat af 21. april 2009 om gennemgang af dokumenter
Af internt dokument udarbejdet af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland dateret 21.
april 2009 fremgår, at vicepolitikommissær ved Rigspolitiets Rejsehold, John Friis-Pedersen,
blev udpeget som ansvarlig sagsbehandler på undersøgelsen. John Friis-Pedersen havde fået
sagens dokumenter tilsendt den 7. april 2009 og skulle ifølge notatet efter hans gennemgang af
dokumenterne i første række tage kontakt til SØIK med henblik på gennemgang af Peter Ryd-
ders skrivelse, ligesom han skulle gennemgå det materiale, der havde været vist/skrevet i pres-
sen.
2.2.11 Afhøring af 6. maj 2009 af politiadvokat Peter Rydder
John Friis-Pedersen afhørte den 6. maj 2009 politiadvokat Peter Rydder og sammenfattede afhøringen i
en rapport vedrørende
"Undersøgelse i forbindelse med mulige lækage af fortrolige
oplysninger fra politiet til presse og anmelder Tom Lisborg."
Peter Rydder forklarede bl.a. følgende om forholdet mellem anmelderen Tom Lisborg og
kriminalassistent Hans Hermansen:
"Allerede da afhørte første gang blev gjort bekendt med sagen, havde han indtryk af, at Hans
Hermansen havde en tæt forbindelse med anmelderen, der havde lavet en meget grundig gen-
nemgang af sagen. Hans Hermansen spurgte, om det ikke var muligt i anmodningen til retten blot
at henvise til den."
Herefter forklarede Peter Rydder, at han, efter at det i vinteren 2008/2009 blev besluttet at
forankre sagen i Sydøstjyllands Politi, blev opmærksom på en TV-udsendelse om sagen:
"Netop som afhørte var kommet hjem fra skiferie, søndag d. 15. februar 2009, bemærkede han,
at der samme aften ville blive bragt et indslag i 21 søndag på DR 1 vedrørende VKR sagen. Da
afhørte så udsendelsen bemærkede han, at der blev vist
—
og zoomet in på den skrivelse, han
havde sendt til Margit Wegge
—
dateret d. 4. september 2008.
I udsendelsen blev bl.a. nævnt, at SKAT havde oplyst, at Jesper Mo Hansen havde været ansat
hos Windows Master
—
en oplysning, som tv ikke uden videre kunne være i besiddelse af.
Da afhørte læste Berlingske Tidende for samme dag og de foregående dage, kunne han se, at der
i ugens løb havde været en del omtale af sagen."
Det var kort efter dette, at Peter Rydder udarbejdede den ovenfor i afsnit 2.2.3 omtalte
notits. Dette fremgår af afhøringsrapporten:
"Efter afhørte havde læst sagen, påpegede han over for chefanklageren, at der var en del steder,
hvor der efter afhørtes opfattelse helt åbenbart var oplysninger, der hidrørte fra politiets doku-
menter. Samtidig blev chefanklageren orienteret om den mistanke, afhørte tidligere havde haft
omkring hans skrivelse til Margit Wegge. Chefanklageren fik sagen overleveret, så hun selv kunne
læse den. Herefter blev det aftalt, at afhørte skrev en notits om sine iagttagelser. Denne blev af-
276
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
leveret til afdelingen for særlige sager, politiadvokat Birthe Wirenfeldt, der imidlertid mente,
at notitsen skulle sendes til chefanklageren, da der muligvis var noget strafbart i det.
Notitsen, mente afhørte, var en nødvendighed, idet han havde pligt at gøre indsigelse - hvis
han syntes, der var legalitetsproblemer.
Afhørte havde allerede d. 16. februar 2009 overfor Margit Hald gjort gældende, at hun efter hans
opfattelse kunne have habilitetsproblemer, idet hun var gift med regnskabsmedarbejder i Velux.
Siden denne notits er fremsendt fra afhørte, har han ikke hørt noget til, hvad man har gjort
ved notitsen, bortset fra, at han var vidende om, at der hos Statsadvokaten i Midt- Vest- og
Sydøstjylland havde været afholdt møde, hvori deltog PD, VPD og CA.
Afhørte blev i forbindelse med et møde i huset trukket til side, og han blev gjort bekendt med, at
sagen nu var overdraget til SØK - og at en anklager i Sydøstjyllands Politi skulle være til rådighed
for indhentning af kendelser o.l.
I forbindelse med afhørtes udfærdigelse af notitsen, trak han de tidligere iagttagelser frem
—
til-
bage til d. 15. september 2008, hvor han faldt over den omtalte mail fra Hans Hermansen til Tom
Lisborg.
Peter Rydder blev herefter foreholdt en enkelt af de omtaler af sagen, der havde været i pres-
sen. Til dette oplyste Peter Rydder mere generelt, at han, da han var vendt hjem fra skiferie,
havde drøftet den foregående uges pressedækning af sagen med Hans Hermansen og Hans
Henrik Hansen.
Peter Rydder oplyste samtidig, at han ikke havde konkret viden om, hvem der havde givet oplysninger til
Berlingske Tidende "(...)
men sammenholdt med de iagttagelser, han har gjort undersagen,
må mistanken rettes mod Hans Hermansen."
2.2.12 Breve af 14. maj 2009 fra Divine Business Solutions ApS
Ved breve af 14. maj 2009 til Rigspolitiet fra Divine Business Solutions ApS gjorde Tom Lisborg
opmærksom på, at Leif Jensen den 8. februar 2009 ifølge Tom Lisborgs oplysninger telefonisk havde
kontaktet to navngivne personer ved DR "(...)
og overfor begge søgt at stoppe TV ud-
sendelserne om denne sag med henvisning til, at både politidirektør Lone Sehested og
politidirektør Johan Martine Reimann overfor ham havde oplyst, at han ikke var
politianmeldt i denne sag."
Tom Lisborg anmodede i samme forbindelse om aktindsigt i al kommunikation mellem Leif
Jensen og politidirektør Lone Sehested og politidirektør Johan Reimann dækkende perioden
fra den 4. februar 2009 til den 9. februar 2009.
Brevene var sendt til Rigspolitiet, men blev videresendt til Sydøstjyllands Politi og
Nordsjællands Politi med henblik på behandling af aktindsigtsanmodningerne.
Oplysningerne tilgik herudover Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til brug for
vurderingen af mulig ulovlige videregivelser af oplysninger.
277
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Aktindsigtsanmodningerne er nærmere behandlet i kapitel 12, afsnit 2.6, 2.7 og
2.8.
2.2.13 Rapport af 20. maj 2009
Den 20. maj 2009 oprettede Rigspolitiet en 3 sider lang rapport med gennemgang af Peter
Rydders notits, omtalt ovenfor i afsnit
2.2.3Fejl! Henvisningskilde ikke fundet.,
og de i
notitsen omtalte rapporter:
"Som det fremgår af bilag 1-3, udateret notits, har politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Po-
liti, i forbindelse med gennemlæsning af sagsdokumenterne i en sag, hvor politiet har anmodet
om ransagningstilladelse, i sagsdokumenterne fundet flere henvisninger til politirapporter. Mere
præcist findes disse henvisninger i Tom Lisborgs redegørelse på 117 sider, bilag 2, henholdsvis på
side 12, 15, 57 og 109.
På side 12
i redegørelsen er det anført:
"I politirapporten fra afhøringen af [Navn] dateret den 20. september 2007 står der flg.:
[...]"
Ovennævnte citat er uden al tvivl fra en politirapport, hvor [Navn] er afhørt i Glostrup d. 20. sep-
tember 2007. Der er tale om en ordret gengivelse af passager i rapporten.
På side 15
i redegørelsen er det anført:
"I politirapporten fra afhøringen af [Navn], Dansk Computer Center A/S, dateret d 5. maj 2008
står der bl.a. flg.:
Denne omtalte rapport er fundet i sagskomplekset og indgår i herværende undersøgelse som bilag
3-3.
På side 57
(den sidste side 57) i redegørelsen er det anført ca. midt på siden:
Ovennævnte oplysninger findes i sagskomplekset i en rapport dateret d. 30. maj 2008
—
og den
indgår i herværende undersøgelse som bilag 3
—
4.
[—]
På side 109 i redegørelsen er det anført, at:
"Done IT har afgivet skriftlig forklaring til
HHE
(kriminalassistent Hans Hermansen) om, at de ikke
har udført konsulentopgaver for GSS."
278
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
En rapport med dette indhold er fundet i sagskomplekset. Der er tale om en rapport af d. 21. maj
2008, hvor ovennævnte sekvens er omtalt på side 2. Rapporten er en opfølgning på rapport af d.
24. april 2008 og er indført her under bilag 3
—
5."
2.2.14 Telefonafhøring af 3. juni 2009 af Steen Edeling
Den 3. juni 2009 blev Steen Edeling, Sydøstjyllands Politi, telefonisk afhørt vedrørende
"Under-
søgelse i forbindelse med mulige lækage af fortrolige oplysninger fra politiet til
presse og anmelder Tom Lisborg."
Afhøringen tog udgangspunkt i Steen Edelings rapport
af 13. marts 2009 omtalt ovenfor i afsnit 2.2.6.
"Afhørte blev spurgt om han mere præcist kunne oplyse, hvornår han orienterede medarbejderne
om, at sagen skulle oversendes til SØK
—
i forhold til, at Berlingske Tidende kontaktede ham kl.
1231 og bad om en bekræftelse af oversendelsen.
Hertil svarede afhørte, at det møde med medarbejder havde fundet sted 20
—
30 minutter inden
han kontaktet af journalisten fra Berlingske Tidende.
Afhørte oplyste videre, at der efter hans opfattelse ikke var nogen tvivl om, at Tom Lisborg var
blevet kontaktet af Hans Hermansen. Det lå ligesom i den måde Lisborg spurgte på."
2.2.15 Afhøring af 18. juni 2009 af politiadvokat Margit Wegge
Den 18. juni 2009 blev politiadvokat Margit Wegge, Nordsjællands Politi, afhørt i sagen.
Under denne afhøring forklarede Margit Wegge indledningsvis hele forløbet omkring værne-
tingsproblematikken, herunder Nordsjællands Politis modtagelse og returnering af sagen to gange
i løbet af efteråret 2008.
Vedrørende spørgsmålet om mulig uberettiget videregivelse af oplysninger fremgår følgende af
rapporten fra afhøringen:
"Afhørte blev spurgt, om hun på noget tidspunkt har været i kontakt med pressen eller andre
omkring sagen.
Hertil svarede hun, at hun "hørte", at der var flere henvendelser om sagen i huset.
Der har været &I henvendelse til afhørte
—
enten fra en mandlig journalist eller fra Lisborg (an-
melder), der havde spurgt til sagen. Det var en, der var godt inde i sagen. Afhørte oplyste den
pågældende, at sagen ikke blev behandlet i Nordsjælland, men var tilbagesendt til Sydøstjylland,
idet rette værneting var i den kreds. Hvornår denne henvendelse fandt sted, kunne afhørte ikke
oplyse nærmere, men som hun huskede det, har det været efter sagen havde været omtalt i
pressen.
Afhørte har ikke haft besøg af pressen.
De eneste i Nordsjællands Politi, der har set sagen, er afhørte og Flemming Poulsen, der har haft
rådighed over et ringbind [...]
Da sagen senere blev modtaget, blev den sat i et lokale, der fungerer som forrum til den admini-
strative sektor. Ingen har haft med sagen at gøre, og den var ikke blevet journaliseret. Afhørte
2 79
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
mente, hun var den eneste, der havde haft et par ringbind oppe af en af kasserne for at
sætte sig lidt dybere ind i sagen, inden den skulle drøftes med Arne Stevns.
Det forekom afhørte, at sagen havde været i huset i mere end en måned."
2.2.16 Rapporter af 15. juni og 18. juni 2009 om historiske telefonoplysninger
Efter den 10. juni 2009 at have indhentet samtykke modtog Rejseholdet den 12. juni 2009 hi-
storiske telefonoplysninger for hovednummeret for Sydøstjyllands Politi for fredag den 13.
marts 2009, kl. 11.00 til kl. 13.00.
Oplysningerne er gennemgået i rapport af 15. juni 2009:
"Jfr. bilag 1-5-2 ses det, at Berlingske Tidende ca. 1231 kontaktede politiinspektør Steen T.
Ede-ling.
Ved analyse af de indhentede data ses det, at Berlingske Media d. 13-03-2009 kl. 12:37:19
fra telefon [...] har rettet henvendelse til telefon [...], Sydøstjyllands Politi - og der er
registreret en samtaletid 4 minutter 45 sekunder.
Det er ikke muligt at få oplyst eventuel omstilling til et internt telefonnummer ved
Sydøstjyllands Politi."
Rejseholdet
indhentede
tillige
historiske
telefonoplysninger
for
Hans
Hermansens
tjenestetelefon. Disse er beskrevet i rapport af 18. juni 2009:
"En analyse af de indhentede data viser, at Tom Lisborg har ringet til omhandlede telefonnummer
d. 13. marts kl. 1137 og igen kl. 11.47
—
registreret med henholdsvis 1 sekund og 4 sekunders
taletid.
I forbindelse med opkaldet kl. 1147 viderestilles opkaldet til telefonsvarer
[...]"
2.2.17 Afhøring af 25. juni 2009 af Tom Lisborg
Den 25. juni 2009 blev Tom Lisborg afhørt vedrørende
"Undersøgelse i forbindelse med mulige
lækage af fortrolige oplysninger fra politiet til presse og anmelder Tom Lisborg."
Tom
Lisborg var forinden, den 24. juni 2009, truffet telefonisk med henblik på at aftale afhøringstidspunkt og
havde under denne telefonsamtale oplyst, at "(...)
han i oktober 2007 havde modtaget en kuvert
indeholdende en del sagsdokumenter
—
formentlig alle sagsdokumenter på daværende
tidspunkt. Han gik ud fra, at det var en fejlekspedition, men han gemte materialet, som
han har endnu."
Det blev aftalt, at Tom Lisborg skulle medbringe materialet ved afhøringen den
følgende dag.
Ved afhøringen den 25. juni 2009 medbragte Tom Lisborg "(...)
en cd-rom med indhold af de
politiakter, han tidligere har modtaget anonymt."
Tom Lisborg oplyste, "(...)
at der foruden poli-
tiakterne var en del andet materiale, som han havde fundet relevant i forbindelse med
afhøringen
—og
i øvngt hele forløbet af sagen."
Materialet blev endvidere overdraget i fysisk form.
280
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Af rapporten fra afhøringen fremgår følgende:
"Afhørte blev indledningsvis spurgt til den kuvert, han havde modtaget med posten uden afsen-
der, men indeholdende politiakter.
Hertil svarede afhørte, at kuverten, en stor brun kuvert, hvori der kunne være A-4 dokumenter.
Kuverten var stemplet på frankeringsmaskine stemplet med
Københavns Vestegns Politi,
dateret d. 03.10.07.
Adressaten var skrevet med håndskrift. Der var ingen følgeskrivelse med,
men dokumenterne lå i et plastchateque. Uden afhørte havde dokumentation for det, havde han
indtryk af, at de dokumenter, han modtog, var alle, der aktuelt var i sagen på dette tidspunkt. I
kuverten var der både sagsdokumenter fra Københavns Vestegns Politi og fra Sydøstjyllands
Politi.
Afhørte undrede sig over at modtage kuverten - har nævnt det overfor kriminalassistent John Ja-
cobsen ved Københavns Vestegns Politi, der stod uforstående overfor indholdet af kuverten.
Afhørte er herefter spurgt vedrørende en SMS, han d. 12. februar 2009 har sendt til kriminalassi-
stent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, hvori han anmoder om hurtigt kontakt, idet Lars
Bugge, der tidligere er afhørt af politiet, havde henvendt sig til afhørte og oplyst, at han kort in-
den var blevet kontaktet af en direktør ved VKR Gruppen, Niels Freiesleben, der tilkendegav, at
han vidste, at Lars Bugge var blevet afhørt af politiet.
Hertil forklarede afhørte, at Lars Bugge havde afgivet vidneerklæring på foranledning af afhørte
—og
som er videregivet til politiet. Lars Bugge var sidenhen blevet afhørt
—
dette var meddelt
afhørte af ka. Hans Hermansen, der havde oplyst, at han, Lars Bugge, havde bekræftet det i
vidneerklæringen anførte, og derudover var der kommet andre oplysninger frem.
Afhørte blev direkte spurgt, om han havde ide om, hvorfra oplysningen om, at Lars Bugge var af-
hørt, var kommet til Niels Freieslebens kendskab. Hertil svarede afhørte, at han jo ikke vidste det,
men det kunne efter hans opfattelse være direktør Leif Jensen, VKR, der havde oplyst det. Afhør-
te var bekendt med, at Leif Jensen havde ført samtaler med Politidirektør Johan Reimann ved
Nordsjællands Politi i anledning af sagen. Det var søndag d. 8. februar 2009, denne samtale
fandt sted
—
og det var Johan Reimanns private telefon, der blev ringet til.
Dokumentationen for samtalerne findes i det udleverede materiale.
Afhørte oplyste, at der kunne være en anden kilde, nemlig den, at Politidirektør Lone Sehested
og departementschef i Integrationsministeriet Claes Nilas har sammen været medlem af en
tænketank. Claes Nilas kender fra tidligere Leif Jensen
—
Tamilsagen.
Afhørte oplyste nu, at han i det udleverede materiale har et notat om, at Lars Bugge ved en kon-
ference d. 12. maj 2009 var blevet kontaktet af Leif Jensen, der selv kom ind på, at han var be-
kendt med, at Lars Bugge havde henvendt sig til politiet i anledning af Niels Freieslebens henven-
delse og givet udtryk for, at han følte sig truet.
Afhørte blev herefter gjort bekendt med, at der i forbindelse med tv. Udsendelsen "21 søndag",
søndag den 15. februar 2009 blev vist fire dokumenter, der er anført i herværende undersøgelse
281
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
[...]
Afhørte svarede, at han ikke kendte skrivelsen og havde aldrig set den omtalte skrivelse.
[...]
Afhørte blev gjort bekendt med, at der d. 15. september 2008 havde været mailkorrespondance
mellem afhørte og ka. Hans Hermansen omkring præcis ovennævnte skrivelse. Denne mail hu-
skede afhørte ikke, men han havde korresponderet med ka. Hans Hermansen flere hundrede
gange under sagen.
Afhørte oplyste, at der d. 8. februar og 17. maj 2009 havde været tv dækning af sagen. Samtlige
indslag har været bragt i "21 søndag" på DR1.
Udsendelsen af 8. februar var på ca. 20 minutter. I dagene inden udsendelsen havde redaktionen
ringet til i hvert fald Leif Jensen, Jes Donneborg, Niels Freiesleben og Jesper Mo Hansen og spurgt
om kommentarer til sagen.
Om der har været kontaktet andre, vidste afhørte ikke.
Inden udsendelsen d. 8 februar kontaktede Leif Jensen chefen for TV avisen, Susanne Hegelund
og den øverste chef for DRs Nyhedsproduktion, Ulrik Haagerup, hvor han efter det oplyste havde
forsøgt at få stoppet udsendelsen. Leif Jensen skulle have oplyst, at han havde haft kontakt til
Politidirektøren i Nordsjælland, Johan Reimann, der på Leif Jensens forespørgsel skulle have op-
lyst, at han ikke var politianmeldt.
Ifølge de samme personer i DR har der også ifølge Leif Jensen været samtale med politidirektør
Lone Sehested [...]
Afhørte blev spurgt, om han på noget tidspunkt selv havde henvendt sig til politikredse for at få
oplyst, hvor sagen blev behandlet, da der har været noget usikkerhed om værnetinget.
Hertil svarede afhørte, at han på intet tidspunkt havde kontaktet politikredse, det har hans advo-
kat.
Afhørte selv har været kontaktet flere gange af sagsbehandlere, dels Hans Chr. Tonnesen og John
Jacobsen ved Københavns Vestegns Politi og Hans Hermansen og Steen Edeling ved Syd-
østjyllands Politi.
Derudover har afhørte i juni 2007 talt med pk. Søren Søndergaard, Sydøstjyllands Politi, Vejle, om
sagens status.
Afhørte har også selv kontaktet disse sagsbehandlere samt andre, der har været involveret i sa-
gen.
Afhørte blev spurgt, hvordan han blev gjort bekendt med, at sagen skulle overgå til SØK. Han
svarede hertil, at han den dag, hvor det var besluttet, at sagen skulle flyttes, var blevet kontaktet
af Hans Hermansen, der på vegne af Steen Edeling skulle meddele, at sagen blev flyttet til SØK.
2 82
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Afhørte blev spurgt til den redegørelse han har udfærdiget
—
med sidefoden "Del 1: analyse
databedrageri. Version 1. juni 2008" [...]
Afhørte blev spurgt nærmere til nogle punkter i redegørelsen:
Side 12, hvor der nederst er citat fra en politirapport
—
hertil svarede afhørte, at det var citat fra
en af de politirapporter, han havde modtaget anonymt.
Side 15, hvor det er anført at
"[tekniker ved ØJ har oplyst (.1,
hvorefter der følger oplysnin-
ger angiveligt fra en politirapport
—
hertil svarede afhørte, at det var citat fra en rapport vedrø-
rende afhøring af
[tekniker ved DCC]
i 2007. Afhørte blev gjort bekendt med, at
[tekniker
ved DCC]
var blevet afhørt i 2008. Han forklarede, at han ikke havde modtaget politirapporter
for 2008, men han kunne være mundtligt orienteret af Hans Hermansen. Det kunne også være
mundtlige oplysninger fra sept.
—
okt. 2007 fra John Jacobsen, der, som afhørte husker det, har
haft en samtale med
[tekniker ved DCC].
Endelig kunne det også være oplysninger fra den administrerende direktør ved DCC (Dansk Com-
puter Center), der havde været til stede under afhøring af
[tekniker ved DCC]
Side 57, hvor det er omtalt, at SKAT har oplyst, at der i 2007 er udbetalt løn til Jesper Mo Hansen
fra firmaet Windowmaster. Det var Hans Hermansen, der mundtligt havde oplyst dette. Afhørte
oplyste her, at han var bekendt med, at denne oplysning også var givet til medierne fra VKR
Gruppen.
Side 109, hvor afhørte henviser til en skriftlig erklæring til HHE [...], hertil forklarede afhørte, at
det var oplysninger, han var meddelt mundtligt af Hans Hermansen.
Afhørte blev spurgt, om han på noget tidspunkt havde bistået politiet med undersøgelser af tek-
nisk art. Dette benægtede afhørte.
Han forklarede, at politiet fra DCC havde fået en kopi af de data, som Jesper Mo Hansen har haft
på sin pc fra Divine business Solutions, og som i forbindelse med Jesper Mo Hansens svindel-
nummer var udskiftet. Disse data var blevet overført til en server hos DCC.
Hans Hermansen havde derefter foranlediget, at der blev taget en kopi af de sikrede data, som er
fremsendt til afhørte - og det er bl.a. disse data, der har dannet baggrund for den redegørelse,
afhørte har udfærdiget - her indført under bilag 2.
Afhørte blev spurgt nærmere til, at han til politiet har oplyst, at han havde mistanke om, at der
blev lækket oplysninger til VKR fra politiet om sagen [bilag]. Hertil svarede afhørte, at det var op-
lysningerne fra februar måned fra Lars Bugge vedrørende henvendelsen fra Niels Freiesleben, han
havde tænkt videre over.
Afhørte oplyste, at han var bekendt med, at Leif Jensen har været ansat i Statsministeriet, hvor
bl.a. også politimester Jakob Scharf på samme tidspunkt havde været ansat, hvor de begge var
fuldmægtige. Det har været omkring 1990 - 1996. Johan Reimann var involveret i Tamilsagen, så
2 83
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
efter afhørtes opfattelse var der mulighed for, at oplysninger fra politiet til VKR Gruppen måske
kunne forekomme ad disse kanaler.
Med hensyn til afhørtes oplysning om, at tidligere leder af Rejseholdet, Per Kanding, kunne være
en kilde til at give VKR Gruppen oplysninger, havde afhørte ingen mere konkrete oplysninger om
Per Kanding, men er bekendt med, at Per Kanding er i bestyrelsen i et sikkerhedsfirma ved navn
[Navn], og denne virksomhed benyttes af VKR Gruppen til overvågning."
2.2.18 E-mail af 25. juni 2009 med yderligere materiale fra Tom Lisborg
Efter afhøringen den 25. juni 2009 sendte Tom Lisborg, samme dag, en e-mail med
supplerende oplysninger, hvoraf blandt andet fremgår følgende:
"- Jeg har haft en email korrespondance med Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, på ca. 300
emails. Der er ikke nogen emails dateret den 15. september 2008. Der har været mindst en tele-
fonsamtale mellem Hans Hermansen og mig denne dag.
- Vedhæftet email dateret den 13. marts 2009 fra Tom Lisborg til Hans Hermansen. Ifølge denne
email har jeg mundtligt fået oplysningen om [tekniker] hos DCC den 9. oktober 2007 fra John Ja-
cobsen, Københavns Vestegns Politi.
- Advokat Peter Bang er først den 11. november 2008 skriftligt orienteret af Statsadvokaten for
Midt-, Vest og Sydøstjylland om, at sagen er flyttet til Nordsjællands Politi (skrivelse vedhæftet).
Jeg er mundtligt blevet orienteret af Hans Hermansen herom den 30. oktober 2008.
- Jeg har den 28. april 2008 talt med Hans Hermansen, hvor han ringede op fra adm. direktør
[Navn] Dansk Computer Center A/S' telefon, hvor jeg efterfølgende talte med [tekniker ved
DCC], hvor jeg mener, der var medhør på, så Hans Hermansen kunne høre, hvad der blev sagt,
og hvor jeg blev bedt om at sende 2 emails til [tekniker ved DCC] til brug for de afhøringer, der
fandt sted hos DCC den dag."
E-mailen indeholder herudover oplysninger om personsammenfald, der af Tom Lisborg
var vurderet relevante for efterforskningen:
"- Politidirektør Lone Sehested og Claes Nilas har også i 2008 siddet i Tænketanken Public
Gover-nance
i
2008
[...]
Michael
Dithmers
(Departementschefen
i
Økonomi
og
Erhvervsministeriet) kone, der hedder [...], har siddet i samme tænketank. Michael Dithmer og
Johan Reimann er student fra samme årgang (1972) fra Rungsted Statsskole. Det er muligt, at
de har gået i samme klasse.
- Søren Bjerre-Nielsen (CFO = Chief Financial Officer i Danisco) er næstformand i bestyrelsen
for VKR Holding, og formand for bestyrelsen i Nationalbanken. Michael Dithmer er næstformand
i bestyrelsen i Nationalbanken, mens Michael Lunn også er medlem af bestyrelsen for
Nationalbanken.
- Lars Kann-Rasmussen er bestyrelsesformand for VKR Holding, og medlem af VL-gruppe 3. An-
dre medlemmer af VL-Gruppe 3 er Karsten Dybvad (departementschef i Statsministeriet) og Sø-
ren Bjerre-Nielsen (næstformand i bestyrelsen i VKR Holding A/S).
- Departementschef Michael Lunn kender Johan Reimann fra Tamil-sagen, hvor han ifølge offent-
lige kilder var den, som overtalte regeringen til, at coverup ikke blev en del af undersøgelsesdom-
stolens kommissorium. Coverup omfattede telefax-skandalen, hvor Grethe Fenger Møller fik stop-
284
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
pet Ombudsmanden undersøgelse af sagen via en telefax med spørgsmål formuleret af Johan
Reimann."
Den 3. august 2009 sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, herudover en
e-mail med en redegørelse fra Tom Lisborg vedrørende
"mulig lækage".
Redegørelsen var
overensstemmende med, og uddybede, det under afhøringen forklarede.
I redegørelsen opfordrede advokat Peter Bang desuden til en række konkrete efterforsknings-
skridt primært i form af indhentning af telefonudskrifter fra en lang række personer (Susanne
Hegelund, Ulrik Hagerup, Lars Bugge, Johan Reimann, Lone Sehested, Hans Henrik Hansen,
Margit Hald, Claus Nørøxe, Steen Edeling, Lene Volke Roesen, Peter Rydder, Jacob Scharf, Claes
Nilas, Leif Jensen og Niels Freiesleben).
Efterfølgende sendte Tom Lisborg ved e-mails af 7. august, 13. august, 19. august og 17. no-
vember 2009 en lang række supplerende bilag, der ikke indeholdt nye, væsentlige
oplysninger af betydning for lækagesagen.
2.2.19 Afhøring af 9. august 2009 af Lars Bugge
Af rapport dateret den 4. august 2009 fremgår, at der den 9. august 2009 blev foretaget
afhøring af tidligere direktør i SolarCap A/S, Lars Bugge.
Af rapporten fremgår bl.a., at Lars Bugge kendte Tom Lisborg tilbage fra studietiden. Af
betydning for lækagesagen fremgår følgende:
"Afhørte blev herefter spurgt nærmere til hans klage, dateret 24. februar 2009, bilag [...]
Hertil forklarede han, at han blev meget overrasket over, da han under skiferie d. 12. februar
2009 blev ringet op af Niels Freiesleben, der efter en meget kort indledning spurgte afhørte direk-
te, om han havde udtalt sig til politiet. Du (afhørte) har vel nok hørt, at vi har en sag - underfor-
stået den med Tom Lisborg. Afhørte bekræftede, at han var vidende om, at der var en sag - og
han bekræftede også, at han havde udtalt sig til politiet. Afhørte refererede kort for Niels Frei-
esleben, hvad han havde fortalt politiet - og det er stort set en gentagelse af, hvad han selv har
skrevet i sin vidneerklæring, dateret Vejle d. 13. december 2007. Niels Freiesleben oplyste ikke
selv noget om, at eller om han havde viden om, hvad afhørte havde udtalt sig til politiet om, men
han var bekendt med, at afhørte havde udtalt sig.
Afhørte blev spurgt, om han havde nogen som helst ide om, hvorfra Niels Freiesleben havde sin
viden. Det havde han ikke, men Niels Freiesleben havde gode kontakter til Leif Jensen, der er Ni-
els Freieslebens chef.
Leif Jensen har kendt Politidirektør Johan Reimann helt tilbage fra deres fælles ministerietid. Jo-
han Reimann var Politidirektør i Nordsjællands Politi, da det var drøftet, om sagen anlagt af Tom
Lisborg skulle behandles ved Sydøstjyllands Politi eller ved Nordsjællands Politi.
2 85
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Afhørte ønskede at indgive endnu en klage, idet han til et møde i Axcel Industri Investor, en inve-
steringsfond, d. 12. maj 2009 mødte direktør Leif Jensen på Statens Museum for Kunst. På et
tidspunkt henvendte Leif Jensen sig direkte til afhørte og oplyste, at han kunne forstå, at afhørte
havde følt sig truet af den telefonsamtale, han havde haft med Niels Freiesleben (i februar må-
ned). Det var
—
uden Leif Jensen sagde det direkte
—
afhørtes opfattelse, at Leif Jensen var be-
kendt med at afhørte havde indgivet klage over Niels Freieslebens henvendelse til ham i februar
måned d.å. [...]
Afhørte spurgte Leif Jensen, hvorfra han havde sin viden om, at afhørte havde udtalt sig til
politiet.
Afhørte havde indtryk af, at Leif Jensen havde kendskab noget af politiets materiale."
2.2.20 Rapport af 19. august 2009
I en rapport dateret den 19. august 2009 og fortsat den 21. august 2009 fremgår det, at
efterforskningslederen i lækagesagen, John Friis-Pedersen, den 21. august 2009 fik den
hos Københavns Vestegn arkiverede sag til gennemsyn.
Af rapporten fremgår det, at han efter gennemgangen konkluderede, at:
"Noget tyder på, at den person, der har fremsendt dokumenterne til Tom Lisborg, har haft et
indgående kendskab til sagen, idet en del dokumenter, der tidligere er fremsendt af Tom Lisborg
via mail til sagsbehandleren ved Københavns Vestegn, ikke er kopieret og sendt til Tom Lisborg."
2.2.21 E-mail af 21. august 2009 med anmeldelse om videregivelse af oplysninger til Tom Lis-
borg
Ved e-mail af 21. august 2009 rettede Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen,
henvendelse til SØIK med forespørgsel om status på efterforskningen, der ifølge advokat Rasmus
Bollerup-Jensen havde hindret Jesper Mo Hansen ved et antal jobsamtaler, idet potentielle
arbejdsgivere først ville ansætte ham "(...)
når der lå en afklaring i forhold til de rejste sigtel-
ser."
Advokat Rasmus Bollerup-Jensen rykkede på ny den 8. september 2009 for en besvarelse. Ved
denne rykker kommenterede advokat Rasmus Bollerup-Jensen endvidere på, at der efter hans
opfattelse var sket udlevering af fortrolige oplysninger:
"Undertegnede har ved gennemgang af anmelderens forklaring den 18.6.2009 konstateret, at
Tom Lisborg oplyser at have fået udleveret materiale fra Sydøstjyllands Politi - konkret ved Hans
Hermansen.
Materialet vedrører i det hele min klients private og fortrolige korrespondance, herunder med
dennes advokat, hustru m.fl. (Outlook indbakke mv.), og derfor omfattet af privatlivets fred.
Indholdet af materialet må derfor som udgangspunkt anses for omfattet af Straffelovens § 263
stk. 1, nr. 1, sidste led (direkte og/eller analogt).
286
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
At indholdet har været af privat karakter må endvidere hele tiden have stået såvel Sydøstjyllands
Politi som Tom Lisborg klart!
Uddrag
af materialet har efterfølgende været taget ud af den givne kontekst og gentag ende
gange anvendt af Tom Lisborg i dennes spekulative og urigtige tolkninger af det faktiske
passerede. Tolkninger, som flere gange har været fremført via pressen.
På baggrund af ovennævnte hører jeg gerne, hvorvidt det kan bekræftes, at materialet er blevet
udleveret som forklaret af Tom Lisborg og i givet fald, hvornår dette er sket, samt om forholdene i
øvrigt giver Bagmandspolitiet anledning til at foretage yderligere?"
SØIK svarede ved udateret e-mail - udskrevet den 15. september 2009 - at SØIK ikke havde
sagsbehandlet sagen fra starten, og derfor ikke havde "(...)
mulighed for at udtale sig om en
evt. udlevering af Deres klients bilagsmateriale til anmelder
og at advokat Rasmus Bolle-
rup-Jensen i stedet måtte rette henvendelse til Sydøstjyllands Politi.
Den 23. september 2009 sendte Sydøstjyllands Politi pr. fax brevet af 8. september 2009 fra advokat
Rasmus Bollerup-Jensen til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til "(...)
medinddragelse i den hos statsadvokaturen verserende efterforskning."
Det i sagen fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland modtagne materiale giver dog
anledning til tvivl om, hvorvidt brevet af 8. september 2009 fra advokat Rasmus Bollerup-
Jensen blev modtaget hos Statsadvokaten den 23. september 2009, eller om Statsadvokaten
først på et senere tidspunkt er kommet i besiddelse heraf.
2.2.22 Afhøring af 24. august 2009 af Mels Freiesleben
Den 24. august 2009 blev Niels Freiesleben afhørt vedrørende
"Undersøgelse i forbindelse med
mulige lækage af fortrolige oplysninger fra politiet til presse og anmelder Tom Lisborg."
Under afhøringen forklarede Niels Freiesleben, at baggrunden for hans kontakt til Lars Bugge var, at der "(...)
omkring dette tidspunkt havde været en del presseomtale af samarbejdet med Divine
Business Solutions v/Tom Lisborg."
Niels Freiesleben kendte til Lars Bugges vidneforklaring, fordi
chefen for forretningsudvikling i SolarCap A/S havde oplyst, at "(...)
han under en middag hos Art
Andersen af Jørgen Krap havde fået oplyst, at Lars Bugge havde været til afhøring hos
politiet i forbindelse med Solar Caps samarbejde med Divine Business Solutions."
Niels Freiesleben havde på denne baggrund taget telefonisk kontakt til Lars Bugge:
"Under samtalen kom afhørte ind på, at afhørte havde hørt, at Lars Bugge havde været til afhø-
ring hos politiet og spurgte til, i hvilken sammenhæng afhøringen havde fundet sted. Hertil havde
Lars Bugge svaret, at det var i forbindelse med Navision projektet og den måde, Solar Cap havde
behandlet Tom Lisborg på. Afhørte gav udtryk for sin undren over, at såfremt Lars Bugge var ble-
vet afhørt af politiet om ting, der relaterede sig til hans tidligere ansættelsesforhold, havde det
været rimeligt, at han havde orienteret afhørte
—
ikke mindst set i lyset af, at afhørte nu havde
hørt om afhøringen fra tredjeperson.
287
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Afhørte blev spurgt, om han overfor den administrerende direktør, Leif Jensen, har oplyst om
samtalen med Lars Bugge. Hertil svarede afhørte, at han, jfr. sin dagbog d. 12. februar 2009 om
eftermiddagen, havde "stukket hovedet ind" til Leif Jensen og informeret ham om, at han samme
dags formiddag havde haft en samtale med Lars Bugge - uden at have fået noget konkret ud af
samtalen.
Afhørte oplyste, at på det her omtalte tidspunkt var der iværksat en intern undersøgelse på bag-
grund af presseomtalen, så afhørte havde egentlig blot betragtet samtalen med Lars Bugge som
en bagatel."
2.2.23 Afhøring af 27. august 2009 af politiassessor Birgit Lougart
Efter forudgående aftale blev politiassessor Birgit Lougart, Københavns Vestegns Politi, afhørt
den 27. august 2009 vedrørende den af Tom Lisborg modtagne konvolut med sagsakter post-
stemplet
"Københavns Vestegns Politi d. 3. oktober 2007."
Under afhøringen afviste Birgit Lougart, at hun skulle have sendt sagsakter til Tom
Lisborg, ligesom hun ikke erindrede, at hun havde modtaget aktindsigtsanmodninger fra
Tom Lisborg i sagen.
Under afhøringen forklarede Birgit Lougart desuden om postekspeditionen hos Københavns
Vestegns Politi og gav i den forbindelse en mulig forklaring på afsendelse af brevet til Tom Lis-
borg:
"Afhørte bekræftede, at det var hende, der d. 2. oktober 2007 havde skrevet påtaleopgivelsen til
Tom Lisborg.
Politikredsreformen trådte efter afhørtes erindring i kraft i Københavns Vestegn pr. 1. oktober
2007 - og fra denne dato skulle man selv lægge breve i kuvert og til postforsendelse. Da brevet til
Tom Lisborg var med hoved fra "advokatur særlige sager", tog afhørte det for givet, at hun selv
havde lagt brevet til Lisborg i kuvert
Afhørte var sikker på, at såfremt det var hende, der havde postet brevet, var der ikke yderligere
materiale med i kuverten. I øvrigt benyttede afhørte så vidt muligt kuverter af A5 størrelse.
Afhørte kom nu i tanker om, at d. 2. oktober 2007 var meget tæt på skæringsdatoen for den re-
formændring, så det kunne være, at sagen var gået efter den gamle ordning, d.v.s., at afhørtes
skrivelse vedrørende påtaleopgivelse blev lagt oven på sagen og lagt ud til pigerne i sekretariatet,
der derefter skulle sende påtaleopgivelsen og arkivere sagen. Måske kunne der i sekretariatet
være sket en fejl, så hele sagen er kopieret og sendt med til Tom Lisborg.
Den eneste forskel, der var på før - og efter reformen, var, at de breve, der skulle sendes ud af
huset, skulle lægges i kuvert og i en særskilt bakke. Resten af sagen samt en kopi af påtaleopgi-
288
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
velsen blev lagt i en anden bakke. Måske er der på den måde opstået en misforståelse, lige i
overgangsperioden."
2.2.24 Afhøring af 21. september 2009 af Jørgen Krab Jensen
Den 21. september 2009 blev direktør Jørgen Krab Jensen, Art Andersen og Copenhagen, afhørt med
henblik på at be- eller afkræfte Niels Freieslebens forklaring om, hvordan han var blevet bekendt
med Lars Bugges vidneforklaring. Afhørte forklarede indledningsvis, at det, han oplyste under
afhøringen "(...)
på ingen måde var for at skade hverken VKR Ho/ding eller Lars
Bugge, idet han respekterede begge de nævnte parter højt."
Jørgen Krab Jensen forklarede under denne afhøring, at han kendte Lars Bugge. Han havde i
september 2008 været til diamantbryllup i Jylland og havde på denne tur besøgt Lars Bugge i
Vejle.
"Under besøget talte de om "1000 ting" om fortiden og om fremtiden. Under samtalen oplyste
Lars Bugge på et tidspunkt, at han havde talt med politiet i en sag, hvor VKR Holding var involve-
ret i en sag omkring en samarbejdspartner i Solar Cap. Lars Bugge var ikke nærmere kommet ind
på, hvad denne sag præcist drejede sig om.
Afhørte havde glemt alt om det
—
da han ca. et halvt års tid senere var i selskab med
Anders Otto Jørgensen, der var ansat ved Solar Cap under VKR Holding.
På et tidspunkt kom afhørte i tanker om den tidligere samtale med Lars Bugge - og han spurgte,
om "de havde haft besøg af politiet". Anders Otto Jørgensen kendte intet til, at der havde været
besøg af politiet - og spurgte ind til, hvad det drejede sig om, hvortil afhørte havde svaret, at det
var noget omkring en leverandør af noget IT, der havde været lidt besværlig..."
2.2.25 Forevisning af konvolut for kontoransatte den 25. september 2009
Den 25. september 2009 foreviste efterforskningslederen i lækagesagen, John Friis-Pedersen,
den til Tom Lisborg den 3. oktober 2007 fremsendte kuvert til kontorpersonalet på
politistationen i Albertslund. Hensigten var, at kontorpersonalet og andre relevante personer
skulle have lejlighed til at se kuverten og eventuelt derudfra oplyse, hvem der kunne have
skrevet adressaten derpå.
Ingen af de kontormedarbejdere, der fik forevist kuverten, kunne genkende skriften.
John Friis-Pedersen fortsatte derefter til postforsendelsen, hvor han traf servicetekniker [Navn].
Der blev udarbejdet særskilt rapport over vidneafhøringen af servicetekniker [Navn], hvoraf
fremgår:
"Afhørte forklarede, at han gennem en del år havde været beskæftiget i postforsendelsen og
var der også i forbindelse med reformen, der trådte i kraft 1. oktober 2007.
289
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Der havde i tidens løb været store problemer med at få alle til at efterleve reglerne for postfor-
sendelse, der bl.a. gik ud på, at den, der sendte post, selv skulle kuvertere posten og som følge
deraf også skrive adresse på kuverterne, hvis forsendelsen ikke var i rudekuvert.
Mange gange modtog afhørte dokumenterne med en følgeskrivelse øverst og de dokumenter, der
skulle sendes, nedenunder, holdt sammen af elastik eller lignende i chateque, hvor afhørte selv
måtte kuvertere.
I de tilfælde, hvor afhørte har forestået kuverteringen, har han også skrevet adresse på
kuverterne.
Afhørte blev herefter forevist den kuvert, der var sendt til Tom Lisborg med indhold i.
Han betragtede indgående skriften og udtalte, at der var detaljer i skriften, der godt kunne indi-
kere, at det var hans skrift - bl.a. den måde bogstaverne "D" og "B" er skrevet, samt f.eks. "LIS" i
Lisborg og "KBH".
Der var også detaljer, som afhørte ikke kunne genkende.
Afhørte erindrede intet om den her viste kuvert - eller hvad den kunne have indeholdt."
2.2.26 Afhøring af 6. oktober 2009 af Leif Jensen
Den 6. oktober 2009 blev Leif Jensen på ny afhørt i sagen, denne gang vedrørende den af Lars
Bugge under afhøringen den 9. august 2009 fremsatte klage. Leif Jensen bekræftede, at han
havde mødt Lars Bugge i Axcel Industri Investor, hvor de tilfældigt var kommet til at stå i kø
sammen:
"Herunder begyndte Lars Bugge "at vrøvle" om, hvor "farligt det var at lægge sig ud med Lisborg
—
han gav aldrig op". Hvad anledningen har været til, at Lars Bugge kom med denne udtalelse,
erindrede afhørte ikke - altså om Lars Bugge havde talt om noget andet, inden han begyndte at
tale om Lisborg. Afhørte kommenterede ikke Lars Bugges henvendelse.
Afhørte oplyste, at han kendte Lars Bugge, og han havde indtryk af, at Lars Bugge og Lisborg i
fællesskab havde planlagt sagen mod VKR Holding A/S.
Afhørte var tidligere - i marts måned i år, blevet kontaktet af to politifolk fra Sydøstjyllands Politi
(Horsens). Deres navne var Sandberg og Hermansen.
Afhørte havde været til afhøring.
Ud over at være blevet afhørt til den aktuelle sag, havde de to betjente også oplyst, at Lars Bug-
ge havde henvendt sig til politiet og givet udtryk for, at han følte sig truet efter en telefonisk hen-
vendelse fra Niels Freiesleben, medens han (Lars Bugge) havde været på ferie.
Afhørte mente, det var meget naturligt, at Niels Freiesleben havde kontaktet Lars Bugge, idet Lars
Bugge under en julefrokost havde udbredt sig om, at han havde været til afhøring i en sag, hvor
VKR Holding A/S var anmeldt for noget af Tom Lisborg.
2 90
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Det har været 4
—
5 dage efter en af omtalerne i pressen, at Niels Freiesleben i et selskab havde
hørt, at Lars Bugge som tidligere nævnt under en julefrokost skulle have udtalt, at han havde
været til afhøring hos politiet.
Afhørte oplyste, at han ikke havde modtaget nogen som helst oplysninger om sagen fra politiet,
bortset fra, at Sandberg og Hermansen i forbindelse med afhøringen i marts måned i år omkring
henvendelsen fra Niels Freiesleben til Lars Bugge havde udtalt noget i retning af, at det var trus-
ler mod et vidne.
Afhørte havde på tv kunne se, at politiet havde givet oplysninger til pressen - der blev i hvert fald
vist interne papirer fra politiet."
2.2.27 Fornyet afhøring af 20. november 2009 af Tom Lisborg
Efterforskningsleder John Friis-Pedersen kontaktede den 17. november 2009 Tom Lisborg for at
aftale tidspunkt for fornyet afhøring samt for at koordinere overdragelse af de politirapporter, der
ved en fejl var sendt til Tom Lisborg fra Københavns Vestegns Politi den 3. oktober 2007.
Afhøring blev afholdt den 20. november 2009. Tom Lisborg havde i den mellemliggende periode
fremsendt et betydeligt antal mails med avisartikler o.lign.
Afhøringen drejede sig i det væsentligste om Tom Lisborgs modtagelse af de pågældende poli-
tirapporter:
"Afhørte blev foreholdt, at han i den forrige afhøring har oplyst, at det omhandlede brev blev
modtaget uden følgeskrivelse. I den forbindelse blev han spurgt mere præcist, om der i den i dag
udleverede kuvert havde ligget skrivelsen fra politiassessor Birgit Lougart, Københavns Vestegns
Politi, der den 2. oktober 2007 havde besluttet at indstille efterforskningen.
Hertil svarede afhørte, at brevet om efterforskningens indstilling var modtaget separat i en A 5
kuvert.
Afhørte oplyste, han omkring tidspunktet for modtagelsen af omhandlede kuverter havde været
bortrejst. Han havde været væk fra torsdagen inden d. 1. oktober 2007 og til efterfølgende man-
dag
—
og det var, da han kom hjem, han erfarede, at der blandt anden post var de to her om-
handlede kuverter.
Afhørte blev spurgt, om han fra sagsbehandleren ved Københavns Vestegns Politi, John
Jacobsen, havde hørt, at sagen ville blive sluttet. Hertil svarede afhørte, at han, da han var
kommet hjem fra den ovennævnte rejse, havde ringet til John Jacobsen, hvor han havde oplyst,
at han havde modtaget brev fra anklagemyndighedens kontor. John Jacobsen havde derefter
udtalt, "at så var sagen nok sluttet", hvilket afhørte kunne bekræfte.
Afhørte oplyste samtidig til John Jacobsen, at han havde modtaget flere politirapporter fremsendt
i en kuvert. Det var John Jacobsen overrasket over - det lød mystisk, gav han udtryk for, men at
det vedrørte anklagemyndigheden. Afhørte blev spurgt, om John Jacobsen havde anmodet om at
få sagen returneret. John Jacobsen udtalte, at han ville bede om et møde med Birgit Lougart,
hvortil han ville formulere en skrivelse, men han kom ikke nærmere ind på, om sagen, afhørte
havde modtaget, skulle returneres.
291
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Afhørte blev gjort bekendt med, at efter han modtog skrivelsen om indstilling af efterforskningen,
havde han haft en del majl korrespondance med John Jacobsen og blev i den anledning spurgt,
hvorfor den fortsatte, når nu både afhørte og John Jacobsen var orienteret om, at efterforsknin-
gen var indstillet.
Afhørte forklarede, at det, han havde korresponderet med John Jacobsen om, var faktuelle fejl i
Birgit Lougarts afgørelse."
Afhøringen omhandlede herudover Tom Lisborgs adgang til de data, der havde ligget på Jesper Mo
Hansens computer:
"Afhørte havde indtryk af, at John Jacobsen i forbindelse med sin efterforskning allerede i sep-
tember måned 2007 havde talt med Dansk Computer Center (DCC) i Vejle og på det tidspunkt
havde konstateret, at en spejling af de data, der kunne være af stor bevismæssig betydning, fort-
sat var opbevaret d&
.
. På den baggrund spurgte afhørte John Jacobsen, om han kunne oplyse
navnet på den person, han havde været i kontakt med ved DCC. Så vidt afhørte huskede det, op-
lyste John Jacobsen, at det var en [Navn], han havde haft kontakt til.
Afhørte havde spurgt John Jacobsen, hvorfor de ikke havde sikret de omtalte data, havde han
svaret, at det var hans leder, vpk. Hans Chr. Tonnesen, der skulle give accept til at indhente data
- og i givet fald skulle sagen have været sendt til Sydøstjyllands Politi, da DCC har til huse tæt på
Århus. Det var relativt hurtigt, at John Jakobsen fik kendskab til eksistensen af de meget vigtige
oplysninger, og det er for afhørte uforståeligt, at der ikke dengang blev foretaget mere.
Afhørte blev spurgt, om han siden havde modtaget de omtalte data. Hertil svarede afhørte, at han
i maj måned 2008 fra ka. Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi, modtog en lille billig harddisk,
hvorpå spejlingen var.
Afhørte oplyste, at Hans Hermansen til afhørte havde oplyst, at efter han havde udleveret de om-
talte data til afhørte, var Hans Hermansen af personer i Sydøstjyllands Politi blevet bebrejdet, at
data var udleveret. Hvis han havde beholdt data for sig selv (hos politiet), kunne sagen bare hen-
lægges uden at foretage yderligere. Det svarer til den samtale, advokat Peter Bang ved et tilfælde
overhørte mellem politiadvokat Peter Rydder og statsadvokaten eller en af dennes medarbejdere
d. 18. august 2008.
Afhørte blev spurgt til en majl, der findes i [...]. Mailen er dateret d. 10. marts 2008. Mailen blev
forevist afhørte.
Hertil svarede afhørte, at det var advokat Peter Bang, der havde modtaget mailen. Det var en,
han havde modtaget fra Ole J. Andreasen i forbindelse med en utålmodig henvendelse i anledning
af en følelse af, der ikke foregår noget som helst i sagen, rent efterforskningsmæssigt. Det
2 92
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
er som dokumentation for det, Ole J. Andreasen har foretaget sig i sagen, at mailen fremsendes.
Peter Bang har derefter videresendt mailen til afhørte, der har "klippet" den ind i sin redegørelse.
Afhørte blev spurgt, om han havde kendskab til, hvorfra den skrivelse, der blev bragt i DR21
d. 15. februar 2009 - skrivelsen til Margit Wegge [...], kunne hidrøre. Afhørte var bekendt
med, at skrivelsen havde været bragt i udsendelsen, og han havde spurgt journalisterne om,
hvorfra de havde fået skrivelsen, men havde ikke fået noget svar.
Afhørte havde som tidligere nævnt afleveret den sag, han havde modtaget fra politiet, til journali-
sterne, der lavede udsendelsen. Han har aldrig været i besiddelse af skrivelsen til Margit Wegge."
Tom Lisborg sendte i dagene efter afhøringen og igen den 20. januar 2010 yderligere et antal
e-mails med vedhæftet materiale til efterforskningslederen.
I disse e-mails var vedhæftet to e-mails af henholdsvis den 3. oktober 2007 (fra Tom Lisborg til
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang) og 10. marts 2008 (fra vicepolitiinspektør
Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns Politi til advokat Peter Bang), som indeholdt om ikke
væsentlige så dog oplysninger af relevans for lækagesagen.
Det fremgik således af ovennævnte e-mails, at både John Jacobsen og Ole J. Andreasen
havde givet Tom Lisborg og hans advokat, Peter Bang, oplysninger om den igangværende
efterforskning.
Bortset herfra indeholdt de fremsendte e-mails ikke nye, væsentlige oplysninger af betydning
for lækagesagen.
2.2.28 Fornyet afhøring af 29. oktober 2009 af Steen Edeling
Den 29. oktober 2009 blev der telefonisk foretaget genafhøring af politiinspektør Steen Edeling
vedrørende Hans Hermansens oplysninger til Tom Lisborg om, at sagen var overgået til SØIK.
Under afhøringen oplyste Steen Edeling bl.a. følgende herom:
"Med hensyn til det af Tom Lisborg oplyste afhørte, at i forbindelse med, at han havde oplyst
sagsbehandlerne, herunder Hans Hermansen, om, at sagen skulle overgå til SØK, kunne det me-
get vel have været sådan, at Hans Hermansen havde sagt, at han alligevel skulle kontakte Tom
Lisborg, så hvad skulle han sige til ham. Hertil har afhørte godt have sagt, at hvis Hans Herman-
sen alligevel skulle have kontakt til Tom Lisborg, kunne han godt sige til ham (Tom Lisborg), at
han kunne kontakte afhørte for at få yderligere oplysninger. Hans Hermansen og Tom Lisborg
havde vist ofte kontakt med hinanden i anledning af sagen."
2.2.29 Brev af 14. december 2009 om politiets videregive/se af oplysninger til Tom Lisborg
Den 14. december 2009 sendte Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, et brev til
Sydøstjyllands Politi vedrørende politiets mulige uberettigede videregivelse til Tom Lisborg af
293
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Jesper Mo Hansens private e-mails. Brevet var enslydende med det til SØIK sendte brev dateret 8.
september 2009.
Da advokat Rasmus Bollerup-Jensen ikke modtog svar, rykkede han for svar på brevet den 15.
januar og igen den 28. januar 2010.
2.2.30 Afhøring af 25. januar 2010 af John Jacobsen
Den 25. januar 2010 blev kriminalassistent John Jacobsen, Københavns Vestegns Politi, afhørt med
forsvarer vedrørende
"Undersøgelse i forbindelse med mulige lækage af fortrolige
oplysninger fra politiet til presse og anmelder Tom Lisborg."
John Jacobsen forklarede under afhøringen, at han havde været eneste sagsbehandler på sagen i
Københavns Vestegns Politi, og at grunden til, at der på sagsvandringslisten først havde stået en
anden ansvarlig, var, at denne "(...)
var hans chef dengang, men han havde, så vidt
afhørte var bekendt med, ikke lavet noget ved sagen."
John Jacobsen forklarede om harddisken fra Dansk Computer Center A/S, at det var ham, der havde
foreslået, at sagen skulle efterforskes i Jylland, men at han ikke havde set sagen herefter og derfor
"(...)
heller ikke set noget til harddisken eller indholdet derfra."
"Afhørte blev spurgt, om han havde sendt et eksemplar af sagen til Tom Lisborg samme dag, som
politiassessor Birgit Lougart havde besluttet at indstille efterforskningen i Glostrup/Københavns
Vestegn, d. 2. oktober 2007. Afhørte oplyste, at han dengang ikke vidste, at sagen var sluttet
—
og han havde som sagt slet ikke set noget til sagen efter han afleverede den [...]. Han har ikke
sendt et eksemplar af sagen til Tom Lisborg.
Afhørte fik forevist kuverten [bilag] og blev spurgt, om han kendte håndskriften på kuverten. Det
gjorde han ikke
—og
han vidste ikke, hvem der havde en sådan håndskrift.
Afhørte blev spurgt, hvad han tænkte, da han d. 14. oktober 2007 modtog en mail fra Tom Lis-
borg [bilag], hvor Tom Lisborg skriver "I jeres rapport dateret d. 20. september 2007 oplyses
[Navn]...". Det var en rimelig præcis formulering. Hertil svarede afhørte, at han ikke havde tænkt
noget særligt, for han vidste ikke, hvor meget aktindsigt Tom Lisborg havde i sagen. Afhørte hav-
de ikke givet ham aktindsigt.
Afhørte blev spurgt til [bilag], hvor han i rapport har skrevet, at "Tom Lisborg rettede d. 10. ok-
tober 2007 henvendelse til undertegnede, idet han efter at have modtaget sagens dokumenter
havde nogle rettelser..."
Hertil svarede afhørte, at han ikke kan huske, om han havde spekuleret over Lisborgs vending ved
hans henvendelse. Der var i hvert fald ikke noget, der fik nogen "klokker til at ringe."
Afhørte blev spurgt, om han havde haft kontakt med en sagsbehandleren i Vejle - Horsens (det,
der efter reformen kom til at hedde Sydøstjyllands Politi). Hertil svarede afhørte, at han ikke hav-
de haft kontakt med nogen sagsbehandlere overhovedet i Jylland i anledning af denne sag.
294
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Afhørte var sikker på, at der i det sagsmateriale, han havde, ikke var nogen rapporter fra Syd-
østjyllands Politi overhovedet.
Afhørte blev spurgt, hvor lang tid efter, sagen var afleveret, han har haft kontakt med Tom Lis -
borg. Hertil svarede afhørte, at han fortsat modtager skrivelser fra Tom Lisborg - ofte mange si-
der. Afhørte oplyste, at han af og til, når han modtog mail fra Tom Lisborg, af ren og skær høf-
lighed, svarede ham ganske kort
—
ikke noget sagsrelateret, men sådan som "det er op ad
bakke" og lignende. Afhørte gav udtryk for, at han i en periode havde slettet de mails, han
modtog fra Tom Lisborg, men da Lisborg fortsatte med at skrive, begyndte han af samle dem i
en mappe i outlook.
Afhørte oplyste, at han var "skide ærgerlig" over, at Tom Lisborg har skrevet, at afhørte skulle
holde møde med anklageren d. 15 oktober 2007 for at fortælle hende, at sagen var sluttet på et
forkert baggrund. Det var ikke korrekt. Der har ikke været afholdt noget møde og afhørte har ik-
ke forsøgt at få møde i stand. Afhørte havde lovet Tom Lisborg, at hvis han tilfældigt løb over
anklageren, Birgit Lougart, ville han nævne sagen, men hvis hun havde besluttet at indstille
efterforskningen, så var det ikke noget, afhørte skulle diskutere med hende - det var hendes
beslutning.
Afhørte havde herefter lejlighed til at gennemse det sagsmateriale, der af Tom Lisborg var afleveret
i en brun kuvert. Han kunne se, at der var rapporter fra bl.a. Vejle politi i sagsmaterialet, men det
siger ikke afhørte noget som helst. Det overraskede ham, for så vidt han huskede det, havde han
ikke set nogen rapporter fra jyske politikredse i det materiale, han havde haft til rådighed."
2.2.31 Afhøring af 9. februar 2010 af Hans Hermansen
Den 9. februar 2010 blev Hans Hermansen afhørt med forsvarer vedrørende
"Undersøgelse i
forbindelse med mulige lækage af fortrolige oplysninger fra politiet til presse og anmelder Tom
Lisbory
4
.
"Afhørte blev indledningsvist spurgt, om han på noget tidspunkt har sendt politirapporter til nogen
medier, til Tom Lisborg eller andre, i papirformat elektronisk eller på anden måde. Hertil svarede
afhørte, at han ikke havde sendt noget ud af huset til uvedkommende.
Afhørte blev spurgt i forhold til [bilag], hvor politiadvokat Peter Rydder d. 15. september 2008
fandt en mail fra afhørte til Tom Lisborg [...]. Afhørte havde ikke sendt skrivelsen til Tom Lisborg.
Afhørte oplyste, at han under efterforskningen havde kommunikeret meget med Tom Lisborg
—og
mange gange, sagsrelateret."
Ifølge afhøringsrapporten blev Hans Hermansen spurgt til de enkelte sider i Tom Lisborgs rede-
gørelse, der citerede faktiske oplysninger fra politiets efterforskning, og forklarede generelt
herom, at han "(...)
uden tvivl har talt med Tom Lisborg om sikring af data, og han har uden tvivl
også talt med ham om afhøringen af [medarbejder hos DCCI,
og at det "(...)
faktisk var Tom
Lisborg, der havde henvist til DCC, som havde data, der kunne bruges til efterforskningen."
Hans
Hermansen forklarede blandt andet, at "(...)
han som tidligere nævnt havde haft mange
samtaler med Tom Lisborg
—
de havde meget 'ping pong"."
Når Hans Hermansen havde
2 95
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
fortalt Tom Lisborg om efterforskningskridt, havde det "(...)
udelukkende været i efterforsk-
ningsøjemed."
Hans Hermansen afgav herefter forklaring vedrørende de oplysninger, DR1 og Berlingske Tidende
havde været i besiddelse af:
"[H]an blev kontaktet af en journalist, hvis navn afhørte ikke huskede præcist. Han hed vist noget
med Michael. Han var fra DR. Det var via Tom Lisborg. Journalisten ville gerne have afhørte til at
medvirke til en udsendelse omkring Tom Lisborgs anmeldelse/behandling. Henvendelsen var for-
mentlig kort inden der blev kørt noget på DR. Afhørte henviste journalisten til andre i huset. [...]
Det eneste afhørte gjorde overfor journalisten var at bekræfte, at han var efterforsker på sagen."
Endelig afgav Hans Hermansen forklaring om forløbet i marts 2009, hvor sagen blev overgivet til
SØK:
"Afhørte blev spurgt ind til d. 13. marts 2009, hvorfor det blev besluttet, at sagen skulle overgå til
SØK. Hvor det var besluttet, at sagen skulle flyttes, kendte afhørte intet til, men pludselig i løbet
af formiddagen kom Steen Edeling og Hans Henrik Hansen hen på afhørtes kontor, hvor han på
det tidspunkt havde assistance til efterforskningen af sagen af ka. Sandberg.
Det blev kort meddelt, at sagen nu skulle flyttes. Afhørte spurgte ind til, hvorfor sagen skulle flyt-
tes. Han syntes ikke, han fik en ordentlig forklaring på, hvorfor sagen skulle flyttes. Set i lyset af,
at man for mindre end en måned siden havde lavet en handleplan på efterforskningen, virkede
det underligt, at sagen nu pludselig skulle flyttes.
Afhørte blev spurgt hvilken begrundelse, der konkret blev givet, hvortil han svarede, at det blandt
andet blev nævnt, at sagen nu havde politikernes bevågenhed, så nu skulle den ud af huset. Der
blev ikke nævnt noget om lækage.
[...]
Afhørte huskede, at han spurgte, om Tom Lisborg skulle underrettes
—
og det blev aftalt, at af-
hørte underrettede Tom Lisborg.
Afhørte blev spurgt, om han kontaktede den journalist, han selv tidligere var kontaktet af.
Hertil svarede han, at han ikke havde kontaktet nogen journalister om, at sagen skulle flyttes."
Af sidste del af afhøringsrapporten fremgår supplerende følgende forklaring:
"Afhørte blev spurgt til den harddisk, der er kopieret til sagen
—
og om der var sendt en kopi af
indholdet til Tom Lisborg.
Hertil svarede afhørte, at det var korrekt, at han havde sendt en kopi af indholdet fra
harddisken til Tom Lisborg. Det var alene afhørtes beslutning. Det var Tom Lisborgs indhold,
der var på harddisken, og efterfølgende bidrog Tom Lisborg til efterforskningen med indholdet
fra harddisken.
At der var private mails på harddisken var ikke i afhørtes tanker. Harddisken tilhørte Tom Lisborgs
firma, uanset hvad indholdet var.
Afhørte blev spurgt, om han nu efter at være stillet en lang række spørgsmål havde nogen i tan-
kerne, der kunne have lækket oplysningerne til pressen. Det havde han ikke."
296
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
2.2.32 Redegørelse af 12. april 2010 til Politiklagenævnet
Den 12. april 2010 afgav Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland redegørelse til Politi-
klagenævnet i medfør af retsplejelovens § 1021 d i anledning af "(...)
en anmeldelse fra politidi-
rektøren for Sydøstjyllands Politi og Lars Bugge om mulig uberettiget videregivelse af
oplysninger fra en efterforskning i en verserende straffesag."
I redegørelsen gennemgås det ovenfor beskrevne anmeldelses- og efterforskningsforløb.
På baggrund af dette havde Statsadvokaten efterforsket 6 forhold:
I I
1. Fremsendelsen den 7. oktober 2007 fra Københavns Vestegns Politi af en kuvert med politi-
rapporter til Tom Lisborg.
2. Videregivelsen af indholdet af politirapporter til Tom Lisborg.
3. Videregivelsen af politiadvokat Peter Rydders brev af 4. september 2007 til politiadvokat
Margit Wegge til Danmarks Radio.
4. Videregivelsen af oplysning til Niels Freiesleben og Leif Jensen om, at Leif [Lars] Bugge er
blevet afhørt af politiet.
5. Videregivelsen af oplysning til Berlingske Tidende om, at efterforskningen af straffesagen
skulle overgå til Statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet.
6. Udlevering af Jesper Mo Hansens private og fortrolige korrespondance til Tom Lisborg."
Statsadvokaten besluttede for alle 6 punkter at indstille efterforskningen. Begrundelserne herfor
er gengivet i det følgende for hvert punkt:
1.
Fremsendelsen den 7. oktober 2007 fra Københavns Vestegns Politi af en kuvert med
politirapporter til Tom Lisborg
Statsadvokaten havde fra alle involverede fået oplyst, at de ikke var afsender af kuverten, lige-
som Tom Lisborg ikke var bekendt med afsenderen. Statsadvokaten traf afgørelse om ikke at
efterforske sagen yderligere, idet:
"[D]et ikke er muligt at bevise, hvem der har sendt kuverten med dokumenter, og at det ikke kan
afvises, at dokumenterne er sendt ved en fejl."
Statsadvokaten lagde herved supplerende vægt på, at:
"Tom Lisborg formentlig ville kunne have fået aktindsigt i dokumenterne bortset fra
personnumre, såfremt han havde anmodet herom, da efterforskningen var indstillet."
297
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
2.
Videregive/se af indholdet af politirapporter til Tom Lisborg
Efter gennemgang af en redegørelse om sagen udarbejdet af Tom Lisborg konstaterede
Rigspolitiets Rejsehold, som anført ovenfor i afsnit 2.2.13, at Tom Lisborg havde citeret
fra 3 politirapporter.
Tom Lisborg havde herom forklaret, "(...)
at han løbende har været i kontakt med kriminalassi-
stent Hans Hermansen og af denne fået oplysninger fra politirapporter."
Dette var bekræftet af
Hans Hermansen under afhøringen af denne, der havde forklaret, "(...)
at det var hos Tom Lis-borg,
der var anmelder, oplysninger til brug for efterforskningen skulle indhentes."
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland indstillede som følge heraf efterforskningen
med henvisning til følgende:
"Jeg lægger ved min afgørelse vægt på, at oplysninger er givet for at få oplyst sagen. På den
baggrund finder jeg ikke, at der er nogen rimelig formodning om, at kriminalassistent Hans Her-
mansen uberettiget har videregivet oplysninger fra politirapporter til anmelderen Tom Lisborg.
Jeg finder i øvrigt ikke grundlag for at kritisere, at kriminalassistent Hans Hermansen har
skønnet, at videregivelse af oplysningerne var nødvendig for at oplyse sagen."
3.
Videregive/sen af politiadvokat Peter Rydders brev af 4. september 2007 til politiadvokat
Margit Wegge til Danmarks Radio
Statsadvokaten redegjorde først for, at der i en TV-udsendelse vist den 15. februar 2009 fremgik
en intern skrivelse mellem politiadvokaterne Peter Rydder og Margit Wegge om værneting i
sagen. Peter Rydder havde herom oplyst, at han havde set en e-mail fra Tom Lisborg til Hans
Hermansen, hvoraf fremgik, at Hans Hermansen muligt havde videresendt det interne brev til
Tom Lisborg.
TV-udsendelsen indeholdt, foruden det interne notat, det af Divine Business Solutions
ApS udarbejdede notat
"Resume af muldvarpe-affærerf .
Tom Lisborg havde under sin afhøring forklaret, at han ikke havde været i besiddelse af
materiale vedrørende værnetingsspørgsmålet.
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fandt det ikke bevist, at Hans Hermansen
eller andre havde udleveret brevet, der efter det oplyste havde været tilgængeligt i flere
politikredse:
"Jeg finder ikke, at jeg alene på baggrund af politiadvokat Peter Rydders forklaring om, at han den
15. september 2008 fandt en mail fra anmelderen i straffesagen Tom Lisborg til kriminalassistent
Hans Hermansen, hvoraf fremgik, at kriminalassistent Hans Hermansen muligt havde sendt
politiadvokat Peter Rydders skrivelse af 4. september 2007 til politiadvokat Margit Wegge til Tom
Lisborg, kan lægge til grund, at han har sendt skrivelsen. Jeg lægger vægt på, at kriminalassistent
Hans Hermansen har afvist at have sendt skrivelsen, og at politiadvokat Peter Rydder har oplyst,
at han ikke er i besiddelse af kriminalassistent Hans Hermansens mail til Tom Lisborg."
298
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
4.
Videregive/se af oplysninger til Niels Freiesleben og Leif Jensen om afhøring af Lars Bug-
ge
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland lagde på baggrund af Hans
Hermansens vidneforklaring til grund, at denne ikke havde videregivet oplysningerne.
Om forløbet fremgår af afgørelsen:
"Kriminalassistent Hans Hermansen har forklaret (bilag 13-1), at han ikke har videregivet oplys-
ninger om, at Leif Bugge var afhørt af politiet. Han har endvidere ikke kendskab hertil. Hverken
Niels Freiesleben eller andre fra VKR's ledelse var afhørt i februar 2009.
Niels Freiesleben, direktør i VKR, holding har forklaret, at han under en middag af Jørgen Krab
Jensen havde fået oplyst, at Lars Bugge havde været til afhøring hos politiet i forbindelse med
Solar Caps samarbejde med Divine Bissiness Solutions (bilag 8-3).
Jørgen Krab Jensen har forklaret, at han i september 2008 var på besøg hos Leif Bugge, der oply-
ste, at han havde talt med politiet i en sag, hvor VKR holding var involveret i en sag omkring en
samarbejdspartner i Solar Cap. Et halvt år senere var han i selskab med Anders Otto Jørgensen,
der var ansat ved Solar Cap under VKR holding. Her kom han i tanke om samtalen med Leif Bug-
ge, og spurgte om de havde haft besøg af politiet. Anders Otto Jørgensen havde spurgt ind til,
hvad det drejede sig om, hvortil han havde svaret, at det drejede sig om en it-leverandør, der var
lidt besværlig (bilag 8-4).
Leif Jensen, direktør i VKR holding, har forklaret, at han havde en samtale med Leif Bugge den
12. maj 2009 (bilag 8-5). De stod ved siden af hinanden og skulle have frokost, og her begyndt
Leif Bugge "at vrøvle" op om, at det var farligt at lægge sig ud med Tom Lisborg, da han aldrig
gav op.
Leif Jensen har endvidere forklaret, at han har været til afhøring i sagen hos Sandberg og Her-
mansen i marts måned 2009, og her havde politibetjentene oplyst, at Leif Bugge havde henvendt
sig til politiet og givet udtryk for, at han følte sig truet efter en telefonisk henvendelse fra Niels
Freiesleben. Det var meget naturligt, at Niels Freinsleben havde henvendt sig til Leif Bugge, da
Leif Bugge under en julefrokost havde udbredt sig om, at han havde været til afhøring i en sag,
hvor VKR holding var anmeldt af Tom Lisborg. Niels Freisleben havde overtaget Leif Bugges job i
Solar Cap. Han har herudover ikke modtaget oplysninger om sagen fra politiet."
På baggrund af disse oplysninger indstillede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
efterforskningen, idet Statsadvokaten lagde til grund, at oplysningen om Lars Bugges afhøring
stammede fra Lars Bugge selv.
5.
Videregive/sen af oplysninger til Berlingske Tidende
Tom Lisborg havde selv forklaret, at han den 13. marts 2009 havde rettet telefonisk henvendelse
til politiinspektør Steen Edeling vedrørende sagens overførsel til SØIK. Dette var sket på op-
fordring fra Hans Hermansen.
2 99
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Hans Hermansen havde selv i overensstemmelse hermed forklaret, at han efter aftale med
Steen Edeling havde underrettet Tom Lisborg (som anmelder) om overdragelsen af sagen,
men at han ikke havde informeret Berlingske Tidende.
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland indstillede på denne baggrund efterforsknin-
gen, idet det ikke fandtes muligt at bevise, at oplysningen var videregivet fra politiet.
6.
Udlevering af Jesper Mo Hansens private og fortrolige korrespondance til Tom Lisborg
Tom Lisborg havde forklaret, at han fra Hans Hermansen havde modtaget kopi af de data, som
Jesper Mo Hansen havde haft på sin arbejdscomputer (det spejl, der var oprettet ved Dansk
Computer Center A/S). Disse data havde dannet grundlag for hans redegørelser til politiet.
Hans Hermansen havde i overensstemmelse hermed bekræftet, at han havde sendt kopi af dataene:
"Det var Tom Lisborgs data, og efterfølgende bidrog Tom Lisborg til efterforskningen."
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland indstillede også vedrørende dette forhold
efterforskningen:
"Jeg lægger ved min afgørelse vægt på, at pc'en, som de pågældende data var på, tilhørte Tom
Lisborgs firma Divine Business Solutions, og at oplysninger er givet for at få oplyst sagen. På den
baggrund finder jeg ikke, at der er nogen rimelig formodning om, at kriminalassistent Hans Her-
mansen uberettiget har videregivet dataene til anmelderen Tom Lisborg eller haft forsæt hertil."
2.2.33 Udtalelse af 3. maj 2010 fra Politiklagenævnet
Den 3. maj 2010 sendte Politiklagenævnet sin udtalelse til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland.
Af udtalelsen fremgår følgende:
"Politiklagenævnet tager Statsadvokatens redegørelse herunder vurderingen til efterretning, men
bemærker, at det findes beklageligt, at dokumenter fra politiets efterforskning er kommet i hæn-
derne på uvedkommende, hvilket har bevirket, at en privat anmelder reelt har kunnet drive sin
egen efterforskning, ligesom det er beklageligt, at det ikke har været muligt at fastlægge, hvordan
og i hvilket omfang politiets dokumenter er kommet på afveje. Med hensyn til begrundelsen for
afgørelsen bemærkes, at politiklagenævnet ikke finder, at det kan tillægges nogen betydning, at
Tom Lisborg eventuelt efter, at der var truffet afgørelse i sagen, kunne have fået aktindsigt."
2.2.34 Statsadvokatens afgørelse af 11. maj 2010
Den 11. maj 2010 sendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til sagens parter
afgørelse om at indstille efterforskningen af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger
fra efterforskningen i en straffesag mod Jesper Mo Hansen.
300
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
Afgørelsen var enslydende med Statsadvokatens redegørelse af 12. april 2010 til Politiklage-
nævnet. I afgørelsen var Politiklagenævnets udtalelse af 3. maj 2010 dog supplerende indsat,
ligesom afgørelsen indeholdt klagevejledning, hvoraf det fremgik, at
"Filsten for afgivelse af
klager er 4 uger efter, at De har fået meddelelse om afgørelsen."
2.2.35 Brev af 3. juni 2010 vedrørende udsættelse af klagefrist
Ved brev af 3. juni 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede Lars
Bugge om aktindsigt i sagen og anmodede samtidig om, at fristen for at klage over Statsadvo-
katens afgørelse af 11. maj 2010 om at indstille efterforskningen blev forlænget til "(...)
4 uger
efter, at jeg har modtaget denne aktindsigt"
2.2.36 Fax af 4. juni 2010 med klage over afgørelse
Ved fax af 4. juni 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremsendte Lars
Bugge følgende forbehold for klage over Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgø-
relse af 11. maj 2010:
"Hvis klagefristen ikke forlænges, skal denne skrivelse gælde som en klage til Rigsadvokaten her-
over. Hvis klagefristen forlænges, bortfalder denne klage. Begrundelsen for, at der er behov for
forlænge klagefristen er, at jeg endnu ikke har modtaget den ansøgte aktindsigt, og stor travlhed
og rejseaktivitet i forbindelse med, at jeg er tiltrådt en stilling som adm. direktør for en ny virk-
somhed den 1. juni 2010.
Hvis klagefristen ikke forlænges, så skal jeg hermed klage over flg.:
- Det ses ikke af den tilsendte skrivelse fra statsadvokaten, at det er blevet efterforsket, hvordan
Leif Jensen er blevet bekendt med min klage til Sydøstjyllands Politi i februar 2009 [...]
- I skrivelsen fra statsadvokaten mht. kontakt mellem Leif Jensen og politiet er kun omtalt, at Leif
Jensen &I gang har haft kontakt med politiet i forbindelse med en afhøring. Af spørgsmål fra
Justitsministeriet til Folketingets Retsudvalg i Folketingsåret 2008-2009 om denne sag fremgår
imidlertid flere andre kontakter mellem politiet og Leif Jensen. Min klage skal derfor omfatte, at
disse modstridende oplysninger bliver efterforsket med henblik på at afdække politilækage i for-
bindelse hermed.
- Yderligere skal jeg klage over, at klagefristen ikke er blevet forlænget, hvor jeg derfor skal an-
mode om at få den søgte aktindsigt og meroffentlighed, og at jeg kan eftersende yderligere in-
formationer til støtte for denne klage, når jeg har modtaget dette materiale."
2.2.37 Brev af 8. juni 2010 med svar på udsættelse af klagefrist
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland meddelte ved brev af 8. juni 2010 Lars Bugge
delvis aktindsigt for så vidt angik de dokumenter, der vedrørte forhold 4
"Videregivelse
af op-
lysninger til Mels Freiesleben og Leif Jensen om afhøring af Lars Bugge."
For nærmere
oplysninger om behandlingen af aktindsigtsanmodningen henvises til beretningens kapitel 12,
afsnit 2.15.
301
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
I samme brev udsatte Statsadvokaten klagefristen for så vidt angik Statsadvokatens
afgørelse af forhold 4. til den 22. juni 2010.
2.2.38 Brev af 8. juni 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat vedrørende afgørelsen
Ved brev af 8. juni 2010 adresseret til både Rigsadvokaten og SØIK kommenterede Divine Busi-
ness Solutions ApS' advokat, Peter Bang, på Statsadvokatens afgørelse af 11. maj 2010 for så
vidt angik spørgsmålet om videregivelse af oplysninger til Leif Jensen. Advokat Peter Bang cite-
rede først følgende fra Statsadvokatens afgørelse:
"Leif Jensen har endvidere forklaret, at han har været til afhøring i sagen hos Sandberg og Her-
mansen i marts måned 2009,
[—]
Han har herudover ikke modtaget oplysninger om sagen fra politiet."
Hertil anførte advokat Peter Bang:
"Det bemærkes, at det af ovennævnte redegørelse fra Leif Jensens afhøring ikke fremgår, at Leif
Jensen har haft kontakt med en række ledende polititjenestemænd om sagen."
Som dokumentation for denne kontakt, henviste advokat Peter Bang bl.a. til Justitsministeriets
besvarelse den 1. oktober 2009 af spørgsmål nr. 922 til Folketingets Retsudvalg, som er be-
handlet under kapitel 10, afsnit 3.3. Advokat Peter Bang anførte endvidere:
"Det fremgår af skrivelsen vedr. SA5-2009-321-0031
[sagen om mulig lækage fra politiet],
at min klient ikke er klageberettiget. Jeg skal imidlertid på baggrund af ovenstående anmode om,
at Leif Jensen bliver genafhørt i denne sag."
2.2.39 Brev af 11. juni 2010 med svar til Divine Business Solutions ApS' advokat
Ved brev af 11. juni 2010 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, svarede Stats-
advokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, følgende af relevans for lækagesagen:
"Jeg opfatter Deres breve af 8. juni 2010 som en klage fra Tom Lisborg over min afgørelse af 11.
maj 2010 om at indstille efterforskningen i min sag SA5-2009-321-0031 [...].
Spørgsmålet om Leif Jensens kontakt til flere ledende polititjenestemænd har ikke været omfattet
af min efterforskning i politiklagesagen SA5-2009-321-0031.
Politiklagesagen var anmeldt af Sydøstjyllands Politi og Leif Bugge [Lars Bugge].
Tom Lisborg er ikke anmelder i politiklagesagen. Jeg har alligevel valgt at sende Tom Lisborg en
kopi af afgørelsen, da han er anmelder i straffesagen mod Jesper Mo Hansen.
3 02
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
De forhold, der har været omfattet af min undersøgelse, er omtalt i min afgørelse til Tom Lisborg.
Afgørelsen vedlægges i kopi.
Undersøgelsens pkt. 4 i min afgørelse, som De henviser til i Deres brev af 8. juni 2010, er anmeldt
af Leif Bugge [Lars Bugge] og vedrører spørgsmålet, om der er videregivet oplysninger til Niels
Freiesleben om, at Leif Bugge [Lars Bugge] er blevet afhørt af politiet.
Spørgsmålet, om Leif Jensen har haft kontakt til ledende polititjenestemænd, har ikke været om-
fattet af min undersøgelse."
2.2.40 Udtalelse af 11. juni 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og SydasWIland
Ved brev af 11. juni 2010 sendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland en udtalelse til
Rigsadvokaten, som i det væsentlige svarede til brevet af samme dag til Divine Business So-
lutions ApS' advokat, Peter Bang, idet der bl.a. var suppleret med følgende vedrørende advokat
Peter Bangs klage over indstillingen af efterforskningen i lækagesagen:
"Jeg skal indstille, at klagen afvises, da Tom Lisborg ikke er klageberettiget.
Det bemærkes, at jeg ikke er bekendt med oplysninger om, at der i øvrigt er videregivet oplys-
ninger til Leif Jensen fra Sydøstjyllands Politi, som skulle have fået mig til af egen drift at iværk-
sætte yderligere undersøgelser."
2.2.41 Brev af 17. juni 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat
Ved brev af 17. juni 2010 til Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
kommenterede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, på Statsadvokaten for Midt,
Vest- og Sydøstjyllands brev af 11. juni 2010.
I brevet bemærkede advokat Peter Bang bl.a., at han fandt det uforståeligt, hvorfor "(...)
en efterforskning
af mulig politilækage til Leif Jensen ikke omfatter "Spørgsmålet om Leif Jensens kontakt til
flere ledende polititjenestemænd
Advokat Peter Bang bemærkede endvidere, at der i øvrigt var en række forhold benævnt i hans
skrivelse til justitsministeren af 7. november 2008 - denne er detaljeret behandlet i kapitel 10,
afsnit 2.1 - der ikke var behandlet i lækagesagen til trods for, at skrivelsen indgik i sagens do-
kumenter.
Det bemærkes, at advokat Peter Bangs skrivelse til justitsministeren af 7. november 2008 alene
indgik i sagen, fordi Tom Lisborg i forbindelse med sin afhøring i sagen havde overdraget denne
til efterforskeren.
3 03
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
2.2.42 Klage af 17. og 22. juni 2010 fra Lars Bugge
Den 17. juni 2010 sendte Lars Bugge en fax til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland,
som Statsadvokaten opfattede som en klage over Statsadvokatens afgørelse af 11. maj 2010
om at indstille efterforskningen i lækagesagen og som en klage over Statsadvokatens afgørelse
af 8. juni 2010 om aktindsigt i samme sag. Faxen indeholdt tillige en anmodning om udsættelse
af klagefristen til den 26. juni 2010. Statsadvokaten videresendte den 18. juni 2010 Lars Bugges
fax til Rigsadvokaten, hvilket samtidig blev meddelt Lars Bugge.
Ved fax af 22. juni 2010 til Rigsadvokaten påklagede Lars Bugge Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 11. maj 2010, idet Lars Bugge anførte:
"Det ses ikke af den tilsendte skrivelse fra statsadvokaten, at det er blevet efterforsket, hvordan
Leif Jensen er blevet bekendt med min klage til Sydøstjyllands Politi i februar 2009. I forbindelse
med en afhøring den 10. august 2010 oplyste jeg til Vicekriminalkommissær John Friis-Pedersen,
Rigspolitiet, at jeg ønskede at klage over dette. Dette er et centralt forhold vedr. politilækage. Jeg
skal derfor anmode om, at Leif Jensen bliver genafhørt herom.
Jeg skal i den forbindelse anmode om, at der bliver gennemført en afhøring af Niels Ravn. Han
har tidligere været medlem af bestyrelsen både for SolarCAP A/S og WindowMaster A/S, der beg-
ge er selskaber i VKR-koncernen."
I faxen blev der herefter redegjort for, hvorledes Leif Jensen angiveligt tidligere skulle have været
medlem af et "(...)
hemmeligt netværk af indflydelsesrige embedsmænd, der varetog egne
interesser frem for statens interesser (...7
og via dette netværk have fået oplysninger om
straffesagen.
I faxen blev det også anført, at:
"Jeg har tidligere i 2008 og 2009 anbefalet, at Niels Ravn også blev afhørt i forbindelse med de
politianmeldelser, der er indgivet i Divine Business Solutions ApS. Niels Ravn har fortalt mig, at
han i august 2009 blev kontaktet telefonisk af en person, der opgav at hedde Flemming Klausen
fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK). Dengang svarede Niels Ravn, at hvis
SØK ikke ville gennemføre en ordentlig afhøring, så kunne det være det samme. Ifølge mine op-
lysninger har Niels Ravn en viden af afgørende betydning for de indgivne politianmeldelser, da
disse forhold har været drøftet på bestyrelsesmøder i de involverede selskaber startende allerede i
november 2006. Det kan derfor undre, at der ikke er gennemført en afhøring af Niels Ravn. Jeg
har informeret Divine Business Solutions ApS herom."
Endeligt blev det til sidst i faxen anført, at klagen også omfattede en "(...)
klage over, at der ikke
er sket en udsættelse af svar risten i.h.t. min anmodning herom fremsendt pr. telefax til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og SydosWIland den 17. juni 2010 (.1
1
304
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 2.2
2.2.43 Udtalelse af 23. juni 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Ved e-mail af 23. juni 2010 sendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland en
udtalelse til brug for Rigsadvokatens behandling af klagesagen:
"Vedrørende indstillingen af efterforskningen i min SA5-321-0031 skal jeg henvise til min påteg-
ning af 11. juni 2010. Jeg har ikke yderligere bemærkninger til advokat Peter Bangs brev af 17.
juni 2010 og Lars Bugges brev af 22. juni 2010."
2.2.44 Rigsadvokatens afgørelse af 20. august 2010 på klagen fra Divine Business Solutions
ApS' advokat
Ved brev af 20. august 2010 besvarede Rigsadvokaten de to breve af 8. og 17. juni 2010
fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, som Rigsadvokaten forstod som
klager over Statsadvokatens afgørelser.
Rigsadvokaten afviste at realitetsbehandle advokat Peter Bangs klage over Statsadvokatens
afgørelse af 11. maj 2010 i politiklagenævnssagen (lækagesagen), idet Divine Business Solutions
ApS ikke var klageberettiget i denne sag, da selskabet ikke var part eller i øvrigt havde en
væsentlig, direkte, individuel og retlig interesse i politiklagenævnssagens udfald.
Rigsadvokaten anførte i tilknytning hertil:
"Jeg finder som følge heraf ikke grundlag for over for Dem at tage stilling til Deres bemærkninger
i øvrigt om statsadvokatens behandling af politiklagenævnssagen under j.nr. SA5-2009-321-0031,
herunder ej heller Deres anmodning om genafhøring af Leif Jensen."
2.2.45 Afgørelse af 22. februar 2011 om Lars Bugges klage
I anledning af Lars Bugges klage stadfæstede Rigsadvokaten den 22. februar 2011 Statsadvo-
katen for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 11. maj 2010, idet Rigsadvokaten var enig
med Statsadvokaten i, at der ikke var sket uberettiget videregivelse af oplysninger til Niels Frei-
esleben og Leif Jensen, idet Rigsadvokaten bl.a. anførte følgende vedrørende lækage-sagen:
"Deres oprindelige anmeldelser omfatter to episoder, som efter Deres vurdering vedrører politiets
uberettigede videregivelse af oplysninger:
a) En opringning fra Niels Freiesleben til Dem den 12. februar 2009, hvor Niels Freiesleben
spurgte om politiets afhøring af Dem.
b) En samtale med Leif Jensen den 12. maj 2009, hvor Deres henvendelse til politiet vedrørende
Niels Freieslebens opringning den 12. februar 2009 blev omtalt.
Særligt vedrørende episode a)
3 05
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.1
I lighed med statsadvokaten har jeg lagt særlig vægt på oplysningerne om, at De selv forud for
samtalen den 12. februar 2009 med Niels Freiesleben havde fortalt om politiafhøringen, dels til
Jørgen Krab Jensen under hans besøg hos Dem i september 2008 og dels under en julefrokost.
Ifølge forklaringerne til politiet har Jørgen Krab Jensen videregivet oplysningen om politiafhørin-
gen til Anders Otto Jørgensen, som videregav oplysningen til Niels Freiesleben.
Særligt vedrørende episode b)
De har i Deres klage hertil af 22. juni 2010 særligt anført, at det ikke er blevet efterforsket, hvor-
dan Leif Jensen er blevet bekendt med Deres klage til politiet i februar 2009. De har anført, at De
ønsker Leif Jensen genafhørt herom. De har også anført, at De ønsker Niels Ravn afhørt.
Der er efter min vurdering ikke behov for at foretage yderligere undersøgelser eller afhøringer
vedrørende episode b). Det er således min vurdering, at Leif Jensen er afhørt tilstrækkeligt om
episoden. Ud fra det, De har anført, er det endvidere min vurdering, at Niels Ravn ikke vil kunne
bidrage med væsentlige oplysninger vedrørende episode b).
Jeg har lagt særlig vægt på, at Niels Freiesleben har forklaret, at han den 12. februar 2009 fortal-
te Leif Jensen om sin samtale med Dem samme dag. Derfor vidste Leif Jensen, at De var blevet
ringet op af Niels Freiesleben. Jeg har også lagt vægt på, at Leif Jensen har forklaret, at han ved
en afhøring hos politiet i marts 2009 blev præsenteret for politianmeldelsen mod ham selv, og at
politiet i sammenhæng hermed omtalte Niels Freieslebens henvendelse til Dem.
Der er efter min vurdering ikke noget unaturligt i, hvis politiet - henset til Leif Jensens og Niels
Freieslebens daværende arbejdsrelationer - over for Leif Jensen har omtalt Deres henvendelse til
politiet vedrørende Niels Freieslebens opringning, som Leif Jensen jo allerede var bekendt med."
3.
KLAGESAGER VEDRØRENDE EFTERFORSKNING OG SAGSBEHANDLING VED SYDØSTJYL-
LANDS POLITI OG STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND
3.1 Indledning
I det følgende redegøres nærmere for det indledende forløb i forbindelse med en række klager
fremsat af Divine Business Solutions ApS og dennes advokat, Peter Bang, ved breve af 12. august
2009 og 21. september 2009.
Tom Lisborg fik i forbindelse med svar på en aktindsigtsanmodning fra Statsadvokaten for Midt,
Vest- og Sydøstjylland den 3. juni 2009 udleveret en notits af 27. maj 2009 vedrørende en
telefonsamtale, der havde fundet sted den 18. august 2008 mellem politiadvokat Peter Rydder fra
Sydøstjyllands Politi og vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland.
306
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.1
Notitsen var udarbejdet af Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland på baggrund af en
telefonsamtale med politiadvokat Peter Rydder.
I henhold til notitsen havde samtalen vedrørt en generel forespørgsel fra Peter Rydder "(...)
til den
situation, at der i en sag opstod en værnetingsproblematik mellem flere kredse."
Denne udlægning var tiltrådt af vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese, der omtalte samtalen som værende
af
"generel karakter".
Tom Lisborg meddelte ved brev af 12. august 2009 Rigsadvokaten, at notitsen ifølge Tom Lis-borg
ikke gengav samtalen korrekt. Dette begrundede Tom Lisborg med, at hans advokat, Peter Bang,
den 18. august 2008 havde overhørt samtalen, hvori Peter Rydder ifølge advokat Peter Bang havde
givet udtryk for, at han ville gøre alt for at "(...)
slippe af med sagen med henvisning til,
at den burde have værneting et andet sted."
Tom Lisborg informerede derfor Rigsadvokaten om, at dette indikerede, at politiadvokat Peter Rydder
samt vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese ikke havde foretaget en objektiv korrekt sagsbehandling af
straffesagen mod Jesper Mo Hansen m.fl., og at de "(...)
derfor må betragtes som inhabile i
forbindelse med eventuel yderligere sagsbehandling af denne sag."
Rigsadvokaten meddelte den 28. august 2009 Tom Lisborg, at Rigsadvokaten havde opfattet
brevet som en klage over sagsbehandlingen hos henholdsvis Sydøstjyllands Politi og Statsadvo-
katen for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og anmodede samme dag begge myndigheder om en
udtalelse.
Statsadvokaten meddelte ved brev af 4. september 2009, at de kunne henholde sig til det i
notitsen anførte, og at de i øvrigt ikke vurderede, at Statsadvokaten eller dennes
medarbejdere var inhabile i sagen.
Sydøstjyllands Politi henviste ved brev af 7. september 2009 til en redegørelse af 4.
september 2009 udarbejdet af Peter Rydder. Af redegørelsen fremgår, at:
"Jeg husker ikke præcist, hvad jeg sagde i min samtale med vsa. Anne Mette Wiese, men samta-
len drejede sig primært om, hvilken fremgangsmåde, der skulle benyttes, hvis Københavns Politi
eller andre kredse skulle pålægges at tage sagen.
Med hensyn til selve sagen og dens beviser, mener jeg ikke, at disse er blevet drøftet på
andet end et faktuelt plan, idet kernen i samtalen var værnetingsproblematikken, samt
hvorledes den skulle afgøres, såfremt chefanklagerne ikke kunne blive enige."
Rigsadvokatens skrivelse af 28. august 2009 til Tom Lisborg om, at Rigsadvokaten anså dette
som en klage over sagsbehandlingen foretaget ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland og Sydøstjyllands Politi gav anledning til, at Divine Business Solutions ApS ved sel-
skabets advokat, Peter Bang, ved brev af 21. september 2009 til Rigsadvokaten udvidede kla-
gen til en lang række yderligere forhold.
Brevet af 21. september 2009 omfattede således bl.a. følgende forhold vedrørende efterforsk-
ningen:
307
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.1
At der ikke til belysning af kontakt mellem VKR Holding A/S' administrerende direktør
Leif Jensen og ledende polititjenestemænd var indhentet opkaldslister, og at der ikke af
de pågældende polititjenestemænd var udarbejdet notat om deres eventuelle samta-
le(r) med Leif Jensen.
At Sydøstjyllands Politi havde undladt at gennemføre efterforskningsskridt, som Divine
Business Solutions ApS og advokat Peter Bang fandt relevante, herunder at de ransag-
ninger hos VKR-koncernen, som havde været planlagt til gennemførelse den 11. juni
2008, ikke var blevet gennemført.
At vicekriminalkommissær Martin Olesen ikke havde sikret udskrift af alle telefonnumre,
som Jesper Mo Hansen havde ringet til fra sin mobiltelefon.
At kriminalkommissær Søren Søndergaard, Sydøstjyllands Politi, den 21. juni 2007
havde meddelt, at Sydøstjyllands Politi ikke have modtaget politianmeldelsen af 17.
april 2007.
I brevet blev der afslutningsvis opfordret til gennemførelse af en række supplerende efterforsk-
ningsskridt, der efter advokat Peter Bangs opfattelse kunne skaffe nye oplysninger om kontak-
ten mellem politiet og VKR Holding A/S.
Brevet var vedlagt bilag 1-14, som vedrørte dele af Divine Business Solutions ApS' og
advokat Peter Bangs tidligere korrespondance med politi- og anklagemyndigheden samt
intern korrespondance mellem politi- og anklagemyndigheden.
Klagerne blev den 9. oktober 2009 videresendt af Rigsadvokaten til Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland, der i første instans blev anmodet om at træffe afgørelse om Statsadvo-
katens habilitet i sagen. Den 21. oktober 2009 videresendte Statsadvokaten dispositionsklagerne
til Sydøstjyllands Politi, der i første instans blev anmodet om at tage stilling til klagerne over
Sydøstjyllands Politis sagsbehandling. Advokat Peter Bang modtog orientering om begge vide-
resendelser.
Den videre behandling af klagerne af 12. august og 21. september 2009 er beskrevet nedenfor.
Selvom mange af klagesagerne - også af myndighederne - er behandlet sammenhængende, og
dermed til dels er besvaret i de samme breve, var der tale om klagesager vedrørende materielt
forskellige forhold og med overlap, men ikke fuldstændig sammenfald i sagsgangen for klage-
sagerne. Beretningen er af denne grund, og af hensyn til læsbarheden, struktureret således, at
de enkelte forhold behandles i særskilte forløb, hvor det for det konkrete forløb relevante ind-
hold fra korrespondancen mellem Divine Business Solutions ApS/advokat Peter Bang og myn-
dighederne er inddraget.
Klager over aktindsigt er særskilt behandlet i beretningens kapitel 12, idet der i nærværende
kapitel dog også er medtaget enkelte breve og udtalelser vedrørende aktindsigtsforløbene, da
brevene fra Divine Business Solutions ApS og advokat Peter Bang som nævnt ovenfor ofte be-
handler flere forskellige forløb samtidig, og en fuldstændig adskillelse derfor ikke er mulig.
308
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.2
3.2
Klage over inhabilitet ved Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland
3.2.1 Brev af 12. august 2009 fra Divine Business Solutions ApS
I brev af 12. august 2009 til Rigsadvokaten gjorde Divine Business Solutions ApS gældende, at
en telefonsamtale mellem politiadvokat Peter Rydder og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland den 18. august 2008 var gengivet ukorrekt i en notits af 27. maj 2009.
Divine Business Solutions ApS anførte i forlængelse heraf:
"Jeg skal yderligere gøre opmærksom på, at både Politiadvokat Peter Rydder og den person fra
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, der deltog i den pågældende telefonsamtale, de
begge er vidende om, at den anførte notits ikke korrekt gengiver den stedfundne telefonsamtale.
Jeg skal yderligere informere om, at ovenstående forhold indikerer, at både Politiadvokat Peter
Rydder og den person fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, der deltog i den på-
gældende telefonsamtale, de ikke har foretaget en objektiv korrekt sagsbehandling i forbindelse
med J.nr. 3700-83990-00469-07 - politianmeldelse mod Leif Jensen, Jesper Mo Hansen m.fl., og
at de derfor betragtes som inhabile i forbindelse med eventuel yderligere sagsbehandling af denne
sag."
Som redegjort for i beskrivelsen af det indledende forløb blev Statsadvokaten for Midt-, Vest-
og Sydøstjylland anmodet om at tage stilling til habilitetsklagen i første instans.
Brevet dannede sammen med efterfølgende henvendelser grundlag for en klagesag vedrørende
habilitet ved Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Det be-
mærkes, at spørgsmål om habilitet i mindre omfang har været rejst på andre tidspunkter i sa-
gen, og at der i disse sammenhænge er henvist til de i dette afsnit beskrevne afgørelser om
habilitet.
3.2.2 Brev af 21. september 2009 til Rigsadvokaten fra Divine Business Solutions ApS'
advokat
Som anført under det indledende forløb sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, ved brev af 21. september 2009 et brev til Rigsadvokaten, hvori han fremsatte en række
supplerende klagepunkter over sagsbehandlingen foretaget ved Statsadvokaten for Midt-, Vest-
og Sydøstjylland og Sydøstjyllands Politi. Klagen af 21. september 2009 ses ikke at indeholde
væsentlige nye oplysninger af betydning for habilitetsklagen.
3.2.3 E-mail af 26. oktober 2009 vedrørende Sydøstjyllands Politis behandling af klagesagen
Den 26. oktober 2009 sendte Divine Business Solutions ApS ved Tom Lisborg en e-mail til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, hvori han præciserede sin klage som følger:
"Jeg har modtaget skrivelsen dateret den 9. oktober 2009 fra Rigsadvokaten, hvor Rigsadvokaten
meddeler, at han har besluttet, at De som Statsadvokat som 1. instans skal behandle Divine Busi-
3 09
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.2
ness Solutions klager over strafbare forhold som enten de selv eller en af Statsadvokaten medar-
bejdere mistænkes for sammen med en eller flere ledende polititjenestemænd fra Sydøstjyllands
Politi, og strafbare forhold som alene vedrører ledende polititjenestemænd fra Sydøstjyllands Politi
herunder politidirektør Lone Sehested. Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at alle de
ledende polititjenestemænd som klagerne omfatter, herunder Politidirektør Lone Sehested,
selvsagt også efter vores vurdering er inhabile mht. behandling af disse klager."
I brevet udtrykte Tom Lisborg desuden sin skepsis over for, at Sydøstjyllands Politi selv i første instans
skulle vurdere, om Sydøstjyllands Politi havde begået fejl i forbindelse med sagsbehandlingen, da
dette efter Tom Lisborgs opfattelse ikke kunne "(...)
forventes at resultere i et objektivt resultat,
og at denne fremgangsmåde ikke yder Divine Business Solutions ApS nogen som helst
form for retssikkerhed."
3.2.4 Brev af 26. oktober 2009 med besvarelse af Divine Business Solutions ApS' henvendelse
Statsadvokat P. Brøndt Jørgensen svarede ved brev af samme dag på Divine Business
Solutions ApS' henvendelse af 26. oktober 2009:
"Jeg har modtaget Deres e-mail af 26. oktober 2009, hvoraf fremgår, at De er utilfreds med, at
Rigsadvokaten den 9. oktober 2009 har besluttet at videresende Deres klager til mig, da en af
mine medarbejdere eller jeg mistænkes for strafbart forhold sammen med ledende polititjene-
stemænd hos Sydøstjyllands Politi.
Det fremgår endvidere, at De er utilfreds med, at jeg har videresendt Deres klager til behandling
hos Sydøstjyllands Politi.
Jeg skal i den anledning oplyse, at jeg har opfattet Deres klager over politimæssige dispositioner,
der behandles af politiet i 1. instans.
Såfremt Deres klager skal opfattes som anmeldelser om strafbare forhold, bedes De oplyse, hvem
De ønsker at anmelde, og hvad baggrunden er for, at De er af den opfattelse, at der er tale om
strafbart forhold."
3.2.5 Brev af 7. januar 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstlylland
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland meddelte ved brev af 7. januar 2010 Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, at Statsadvokaten af Rigsadvokaten var blevet
anmodet om at behandle klagerne af 12. august og 21. september 2009, og at Statsadvokaten
havde videresendt klagen over politiets dispositioner i forbindelse med sagsbehandlingen til
Sydøstjyllands Politi til behandling i 1. instans.
3.2.6 Brev af 20. januar 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat
Ved Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, brev af 20. januar 2010, som var
svar på Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands brev af 7. januar 2010, anførte advo-
kat Peter Bang, at vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese, som var anført som sagsbehandler på
sagen, var inhabil:
3 10
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.2
"Begrundelsen er, at i og med, at vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese har oplyst, at hun har gen-
nemført den angivne telefonsamtale med politiadvokat Peter Rydder den 18. august 2008, er hun
også vidende om, at den notits, som politiadvokaten den 27. maj 2009 har udarbejdet herom, ik-
ke retvisende gengiver denne telefonsamtales indhold."
3.2.7 Rykkere fra Statsadvokaten til Sydøstjyllands Politi
Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland rykkede i perioden fra den 25. februar 2010
til Sydøstjyllands Politis afgørelse den 7. juni 2010 gentagne gange Sydøstjyllands Politi for
en afgørelse i sagen.
3.2.8 Brev af 7. juni 2010 med Sydøstjyllands Politik afgørelse
Sydøstjyllands Politi besvarede ved brev af 7. juni 2010 til Divine Business Solutions ApS' advo-
kat, Peter Bang, klagen af 21. september 2009 over Sydøstjyllands Politis sagsbehandling. Bre-
vet indeholdt ikke stillingtagen til habilitetsklagen.
3.2.9 Brev af 23. juni 2010 med klage over afgørelsen
Ved brev af 23. juni 2010 stilet til både Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland
klagede
Divine
Business
Solutions
ApS'
advokat,
Peter
Bang,
over
Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2009.
Advokat Peter Bang klagede i samme brev desuden over sagsbehandlingstiden af klagesagen,
herunder at Statsadvokaten endnu ikke havde truffet afgørelse i klagen over Statsadvokatens
inhabilitet, jf. nærmere herom i afsnit 3.8.
Endelig genfremsatte advokat Peter Bang ved henvisning til tidligere breve sine argumenter
for, at der forelå inhabilitet hos både Statsadvokaten og Sydøstjyllands Politi.
3.2.10 Brev af 1. juli 2010 med afgørelse om habilitet
Ved brev af 1. juli 2010 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, traf
statsadvokat P. Brøndt Jørgensen, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland,
afgørelse i sagen i forhold til bl.a. klagen over Statsadvokatens inhabilitet.
I forhold til klagen over Statsadvokatens inhabilitet var anført:
"Det fremgår af Tom Lisborgs brev af 12. august 2009, at han er af den opfattelse, at en af
mine medarbejdere, der deltog i en telefonsamtale med politiadvokat Peter Rydder, er
inhabil i forbindelse med behandlingen af sagen.
Tom Lisborg henviser til, at politiadvokat Peter Rydder i den pågældende telefonsamtale
gjorde alt for at slippe af med sagen med henvisning til, at der var værneting et andet sted.
311
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.2
Min medarbejder har bekræftet telefonsamtalen og bekræftet, at Peter Rydder havde en generel
forespørgsel til den situation, at der i en sag opstod en værnetingsproblematik mellem flere kred-
se. Peter Rydder blev vejledt om, at en sådan eventuel sag skal forelægges den regionale stats-
advokat via chefanklageren.
Den pågældende sag havde den 18. august 2008 ikke været forelagt for mig, og jeg havde i øv-
rigt ikke kendskab til sagen.
Af forvaltningslovens § 3 fremgår, hvornår den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er
inhabil i forhold til en bestemt sag. Herunder nævnes, hvis der foreligger omstændigheder, der er
egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed.
Jeg finder ikke, at der er omstændigheder, der gør, at hverken jeg eller min medarbejder er in-
habil i forhold til behandlingen af nærværende sag. Jeg finder ikke, at den omstændighed, at en
af mine medarbejdere har drøftet spørgsmålet om, hvordan en værnetingsproblematik mellem
flere kredse skal behandles, gør, at hverken den pågældende medarbejder eller jeg er inhabile i
forhold til behandlingen af nærværende sag.
De kan klage over min afgørelse om inhabilitet til Rigsadvokaten [.1"
3.2.11 Brev af 25. juli 2010 med anmodning om udskyde/se af klagefrist med 2 uger
Ved brev af 25. juli 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede Divine
Business Solutions ApS om udskydelse af klagefristen for afgørelsen af 1. juli 2010 med 2 uger,
idet Divine Business Solutions ApS afventede aktindsigt til brug for klagen.
3.2.12 Brev af 29. juli 2010 med klage
Ved brev af 29. juli 2010 adresseret til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
og Rigsadvokaten klagede Divine Business Solutions ApS over Statsadvokatens
afgørelse af 1. juli 2010.
Brevet indeholdt herudover som et nyt klagepunkt en egentlig klage over inhabilitet
vedrørende statsadvokat Peter Brøndt Jørgensen:
"Når der kan rejses ovenstående tvivl om troværdigheden af indholdet af notitsen, så indebærer
det også, at der i denne sag rejses tvivl om troværdigheden af Politiadvokat Peter Rydder og Vi-
cestatsadvokat Anne-Mette Wiese. Konsekvensen heraf er, at der også rejses tvivl om oplysningen
om, hvem Politiadvokat Peter Rydder gennemførte telefonsamtalen med den 18. august 2008,
herunder om det rent faktisk var med Statsadvokat Peter Brøndt Jørgensen personligt."
I brevet blev klagen over inhabilitet uddybet med henvisning til en række forhold, som
efter Tom Lisborgs opfattelse understøttede, at statsadvokat Peter Brøndt Jørgensen og
dennes medarbejdere var inhabile i sagen.
Ligeledes indgav Divine Business Solutions ApS en egentlig klage over inhabilitet hos politidirek-
tør ved Sydøstjyllands Politi, Lone Sehested, som efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse
3 12
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.2
havde afgivet urigtige oplysninger vedrørende Leif Jensens kontakt til polititjenestemænd.
Dette medførte ifølge Divine Business Solutions ApS, at også vicepolitidirektør Lene Volke
Roesen var inhabil, idet hun ikke var upartisk i forhold til sin chef Lone Sehested.
Endvidere bemærkede Divine Business Solutions ApS, at forholdet om inhabilitet ikke sås at
være blevet efterforsket, og Divine Business Solutions ApS foreslog derfor en række
afhøringer og efterforskningsskridt.
3.2.13 Brev af 30. juli 2010 fra Divine Business Solutions ApS
Ved brev af 30. juli 2010 til Rigsadvokaten fremhævede Divine Business Solutions ApS, at det
i klagen af 29. juli 2010 var anført, at Statsadvokat Peter Brøndt Jørgensen og
Vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese var inhabile.
3.2.14 Brev af 6. august 2010 med udskyde/se af klagefristen
Ved brev af 6. august 2010 til Divine Business Solutions ApS udtrykte Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at Statsadvokaten opfattede Divine Business Solutions ApS'
klage af 29. juli 2010 således, at den var indgivet for at overholde klagefristen.
Statsadvokaten
redegjorde
herefter
for,
hvornår
en
række
aktindsigtsanmodninger
henholdsvis var og kunne forventes besvaret.
Endeligt oplyste Statsadvokaten:
"Jeg skal på den baggrund meddele Dem en frist på 4 uger fra i dag til at fremkomme med
bemærkninger til Deres klage og til at oplyse, om klagen fastholdes."
3.2.15 Brev af 19. august 2010 med anmodning om udtalelse
Ved brev af 19. august 2010 til Divine Business Solutions ApS oplyste Rigsadvokaten, at
denne samme dag havde anmodet Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om en
udtalelse til brug for behandlingen af klagen af 29. juli 2010.
Rigsadvokaten forventede at kunne besvare klagen af 29. juli 2010 inden 60 dage, men be-
mærkede, at besvarelsen indledningsvis afventede den frist på 4 uger, som Statsadvokaten i
sit brev af 6. august 2010 havde givet Divine Business Solutions ApS til at fremsætte
eventuelle yderligere bemærkninger samt til at bekræfte, hvorvidt klagen opretholdtes.
3.2.16 Brev af 31. august 2010 med Statsadvokatens afgøre/se
Den 31. august 2010 traf Statsadvokaten for Midt,- Vest, og Sydøstjylland afgørelse vedrørende
klagerne af 23. juni og 29. juli 2010 beskrevet ovenfor. Afgørelsen er underskrevet af vicestats-
advokat Anne-Mette Wiese.
Statsadvokaten afviste i denne afgørelse på ny, at
"(..) jeg eller nogen af mine medarbejdere
er inhabile' .
Afvisningen skete med henvisning til Statsadvokatens tidligere brev af 1. juli 2010.
313
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.2
3.2.17 Brev af 31. august 2010 med udtalelse
Ved brev af 31. august 2010 til Rigsadvokaten sendte vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese på
vegne af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland sin udtalelse til Divine Business Solu-
tions ApS' klage af 29. juli 2010 over Statsadvokatens afgørelse af 1. juli 2010.
Vedrørende klagen over Statsadvokatens afgørelse om inhabilitet henholdt Statsadvokaten sig
til sin afgørelse af 1. juli 2010, hvorefter Statsadvokaten ikke fandt, at hverken Statsadvokaten
selv eller nogle af medarbejderne var inhabile i forhold til behandlingen af sagen.
Vedrørende inhabilitet hos politidirektør Lone Sehested og vicepolitidirektør Lene Roesen udtalte
Statsadvokaten, at spørgsmålet skulle afgøres af politiet i 1. instans, hvorfor Statsadvokaten
havde sendt dette klagepunkt til Sydøstjyllands Politi.
3.2.18 Brev af 3. september 2010 med supplerende bemærkninger til klage
Divine Business Solutions ApS sendte ved brev af 3. september 2010 til Statsadvokaten for Midt-
, Vest- og Sydøstjylland og Rigsadvokaten supplerende bemærkninger til det supplerende
klageskrift fremsendt den 29. juli 2010. Brevet var vedlagt bilag 39-54 (bilagene vedrører tidli-
gere korrespondance mellem politiet/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions
ApS/advokat Peter Bang, tidligere korrespondance mellem politiet og anklagemyndigheden og
skærmbilleder og journallister fra Sydøstjyllands Politi).
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
3.2.19 Brev af 29. september 2010 med klage
Divine Business Solutions ApS påklagede ved brev af 29. september 2010 Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010 til Rigsadvokaten. Klagen var ved-
lagt bilag 55-74 (bilagene vedrører tidligere korrespondance mellem politi-
et/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat Peter Bang, tidligere korre-
spondance mellem politiet og anklagemyndigheden, notitser udarbejdet af politiet, avisartikler,
mødereferat, spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg til justitsministeren, e-mail fra VKR
Holding A/S til Justitsministeriet og journalliste fra Statsadvokaten).
Dette klageskrift indeholder ligeledes i det væsentligste gengivelser af synspunkter, der allerede
var fremsat i tidligere klageskrifter og breve fra Divine Business Solutions ApS og selskabets
advokat, Peter Bang, og klagen ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for vurderin-
gen af klagen over inhabilitet hos Statsadvokaten eller Sydøstjyllands Politi.
3.2.20 Brev af 10. november 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 10. november 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, endnu et supplement i klagesagen. Baggrunden herfor var, at advokat Peter Bang
havde modtaget yderligere aktindsigt ved Sydøstjyllands Politi siden sidste skrivelse.
314
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.2
Klagen var vedlagt bilag 75-87, som - med undtagelse af en e-mail fra Tom Lisborg til dennes
advokater og et print af en LinkedlN-profil for Jes Donneborg - alene består af journallister og
akter, som stammede fra politiet og Statsadvokaten, samt af korrespondance til og fra
Rigsadvokaten selv.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit behandlede
forhold.
3.2.21 Brev af 12. november 2010 med anmodning om udtalelse fra Statsadvokaten
Den 12. november 2010 anmodede Rigsadvokaten om en udtalelse fra Statsadvokaten for
Midt, Vest- og Sydøstjylland til brug for behandlingen af klageskrivelserne.
3.2.22 Brev af 3. december 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 3. december 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
endnu et supplement i klagesagen, denne gang vedlagt bilag 88-136. Baggrunden var igen en
bevilliget aktindsigt, idet advokat Peter Bang dog fortsat ikke mente at have modtaget fuld
aktindsigt, hvorfor han forventede at eftersende yderligere bemærkninger.
De til klageskriftet vedlagte bilag 88-136 er - bortset fra to oversigter over status på aktindsigt
og over de øvrige bilag - alene breve og afgørelser sendt mellem henholdsvis Statsadvokaten
eller Sydøstjyllands Politi og Divine Business Solutions ApS eller advokat Peter Bang.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit behandlede
forhold.
3.2.23 Brev af 14. december 2010 med udtalelse
Den 14. december 2010 afgav Tina Østergaard på vegne af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland udtalelse til Rigsadvokaten.
Statsadvokaten indstillede i udtalelsen generelt vedrørende klagen over Statsadvokatens
afgørelse af 1. juli 2010, at Rigsadvokaten anmodede Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, om helt kort at præcisere sine supplerende bemærkninger, eventuelt ved i
punktform at opstille påstande og argumenter.
Det var Statsadvokatens opfattelse, at det ressourceforbrug, som ville være forbundet med at
gennemgå de supplerende - ganske omfattende - klagebreve, var uforholdsmæssigt. Statsad-
vokaten redegjorde herefter for de indkomne klagers antal, omfang og vedlagte bilag.
I forhold til Tom Lisborgs klage over Statsadvokatens afgørelse af 31. august 2010 udtalte
Statsadvokaten, at
"(..)jeg
i det hele [kan] henholde mig til mine afgørelser"
315
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.2
3.2.24 Brev af 14. februar 2011 med afgørelse fra Sydøstjyllands Politi
Ved brev af 14. februar 2011 traf politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi,
afgørelse om, at der ikke forelå inhabilitet:
"Jeg har nærmere forstået Deres klage således, at De er af den opfattelse, at vicepolitidirektør
Lene Roesen og jeg er inhabile i forhold til behandlingen af sagen, da der har været telefonisk
kontakt mellem vicepolitidirektør Lene Roesen og Politidirektør Lone Sehested på den ene side og
Leif Jensen.
Afgørelse
Jeg finder ikke, at vicepolitidirektør Lene Roesen eller jeg er inhabile i forhold til behandling af
sagen.
Begrundelse
Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på, at hverken vicepolitidirektør Lene Roesen eller jeg på
noget tidspunkt har haft personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald, og jeg finder heller
ikke i øvrigt, at der foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vores upar-
tiskhed i sagen."
3.2.25 Brev af 24. februar 2011 med afgørelse i klagesagen
Ved brev af 24. februar 2011 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, traf Rigs-
advokaten afgørelse om blandt andet spørgsmålet om inhabilitet ved Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland. Afgørelsen, som var underskrevet af vicestatsadvokat Hans Fogtdal, blev
truffet i forhold til både Statsadvokatens afgørelse af 1. juli 2010 og dennes afgørelse af 31.
august 2010.
Rigsadvokaten fandt ikke, at der var omstændigheder, som i medfør af forvaltningslovens § 3
medførte inhabilitet hos statsadvokaturen i forbindelse med behandlingen af sagerne vedrøren-
de Divine Business Solutions ApS.
Rigsadvokaten henviste i øvrigt til Statsadvokatens begrundelse.
3.2.26 Brev af 25. februar 2011 med klage over Sydøstjyllands Politis afgørelse
Ved brev af 25. februar 2011 til Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjyl-
land sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et supplerende klageskrift til
klagen af 29. juli 2010 over Statsadvokatens afgørelse af 1. juli 2010. Klagen var vedlagt bilag
137-143. Klagen indeholdt tillige klage over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 14. februar 2011.
De til klageskriftet vedlagte bilag 137-143 vedrører - bortset fra en kvittering fra Rigspolitiet for
returnering af politiakter (som Divine Business Solutions ApS havde modtaget fra Københavns
Vestegns Politi) og et håndskrevet notat fra Sydøstjyllands Politi fra den 27. juni og 16. juli 2007
om kontakt til Jesper Mo Hansen - alle tidligere korrespondance mellem politi-
et/anklagemyndigheden og advokat Peter Bang
316
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.2
Resten af klagen var gentagelser fra tidligere klageskrifter, hvor advokat Peter Bang bl.a. anfør-
te, at der efter hans opfattelse var givet urigtige oplysninger om telefonisk kontakt mellem le-
dende politifolk ved Sydøstjyllands Politi og Leif Jensen, at Sydøstjyllands Politi havde undladt at
sikre beviser, og at Sydøstjyllands Politi ved en række henvendelser havde afgivet urigtige op-
lysninger til brug for besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg.
Herefter anførte advokat Peter Bang:
"Som det fremgår af ovenstående, er klagen over Politidirektør Lone Sehested og Vicepolitidirek-
tør Lene Volke Roesens inhabilitet ikke som anført i skrivelsen dateret den 14. februar 2011 fra
Politidirektør Lone Sehested blot begrundet med, at "der har været telefonisk kontakt mellem vi-
cepolitidirektør Lene Roesen og Politidirektør Lone Sehested på den ene side og Leif Jensen". I
de klageskrifter og supplerende bemærkninger hertil, som er fremsendt til Rigsadvokaten,
fremgår det, at begrundelsen omfatter langt flere forhold. Blandt andet at både Politidirektør
Lone Sehe-sted og Vicepolitidirektør Lene Volke Roesen har afgivet urigtig forklaring om
telefonisk kontakt med den politianmeldte Leif Jensen, at de har undladt at sikre beviser trods
adskillige henvendelser herom, samt de ved besvarelse af en række spørgsmål fra Folketingets
Retsudvalg har afgivet urigtige/ufuldstændige udtalelser og gentaget disse vedrørende
Sydøstjyllands Politi behandling af de indgivne politianmeldelser."
3.2.27 Brev af 15. marts 2011 med udtalelse
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede ved brev af 2. marts 2011 Syd-
østjyllands Politi om en udtalelse.
Ved brev af 15. marts 2011 fremsendte Sydøstjyllands Politi udtalelsen til Statsadvokaten.
I udtalelsen fastholdt Sydøstjyllands Politi, at hverken politidirektør Lone Sehested eller
vicepolitidirektør Lene Roesen var inhabile i sagen:
"Hverken at politidirektør Lone Sehested eller vicepolitidirektør Lene Roesen har på noget tids-
punkt haft personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald, og finder ikke - heller ikke under
hensyn til de yderligere af advokat Peter Bang fremsatte påstande - at der er omstændigheder,
som er egnede til at vække tvivl om deres upartiskhed i sagen."
Udtalelsen var underskrevet af politiadvokat Margit Hald.
3.2.28
Brev af 12. apri I 2011 med afgørelse
Ved brev af 12. april 2011 tiltrådte statsadvokat P. Brøndt Jørgensen, Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland, afgørelsen fra Sydøstjyllands Politi om, at der ikke forelå inhabilitet:
"Deres klients brev af 29. juli 2010 og Deres brev af 25. februar 2010 giver mig således ikke
grundlag for at antage, at politidirektøren eller vicepolitidirektøren har haft personlig eller økono-
misk interesse i sagens udfald, eller at der i øvrigt foreligger omstændigheder, der er egnede til
at vække tvivl om deres upartiskhed i sagen."
317
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.3
Afslutningsvist anførte Statsadvokaten:
"Ingen mulighed for at klage
Min afgørelse er endelig, og De kan derfor ikke klage over den. Det står i retsplejelovens § 101,
stk. 2, 2. pkt."
3.3
Klage over kontakt mellem Leif Jensen og polititjenestemænd ved Sydøstjyl-
lands Politi
3.3.1 Brev af 21. september 2009 med anmodning om efterforskning
I Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, brev af 21. september 2009 til Rigsad-
vokaten redegjorde Peter Bang for, at der efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse havde
været kontakt mellem Leif Jensen og en række ledende politifolk. Advokat Peter Bang foreslog
Rigsadvokaten, at denne foretog en række nærmere specificerede efterforskningsskridt for at
afdække Leif Jensens kontakt til polititjenestemænd:
"I forbindelse med efterforskningen af ovenstående foreslår min klient følgende efterforsknings-
skridt for at afdække, hvorvidt den politianmeldte Leif Jensen har drøftet sagen telefonisk med
politidirektør Lone Sehested søndag den 8. februar 2009 eller andre polititjenestemænd efterføl-
gende.
Efterforskningsskridt:
Fremskaffelse af telefonudskrift for hhv. Susanne Hegelund og Ulrik Hagerup for den 8. februar
2009 for at fastslå, hvilken telefon Leif Jensen har ringet fra til de pågældende personer.
Fremskaffelse af telefonudskrifter for privattelefoner for politidirektør Johan Reimann, politidirektør
Lone Sehested, lederen af afdelingen for økonomisk kriminalitet Hans Henrik Hansen, chefan-
klager Margit Hald, tidl. chefanklager Claus Nørøxe, Linjechef efterforskning Steen Edeling, Vice-
politidirektør Lene Volke Roesen og politiadvokat Peter Rydder (det vil som bekendt være vigtigt
at sikre disse beviser hurtigst muligt, da teleoplysninger som bekendt kun opbevares i godt 1 år).
Fremskaffelse af telefonudskrifter for Leif Jensen både for hans mobiltelefon og for hans privatte-
lefon. Et kendt mobil nummer for Leif Jensen er: [...]
Ud fra ovenstående at fastlægge, hvem fra VKR-gruppen, der har ringet til privattelefonerne for
de pågældende ledere hos politiet.
Yderligere fastlægge, hvem hhv. Leif Jensen har ringet til før og efter opringningerne til hhv. DR
og de nævnte polititjenestemænds privattelefoner.
Identificere hvem der har givet de pågældende polititjenestemænds private telefonnumre til VKR-
Gruppen (hvor kan man f.eks. slå det op, og hvem har slået dette op, eller hvem har udleveret de
pågældende oplysninger til VKR-Gruppen?).
Afhøre den politianmeldte direktør Leif Jensen, politidirektør Lone Sehested samt politidirektør Jo-
han Reimann herom.
Som det er Rigsadvokaten bekendt, så er det muligt at få de pågældende telefonudskrifter som
excel filer, ligesom politiet har kontakt til en særlig afdeling hos TDC, som kan bistå hermed."
Som redegjort for i beskrivelsen af det indledende forløb blev Sydøstjyllands Politi anmodet om i
første instans at tage stilling til denne del af klagen.
318
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.3
3.3.2 Brev af 28. december 2009 med bemærkninger fra Lone Sehested
Politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, afgav ved brev af 28. december 2009 en
udtalelse til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til brug for Statsadvokatens be-
handling af en klage over afslag på aktindsigt i kontakt mellem Leif Jensen og ledende politifolk i
politikredsen. Af brevet fremgår bl.a. følgende af relevans for dette afsnit:
"Under henvisning til side 4, afsnit 3, i advokat Peter Bangs skrivelse kan det oplyses, at der di-
rekte blev spurgt, om der havde været telefonisk kontakt mellem politidirektør Lone Sehested og
Leif Jensen. Det kan imidlertid supplerende oplyses, for at udelukke fremtidige spørgsmål fra ad-
vokat Bang om samme emne, at der aldrig har været kontakt mellem politidirektør Lone Sehested
og Leif Jensen, hverken personligt, skriftligt eller telefonisk."
Aktindsigtssagen er nærmere behandlet i beretningens kapitel 12, afsnit 2.7.
3.3.3
Brev af 7. januar 2010 med høring af Divine Business Solutions ApS
Ved brev af 7. januar 2010 videresendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland brevet
fra Lone Sehested af 28. december 2009 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang.
Statsadvokaten anmodede om advokat Peter Bangs bemærkninger til udtalelsen og
fastsatte en frist på 14 dage herfor.
3.3.4 Brev af 20. januar 2010 med udtalelse fra Divine Business Solutions ApS
Ved brev af 20. januar 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremhævede
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, med henvisning til en række tidligere frem-
sendte breve fra såvel advokat Peter Bang selv som Tom Lisborg forhold, der tilsyneladende
havde til formål at skabe tvivl om, hvorvidt udtalelsen fra politidirektør Lone Sehested korrekt
gengav kontakten mellem hende og Leif Jensen. Advokat Peter Bang anmodede i samme for-
bindelse på ny om indhentelse af telefonlister:
"For at sikre, at beviser ikke igen går tabt i denne sag, skal jeg derfor igen opfordre til, at op-
kaldslister fra den politianmeldte VKR direktør Leif Jensens telefon og de polititjenestemænd, Leif
Jensen har talt med, hurtigst muligt sikres for at sikre objektivt bevis for, hvilke telefonopkald VKR
direktør Leif Jensen har foretaget til polititjenestemænd. Se endvidere min skrivelse til Rigs-
advokaten dateret den 21. september 2009, side 5, herom [.1"
3.3.5 Brev af 11. februar 2010 med anmodning om indhentelse af opkaldslister
Ved brev af 11. februar 2010 til Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland anmodede Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, på ny om indhentelse af telefonlister. Efter at have
citeret de to ovennævnte henvendelser af 20. januar 2010 til Statsadvokaten for Midt,-Vest- og
Sydøstjylland og 21. september 2009 til Rigsadvokaten gentog advokat Peter Bang sin
"(..)
anmodning om, at disse beviser i form af opkaldslister bliver sikret, da de ellers vil gå
tabt, eftersom disse opkaldslister slettes efter 400 dage."
3 19
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.3
3.3.6 Brev af 12. februar 2010 med orientering om videresendelse
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland besvarede ved brev af 12. februar 2010 Divine
Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, brev af 11. februar 2010. Statsadvokaten oplyste,
at Statsadvokaten samme dag havde "(...)
videresendt Deres brev af 11. februar 2010 til
Sydøst, Politi, der behandler Deres og Tom Lisborgs klage over sagsbehandlingen i sagen
(-J."
3.3.7 Rykkere fra Statsadvokaten til Sydøstjyllands Politi
Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland rykkede i perioden fra den 25. februar
2010 til Sydøstjyllands Politis afgørelse den 7. juni 2010 gentagne gange Sydøstjyllands
Politi for en afgørelse i sagen.
3.3.8 Brev af 7. juni 2010 med Sydøstjyllands Politis afgørelse
Sydøstjyllands Politi besvarede ved brev af 7. juni 2010 til Divine Business Solutions ApS' advo-
kat, Peter Bang, klagen af 21. september 2009 over Sydøstjyllands Politis sagsbehandling. Ved-
rørende forholdet om kontakt mellem Leif Jensen og politidirektør Lone Sehested samt indhen-
telse af opkaldslister anførte Sydøstjyllands Politi:
"Det skal således indledningsvis understreges, at der aldrig har været nogen form for kontakt
mellem Leif Jensen og politidirektør Lone Sehested, hverken vedrørende denne sag eller i anden
anledning i øvrigt.
Deres klient har endeligt foreslået en lang række efterforskningsskridt for at søge at fastslå, hvem
Leif Jensen eventuelt har været i telefonisk kontakt med, jf. side 5 i Deres skrivelse [klagen af 21.
september 2009].
Da efterforskningen på tidspunktet for Deres henvendelse var overgået til SØK, skal jeg ikke for-
holde mig nærmere til disse."
Sydøstjyllands Politi beklagede ved brevet den sene besvarelse, der "(...)
skyldes en
ekspediti-onsfejf
ved politiet.
Brevet var underskrevet af vicepolitidirektør Lene Volke Roesen.
3.3.9 Brev af 23. juni 2010 med klage over afgørelsen
Ved brev af 23. juni 2010 stilet til både Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest-
og Sydøstjylland klagede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, over
Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2009.
3 20
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.3
Klagen var vedlagt bilag 18-28, som består af en e-mail fra Tom Lisborg til dennes advokater,
Peter Bang og Kim Håkonsson, med referat af telefonsamtale den 22. juni 2007 med
politikommissær Søren Søndergaard, e-mails mellem politiet og Divine Business Solutions
ApS' advokat, Peter Bang, mellem politiet og Statsadvokaten, samt notitser fra politiet og et
printscreen fra politiets sagssystem.
Klagen omfattede samtlige forhold i Sydøstjyllands Politis afgørelser af 7. juni 2010 samt for-
hold, der efter advokat Peter Bangs opfattelse ikke var tilstrækkeligt besvaret i afgørelsen.
Klagen bestod primært af citater fra de mange breve, som Divine Business Solutions ApS og
advokat Peter Bang tidligere havde fremsendt til politi, anklagemyndighed og Justitsministeriet.
Vedrørende Leif Jensens kontakt til polititjenestemænd samt manglende indhentning af op-
kaldslister for Leif Jensen m.fl. anførte advokat Peter Bang bl.a. følgende, idet der ikke er
medtaget de dele, der er citater fra tidligere af advokat Peter Bang fremsendte breve:
"Den 21. september 2009 anmodede jeg Rigsadvokaten om at sikre beviser i form af
opkaldslister vedr. den politianmeldte direktør Leif Jensen fra VKR-Koncernen.
Denne anmodning er blevet gentaget hhv. den 20. januar 2010 og den 11. februar 2010 til Stats-
advokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Det skete efter, at Rigsadvokaten overgav behand-
lingen af disse klager hertil. Svar herom dateret hhv. den 7. januar 2010 og den 12. februar 2010
er underskrevet af statsadvokat P. Brøndt Jørgensen. Vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese har
været sagsbehandler.
Sydøstjyllands Politi meddelte den 7. juni 2010 [...], at disse opkaldslister ikke var blevet sikret.
Dette svar er først blevet fremsendt til undertegnede efter, at disse opkaldslister ikke længere
kan tilvejebringes. Hvis de angivne opkaldslister, inkl. den, der vedrører den politianmeldte direk-
tør Leif Jensen fra VKR-Koncernen, ikke er blevet sikret på nuværende tidspunkt, er de følgelig
gået tabt. Ifølge det oplyste er det situationen.
Det er ikke tidskrævende at indhente disse opkaldslister, det kræver blot at fremsende en an-
modning herom til politiets kontakt i TDC.
Vicepolitidirektør Lene Volke Roesen har [i afgørelsen af 7. juni 2010] slet ikke forholdt sig til de
forhold, der er angivet i skrivelsen fra undertegnede hhv. den 20. januar 2010 og den 11. februar
2010. Den 7. juni 2010 var de opkaldslister, som var angivet i disse skrivelser (og i skrivelsen da-
teret den 21. september 2009 til Rigsadvokaten), gået tabt, da de kun opbevares i 400 dage. Be-
svarelsen af disse skrivelser er således efter min klients opfattelse tilsyneladende forhalet til efter,
at disse opkaldslister er gået tabt."
Advokat Peter Bang havde, til dels parallelt med det her beskrevne forløb, i foråret 2009 søgt
om aktindsigt ved Sydøstjyllands Politi i notater vedrørende telefonisk kontakt mellem Lone
Sehested og Leif Jensen. Anmodningen og det efterfølgende forløb er beskrevet i kapitel 12,
afsnit 2.7, men er nødvendigt for forståelsen af det her beskrevne forløb.
321
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.3
Sydøstjyllands Politi havde i aktindsigtssagen, ved brev af 18. maj 2009, meddelt advokat Peter
Bang, at der ikke fandtes sådanne notater, og at denne derfor ikke kunne gives aktindsigt. Ved brev
af 23. maj 2009 spurgte advokat Peter Bang Sydøstjyllands Politi, om svaret "(...)
er ensbetydende
med, at den politianmeldte adm. direktør Leif Jensen ikke har haft telefonisk kontakt med
politidirektør Lone Sehested om denne sag, eller om det er udtryk for, at der ikke som
påkrævet er taget notater i forbindelse med denne telefonsamtale."
Ved brev af 26. juni
2009 oplyste Sydøstjyllands Politi, at der ikke fandtes notater eller andre dokumenter omfattet af
aktindsigtsanmodningen. Sydøstjyllands Politi oplyste i brevet supplerende som svar på advokat
Peter Bangs brev, at da der var tale om en straffesag, fandt offentlighedslovens regler om notatpligt
ikke anvendelse.
Dette svar blev af advokat Peter Bang inddraget i klagen over kontakt mellem Leif Jensen
og Lone Sehested:
"Sydøstjyllands Politi har i skrivelsen dateret den 26. juni 2009 anført, at "offentlighedslovens § 6
om notatpligt ikke gælder for sager inden for strafferetsplejen, jf. offentlighedslovens § 2, stk. 1".
Notater fra telefonsamtaler mellem direktør Leif Jensen og de anførte polititjenestemænd med de
oplysninger, der foreligger om disse telefonsamtalers indhold, og for den periode, der er søgt akt-
indsigt, ses imidlertid ikke at være omfattet af denne undtagelse. Det skyldes, at disse telefon-
samtaler ikke har vedrørt efterforskningstiltag, som jo også først er blevet genoptaget den 16. fe-
bruar 2009. De ledende polititjenestemænd har ydermere ikke har været direkte involveret i ef-
terforskningen overhovedet.
Notatpligten i § 6 i offentlighedsloven går yderligere ikke på indholdet i selve telefonsamtalen,
men på behandlingen af den sag, som telefonsamtalen vedrører, hvor det synes klart, at de på-
gældende tjenestemænd har modtaget oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder.
De ledende polititjenestemænd har således efter min vurdering haft pligt til at tage notater af te-
lefonsamtalerne med Leif Jensen."
I brevet klagede advokat Peter Bang supplerende over sagsbehandlingen af klagerne dateret den 12.
august 2009 og 21. september 2009, "(..)
idet den bemærkelsesværdigt langvarige
sagsbehandling har medført, at beviset i form af opkaldslister, der vil kunne sandsynliggøre i
hvilket omfang, der har været kontakter mellem ledende politifolk og Leif Jensen fra VKR-
koncernen, efterfølgende ikke kan tilvejebringes."
Klagen over sagsbehandlingstiden er behandlet som et særskilt afsnit nedenfor i afsnit 3.8.
3.3.10 Brev af 25. juni 2010 med anmodning om udtalelse fra Sydøstjyllands Politi
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremsendte ved brev af 25. juni 2010 til Syd-
østjyllands Politi brev af 23. juni 2010 fra advokat Peter Bang. Statsadvokaten opfattede brevet
af 23. juni 2010 som en klage over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010 og ønskede
derfor Sydøstjyllands Politis bemærkninger til brug for klagesagen.
3 22
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.3
3.3.11 Brev af 29. juli 2010 med supplerende bemærkninger til klagen
Ved brev af 29. juli 2010 til Rigsadvokaten sendte Divine Business Solutions ApS et brev på i alt
54 sider og med bilag 29-38 vedlagt (bilagene vedrører alle tidligere korrespondance mellem
politiet/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat Peter Bang).
Brevet udgjorde en klage over en afgørelse truffet af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland den 1. juli 2010 om aktindsigt, habilitet og sammenlægning af klager.
Klagen over disse forhold er nærmere behandlet i afsnit 3.2 (habilitet), 3.7 (sammenlægning
af klager) og kapitel 12, afsnit 2.7.20 (aktindsigt).
I klagen var der tillige medtaget supplerende bemærkninger til de forhold, der er behandlet i
klagen over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010.
De supplerende bemærkninger til klagen over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010
synes dog i forhold til det i dette afsnit behandlede forhold i det hele at være gentagelser af
allerede tidligere fremsatte synspunkter.
3.3.12 Brev af 5. august 2010 med udtalelse
Den 5. august 2010 sendte politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, en udtalelse til
Statsadvokaten vedrørende klagen af 23. juni 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, hvori politiet henholdt sig til sin tidligere afgørelse af 7. juni 2010 med tilføjelse af et
par præciserende bemærkninger. Vedrørende Leif Jensens kontakt til polititjenestefolk be-
mærkede Sydøstjyllands Politi:
"Endeligt bemærkes, at Sydøstjyllands Politi den 3. juli 2009 til statsadvokaten afgav en udtalelse
til brug for besvarelse af folketingsspørgsmål 924, 926 til 929, hvori blandt andet er redegjort for
hvilke ledere i Sydøstjyllands Politi, Leif Jensen har været i telefonisk kontakt med."
De nævnte folketingsspørgsmål 924, 926-929 er behandlet i beretningens kapitel 10, afsnit
3.3.
3.3.13 Brev af 31. august 2010 med afgørelse i klagesagen
Den 31. august 2010 traf vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese på vegne af Statsadvokaten for
Midt,- Vest, og Sydøstjylland afgørelse i klagesagen.
Vedrørende spørgsmålet om Leif Jensens kontakt til polititjenestefolk skrev Statsadvokaten
(det bemærkes, at klagen af Statsadvokaten er angivet at være fra 2009, i stedet for 2010):
"Jeg opfatter Deres klage af 23. juni 2009 således, at De er af den opfattelse, at der har været en
sådan kontakt, og at der burde være udarbejdet notater herom, som de ville kunne få aktindsigt
323
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.3
Sydøstjyllands Politi har i brev af 26. juni 2009 til Dem, hvor Sydøstjyllands Politi har oplyst, at der
ikke findes de ovennævnte oplysninger, og at offentliglovens § 6 om notatpligt ikke gælder for
sager inden for strafferetsplejen.
Af Justitsministeriets svar på folketingsspørgsmål 924 og 928 fremgår, at Sydøstjyllands Politi har
oplyst, at der ikke har været kontakt mellem politidirektør Lone Sehested og Leif Jensen, og at der
i forbindelse med efterforskningen har været kontakt mellem Leif Jensen og flere ledere i
Sydøstjyllands Politi. Det er endvidere oplyst, at de samtaler, der har været med Leif Jensen, har
vedrørt generelle spørgsmål stillet af Leif Jensen, at der ikke er meddelt oplysninger af betydning
for sagen, og at der således ikke er udarbejdet notater. Endelig er det oplyst, at det ikke er muligt
præcist at oplyse, hvornår samtalerne har fundet sted og deres varighed.
Jeg er enig med Sydøstjyllands Politi i, at der ikke burde være udarbejdet notater om de pågæl-
dende kontakter efter offentlighedsloven, da denne ikke gælder sager inden for strafferetsplejen.
Inden for strafferetsplejen gælder retsplejelovens § 744, hvorefter at politiet skal udfærdige rap-
port om afhøringer og andre efterforskningsskridt, medmindre oplysninger herom foreligger på
anden måde.
Jeg finder på baggrund af Justitsministeriet svar på folketingsspørgsmål 924 og 928, hvorefter
henvendelserne alene har vedrørt generelle spørgsmål stillet af Leif Jensen, og at der ikke er
meddelt oplysninger af betydning for sagen, ikke grund til kritisere, at der ikke er udarbejdet rap-
port eller notat om henvendelserne.
De har anført, at der burde være indhentet opkaldslister fra telefonselskaberne med henblik på at
belyse den pågældende kontakt.
Jeg finder ikke grundlag for at kritisere, at Sydøstjyllands Politi ikke har indhentet sådanne op-
kaldslister.
Jeg har ved min afgørelse særligt lagt vægt på, at indhentelse af opkaldslister ikke vil kunne bely-
se indholdet af en eventuel kontakt.
Min afgørelse er endelig og kan ikke påklages, jf. Retsplejelovens § 101, stk. 2, 2. pkt. "
3.3.14 Brev af 3. september 2010 med supplerende bemærkninger til klage
Divine Business Solutions ApS sendte ved brev af 3. september 2010 til Statsadvokaten for Midt-
, Vest- og Sydøstjylland og Rigsadvokaten supplerende bemærkninger til det supplerende
klageskrift fremsendt den 29. juli 2010. Brevet var vedlagt bilag 39-54 (bilagene vedrørte tidli-
gere korrespondance mellem politiet/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions
ApS/advokat Peter Bang, tidligere korrespondance mellem politiet og anklagemyndigheden og
skærmbilleder og journallister fra Sydøstjyllands Politi).
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
324
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.3
3.3.15 Brev af 29. september 2010 med klage
Divine Business Solutions ApS påklagede ved brev af 29. september 2010 Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010 til Rigsadvokaten. Klagen var ved-
lagt bilag 55-74 (bilagene vedrører tidligere korrespondance mellem politi-
et/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat Peter Bang, tidligere korre-
spondance mellem politiet og anklagemyndigheden, notitser udarbejdet af politiet, avisartikler,
mødereferat, spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg til justitsministeren, e-mail fra VKR
Holding A/S til Justitsministeriet og journalliste fra Statsadvokaten).
Dette klageskrift indeholder ligeledes i det væsentligste gengivelser af synspunkter, der allerede
var fremsat i tidligere klageskrifter og breve fra Divine Business Solutions ApS og selskabets
advokat, Peter Bang, og klagen ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for vurderin-
gen af klagen over kontakt mellem Leif Jensen og ledende polititjenestemænd.
3.3.16 Brev af 10. november 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 10. november 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, endnu et supplement i klagesagen. Baggrunden herfor var, at advokat Peter Bang
havde modtaget yderligere aktindsigt ved Sydøstjyllands Politi siden sidste skrivelse.
Klagen var vedlagt bilag 75-87, som - med undtagelse af en e-mail fra Tom Lisborg til dennes
advokater, Peter Bang og Kim Håkonsson, og et print af en LinkedlN-profil for Jes Donneborg -
alene består af journallister og akter, som stammede fra politiet og Statsadvokaten, samt af
korrespondance til og fra Rigsadvokaten selv.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
3.3.17 Brev af 12. november 2010 med anmodning om udtalelse fra Statsadvokaten
Den 12. november 2010 anmodede Rigsadvokaten om en udtalelse fra Statsadvokaten
for Midt, Vest-, og Sydøstjylland til brug for behandlingen af klageskrivelserne.
3.3.18 Brev af 3. december 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 3. december 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
endnu et supplement i klagesagen, denne gang vedlagt bilag 88-136. Baggrunden var igen en
bevilliget aktindsigt, idet advokat Peter Bang dog fortsat ikke mente at have modtaget fuld akt-
indsigt, hvorfor han forventede at eftersende yderligere bemærkninger.
De til klageskriftet vedlagte bilag 88-136 var - bortset fra to oversigter over status på aktindsigt
og over de øvrige bilag - alene breve og afgørelser sendt mellem henholdsvis Statsadvokaten
eller Sydøstjyllands Politi og Divine Business Solutions ApS eller Divine Business Solutions ApS'
advokat.
325
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.3
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
3.3.19 Brev af 14. december 2010 med udtalelse
Den 14. december 2010 afgav vicestatsadvokat Tina Østergaard på vegne af Statsadvokaten for
Midt-, Vest-, og Sydøstjylland udtalelse til Rigsadvokaten. Statsadvokaten indstillede, at Rigsad-
vokaten ikke behandlede klagen over kontakt mellem Leif Jensen og ledende polititjenestemænd
hos Sydøstjyllands Politi, idet Statsadvokaten vedrørende dette spørgsmål havde truffet afgørelse
i 2. instans, hvorfor der ikke var klageadgang til Rigsadvokaten. Dette fremgik ligeledes af
Statsadvokatens afgørelse af sagen.
3.3.20 Brev af 24. februar 2011 med afgørelse i klagesagen
Ved brev af 24. februar 2011 til Divine Business Solutions ApS meddelte vicestatsadvokat Hans
Fogtdal på vegne af Rigsadvokaten:
"Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland har den 31. august 2010 [...] truffet afgørelse
vedrørende habilitet, aktindsigt, sagsbehandling og politiets dispositioner.
Alene afgørelserne vedrørende habilitet og statsadvokatens sagsbehandlingstid er truffet af stats-
advokaten i 1. instans og kan påklages hertil [...]"
Rigsadvokaten foretog sig derfor ikke yderligere i klagesagen.
3.3.21
Brev af 25. februar 2011 med supplerende bemærkninger
Ved brev af 25. februar 2011 til Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjyl-
land sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et supplerende klageskrift til
klagen af 29. juli 2010 over Statsadvokatens afgørelse af 1. juli 2010. Klagen var vedlagt bilag
137-143.
De til klageskriftet vedlagte bilag 137-143 vedrørte - bortset fra en kvittering fra Rigspolitiet for
returnering af politiakter (som Divine Business Solutions ApS havde modtaget fra Københavns
Vestegns Politi) og et håndskrevet notat fra Sydøstjyllands Politi fra den 27. juni og 16. juli 2007
om kontakt til Jesper Mo Hansen - alle tidligere korrespondance mellem politi-
et/anklagemyndigheden og advokat Peter Bang.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det under dette afsnit
beskrevne forhold.
326
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.4
3.4
Klage over manglende efterforskning hos Sydøstjyllands Politi
3.4.1 Brev af 21. september 2009 med klage
I Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, brev af 21. september 2009 til Rigsad-
vokaten klagede advokat Peter Bang over, at Sydøstjyllands Politi havde undladt at foretage
efterforskningsskridt, som Divine Business Solutions ApS og selskabets advokat fandt relevante.
Indledningsvist bemærkede advokat Peter Bang, at det var Divine Business Solutions ApS' vur-
dering, at der næppe var sagsakter, som ville belyse de af Divine Business Solutions ApS nævn-
te forhold omkring sagsbehandling. Herefter anførte advokat Peter Bang:
"Til gengæld er det min klients vurdering, at en afhøring af flg. medarbejdere hos Sydøstjyllands
Politi vil give den ønskede belysning af sagsbehandlingen: Kriminalassistent Hans Hermansen,
chefen for afdelingen for økonomisk kriminalitet, vicepolitiinspektør Hans Henrik Hansen, politiad-
vokat Peter Rydder og chefanklager Claus Nørøxe (som har været sygemeldt siden september
2008). Yderligere vil det også kræve afhøring af den person hos Statsadvokaten for Midt-, Vest-og
Sydøstjylland, som politiadvokat Peter Rydder talte med den 18. august 2008. Det er min klients
vurdering, at det vil være hensigtsmæssigt først at gennemføre afhøringen af kriminalassistent
Hans Hermansen, og dernæst af dennes foresatte Hans Henrik Hansen.
Min klient ønsker samtidig at gøre opmærksom på, at der er en sammenhæng mellem forhold 11
(Politiadvokat Peter Rydder ønskede ikke sagen opklaret) og forhold 13 (Der udstedes flere gange
forbud mod yderligere efterforskning) i akt. 03 i sagsnr. RA-2009-47-0011 [Brev af 7. november
2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til Justitsminister Brian Mikkelsen vedhæftet sy-
nopsen
"Politiets efterforskning i forbindelse med Muldvarpe-affærern.
Det er muligt,
at der også er sammenhæng med disse forhold og forhold 14 (Claus Nørøxes sygemeldt medio
september 2008 p.gr.a. [...]).
Forhold 13 omfatter, at i perioden fra den 11. juni 2008 er beviserne til støtte for politianmeldel-
serne blevet stærkere og stærkere på trods af, at der i den efterfølgende periode og til og med
den 16. februar 2009 hos Sydøstjyllands Politi tilsyneladende er blevet udstedt ordre om, at der
ikke måtte indsamles beviser, ligesom hverken vidner eller de politianmeldte måtte afhøres.
Vicepolitiinspektør Hans Henrik Hansen har givet denne ordre til kriminalassistent Hans Herman-
sen og i den forbindelse oplyst, at han har fået ordre herom fra chefanklager Claus Nørøxe.
Undertegnede har allerede den 4. oktober 2007 bedt Københavns Vestegns Politi foretage beslag-
læggelse af den kopi af den i sagen omhandlede 100 GB harddisk, som Dansk Computer Center
A/S, efter politiets egne oplysninger, var i besiddelse af. Dette skete imidlertid først i maj 2008 af
kriminalassistent Hans Hermansen kort tid efter, at denne var blevet allokeret til sagen. Min klient
har siden sommeren 2008 været bekendt med, at kriminalassistent Hans Hermansen efterfølgen-
de er blevet bebrejdet af ledelsen hos Sydøstjyllands Politi, at han har udleveret kopi heraf til min
klient med henvisning til, at hvis han ikke havde gjort dette, så kunne hele denne sag være und-
327
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.4
gået. Dette forhold forekommer selvsagt noget påfaldende henset til, at den pågældende kopi in-
deholdt data, der ubestrideligt er min klients ejendom."
Advokat Peter Bang anførte i brevet endvidere vedrørende manglende efterforskning:
"Yderligere giver det anledning til undren, at det kan konstateres, at de ransagninger, der
angiveligt oprindelig skulle have været planlagt til gennemførelse den 11. juni 2008, mens sagen
var forankret hos Sydøstjyllands Politi, tilsyneladende ikke er blevet gennemført, ikke engang
efter at Sydøstjyllands Politi angiveligt genoptog efterforskningen den 16. februar 2009, og inden
sagen blev overført til SØK i marts måned 2009."
Som redegjort for i beskrivelsen af det indledende forløb blev Sydøstjyllands Politi anmodet om i
første instans at tage stilling til denne del af klagen.
3.4.2 Rykkere fra Statsadvokaten til Sydøstjyllands Politi
Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland rykkede i perioden fra den 25. februar
2010 til Sydøstjyllands Politis afgørelse den 7. juni 2010 gentagne gange Sydøstjyllands
Politi for en afgørelse i sagen.
3.4.3 Brev af 7. juni 2010 med Sydøstjyllands Politis afgørelse
Vicepolitidirektør Lene Volke Roesen, Sydøstjyllands Politi, besvarede ved brev af 7. juni 2010 til
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, klagen af 21. september 2009 over Syd-
østjyllands Politis sagsbehandling. Om spørgsmålet om manglende efterforskning af sagen
fremgår følgende:
"Det antydes i Deres skrivelse [af 21. september 2009], at der fra ledelsen i Sydøstjyllands Politi
skulle være givet ordre til, at der i perioden fra den 11. juni 2008 til den 16. februar 2009 ikke
måtte indsamles beviser, ligesom hverken vidner eller de politianmeldte måtte afhøres.
Jeg skal hertil bemærke, at det følger af retsplejelovens regler, at politiet har rådighed over efter-
forskningen af straffesager, herunder den nærmere tilrettelæggelse af en efterforskning og i den
forbindelse, hvornår det måtte være relevant og begrundet at afhøre vidner eller foretage andre
efterforskningsskridt. Det beror i hvert enkelt tilfælde på en konkret vurdering af den
pågældende sag.
Ved vurderingen af, hvornår et eventuelt efterforskningsskridt skal foretages, indgår blandt
andet, om der er risiko for, at et bevis vil gå tabt, således at der skal foretages uopsættelig
efterforskning, eller om beviset også
—
som for eksempel en vidneforklaring
—
vil være tilstede
på et senere og mere relevant tidspunkt i efterforskningen.
Der har ikke i nærværende sag været udstedt ordre om, at der ikke måtte ske uopsættelige ef-
terforskningsskridt, mens spørgsmålet om værneting blev afklaret."
328
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.4
3.4.4 Brev af 23. juni 2010 med klage over afgørelsen
Ved brev af 23. juni 2010 stilet til både Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland
klagede
Divine
Business
Solutions
ApS'
advokat,
Peter
Bang,
over
Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2009.
Klagen var vedlagt bilag 18-28, som består af en e-mail fra Tom Lisborg til dennes advokater,
Peter Bang og Kim Håkonsson, med referat af en telefonsamtale den 22. juni 2007 med politi-
kommissær Søren Søndergaard, e-mails mellem politiet og advokat Peter Bang, mellem politiet
og Statsadvokaten, samt notitser fra politiet og et printscreen fra politiets sagssystem.
Klagen omfattede samtlige forhold i Sydøstjyllands Politis afgørelser af 7. juni 2010 samt for-
hold, der efter advokat Peter Bangs opfattelse ikke var tilstrækkeligt besvaret i afgørelsen.
Klagen bestod primært af citater fra de mange breve, som Divine Business Solutions ApS og
advokat Peter Bang tidligere havde fremsendt til politi, anklagemyndighed og Justitsministeriet.
I klagen citerede advokat Peter Bang de fire ovenfor under afsnit 3.4.3 citerede afsnit fra
Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010, hvori Sydøstjyllands Politi afviste, at der
skulle
have
været
udstedt
ordre
om,
at
der
ikke
måtte
ske
uopsættelige
efterforskningsskridt, mens spørgsmålet om værneting blev afklaret.
Hertil anførte advokat Peter Bang følgende:
"Ifølge det, der er oplyst til min klient, er der ikke ved udstedelse af ordren sket en skelnen
mellem opsættelige og ikke uopsættelige efterforskningskridt."
Advokat Peter Bang citerede ligeledes Justitsministeriets svar på spørgsmål 936 fra
Folketingets Retsudvalg i folketingsåret 2008-2009, hvoraf bl.a. fremgår:
"Sydøstjyllands Politi har ad samme spørgsmål oplyst, at der på intet tidspunkt har været
givet ordrer om, at der ikke måtte foretages efterforskning eller indsamling af beviser."
Hertil bemærkede advokat Peter Bang:
"Ifølge oplysningerne fra Sydøstjyllands Politi til besvarelse af spørgsmål 936 er der ikke sket en
skelnen mellem opsættelige og ikke uopsættelige efterforskningsskridt. Det bør afklares, om skri-
velsen fra Sydøstjyllands Politi dateret den 7. juni 2010 [...] skal forstås således, at der er givet
ordrer om, at opsættelige efterforskningsskridt skulle sættes i bero. I bekræftende tilfælde er det i
modstrid med det svar, der er givet til brug for besvarelse af spørgsmål 936 fra Folketingets
Retsudvalg.
Yderligere skal jeg anmode om, at beskrivelsen af "Forhold 13: Der udstedes løbende forbud
mod yderligere efterforskning" i min skrivelse til Justitsministeriet dateret den 7. november
2008 inddrages heri, og at der foretages relevante afhøringer herom."
329
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.4
3.4.5 Brev af 29. juli 2010 med supplerende bemærkninger til klagen
Ved brev af 29. juli 2010 til Rigsadvokaten sendte Divine Business Solutions ApS et brev på i alt
54 sider og med bilag 29-38 vedlagt (bilagene vedrørte alle tidligere korrespondance mellem
politiet/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat Peter Bang).
Brevet udgjorde en klage over en afgørelse truffet af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland den 1. juli 2010 om aktindsigt, habilitet og sammenlægning af klager.
Klagen over disse forhold er nærmere behandlet i beretningens afsnit 3.2 (habilitet), 3.7
(sammenlægning af klager) og kapitel 12, afsnit 2.7.20 (aktindsigt).
I klagen var der tillige medtaget supplerende bemærkninger til de forhold, der er behandlet i
klagen over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010.
De supplerende bemærkninger til klagen over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010
synes dog i forhold til det i dette punkt behandlede forhold i det hele at være gentagelser af
allerede tidligere fremsatte synspunkter.
3.4.6 Høring af Sydøsljyllands Politi
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremsendte den 25. juni 2010 klagen af 23.
juni 2010 til Sydøstjyllands Politi med anmodning om udtalelse. Politidirektør Lone Sehested,
Sydøstjyllands Politi, fremkom den 5. august 2010 med en udtalelse, hvori politiet henholdt sig
til afgørelsen af 7. juni 2010 med tilføjelse af et par præciserende bemærkninger.
Vedrørende manglende efterforskning bemærkede Sydøstjyllands Politi:
"Der har på intet tidspunkt under sagens behandling i Sydøstjyllands Politi været udstedt ordre
om, at der ikke måtte ske efterforskning eller indsamling af beviser. Dog foretoges der ikke efter-
forskning i forbindelse med, at sagen blev bilageret med henblik på oversendelse til SØK."
3.4.7 Brev af 31. august 2010 med afgørelse i klagesagen
Statsadvokaten for Midt,- Vest, og Sydøstjylland traf den 31. august 2010 afgørelse i klagesa-
gen. Afgørelsen var underskrevet af vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese.
Vedrørende spørgsmålet om efterforskning af sagen anførte Statsadvokaten (idet det antages,
at henvisningen i Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, klage af 23. juni 2010
fejlagtigt angiver brev af 19. september 2009 i stedet for 21. september 2009):
"De har i Deres klage af 23. juni 2010 henvist til Deres brev af 19. september 2009 til Rigsadvo-
katen, hvor De har oplyst, at Sydøstjyllands Politi tilsyneladende har afgivet ordre om, at der ikke
måtte indsamles beviser, og at vicepolitiinspektør Hans Henrik Hansen har givet denne ordre til
kriminalassistent Hans Hermansen.
330
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.4
Sydøstjyllands Politi har i sin afgørelse af 7. juni 2010 oplyst, at der ikke i sagen har været udstedt
ordre om, at der ikke måtte ske uopsættelige efterforskningsskridt, mens spørgsmålet om rette
værneting blev afklaret.
Sydøstjyllands Politi har endvidere i udtalelse til mig af 5. august 2010 oplyst, at de på intet tids-
punkt under sagen behandling i Sydøstjyllands Politi har været udstedt ordre om, at der ikke måt-
te ske efterforskning eller indsamling af beviser. Dog foretoges der ikke efterforskning i forbindel-
se med, at sagen blev bilageret med henblik på oversendelse til SØK.
Jeg finder på den baggrund ikke grundlag for at lægge til grund, at der i Sydøstjyllands Politi er
givet ordre om, at sagen ikke skulle efterforskes. Jeg finder således ikke, at der er oplysninger i
sagen, der gør, at jeg kan tilsidesætte Sydøstjyllands Politis udtalelse og lægge til grund, at en
sådan ordre er givet.
Jeg finder på den baggrund ikke grundlag for at kritisere Sydøstjyllands Politis dispositioner ved-
rørende efterforskningen.
Min afgørelse er endelig og kan ikke påklages, jf. Retsplejelovens § 101, stk. 2, 2. pkt."
3.4.8
Brev af 3. september 2010 med supplerende bemærkninger til klage
Divine Business Solutions ApS sendte ved brev af 3. september 2010 til Statsadvokaten for Midt-
, Vest- og Sydøstjylland og Rigsadvokaten supplerende bemærkninger til det supplerende
klageskrift fremsendt den 29. juli 2010. Brevet var vedlagt bilag 39-54 (bilagene vedrører tidli-
gere korrespondance mellem politiet/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions
ApS/advokat Peter Bang, tidligere korrespondance mellem politiet og anklagemyndigheden og
skærmbilleder og journallister fra Sydøstjyllands Politi).
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
3.4.9 Brev af 29. september 2010 med klage
Divine Business Solutions ApS påklagede ved brev af 29. september 2010 Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010 til Rigsadvokaten. Klagen var ved-
lagt bilag 55-74 (bilagene vedrører tidligere korrespondance mellem politi-
et/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat Peter Bang, tidligere korre-
spondance mellem politiet og anklagemyndigheden, notitser udarbejdet af politiet, avisartikler,
mødereferat, spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg til justitsministeren, e-mail fra VKR
Holding A/S til Justitsministeriet og journalliste fra Statsadvokaten).
Dette klageskrift indeholder ligeledes i det væsentligste gengivelser af synspunkter, der allerede
var fremsat i tidligere klageskrifter og breve fra Divine Business Solutions ApS og selskabets
advokat, Peter Bang, og klagen ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for vurderin-
gen af klagen over manglende efterforskning hos Sydøstjyllands Politi.
331
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.4
3.4.10 Brev af 10. november 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 10. november 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, endnu et supplement i klagesagen. Baggrunden herfor var, at advokat Peter Bang
havde modtaget yderligere aktindsigt ved Sydøstjyllands Politi siden sidste skrivelse.
Klagen var vedlagt bilag 75-87, som - med undtagelse af en e-mail fra Tom Lisborg til dennes
advokater, Peter Bang og Kim Håkonsson, og et enkelt print af en LinkedlN-profil for Jes Don-
neborg - alene består af journallister og akter, som stammede fra politiet og Statsadvokaten,
samt af korrespondance til og fra Rigsadvokaten selv.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
3.4.11 Brev af 12. november 2010 med anmodning om udtalelse fra Statsadvokaten
Den 12. november 2010 anmodede Rigsadvokaten om en udtalelse fra Statsadvokaten
for Midt, Vest- og Sydøstjylland til brug for behandlingen af klageskrivelserne.
3.4.12 Brev af 3. december 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 3. december, 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
endnu et supplement i klagesagen, denne gang vedlagt bilag 88-136. Baggrunden var igen en
bevilliget aktindsigt, idet advokat Peter Bang dog fortsat ikke mente at have modtaget fuld akt-
indsigt, hvorfor han forventede at eftersende yderligere bemærkninger.
De til klageskriftet vedlagte bilag 88-136 er - bortset fra to oversigter over status på aktindsigt
og over de øvrige bilag - alene breve og afgørelser sendt mellem henholdsvis Statsadvokaten
eller Sydøstjyllands Politi og Divine Business Solutions ApS eller advokat Peter Bang.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
3.4.13 Brev af 14. december 2010 med udtalelse
Den 14. december 2010 afgav vicestatsadvokat Tina Østergaard på vegne af Statsadvokaten
udtalelse til Rigsadvokaten. Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland indstillede, at Rigs-
advokaten ikke behandlede klagen over, at Sydøstjyllands Politi ikke havde foretaget tilstrække-
lig efterforskning, idet Statsadvokaten vedrørende dette spørgsmål havde truffet afgørelse i 2.
instans, hvorfor der ikke var klageadgang til Rigsadvokaten. Dette fremgik ligeledes af Statsad-
vokatens afgørelse af sagen.
3.4.14 Brev af 24. februar 2011 med afgørelse
Efter at have modtaget høringssvar fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
den 14. december 2010 traf vicestatsadvokat Hans Fogtdal på vegne af Rigsadvokaten
den 24. februar 2011 afgørelse:
332
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.5
"Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland har den 31. august 2010 [...] truffet afgørelse
vedrørende habilitet, aktindsigt, sagsbehandling og politiets dispositioner.
Alene afgørelserne vedrørende habilitet og statsadvokatens sagsbehandlingstid er truffet af stats-
advokaten i 1. instans og kan påklages hertil [...]"
Rigsadvokaten foretog sig derfor ikke yderligere i klagesagen.
3.4.15
Brev af 25. februar 2011 med supplerende bemærkninger
Ved brev af 25. februar 2011 til Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjyl-
land sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et supplerende klageskrift til
klagen af 29. juli 2010 over Statsadvokatens afgørelse af 1. juli 2010. Klagen var vedlagt bilag
137-143.
De til klageskriftet vedlagte bilag 137-143 vedrører - bortset fra en kvittering fra Rigspolitiet for
returnering af politiakter (som Divine Business Solutions ApS havde modtaget fra Københavns
Vestegns Politi) og et håndskrevet notat fra Sydøstjyllands Politi fra den 27. juni og 16. juli 2007
om kontakt til Jesper Mo Hansen - alle tidligere korrespondance mellem politi-
et/anklagemyndigheden og advokat Peter Bang.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det under dette afsnit beskrevne
forhold.
3.5
Klage over urigtige oplysninger om modtagelse af anmeldelsen af Jesper Mo
Hansen
3.5.1 Brev af 21. september 2009
I Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, brev af 21. september 2009 til Rigsadvokaten klagede
advokat Peter Bang over, "(...)
at politikommissær Søren Søndergaard har givet urigtige
oplysninger vedr modtagelse af politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen den 17. april
2007."
Baggrunden for klagepunktet var, at Søren Søndergaard stod som sagsbehandler i politiets sy-
stem med placeringsdato den 20. april 2007, men trods dette skulle Søren Søndergaard den 21.
juni 2007 ifølge advokat Peter Bang have oplyst, at politiet i Vejle ikke havde modtaget den
pågældende politianmeldelse.
Som redegjort for i beskrivelsen af det indledende forløb blev Sydøstjyllands Politi anmodet om i
første instans at tage stilling til denne del af klagen.
3 33
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.5
3.5.2 Rykkere fra Statsadvokaten til Sydøstjyllands Politi
Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland rykkede i perioden fra den 25. februar
2010 til Sydøstjyllands Politis afgørelse den 7. juni 2010 gentagne gange Sydøstjyllands
Politi for en afgørelse i sagen.
3.5.3 Brev af 7. juni 2010 med Sydøstjyllands Politis afgørelse
Vicepolitidirektør Lene Volke Roesen, Sydøstjyllands Politi, besvarede ved brev af 7. juni 2010
til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, klagen af 21. september 2009 over Syd-
østjyllands Politis sagsbehandling. Vedrørende spørgsmålet om urigtige oplysninger om anmel-
delsen af Jesper Mo Hansen fremgår følgende:
"De klager videre over, at politikommissær Søndergaard skulle have afgivet urigtige oplysninger
omkring modtagelsen af anmeldelsen mod Jesper Mo Hansen. Politikommissæren har oplyst, at
han ikke kender til en sådan henvendelse vedrørende anmeldelsen, og at anmeldelsen er modta-
get den 20. april 2007 af en kriminalassistent og herefter sagsplaceret til ham til vurdering.
Det må således afvises, at politikommissæren skulle have afgivet urigtige oplysninger i forbindelse
med anmeldelsen."
3.5.4 Brev af 23. juni 2010 med klage over afgørelsen
Ved brev af 23. juni 2010 stilet til både Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland klagede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, over Sydøstjyllands
Politis afgørelse om, at der ikke var givet urigtige oplysninger. Af klagen fremgår bl.a. følgende
om dette forhold:
"I [sag] er der en e-mail sendt af Marianne Nellemann Skov den 21. juni 2007 til undertegnede,
hvoraf fremgår:
"Politiet i Vejle (Søren Søndergaard) har ikke modtaget nogen anmeldelse mod Jesper Mo Han-
sen".
Politikommissær Søndergaard har den 21. juni 2007 ringet og meddelt dette til Marianne Nelle-
mann Skov, som svar på min skrivelse til politiet i Vejle dateret den 20. juni 2007 [...]. Denne e-
mail er samme dag videresendt af undertegnede til min klient [...].
I [...] er en e-mail, som Tom Lisborg har sendt til undertegnede den 22. juni 2007. Heraf frem-
går:
"Jeg ringede og talte med Søren Søndergaard fra politiet i Vejle KL. 8 i morges.
Da han hørte, at de ifølge PostDanmark havde kvitteret for modtagelsen den 18/4, så svarede
han, at "så måtte de jo have modtaget den". Jeg fremhævede, hvor vigtig behandlingen af politi-
anmeldelsen var, hvortil han svarede "at de i øjeblikket prioriterede meget hårdt". Han sagde
yderligere ja til at berigtige overfor Jesper Mo, at de havde modtaget politianmeldelsen."
334
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.5
Politikommissær Søren Søndergaard bør afæskes, om han bestrider, at han telefonisk har
kontaktet min sekretær Marianne Nellemann Skov den 21. juni 2007."
Advokat Peter Bang henviste til et bilag med udskrift fra politiets sagssystem, hvor Søren Søn-
dergaard var sagsbehandler, og placeringsdatoen var den 20. april 2007. Advokat Peter Bang
anmodede endvidere om, at Søren Søndergaard blev spurgt om tidspunkt og indhold af mulige
telefonsamtaler med den politianmeldte Jesper Mo Hansen og andre politianmeldte i sagen.
Endelig anmodede advokat Peter Bang om, at politikommissær Søren Søndergaard blev foreholdt en
notits af 28. juni 2007 udarbejdet af Jørgen Schultz fra Sydøstjyllands Politi, hvori Jørgen Schultz
bl.a. gav udtryk for, at det ville være "(...)
meget svært at udlede en sigtelse mod Jesper
Hansen - før undersøgelserne i Munk IT er tilendebragt."
3.5.5 Brev af 29. juli 2010 med supplerende bemærkninger til klagen
Ved brev af 29. juli 2010 sendte Divine Business Solutions ApS et brev på i alt 54 sider og med
bilag 29-38 vedlagt (bilagene vedrører alle tidligere korrespondance mellem politi-
et/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat Peter Bang).
Brevet udgjorde en klage over en afgørelse truffet af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland den 1. juli 2010 om aktindsigt, habilitet og sammenlægning af klager.
Klagen over disse forhold er nærmere behandlet i beretningens afsnit 3.2 (habilitet), 3.7
(sammenlægning af klager) og kapitel 12, afsnit 2.7.20 (aktindsigt).
I klagen var der tillige medtaget supplerende bemærkninger til de forhold, der er behandlet i
klagen over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010.
De supplerende bemærkninger til klagen over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010
synes dog i forhold til det i dette punkt behandlede forhold i det hele at være gentagelser af
allerede tidligere fremsatte synspunkter.
3.5.6 Høring af Sydøstlyllands Politi
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremsendte den 25. juni 2010 klagen af 23.
juni 2010 til Sydøstjyllands Politi med anmodning om udtalelse. Politidirektør Lone Sehested,
Sydøstjyllands Politi, kom den 5. august 2010 med en udtalelse, hvori politiet henholdt sig til
sin tidligere afgørelse af 7. juni 2010.
3.5.7 Brev af 9. august 2010 med supplerende høringssvar
På foranledning af telefonisk kontakt fra Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland afgav
politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, den 9. august 2010 en supplerende udtalelse
vedrørende hhv. forhold relateret til politikommissær Søren Søndergaard og vicepolitikommis-
sær Martin Olesen. Sydøstjyllands Politi vedlagde en udtalelse fra Søren Søndergaard, dateret
28. januar 2010, hvoraf fremgik, at anmeldelsen var modtaget den 20. april 2007 og samme
335
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.5
dag sagsplaceret ved ham. Den 24. april 2007 blev sagen sendt videre til efterforskning ved
en vicekriminalkommissær.
Sydøstjyllands Politi vedlagde kopi af dokumenterne i de sager, Sydøstjyllands Politi havde
oprettet til besvarelse af folketingsspørgsmål 924, 926 og 929.
3.5.8 Brev af 25. august 2010 med supplerende høringssvar
Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland anmodede ved e-mail af 23. august 2010
Sydøstjyllands Politi om at oplyse, hvorvidt politikommissær Søren Søndergaard var blevet
foreholdt oplysningerne i Tom Lisborgs e-mail af 22. juni 2007.
Ved brev af 25. august 2010 besvarede vicepolitidirektør Lene Volke Roesen, Sydøstjyllands
Politi, anmodningen:
"Jeg har den 23. august 2010 forholdt oplysningerne i ovennævnte mail for politikommissær Sø-
ren Søndergaard, der har svaret, at han ikke erindrer samtalen.
Jeg skal præciserende bemærke, at det af Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010 burde
have fremgået, at politikommissær Søren Søndergaard ikke erindrer henvendelsen den 21. juni
2007."
3.5.9 Brev af 31. august 2010 med afgørelse i klagesagen
Statsadvokaten for Midt,- Vest, og Sydøstjylland traf den 31. august 2010 afgørelse i klagesa-
gen. Afgørelsen var underskrevet af vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese.
Vedrørende spørgsmålet om politikommissær Søren Søndergaards oplysning den 21. juni
2007 om, at politiet i Vejle ikke havde modtaget en politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen,
fandt Statsadvokaten, at der ikke var grundlag for at kritisere politiet:
"Sydøstjyllands Politi har i sin afgørelse afvist, at politikommissær Søren Søndergaard skulle have
afgivet urigtige oplysninger i forbindelse med anmeldelsen.
Det fremgår af afgørelsen af 7. juni 2010, at politikommissær Søren Søndergaard har oplyst, at
han ikke kender en sådan henvendelse vedrørende anmeldelsen, og at anmeldelsen er modtaget
den 20. april 2010 af en kriminalassistent og herefter sagsplaceret til ham til vurdering.
I Deres klage af 23. juni 2010 har De oplyst, at politikommissær Søren Søndergaard den 21. juni
2007 til Marianne Nellemann Skov har oplyst, at politiet i Vejle ikke har modtaget nogen anmel-
delse mod Jesper Mo Hansen.
De har endvidere oplyst, at Tom Lisborg i en e-mail af 22. juni 2007 til Dem har oplyst, at han
havde talt med politikommissær Søren Søndergaard.
De har citeret følgende fra e-mailen:
336
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.5
"Da han hørte, at de ifølge PostDanmark havde kvitteret for modtagelsen den 18. april, så svarede
han, at "så måtte de jo have modtaget den". Jeg fremhævede, hvor vigtig behandlingen af po-
litianmeldelsen var, hvortil han svarede "at de i øjeblikket prioriterede meget hårdt". Han sagde
yderligere ja til at berigtige over for Jesper Mo, at de havde modtaget politianmeldelsen."
Sydøstjyllands Politi har ikke i sin udtalelse vedrørende Deres klage af 23. juni 2010 oplyst, om
politikommissær Søren Søndergaard er foreholdt oplysninger i ovennævnte e-mail.
Jeg har i den anledning anmodet Sydøstjyllands Politi om en udtalelse hertil.
Sydøstjyllands Politi har oplyst, at politikommissær Søren Søndergaard er forholdt udtalelsen og
oplyst, at han ikke erindrer samtalen.
[—]
Sydøstjyllands Politi har oplyst, at det af afgørelsen af 7. juni 2010 burde have fremgået, at politi-
kommissær Søren Søndergaard ikke erindrer henvendelsen den 21. juni 2010 [2007].
Det meddeles herved, at jeg kan tiltræde Sydøstjyllands Politis afgørelse om ikke at kritisere poli-
tikommissær Søren Søndergaards dispositioner.
Jeg finder på baggrund af den hengåede tid, og at politikommissær Søren Søndergaard ikke erin-
drer henvendelsen den 21. juni 2007, ikke, at jeg alene på baggrund af ovennævnte e-mail kan
lægge til grund, at han har afgivet urigtige oplysninger.
Min afgørelse er endelig og kan ikke påklages, jf. Retsplejelovens § 101, stk. 2, 2. pkt."
3.5.10
Brev af 3. september 2010 med supplerende bemærkninger til klage
Divine Business Solutions ApS sendte ved brev af 3. september 2010 Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland og Rigsadvokaten supplerende bemærkninger til det supplerende klage-
skrift fremsendt den 29. juli 2010. Brevet var vedlagt bilag 39-54 (bilagene vedrører tidligere
korrespondance mellem politiet/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat
Peter Bang, tidligere korrespondance mellem politiet og anklagemyndigheden og skærmbilleder
og journallister fra Sydøstjyllands Politi).
I brevet blev anført følgende kritik af Statsadvokatens behandling af klagen over
afgivelse af urigtige oplysninger om modtagelse af anmeldelsen:
"At det forhold, at politikommissær Søren Søndergaard ikke erindrer sagen, når der foreligger
skrivelser, der dokumenterer forløbet, bør ikke kunne lægges til grund for ikke at udtrykke kritik af
forhold. Konsekvensen vil i givet fald være, at en polititjenestemand blot kan undgå kritik ved at
påstå, at han ikke erindrer de pågældende forhold. Det vil i givet fald rejse tvivl om hele klage-
systemet vedrørende polititjenestemænd, og medføre politisk krav om lovændringer."
337
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.5
3.5.11 Brev af 29. september 2010 med klage
Divine Business Solutions ApS påklagede ved brev af 29. september 2010 Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010 til Rigsadvokaten. Klagen var ved-
lagt
bilag
55-74
(bilagene
vedrører
tidligere
korrespondance
mellem
politi-
et/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat Peter Bang, tidligere korre-
spondance mellem politiet og anklagemyndigheden, notitser udarbejdet af politiet, avisartikler,
mødereferat, spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg til justitsministeren, e-mail fra VKR
Holding A/S til Justitsministeriet og journalliste fra Statsadvokaten).
Dette klageskrift indeholdt ligeledes i det væsentligste gengivelser af synspunkter, der
allerede var fremsat i tidligere klageskrifter og breve fra Divine Business Solutions ApS og
selskabets advokat, Peter Bang.
I klagen var der supplerende citeret fra notat af 28. januar 2010 udarbejdet af politikommissær
Søren Søndergaard vedrørende sagens oprettelse og den af advokat Peter Bang omtalte telefo-
niske drøftelse med advokat Peter Bangs sekretær den 21. juni 2007.
Herefter var der anført følgende vedrørende klagen over, at Sydøstjyllands Politi havde
afgivet urigtige oplysninger om modtagelsen af anmeldelsen:
"Søren Søndergaard og den politianmeldte Jesper Mo Hansen er ikke i den forbindelse blevet af-
hørt om, hvorvidt Søren Søndergaard i juni 2007 først havde afvist over for Jesper Mo Hansen, at
han var blevet politianmeldt, og efterfølgende overfor Jesper Mo Hansen har berigtiget, at han
var politianmeldt. Yderligere er de e-mails, som politiet har beslaglagt ved ransagningen hos Je-
sper Mo Hansen [...] ikke blevet undersøgt. Rigsadvokaten anmodes om at undersøge, om der af
disse e-mails fremgår oplysninger om denne og eventuelle andre kontakter mellem Jesper Mo
Hansen og Søren Søndergaard eksempelvis for juni 2007, herunder om det af disse e-mails frem-
går, at Jesper Mo Hansen har orienteret andre herom."
3.5.12 Brev af 10. november 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 10. november 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, endnu et supplement i klagesagen. Baggrunden herfor var, at advokat Peter Bang
havde modtaget yderligere aktindsigt ved Sydøstjyllands Politi siden sidste skrivelse.
Klagen var vedlagt bilag 75-87, som - med undtagelse af en e-mail fra Tom Lisborg til dennes
advokater, Peter Bang og Kim Håkonsson, og et print af en LinkedlN-profil for Jes Donneborg
alene består af journallister og akter, som stammede fra politiet og Statsadvokaten, samt af
korrespondance til og fra Rigsadvokaten selv.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit behandlede
forhold.
338
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.5
3.5.13 Brev af 12. november 2010 med anmodning om udtalelse fra Statsadvokaten
Den 12. november 2010 anmodede Rigsadvokaten om en udtalelse fra Statsadvokaten
for Midt, Vest- og Sydøstjylland til brug for behandlingen af klageskrivelserne.
3.5.14 Brev af 3. december 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 3. december, 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
endnu et supplement i klagesagen, denne gang vedlagt bilag 88-136. Baggrunden var igen en
bevilliget aktindsigt, idet advokat Peter Bang dog fortsat ikke mente at have modtaget fuld akt-
indsigt, hvorfor han forventede at eftersende yderligere bemærkninger.
De til klageskriftet vedlagte bilag 88-136 er - bortset fra 2 oversigter over status på aktindsigt
og over de øvrige bilag - alene breve og afgørelser sendt mellem henholdsvis Statsadvokaten
eller Sydøstjyllands Politi og Divine Business Solutions ApS eller advokat Peter Bang.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
3.5.15 Brev af 14. december 2010 med udtalelse
Den 14. december 2010 afgav vicestatsadvokat Tina Østergaard på vegne af Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland udtalelse til Rigsadvokaten. Statsadvokaten indstillede, at Rigsad-
vokaten ikke behandlede klagen over afgivelse af urigtige oplysninger i forbindelse med indgi-
velse af anmeldelse, idet Statsadvokaten vedrørende dette spørgsmål havde truffet afgørelse i 2.
instans, hvorfor der ikke var klageadgang til Rigsadvokaten. Dette fremgik ligeledes af Stats-
advokatens afgørelse af sagen.
3.5.16 Brev af 24. februar 2011 med afgørelse
Efter at have modtaget høringssvar fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
den 14. december 2010 traf vicestatsadvokat Hans Fogtdal på vegne af Rigsadvokaten
den 24. februar 2011 afgørelse:
"Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland har den 31. august 2010 [...] truffet afgørelse
vedrørende habilitet, aktindsigt, sagsbehandling og politiets dispositioner.
Alene afgørelserne vedrørende habilitet og statsadvokatens sagsbehandlingstid er truffet af stats-
advokaten i 1. instans og kan påklages hertil [...]"
Rigsadvokaten foretog sig derfor ikke yderligere i klagesagen.
3.5.17
Brev af 25. februar 2011 med supplerende bemærkninger
Ved brev af 25. februar 2011 til Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjyl-
land sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et supplerende klageskrift til
3 39
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.6
klagen af 29. juli 2010 over Statsadvokatens afgørelse af 1. juli 2010. Klagen var vedlagt bilag
137-143.
De til klageskriftet vedlagte bilag 137-143 vedrører - bortset fra en kvittering fra Rigspolitiet for
returnering af politiakter (som Divine Business Solutions ApS havde modtaget fra Københavns
Vestegns Politi) og et håndskrevet notat fra Sydøstjyllands Politi fra den 27. juni og 16. juli
2007 om kontakt til Jesper Mo Hansen - alle tidligere korrespondance mellem politi-
et/anklagemyndigheden og advokat Peter Bang.
Af det håndskrevne notat fremgår alene, at Jesper Mo Hansen den 27. juni 2007 var "(...)
orienteret om, at der er indgivet anmeldelse."
og at Jesper Mo Hansens cpr-nr. var
noteret ned den 16. juli 2007.
Advokat Peter Bang bemærkede følgende til notatet:
"Det håndskrevne notat understøtter forklaringen i e-mailen dateret den 22. juni 2007 fra Tom
Lisborg til undertegnede om, at Søren Søndergaard den 22. juni 2007 oplyste til Tom Lisborg, at
han i juni (før den 22. juni 2007) i en telefonsamtale havde oplyst til Jesper Mo Hansen, at han
ikke var politianmeldt (hvor det var Jesper Mo Hansen, der ringede ham op), og at han senere har
berigtiget dette, hvilket ifølge det håndskrevne notat skete den 27. juni 2007 overfor Jesper Mo
Hansen."
Brevet ses ikke at indeholde øvrige nye oplysninger af betydning for det under dette afsnit be-
skrevne forhold.
Bemærkningerne i brevet af 25. februar 2011 fra advokat Peter Bang ses ikke at have givet
anledning til genoptagelse af dette forhold, som Statsadvokaten for Midt,- Vest, og Sydøstjyl-
land traf endelig afgørelse om som 2. instans den 31. august 2010.
3.6
Klage over manglende indhentelse af telefonlister fra Jesper Mo Hansen
3.6.1 Brev af 21. september 2009 med klage
I Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, brev af 21. september 2009 til Rigsad-
vokaten klagede advokaten over, at vicepolitikommissær Martin Olesen ikke under efterforsk-
ningen havde indhentet teleoplysninger vedrørende Jesper Mo Hansens mobiltelefon.
I klagen var endvidere anført følgende om dette forhold:
"Som det fremgår af [...], har vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen yderligere oplyst til underteg-
nede, at han i december 2007 både skriftligt og mundtligt har aftalt med vicepolitikommissær
Martin Olesen, at denne skulle sikre beviser. Som følge af vicepolitikommissær Martin Olesens
sagsbehandling (mangel på samme) er disse vigtige beviser i sagen gået tabt. Min klient er in-
formeret om, at Dansk Computer Center (DCC) til politiet har oplyst, at Jesper Mo Hansen har
gennemført mange telefonsamtaler, mens han var på deres lokation og fik slettet Divines harddi-
ske i januar 2007, hvor Jesper Mo Hansen er blevet genkendt ud fra forevist foto, og hvor DCC
3 40
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.6
medarbejdere specielt har bemærket, at han anvendte en B&O Serene telefon. Jesper Mo Han-
sens arbejdsgiver var på dette tidspunkt VKR-Gruppen."
Som redegjort for i beskrivelsen af det indledende forløb blev Sydøstjyllands Politi anmodet om i
første instans at tage stilling til denne del af klagen.
3.6.2 Rykkere fra Statsadvokaten til Sydøstjyllands Politi
Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland rykkede i perioden fra den 25. februar
2010 til Sydøstjyllands Politis afgørelse den 7. juni 2010 gentagne gange Sydøstjyllands
Politi for en afgørelse i sagen.
3.6.3 Brev af 7. juni 2010 med Sydøstjyllands Politis afgørelse
Vicepolitidirektør Lene Volke Roesen, Sydøstjyllands Politi, besvarede ved brev af 7. juni 2010 til
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, klagen af 21. september 2009 over Syd-
østjyllands Politis sagsbehandling. Vedrørende spørgsmålet om manglende indhentelse af tele-
fonlister i sagen fremgår følgende:
"Vicepolitikommissæren har til brug for denne besvarelse oplyst, at det beroede på en konkret
vurdering af samtlige beviser i sagen, om det var nødvendigt at indhente teleoplysningerne. Je-
sper Mo Hansen blev genkendt af Dansk Computer Centers medarbejdere ud fra et forevist foto,
og det blev på denne baggrund vurderet, at det ikke kunne bidrage med yderligere til oplysning at
indhente teleoplysninger, idet man i givet fald alene ville kunne se, hvem der var ringet til, men
ikke hvad der blev talt om. Da Jesper Mo Hansen på dette tidspunkt endvidere var ansat i VKR-
gruppen, ville eventuelle samtaler med &I eller flere personer fra VKR-gruppen ikke be- eller
afkræfte mistankegrundlaget.
Jeg finder derfor ikke, at der er grundlag for at kritisere denne disposition foretaget af vicepoliti-
kommissæren, idet dispositionen er foretaget på baggrund af en nøje vurdering af sagens bevis-
ligheder i øvrigt."
3.6.4 Brev af 23. juni 2010 med klage over afgørelsen
Ved brev af 23. juni 2010 stilet til både Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland klagede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, over Sydøstjyllands
Politis afgørelse om ikke at kritisere vicepolitikommissær Martin Olesens manglende indhentelse
af telefonlister fra Jesper Mo Hansen:
"Hertil skal bemærkes, at oplysninger om hvem, Jesper Mo Hansen talte med fra VKR-Koncernen,
da han hos Dansk Computer Center A/S beordrede sletning af min klients data, ville have været af
stor betydning. Tilsvarende ville oplysninger om hvilke andre af mine klients kunder, som Jesper
Mo Hansen også har talt med, have været af stor betydning. Begge forhold gælder også, selvom
man kun kunne se, hvem han havde talt med. At dispositionen som anført er sket efter "en nøje
vurdering" er en skærpende omstændighed."
341
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.6
Advokat Peter Bang henviste herefter til nogle tidligere e-mails fra ham til vicekriminalkommis-
sær Martin Olesen, hvoraf det fremgik, at advokat Peter Bang i oktober 2007 havde opfordret
Martin Olesen til at indhente telefonlisterne.
I klagen anførte advokat Peter Bang endvidere følgende med henvisning til anmodninger fra
vicepolitiinspektør Ole Andreasen, Københavns Vestegns Politi, til vicekriminalkommissær
Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, i slutningen af 2007/begyndelsen af 2008 om sikring af
beviser fra Dansk Computer Center A/S:
"Det må anses som kritisabelt, at vicekriminalkommissær Martin Olesen ikke har sikret beviserne
fra Dansk Computer Center A/S som angivet ovenfor. Det er rent held for min klient, at disse be-
viser fra Dansk Computer Center A/S ikke er gået tabt, hvilket viser, at vicekriminalkommissær
Martin Olesen heller ikke vedr. Dansk Computer Center A/S har gennemført ikke uopsættelige ef-
terforskningsskridt.
I forbindelse med den videre efterforskning skal jeg anmode om, at skrivelsen fra vicepolitiinspek-
tør Ole. J Andreasen til vicekriminalkommissær Martin Olesen dateret den 20. december 2007
indgår i efterforskningen. Yderligere skal jeg anmode om, at der foretages en afhøring vicekrimi-
nalkommissær Martin Olesen om hændelsesforløbet, herunder om han har modtaget kontraordrer
fra ledelsen hos Sydøstjyllands Politi. Tilsvarende bør vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen afhøres
herom.
Yderligere skal jeg anmode om, at beskrivelsen af "Forhold 3: Proforma afhøring af Jesper Mo
Hansen i Vejle", "Forhold 9: Ingen reaktioner fra Vicepolitikommissær Martin Olesen, efterforsk-
ning i Vejle", "Forhold 10: Genvej i Jesper Mo Hansens mappe "Seneste Dokumenter" med titlen
"Politimesteren"" i min skrivelse til Justitsministeren dateret den 7. november 2008 [Brev af 7.
november 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til justitsminister Brian Mikkelsen ved-
hæftet synopsen
"Politiets elterfoiskning i forbindelse med Muldvarpe-affærern
inddrages heri, og at vicepolitikommissær Martin Olesen afhøres herom [...]
Ovennævnte forhold skal opfattes som en klage over Vicepolitikommissær Martin Olesens sags-
behandling (...)"
Ved dette brev udvidede advokat Peter Bang således klagen til at omfatte en generel klage
over vicepolitikommissær Martin Olesens sagsbehandling, herunder hans manglende
indhentning af beviser fra Dansk Computer Center A/S.
3.6.5 Brev af 29. juli 2010 med supplerende bemærkninger til klagen
Ved brev af 29. juli 2010 sendte Divine Business Solutions ApS et brev på i alt 54 sider og
med bilag 29-38 vedlagt (bilagene vedrører alle tidligere korrespondance mellem politi-
et/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat Peter Bang).
Brevet udgjorde en klage over en afgørelse truffet af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland den 1. juli 2010 om aktindsigt, habilitet og sammenlægning af klager.
3 42
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.6
Klagen over disse forhold er nærmere behandlet i beretningens afsnit 3.2 (habilitet), 3.7
(sammenlægning af klager) og kapitel 12, afsnit 2.7.20 (aktindsigt).
I klagen var der tillige medtaget supplerende bemærkninger til de forhold, der er behandlet i
klagen over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010.
De supplerende bemærkninger til klagen over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010
synes dog i forhold til det i dette afsnit behandlede forhold i det hele at være gentagelser af
allerede tidligere fremsatte synspunkter.
3.6.6 Høring af Sydøstjyllands Politi
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremsendte den 25. juni 2010 klagen til Syd-
østjyllands Politi med anmodning om udtalelse. Politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands
Politi, kom den 5. august 2010 med en udtalelse, hvori politiet henholdt sig til sin tidligere
afgørelse af 7. juni 2010.
3.6.7 Brev af 9. august 2010 med supplerende høringssvar
På foranledning af telefonisk kontakt fra Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland
afgav politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, den 9. august 2010 en supplerende
udtalelse vedrørende henholdsvis forhold relateret til politikommissær Søren Søndergaard og
vicepolitikommissær Martin Olesen:
"Vicepolitikommissær Martin Olesen har på min telefoniske forespørgsel oplyst, at han ikke har
afgivet en skriftlig udtalelse i forbindelse med klagesagens behandling. Han har telefonisk til poli-
tiadvokat Jens Dissing afgivet en udtalelse, hvilket politiadvokat Jens Dissing d.d. har bekræftet.
Der findes ikke et selvstændigt telefonnotat herom, men vicepolitidirektør Martin Olesens oplys-
ninger er gengivet i afgørelsen af 7. juni 2010."
Politiet vedlagde kopi af dokumenterne i de sager, Sydøstjyllands Politi havde oprettet til
besvarelse af folketingsspørgsmål 924, 926 og 929.
3.6.8 Brev af 31. august 2010 med afgørelse i klagesagen
Statsadvokaten for Midt,- Vest, og Sydøstjylland traf den 31. august 2010 afgørelse i klagesa-
gen. Afgørelsen var underskrevet af vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese.
I afgørelsen anføres indledningsvist:
"Endelig har De i Deres klage af 23. juni 2010 og Tom Lisborg i sin klage af 29. juli 2010 i øvrigt
klaget over vicepolitikommissær Martin Olesens sagsbehandling, idet han ikke har sikret beviser
fra Dansk Computer Center A/S, ligesom Tom Lisborg har klaget over Sydøstjyllands Politis habili-
tet og anmodet om, at Rigsadvokaten forholder sig til, at Sydøstjyllands Politi ikke har besvaret
advokat Peter Bangs henvendelser. Sidstnævnte opfatter jeg som en klage over, at Sydøstjyllands
Politi ikke har besvaret advokatens henvendelser."
343
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.6
Statsadvokaten opfattede ovenstående tre forhold, som tre nye selvstændige klagepunkter,
der ikke havde været behandlet i Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010, da denne
afgørelse var truffet før klagernes fremkomst.
Som det fremgår af beretningens afsnit 3.6.9, anmodede Statsadvokaten derfor Sydøstjyllands
Politi om at træffe afgørelse i 1. instans vedrørende bl.a. Martin Olesens manglende bevissikring
af data fra Dansk Computer Center A/S.
Vedrørende spørgsmålet om vicepolitikommissær Martin Olesens beslutning om ikke under
efterforskningen at indhente teleoplysninger vedrørende Jesper Mo Hansens mobiltelefon,
fandt Statsadvokaten, at der ikke var grundlag for at kritisere politiet:
"Sydøstjyllands Politi har ikke fundet grundlag for at kritisere vicepolitikommissær Martin Olesens
dispositioner i sagen.
Sydøstjyllands Politi har i sin afgørelse lagt vægt på, at vicepolitikommissær Martin Olesen har
oplyst, at det beroede på en konkret vurdering af samtlige beviser i sagen, om det var nødvendigt
at indhente teleoplysninger. Jesper Mo Hansen blev genkendt af Dansk Computer Centers medar-
bejder ud fra et forvist foto, og det blev på denne baggrund vurderet, at det ikke kunne bidrage til
yderligere oplysning at indhente teleoplysninger, idet man i givet fald alene ville kunne se, hvem
der var ringet til, men ikke hvad der blev talt om. Da Jesper Mo Hansen på dette tidspunkt
endvidere var ansat i VKR-gruppen, ville eventuelle samtaler med &I eller flere personer fra VKR-
gruppen ikke be- eller afkræfte mistankegrundlaget.
Det meddeles herved, at jeg kan tiltræde Sydøstjyllands Politis afgørelse med den begrundelse,
der er anført af Sydøstjyllands Politi.
Jeg finder ikke grundlag for at kritisere, at de pågældende oplysninger ikke blev indhentet til
straffesagen, og således ikke grundlag for at tilsidesætte vicepolitikommissær Martin Olesens skøn
af, at dette ikke var nødvendigt.
Min afgørelse er endelig og kan ikke påklages, jf. Retsplejelovens § 101, stk. 2, 2. pkt."
3.6.9 Brev af 31. august 2010 med anmodning om afgørelse af nye dispositionsklager
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede ved brev af 31. august 2010 bl.a.
Sydøstjyllands Politi om at tage stilling til klagen over:
"1. vicepolitikommissær Martin Olesens sagsbehandling, herunder at han ikke har sikret beviser
fra Dansk Computer center A/S"
Statsadvokaten vedlagde samtidig sin afgørelse af 31. august 2010 til advokat Peter Bang og
Tom Lisborg.
344
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.6
3.6.10 Brev af 3. september 2010 med supplerende bemærkninger til klage
Divine Business Solutions ApS sendte ved brev af 3. september 2010 Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland og Rigsadvokaten supplerende bemærkninger til det supplerende klage-
skrift fremsendt den 29. juli 2010. Brevet var vedlagt bilag 39-54 (bilagene vedrører tidligere
korrespondance mellem politiet/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat
Peter Bang, tidligere korrespondance mellem politiet og anklagemyndigheden og skærmbilleder
og journallister fra Sydøstjyllands Politi).
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
3.6.11 Brev af 29. september 2010 med klage
Divine Business Solutions ApS påklagede ved brev af 29. september 2010 Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010 til Rigsadvokaten. Klagen var ved-
lagt bilag 55-74 (bilagene vedrører tidligere korrespondance mellem politi-
et/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat Peter Bang, tidligere korre-
spondance mellem politiet og anklagemyndigheden, notitser udarbejdet af politiet, avisartikler,
mødereferat, spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg til justitsministeren, e-mail fra VKR
Holding A/S til Justitsministeriet og journalliste fra Statsadvokaten).
Dette klageskrift indeholdt ligeledes i det væsentligste gengivelser af synspunkter, der
allerede var fremsat i tidligere klageskrifter og breve fra Divine Business Solutions ApS
og selskabets advokat, Peter Bang.
I klagen var der supplerende anført følgende vedrørende klagen over vicepolitikommissær Martin
Olesens manglende indhentning af opkaldslister og manglende sikring af beviser fra Dansk
Computer Center A/S:
"Der foreligger ikke nogen oplysninger om, hvorfor fungerende politiadvokat Jens Dissing (Advo-
katur Særlove) som oplyst i [...] telefonisk skulle have drøftet denne sag med Vicepolitikommissær
Martin Olesen, når politiadvokat Margit Hald (fra Ledelsessekretariatet, der refererer til Vice-
politidirektør Lene Volke Roesen) har været den politiadvokat, der har varetaget alle andre forhold
mht. denne klage. Der foreligger heller ikke nogen oplysninger om, hvornår denne telefoniske
udtalelse skulle være afgivet.
Til støtte for dette klageskrift skal der på baggrund heraf anføres, at oplysningerne om hvilken ef-
terforskning, der er foretaget af Sydøstjyllands Politi i anledning af den indgivne klage i forhold til
Vicepolitikommissær Martin Olesen, fra hhv. Vicepolitidirektør Lene Volke Roesen og Politidirektør
Lone Sehested er modstridende.
Det skal yderligere påpeges, at der ikke er udarbejdet noget skriftligt materiale om hhv. hvad Vi-
cepolitikommissær Martin Olesen er blevet spurgt om, hvad han har svaret, hvilke dokumenter
han i den anledning er blevet forholdt, samt hvornår dette er sket. Herunder om han er blevet fo-
rehold [...] (en e-mail fra vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen til vicekriminalkommissær Martin
Olesen om disse forhold), eller om han er blevet foreholdt skrivelse/e-mail dateret den 20. de-
3 45
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.6
cember 2007 [...] fra vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen til vicepolitikommissær Martin Olesen,
Sydøstjyllands Politi. Tilsvarende er det heller ikke undersøgt, hvilket tidsforbrug vicepolitikom-
missær Martin Olesen har angivet på denne sag i denne periode. Ligeledes er der ikke fremlagt
nogen notater eller nogen som helst anden form for dokumentation til bevis for påstanden om, at
"dispositionen er foretaget på baggrund af en nøje vurdering af sagens bevisligheder."
På baggrund af ovenstående skal det konkluderes, at enten er Sydøstjyllands Politis behandling af
den indgivne klage vedrørende dette forhold usædvanlig uprofessionel, eller også skal behandling
af dette forhold ses som udtryk for, at det ikke ønskes at dokumentere disse forhold, fordi en så-
dan dokumentation ikke vil støtte den konklusion som der ønskes at drages herom. At Statsadvo-
katen for Midt-, Vest- og Sydøstjylland forholder sig ukritisk hertil og blot bekræfter afgørelsen fra
Sydøstjyllands Politi ses som udtryk for de problemer, der er med statsadvokatens inhabilitet i
denne sag.
Statsadvokaten har i sin afgørelse slet ikke forholdt sig til klagen over, vicekriminalkommissær
Martin Olesen ikke sikrede beviserne fra Dansk Computer Center A/S, hvor det omfattede de ca.
21.000 e-mails, som Københavns Vestegns Politi i september 2007 blev bekendt med."
3.6.12 Brev af 10. november 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 10. november 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, endnu et supplement i klagesagen. Baggrunden herfor var, at advokat Peter Bang
havde modtaget yderligere aktindsigt ved Sydøstjyllands Politi siden sidste skrivelse.
Klagen var vedlagt bilag 75-87, som - med undtagelse af en e-mail fra Tom Lisborg til dennes
advokater, Peter Bang og Kim Håkonsson, og et print af en LinkedlN-profil for Jes Donneborg -
alene består af journallister og akter, som stammede fra politiet og Statsadvokaten, samt af
korrespondance til og fra Rigsadvokaten selv.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
3.6.13 Brev af 12. november 2010 med anmodning om udtalelse fra Statsadvokaten
Den 12. november 2010 anmodede Rigsadvokaten om en udtalelse fra Statsadvokaten
for Midt, Vest- og Sydøstjylland til brug for behandlingen af klageskrivelserne.
3.6.14 Brev af 3. december 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 3. december 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
endnu et supplement i klagesagen, denne gang vedlagt bilag 88-136. Baggrunden var igen en
bevilliget aktindsigt, idet advokat Peter Bang dog fortsat ikke mente at have modtaget fuld akt-
indsigt, hvorfor han forventede at eftersende yderligere bemærkninger.
346
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.6
De til klageskriftet vedlagte bilag 88-136 er - bortset fra to oversigter over status på aktindsigt
og over de øvrige bilag - alene breve og afgørelser sendt mellem henholdsvis Statsadvokaten
eller Sydøstjyllands Politi og Divine Business Solutions ApS eller advokat Peter Bang.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
3.6.15 Brev af 14. december 2010 med udtalelse
Den 14. december 2010 afgav vicestatsadvokat Tina Østergaard på vegne af Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland udtalelse til Rigsadvokaten. Statsadvokaten indstillede, at Rigsad-
vokaten ikke behandlede klagen over Martin Olesens manglende indhentelse af opkaldslister fra
Jesper Mo Hansen, idet Statsadvokaten vedrørende dette spørgsmål havde truffet afgørelse i 2.
instans, hvorfor der ikke var klageadgang til Rigsadvokaten. Dette fremgik ligeledes af Statsad-
vokatens afgørelse af sagen.
3.6.16 Brev af 14. februar 2011 med afgørelse
Politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, sendte ved brev af 14. februar 2011 til
Divine Business Solutions ApS afgørelse på de tre supplerende klagepunkter, som
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland ved brev af 31. august 2010 havde anmodet
Sydøstjyllands Politi om at tage stilling til i 1. instans.
Vedrørende vicepolitikommissær Martin Olesens manglende indhentning af beviser fra
Dansk Computer Center A/S er anført følgende:
"Jeg har nærmere forstået Deres klage således, at De klager over, at vicepolitikommissær Martin
Olesen, på anmodning fra vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns Politi, ikke
sikrede beviser fra Dansk Computer Center A/S i form af spejlinger af en eller to harddiske, sikre-
de andet bevismateriale i form af skriftlige aftaler, udstedte fakturaer samt foretog afhøring af re-
levante medarbejdere.
Afgørelse
Jeg har ikke fundet grundlag for at kritisere vicepolitikommissær Martin Olesens sagsbehandling.
Sagsfremstilling
Divine Business Solutions ApS indgav en del anmeldelser den 17. april 2007, der i perioden fra 20.
juni 2007 til 2. april 2008 blev fulgt op af i hvert fald 13 breve fra henholdsvis Plesner Advokat
Firma og Divine Business Solutions ApS indeholdende en del anmeldelser. Disse anmeldelse retter
sig mod såvel personer som virksomheder.
Vicepolitikommissær Martin Olesen har oplyst, at han i forbindelse med et jobskifte må have sendt
mailen videre til lederen af efterforskningsafdelingen i Vejle, Søren Søndergaard.
Lederen af efterforskningsafdelingen Søren Søndergaard har oplyst, at han ikke erindrer at have
modtaget ovennævnte mail fra vicepolitikommissær Martin Olesen.
347
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.6
Sydøstjyllands Politi sikrede den 5. maj 2008 de omhandlede data hos Dansk Computer Center
A/S.
Begrundelse:
Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på, at der, inden der foretages efterforskningsskridt eventuelt
i form af ransagninger og/eller vidneafhøringer, skal skabes et overblik over de anmeldelser, der
er indgivet, med henblik på at tilrettelægge efterforskningen og foretage en vurdering af hvilke
efterforskningsskridt, der er nødvendige.
Jeg har endvidere lagt vægt på, at da efterforskningen af sagen blev foretaget af Central Efter-
forskningen, blev der blandt andet den 5. maj 2008 foretaget sikring af data hos Dansk Computer
Center A/S.
De ønskede efterforskningsskridt er derfor foretaget af Sydøstjyllands Politi, ligesom der i øvrigt er
foretaget den efterforskning, der fandtes nødvendig."
3.6.17 Brev af 24. februar 2011 med afgørelse
Efter at have modtaget høringssvar fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
den 14. december 2010 traf vicestatsadvokat Hans Fogtdal på vegne af Rigsadvokaten
den 24. februar 2011 afgørelse:
"Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland har den 31. august 2010 [...] truffet afgørelse
vedrørende habilitet, aktindsigt, sagsbehandling og politiets dispositioner.
Alene afgørelserne vedrørende habilitet og statsadvokatens sagsbehandlingstid er truffet af stats-
advokaten i 1. instans og kan påklages hertil."
Rigsadvokaten foretog sig derfor ikke yderligere i klagesagen.
3.6.18
Brev af 25. februar 2011 med supplerende bemærkninger
Ved brev af 25. februar 2011 til Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjyl-
land sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et supplerende klageskrift til
klagen af 29. juli 2010 over Statsadvokatens afgørelse af 1. juli 2010. Klagen var vedlagt bilag
137-143. Klagen indeholdt tillige klage over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 14. februar 2011.
De til klageskriftet vedlagte bilag 137-143 vedrører - bortset fra en kvittering fra Rigspolitiet for
returnering af politiakter (som Divine Business Solutions ApS havde modtaget fra Københavns
Vestegns Politi) og et håndskrevet notat fra Sydøstjyllands Politi fra den 27. juni og 16. juli 2007
om kontakt til Jesper Mo Hansen - alle tidligere korrespondance mellem politi-
et/anklagemyndigheden og advokat Peter Bang.
Ifølge advokat Peter Bang var der med afgørelsen af 14. februar 2011 fra politidirektør ved
Sydøstjyllands Politi, Lone Sehested, fremkommet en ny oplysning i dennes sagsfremstilling: At
vicepolitikommissær Martin Olesen i forbindelse med et jobskifte sendte en e-mail videre til
348
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.6
lederen af efterforskningsafdelingen i Vejle, Søren Søndergaard, som havde oplyst, at han
ikke erindrede at have modtaget den nævnte e-mail.
Advokat Peter Bang anmodede Rigsadvokaten om at fremskaffe den omtalte e-mail via
backups hos politiet.
Resten af klagen var genfremsættelser fra tidligere klageskrifter.
3.6.19
Brev af 15. marts 2011 med udtalelse
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede ved brev af 2. marts 2011 Sydøstjyllands
Politi om en udtalelse "(...)
i anledning af advokat Peter Bangs klager over (..) [Syd-
østjyllands Politik] afgørelse af 14. februar 2011."
Ved brev af 15. marts 2011 fremsendte Sydøstjyllands Politi udtalelsen til Statsadvokaten.
Sydøstjyllands Politi anførte i udtalelsen, at der ikke var tale om nye oplysninger, og henviste til, at det
fremgik af den e-mailkorrespondance, som Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, selv
havde fremlagt i sagen, at "(...)
vicepolitikommissær Martin Olesen allerede den 11. februar
2008 (tilsyneladende) [har] oplyst til advokat Peter Bang, at sagen havde fået ny
sagsbehandler (.1.
Udtalelsen var underskrevet af politiadvokat Margit Hald.
3.6.20 Brev af 12. april 2011 med afgørelse
Ved brev af 12. april 2011 tiltrådte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland afgørelsen fra
Sydøstjyllands Politi om, at der ikke var grundlag for at kritisere vicepolitikommissær Martin
Olesens sagsbehandling:
"Efter en gennemgang af sagen kan jeg oplyse, at jeg er enig i politiets afgørelse og begrundelse.
Jeg lægger navnlig vægt på vicepolitikommissær Martin Olesens udtalelse om, at han den 3.
december 2007 fratrådte sin stilling ved kriminalpolitiet og i den forbindelse må have
videregivet ef-terforskningsanmodningen til Søren Søndergaard.
Det af Dem anførte giver mig ikke anledning til tilsidesætte vicepolitikommissærens udtalelse.
På den baggrund, og da politiet den 5. maj 2008 sikrede de pågældende beviser hos Dansk
Computer Center, finder jeg det ikke relevant at undersøge yderligere omkring den
pågældende e-mail eller indhente oplysninger omkring den interne opgavefordeling i politiet i
forbindelse med straffesagen.
Jeg lægger herved navnlig vægt på, at klagen vedrører politiets dispositioner i straffesagen
og altså politiets behandling af straffesagen."
Afslutningsvist anførte Statsadvokaten:
349
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.7
"Ingen mulighed for at klage
Min afgørelse er endelig, og De kan derfor ikke klage over den. Det står i retsplejelovens § 101,
stk. 2, 2. pkt."
3.7
Klage over opdeling af klagesager
3.7.1 Brev af 23. juni 2010 med anmodning om sammenlægning af klager
Ved klage af 23. juni 2010 anmodede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, om
sammenlægning af klagen over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010 med en tidligere
indgivet klage over, at Sydøstjyllands Politi havde meddelt delvist afslag på aktindsigt:
"I skrivelse fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland dateret den 11. juni 2010 angives,
at statsadvokaten ønsker at behandle "klage over afgørelsen af 15. juli 2009 om aktindsigt"
separat fra de andre klager under dette journalnummer. Jeg skal hermed anmode om, at alle de
indgivne klager bliver behandlet samlet. Hvis Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland ikke
er indforstået hermed, skal denne skrivelse gælde som en klage til Rigsadvokaten herover."
Klagerne blev, som det fremgår umiddelbart nedenfor, ikke sammenlagt, og klagen over aktind-
sigt er derfor alene behandlet i kapitel 12. Advokat Peter Bang klagede imidlertid, som det
fremgår af det citerede afsnit, tillige over beslutningen om ikke at sammenlægge klagerne.
Denne klage, der er en dispositionsklage, var både indholds- og tidsmæssigt nært sammen-
hængende med de i øvrigt i dette kapitel beskrevne klager, idet advokat Peter Bangs argument
for sambehandling netop var, at aktindsigten var nødvendig for hans argumentation i klagesa-
gerne. Klagen vedrørende afslag på sammenlægning af klagerne er derfor behandlet i det føl-
gende.
3.7.2 Brev af 1. juli 2010 med afgørelse i klagesagen
Ved brev af 1. juli 2010 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, traf statsadvokat
P. Brøndt Jørgensen, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, afgørelse i sagen i for-
hold til bl.a. klagen over Statsadvokatens opdeling af klager.
I forhold til klagen over Statsadvokatens opdeling af klager anførtes:
"Jeg behandler 2 klager fra Dem. Deres klage over Sydøstjyllands Politis afgørelse om aktindsigt af
15. juli 2009 og Deres klage over afgørelsen af 7. juni 2010 over sagsbehandlingen.
Jeg finder ikke grundlag for at lade klagen over aktindsigt afvente klagen over Sydøstjyllands
Politis afgørelse af 7. juni 2010. Jeg lægger ved min afgørelse vægt på, at afgørelsen om
aktindsigt af 15. juli 2009 vedrører spørgsmålet om aktindsigt i en verserende straffesag, og at
afgørelse vedrørende dette spørgsmål kan træffes uafhængigt af min afgørelse af klagen over
afgørelsen af 7. juni 2010.
3 50
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.7
Jeg finder ikke, at min afgørelse om samlet at afgøre Deres klage over Sydøstjyllands Politis afgø-
relse om aktindsigt af 15. juli 2009 og afgørelse om politiets sagsbehandling af 7. juni 2010 er en
afgørelse, der i medfør af retsplejelovens § 101, stk. 2, kan påklages til Rigsadvokaten."
3.7.3 Brev af 25. juli 2010 med anmodning om udskyde/se af klagefrist med 2 uger
Ved brev af 25. juli 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede Divine
Business Solutions ApS om udskydelse af klagefristen for afgørelsen af 1. juli 2010 med 2
uger, idet Divine Business Solutions ApS afventede aktindsigt til brug for klagen.
3.7.4 Brev af 29. juli 2010 med klage over Statsadvokatens afgøre/se
Ved brev af 29. juli 2010 adresseret til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og
Rigsadvokaten klagede Divine Business Solutions ApS over Statsadvokatens afgørelse af 1.
juli 2010.
I brevet af 29. juli 2010 behandlede Divine Business Solutions ApS indledningsvist de tre klage-
punkter, der var behandlet i Statsadvokatens afgørelse af 1. juli 2010 (opdeling af klager,
Statsadvokatens inhabilitet og Sydøstjyllands Politis afgørelse om aktindsigt af 15. juli 2009).
I klageskrivelsen var efterfølgende behandlet "(...)
yderligere forhold, som Statsadvokaten for Midt-
, Vest- og Syd9sWIland fortsat ikke har forholdt sig til."
Vedrørende afgørelsen om ikke at sammenlægge klagerne anførte Divine Business Solutions
ApS, at:
"Jeg skal anmode Rigsadvokaten om, at Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
præciserer, at de klager, der behandles, omfatter de klager, der er angivet:
- I min skrivelse til Rigsadvokaten dateret den 12. august 2009.
- I skrivelsen fra selskabets advokat til Rigsadvokaten dateret den 21. september 2009.
- I skrivelserne fra selskabets advokat til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
dateret hhv. 20. januar 2010 og 23. juni 2010.
Der anmodes om, at de indgivne klager behandles samlet, da der kan være en
sammenhæng mellem dem."
Divine Business Solutions ApS gjorde herefter gældende, at klagen ikke kun vedrørte en klage
over aktindsigt, men tillige vedrørte en klage over, at Sydøstjyllands Politi i forbindelse med
behandlingen af aktindsigtsanmodning efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse havde
afgivet urigtige oplysninger om kontakten mellem Leif Jensen og Lone Sehested, hvorfor de to
klager også havde så stor indholdsmæssig sammenhæng, at de måtte behandles samlet.
Det bemærkes, at den påståede kontakt mellem Leif Jensen og Lone Sehested, herunder ind-
hentning af opkaldslister med henblik på bevis herfor, er behandlet sammen med de øvrige
klagepunkter.
Der henvises i den forbindelse til afsnit 3.3.
351
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.7
3.7.5 Brev af 6. august 2010 med udskyde/se af klagefristen
Ved brev af 6. august 2010 til Divine Business Solutions ApS meddelte statsadvokat P. Brøndt
Jørgensen, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at Statsadvokaten opfattede Divine
Business Solutions ApS' klage af 29. juli 2010 således, at den var indgivet for at overholde kla-
gefristen.
Statsadvokaten redegjorde herefter for, hvornår en række aktindsigtsanmodninger
henholdsvis var og kunne forventes besvaret.
Endelig oplyste Statsadvokaten:
"Jeg skal på den baggrund meddele Dem en frist på 4 uger fra i dag til at fremkomme med be-
mærkninger til Deres klage og til at oplyse, om klagen fastholdes."
3.7.6 Brev af 19. august 2010 med anmodning om udtalelse
Ved brev af 19. august 2010 til Divine Business Solutions ApS oplyste Rigsadvokaten, at denne
samme dag havde anmodet Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om en udtalelse
til brug for behandlingen af klagen af 29. juli 2010.
Rigsadvokaten forventede at kunne besvare klagen af 29. juli 2010 inden 60 dage, men be-
mærkede, at besvarelsen indledningsvis afventede den frist på 4 uger, som Statsadvokaten i sit
brev af 6. august 2010 havde givet Divine Business Solutions ApS til at fremsætte eventuelle
yderligere bemærkninger samt til at bekræfte, hvorvidt klagen opretholdtes.
3.7.7 Brev af 31. august 2010 med udtalelse
Ved brev af 31. august 2010 til Rigsadvokaten indstillede vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese på
vegne af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at Rigsadvokaten afviste klagen for
så vidt angik klagen over Statsadvokatens separate behandling af klagen over Sydøstjyllands
Politis afgørelse af 7. juni 2010 vedrørende Sydøstjyllands Politis sagsbehandling og klagen over
Sydøstjyllands Politis aktindsigtsafgørelse af 15. juli 2009, idet der efter Statsadvokaten opfat-
telse ikke var rekurs til Rigsadvokaten.
Statsadvokaten bemærkede samtidig, at Statsadvokaten ikke i forbindelse med behandlingen
af denne sag havde undersøgt spørgsmålet om Leif Jensens kontakt til ledende polititjeneste-
mænd. Statsadvokaten henviste til sine tidligere underretninger til både Rigsadvokaten og
Divi-ne Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, om Statsadvokatens behandling af dette
spørgsmål.
3.7.8 Supplerende klageskrivelser i efteråret 2010
Divine Business Solutions ApS og selskabets advokat, Peter Bang, sendte ved breve af 3. sep-
tember 2010, 29. september 2010 og 10. november 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland og Rigsadvokaten supplerende bemærkninger til de tidligere fremsendte klage-
3 52
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.7
skrifter af 23. juni 2010 og 29. juli 2010. De tre supplerende klageskrifter var vedlagt bilag
3987.
Brevene ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit behandlede
forhold.
3.7.9 Brev af 12. november 2010 med anmodning om udtalelse fra Statsadvokaten
Den 12. november 2010 anmodede Rigsadvokaten om en udtalelse fra Statsadvokaten for
Midt, Vest- og Sydøstjylland til brug for behandlingen af klageskrivelserne.
3.7.10 Brev af 3. december 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 3. december, 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
endnu et supplement i klagesagen, denne gang vedlagt bilag 88-136. Baggrunden var igen en
bevilliget aktindsigt, idet advokat Peter Bang dog fortsat ikke mente at have modtaget fuld
aktindsigt, hvorfor han forventede at eftersende yderligere bemærkninger.
De til klageskriftet vedlagte bilag 88-136 er - bortset fra to oversigter over status på aktindsigt
og over de øvrige bilag - alene breve og afgørelser sendt mellem henholdsvis Statsadvokaten
eller Sydøstjyllands Politi og Divine Business Solutions ApS eller advokat Peter Bang.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit behandlede
forhold.
3.7.11 Brev af 14. december 2010 med udtalelse
Den 14. december 2010 afgav vicestatsadvokat Tina Østergaard på vegne af Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland udtalelse til Rigsadvokaten. Statsadvokaten forholdt sig i forhold til
klagen over Statsadvokatens separate behandling af klagen over Sydøstjyllands Politis afgørelse
af 7. juni 2010 vedrørende Sydøstjyllands Politis sagsbehandling og klagen over Sydøstjyllands
Politis aktindsigtsafgørelse af 15. juli 2009 ikke konkret til indholdet i de supplerende klageskri-
velser.
Statsadvokaten indstillede i stedet i udtalelsen generelt vedrørende klagen over Statsadvoka-
tens afgørelse af 1. juli 2010, at Rigsadvokaten anmodede Divine Business Solutions ApS'
advokat om helt kort at præcisere sine supplerende bemærkninger, eventuelt ved i
punktform at opstille påstande og argumenter.
Det var Statsadvokatens opfattelse, at det ressourceforbrug, som ville være forbundet med at
gennemgå de supplerende - ganske omfattende - klagebreve, var uforholdsmæssigt. Statsad-
vokaten redegjorde herefter for de indkomne klagers antal, omfang og vedlagte bilag.
353
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.8
3.7.12 Brev af 24. februar 2011 med afgørelse i klagesagen
Efter at have modtaget høringssvar fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland den 14.
december 2010 traf vicestatsadvokat Hans Fogtdal på vegne af Rigsadvokaten den 24. februar
2011 afgørelse.
Vedrørende klagen over Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 1. juli
2010 om ikke at sammenlægge klager bemærkede Rigsadvokaten, at denne afgørelse ikke
kunne påklages til Rigsadvokaten.
Rigsadvokaten foretog sig derfor ikke yderligere.
3.8
Klage over klagesagsbehandlingstiden ved Sydøstjyllands Politi og Statsad-
vokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
3.8.1 Brev af 23. juni 2010 med klage
I Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, klage af 23. juni 2010 til Rigsadvokaten
og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7.
juni 2010 fremgår indledningsvis:
"Sydøstjyllands Politi meddelte den 7. juni 2010 [...], at disse opkaldslister ikke var blevet sikret.
Dette svar er først fremsendt til undertegnede efter, at disse opkaldslister ikke længere kan tilve-
jebringes. Hvis de angivne opkaldslister, inkl. den, der vedrører den politianmeldte direktør Leif
Jensen fra VKR-Koncernen, ikke er blevet sikret på nuværende tidspunkt, er de følgelig gået tabt.
Ifølge det oplyste, er det situationen.
Det er ikke tidskrævende at sikre disse opkaldslister, det kræver blot at fremsende en anmodning
herom til politiets kontakt i TDC."
Det fremgår videre, at:
"Min klient ønsker ved nærværende separat at påklage behandlingen af klagerne dateret den 12.
august 2009 og 21. september 2009, idet den bemærkelsesværdigt langvarige sagsbehandling har
medført, at beviset i form af opkaldslister, der vil kunne sandsynliggøre i hvilket omfang, der har
været kontakter mellem ledende politifolk og Leif Jensen fra VKR-Koncernen, efterfølgende ikke
kan tilvejebringes.
Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland har, ifølge de oplysninger, der er fremsendt til
undertegnede, endnu slet ikke forholdt sig til forholdene angivet i min klients skrivelse dateret den
12. august 2009. Det skal der hermed også klages over."
I brevet gjorde advokat Peter Bang med henvisning til ovenstående endvidere gældende, at
den lange sagsbehandlingstid af klagerne fra Divine Business Solutions ApS tilsyneladende
skyldtes et ønske hos Sydøstjyllands Politi om at
"forhald'
sagen, til opkaldslisterne var gået
354
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.8
tabt, da det herefter ikke ville være muligt at bevise den af Divine Business Solutions
ApS påståede kontakt mellem blandt andet Leif Jensen og politidirektør Lone Sehested.
3.8.2 Brev af 29. juli 2010 med klage over sagsbehandlingstiden
Ved brev af 29. juli 2010 adresseret til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
og Rigsadvokaten klagede Divine Business Solutions ApS over Statsadvokatens
afgørelse af 1. juli 2010.
Brevet indeholdt herudover to nye klagepunkter. Første klagepunkt vedrørte
sagsbehandlingsti-den ved Sydøstjyllands Politi i forbindelse med politiets afgørelse af 7. juni
2010, sagsbehand-lingstiden ved Sydøstjyllands Politis behandling af aktindsigtsanmodninger
fra Tom Lisborg og Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, og
sagsbehandlingstiden ved Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland i forbindelse med
klagesagsbehandlingen i aktindsigtssa-gerne. Andet klagepunkt vedrørte politiets manglende
besvarelser af Tom Lisborgs henvendelser.
3.8.3 Høring af Sydøstlyllands Politi
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremsendte den 25. juni 2010 klagen af 23. juni
2010 til Sydøstjyllands Politi med anmodning om udtalelse. Politidirektør Lone Sehested,
Sydøstjyllands Politi, kom den 5. august 2010 med en udtalelse, hvori politiet henholdt sig til sin
tidligere afgørelse af 7. juni 2010.
3.8.4 Brev af 31. august 2010 med afgørelse vedrørende Sydøstjyllands Politik sagsbehand-
lingstid og kommentar til Statsadvokatens sagsbehandlingstid
Ved afgørelse af 31. august 2010 udtalte Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland sig
bl.a. om klagen over sagsbehandlingstiden hos Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten selv.
Afgørelsen var underskrevet af vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese.
Vedrørende sagsbehandlingen ved Sydøstjyllands Politi fandt Statsadvokaten, at:
"Sydøstjyllands Politi har i sin afgørelse af 7. juni 2010 oplyst, at den sene besvarelse af Deres
henvendelse skyldes en ekspeditionsfejl og beklaget fejlen.
Jeg kan tilslutte mig Sydøstjyllands Politis beklagelse og foretager mig derfor ikke videre i anled-
ning af Deres klage."
Vedrørende sagsbehandlingen ved Statsadvokaten selv udtalte denne, at:
"Vedrørende min behandling af klagen skal jeg oplyse, at jeg som udgangspunkt skal behandle
klager over politiets dispositioner inden 60 dage.
Jeg modtog klagen den 24. juni 2010. Baggrunden for, at jeg ikke har truffet afgørelse i sagen
inden 60 dage er, at De har anmodet om udsættelse af klagefristen. Jeg må derfor afvise Deres
klage.
3 55
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.8
Min afgørelse vedrørende Deres klage over Sydøstjyllands Politis sagsbehandlingstid er endelig og
kan ikke påklages, jf. Retsplejelovens § 101, stk. 2, 2. pkt.
De kan klage over min afgørelse vedrørende Deres klage over min sagsbehandlingstid til Rigsad-
vokaten"
I brevet redegjorde Statsadvokaten tillige for, at behandlingen af en aktindsigtsanmodning var
blevet udskudt som følge af imødekommelse af en anmodning fra advokat Peter Bang om ud-
skydelse af klagefristen.
3.8.5 Brev af 31. august 2010 med udtalelse til Rigsadvokaten
Ved brev af 31. august 2010 til Rigsadvokaten afgav vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese på
vegne af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland udtalelse om sagsbehandlingstiden
ved de to myndigheder.
Vedrørende Statsadvokatens egen sagsbehandlingstid henviste Statsadvokaten til sin
afgørelse af samme dag.
Statsadvokaten oplyste supplerende, at han havde anmodet Sydøstjyllands Politi om at træffe
afgørelse i 1. instans for så vidt angik klagen over Sydøstjyllands Politis manglende besvarelse
af henvendelser fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang.
3.8.6 Brev af 31. august 2010 med anmodning om afgørelse af nye dispositionsklager
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede ved brev af 31. august 2010
bl.a. Sydøstjyllands Politi om at tage stilling til klagen over:
"2. at Sydøstjyllands Politi ikke har besvaret advokat Peter Bangs henvendelser."
Statsadvokaten vedlagde samtidig sin afgørelse af 31. august 2010 til Divine Business
Solutions ApS' advokat, Peter Bang, og Tom Lisborg.
3.8.7 Brev af 3. september 2010 med supplerende bemærkninger til klage
Divine Business Solutions ApS sendte ved brev af 3. september 2010 Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland og Rigsadvokaten supplerende bemærkninger til det supplerende klage-
skrift fremsendt den 29. juli 2010. Brevet var vedlagt bilag 39-54 (bilagene vedrører tidligere
korrespondance mellem politiet/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS/advokat
Peter Bang, tidligere korrespondance mellem politiet og anklagemyndigheden og skærmbilleder
og journallister fra Sydøstjyllands Politi).
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
356
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.8
3.8.8 Brev af 29. september 2010 med klage
Divine Business Solutions ApS påklagede ved brev af 29. september 2010 Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010 til Rigsadvokaten. Klagen var ved-
lagt bilag 55-74 (bilagene vedrører tidligere korrespondance mellem politi- og anklagemyndig-
heden og Divine Business Solutions ApS/advokat Peter Bang, tidligere korrespondance mellem
politiet og anklagemyndigheden, notitser udarbejdet af politiet, avisartikler, mødereferat,
spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg til justitsministeren, e-mail fra VKR Holding A/S til
Justitsministeriet og journalliste fra Statsadvokaten).
Dette klageskrift indeholdt ligeledes i det væsentligste gengivelser af synspunkter, der
allerede var fremsat i tidligere klageskrifter og breve fra Divine Business Solutions ApS
og selskabets advokat, Peter Bang.
I klagen blev de rykkerskrivelser, der var sendt fra Statsadvokaten til Sydøstjyllands Politi i for-
bindelse med Sydøstjyllands Politis behandling af dispositionsklagerne, supplerende gennemgå-
et. Tom Lisborg anførte i tilknytning hertil:
"Det virker uforståeligt for klager, hvordan Sydøstjyllands Politi kan sidde 8 henvendelser/rykkere
fra en foresat myndighed som statsadvokaten overhørig i perioden 4. november 2009 - 26. maj
2010, uden at Sydøstjyllands Politi har udført den klagebehandling, de er blevet pålagt af Stats-
advokaten. Det virker også uforståeligt for klager, at statsadvokaten ikke finder, at det giver an-
ledning til kritik. Jeg skal derfor opfordre Rigsadvokaten til, at der foretages en efterforskning af,
hvad årsagen hertil er.
Dette kan ikke bortforklares med "at den sene besvarelse af Deres henvendelse skyldes en ek-
speditionsfejl og beklaget fejlen"."
3.8.9 Brev af 10. november 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 10. november 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, endnu et supplement i klagesagen. Baggrunden herfor var, at advokat Peter Bang
havde modtaget yderligere aktindsigt ved Sydøstjyllands Politi siden sidste skrivelse.
Klagen var vedlagt bilag 75-87, som - med undtagelse af en e-mail fra Tom Lisborg til dennes
advokater, Peter Bang og Kim Håkonsson, og et print af en LinkedlN-profil for Jes Donneborg -
alene består af journallister og akter, som stammede fra politiet og Statsadvokaten, samt af
korrespondance til og fra Rigsadvokaten selv.
Brevet ses ikke at indeholde nye oplysninger af betydning for det i dette afsnit
behandlede forhold.
3.8.10 Brev af 12. november 2010 med anmodning om udtalelse fra Statsadvokaten
Den 12. november 2010 anmodede Rigsadvokaten om en udtalelse fra Statsadvokaten
for Midt, Vest- og Sydøstjylland til brug for behandlingen af klageskrivelserne.
357
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.8
3.8.11 Brev af 3. december 2010 med supplerende klagebemærkninger
Ved brev af 3. december 2010 indsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
endnu et supplement i klagesagen, denne gang vedlagt bilag 88-136. Baggrunden var igen en
bevilliget aktindsigt, idet advokat Peter Bang dog fortsat ikke mente at have modtaget fuld
aktindsigt, hvorfor han forventede at eftersende yderligere bemærkninger.
De til klageskriftet vedlagte bilag 88-136 er - bortset fra to oversigter over status på aktindsigt
og over de øvrige bilag - alene breve og afgørelser sendt mellem henholdsvis Statsadvokaten
eller Sydøstjyllands Politi og Divine Business Solutions ApS eller advokat Peter Bang.
I brevet fremsatte advokat Peter Bang supplerende klager over Sydøstjyllands Politis
behandling af aktindsigtsanmodninger samt Statsadvokatens behandling af disse klager.
Klagerne vedrørte bl.a. sagsbehandlingstiden samt myndighedernes afgivelse af urigtige og
mangelfulde oplysninger.
3.8.12 Brev af 14. december 2010 med udtalelse
Den 14. december 2010 afgav vicestatsadvokat Tina Østergaard på vegne af Statsadvokaten
for Midt-, Vest- og Sydøstjylland udtalelse til Rigsadvokaten.
Statsadvokaten indstillede i udtalelsen generelt vedrørende klagen over Statsadvokatens
afgørelse af 1. juli 2010, at Rigsadvokaten anmodede Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, om helt kort at præcisere sine supplerende bemærkninger, eventuelt ved i
punktform at opstille påstande og argumenter.
Det var Statsadvokatens opfattelse, at det ressourceforbrug, som ville være forbundet med at
gennemgå de supplerende - ganske omfattende - klagebreve, var uforholdsmæssigt. Statsad-
vokaten redegjorde herefter for de indkomne klagers antal, omfang og vedlagte bilag.
3.8.13 Brev af 14. februar 2011 med afgørelse
Politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, sendte ved brev af 14. februar 2011 til Divine
Business Solutions ApS afgørelse på de tre supplerende klagepunkter, som Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland ved brev af 31. august 2010 havde anmodet Sydøstjyllands Politi om
at tage stilling til i 1. instans.
Vedrørende manglende besvarelse af henvendelser fra Divine Business Solutions ApS'
advokat, Peter Bang, er anført følgende:
"Politiadvokat Margit Hald har oplyst, at der efter hendes opfattelse ikke i sagen er
henvendelser fra advokat Peter Bang, som ikke er besvaret.
Hvis De eller advokat Peter Bang fortsat mener, at skrivelser fra ham til Sydøstjyllands Politi
forbliver ubesvarede, skal jeg anmode Dem om nærmere at specificere, hvilke skrivelser dette
måtte vedrøre, og jeg vil da undersøge spørgsmålet nærmere."
358
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 3.8
3.8.14 Brev af 24. februar 2011 med afgørelse i klagesagen
Efter at have modtaget høringssvar fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland den
14. december 2010 traf Rigsadvokaten ved det i flere af ovenstående afsnit omtalte brev af
24. februar 2011 til Divine Business Solutions ApS afgørelse i sagen.
Rigsadvokaten stadfæstede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse.
Rigsadvokaten henviste som begrundelse herfor til det af Statsadvokaten i afgørelsen af 31.
august 2010 anførte, herunder særligt, at Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, selv havde anmodet om udsættelse af klagefristen.
Rigsadvokaten tog ikke stilling til spørgsmålet om Sydøstjyllands Politis sagsbehandling, idet
der ikke for dette spørgsmål var klageadgang til Rigsadvokaten.
Rigsadvokaten bemærkede, at denne ikke ville foretage sig videre i anledning af klagen over
Statsadvokatens afgørelse af 31. august 2010.
3.8.15 Brev af 25. februar 2011 med supplerende bemærkninger
Ved brev af 25. februar 2011 til Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjyl-
land sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et supplerende klageskrift til
klagen af 29. juli 2010 over Statsadvokatens afgørelse af 1. juli 2010. Klagen var vedlagt bilag
137-143. Klagen indeholdt tillige klage over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 14. februar 2011.
De til klageskriftet vedlagte bilag 137-143 vedrører - bortset fra en kvittering fra Rigspolitiet
for returnering af politiakter (som Divine Business Solutions ApS havde modtaget fra
Københavns Vestegns Politi) og et håndskrevet notat fra Sydøstjyllands Politi fra den 27. juni
og 16. juli 2007 om kontakt til Jesper Mo Hansen - alle tidligere korrespondance mellem
politi-et/anklagemyndigheden og Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang.
I brevet anførte advokat Peter Bang, at såvel Sydøstjyllands Politi som Statsadvokaten for
Midt-, Vest og Sydøstjylland trods adskillige henvendelser havde ignoreret hans tidligere
klage af 21. september 2009 over vicepolitikommissær Martin Olesens manglende sikring af
beviser fra Dansk Computer Center A/S.
3.8.16 Brev af 15. marts 2011 med udtalelse
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede ved brev af 2. marts 2011 Syd-
østjyllands Politi om en udtalelse.
Ved brev af 15. marts 2011 fremsendte Sydøstjyllands Politi udtalelsen til Statsadvokaten,
hvori Sydøstjyllands Politi oplyste:
"Sydøstjyllands Politi har ved afgørelse af 7. juni 2010, der er tiltrådt af Dem ved afgørelse af
31. august 2010, truffet afgørelse vedrørende de klagepunkter, der fremgår af advokat Peter
Bangs brev af 21. september 2009.
359
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.1
Sydøstjyllands Politi mener således ikke, at der er ubesvarede breve eller klagepunkter fra advokat
Peter Bang."
Udtalelsen var underskrevet af politiadvokat Margit Hald.
3.8.17 Brev af 12. april 2011 med afgørelse
Ved brev af 12. april 2011 tiltrådte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland afgørelsen
fra Sydøstjyllands Politi.
I forhold til klagen over manglende besvarelse af henvendelser fra Divine Business Solutions
ApS' advokat, Peter Bang, anførte Statsadvokaten:
"Sydøstjyllands Politi har oplyst, at der ikke er henvendelser i sagen fra Dem, der ikke er besvaret,
og har anmodet Deres klient om at specificere, hvilke breve, der ikke skulle være beskrevet, hvis
Deres spørgsmålet ønskes undersøgt yderligere.
Politiet har således ikke i dette punkt truffet nogen afgørelse, der kan påklages hertil, og da De
ikke omtaler dette punkt nærmere i Deres klage hertil, foretager jeg mig ikke noget."
4.
4.1
ØVRIGE KLAGESAGER
Klage over oplysninger afgivet af Nordsjællands Politi og Statsadvokaten for
Nordsjælland og Københavns Vestegn
4.1.1 Baggrund
Divine Business Solutions ApS anmodede ved brev af 14. juli 2010 Nordsjællands Politi om akt-
indsigt:
"Jeg skal hermed anmode om aktindsigt og meroffentlighed som part i sagen vedr. alle akter og
notitser fra telefonsamtaler mm. i anledning af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solu-
tions ApS, samt eventuelle udtalelser fremsendt til brug for besvarelser af spørgsmål fra Folketin-
gets Retsudvalg herom"
Samme dag sendte Divine Business Solutions ApS en tilsvarende anmodning til Statsadvokaten
for Nordsjælland og Københavns Vestegn.
På vegne af Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn besvarede Bjørn Sejr ved
brev af 15. juli 2010 Divine Business Solutions ApS' anmodning:
"Ved skrivelse af 14. juli 2010 har De anmodet om at få aktindsigt i sager vedrørende virksomhe-
den Divine Business Solutions ApS.
3 60
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.1
I anledning af Deres henvendelse har jeg gennemgået embedets sager. Jeg kan herefter meddele,
at jeg ikke er i besiddelse af sagsakter med det ønskede indhold. Jeg kan derfor ikke imøde-
komme Deres anmodning."
Ved brev af 26. juli 2010 besvarede politiadvokat Margit Wegge, Nordsjællands Politi, henven-
delsen og oplyste i den forbindelse, at der ikke beroede akter vedrørende sagen hos Nordsjæl-
lands Politi, og at eventuelle notater eller lignende produceret hos Nordsjællands Politi var ved-
lagt straffesagen, hvorfor anmodningen om aktindsigt var videresendt til SØIK, der på davæ-
rende tidspunkt behandlede straffesagen.
SØIK gav den 3. august 2010 afslag på aktindsigt, hvilket er behandlet nærmere i
kapitel 12, afsnit 2.19.5 om aktindsigt.
4.1.2 Brev af 5. august 2010 med klage
Ved brev af 5. august 2010 til Rigsadvokaten klagede Divine Business Solutions ApS over urigti-
ge oplysninger afgivet af henholdsvis Nordsjællands Politi og Statsadvokaten for Nordsjælland
og Københavns Vestegn i forbindelse med deres besvarelser af anmodninger af 14. juli 2010 om
aktindsigt fra Divine Business Solutions ApS.
Divine Business Solutions ApS bemærkede, at det fremgik af Rigsadvokatens udtalelse af 6.
august 2009 til Justitsministeriet til brug for besvarelse af spørgsmål nr. 922-937, at Rigsadvo-
katen havde indhentet udtalelser fra både Nordsjællands Politi og Statsadvokaten for Nordsjæl-
land og Københavns Vestegn.
Divine Business Solutions ApS klagede over, at hverken Nordsjællands Politi eller Statsadvoka-
ten havde oplyst, at der eksisterede de pågældende udtalelser, samt at der ikke var meddelt
aktindsigt heri.
4.1.3 Brev af 19. august 2010 med anmodning om udtalelse
Ved brev af 19. august 2010 til Divine Business Solutions ApS oplyste Rigsadvokaten, at denne
samme dag havde anmodet om en udtalelse fra Statsadvokaten for Nordsjælland og Køben-
havns Vestegn og Nordsjællands Politi i forbindelse med Divine Business Solutions ApS' klage af
5. august 2010 over oplysninger afgivet af Statsadvokaten og politiet.
Rigsadvokaten forventede at kunne træffe afgørelse inden for 60 dage.
4.1.4 Brev af 27. august 2010 med udtalelse fra Statsadvokaten for Nordsjælland og Køben-
havns Vestegn
Ved brev af 27. august 2010 til Rigsadvokaten udtalte Bjørn Sejr på vegne af Statsadvokaten
for Nordsjælland og Københavns Vestegn, at denne kunne henholde sig til sit brev af 15. juli
2010.
361
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.2
4.1.5 Brev af 30. august 2010 med udtalelse fra Nordsjællands Politi
Ved brev af 30. august 2010 til Rigsadvokaten fremsendte Statsadvokaten for Nordsjælland og
Københavns Vestegn udtalelse fra Nordsjællands Politi af 25. august 2010, som Statsadvokaten
ikke havde bemærkninger til. Nordsjællands Politi udtalte, at der ikke i anledning af straffesagen
var oprettet nogen sag i Nordsjællands Politi, og at vurderingen af, hvorvidt der kunne gives
aktindsigt i udtalelser til besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg, "(...)
så vidt ses
[bør] afgøres at justitsministeriet, hvor originalakterne beror."
4.1.6 Brev af 24. februar 2011 med afgørelse
Ved brev af 24. februar 2011 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, traf vice-
statsadvokat Hans Fogtdal på vegne af Rigsadvokaten afgørelse om 6 forskellige klagepunkter,
som havde været fremsat af advokat Peter Bang eller Divine Business Solutions ApS.
Et af disse klagepunkter vedrørte klagen over Nordsjællands Politis brev af 26. juli 2010 og
Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegns afgørelse af 15. juli 2010 vedrørende
aktindsigt. Vedrørende Rigsadvokatens afgørelse om selve aktindsigten henvises til kapitel 12,
afsnit 2.19.8 om aktindsigt.
Rigsadvokaten bemærkede vedrørende klagen over urigtige oplysninger, at Statsadvokaten for
Nordsjælland og Københavns Vestegns urigtige oplysninger i afgørelsen af 15. juli 2010 om, at
Statsadvokaten ikke var i besiddelse af akter med det ønskede indhold, skyldtes, at der ikke i
Statsadvokatens elektroniske sag var nævnt
"Divine Business Solutions ApS',
hvorfor sagen
ikke var kommet frem ved søgning på virksomhedens navn i Statsadvokatens journalregister.
Rigsadvokaten bemærkede, at denne ikke ville foretage sig videre vedrørende dette klagepunkt.
4.2
Klage over SØIK's udtalelse af 1. december 2010 til Retten i Kolding
4.2.1 Baggrund
Ved brev af 18. november 2010 anmodede Lisborg Holding ApS Retten i Kolding om at afsætte
Jesper Mo Hansens forsvarer, advokat Rasmus Bollerup-Jensen, idet advokaten selv var politi-
anmeldt i sagen.
Ved brev af 29. november 2010 anmodede Retten i Kolding om SØIK's bemærkninger i anled-
ning af Lisborg Holding ApS' anmodning.
4.2.2 Brev af 1. december 2010 med udtalelse
Ved brev af 1. december 2010 sendte SØIK sin udtalelse til Retten i Kolding, hvori SØIK beskrev, at
Divine Business Solutions ApS havde påklaget SØIK's påtaleopgivelse af 1. marts 2010 til Rigsadvokaten,
der endnu ikke havde truffet afgørelse i sagen. Efter påtaleopgivelsen den 1. marts 2010 havde Divine
Business Solutions ApS fremsendt anmeldelser mod en række personer, "(...)
herunder advokat
Bollrup-Jensen og advokat Skantdg (sidstnævnte igen) jfr. herved
362
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.2
skrivelse af 25/5 2010 (medsendt til Dem i forbindelse med begæringen om afbeskikkelse fra
Tom Lisborg)."
SØIK anførte videre:
"Anmeldelsen vedr. at advokaterne i forbindelse med en Voldgiftssag mellem Mo Hansen og Tom
Lisborg [...] skulle have afgivet urigtige oplysninger mv.
Jeg har ikke behandlet de "nye" anmeldelser, idet min behandling af disse afventer Rigsadvoka-
tens afgørelse vedr. min oprindelige beslutning om at slutte de forhold, der var anmeldt forud for
den 1/3 2010, ligesom jeg ikke finder at de "nye" anmeldelser indeholder oplysninger om forhold,
der giver mig anledning til på nuværende tidspunkt at iværksætte ny selvstændig efterforskning
omkring disse."
4.2.3 Kendelse af 9. december 2010 med efterfølgende kære
Ved kendelse af 9. december 2010 fandt Retten i Kolding, at der ikke var noget grundlag for at
afsætte advokat Rasmus Bollerup-Jensen som beskikket forsvarer for Jesper Mo Hansen. Skulle
Rigsadvokaten træffe afgørelse om, at efterforskningen mod advokat Rasmus Bollerup-Jensen
skulle fortsætte, ville retten på begæring vurdere spørgsmålet igen.
Kendelsen blev kæret den 22. december 2010 til Vestre Landsret, der den 24 januar 2011 stad-
fæstede Retten i Koldings kendelse, idet Landsretten på baggrund af SØIK's beskrivelse af sa-
gen ikke fandt, at der for tiden var grundlag for at beskikke en anden forsvarer.
4.2.4 Brev af 9. februar 2011 med klage over SØIK's udtalelse af 1. december 2010
Lisborg Holding ApS klagede den 9. februar 2011 til Rigsadvokaten over SØIK's udtalelse af 1.
december 2010 til Retten i Kolding. Brevet er dateret den 9. januar 2011, men da der i klagen er
citeret fra landsrettens kendelse af 24. januar 2011, og brevet er stemplet modtaget hos
Rigsadvokaten den 9. februar 2011 som overbragt, er det lagt til grund, at brevet rettelig er af
denne dato.
Klagen over SØIK's udtalelse vedrørte, at SØIK ikke havde meddelt klageren, at efterforsknin-
gen mod Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, var indstillet, hvorfor klageren
ikke havde påklaget dette til Rigsadvokaten. I øvrigt indeholdt klagen uddybende beskrivelser i
forhold til SØIK's beskrivelse af sagsforløbet, og klageren anmodede Rigsadvokaten om, at der
blev udstedt en ny udtalelse til Retten i Kolding, hvor disse uddybende beskrivelser indgik.
4.2.5 Brev af 10. februar 2011 med anmodning om udtalelse
Ved brev af 10. februar 2011 anmodede Rigsadvokaten om SØIK's udtalelse til brug for
behandling af klagen.
3 63
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.3
4.2.6 Brev af 23. februar 2011 med udtalelse
Ved brev af 23. februar 2011 sendte vicestatsadvokat Henrik Helmer Steen, SØIK, sin udtalelse
til Rigsadvokaten, hvori SØIK blandt andet præciserede, at det ikke var korrekt, som påstået af
klageren, at SØIK i strid med de faktiske forhold skulle have meddelt retten, at sagen mod Je-
sper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, skulle være sluttet. I stedet havde SØIK
meddelt retten, at behandlingen af sagen mod advokat Rasmus Bollerup-Jensen afventede
Rigsadvokatens afgørelse vedrørende klagen over SØIK's afgørelse af 1. marts 2010. SØIK
fandt herefter ikke, at der var grundlag for at give klageren medhold eller i øvrigt foretage sig
videre i anledning af klagen.
4.2.7 Brev af 10. marts 2011 med svar på klagen
På vegne af Rigsadvokaten svarede vicestatsadvokat Hans Fogtdal ved brev af 10. marts 2011
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, at Rigsadvokaten ikke fandt anledning til at
behandle klagen, idet SØIK ikke ved sin udtalelse af 1. december 2010 havde truffet nogen
afgørelse, som kunne påklages til Rigsadvokaten, men blot havde redegjort for sagens status
efter anmodning fra retten.
4.3
Klager over Sydøstjyllands Politis beslutning om ikke at efterforske en række
personer politianmeldt i foråret 2011
4.3.1 Baggrund
Ved breve af 9. marts 2011 og 4. april 2011 (2 breve) politianmeldte Divine Business Solutions
ApS en række navngivne personer og virksomheder vedrørende forhold med tilknytning til kon-
kursboet efter DONE IT ApS.
Divine Business Solutions ApS gjorde i anmeldelsen af 9. marts 2011 gældende, at advokat
John Korsager (tidligere kurator i DONE IT ApS under konkurs) i forbindelse med sin udpegning
som kurator i DONE IT ApS havde afgivet falsk forklaring for retten (Skifteretten i Kolding) om,
at han opfyldte de i konkurslovens § 238 fastsatte habilitetsbetingelser.
Den første anmeldelse af 4. april 2011 var en politianmeldelse af advokat Jens Brusgaard, som
den 18. august 2010 blev udpeget som kurator i DONE IT ApS under konkurs efter advokat
John Korsager. Anmeldelsen indeholdt en 17 sider lang redegørelse og var vedlagt 31 bilag, der
overvejende bestod i e-mailkorrespondance, som tidligere var fremsendt til flere af de involve-
rede myndigheder, samt udpluk af kendelser, nyhedsskrivelser mv.
Divine Business Solutions ApS gjorde i den forbindelse gældende, at advokat Jens Brusgaard havde
afgivet falsk forklaring for retten (Skifteretten i Kolding) og overtrådt konkurslovens § 110, stk. 4 -
hvorefter en kurator har pligt til at give politiet meddelelse, hvis kurator konstaterer forhold, der
giver grundlag for politimæssig efterforskning mod skyldneren eller andre - og at nogle i
anmeldelsen nærmere beskrevne forhold Y..)
kunne henføres til advokat Jens Brus-gaards
medvirken til en række bestemmelser i straffeloven, herunder ffff 278, 279, 280,
283, 290, 291, 293, 299a, 299b, og 303."
364
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.3
De i anmeldelsen nærmere beskrevne forhold vedrørte i det væsentligste, at der efter Divine
Business Solutions ApS' opfattelse var sket en
"vandret selskabstømning",
da DONE IT ApS
til underpris havde overført aktiver af betydelig værdi til andre selskaber ejet af tidligere medar-
bejdere hos og indehavere af DONE IT ApS, hvorved konkursboet var blevet unddraget midler.
Den anden anmeldelse af 4. april 2011 bestod i en anmeldelse af yderligere 13 fysiske og juridiske
personer for forhold, der efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse kunne henføres "(...)
til en
række bestemmelser i straffeloven herunder ffff 278, 279, 280, 283, 290, 291, 293,
299a, 299b, og 303."
Der var i anmeldelsen til støtte herfor henvist til sagsfremstillingen i de tidligere anmeldelser
indgivet mod advokat John Korsager den 9. marts 2011 og advokat Jens Brusgaard den 4. april
2011 samt til et brev af 7. oktober 2010 fra advokat Peter Bang til advokat Jens Brusgaard,
hvori forholdene omkring den i anmeldelserne omtalte
"vandrette selskabstømning"
også
var belyst (brevet indgik også som et bilag til anmeldelsen mod advokat Jens Brusgaard).
Den anden anmeldelse indeholdte desuden en anmeldelse mod en tidligere direktør og medejer af DONE
IT ApS for y...)
overtrædelse af bogføringslovens § 16 samt straffelovens § 302".
Anmeldelsen inkluderede endeligt en liste med et større antal forslag til efterforskningsskridt i
relation til alle de anmeldte personer; herunder opfordring til at indhente telefonlister fra de to
kuratorer.
4.3.2 E-mail af 22. september 2011 med klage
Ved e-mail af 22. september 2011 til Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland anmodede Divine Business Solutions ApS om oplysning om, hvorvidt der af Syd-
østjyllands Politi var indhentet opkaldslister for en række navngivne personer (de implicerede
advokater), således som selskabet havde anmodet om i de to politianmeldelser af 9. marts
2011 og 4. april 2011.
Hvis dette ikke var tilfældet og opkaldslister heller ikke blev "(...)
sikret inden for den næste uge, så
[skulle] denne henvendelse gælde som en klage til Statsadvokaten (...)."
4.3.3 Brev af 26. september 2011
På vegne af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland meddelte vicestatsadvokat Tina
Østergaard ved brev af 26. september 2011 Divine Business Solutions ApS, at afgørelsen om
indhentelse af opkaldslister i første instans skulle træffes af Sydøstjyllands Politi.
Statsadvokaten meddelte derfor, at denne ikke foretog sig yderligere i anledning af henvendel-
sen, da Statsadvokaten kunne konstatere, at henvendelsen også var sendt til Sydøstjyllands
Politi som hovedmodtager.
365
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.3
4.3.4 Brev af 12. oktober 2011 med rykker og fornyet klage
Ved brev af 12. oktober 2011 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og med kopi
til Rigsadvokaten klagede Divine Business Solutions ApS over, at Sydøstjyllands Politi ikke
havde besvaret henvendelsen af 22. september 2011, hvori Divine Business Solutions ApS
rykkede for sikring af opkaldslister.
Statsadvokaten anmodede ved brev af 20. oktober 2011 Sydøstjyllands Politi om at træffe
afgørelse i 1. instans.
4.3.5 Brev af 4. november 2011 om ikke at indlede efterforskning
Sydøstjyllands Politi meddelte ved brev af 4. november 2011 til Divine Business Solutions
ApS, at Sydøstjyllands Politi havde besluttet ikke at indlede efterforskning mod de i marts og
april 2011 anmeldte personer og selskaber.
Dette var overordnet begrundet med følgende:
"Begrundelsen for min afgørelse er, at politiet kun efterforsker sager, hvor der er rimelig formod-
ning om, at der er begået noget strafbart. Det mener jeg ikke, at der er i dette tilfælde."
Sydøstjyllands Politi begrundede herefter nærmere i forhold til hver enkelt af de indgivne an-
meldelser, hvorfor dette ikke var tilfældet.
Afgørelsen var underskrevet af politiadvokat Jan Østergaard.
4.3.6 Klage af 7. november 2011 over SydpsWIlands Politi beslutning om ikke at
efterforske personer anmeldt i foråret 2011
Ved fax af 7. november 2011 til Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland påklagede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, afgørelsen om
ikke at indlede efterforskning.
Advokat Peter Bang anmodede i klagen yderligere om, at Statsadvokaten tog initiativ til
indhentelse af opkaldslister fra de implicerede advokater:
"Jeg skal anmode om, disse beviser bliver sikret både i tilfælde af, at statsadvokaten giver min
klient medhold i klagen og af hensyn til eventuel senere indbringelse af politiets sagsbehandling
af de indgivne politianmeldelser for Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg.
Jeg skal indskærpe, at det efter min klients vurdering vil være en overtrædelse af artikel 6
—
Ret til en retfærdig rettergang
—
i Konventionen til beskyttelse Menneskerettigheder og
grundlæggende Frihedsrettigheder, hvis disse beviser ikke bliver sikret."
Advokat Peter Bang fremsatte i brevet på ny indsigelse om habilitet svarende til den, Statsad-
vokaten tidligere havde truffet afgørelse om ved breve af 1. juli 2010 og 31. august 2010, jf.
366
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.3
om disse afgørelser ovenfor afsnit 3.2.10 og 3.2.17, og anmodede med henvisning hertil om,
at Rigsadvokaten behandlede klagen.
4.3.7 E-mail af 9. november 2011 med supplerende klagebemærkninger
Divine Business Solutions ApS sendte ved e-mail af 9. november 2011 til Rigsadvokaten, Stats-
advokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, SØIK og Justitsministeriet yderligere en klage over
Sydøstjyllands Politis afgørelse af 4. november 2011, idet denne klage var angivet at være et
supplement til Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, klage af 7. november
2011, hvori advokat Peter Bang havde anført, at Statsadvokaten var inhabil.
Divine Business Solutions ApS anmodede yderligere om, at efterforskninger ikke fremover
blev varetaget af Sydøstjyllands Politi.
Herefter understregede Divine Business Solutions ApS på ny, at "(...)
det fortsat er af afgørende
betydning, at disse opkaldslister sikres hurtigst muligt."
Efterfølgende redegjorde Divine Business Solutions ApS for en efter Divine Business Solutions
ApS' opfattelse vigtig faktuel fejl i afgørelsen af 4. november 2011 fra Sydøstjyllands Politi:
"I afgørelsen dateret den 4. november 2011 fra Sydøstjyllands Politi refereres der alle steder til
en kendelse fra et retsmøde ved Skifteretten i Kolding den 11. oktober 2011. Dette retsmøde
fandt imidlertid sted den 11. oktober 2010 hvor denne forskel i datoer har afgørende betydning
for alle de juridiske vurderinger, der er i afgørelsen. Den korrekte dato fremgår af begge de ind-
givne politianmeldelser og alle de medsendte bilag herom."
4.3.8 Breve af 9. november 2011 med svar på klagerne
Politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, oplyste ved brev af 9. november 2011 til
Di-vine Business Solutions ApS, at politiet ikke havde indhentet de pågældende opkaldslister,
og at politiet derfor (tillige) behandlede forespørgslen som en klage herover.
Sydøstjyllands Politi oplyste herefter, at beslutningen om ikke at indhente opkaldslisterne var
begrundet i, at politiet ikke fandt, at der var nogen rimelig formodning for, at de pågældende
personer havde begået strafbare forhold.
Dette var Divine Business Solutions ApS informeret om ved en mellemkommende skrivelse da-
teret den 4. november 2011, hvori Sydøstjyllands Politi havde meddelt, at politiet ikke fandt
grundlag for at indlede en efterforskning af de pågældende personer, jf. herom afsnit 4.3.5
Sydøstjyllands Politi fandt derfor ikke grundlag for at kritisere, at de pågældende
opkaldslister ikke var blevet indhentet.
Sydøstjyllands Politi meddelte ved afgørelse af samme dato, at politiet ikke fandt anledning til at
beklage sagsbehandlingstiden i forløbet omkring Divine Business Solutions ApS' henvendelse af
22. september 2011 om sikring af opkaldslister, idet politiet fandt, at sagsbehandlingstiden på
1
1
/
2
måned var rimelig i sagen.
367
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.3
4.3.9 Brev af 10. november 2011 med anmodning om udtalelse
Ved brev af 10. november 2011 anmodede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
om udtalelse fra Sydøstjyllands Politi vedrørende klagen af 7. november 2011.
Statsadvokaten orienterede ved brev af samme dato Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, herom.
4.3.10 Brev af 16. november 2011 med anmodning om udtalelse
Ved brev af 16. november 2011 anmodede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om
udtalelse fra Sydøstjyllands Politi vedrørende den supplerende klage af 9. november 2011.
Ved brev af samme dato orienterede Statsadvokaten Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, herom.
4.3.11 Brev af 21. november 2011 med afgørelse om habilitet og rette myndighed
Ved brev af 21. november 2011 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, svarede
Lennart Hem Lindblom på vegne af Rigsadvokaten på advokatens klage af 7. november 2011.
Rigsadvokaten henviste til sin afgørelse af 24. februar 2011, hvor Rigsadvokaten havde
meddelt at der ikke forelå inhabilitet hos statsadvokaturen i forbindelse med behandlingen af
sagerne vedrørende Divine Business Solutions ApS, jf. ovenfor afsnit 3.2.25.
Efter Rigsadvokatens opfattelse var der ikke i klagen anført noget til støtte for, at der nu
skulle foreligge inhabilitet, hvorfor klagen over politiets afgørelse af 4. november 2011 skulle
behandles af Statsadvokaten i henhold til retsplejelovens § 101, stk. 2.
Rigsadvokaten ville herefter ikke foretage sig yderligere i anledning af klagen.
4.3.12 Brev af 30. november 2011 med udtalelse
Ved brev af 30. november 2011 afgav politiadvokat Jan Østergaard, Sydøstjyllands Politi, hø-
ringssvar i klagesagen vedrørende både habilitetsspørgsmålet og den materielle afgørelse om
ikke at indlede efterforskning. Om sidstnævnte oplyste Sydøstjyllands Politi, at:
"Min beslutning om den del af anmeldelsen, der angår advokat Erik Svanvig, er sket efter forud-
gående kortvarig telefonisk drøftelse af anmeldelsen den 3. november 2011 med Vicestatsadvokat
Henrik Helmer Steen, der fik oplæst samtlige navne på anmeldelsen.
Jeg kan i øvrigt henholde mig til min afgørelse af 4. november 2011 med den anførte
begrundelse."
368
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.3
4.3.13 Fax af 9. december 2011 med yderligere klage
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, påklagede ved fax af 9. december 2011 til
Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland afgørelsen af 9. november
2011 fra Sydøstjyllands Politi om ikke at indhente telefonlister for advokaterne John Korsager
og Jens Brusgaard:
"Jeg skal hermed påklage den afgørelse, som min klient Divine Business Solutions ApS har mod-
taget fra Politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, dateret den 9. november 2011. [...]
Denne afgørelse har relation til afgørelsen fra Sydøstjyllands Politi vedr. [...], der allerede er på-
klaget af undertegnede den 7. november 2011 [...]
Jeg har endnu ikke modtaget nogen tilbagemelding fra statsadvokaten om, hvorvidt opkaldsli-
sterne er blevet sikret på initiativ fra statsadvokaten."
Advokat Peter Bang påpegede, at afgørelsen var truffet efter, at der via Folketingets Retsudvalg
blev fremsat spørgsmål til justitsministeren - ifølge advokaten med krav om at sikre disse op-
kaldslister. Advokat Peter Bang gjorde opmærksom på, at afgørelsen om ikke at sikre opkaldsli-
sterne kunne være et udtryk for et forsøg på at undgå kritik af, at opkaldslisterne ikke allerede
var blevet sikret.
Advokat Peter Bang fremsatte endelig i klagen på ny indsigelser vedrørende habilitet, idet "(...)
der er
personsammenfald mellem de personer, der har varetaget sagsbehandlingen af denne sag
og andre sager, der tidligere er påklaget til hhv. Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
iøsWIland samt Rigsadvokaten på vegne af Divine Business Solutions ApS."
4.3.14 Brev af 12. december 2011 med anmodning om udtalelse
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede ved brev af 12. december 2011 om
en udtalelse fra Sydøstjyllands Politi i klagesagen vedrørende afgørelsen af 9. november 2011.
Ved brev af samme dato orienterede Statsadvokaten Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, herom og tilkendegav samtidig, at han forventede at besvare klagen inden for 60
dage.
4.3.15 E-mail af 20. december 2011 med supplerende materiale fra Divine Business Solutions
ApS
Ved e-mail af 20. december 2011 fremsendte Tom Lisborg et 11 sider langt brev til SKAT med
bilag. Brevet blev fremsendt til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med bemærk-
ning om, at han ønskede at gøre de i brevet opgjorte værdiansættelser gældende i klagesagen.
3 69
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.3
4.3.16 Brev af 20. december 2011 med anmodning om kommunikation direkte
med advokat Peter Bang
Ved brev af 20. december 2011 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, henledte
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med henvisning til Tom Lisborgs e-mail af
samme dato advokat Peter Bangs opmærksomhed på Statsadvokatens tidligere tilkendegivelse
om, at det fandtes mest hensigtsmæssigt, hvis kommunikation ikke skete overlappende med
både advokat Peter Bang og Tom Lisborg. Brevet var på vegne af statsadvokaten underskrevet
af vicestatsadvokat Tina Østergaard.
Den omtalte tilkendegivelse er gengivet i kapitel 12, afsnit 2.25 og 2.26, hvorunder tillige er
beskrevet den efterfølgende korrespondance mellem advokat Peter Bang og hhv. Sydøstjyllands
Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om spørgsmålet.
Statsadvokaten oplyste videre, at også det supplerende materiale var sendt til Sydøstjyllands Politi, og
oplyste at "(...)
det yderligere indlæg fra Deres klient kan - sammenholdt med omfanget af
sagen og de tidligere indgivne klageskrivelser - risikere at medføre, at det ikke er muligt at
behandle klagen inden for fristen."
4.3.17 Brev af 22. december 2011 med afgørelse om rette myndighed
Ved brev af 22. december 2011 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, svarede
Lennart Hem Lindblom på vegne af Rigsadvokaten på advokatens klage af 9. december 2011.
Rigsadvokaten henviste til sin afgørelse af 21. november 2011, idet der efter Rigsadvokatens
opfattelse ikke i klagen af 9. december 2011 var anført forhold, som kunne begrunde, at der nu
skulle foreligge inhabilitet hos statsadvokaten.
4.3.18 Brev af 23. december 2011 med udtalelse
Ved brev af 23. december 2011 afgav politiadvokat Margit Hald, Sydøstjyllands Politi,
høringssvar i klagesagen vedrørende beslutningen om ikke at indhente telefonlister:
"Sydøstjyllands Politi træf den 9. november 2011, under j. nr. (...) afgørelse om, at der ikke var
grundlag for at kritisere, at opkaldslister ikke var indhentet.
Sydøstjyllands Politi lagde vægt på, at Politiadvokat Jan Østergaard ved sin afgørelse af 4. no-
vember 2011, under [j.nr.], havde besluttet ikke at indlede en efterforskning i sagen.
Det skal endvidere bemærkes, at indhentelse af opkaldslister efter Sydøstjyllands Politis vurdering
ikke vil kunne belyse, hvorvidt der er afgivet falsk forklaring i skifteretten af advokaterne John
Korsager og Jens Brusgaard. Ligeledes er det vurderingen, at den øvrige del af anmeldelsen om
organiseret kriminalitet er fremsendt af Tom Lisborg med en række oplysninger, der ikke giver til-
strækkelig grund til at tro, at opkaldslister kan belyse, hvorvidt der er begået strafbare forhold.
Der henvises endvidere til bidrag til besvarelse af folketingsspørgsmål nr. 100 (Alm.del) fra Folke-
tingets Retsudvalg [...].
3 70
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.3
Jeg skal derfor indstille, at Sydøstjyllands Politis afgørelse af 9. november 2011 under [j. nr.]
fastholdes."
4.3.19 Brev af 23. december 2011 med udsættelse af frist
Ved brev af 23. december 2011 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, oplyste
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at Tom Lisborgs indlæg af 20. december 2011
havde nødvendiggjort en fornyet høring af Sydøstjyllands Politi, der "(...)
den 21. december 2011
[har] oplyst at det først er muligt at afgive denne udtalelse i uge 2 i 2012."
Statsadvokaten kunne derfor heller ikke besvare klagen inden for fristen på 60 dage, da
denne ville udløbe den 7. januar 2012.
4.3.20 Brev af 4. januar 2012 med supplerende udtalelse fra Sydøstjyllands Politi
Fungerende advokaturchef Anja Hedegaard, Sydøstjyllands Politi, afgav høringssvar den
4. januar 2012 vedrørende Tom Lisborgs supplerende indlæg sendt til SKAT og i kopi til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland den 20. december 2011:
"Det nu fremsendte materiale ændrer efter min opfattelse ikke på grundlaget for afgørelsen af 4.
november 2011, og jeg kan henholde mig til indholdet af afgørelsen af 4. november 2011, til ud-
talelse af 30. november 2011 fra politiadvokat Jan Østergaard, og til bilag 37
—
kurators cirkulæ-
reskrivelse af 27. januar 2011 med tilhørende redegørelse vedrørende eventuelle omstødelige di-
spositioner vedrørende Done It ApS under konkurs, hvoraf det fremgår, at det er kurator Jens
Brusgaards opfattelse, at der ikke er fremkommet oplysninger, der sandsynliggør, at der er gen-
nemført omstødelige dispositioner/betalinger. Kurator har således ikke fundet forhold, der indike-
rer, at der skulle være foregået noget strafbart i forbindelse med Done It's konkurs."
4.3.21 Brev af 24. januar 2012 med afgørelse i klagesagerne
Ved brev af 24. januar 2012 traf statsadvokat P. Brøndt Jørgensen, Statsadvokaten for
Midt-, Vest og Sydøstjylland, afgørelse i klagesagerne.
Statsadvokaten gentog sin tidligere afgørelse af 12. april 2011 om, at der ikke var grundlag for at
anse Sydøstjyllands Politi eller de ved politiet ansatte for at være inhabile, og udtalte specifikt i
forhold til den seneste klage,
at "De har i Deres klage i nærværende sag ikke anført noget,
som kan begrunde, at der nu skulle foreligge inhabilitet hos politiet."
Vedrørende Sydøstjyllands Politis afgørelse om ikke at indlede efterforskning tiltrådte Statsad-
vokaten, at "(...)
der ikke er en rimelig formodning om, at der er begået noget strafbart. Jeg
er altså enig i politiets vurdering af sagen (...)'
Statsadvokaten begrundede herefter uddybende sin afgørelse med henvisning til sagens
konkrete forhold.
371
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.3
Vedrørende Sydøstjyllands Politis afgørelse om ikke at indhente telefonlister tiltrådte
Statsadvokaten afgørelsen med følgende supplerende begrundelse:
"Jeg er enig i politiets begrundelse.
Uddybende kan jeg tilføje, at det i afgørelsen om, at der ikke er grundlag for at indlede
efterforskning, ligger implicit, at der ikke er grundlag for at indhente opkaldslisterne.
Det, som De har anført i klagen til mig, giver mig ikke anledning til at tilsidesætte det skøn,
som politiet har foretaget i forhold til ikke at indhente opkaldslisterne.
I øvrigt udtalte vicepolitikommissær Max Burhøj allerede den 3. oktober 2011, at politiet ikke
havde sikret opkaldslisterne, fordi der ikke var grundlag for at indlede efterforskning.
Politiets beslutning om ikke at sikre opkaldslisterne blev altså truffet, før der blev stillet
spørgsmål til Justitsministeren."
Afslutningsvis oplyste Statsadvokaten, at
"[mjin afgørelser er endelige, og De kan derfor ikke
klage over dem. Det står i retsplejelovens § 101, stk. 2, 2. pkt."
Statsadvokaten orienterede ved breve af samme dag Sydøstjyllands Politi, SØIK og
Rigsadvokaten om afgørelsen.
4.3.22 Brev af 2. marts 2012 med bemærkninger til afgørelsen af 24. januar 2012
Ved brev af 2. marts 2012 sendt til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, Rigsadvo-
katen og SØIK, kommenterede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, Statsadvo-
katens afgørelse af 24. januar 2012, hvori Statsadvokaten havde tiltrådt Sydøstjyllands Politis
afgørelser i sagen.
Advokat Peter Bang påpegede i skrivelsen en række oplysninger, navnlig om personelle sam-
menfald, som Statsadvokaten efter hans opfattelse havde udeladt i afgørelsen af 24. januar
2012.
Brevet var i det væsentligste en genfremsættelse af tidligere anførte synspunkter i sagen.
4.3.23 Brev af 6. marts 2012 med afslag på genoptagelse
Ved brev af 6. marts 2012 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, meddelte
statsadvokat P. Brøndt Jørgensen, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at
henvendelsen af 2. marts 2012 ikke gav grundlag for at genoptage sagen:
"Som jeg skrev i mit brev af 24. januar 2012, er mine afgørelser endelige, og De kan derfor
ikke klage over dem, jf. retsplejelovens § 101, stk. 2, 2. pkt.
Jeg finder ikke, at De i Deres brev er kommet med nye oplysninger. De har henvist til bilag, der var
tilstede i sagerne, da jeg gennemgik dem, og gentaget det, som De tidligere har anført. Ende-
372
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.4
lig har De kommenteret min vurdering af disse oplysninger og anført Deres
—
anderledes
—
vurdering af oplysningerne.
Deres brev giver mig ikke anledning til at genoptage sagerne og træffe en ny afgørelse.
Jeg har sendt kopi af dette brev til Rigsadvokaten, Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Krimina-
litet og Sydøstjyllands Politi."
4.4
Anmodning om genoptagelse af straffesagen i forbindelse med DONE IT ApS
under konkurs
4.4.1 Baggrund
Det i dette afsnit beskrevne hændelsesforløb er en udløber af det i afsnit 4.3 beskrevne begi-
venhedsforløb vedrørende Divine Business Solutions ApS' anmeldelse i 2011 af en lang række
personer og selskaber vedrørende forhold med tilknytning til konkursboet efter DONE IT ApS.
Som det fremgår af afsnit 4.3.21, stadfæstede Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland
den 24. januar 2012 Sydøstjyllands Politis afgørelse af 4. november 2011 om at indstille efter-
forskningen af denne sag.
I dette afsnit beskrives hændelsesforløbet i forbindelse med Divine Business Solutions ApS'
senere anmodning af 29. september 2014 om at genoptage den førnævnte straffesag og den af
Divine Business Solutions ApS fremsendte anmodning om at foretage efterforskning af retsas-
sessor Claes Dall Hersland rolle i sagen.
4.4.2 Brev af 29. september 2014 med anmodning om genoptage/se og efterforskning
Divine Business Solutions ApS anmodede ved e-mail af 29. september 2014 Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland om "(...)
at genoptage straffesagen i forbinde/se med Done
IT under konkurs."
Anmodningen om genoptagelse var begrundet i, at der efter Divine Business Solutions ApS'
opfattelse var fremkommet nye væsentlige beviser i sagen.
I brevet af 29. september 2014 redegjorde Divine Business Solutions ApS for, at regnskabstallene -
for et selskab, som "(...)
kunder og medarbejdere blev overført til fra Done ITApS, inden
se/skabet gik konkurs i 2010, og som er ejet af personer, der også ejede Done ITApS'
-
var så positive, at konkursen ikke efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse kunne tilskrives
dårlige konjunkturer, hvilket kurator Jens Brusgaard ellers havde oplyst på et skifteretsmøde i Kol-
ding.
Regnskabstallene understøttede således efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse det af
Divine Business Solutions ApS' tidligere anførte om, at der var sket en såkaldt
"vandret sel-
skabstømning"
fra selskabet, hvilket havde ledt til selskabets konkurs, og at kuratorerne ved
ikke at forfølge forholdet havde medvirket til denne selskabstømning.
3 73
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.4
I brevet fremkom Divine Business Solutions ApS endvidere med en række oplysninger, der efter Divine
Business Solutions ApS' opfattelse måtte anses som udtryk for, at kurator Jens Brusgaard havde "(...)
konspireret mod kreditorerne i Done IT under konkurs sammen med den politian-meldte
advokat Erik Svanvig."
Advokat Erik Svanvigs rolle var i den forbindelse begrundet i, at advokat Erik Svanvig forud for
konkursen var advokat for DONE IT ApS.
Endelig gjorde Divine Business Solutions ApS i brevet gældende, at der var mistænkelige omstændigheder
ved en efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse forkert afgørelse truffet af Skifteretten i Kolding,
hvilket burde "(...)
føre til en undersøgelse af, hvorvidt Retsassessor Claes Dall Hersland
har medvirket til de forhold, der er politianmeldt i denne sag."
Brevet fra Tom Lisborg var vedlagt årsregnskaber for årene 2009-2013 fra det af de tidligere
ejere af DONE IT ApS nu oprettede selskab, Advokatnævnets kendelse i sagen 2013-2092 af-
sagt den 28. maj 2014 (kendelse om bøde til advokat Jens Brusgaard for videregivelse af oplys-
ninger modtaget som kurator), e-mail af 7. maj 2013 fra advokat Jens Brusgaard til advokat
Erik Svanvig med Divine Business Solutions ApS' anmeldelser i konkursboet, Sø- og Handelsret-
tens kendelse af 22. oktober 2013 og Højesterets afgørelse af 30. december 2013.
Brevet var herudover vedlagt det forberedende materiale vedrørende beslutningsforslag
B116.
4.4.3 Brev af 29. oktober 2014 med anmodning om udtalelse
Ved brev af 29. oktober 2014 anmodede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om
en udtalelse fra Sydøstjyllands Politi, herunder "(...)
om der bør indledes politimæssig
efterforskning i forhold til retsassessor Claes Dall Hersland."
Da Sydøstjyllands Politi ikke forinden havde besvaret henvendelsen, rykkede Statsadvokaten for
svar ved brev af 14. november 2014.
4.4.4 Brev af 19. januar 2015 med udtalelse
Ved brev af 19. januar 2015 afgav chefanklager Jan Østergaard og specialanklager Annemette
Thrane Poulsen, begge Sydøstjyllands Politi, udtalelse til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der skulle indledes, henholdsvis genoptages
politimæssig efterforskning i sagen.
Sydøstjyllands Politi meddelte i udtalelsen, at politiet opfattede brevet fra Divine Business Solu-
tions ApS som:
1) en anmodning om at genoptage straffesagen indstillet af Sydøstjyllands Politi ved afgø-
relse af 4. november 2011,
2) en anmodning om at genoptage afgørelsen af 9. november 2011 om ikke at kritisere
Sydøstjyllands Politis beslutning om ikke at indhente opkaldslister, og
374
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.4
3) en anmodning om at vurdere, om der var anledning til at indlede politimæssig efter-
forskning af retsassessor Claes Dall Hersland.
Vedrørende det første forhold indstillede Sydøstjyllands Politi, at efterforskningen ikke blev
genoptaget, idet der ikke forelå nye beviser, som kunne begrunde en genoptagelse.
Vedrørende det andet forhold indstillede Sydøstjyllands Politi, at sagen ikke blev genoptaget,
idet der heller ikke vedrørende dette var fremkommet væsentlige nye oplysninger, der gav an-
ledning til ændring af Sydøstjyllands Politis tidligere vurdering af forholdet.
Vedrørende det tredje forhold anførte Sydøstjyllands Politi:
"Tom Lisborg anmoder om i sin e-mail af 29. september 2014, at der indledes politimæssig efter-
forskning mod retsassessor Claes Dall Hersland, da denne ifølge Tom Lisborg har truffet en åben-
bar forkert afgørelse på retsmødet den 11. oktober 2010, og således har konspireret med kurator
og andre kreditorer i boet for at unddrage dette midler samt dividende til boets øvrige kreditorer.
Denne påstand vurderes som grundløs.
Sydøstjyllands Politi vurderer derfor ikke, at der bør indledes politimæssig efterforskning
mod retsassessor Claes Dall Hersland."
I udtalelsen gennemgik Sydøstjyllands Politi endvidere uddybende de nye bevisers betydning
for samtlige ovenstående tre forhold.
4.4.5 Brev af 30. januar 2015 med oversendelse til Sydøstjyllands Politi.
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland sendte, efter at have modtaget Sydøstjyllands
Politis bemærkninger og sagens akter, ved brev af 30. januar 2015 sagen tilbage til Sydøstjyl-
lands Politi med anmodning om, at Sydøstjyllands Politi traf afgørelse i 1. instans.
Ved brev af samme dato til Divine Business Solutions ApS meddelte Statsadvokaten, at sagen
var sendt til Sydøstjyllands Politi med anmodning om behandling i 1. instans.
4.4.6 Brev af 18. februar 2015 med supplerende bemærkninger
Ved brev af 18. februar 2015 fremsendte Divine Business Solutions ApS en dom af 4. februar
2015 fra Retten i Kolding, hvori Retten stadfæstede Advokatnævnets tidligere afgørelse om,
at advokat Jens Brusgaard havde tilsidesat god advokatskik ved at have videresendt Divine
Business Solutions ApS' anmeldelser i DONE IT ApS under konkurs til advokat Erik Svanvig.
4.4.7 Breve af uklar dato med afgørelser
Det fremgår af det modtagne materiale, at der er nogen usikkerhed om, hvornår Sydøstjyllands
Politi traf afgørelse. Ifølge brev af 12. august 2015 fra Divine Business Solutions ApS til Stats-
advokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland modtog Divine Business Solutions ApS den 7. au-
375
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.4
gust 2015 to afgørelser i sagen dateret den 5. august 2015 og den 12. august og to afgørelser
i sagen dateret den 22. juli 2015.
Afgørelsen var opdelt i to breve. Et brev vedrørende anmodningen om at indlede politimæssig
efterforskning mod retsassessor Claes Dall Hersland og & brev vedrørende anmodningen om
at genoptage straffesagen i forbindelse med DONE IT ApS under konkurs. Dette var årsagen
til, at Divine Business Solutions ApS modtog to afgørelser fra Sydøstjyllands Politi.
Afgørelserne af henholdsvis 22. juli 2015 og 5. august 2015 var i øvrigt de samme og var på
vegne af Sydøstjyllands Politi underskrevet af chefanklager Jan Østergaard.
Tvivlen om datoerne for de enkelte afgørelser havde ikke konsekvenser for Divine Business
Solutions ApS, idet de involverede myndigheder lod usikkerheden komme selskabet til gode
ved beregningen af klagefrister.
Afgørelsen vedrørende indledning af politimæssig efterforskning mod Claes Dall Hersland
Vedrørende anmodningen om at efterforske retsassessor Claes Dall Hersland for "(...)
medtdr-ken bi
organiseret kriminalitet i forbindelse med behandlingen af Done IT's konkursbd',
fandt Sydøstjyllands Politi, at der ikke var grundlag for at indlede politimæssig efterforskning.
"Begrundelsen for min afgørelse er, at politiet kun efterforsker sager, hvor der er en rimelig for-
modning om, at der er begået noget strafbart. Det mener jeg ikke, at der er i dette tilfælde."
Sydøstjyllands Politi gennemgik herefter detaljeret skifteretsmødet i Kolding den 11. oktober
2010, hvor retsassessor Claes Dall Hersland som følge af sine afgørelser på mødet ifølge
Divine Business Solutions ApS muligvis havde gjort sig skyldig i medvirken til organiseret
kriminalitet i forbindelse med behandlingen af DONE IT ApS' konkursbo.
Efter gennemgangen udtalte Sydøstjyllands Politi:
"På baggrund af ovenstående finder jeg ikke, at der er oplysninger i sagen, der underbygger, at
retsassessor Claes Dall Hersland skulle have konspireret med kurator eller kreditorer i boet.
Jeg finder derfor ikke, at der er en rimelig formodning om, at retsassessor Claes Dall
Hersland har begået et strafbart forhold, der bør forfølges af det offentlige.
Jeg har derfor besluttet ikke at iværksætte efterforskning i sagen."
Afgørelse vedrørende anmodningen om at genoptage straffesagen i forbindelse med
DONE
IT
ApS under konkurs
Sydøstjyllands Politi fandt heller ikke, at der var grundlag for at genoptage straffesagen i for-
bindelse med DONE IT ApS under konkurs.
"Begrundelsen for afgørelsen er, at der alene efterforskes sager, hvor der er en rimelig formod-
ning for, at der er begået noget strafbart, hvilket samlet ikke vurderes at være tilfældet."
376
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.4
Sydøstjyllands Politi henviste til den tidligere afgørelse og fandt efter en grundig redegørelse
for og stillingtagen til hver enkelt af de siden fremsendte bilag ikke anledning til en ændret
vurdering af sagen.
4.4.8 Brev af 7. august 2015 med afgørelse
Sekretariatschef Margit Hald, Sydøstjyllands Politi, sendte ved brev af 7. august 2015 til
Divine Business Solutions ApS sin afgørelse i sagen vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der
var grundlag for at genoptage Sydøstjyllands Politis afgørelse af 9. november 2011 om
manglende indhentelse af opkaldslister:
"Afgørelse
Jeg finder ikke grundlag for at genoptage sagsbehandlingen af afgørelsen af den 9. november
2014.
Begrundelse
Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på de samme omstændigheder som nævnt i brev af 9.
november 2011 [...1"
4.4.9 Brev af 12. august 2015 med anmodning om udsættelse af klagefrister
Parallelt med den her beskrevne sagsbehandling ved myndighederne vedtog Folketinget det
beslutningsforslag, der siden har dannet grundlag for nærværende advokatundersøgelse.
Ved brev af 12. august 2015 anmodede Divine Business Solutions ApS - med henvisning til
den forestående advokatundersøgelse - om udsættelse af klagefrister i sagen.
Ligeledes anmodede Divine Business Solutions ApS om at få beskikket en bistandsadvokat.
4.4.10 Brev af 28. august 2015 med afvisning af udsættelse
Ved brev af 28. august 2015 afviste Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland at forlænge
klagefristen. Statsadvokaten henviste til, at tidspunktet for færdiggørelsen af advokatunder-
søgelsen ikke var kendt samt hensynet til de anmeldte. Statsadvokaten bemærkede endvidere, at
sagen eventuelt kunne genoptages, hvis der ved advokatundersøgelsen kom væsentlige nye
oplysninger frem.
I forhold til anmodningen om at få beskikket en bistandsadvokat gjorde Statsadvokaten op-
mærksom på, at det var rettens beslutning, jf. retsplejelovens § 741 a.
Statsadvokaten bemærkede dog, at Divine Business Solutions ApS efter Statsadvokatens
opfattelse ikke var berettiget til at få beskikket en bistandsadvokat i denne sag.
Hvis Divine Business Solutions ApS ønskede at fastholde begæringen herom, ville
Statsadvokaten dog foranledige spørgsmålet indbragt for retten.
377
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 7, Afsnit 4.4
4.4.11 E-mails af 5. september 2015 med klage
Ved fire e-mails af 5. september 2015 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland kla-
gede Divine Business Solutions ApS over Sydøstjyllands Politis afgørelser af 22. juli 2015 og
5. august 2015.
Divine Business Solutions ApS gjorde i klagerne gældende, at Sydøstjyllands Politi ikke, eller
dog ikke i tilstrækkeligt omfang, havde forholdt sig til de nye oplysninger, der var medsendt
anmodningen om genoptagelse.
4.4.12 Brev af 8. september 2015 med anmodning om udtalelse
Ved brev af 8. september 2015 videresendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
klagerne til Sydøstjyllands Politi med anmodning om Sydøstjyllands Politis bemærkninger i
anledning heraf.
Statsadvokaten orienterede ved brev af samme dato Tom Lisborg herom.
4.4.13 Brev af 9. oktober 2015 med horingssvar
Den 9. oktober 2015 fremsendte chefanklager Jan Østergaard, Sydøstjyllands Politi,sine be-
mærkninger til klagen til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland sammen med
sagens akter.
Sydøstjyllands Politi indstillede, at Statsadvokaten stadfæstede afgørelserne truffet af
Sydøstjyllands Politi.
"Begrundelsen er, at de i klagesagerne anførte oplysninger og de fremsatte anbringender tidligere
har været fremlagt i forbindelse med, at der blev truffet afgørelse i de påklagede sager. Det vur-
deres således ikke på det foreliggende grundlag, at der er fremkommet nye oplysninger i sagen,
der bør medføre, at der træffes anden afgørelse."
Sydøstjyllands Politi henholdt sig i øvrigt de tidligere trufne afgørelser.
4.4.14 Brev af 27. oktober 2015 med afgørelse
Ved afgørelse af 27. oktober 2015 tiltrådte statsadvokat Jan Reckendorff, Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland, de af Sydøstjyllands Politi trufne afgørelser i henhold til
grundene anført af Sydøstjyllands Politi.
378
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8
Vurdering af efterforskningen
1.
INDLEDENDE BEMÆRKNINGER
På baggrund af den i kapitlerne 4-7 indeholdte redegørelse for det faktiske begivenhedsforløb i
forbindelse med efterforskningen hos Københavns Vestegns Politi, Sydøstjyllands Politi og SØIK
samt den efterfølgende behandling af de af Divine Business Solutions ApS og Lars Bugge ind-
givne klager over politiets og anklagemyndighedens efterforskning, skal jeg i det følgende
fremkomme med min vurdering af, hvorvidt der af de pågældende myndigheder er begået fejl
og forsømmelser, og om der i så fald er grundlag for at indlede sager om disciplinært eller an-
sættelsesretligt ansvar mod bestemte embedsmænd.
Kapitlet er struktureret således, at afsnit 2 indeholder en beskrivelse af de forpligtelser, som
efter lovgivningen påhviler politiet og anklagemyndigheden i relation til efterforskning og be-
slutning om at rejse tiltale, alternativt undlade tiltalerejsning.
Afsnit 3 indeholder min vurdering af, hvorvidt der af myndighederne er inddraget usaglige hen-
syn (magtfordrejning) ved sagsbehandlingen. Afsnittene 4-7 indeholder min vurdering af, hvor-
vidt der i øvrigt af myndighederne er begået fejl og forsømmelser i forbindelse med myndighe-
dernes efterforskning af de af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS indgivne
politianmeldelser og/eller i forbindelse med de af Divine Business Solutions ApS og Lars Bugge
indgivne klager over efterforskningen. Herudover indeholder afsnit 7.2 en særskilt vurdering af,
hvorvidt der efter min vurdering er begået fejl og forsømmelser i forbindelse med efterforsknin-
gen af den af Sydøstjyllands Politi til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland den 17.
marts 2009 indgivne anmodning om iværksættelse af undersøgelse af, om der eventuelt var
begået strafbart forhold ved udlevering af materiale fra politiet til Divine Business Solutions
ApS, Lisborg Holding ApS, pressen, VKR Holding A/S eller andre.
2.
2.1
POLITIETS OG ANKLAGEMYNDIGHEDENS FORPLIGTELSER
Pligt til at indlede efterforskning
Politiets efterforskning er dels underlagt de særlige regler herom i retsplejeloven, dels undergi-
vet almindelige forvaltningsretlige regler.
Ifølge retsplejelovens § 743 har efterforskningen til formål dels at "(...)
klarlægge, om betingelserne for
at pålægge strafansvar eller anden strafferetlig retsfølge er til stede (...)',
dels at "(...)
tilvejebringe oplysninger til brug for sagens afgørelse samt forberede sagens behandling
ved retten."
Efterforskningen foretages af politiet, jf. retsplejelovens § 742.
379
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 2.2
Efterforskningen indledes af politiet efter anmeldelse eller af egen drift, når der er rimelig for-
modning om, at et strafbart forhold, som forfølges af det offentlige, er begået, jf. retsplejelovens
§ 742, stk. 2. Indgives anmeldelse, hvor politiet ikke finder, at der er rimelig formodning om, at
et strafbart forhold er begået, skal anmeldelsen afvises, jf. retsplejelovens § 749, stk. 1.
Udtrykket "rimelig formodning" er det laveste mistankeniveau i strafferetsplejen og således
lavere end det mistankeniveau, der skal til for at rejse sigtelse, jf.
Eva Smith, m.fl.:
Straffeprocessen (2. udg. 2008), s. 378. Hvis rimelig formodning foreligger, iværksætter politiet
en efterforskning.
En anmeldelse kan ifølge Betænkning nr. 1066/1986, s. 165, ikke afvises, når der en rimelig
formodning om, at et strafbart forhold er begået, om end det også i betænkningen anerkendes,
at politiet "(...)
inden for visse grænser [er] herre over prioriteringen og intensiteten
af efterforskningen."
I betænkningen, s. 184, anføres dog:
"Foreligger der derimod en anmeldelse, der støttes på visse kendsgerninger, eller viser anden ef-
terforskning, at det er overvejende sandsynligt, at et strafbart forhold af nogen grovhed er begå-
et, er det udvalgets opfattelse, at man ikke med hjemmel i § 742 kan undlade at foretage efter-
forskning."
2.2
Efterforskningens tilrettelæggelse, herunder foretagelse af ransagning
Bortset fra reguleringen af tvangsindgreb er politiets efterforskning i vidt omfang overladt til
politiets skøn, jf.
Eva Smith:
Straffeproces (7. udg. 2013), s. 29-30. Dette er i Betænkning nr.
622/1971 om efterforskning i straffesager mv., s. 14, udtrykt således:
"Politiet bør inden for de grænser, som sættes af loven og dens retsgrundsætninger, være frit
stillet med hensyn til, hvilke undersøgelser det vil foretage, og hvilken fremgangsmåde det vil føl-
ge under efterforskningen. Politiets virksomhed er undergivet tjenstlig kontrol, og domstolskontrol
med hensyn til formålstjenligheden er hverken nødvendig eller hensigtsmæssig, med mindre det
drejer sig om anvendelsen af retsmidler som anholdelse, fængsling, ransagning m.v., der regule-
res af de særlige bestemmelser herom."
Såfremt politiet som led i efterforskningen ønsker at anvende tvangsindgreb, herunder ransag-
ning, skal dette ske under iagttagelse af lovgivningens regler herom.
Ransagning er reguleret i retsplejelovens, kapitel 73.
I henhold til retsplejelovens § 793, stk. 1, kan politiet efter reglerne i retsplejelovens kapitel 73
foretage ransagning af:
1) boliger og andre husrum, dokumenter, papirer og lignende samt indholdet af aflåste
genstande (såkaldte "Kategori 1-ransagninger"), og
2) andre genstande samt lokaliteter uden for husrum (såkaldte "Kategori 2-
ransagninger").
3 80
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 2.2
Hvad angår betingelserne for ransagning, er disse fastlagt i retsplejelovens § 794 (vedrørende
ransagning hos mistænkte) og i retsplejelovens § 795 (vedrørende ransagning hos personer, der
ikke er mistænkte).
Bestemmelserne i retsplejelovens § 794 og § 795 har følgende ordlyd:
"§ 794.
Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en mistænkt har rådighed
over, må kun foretages, såfremt
1)
2)
den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse, der er under-
givet offentlig påtale, og
ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for efterforskningen.
Stk. 2. Ved ransagning af de i § 793, stk. 1, nr. 1, nævnte arter kræves tillige, enten at sagen
angår en lovovertrædelse, der efter loven kan medføre fængselsstraf, eller at der er bestemte
grunde til at antage, at bevis i sagen eller genstande, der kan beslaglægges, kan findes ved ran -
sagningen.
Stk. 3. Findes der under ransagningen hos en mistænkt skriftlige meddelelser eller lignende, som
hidrører fra en person, der efter reglerne i § 170 er udelukket fra at afgive forklaring om sagen,
må der ikke foretages ransagning heraf. Det samme gælder materiale, som hidrører fra en person
omfattet af § 172, når materialet indeholder oplysninger, som den pågældende efter § 172 er fri-
taget for at afgive forklaring om som vidne i sagen."
"§ 795.
Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en person, der ikke er mis-
tænkt, har rådighed over, er ikke omfattet af reglerne i dette kapitel, såfremt den pågældende
meddeler skriftligt samtykke til ransagningen eller der i tilslutning til opdagelsen eller anmeldelsen
af en forbrydelse gives samtykke af den pågældende. I øvrigt må ransagning hos en person, der
ikke er mistænkt, kun ske, såfremt
1)
2)
efterforskningen vedrører en lovovertrædelse, der efter loven kan medføre fængsels-
straf, og
der er bestemte grunde til at antage, at bevis i sagen eller genstande, der kan beslag-
lægges, kan findes ved ransagningen.
Stk. 2. Hos personer, som efter reglerne i § 170 er udelukket fra at afgive forklaring som vidne i
sagen, er skriftlige meddelelser og lignende mellem den mistænkte og den pågældende person
samt dennes notater og lignende vedrørende den mistænkte ikke genstand for ransagning. Hos
personer, som er omfattet af § 172, er materiale, der indeholder oplysninger om forhold, som de
pågældende efter § 172 er fritaget for at afgive forklaring om som vidne i sagen, ikke genstand
for ransagning.
Stk. 3. § 189 finder tilsvarende anvendelse. Når ransagningen foretages hos en erhvervsvirksom-
hed, gælder dette også for andre, der i kraft af deres tilknytning til virksomheden har fået kend-
skab til sagen."
Politiet træffer afgørelse om ransagning vedrørende de i retsplejelovens § 793, stk. 1, nr. 2,
nævnte genstande eller lokaliteter, som en mistænkt har rådighed over, jf. retsplejelovens § 796,
stk. 1. I alle andre tilfælde kan ransagning som udgangspunkt kun gennemføres i henhold til
retskendelse, jf. retsplejelovens § 796, stk. 2.
381
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 2.3
I retsplejelovens § 797, stk. 1, er dog generelt fastsat, at ransagning ikke må foretages, så-
fremt det efter undersøgelsens formål, sagens betydning og den krænkelse og ulempe, som
undersøgelsen må antages at forvolde, ville være et uforholdsmæssigt indgreb.
2.3
Efterforskningens tempo
I retsplejelovens § 96, stk. 2, 1. led, er fastsat, at anklagemyndigheden skal fremme enhver sag
med den hurtighed, som sagens beskaffenhed tillader. Princippet er ifølge
Eva Smith:
Straffe-
proces (7. udg. 2013), s. 31, et almindeligt princip, der ligesom bestemmelsens 2. led om offici-
alprincippet også gælder politiets efterforskning. Tidligere var det i retsplejelovens § 801
—
som i ændret formulering er videreført i retsplejelovens § 742, stk. 2
—
eksplicit anført, at
politiet skulle foretage sin efterforskning med "(...)
den størst mulige hurtighed (.1.
Dette
må antages fortsat at være gældende.
Hensynet bag kravet om hurtig sagsbehandling synes hos
Gorm Toftegaard Nielsen:
Straffesa-
gens gang (6. udg. 2016), s. 42 f., navnlig at være begrundet i hensynet til den mistænkte, der
belastes mere, jo længere sagen trækker ud. En langsommelig sagsbehandling øger endvidere
risikoen for, at beviser ikke kan føres eller behæftes med usikkerhed, eller at vidner glemmer
detaljer, jf.
Eva Smith, m.fl.:
Straffeprocessen (2. udg. 2008), s. 394.
Rejses sigtelse, følger det af retsplejelovens § 718 a, stk. 1, at afgørelse om påtaleopgivelse,
tiltalefrafald eller tiltalerejsning skal træffes inden rimelig tid efter det tidspunkt, hvor politiet
har gjort sigtede bekendt med sigtelsen. Er den sigtede varetægtsfængslet eller under 18 år,
skal afgørelsen træffes
"hurtigst muligt'.
Foruden retsplejelovens § 96, stk. 2, og retsplejelovens § 718 a, stk. 1, stiller også EMRK art. 6, stk.
1, 1. pkt., krav om
"rettergang inden en rimelig frist".
Der er tale om en rimelig frist efter det
tidspunkt, hvor vedkommende er blevet "charged", hvilket formentlig svarer til sigtelses-tidspunktet,
jf.
Gorm Toftegaard Nielsen:
Straffesagens gang (6. udg. 2016), s. 43.
2.4
Indstilling af efterforskning og påtaleopgivelse
Er der indledt efterforskning, skal politiet - uanset om der er rejst sigtelse eller ej - løbende
overveje, om efterforskningen skal indstilles, og påtale opgives. I
Hans Gammeltoit-
Haneir.
Strafferetspleje I (2. udg. 1998), s. 181 f., anføres herom:
"Beslutning om påtaleopgivelse kan træffes på ethvert stadium af efterforskningen, såfremt prog-
nosen for dens videreførelse tyder på, at det alligevel - trods yderligere undersøgelser - ville ende
med en opgivelse af påtalen.
I sin vurdering af, om påtalen må opgives, skal anklagemyndigheden tage udgangspunkt i prin-
cipperne i retsplejelovens § 96. Heraf følger, at det er anklagemyndighedens embedspligt at for-
følge forbrydelser ex officio og med den fornødne hurtighed. Det skal imidlertid ikke blot haves for
øje, at strafskyldige personer drages til ansvar, men også, at forfølgning af personer, som ikke er
strafskyldige, ikke finder sted. Det er i lyset af dette meget vigtige objektivitetsprincip der for så
vidt gælder alle forvaltningsorganer, men som særligt må fremhæves i forhold til anklagemyn-
dighedens placering i strafferetsplejens partsproces at spørgsmålet om påtaleopgivelse skal an-
skues. Anklagemyndigheden må ikke belaste enhver mistænkt med den sum af lidelser og ulem-
3 82
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0397.png
Kapitel 8, Afsnit 2.4
per, som strafforfølgningen indebærer. Det skal nøje overvejes og vurderes, om processen kan
antages at slutte med en domfældelse.
Hvornår denne antagelse er berettiget, kan ikke angives ved nogen almindelig regel. Man kan dog
som udgangspunkt pege på, at anklagemyndigheden normalt ikke bør rejse påtale, medmindre
sagen på dette stadium fremtræder således, at vedkommende anklager selv ville afsige fældende
dom, hvis han var dommer i sagen. - En sådan vurdering vanskeliggøres dog ofte af, at sagen på
dette tidspunkt ikke har været undergivet den indenretlige bevisførelse og procedure.
At anklageren skal vurdere spørgsmålet, om påtale eller påtaleopgivelse under denne synsvinkel,
indebærer, at han i det hele skal tænke sig i dommerens sted. Der er således ikke plads for hans
egne opfattelser af, hvad der er strafværdigt eller ej, såfremt de afviger fra rettens forventede
vurdering. Ligeledes må anklageren foregribe anvendelsen af bevissætningen »in dubio pro reo«
og indbefatte denne grundsætning i sin egen vurdering af sagens bevis.
At anklageren skal tænke sig i dommerens sted betyder endvidere, at han - ligesom en dommer -
skal nå til et bestemt resultat af sin vurdering; han kan ikke nøjes med at konstatere, at der er
omstændigheder, som taler for, at sigtede bør domfældes, men andre (af tilsvarende styrke), som
peger mod frifindelse. At drøfte, hvorvidt der består en påtalepligt for anklagemyndigheden i
sådanne tvivlstilfælde, er derfor for så vidt meningsløst. Reglen om, at anklageren skal vurdere
påtalespørgsmålet, som sad han selv til doms - og under anvendelse af bevisreglen in dubio pro
reo - indebærer principielt, at hans vurdering ikke bør slutte som et uafklaret spørgsmål, selv om
sagen i øvrigt stiller sig kompliceret."
Forfatteren opregner dog en række typetilfælde, hvor "(...)
der dog [kan] være grund til at fremme
sagen, selv om der foreligger så megen tvivl hos anklagemyndigheden, at en fældende
dom kun fremtræder som en mulighed."
Disse typetilfælde er, jf.
Hans Gammeltoft-
Hanseer.
Strafferetspleje I (2. udg. 1998), s. 182:
a) Tilfælde, hvor en afgørelse baseret på offentlig forhandling er særligt påkrævet,
f.eks. straffesager mod politiet eller andre embedsmænd.
b) Meget alvorlige forbrydelser, hvor sagen står og falder på et vanskeligt
spørgsmål,
f.eks. om
nødværge, eller om et afgørende bevis accepteres eller ej.
c) Afgørelser med vidtrækkende konsekvenser eller meget vanskelige spørgsmål, herunder
særligt indviklede eller uafklarede spørgsmål om straffebestemmelsernes fortolkning el-
ler om nye og upræcist udformede lovbestemmelser.
Vurderingen af, om processen kan antages at slutte med en domfældelse, indebærer vurdering af,
hvorvidt der kan føres bevis for, at de almindelige strafbarhedsbetingelser er opfyldt. Ved
straffelovsovertrædelse skal der således dels kunne føres bevis for, at det
"objektive gernings-
indhold'
i den pågældende straffelovsbestemmelse er realiseret, dels kunne føres bevis for, at
der foreligger den fornødne
subjektive tilregnelse,
dvs. forsæt, medmindre andet udtrykkeligt
er fastsat, jf. straffelovens § 19.
Som anført af Gammeltoft-Hansen, jf. ovenfor, skal vurderingen af, om videre forfølgning
vil føre til straf eller frifindelse, ske under iagttagelse af in dubio pro reo-princippet
(enhver tvivl skal komme den tiltalte til gode).
3 83
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 2.4
In dubio pro reo-princippet skal ses i sammenhæng med det i retsplejelovens § 96, stk. 2, 2. led,
fastsatte objektivitetsprincip, hvorefter det ikke blot skal påses, at strafskyldige drages til ansvar,
men også at forfølgning af uskyldige ikke finder sted. Bestemmelsen er efter dens ordlyd rettet mod
anklagemyndigheden, men ifølge
Gorm Toftegaard Nielsen:
Straffesagens gang (6. udg. 2016),
s. 44, er der "(...)
ingen tvivl om, at princippet også gælder for den efterforskende
politimand."
Såfremt der ikke er grundlag for at fortsætte en påbegyndt efterforskning, kan beslutning om
at indstille efterforskningen træffes af politiet, såfremt der ikke har været rejst sigtelse, jf.
retsplejelovens § 749, stk. 2., 1. pkt.
Er sigtelse rejst, finder bestemmelserne i retsplejelovens § 721 og § 722 ifølge
retsplejelovens § 749, stk. 2., 2. pkt., anvendelse.
I tilfælde, hvor der er rejst sigtelse, men ikke tiltale, kan påtale helt eller delvist opgives i føl-
gende tilfælde, jf. retsplejelovens § 721, stk. 1:
1) hvor sigtelsen har vist sig grundløs,
2) hvor videre forfølgning i øvrigt ikke kan ventes at føre til, at sigtede findes skyldig, eller
3) hvor sagens gennemførelse vil medføre vanskeligheder, omkostninger eller behand-
lingstider, som ikke står i rimeligt forhold til sagens betydning og den straf, som i
givet fald kan forventes idømt.
Påtaleundladelse omfatter som begreb både indstilling af efterforskningen, påtaleopgivelse
og påtalebegrænsning. Det udtrykkes i Betænkning nr. 1066/1986, s. 155, således:
"Er der ikke rejst sigtelse i en sag, kan påtaleundladelse foreligge i form af en beslutning om ikke
at foretage videre i sagen [indstilling af efterforskningen]. Påtaleundladelse kan dernæst foreligge
i form af en direkte meddelelse til sigtede om, at sagen sluttes uden tiltale [påtaleopgivelse], eller
som en indirekte meddelelse i og med, at anklageskriftet begrænses til en del af de påsigtede
forhold [påtalebegrænsning]."
Ad påtaleopgivelse på grund af grundløs sigtelse (retsplejelovens § 721, stk. 1 nr. 1)
I forarbejderne (Folketingstidende, 1991-92, Tillæg A, spalte 4204) anføres om bestemmelsen:
"Ifølge stk. 1, nr. 1, kan påtale i en sag helt eller delvis opgives, hvis sigtelsen har vist sig grund-
løs, hvis det påsigtede forhold ikke er strafbart, eller hvis der er rejst sigtelse mod en person, som
åbenbart ikke har forøvet et strafbart forhold. Bestemmelsen svarer til den gældende § 749, stk.
1, 2. pkt., in fine."
Om bestemmelsen skriver
Eva Smith, m.fl.:
Straffeprocessen (2. udg. 2008), s. 157:
"De omstændigheder, der kan begrunde en påtaleopgivelse er naturligvis for det første, at den
sigtede beviseligt ikke har udvist den påsigtede adfærd eller haft den fornødne subjektive tilreg-
nelse. Endvidere omfattes adfærd, der dækkes af gerningsbeskrivelsen i et straffebud, men som
384
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 2.4
udøves i lovlig nødværge eller nødret, jf. strfl §§ 13 og 14. I disse situationer må påtale
opgives efter nr. 1."
Ad påtaleopgivelse, fordi videre forfølgning ikke kan ventes at føre til dom (retsplejelovens §
721, stk. 1, nr. 2)
I forarbejderne (Folketingstidende, 1991-92, Tillæg A, spalte 4204) anføres om bestemmelsen:
"Stk. 1, nr. 2, omfatter de tilfælde, hvor der vel er tilvejebragt visse beviser for sigtedes skyld,
men hvor det anses for usandsynligt, at sagen kan gennemføres til domfældelse, f.eks. på grund
af for svage beviser, eller fordi sigtede er beskyttet af eksterritorialitet."
Påtale bør opgives efter nr. 2, selv om sigtelsen ikke er grundløs, men beviserne vurderes for
svage til, at det er sandsynligt, at sagen kan gennemføres til domfældelse. Afgørende er ikke,
om det er overvejende sandsynligt, at den sigtede er skyldig, men om der kan føres et så
stærkt bevis herfor, at det er hævet over rimelig tvivl, at han er skyldig, jf.
Gorm Toftegaard
Nielsen
.
.
Straffesagens gang (6. udg. 2016), s. 106, under henvisning til in dubio pro reo-
princippet.
Ad påtaleopgivelse af procesøkonomiske hensyn (retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 3)
I forarbejderne (Folketingstidende, 1991-92, Tillæg A, spalte 4204) anføres om bestemmelsen:
"Stk. 1, nr. 3, svarer til den gældende regel i § 723, stk. 3, om opgivelse af påtale af ressource-
mæssige årsager, bortset fra, at den ikke omfatter tiltalefrafald. Bestemmelsen om adgangen til
tiltalefrafald i disse tilfælde er indsat i lovforslagets § 722, stk. 1, nr. 5."
Bestemmelsen blev ved lov nr. 385/1987 om ændring af straffeloven og retsplejeloven (økono-
misk kriminalitet) indført i en lidt anden form som retsplejelovens § 723, stk. 3. Til grund for
bestemmelsen lå Betænkning nr. 1066/1986 om bekæmpelse af økonomisk kriminalitet. Rets-
plejelovens § 721, stk. 1, nr. 3, er ganske vist generel, men formålet med bestemmelsen er
særligt at give mulighed for at beskære store, omfattende sager om økonomisk kriminalitet, jf.
Eva Smith, m.fl.:
Straffeprocessen (2. udg. 2008), s. 158.
Det understreges på s. 191-192 i Betænkning nr. 1066/1986, at typetilfældet ikke vil være, at hele
sager opgives, men derimod at kun en del af et større sagskompleks opgives. Bestemmelsen giver dog
også mulighed for at opgive hele sager. Sammesteds understreges, at det "(...)
naturligvis ikke [er]
tanken med forslaget, at sager skal kunne beskæres i et sådant omfang, at en forventet
flerårig frihedsstraf reduceres til en bøde. Derimod vil det ikke være udelukket at foretage
beskæring af en sag, selv om dette indebærer, at den forventede straf reduceres fra f.eks.
4 års fængsel til 1-2 års fængsel."
Det er den myndighed, der har påtalekompetencen, som tillige har kompetencen til at
opgive påtale, jf. retsplejelovens § 721, stk. 2, dog med den undtagelse, at kompetencen
altid tilkommer politidirektøren, hvor sigtelsen efter stk. 1, nr. 1, har vist sig grundløs.
385
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 2.5
2.5
Tiltalefrafald
En person er tiltalt, når anklagemyndigheden har rejst tiltale, jf. herved retsplejelovens § 834,
stk. 1, og § 895.
Hvis anklagemyndigheden skønner, at tiltale vil føre til domfældelse, er udgangspunktet, at
anklagemyndigheden har pligt til at rejse tiltale, jf.
Gorm Toftegaard Nielsen:
Straffesagens
gang (6. udg. 2016), s. 111.
Tiltalefrafald efter retsplejelovens § 722 er en undtagelse hertil. I ibid., s. 110, anføres, at "(...)
lovens udgangspunkt er, at tiltale rejses ved bevismæssig dækning, og at tiltalefrafald har und-
tagelsens karakter."
Tilsvarende
Eva Smith, m.fl.:
Straffeprocessen (2. udg. 2008), s. 142-143:
"Fører anklagemyndighedens overvejelser til, at der er begået et strafbart forhold, og at man over
gerningsmanden kan opnå en fældende dom, må der rejses tiltale, eller, hvis særlige omstændig-
heder foreligger, meddeles et tiltalefrafald."
I overensstemmelse anføres i Betænkning nr. 1066/1986 om bekæmpelse af økonomisk krimi-
nalitet, s. 184:
"Når efterforskningen er gennemført, er anklagemyndigheden som altovervejende hovedregel
forpligtet til at påtale i tilfælde, hvor sagen kan forventes gennemført til fældende dom."
Hvad angår det i betænkningen anførte skal dog bemærkes, at der efterfølgende er gennemført
lovændringer, som indebærer en udvidet adgang til påtaleopgivelse og tiltalefrafald.
Et tiltalefrafald er væsensforskelligt fra en påtale-/tiltaleopgivelse. Et tiltalefrafald indebærer, at
anklagemyndigheden undlader at tiltale den sigtede på trods af, at det skønnes, at retsforfølg-
ning ville have ført til, at den sigtede blev dømt. Begrebet tiltalefrafald indebærer ikke, at der
formelt skal være rejst tiltale.
Tiltale i en sag kan helt eller delvist frafaldes i følgende tilfælde, jf. retsplejelovens
§ 722, stk. 1, nr. 1-7, og stk. 2, der har følgende ordlyd:
"§ 722.
Tiltale i en sag kan helt eller delvist frafaldes i tilfælde,
1) hvor den påsigtede lovovertrædelse efter loven ikke kan medføre højere straf end bøde
og forholdet er af ringe strafværdighed,
2) hvor det i medfør af § 723, stk. 1, fastsættes som vilkår, at sigtede undergives hjælpe-
foranstaltninger efter § 52 i lov om social service,
3) hvor sigtede var under 18 år på gerningstidspunktet, og der fastsættes vilkår efter §
723, stk. 1,
4) hvor straffelovens § 10 b eller § 89 er anvendelig, når det skønnes, at ingen eller kun en
ubetydelig straf ville blive idømt, og at domfældelse heller ikke i øvrigt vil være af
væsentlig betydning,
5) hvor sagens gennemførelse vil medføre vanskeligheder, omkostninger eller behandlings-
tider, som ikke står i rimeligt forhold til sagens betydning og den straf, som i givet fald
kan forventes idømt,
386
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 4.1
6)
7)
hvor lovgivningen indeholder særlig hjemmel for, at tiltale kan frafaldes, eller
hvor dette følger af bestemmelser fastsat af justitsministeren eller rigsadvokaten. Stk.
2. I andre tilfælde kan tiltale kun frafaldes, hvis der foreligger særlig formildende omstæn-
digheder eller andre særlige forhold, og påtale ikke kan anses for påkrævet af almene hensyn."
Tiltalefrafald er en sanktion, dvs. en afgørelse, der meddeles den sigtede.
3.
HAR MYNDIGHEDERNE INDDRAGET USAGLIGE HENSYN? - MAGTFORDREJNING
I det til brug for advokatundersøgelsen indhentede, skriftlige materiale, er der efter min vurde-
ring intet, der blot antydningsvis indikerer, at der af de involverede myndigheder skulle være
inddraget usaglige hensyn (magtfordrejning), hverken i forbindelse med efterforskningens tilret-
telæggelse eller i forbindelse med de af myndighederne trufne afgørelser om at indstille efter-
forskningen og opgive påtale mod de af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS
politianmeldte personer og selskaber.
Tværtimod er det min vurdering, at det af det til brug for advokatundersøgelsen indhentede,
skriftlige materiale fremgår, at der ved myndighedernes dispositioner og afgørelser alene er
inddraget saglige hensyn. Dette fremgår efter min opfattelse af beskrivelserne i kapitlerne 4-6
af det faktiske begivenhedsforløb hos Københavns Vestegns Politi, Sydøstjyllands Politi og
Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet, hvoraf fremgår, at myndig-
hedernes dispositioner og afgørelser er logisk og sagligt begrundede i begivenhedsforløbet for-
ud for de enkelte dispositioner og afgørelser.
Det bemærkes for god ordens skyld, at der i vurderingen af, at der ikke foreligger magtfordrej-
ning i forbindelse med myndighedernes behandling af sagen, ikke er indeholdt stillingtagen til,
hvorvidt der i øvrigt er begået fejl og forsømmelser i forbindelse med de involverede politi- og
anklagemyndigheders dispositioner og beslutninger vedrørende efterforskning om påtaleopgi-
velse. Dette spørgsmål er for hver enkelt myndigheds vedkommende behandlet særskilt neden-
for i afsnittene 4-7.
4.
4.1
EFTERFORSKNINGEN VED KØBENHAVNS VESTEGNS POLM
Resume og vurder ing af efterforskningen ved Københavns Vestegns Polit i
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, indgav den 17. april 2007 politianmeldelse
mod Munk IT A/S til Politiet i Glostrup (Københavns Vestegns Politi).
Københavns Vestegns Politi indledte herefter en efterforskning, som i perioden frem til den 2.
oktober 2007, hvor Københavns Vestegns Politi traf afgørelse om at indstille efterforskningen,
bl.a. omfattede følgende efterforskningsskridt:
e
Kontakt til Sydøstjyllands Politi ultimo juni 2007 vedrørende afhøring af Jesper Mo Han-
sen
Telefonisk afhøring af Tom Lisborg den 4. juli 2007
Telefonisk henvendelse til Claus Glerup Jensen og sælger i Munk IT A/S den 17. og 18.
september 2007
387
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 4.1
Afhøring af Jesper Mo Hansen den 20. september 2007
Afhøring af salgsdirektør hos Dansk Computer Center A/S den 20. september
2007, hvorunder salgsdirektøren bl.a. oplyste, at Dansk Computer Center A/S var
i besiddelse af en kopi (et "spejl") af de oprindelige data fra 100 GB harddisken i
Jesper Mo Hansens bærbare arbejdscomputer
Københavns Vestegns Politi udfærdigede ultimo september 2007 to rapporter ("Forløb", oprettet
den 19. september 2007, og "Resume", oprettet den 25. september 2007), hvoraf fremgår, at
Københavns Vestegns Politi på dette tidspunkt gennem den stedfundne efterforskning i al væ-
sentlighed havde afdækket det faktiske begivenhedsforløb i forbindelse med selve udskiftningen
og sletningen af harddiske i Jesper Mo Hansens bærbare arbejdscomputer. Der var dog ikke som
led i efterforskningen taget skridt til at beslaglægge det spejl af 100 GB harddisken, som Dansk
Computer Center A/S var i besiddelse af.
Den 2. oktober 2007 traf Københavns Vestegns Politi afgørelse om at indstille efterforskningen af
anmeldelsen mod Munk IT A/S med den begrundelse, at der ikke var rimelig formodning om, at der var
begået et strafbart forhold, som forfølges af det offentlige. Som sammenfattende uddybende begrundelse
anføres af politiassessor Birgit Lougart i afgørelsen, at hun ikke fandt, at "(...)
der er den fornødne
mistanke om, at der er sket sletning af data tilhørende Divine Business Solutions ApS,
eller at dette har været hensigten, ligesom det er min opfattelse at yderli-gem
efterforskning ikke vil kunne bidrage til belysning heraf."
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, opfordrede herefter i fax og e-mail af 4.
oktober 2007 Københavns Vestegns Politi til at foretage beslaglæggelse af det hos Dansk Com-
puter Center A/S beroende spejl af 100 GB harddisken, hvilket den 11. oktober 2007 blev afvist
af politiassessor Birgit Lougart under henvisning til afgørelsen af 2. oktober 2007 om at opgive
påtale i sagen.
Foranlediget heraf fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, den 24. og
30. oktober 2007 breve til Københavns Vestegns Politi, hvori han på ny anmodede Københavns
Vestegns Politi om at genoptage efterforskningen, idet det samtidig blev anført, at advokatens
brev af 24. oktober 2007 skulle anses for en klage over Københavns Vestegns Politis afgørelse
af 2. oktober 2007.
Politiassessor Birgit Lougart fremsendte på denne baggrund sagen til vicepolitiinspektør Ole J.
Andreasen, Afdelingen for Økonomisk Kriminalitet, til vurdering af, hvorvidt afgørelsen af 2.
oktober 2007 skulle fastholdes, eller efterforskningen burde genoptages.
Af et af vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen den 10. juni 2008 udarbejdet internt notat (benævnt
"Efterforskningsvurdering") fremgår, at det var Ole J. Andreasens vurdering, at der burde
foretages yderligere undersøgelser hos Dansk Computer Center A/S, hvorfor han efter aftale
med politiassessor Birgit Lougart besluttede at genoptage efterforskningen.
Som led i den genoptagne efterforskning rettede vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen den 6.
december 2007 henvendelse til vicekriminalkommissær Martin Olsen, Sydøstjyllands Politi, med
anmodning om Sydøstjyllands Politis bistand til foretagelse af afhøringer og sikring af materiale
hos Dansk Computer Center A/S.
388
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 4.2
I forlængelse heraf fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen den 20. december 2007 en
e-mail til vicekriminalkommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, med sammenfatning af
sagen og anmodning om, at Sydøstjyllands Politi tog kontakt til Dansk Computer Center A/S
med henblik på afhøring af relevante medarbejdere, sikring af bevismateriale samt sikring og
gennemgang af de spejlinger af henholdsvis 100 GB og 80 GB harddiskene, som måtte forefin-
des på Dansk Computer Center A/S' servere. I e-mailen var tillige anført en række spørgsmål,
der kunne stilles til de relevante medarbejdere hos Dansk Computer Center A/S.
Vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen rykkede den 10. marts 2008 i en e-mail til vicekriminal-
kommissær Martin Olesen for Sydøstjyllands Politis foretagelse af de ønskede afhøringer, bevis-
sikringer mv. hos Dansk Computer Center A/S, idet Ole J. Andreasen i e-mailen oplyste, at "(...)
vi
ikke kan komme videre med efterforskningen her, før vi har haft lejlighed til at
vurdere materialet."
Vicekriminalkommissær Martin Olesen videresendte den 17. marts 2008 e-mailen til to medar-
bejdere ved Sydøstjyllands Politi, kriminalassistenterne Søren Søndergaard og Uffe Skovgaard
Agerskov, med anmodning om, at &" af disse kontaktede Ole J. Andreasen.
Da vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen stadig ikke havde fået svar fra Sydøstjyllands Politi,
fremsendte han den 31. marts 2008 en e-mail til Søren Søndergaard og Uffe Skovgaard Ager-
skov, hvori han anmodede om at blive kontaktet snarest.
E-mailen blev besvaret af kriminalassistent Uffe Skovgaard Agerskov, Sydøstjyllands Politi, i e-
mail af 3. april 2008, hvori oplyses, at sagens videre efterforskning ved Sydøstjyllands Politi var
overdraget til Den Centrale Efterforskningsafdeling i Horsens - afdeling for økonomisk kriminali-
tet. Som begrundelse for den interne overdragelse af sagen, anføres i e-mailen, at der ikke er
ressourcer til at foretage de efterforskningsskridt, der er nødvendige, hos lokalpolitiet i Vejle.
Som det fremgår af beskrivelsen i kapitel 5 af det faktiske begivenhedsforløb hos Sydøstjyllands
Politi, blev efterforskningen af sagen herefter varetaget af Sydøstjyllands Politi, som herunder
den 5. maj 2008 foretog beslaglæggelse af spejlet af 100 GB harddisken hos Dansk Computer
Center NS.
I perioden efter den 31. marts 2008 blev der ikke foretaget yderligere efterforskning hos Kø-
benhavns Vestegns Politi, som den 10. oktober 2008 henlagde sagen under henvisning til, at der
efter al sandsynlighed ikke skulle foretages yderligere, jf. internt notat af 10. oktober 2008.
4.2 Sammenfattende vurdering af efterforskningen hos Københavns Vestegns
Politi
Det er min vurdering, at der af Københavns Vestegns Politi er foretaget de nødvendige og til-
strækkelige efterforskningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold vedrørende den af Divine
Business Solutions ApS indgivne politianmeldelse mod Munk IT A/S. Særligt vedrørende afgørel-
sen af 2. oktober 2007 om påtaleopgivelse bemærkes, at Københavns Vestegns Politi på bag-
grund af Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning om genoptagelse af efterforsknin-
gen foretog en revurdering af sagen, som resulterede i, at efterforskningen blev genoptaget.
389
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Sammenfattende er det således min vurdering, at der ikke er grundlag for kritik af efterforsk-
ningen hos Københavns Vestegns Politi.
5.
5.1
EFTERFORSKNINGEN VED SYDØSTJYLLANDS POLM
Resume og vurdering af efterforskningen ved Sydøstjyllands Politi
Divine Business Solutions ApS indgav den 17. april 2007 politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen
til Politiet i Vejle (Sydøstjyllands Politi).
Sydøstjyllands Politi indledte ultimo juni 2007 efterforskning i sagen. Af en intern notits dateret den
28. juni 2007 fremgår, at Sydøstjyllands Politi havde foretaget en foreløbig vurdering af sagen og
efterforskningens tilrettelæggelse, hvorefter sagen skulle afvente Københavns Vestegns Politis
undersøgelser hos Munk IT NS, da det efter Sydøstjyllands Politis opfattelse ville være "(...)
meget
svært at udlede en sigtelse mod Jesper Hansen - før undersøgelserne i Munk IT er
tilendebragt."
Københavns Vestegns Politi meddelte i e-mail af 28. juni 2007 Sydøstjyllands Politi, at man af-
ventede afhøring af Jesper Mo Hansen, før man ville foretage afhøring af Munk IT A/S.
Sydøstjyllands Politi foretog herefter den 16. juli 2007 afhøring af Jesper Mo Hansen. Efter-
forskningen hos Sydøstjyllands Politi afventede herefter Københavns Vestegns Politis efterforsk-
ning af politianmeldelsen mod Munk IT A/S.
Københavns Vestegns Politi traf den 2. oktober 2007 afgørelse om at indstille efterforskningen
og opgive påtale vedrørende anmeldelsen mod Munk IT A/S. Sagen - vedlagt en kopi af påtale-
opgivelsen - blev samme dag af Københavns Vestegns Politi fremsendt til Sydøstjyllands Politi.
Den 24. oktober 2007 fremsendte Divine Business Solution ApS' advokat, Peter Bang, til Syd-
østjyllands Politi kopi af advokatens brev af samme dato til Københavns Vestegns Politi, hvori
han anmodede om genoptagelse af efterforskningen. I brevet til Sydøstjyllands Politi opfordrede
advokaten Sydøstjyllands Politi til at indhente telefonudskrifter fra TDC Mobil for alle telefon-
numre, som Jesper Mo Hansen havde ringet til i perioden fra november 2006 og frem.
Vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns Politi, fremsendte den 6. december
2007 en e-mail til vicekriminalkommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, hvori han anførte,
at han gerne ville have Sydøstjyllands Politi til at foretage afhøringer og sikring af materiale hos
Dansk Computer Center A/S.
I forlængelse heraf fremsendte vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen den 20. december 2007 en
e-mail til vicepolitikommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, med udtrykkelig anmodning
om, at Sydøstjyllands Politi tog kontakt til Dansk Computer Center A/S med henblik på afhøring
af relevante medarbejdere, sikring af bevismateriale samt sikring og gennemgang af de spejlin-
ger af henholdsvis 100 GB og 80 GB harddiskene, som måtte forefindes på Dansk Computer
Center A/S' servere.
390
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen rykkede den 10. marts 2008 i en e-mail til vicepolitikom-
missær Martin Olesen for Sydøstjyllands Politis foretagelse af de ønskede afhøringer,
bevissikringer mv. hos Dansk Computer Center A/S.
Vicepolitikommissær Martin Olesen videresendte e-mailen til to medarbejdere ved Sydøstjyl-
lands Politi med anmodning om, at &" af medarbejderne kontaktede Ole J. Andreasen.
Da vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen stadig ikke havde fået svar fra Sydøstjyllands Politi,
fremsendte han den 31. marts 2008 en e-mail, hvori han anmodede om at blive kontaktet
snarest. E-mailen blev fremsendt direkte til de to medarbejdere, kriminalassistenterne Søren
Søndergaard og Uffe Skovgaard Agerskov, til hvem Martin Olesen havde videresendt Ole J.
Andreasens e-mail af 10. marts 2008.
E-mailen blev besvaret af kriminalassistent Uffe Skovgaard Agerskov, Sydøstjyllands Politi, i e-
mail af 3. april 2008, hvori oplyses, at sagens videre efterforskning ved Sydøstjyllands Politi var
overdraget til Den Centrale Efterforskningsafdeling i Horsens - Afdeling for Økonomisk Kriminali-
tet. Som begrundelse for den interne overdragelse af sagen anføres i e-mailen, at der ikke er
ressourcer til at foretage de efterforskningsskridt, der er nødvendige, hos lokalpolitiet i Vejle.
Bortset fra den foreløbige vurdering af sagen og efterforskningens tilrettelæggelse, jf. det inter-
ne notat af 28. juni 2007, og afhøringen af Jesper Mo Hansen den 16. juli 2007, blev der således
ikke af Sydøstjyllands Politi foretaget efterforskningsskridt i perioden fra anmeldelsens mod-
tagelse den 17. april 2007 indtil den 3. april 2008.
Der er efter min vurdering ikke grundlag for at kritisere Sydøstjyllands Politis skøn, hvorefter
sagens videre efterforskning hos Sydøstjyllands Politi skulle afvente Københavns Vestegns
Politis efterforskning af hændelsesforløbet vedrørende Munk IT A/S.
Hvad angår den manglende reaktion på anmodningen fra Københavns Vestegns Politi om bistand til
foretagelse af afhøringer og sikring af bevismateriale hos Dansk Computer Center A/S, bemærkes,
at der efterfølgende af Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, ved brev af 23. juni
2010 blev klaget over, at "(...)
Martin Olesen ikke har sikret beviser fra Dansk Computer
Center AIS (..)."
Som nærmere beskrevet i kapitel 7, afsnit 3.2.24, traf Sydøstjyllands Politi i 1. instans afgørelse
den 14. februar 2011, hvorefter Sydøstjyllands Politi ikke fandt grundlag for at kritisere vicepoli-
tikommissær Martin Olesens sagsbehandling, idet det som begrundelse herfor anføres:
"Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på, at der inden der foretages efterforskningsskridt
eventuelt i form af ransagninger og/eller vidneafhøringer skal skabes et overblik over de
anmeldelser, der er indgivet, med henblik på at tilrettelægge efterforskningen og foretage en
vurdering af, hvilke efterforskningsskridt, der er nødvendige.
Jeg har endvidere lagt vægt på, at da efterforskningen af sagen blev foretaget af Central
Efterforskningen blev der blandt andet den 5. maj 2008 foretaget sikring af data hos Dansk
Computer Center A/S.
391
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
De ønskede efterforskningsskridt er derfor foretaget af Sydøstjyllands Politi, ligesom der i øvrigt er
foretaget den efterforskning, der fandtes nødvendig."
Afgørelsen blev påklaget til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, som den
12. april 2011 tiltrådte afgørelsen med følgende bemærkninger:
"Efter en gennemgang af sagen kan jeg oplyse, at jeg er enig i politiets afgørelse og begrundelse.
Jeg lægger navnlig vægt på vicepolitikommissær Martin Olesens udtalelse om, at han den 3. de-
cember 2007 fratrådte sin stilling ved kriminalpolitiet og i den forbindelse må have videregivet ef-
terforskningsanmodningen til Søren Søndergaard.
Det af Dem anførte giver mig ikke anledning til at tilsidesætte vicepolitikommissærens udtalelse.
På den baggrund, og da politiet den 5. maj 2008 sikrede de pågældende beviser hos Dansk Com-
puter Center, finder jeg det ikke relevant at undersøge yderligere omkring den pågældende e-mail
eller indhente oplysninger omkring den interne opgavefordeling i politiet i forbindelse med
straffesagen.
Jeg lægger herved navnlig vægt på, at klagen vedrører politiets dispositioner i straffesagen og
altså politiets behandling af straffesagen."
Særligt henset til oplysningen om vicepolitikommissær Martin Olesens jobskifte og den i krimi-
nalassistent Uffe Skovgaard Agerskovs e-mail af 3. april 2008 anførte forklaring om, at der hos
lokalpolitiet i Vejle "(...)
ganske enkelt ikke er ressourcer til at foretage de
efterforskningsskridt der er nødvendige i denne sag (.1,
kan jeg tiltræde afgørelsen om, at der
ikke fandtes grundlag for at kritisere vicepolitikommissær Martin Olesens sagsbehandling.
Jeg finder det imidlertid kritisabelt, at Sydøstjyllands Politi i perioden fra den 6. december 2007
til den 3. april 2008 ikke reagerede på anmodningerne fra Københavns Vestegns Politi om fore-
tagelse af afhøringer og sikring af bevismateriale hos Dansk Computer Center A/S. Dette gælder
så meget desto mere, idet det af anmodningerne - og de til Sydøstjyllands Politi fremsendte
sagsakter - fremgik, at Dansk Computer Center A/S var i besiddelse af et spejl af 100 GB hard-
disken, som helt åbenbart var af væsentlig betydning for efterforskningen af de indgivne politi-
anmeldelser.
På baggrund af de ovennævnte oplysninger om vicepolitikommissær Martin Olesens jobskifte og
den ressourcemæssige situation hos lokalpolitiet i Vejle finder jeg dog ikke, at den manglende
reaktion på anmodningen om foretagelse af afhøringer og bevissikring hos Dansk Computer
Center A/S (eller iværksættelse af øvrige efterforskningsskridt) kan tilskrives enkeltpersoner hos
Sydøstjyllands Politi som en fejl eller forsømmelse i udøvelsen af deres hverv, om end det havde
været ønskværdigt, at der på et tidligere tidspunkt var truffet beslutning om intern oversendelse
af sagen til en anden afdeling. I øvrigt bemærkes, at spejlet af harddisken efterfølgende blev
sikret ved beslaglæggelse den 5. maj 2008. Den manglende bevissikring har således ikke konkret
haft nogen betydning.
3 92
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Efter den interne oversendelse af sagen fra lokalpolitiet i Vejle til Den Centrale Efterforsknings-
afdeling i Horsens - Afdeling for Økonomisk Kriminalitet, gennemførte Sydøstjyllands Politi i
perioden fra ultimo april 2008 til ultimo juni 2008 en intens efterforskning, som bl.a. omfattede
følgende efterforskningsskridt:
Afhøring den 23. april 2008 af Lars Bugge
Afhøring den 24. april 2008 af DONE IT ApS' to indehavere vedrørende forløbet
omkring overdragelse af IT-licenser til DONE IT ApS
Afhøring den 28. april 2008 af Dansk Computer Center A/S' administrerende
direktør samt en i selskabet ansat salgschef
Kontakt til IBM den 30. april 2008 for indhentning af oplysninger om harddisk
Afhøring den 5. maj 2008 af tekniker hos Dansk Computer Center A/S samt
beslaglæggelse af spejl af 100 GB harddisk. Kopi af spejlet af 100 GB harddisken
blev efterfølgende den 15. maj 2008 udleveret til Divine Business Solutions ApS
Genafhøring den 8. maj 2008 af Dansk Computer Center A/S' administrerende direktør
Oprettelse af sammenfattende rapport den 9. maj 2008 vedrørende licensskifte
til DONE IT ApS
Oprettelse af rapport dateret 19. maj 2008 om kontakt til TDC Mobil vedrørende ind-
hentelse af teleoplysninger for Jesper Mo Hansens telefon i oktober og november 2006.
Oprettelse af rapport dateret 20. maj 2008 med opsummering af efterforskningen ved-
rørende udskiftningen af harddiske
Supplerende skriftlig afhøring af DONE IT ApS' to indehavere i perioden 20.-22.
maj 2008
Oprettelse af rapport dateret den 26. maj 2008 vedrørende telefonsamtale den
11. januar 2007 mellem Tom Lisborg og Claus Glerup Jensen
Oprettelse af rapport den 27. maj 2008 vedrørende harddiskudskiftningen
Oprettelse af rapport dateret den 27. maj 2008 vedrørende Jesper Mo Hansens
rejseaktivitet
Oprettelse af rapport dateret den 27. maj 2008 vedrørende telefonisk afhøring af
pro-jektleder hos Vision People samt telefonsamtale mellem den pågældende og
Tom Lis-borg den 7. november 2006
Telefonisk og skriftlig afhøring den 28. maj 2008 af Microsoft vedrørende licensskifte
Udarbejdelse af rapport af 28. maj 2008 benævnt
"Anmodning om ransagning",
bilagt et omfattende bilagsmateriale, hvori det som arbejdssigtelser konkluderes, at der
var grundlag for sigtelse af Jesper Mo Hansen, advokat Erik Svanvig, Leif Jensen, Jes
Don-neborg, Niels Freiesleben og Jesper 0. Pedersen
Indhentelse den 30. maj 2008 af oplysninger fra SKAT vedrørende Jesper Mo
Hansen og dennes selskaber
Afhøring den 6. juni 2008 af Tom Lisborg vedrørende licensoverdragelsen fra
Divine Business Solutions ApS til DONE IT ApS
Oprettelse af rapport dateret 8. juni 2008 vedrørende e-mails på henholdsvis den
af Jesper Mo Hansen til Tom Lisborg ultimo december 2006 fremsendte DVD og
på det hos Dansk Computer Center A/S sikrede spejl af 100 GB harddisken
Udarbejdelse af rapport af 23. juni 2008 benævnt
"Oversigt vedr. ransagning"
med sammenfatning af arbejdssigtelser og anmodninger om ransagning samt
genstanden herfor
393
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Som det fremgår, blev der som led i efterforskningen den 23. juni 2008 udarbejdet en rapport
benævnt
"Oversigt vedr. ransagning",
hvori det som
"arbejdssigtelset
er angivet, at der
var grundlag for sigtelse af Jesper Mo Hansen, advokat Erik Svanvig, Leif Jensen, Jes
Donneborg, Niels Freiesleben og Jesper 0. Pedersen for en række straffelovsovertrædelser
eller medvirken hertil.
Af rapporten fremgår videre, at der ønskedes indgivet anmodning om ransagningskendelser
vedrørende ransagning hos:
Jesper Mo Hansen og nærtstående
SolarCap A/S, herunder vedrørende indholdet på computere tilhørende Niels Freiesle-
ben, Jes Donneborg og Jesper Mo Hansen
VKR Holding A/S, herunder vedrørende indholdet på Leif Jensens og Jesper 0. Peder-
sens computere
Advokat Erik Svanvig
Rapporten har nær sammenhæng med rapporten af 28. maj 2008 benævnt
"Anmodning om
ransagning",
som var bilagt et omfattende bilagsmateriale. Det fremgår eksplicit af rapporten af
28. maj 2008, at det vedlagte bilag 1
("Resume af "muldvarpe-affæren")
var udarbejdet af
Tom Lisborg, og at de øvrige bilag til rapporten var udarbejdet i samarbejde med Tom Lisborg.
Af det til brug for advokatundersøgelsen indhentede materiale fremgår videre, at Tom Lisborg
den 23. juni 2008 til Sydøstjyllands Politi fremsendte et 32 sider langt dokument benævnt
"BI-
DRAG TIL ARBEJDSSIGTELSE'.
I Tom Lisborgs e-mail anføres, at der er tale om et udkast, og
at advokat Peter Bang først havde mulighed for at se på dokumentet i løbet af ugen.
I denne forbindelse bemærkes, at jeg finder det kritisabelt og retssikkerhedsmæssigt betænke-
ligt i forhold til de politianmeldte personer, at Sydøstjyllands Politi i så vid udstrækning har in-
volveret den forurettede i efterforskningen af sagen og anvendt materiale udarbejdet af eller i
samarbejde med forurettede som grundlag for politirapporter, herunder rapporter med vurde-
ring af arbejdssigtelser og ransagningsanmodninger. Det bemærkes i denne forbindelse, at der
Sydøstjyllands Politi bekendt sideløbende med straffesagen verserede en civil tvist mellem Tom
Lisborg og Jesper Mo Hansen, hvor straffesagen kunne have betydning. Henset til, at involver-
ingen af Tom Lisborg er sket med det formål at bidrage til sagens oplysning, finder jeg dog ikke,
at forholdet har en sådan karakter, at der er grundlag for at indlede disciplinær eller an-
sættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd.
Efter udarbejdelsen af rapporterne vedrørende ransagning blev politiadvokat Peter Rydder her-
efter involveret i sagen med henblik på indgivelse af anmodninger om ransagningskendelser til
retten.
Som nærmere beskrevet i kapitel 5 blev der imidlertid ikke til retten indgivet anmodning om
ransagningskendelser,
Sydøstjyllands
Politi
idet
var
politiadvokat
rette
Peter
for
Rydder
sagen.
rejste
Forløbet
tvivl
om,
hvorvidt
denne
værneting
vedrørende
"værnetingsproblematik" kan kortfattet gengives således:
394
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Af internt notat af 10. juni 2008, udarbejdet af vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen,
fremgår, at Peter Rydder på dette tidspunkt skulle have tilkendegivet, at ransagnings-
kendelserne efter hans opfattelse skulle indhentes af anklagemyndigheden i Køben-
havns Vestegns Politi. Det fremgår videre af notatet, at Ole J. Andreasen ikke var enig
heri, idet han mente, at ransagningskendelserne skulle indhentes af Sydøstjyllands
Politi.
Den 24. juni 2008 var vicepolitiinspektør Hans Henrik Hansen i kontakt med
Københavns Politi for en drøftelse af Københavns Politis overtagelse af sagen.
Den 1. juli 2008 blev sagen oversendt fra Sydøstjyllands Politi til Københavns Politi.
Den 8. juli 2008 returnerede Københavns Politi sagen til Sydøstjyllands Politi under
henvisning til, at Københavns Politi ikke var rette værneting. Som bilag var vedlagt et
"Notat om værneting i sagen mod Jesper Mo Hansen",
hvoraf fremgår, at der
ifølge Københavns Politis opfattelse var værneting ved Retten i Randers (Østjyllands
Politi), Retten i Kolding og eventuelt ved Retten i Glostrup (Københavns Vestegns Politi).
Den 18. august 2008 kontaktede politiadvokat Peter Rydder telefonisk
vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland,
med en generel forespørgsel om den situation, hvor der i en sag opstod en
værnetingsproblematik mellem flere politikredse, hvor Peter Rydder ønskede oplyst,
hvem der skulle træffe afgørelse i en sådan situation. Vicestatsadvokat Anne-Mette
Wiese oplyste, at en sådan sag skulle forelægges den regionale statsadvokat via
chefanklageren i den pågældende politikreds.
Den 19. august 2008 udarbejdede politiadvokat Peter Rydder et udkast til brev til Kø-
benhavns Politi, hvori der under henvisning til, at Sydøstjyllands Politi ikke var værne-
ting for sagen, anmodedes om, at Københavns Politi overtog sagen. I udkastet kom-
menteredes det af Københavns Politi den 8. juli 2008 fremsendte notat om værneting,
idet Peter Rydder konkluderede, at der efter hans opfattelse var værneting hos Østjyl-
lands Politi vedrørende sletningen af harddisken, men hos Københavns Politi vedrøren-
de alle øvrige forhold i sagen, herunder anmodningerne om ransagning hos selskaber i
VKR-koncernen.
Udkastet af 19. august 2008 blev aldrig sendt, og den 26. august 2008
besluttede chefanklager Claus Nørøxe, Sydøstjyllands Politi, at Sydøstjyllands
Politi skulle behandle sagen uanset tvivlen omkring rette værneting
Den 3. september 2008 blev sagen ifølge Peter Rydder drøftet på et møde i Fagudvalget
om Økonomisk Kriminalitet. I en intern e-mail af 4. september 2008 til chefanklager
Claus Nørøxe oplyste Peter Rydder, at han efter mødet drøftede sagen med Margit
Wegge fra Nordsjællands Politi, som "(...)
ikke var totalt afvisende."
Under henvisning
til, at der med de af Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelser mod per-
soner ansat i VKR-koncern nu var "(...)
yderligere mistænkte fra Nordsjælland',
foreslog Peter Rydder, at sagen blev oversendt til Nordsjællands Politi.
Den 4. september 2008 blev sagen fremsendt til Margit Wegge, Nordsjællands Politi,
med anmodning om Nordsjællands Politis overtagelse af sagen. I fremsendelsesbrevet,
som er en revideret udgave af det tidligere udarbejdede udkast til brev til Københavns
Politi, konkluderedes, at der var værneting for sagen hos Østjyllands Politi vedrørende
sletningen af harddisken, men hos Nordsjællands Politi, eventuelt Københavns Politi,
vedrørende alle øvrige forhold i sagen.
Foranlediget af et brev af 11. september 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advo-
kat, Peter Bang, med rykker for fremdrift i sagen, udarbejdede politiadvokat Peter Ryd-
395
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
der den 16. september 2008 en udtalelse vedrørende værnetingsspørgsmålene i sagen. I
udtalelsen anførte Peter Rydder, at værnetingsproblematikken efter hans opfattelse om
nødvendigt burde afgøres på statsadvokatniveau. I udtalelsen konkluderede Peter Rydder,
at
"Spørgsmålet om værneting (..) vel reelt er låst fast, idet ingen vil have sa-
g .
II
en
Den
16. september 2008 returnerede Nordsjællands Politi sagen til Sydøstjyllands Politi
under henvisning til, at der ikke var værneting for sagen hos Nordsjællands Politi.
Den 25. september 2008 klagede Divine Business Solutions ApS til Rigsadvokaten og
Rigspolitiet over, at efterforskningen af sagen syntes at være gået i stå på afklaring af
værnetingsspørgsmålet, i hvilken forbindelse der blev anmodet om, at der blev truffet
afgørelse om værnetingsspørgsmålet. Klagen videresendtes af Rigsadvokaten til Stats-
advokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland som tilsynsmyndighed i forhold til Sydøstjyl-
lands Politi.
Den 24. oktober 2008 blev sagen på ny oversendt til Nordsjællands Politi under henvis-
ning til aftale herom mellem politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, og poli-
tidirektør Johan Reimann, Nordsjællands Politi.
Den 25. november 2008 fremsendte politiadvokat Margit Wegge, Nordsjællands Politi, til
politiadvokat Peter Rydder en e-mail, hvori hun oplyste, at hun havde drøftet sagen med
chefanklager Arne Stevns, som - forudsat, at der kunne påvises værneting i Nord-
sjællands politikreds - var villig til at indgå i en drøftelse med Sydøstjyllands Politi og
Københavns Politi om, hvor straffesagen mest hensigtsmæssigt skulle behandles. Margit
Wegge anmodede i denne forbindelse politiadvokat Peter Rydder om at oplyse, hvilke
faktuelle omstændigheder i sagen, der sandsynliggjorde, at der skulle være værneting
hos Nordsjællands Politi, idet hun afslutningsvis oplyste, at hun på det foreliggende
grundlag ikke fandt, at der var værneting hos Nordsjællands Politi.
Politiadvokat Peter Rydder besvarede den 5. december 2008 e-mailen fra Margit Weg-
ge. I sin e-mail redegjorde Peter Rydder for, hvorfor der efter hans opfattelse var vær-
neting hos Nordsjællands Politi vedrørende ransagningerne hos selskaber i VKR-
koncernen. I e-mailen oplyste Peter Rydder endvidere, at sagen den førstkommende
tirsdag skulle drøftes på et møde mellem vicepolitidirektør Lene Roesen og
chefanklager Arne Stevns.
Den 10. december 2008 blev der afholdt et møde hos Rigsadvokaten med deltagelse af
vicepolitidirektør Lene Roesen (Sydøstjyllands Politi), chefanklager Arne Stevns (Nord-
sjællands Politi) og chefanklager Carsten Egebjerg (Københavns Politi), hvor sagen blev
drøftet. Under mødet gav chefanklager Carsten Egebjerg (Københavns Politi) udtryk for,
at der efter hans opfattelse ikke var værneting hos Københavns Politi, men han tog dog
"(..) brevvekslingen med hjem med henblik på fornyet overvejelse."
Af vicepolitidirektør Lene Volke Roesens brev af 6. januar 2009 til Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremgår, at Nordsjællands Politi ultimo november/primo
december meddelte Sydøstjyllands Politi, at der efter Nordsjællands Politis vurdering ik-
ke var værneting hos Nordsjællands Politi for den del af anmeldelsen, som omhandlede
hærværk ved ødelæggelse af elektroniske data (sletning af harddisken), og at den an-
den del af anmeldelsen vedrørende brud på markedsføringslovgivningen, hvor der vur-
deredes at være værneting hos Nordsjællands Politi, ikke ville kunne danne grundlag
for, at også hærværksdelen blev behandlet i Nordsjællands Politi. Af brevet fremgår, at
Sydøstjyllands Politi på denne baggrund efter fornyet overvejelse havde besluttet at
forankre den videre efterforskning hos Sydøstjyllands Politi.
396
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Den 5. februar 2009 meddelte politidirektør Hanne Bech Hansen, Københavns Politi, i et
brev til politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, at Københavns Politi havde
genovervejet sagen og fortsat var af den opfattelse, at sagen ikke skulle behandles ved
Københavns Politi, da datahærværksforholdet ikke havde værneting hos Københavns
Politi.
Vedrørende værnetingsproblematikken bemærkes, at der efter min vurdering med rette har
kunnet rejses tvivl om, hvor der var værneting, hvilket også fremgår af de redegørelser, som
blev udarbejdet af Københavns Politi, Nordsjællands Politi og Sydøstjyllands Politi. På denne
baggrund forekommer de enkelte af Sydøstjyllands Politi foretagne dispositioner
(oversendelsen til Københavns Politi og til Nordsjællands Politi ad to omgange) under de
foreliggende omstændigheder efter min vurdering isoleret betragtet sagligt velbegrundede. Set
i sammenhæng havde de foretagne dispositioner imidlertid den konsekvens, at der i perioden
fra juni 2008 til primo januar 2009, hvor det endeligt blev besluttet at forankre sagen hos
Sydøstjyllands Politi, intet skete i sagen i relation til indgivelse af anmodning om
ransagningskendelser. Dette er efter min vurdering kritisabelt. Henset til, at jeg isoleret
betragtet finder de enkelte dispositioner sagligt velbegrundede, finder jeg imidlertid ikke, at der
af enkeltpersoner hos Sydøstjyllands Politi er udvist forhold, som kan karakteriseres som en fejl
eller forsømmelse i udøvelsen af deres hverv, om end det havde været ønskværdigt, at der på et
tidligere tidspunkt var truffet endelig beslutning om, hvor sagen skulle forankres, alternativt
forelæggelse for Statsadvokaten til afgørelse heraf.
Sideløbende med værnetingsproblematikken blev der af Sydøstjyllands Politi foretaget
følgende efterforskningsskridt:
Oprettelse af rapport dateret den 2. juli 2008 vedrørende Jesper Mo Hansens tilbagele-
vering af den bærbare arbejdscomputer til Divine Business Solutions ApS
Oprettelse af rapport dateret den 2. juli 2008 vedrørende Jesper Mo Hansens
forpligtelser over for Divine Business Solutions ApS
Oprettelse af rapport dateret den 3. juli 2008 vedrørende salg af support og
licenser fra DONE IT ApS til Kartoffelmelcentralen a.m.b.a.
Oprettelse af rapport dateret den 4. juli 2008 vedrørende Jesper Mo Hansens rej-
ser/timesedler for efteråret 2006
Oprettelse af rapport dateret den 17. juli 2008 med gennemgang af oplysninger fra Di-
vine Business Solutions ApS vedrørende anvendelsen af data og programmer tilhørende
Divine Business Solutions ApS i andre selskaber, herunder General Solar Systems GmbH
Oprettelse af rapport dateret den 17. juli 2008 om Jesper Mo Hansens kontakter
og kontaktpersoner i Outlook
Oprettelse af rapport dateret den 17. juli 2008 til dokumentation af gennemgang
af udvalgte dele af Jesper Mo Hansens e-mail og kalender
Oprettelse af rapport dateret den 30. juli 2008 vedrørende
'Adv. E.Svanvigs medvirken"
Oprettelse af rapport dateret den 8. august 2008 vedr. en af VKR Holding A/S'
daværende koncernøkonomidirektør i 2005 udarbejdet anbefaling af Divine
Business Solutions ApS
Oprettelse af rapport dateret den 20. august 2008 vedrørende det af Divine
Business Solutions ApS udførte arbejde for General Solar Systems GmbH
397
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Oprettelse af rapport dateret den 21. august 2008 vedrørende 2 præsentationer
til bestyrelsesmøder i SolarCap A/S den 28. februar 2006 og den 16. juni 2006
foretaget af direktør i General Solar Systems GmbH, Jes Donneborg
Oprettelse af rapport af 21. august 2008 vedrørende
"Enkeltpersoners medvirken"
Oprettelse af rapport af 22. august 2008 vedrørende korrespondance mellem Jesper Mo
Hansens advokat, Erik Svanvig, og Lisborg Holding ApS' advokat, Kim Håkonsson
Oprettelse af rapport dateret den 29. august 2008 til dokumentation af korrespondance
mellem Divine Business Solutions ApS og VKR-koncernen
Oprettelse af rapport dateret den 1. september 2008 til dokumentation for fakturering
af ydelser leveret af Dansk Computer Center A/S til Jesper Mo Hansen
Oprettelse af rapport dateret den 2. september 2008 benævnt
"Skuespil mod Jesper Mo
Hansen"
vedrørende
"Jes Donneborg og Jesper Mo Hansens indbyrdes aftaler rettet
mod Tom Lisborg"
Oprettelse af rapport dateret den 3. september 2008 vedrørende VKR-
koncernens involvering i sagen
Oprettelse af rapport dateret den 11. september 2008 benævnt
"DVD med analyser
beldset
i forlængelse af modtagelsen fra Tom Lisborg af brev af 8. september 2008 bi-
lagt DVD med supplerende analyser og beviser, herunder en ny (og stærkt udvidet)
version af det bilag 2, som indgik i Sydøstjyllands Politis ransagningsrapport af 28. maj
2008
I forlængelse af beslutningen primo januar 2009 om at forankre sagen hos
Sydøstjyllands Politi blev der den 16. februar 2009 af politiinspektør Steen Edeling
udarbejdet et internt arbejdsdokument, hvori det anføres, at:
"[...] opgaven nu [er] at færdigefterforske sagen med størst mulige hastighed m.h.p. at danne et valid
grundlag for anklagemyndigheden til at kunne foretage en juridisk vurdering af sagens substans og af-
gørelse af evt. tiltalespørgsmål.
Ledelse og styring
Strategisk ledelse:
Styregruppe:
Efterforskningsansvarlig:
Ansvarlig i anklagemyndigheden:
Politikredsens øverste ledelse
CA Margit Juul Nyholm, pi. Steen Edeling
vpi. Hans Henrik Hansen
padv. Peder Rydder."
I notatet er herudover angivet hvilke efterforskningsskridt, der umiddelbart skulle iværksættes:
Afhøring af konkrete personer, der er anmeldt, eller som må antages at have en viden
af betydning for sagen, dvs. Jesper Mo Hansen, Jes Donneborg, Niels Freiesleben, Leif
Jensen, Jesper 0. Pedersen og Erik Svanvig
Derefter genafhøring af Tom Lisborg
Udfærdigelse af fornyet anmodning om ransagning hos Jesper Mo Hansen med
henblik på indbringelse for retten hurtigst muligt
Undersøge hos Københavns Vestegns Politi, hvorvidt det dertil anmeldte forhold
er genoptaget efter det i 1. omgang var sluttet, jf. retsplejelovens § 749
398
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0413.png
Kapitel 8, Afsnit 5.1
En polititeknisk undersøgelse af den angiveligt tomme 100 GB harddisk, der
ligger hos Divine Business Solutions ApS
Supplerende undersøgelser af sikret harddisk
Kontakt til SØK med henblik på afklaring af evt. efterforskningsmæssig støtte
(idet det i notatet bemærkes, at dette allerede er iværksat)
Tilførsel af yderligere 1-2 efterforskere fra DCE hurtigst muligt.
Politiadvokat Peter Rydder fremsendte samme dag, dvs. den 16. februar 2009, en intern
mail til konstitueret chefanklager Margit Hald Juul-Nyholm, hvori bl.a. anføres:
"Jeg finder ligeledes, at du bør orientere Statsadvokaten om vores mulige inhabilitet på grund af
din mands ansættelse i Velux, samt at dette bør ske, inden vi graver alt for dybt i sagen."
Af det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale fremgår, at Sydøstjyllands
Politi i overensstemmelse med notatet gik i gang med foretagelsen af de beskrevne
efterforsknings-skridt.
Den 18. februar 2009 oprettede kriminalassistent Hans Hermansen en rapport benævnt
"Ran-
sagning hos Jesper Mo Hansen".
I rapporten beskrives kortfattet den gennemførte efterforsk-
ning, på hvilken baggrund det i rapporten som arbejdssigtelse konkluderes, at Jesper Mo Han-
sen kan sigtes for en række straffelovsovertrædelser. I rapporten anføres videre, at det af hen-
syn til den videre efterforskning er nødvendigt at tilvejebringe yderligere beviser, hvorfor der
anmodes om ransagning hos Jesper Mo Hansen og dennes nærtstående.
Som ovenfor anført ønskede Sydøstjyllands Politi maj/juni 2008 - før værnetingsproblematikken
opstod - tillige at foretage ransagning hos SolarCap A/S, VKR Holding A/S og advokat Erik
Svanvig.
Som begrundelse for, at anmodningen om ransagning nu blev begrænset til Jesper Mo
Hansen og dennes nærtstående, anføres i rapporten af 18. februar 2009:
"I februar 2009 blev denne sag genstand for medieomtale i fjernsynet DR 1, Berlingske Tidende,
Børsen m.fl., hvorfor sagens indhold blev blotlagt for offentligheden.
Derfor anmodes der nu alene om ransagning, hvor relevant bevismateriale formodes at kunne
findes [...1"
Det bemærkes i denne forbindelse, at spørgsmålet om begrænsning af de steder, hvor der skul-
le anmodes om ransagningskendelser, også blev omtalt i politiadvokat Peter Rydders udtalelse
af 16. september 2008 om værnetingsspørgsmålet, dvs. før medieomtalen af sagen i februar
2009. I udtalelsen anføres herom:
"Jeg lavede et udkast til skrivelse til Nørøxe (stort set identisk med skrivelsen af 4. september).
Nørøxe ikke ville tage drøftelsen med chefanklageren, men resolverede i stedet, at vi skulle fort-
sætte med sagen, dog således at stederne hvor der skulle ransages skulle søges begrænset." (min
understregning)
3 99
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Uanset om begrænsningen af ransagningerne til Jesper Mo Hansen og dennes nærtstående var
begrundet i medieomtalen eller tillige var begrundet i ressourcemæssige hensyn, finder jeg ikke
anledning til kritik af beslutningen herom. Jeg har herved henset til, dels at det forekommer
sagligt begrundet at begrænse ransagningen til (i første omgang) kun at omfatte Jesper Mo
Hansen, idet alle øvrige politianmeldte var anmeldt for medvirken til Jesper Mo Hansens påstå-
ede straffelovsovertrædelser, dels at Sydøstjyllands Politi som følge af beslaglæggelsen af spej-
let af 100 GB harddisken allerede var i besiddelse af et omfattende materiale vedrørende Jesper
Mo Hansens kommunikation med såvel VKR-koncernen som advokat Erik Svanvig.
Det bemærkes i denne forbindelse, at min vurdering er foretaget i lyset af Sydøstjyllands Politis
arbejdssigtelser på tidspunktet for beslutningen om begrænsning af ransagning til Jesper Mo
Hansen og dennes nærtstående, hvorefter der var grundlag for sigtelse af Jesper Mo Hansen,
advokat Erik Svanvig, Leif Jensen, Jes Donneborg, Niels Freiesleben og Jesper 0. Pedersen. Det
er således ikke indgået i min vurdering, at jeg som anført nedenfor i afsnit 6 ikke finder anled-
ning til kritik af SØIK's afgørelse om påtaleopgivelse i forhold til Jesper Mo Hansen og i konse-
kvens heraf også i forhold til de øvrige politianmeldte.
Den 23. februar 2009 indgav politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi, til Retten i Kolding
anmodning om kendelse vedrørende tilladelse til foretagelse af ransagning på Jesper Mo
Hansens privatadresse af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som Jesper Mo Hansen
samt hans ægtefælle og børn havde rådighed over.
Retten i Kolding afsagde den 24. februar 2009 kendelse, hvorefter Sydøstjyllands Politi fik tilla-
delse til at foretage ransagningen. Kendelsen blev kæret til Vestre Landsret, som den 25. fe-
bruar 2009 stadfæstede kendelsen.
Den 2. marts 2009 gennemførte Sydøstjyllands Politi en afhøring uden sigtelse af Leif Jensen.
Den 3. marts 2009 blev der gennemført en afhøring af Tom Lisborg, hvor Tom Lisborg forklare-
de om begivenhedsforløbet i forbindelse med ophøret af samarbejdet med Jesper Mo Hansen,
tilbageleveringen af Jesper Mo Hansens bærbare arbejdscomputer samt ombytningen af harddi-
ske og sletningen af data i forbindelse hermed.
Den 4. marts 2009 gennemførte Sydøstjyllands Politi ransagningen hos Jesper Mo Hansen, i
hvilken forbindelse en lang række effekter indeholdende elektroniske lagringsmedier blev be-
slaglagt (computere, Playstation, memory sticks, CD'ere, harddiske mv.).
Jesper Mo Hansen blev samme dag, dvs. den 4. marts 2009, sigtet og genafhørt af Sydøstjyl-
lands Politi.
Efterforskningen hos Sydøstjyllands Politi blev herefter indstillet, idet det den 13. marts 2009 blev besluttet
at overgive sagen til SØIK, jf. den af politiinspektør Steen Edeling oprettede rapport af 13. marts 2009,
hvoraf fremgår, at det "(...)
på ledelsesniveau er besluttet at efterforskningen af sagen
indstilles i Syd9sWIlands Politi, og sagen oversendes til Statsadvokaturen for
Økonomisk Kriminalitet (SØK)."
400
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0415.png
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Kort tid forud herfor, den 24. februar 2009, havde Sydøstjyllands Politi modtaget et brev fra et
vidne i sagen, Lars Bugge, som i brevet anførte, at han havde formodning om, at
"(...)personer
inden for politi og anklagemyndighed har lækket informationer fra sagsmappen til VKR
Holding",
på hvilken baggrund Lars Bugge anmodede Sydøstjyllands Politi om at undersøge, om
der var lækket oplysninger, og hvis muligt hvem der havde lækket disse oplysninger.
Omkring samme tidspunkt fik politiadvokat Peter Rydder mistanke om, at der fra Sydøstjyllands
Politi blev lækket oplysninger, idet han i et indslag den 15. februar 2009 på DR 1 havde set
fortrolige dokumenter vist, jf. Peter Rydders forklaring under afhøringen den 6. maj 2009 samt
den af Peter Rydder udarbejdede notits omtalt nedenfor i afsnit 7.2.
Den 4. marts 2009 blev der afholdt et møde mellem Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Ifølge det fra mødet udarbejdede referat var formålet med mødet,
at Sydøstjyllands Politi skulle give Statsadvokaten en orientering om sagen, herunder om status
på værnetingsproblematikken. Af mødereferatet fremgår tillige, at Sydøstjyllands Politi på mødet
orienterede Statsadvokaten om, at der var vakt mistanke om en mulig intern lækage, og at
Statsadvokaten i denne forbindelse meddelte, at Sydøstjyllands Politi kunne overveje, om der var
grundlag for at indgive en anmeldelse herom til Statsadvokaturen. Af mødereferatet fremgår
endvidere følgende vedrørende konstitueret chefanklager Margit Hald Juul-Nyholm (PD =
politidirektør Lone Sehested; CA = konst. Chefanklager Margit Hald Juul Nyholm; VPD = vicepo-
litidirektør Lene Volke Roesen):
"PD og CA gjorde opmærksom på, at CA's (Margit Hald) mand er ansat som regnskabschef i Vel-
ux, som er en del af VKR-koncernen. Han har dog ikke haft noget som helst med sagen at gøre.
Det var PD's opfattelse, at CA var inhabil i sagen. CA enig, og hun forlod i øvrigt herefter mødet.
Det var internt i kredsen aftalt, at VPD var fungerende chefanklager i forhold til sagen."
Det fremgår endelig af referatet, at der var enighed om, at Sydøstjyllands Politi "(...)
snarest vil tage
kontakt til 50K for at drøfte en eventuel overtagelse af sagen."
Det fremgår ikke af referatet, om beslutningen om at tage kontakt til SØIK med henblik
på SØIK's overtagelse af sagen havde sammenhæng med mistanken om lækage hos
Sydøstjyllands Politi.
At der var sammenhæng, fremgår imidlertid af den af Sydøstjyllands Politi den 17. marts
2009 til Rigsadvokaten afgivne udtalelse til brug for Justitsministeriets besvarelse af det
af Folketingets Retsudvalg stillede spørgsmål nr. 463, hvori anføres:
"I forbindelse med den seneste tids omtale af sagen i pressen er der fremkommet oplysninger om,
at bl.a. Berlingske Tidende og DR's 21 Søndag skulle være i besiddelse af materiale fra politiets
efterforskning af sagen. Det har endvidere kunnet konstateres, at pressen er i besiddelse af
breweksling mellem to af de involverede politikredse om spørgsmålet om rette værneting. I lyset
heraf og sagens karakter i øvrigt er sagen nu overført til Statsadvokaten for Økonomisk Kriminali-
tet, der forestår den videre efterforskning og juridiske vurdering af sagen". (Min understregning).
401
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Det bemærkes i denne forbindelse, at jeg finder det sagligt velbegrundet og korrekt, at Syd-
østjyllands Politi under de foreliggende omstændigheder besluttede at anmode SØIK om over-
tagelse af sagen, således at Sydøstjyllands Politi ikke fortsatte efterforskningen af sagen i en
situation, hvor der samtidig var mistanke om, at der fra Sydøstjyllands Politi blev lækket fortro-
lige oplysninger til anmelderen, pressen, VKR Holding A/S eller andre.
Vedrørende konstitueret chefanklager Margit Hald Juul-Nyholms beslutning om at erklære sig
inhabil bemærkes, at jeg ikke finder, at Margit Hald Juul-Nyholm var inhabil som følge af hen-
des mands ansættelse som regnskabschef (Regional Finance Manager Sales North) i Velux. At
Margit Hald Juul-Nyholm valgte at anse sig for værende inhabil, giver i sagens natur ikke anled-
ning til kritik. Der henvises til kapitel 9 for en uddybende vurdering af spørgsmålet om Margit
Hald Juul-Nyholms habilitet.
Sydøstjyllands Politi indgav den 17. marts 2009 formelt anmodning til Statsadvokaten for Midt-
Vest- og Sydøstjylland om at iværksætte en undersøgelse af mulig uberettiget videregivelse af
oplysninger. Min vurdering heraf fremgår nedenfor i afsnit 7.2.
Efter sagens oversendelse til SØIK indgav Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
ved brev af 21. september 2009 klage til Rigsadvokaten over en række forhold vedrørende
Sydøstjyllands Politis efterforskning, herunder klage over følgende forhold:
At der ikke til belysning af kontakt mellem VKR Holding A/S' administrerende direktør
Leif Jensen og ledende polititjenestemænd var indhentet opkaldslister, og at der ikke af
de pågældende polititjenestemænd var udarbejdet notat om deres eventuelle samta-
le(r) med Leif Jensen.
At Sydøstjyllands Politi havde undladt at gennemføre efterforskningsskridt, som Divine
Business Solutions ApS og advokat Peter Bang fandt relevante, herunder at de ransag-
ninger hos VKR-koncernen, som havde været planlagt til gennemførelse den 11. juni
2008, ikke var blevet gennemført.
At vicekriminalkommissær Martin Olesen ikke havde sikret udskrift af alle telefonnumre,
som Jesper Mo Hansen havde ringet til fra sin mobiltelefon.
At kriminalkommissær Søren Søndergaard, Sydøstjyllands Politi, den 21. juni 2007
havde meddelt, at Sydøstjyllands Politi ikke have modtaget politianmeldelsen af 17.
april 2007.
Rigsadvokaten videresendte den 9. oktober 2009 klagen til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland, som den 21. oktober 2009 videresendte dispositionsklagerne til Sydøstjyllands
Politi til afgørelse i 1. instans. Sydøstjyllands Politi traf den 7. juni 2010 afgørelse vedrørende
dispositionsklagerne, som af Divine Business Solutions ApS blev påklaget til Statsadvokaten,
der den 31. august 2010 som klageinstans traf afgørelse i klagesagen. Statsadvokatens
afgørelse af 31. august 2010 blev af Divine Business Solutions ApS påklaget til Rigsadvokaten,
også for så vidt angik dispositionsklagerne. I afgørelse af 24. februar 2011 afviste
Rigsadvokaten at behandle klagen over Statsadvokatens afgørelse vedrørende
dispositionsklagerne, idet Statsadvokaten havde truffet afgørelse som klageinstans, hvorfor der
ikke var klageadgang til Rigsadvokaten.
4 02
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Ad klagen vedrørende kontakt mellem Leif Jensen og ledende polititjenestemænd
I brevet af 21. september 2009 redegjorde advokat Peter Bang for, at der efter Divine Business
Solutions ApS' opfattelse havde været kontakt mellem VKR Holding A/S' administrerende direk-
tør Leif Jensen og en række ledende polititjenestemænd, herunder politidirektør Lone Sehested,
og advokaten opfordrede på denne baggrund til indhentelse af opkaldslister for Leif Jensen, de
pågældende polititjenestemænd, to navngivne journalister samt politidirektør Johan Reimann,
Nordsjællands Politi. Advokat Peter Bang opfordrede endvidere til afhøring af Leif Jensen, poli-
tidirektør Lone Sehested og politidirektør Johan Reimann herom.
Klagen blev i 1. instans afgjort af Sydøstjyllands Politi, hvis afgørelse af 7. juni 2010 (jf. nærmere
herom kapitel 7, afsnit 3.3.8) efterfølgende blev påklaget til Statsadvokaten for Midt, Vest-og
Sydøstjylland, som den 31. august 2010 traf afgørelse, hvori Statsadvokaten bl.a. anførte:
"Jeg opfatter Deres klage af 23. juni 2009 således, at De er af den opfattelse, at der har været en
sådan kontakt, og at der burde være udarbejdet notater herom, som de ville kunne få aktindsigt
Sydøstjyllands Politi har i brev af 26. juni 2009 til Dem, hvor Sydøstjyllands Politi har oplyst, at der
ikke findes de ovennævnte oplysninger, og at offentliglovens § 6 om notatpligt ikke gælder for
sager inden for strafferetsplejen.
Af Justitsministeriets svar på folketingsspørgsmål 924 og 928 fremgår, at Sydøstjyllands Politi har
oplyst, at der ikke har været kontakt mellem politidirektør Lone Sehested og Leif Jensen, og at der
i forbindelse med efterforskningen har været kontakt mellem Leif Jensen og flere ledere i
Sydøstjyllands Politi. Det er endvidere oplyst, at de samtaler, der har været med Leif Jensen, har
vedrørt generelle spørgsmål stillet af Leif Jensen, at der ikke er meddelt oplysninger af betydning
for sagen, og at der således ikke er udarbejdet notater. Endelig er det oplyst, at det ikke er muligt
præcist at oplyse, hvornår samtalerne har fundet sted og deres varighed.
Jeg er enig med Sydøstjyllands Politi i, at der ikke burde være udarbejdet notater om de pågæl -
dende kontakter efter offentlighedsloven, da denne ikke gælder i sager inden for strafferetsple-
jen.
Inden for strafferetsplejen gælder retsplejelovens § 744, hvorefter at politiet skal udfærdige rap-
port om afhøringer og andre efterforskningsskridt, medmindre oplysninger herom foreligger på
anden måde.
Jeg finder på baggrund af Justitsministeriet svar på folketingsspørgsmål 924 og 928, hvorefter
henvendelserne alene har vedrørt generelle spørgsmål stillet af Leif Jensen, og at der ikke er
meddelt oplysninger af betydning for sagen, ikke grund til at kritisere, at der ikke er udarbejdet
rapport eller notat om henvendelserne.
De har anført, at der burde være indhentet opkaldslister fra telefonselskaberne med henblik på at
belyse den pågældende kontakt.
403
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Jeg finder ikke grundlag for at kritisere, at Sydøstjyllands Politi ikke har indhentet sådanne op-
kaldslister.
Jeg har ved min afgørelse særligt lagt vægt på, at indhentelse af opkaldslister ikke vil kunne bely-
se indholdet af en eventuel kontakt."
Jeg kan i det hele tiltræde Statsadvokatens afgørelse, der således ikke giver anledning til kritik.
Ad klagen vedrørende manglende efterforskning
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, klagede i brevet af 21. september 2009 over, at
Sydøstjyllands Politi efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse havde undladt at foretage en række
relevante efterforskningsskridt, herunder undladt at gennemføre de ransagninger, som oprindeligt var
planlagt til gennemførelse den 11. juni 2008. I brevet anførte advokaten endvidere, at der ifølge hans
klient "(...)
tilsyneladende er blevet udstedt ordre om, at der ikke måtte indsamles
beviser, ligesom hverken vidner eller de politianmeldte måtte afhøres."
Klagen blev i 1. instans afgjort af Sydøstjyllands Politi, hvis afgørelse af 7. juni 2010 (jf. nærme-
re herom kapitel 7, afsnit 3.4.3) efterfølgende blev påklaget til Statsadvokaten for Midt, Vest-og
Sydøstjylland, som den 31. august 2010 traf afgørelse, hvori Statsadvokaten bl.a. anførte (idet
det antages, at henvisningen i Peter Bangs klage af 23. juni 2010 fejlagtigt angiver brev af 19.
september 2009 i stedet for 21. september 2009):
"De har i Deres klage af 23. juni 2010 henvist til Deres brev af 19. september 2009 til Rigsadvo-
katen, hvor De har oplyst, at Sydøstjyllands Politi tilsyneladende har afgivet ordre om, at der ikke
måtte indsamles beviser, og at vicepolitiinspektør Hans Henrik Hansen har givet denne ordre til
kriminalassistent Hans Hermansen.
Sydøstjyllands Politi har i sin afgørelse af 7. juni 2010 oplyst, at der ikke i sagen har været udstedt
ordre om, at der ikke måtte ske uopsættelige efterforskningsskridt, mens spørgsmålet om rette
værneting blev afklaret.
Sydøstjyllands Politi har endvidere i udtalelse til mig af 5. august 2010 oplyst, at de på intet tids-
punkt under sagen behandling i Sydøstjyllands Politi har været udstedt ordre om, at der ikke måt-
te ske efterforskning eller indsamling af beviser. Dog foretoges der ikke efterforskning i forbindel-
se med, at sagen blev bilageret med henblik på oversendelse til SØK.
Jeg finder på den baggrund ikke grundlag for at lægge til grund, at der i Sydøstjyllands Politi er
givet ordre om, at sagen ikke skulle efterforskes. Jeg finder således ikke, at der er oplysninger i
sagen, der gør, at jeg kan tilsidesætte Sydøstjyllands Politis udtalelse, og lægge til grund at en
sådan ordre er givet.
Jeg finder på den baggrund ikke grundlag for at kritisere Sydøstjyllands Politis dispositioner ved-
rørende efterforskningen."
Jeg kan i det hele tiltræde Statsadvokatens afgørelse, der således ikke giver anledning til kritik,
idet det supplerende bemærkes, at der intet er i det til brug for advokatundersøgelsen modtag-
404
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
ne materiale, der indikerer, at der på noget tidspunkt skulle være udstedt ordre om ikke at ef-
terforske sagen, jf. herved den i kapitel 5 indeholdte beskrivelse af det faktiske begivenhedsfor-
løb i forbindelse med Sydøstjyllands Politis efterforskning.
Særligt hvad angår den manglende gennemførelse af ransagninger hos selskaber i VKR-
koncernen, henvises til min vurdering ovenfor, hvorefter jeg ikke finder grundlag for kritik af
beslutningen om at begrænse ransagningerne til Jesper Mo Hansen og dennes nærtstående.
Ad klagen vedrørende manglende indhente/se af opkaldslister for Jesper Mo Hansens
mobiltelefon
I brevet af 21. september 2009 klagede advokat Peter Bang tillige over, at vicepolitikommissær
Martin Olesen ikke under efterforskningen havde indhentet teleoplysninger vedrørende Jesper
Mo Hansens mobiltelefon.
Klagen blev i 1. instans afgjort af Sydøstjyllands Politi, hvis afgørelse af 7. juni 2010 (jf. nærmere
herom kapitel 7, afsnit 3.6.3) efterfølgende blev påklaget til Statsadvokaten for Midt, Vest-og
Sydøstjylland, som den 31. august 2010 traf afgørelse, hvori Statsadvokaten bl.a. anførte:
"Sydøstjyllands Politi har ikke fundet grundlag for at kritisere vicepolitikommissær Martin Olesens
dispositioner i sagen.
Sydøstjyllands Politi har i sin afgørelse lagt vægt på, at vicepolitikommissær Martin Olesen har
oplyst, at det beroede på en konkret vurdering af samtlige beviser i sagen, om det var nødvendigt
at indhente teleoplysninger. Jesper Mo Hansen blev genkendt af Dansk Computer Centers medar-
bejder ud fra et forvist foto, og det blev på denne baggrund vurderet, at det ikke kunne bidrage til
yderligere oplysning at indhente teleoplysninger, idet man i givet fald alene ville kunne se, hvem
der var ringet til, men ikke hvad der blev talt om. Da Jesper Mo Hansen på dette tidspunkt
endvidere var ansat i VKR-gruppen, ville eventuelle samtaler med &I eller flere personer fra VKR-
gruppen ikke be- eller afkræfte mistankegrundlaget.
Det meddeles herved, at jeg kan tiltræde Sydøstjyllands Politis afgørelse med den begrundelse,
der er anført af Sydøstjyllands Politi.
Jeg finder ikke grundlag for at kritisere, at de pågældende oplysninger ikke blev indhentet til
straffesagen, og således ikke grundlag for at tilsidesætte vicepolitikommissær Martin Olesens skøn
af, at dette ikke var nødvendigt."
Jeg kan i det hele tiltræde Statsadvokatens afgørelse, der således ikke giver anledning til kritik.
Ad
klagen over meddelelse den 21. juni 2007 om, at politianmeldelsen ikke var modtaget
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, anmodede i brev af 20. juni 2007 Politiet i
Vejle om bekræftelse på modtagelsen af politianmeldelsen. I forlængelse heraf var der den 21.
juni 2007 telefonisk kontakt mellem advokat Peter Bangs sekretær og politikommissær Søren
Søndergaard, Sydøstjyllands Politi, hvor Søren Søndergaard - ifølge en e-mail fra sekretæren til
advokat Peter Bang - oplyste, at politiet ikke havde modtaget anmeldelsen.
405
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
I brevet af 21. september 2009 til Rigsadvokaten klagede advokat Peter Bang over, at politi-
kommissær Søren Søndergaard under telefonsamtalen havde afgivet urigtige oplysninger om
politianmeldelsens modtagelse, idet det af såvel politiets system som af en efterfølgende ind-
hentet track & trace rapport fra Post Danmark fremgik, at politianmeldelsen var afleveret til
Politiet i Vejle den 21. juni 2007.
Klagen blev i 1. instans afgjort af Sydøstjyllands Politi, hvis afgørelse af 7. juni 2010 (jf. nærmere
herom i kapitel 7, afsnit 3.5.3) efterfølgende blev påklaget til Statsadvokaten for Midt, Vest-og
Sydøstjylland, som den 31. august 2010 traf afgørelse, hvorefter det tiltrædes, at der ikke er
grundlag for at kritisere politikommissær Søren Søndergaards dispositioner, idet det anføres, at
det på baggrund af den hengåede tid, og idet Søren Søndergaard ikke efterfølgende erindrede
samtalen, ikke kan lægges til grund, at Søren Søndergaard har afgivet urigtige oplysninger.
Jeg kan det i det hele tiltræde Statsadvokatens vurdering, idet det i øvrigt bemærkes, at
forholdet er uden nogen betydning for politiets materielle behandling af sagen.
Efter sagens oversendelse til SØIK foretog Sydøstjyllands Politi efterforskning af følgende,
nye politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS:
Anmeldelse af 9. marts 2011 af advokat John Korsager for afgivelse af falsk forklaring
for retten i forbindelse med hans udpegning som kurator i DONE IT ApS
Anmeldelse af 4. april 2011 af advokat Jens Brusgaard for afgivelse af falsk forklaring for retten
samt overtrædelse af konkurslovens § 110, stk. 4 og "(...)
medvirken til en række
bestemmelser i straffeloven herunder ffff 278, 279, 280, 283, 290, 291, 293,
299a, 299b, og 303."
Anmeldelse af 4. april 2011 af 13 navngivne fysiske og juridiske personer for overtrædelse af
straffelovens §§ 278, 279, 280, 283, 290, 291, 293, 299a, 299b og 303 "(...)
i forbindelse
med vandret selskabstomning af Done IT ApS'
og anmeldelse af en tidligere direktør
og medejer af DONE IT ApS for
7...) overtrædelse af bogføringslovens § 16 samt
straffelovens § 302"
Efterforskningen hos Sydøstjyllands Politi af politianmeldelserne omfattede bl.a.:
Kontakt til SØIK vedrørende anmeldelserne, jf. rapport af 29. august 2011 benævnt
"Kontakt til SØK'
Oprettelse af rapporter af 29. august 2011 og 1. september 2011 benævnt henholdsvis
"Resume anmelde/sej'
og
"Sagsresume"
I rapporterne af 29. august og 1. september 2011 konkluderedes i forhold til samtlige anmel-
delser, at der ikke vurderes at være det fornødne bevis for, at de anmeldte havde gjort sig
skyldige i strafbare forhold, der forfølges af det offentlige.
406
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
I e-mail af 22. september 2011 anmodede Divine Business Solutions ApS om oplysning om,
hvorvidt Sydøstjyllands politi havde indhentet opkaldslister for de ved anmeldelserne af 9.
marts og 4. april 2011 anmeldte advokater.
Den 4. november 2011 traf Sydøstjyllands Politi afgørelse om, at der ikke var grundlag for at
indlede yderligere efterforskning mod de politianmeldte.
I afgørelsen, som er underskrevet af politiadvokat Jan Østergaard, er som begrundelse for af-
gørelsen generelt anført:
"Begrundelsen for min afgørelse er, at politiet kun efterforsker sager, hvor der er en rimelig for-
modning om, at der er begået noget strafbart. Det mener jeg ikke, at der er i dette tilfælde."
Begrundelsen er herefter uddybet i forhold til de enkelte anmeldelser, jf. kapitel 5, afsnit
3.2.8, hvor begrundelsen er citeret.
Ved fax af 7. november 2011 blev afgørelsen af Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, påklaget til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. I klagen opfordrede
advokat Peter Bang på ny til indhentelse af telefonlister.
I e-mail af 9. november 2011, som blev fremsendt til Rigsadvokaten, Statsadvokaten, SØIK og
Justitsministeriet, fremsendte Divine Business Solutions ApS en supplerende klage over Syd-
østjyllands Politis afgørelse af 4. november 2011.
Sydøstjyllands Politi meddelte samme dag, dvs. den 9. november 2011, i et brev til Divine Business
Solutions ApS, at politiet ikke havde indhentet de omtalte telefonlister, og at politiet derfor ville
behandle forespørgslen herom som en klage. I brevet oplyste Sydøstjyllands Politi som begrundelse for
ikke at have indhentet telefonlisterne, at "(...)
dette var begrundet i, at politiet ikke fandt, at
der var nogen rimelig formodning for, at de pågældende personer havde begået
strafbare forhold."
På denne baggrund fandt Sydøstjyllands Politi ikke, at der var grundlag for at
kritisere, at telefonlisterne ikke var indhentet.
Ved fax af 9. december 2011 til Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyl-
land påklagede Divine Business Solutions ApS' advokat Sydøstjyllands Politis afgørelse om ikke
at indhente telefonlisterne.
Den 22. december 2011 fremkom Sydøstjyllands Politi på Statsadvokatens anmodning med en udtalelse
vedrørende beslutningen om ikke at indhente telefonlister. I udtalelsen anførte Sydøstjyllands Politi bl.a., at
der var lagt vægt på, at politiadvokat Jan Østergaard havde besluttet ikke at indlede efterforskning i sagen.
Politiis
vurdering, ikke vil kunne belyse, hvorvidt der er afgivet falsk forklaring i skifteretten
af advokaterne John Korsager og Jens Brusgaard. Ligeledes er det vurderingen, at
den øvrige del af anmeldelsen om organiseret kriminalitet er fremsendt af Tom
Lisborg med en række oplysninger, der ikke giver tilstrækkelig grund til at tro, at
opkaldslister kan belyse, hvorvidt der er begået strafbare forhold."
Sydøstjyllands Politi
indstillede på denne baggrund, at afgørelsen af 9. november 2011 blev fastholdt.
Endvidere bemærkedes, at "(...)
indhentelse af opkaldslister, efter Sydøstjyllands
407
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Den 4. januar 2012 fremkom Sydøstjyllands Politi til Statsadvokaten med en supplerende udta-
lelse vedrørende afgørelsen af 4. november 2011, hvori Sydøstjyllands Politi meddelte, at de i
Tom Lisborgs brev af 20. december 2011 til SKAT (som tillige var fremsendt til Statsadvokaten)
indeholdte oplysninger ikke ændrede Sydøstjyllands Politis vurdering.
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland tiltrådte den 24. januar 2012 Sydøstjyllands
Politis afgørelse af 4. november 2011 vedrørende indstilling af efterforskningen af anmeldelser-
ne af 9. marts 2011 og 4. april 2011 samt Sydøstjyllands Politis afgørelse af 9. november 2011
om ikke at indhente telefonlister.
Vedrørende stadfæstelsen af afgørelsen om ikke at indlede efterforskning anførte Statsadvoka-
ten, at han var enig i Sydøstjyllands Politis vurdering af, at der ikke var rimelig formodning om,
at der var begået noget strafbart.
Hvad angår Sydøstjyllands Politis afgørelse om ikke at indhente telefonlister, anførte Statsadvokaten, at han
ikke fandt anledning til kritik heraf, idet Statsadvokaten i denne forbindelse supplerende bemærkede, dels
"(...)
at det i afgørelsen om, at der ikke er grundlag for at indlede efterforskning, ligger
implicit, at der ikke er grundlag for at indhente opkalds/isterne",
dels at
"(..)
vicepolitikommissær Max Burhøj allerede den 3. oktober 2011 [udtalte], at politiet ikke
havde sikret opkaldslisterne, fordi der ikke var grundlag for at indlede efterforskning.
Politiets beslutning om ikke at sikre opkaldslisterne blev altså truffet, før der blev stillet
spørgsmål herom til Justitsministeren."
Divine Business Solutions ApS' advokat kommenterede i brev af 2. marts 2012 afgørelsen over
for Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, som i brev af 6. marts 2012 meddelte, at
henvendelsen af 2. marts 2012 ikke gav grundlag for at genoptage sagen, idet Statsadvokaten i
øvrigt bemærkede, at afgørelsen af 24. januar 2012 var endelig og ikke kunne påklages.
Jeg kan i det hele tiltræde afgørelsen om, at der ikke var grundlag for at indlede efterforskning
i anledning af anmeldelserne af 9. marts 2011 og 4. april 2011, ligesom jeg i det hele kan
tiltræde afgørelsen om ikke at indhente telefonlister. Afgørelserne giver således ikke anledning
til kritik.
I brev af 29. september 2014 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede
Divine Business Solutions ApS om genoptagelse af efterforskningen af politianmeldelserne af 9.
marts og 4. april 2011. Herudover indeholdt brevet en anmodning om at indlede efterforskning
mod retsassessor Claus Dall Hersland.
Statsadvokaten anmodede i brev af 29. oktober 2014 Sydøstjyllands Politi om en udtalelse, som
fremkom den 9. januar 2015.
I udtalelsen af 9. januar 2015 anførte Sydøstjyllands Politi indledningsvis, at Sydøstjyllands
Politi opfattede Tom Lisborgs brev af 29. september 2014 således, at der heri var indeholdt
følgende anmodninger:
Genoptagelse af den af Sydøstjyllands Politi den 4. november 2011 trufne afgørelse om
ikke at indlede efterforskning mod den i afgørelsen nævnte personkreds.
408
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.1
Genoptagelse af afgørelsen truffet af Sydøstjyllands Politi den 9. november 2011 om ik-
ke at indhente telefonlister.
Indledning af politimæssig efterforskning i forhold til retsassessor Claus Dall Hersland
for at have medvirket til at have unddraget Done IT ApS' konkursbo midler ved at have
afsagt en forkert kendelse vedrørende stemmeret for § 97-krav på et skifteretsmøde
den 11. oktober 2011.
I udtalelsen indstillede Sydøstjyllands Politi vedrørende de to første punkter, at der ikke skete
genoptagelse af sagen, idet Sydøstjyllands Politi ikke fandt, at der forelå nye beviser, der kunne
begrunde en genoptagelse.
Vedrørende anmodningen om indledning af politimæssig efterforskning mod retsassessor Claus
Dall Hersland, var det Sydøstjyllands Politis vurdering, at anmodningen var grundløs.
Efter at have modtaget Sydøstjyllands Politis udtalelse anmodede Statsadvokaten i brev af 30.
januar 2015 Sydøstjyllands Politi om at træffe afgørelse i 1. instans.
Den 22. juli 2015 traf Sydøstjyllands Politi i 1. instans afgørelse om (1) ikke at genoptage efter-
forskningen i sagerne vedrørende politianmeldelserne af advokaterne John Korsager og Jens
Brusgaard for afgivelse af falsk forklaring samt en række navngivne personer og selskaber for
medvirken til organiseret kriminalitet i forbindelse med DONE IT ApS' konkurs, og (2) ikke at
indlede politimæssig efterforskning mod retsassessor Claus Dall Hersland for medvirken til or-
ganiseret kriminalitet i forbindelse med DONE IT ApS' konkurs.
Den 7. august 2015 traf Sydøstjyllands Politi afgørelse om ikke at imødekomme anmodningen
om genoptagelse af sagsbehandlingen af afgørelsen af 9. november 2011 om ikke at indhente
telefonlister.
Sydøstjyllands Politis afgørelse af 22. juli 2015 blev af Divine Business Solutions ApS påklaget til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, som i afgørelse af 27. oktober 2015 tiltrådte
afgørelsen.
Hvad angår afgørelsen om ikke at genoptage efterforskningen i sagerne vedrørende de af Divi-
ne Business Solutions ApS den 9. marts og 4. april 2011 indgivne politianmeldelser, finder jeg
ikke, at der er grundlag for at kritisere eller tilsidesætte det skøn, som er anlagt af Sydøstjyl-
lands Politi - og efterfølgende tiltrådt af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland i Stats-
advokatens afgørelse af 27. oktober 2015
—
ved vurderingen af, om der var grundlag for
genoptagelse af efterforskningen. Jeg kan i denne forbindelse tiltræde de begrundelser, som er
indeholdt i myndighedernes afgørelser herom.
Hvad angår afgørelsen om ikke at indlede politimæssig efterforskning mod retsassessor Claus
Dall Hersland, er jeg enig i vurderingen af, at der ikke var rimelig formodning om, at retsasses-
sor Claus Dall Hersland skulle have begået et strafbart forhold. Anmodningen om at indlede
politimæssig efterforskning af Claus Dall Hersland var efter min vurdering åbenbar grundløs.
Jeg finder heller ikke anledning til kritik af Sydøstjyllands Politis afgørelse om ikke at genoptage
sagsbehandlingen af afgørelsen af 9. november 2011 om ikke at indhente telefonlister, idet jeg i
409
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 5.2
det hele kan tilslutte mig den begrundelse herfor, som er anført dels i afgørelsen af 7. august
2015, dels i Sydøstjyllands Politis afgørelse af 9. november 2011.
5.2
Sammenfattende vurdering af efterforskningen ved Sydøstjyllands Politi
Det er min sammenfattende vurdering, at der af Sydøstjyllands Politi er foretaget de nødvendi-
ge og tilstrækkelige efterforskningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold både vedrørende
den af Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen og de
efterfølgende indgivne politianmeldelser.
Det bemærkes i denne forbindelse udtrykkeligt, at det efter min vurdering ikke giver anledning
til kritik, at Sydøstjyllands Politi trods opfordring hertil fra Divine Business Solutions ApS har
undladt gennemførelse af visse efterforskningsskridt, hvor Sydøstjyllands Politi har vurderet,
enten at det pågældende efterforskningsskridt ikke ville kunne bidrage til sagens oplysning,
eller at der ikke var rimelig formodning om, at et strafbart forhold var begået. Det bør i denne
forbindelse tillige erindres, at der også er et retssikkerhedsmæssigt hensyn at tage til de (fysi-
ske eller juridiske) personer, som er genstand for en politianmeldelse.
Jeg finder dog anledning til at udtale kritik af følgende forhold vedrørende Sydøstjyllands Politis
efterforskning:
At Sydøstjyllands Politi i perioden fra den 6. december 2007 til den 3. april 2008 ikke
reagerede på anmodningerne fra Københavns Vestegns Politi om foretagelse af afhø-
ringer og sikring af bevismateriale hos Dansk Computer Center A/S.
At Sydøstjyllands Politi i så vid udstrækning har involveret den forurettede i efterforsk-
ningen af sagen og anvendt materiale udarbejdet af eller i samarbejde med forurettede
som grundlag for politirapporter, herunder rapporter med vurdering af arbejdssigtelser
og ransagningsanmodninger, da dette må anses for retssikkerhedsmæssigt betænkeligt
i forhold til de politianmeldte personer.
At der som følge af værnetingsproblematikken i perioden fra juni 2008 til primo januar
2009, hvor det endeligt besluttes at forankre sagen hos Sydøstjyllands Politi, intet sker i
sagen i relation til indgivelse af anmodning om ransagningskendelser.
e
Som anført ovenfor finder jeg imidlertid ikke, at de anførte forhold kan tilskrives enkeltpersoner
som fejl eller forsømmelser, hvorfor der efter min vurdering ikke er grundlag for at indlede di-
sciplinær eller ansættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd i forbindelse hermed.
Bortset fra ovenstående kritikpunkter er der efter min vurdering ikke grundlag for kritik af efter-
forskningen hos Sydøstjyllands Politi.
6.
EFTERFORSKNINGEN VED STATSADVOKATEN FOR SÆRLIG ØKONOMISK OG INTERNATI-
ONAL KRIMINALITET (SØIK)
Resume og vurdering af efterforskningen ved SØIK
6.1
Sagen blev den 13. marts 2009 oversendt fra Sydøstjyllands Politi til SØIK til videre efterforsk-
ning.
410
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.1
SØIK fortsatte herefter efterforskningen i sagen, som i perioden frem til den 16. september
2009, hvor SØIK traf afgørelse om at opgive påtale mod Jesper Mo Hansen, bl.a. omfattede
følgende efterforskningsskridt:
Oversendelse af det hos Dansk Computer Center A/S sikrede spejl af 100 GB harddi-
sken samt de ved ransagningen hos Jesper Mo Hansen beslaglagte elektroniske medier
til NITEC (Nationalt IT-Efterforskningscenter), som den 9. juni 2009 fremkom med en
kriminalteknisk erklæring vedrørende resultatet af de gennemførte undersøgelser
Genafhøring af Tom Lisborg den 18. juni 2009
Genafhøring den 25. juni 2009 af tekniker hos Dansk Computer Center A/S
Genafhøring den 30. juni 2009 af Jesper Mo Hansen
Genafhøring den 30. juli 2009 af salgsdirektør hos Dansk Computer Center A/S
Genafhøring den 11. august 2009 af Leif Jensen
Afhøring den 3. september 2009 af Niels Ravn
Sideløbende hermed havde Divine Business Solutions ApS henholdsvis den 16. april 2009 og den
22. april 2009 fremsendt efteranmeldelser, hvor politianmeldelserne mod Jes Donneborg, Niels
Freiesleben, Jesper 0. Pedersen, advokat Erik Svanvig og Jesper Mo Hansen blev udvidet til også
at omfatte yderligere straffelovsovertrædelser.
Den 16. september 2009 traf statsadvokat Jens Madsen, SØIK, afgørelse om at opgive påtale mod Jesper
Mo Hansen. Som begrundelse for afgørelsen anføres, at
"(..) jeg ikke finder, at der kan føres det
til domfældelse fornødne bevis for, at den pågældende har gjort sig skyldig i strafbare
forhold, der forfølges af det offentlige."
I afgørelsen var de politianmeldte, mulige strafbare forhold sammenfattet i tre grupper:
1) Databedrageri
i forbindelse med Jesper Mo Hansens manglende tilbagelevering af sin
bærbare arbejdscomputer med tilhørende harddisk indeholdende de seneste program-
versioner af det af Divine Business Solutions ApS for General Solar Systems GmbH ud-
viklede program med tilhørende programdokumentation samt den efterfølgende slet-
ning af harddisken.
2) Dokumentfalsk og bedrageri/mandatsvig
i forbindelse med, at Jesper Mo Hansen
i november 2006 skulle have udarbejdet urigtige timesedler, hvor han udeholdt (en del
af det) arbejde, som han havde lavet for General Solar Systems GmbH.
3) Overtrædelse af straffelovens § 299 a, jf. markedsføringslovens § 19,
idet Je-
sper Mo Hansen i perioden fra oktober 2006 og frem arbejdede for General Solar Sy-
stems GmbH og i denne forbindelse uberettiget skulle have gjort brug af den særlige
viden, han havde oparbejdet via sin stilling hos Divine Business Solutions ApS i sit ar-
bejde.
Afgørelsen indeholder herefter en uddybende begrundelse i forhold til hver af de tre grupper.
411
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.1
Vedrørende
databedrageri anføres
som uddybende begrundelse, at SØIK ikke finder, at der kan
føres bevis for, at Jesper Mo Hansen forsætligt har forholdt Tom Lisborg/Divine Business Soluti-
ons ApS oplysninger af helt afgørende betydning for Divine Business Solutions ApS' mulighed for
at udøve rettighederne til det af Divine Business Solutions ApS' udviklede program med forsæt
til at berige sig selv eller andre på Divine Business Solutions ApS' bekostning. Som forhold, der i
denne forbindelse er lagt vægt på, er angivet:
At det mod Jesper Mo Hansens benægtelse vil være meget vanskeligt at føre bevis for,
at de programopdateringer, som Jesper Mo Hansen lavede i perioden fra slutningen af
oktober 2006 til den 1. december 2006, var af helt afgørende betydning for Divine
Business Solutions ApS' mulighed for at udnytte sine rettigheder til programmet.
At Jesper Mo Hansen umiddelbart synes at mangle motiv for sin handling, idet
General Solar Systems GmbH ikke ses at have haft nogen interesse i at forholde
Tom Lis-borg/Divine Business Solutions ApS adgang til det udviklede program.
At Jesper Mo Hansen - uanset sletningen af 100 GB harddisken - den 12. december 2006
afleverede eller i hvert fald havde til hensigt at aflevere sin computer med de pro-
gramopdateringer, der lå på computeren, og at det ikke mod Jesper Mo Hansens be-
nægtelse kan bevises, at Jesper Mo Hansen bevidst fjernede eller ønskede at fjerne op-
lysninger fra computeren af helt afgørende betydning for Divine Business Solutions ApS.
At det var sandsynliggjort, at ikke alle programopdateringer fandtes på Jesper
Mo Hansens arbejdscomputer, idet han ofte arbejdede på General Solar Systems
GmbH's udviklingsserver, hvilket var teknisk velbegrundet.
At Jesper Mo Hansen måtte gå ud fra, at Tom Lisborg og Divine Business Solutions ApS
havde adgang til General Solar Systems GmbH's udviklingsserver og således selv kunne
hente programopdateringerne derfra.
At Divine Business Solutions ApS ikke selv havde forsøgt at få programopdateringerne
udleveret fra General Solar Systems GmbH, og at Jesper Mo Hansen var berettiget til at
aflevere det fuldt opdaterede program til General Solar Systems GmbH, som i henhold til
kontrakten med Divine Business Solution ApS var berettiget til at modtage programmet,
som General Solar Systems GmbH havde betalt for.
At det var usikkert, hvilken værdi Divine Business Solutions ApS' ret til at
anvende programmet i forhold til 3. mand havde.
At Jesper Mo Hansen ejede 50% af Divine Business Solutions ApS, hvorfor det - såfremt
værdien af programmet udgjorde et betydeligt millionbeløb - ikke umiddelbart gav me-
ning, hvis Jesper Mo Hansen skulle forholde Divine Business Solutions ApS og dermed i
betydeligt omfang sig selv afgørende oplysninger om programmet.
Jeg finder ikke anledning til kritik af det af SØIK udøvede skøn over, hvorvidt der kunne føres
det til domfældelse fornødne bevis for, at Jesper Mo Hansen havde gjort sig skyldig i strafbare
forhold i relation til den manglende tilbagelevering af hans bærbare arbejdscomputer med den
originale harddisk eller den efterfølgende sletning af harddisken.
Jeg har ved min vurdering særligt henset til, at jeg deler SØIK's vurdering af, at der ikke kunne
føres det til domfældelse nødvendige bevis for, at der forelå den nødvendige
subjektive ti/reg-
ne/se
hverken i forhold til at opnå økonomisk vinding for sig selv eller andre, eller i forhold til at
unddrage Divine Business Solutions ApS adgang til de seneste opdateringer af de til General
Solar Systems GmbH udviklede kundespecifikke programtilpasninger.
412
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.1
Vedrørende
dokumentfalsk
i relation til timesedlerne anføres som uddybende begrundelse, at
der ikke foreligger dokumentfalsk vedrørende timesedlerne allerede af den grund, at timesed-
lerne er udarbejdet af Jesper Mo Hansen, og at der ikke efterfølgende er givet dem et andet
indhold end det indhold, Jesper Mo Hansen havde givet dem. Jeg kan fuldt ud tilslutte mig
SØIK's vurdering, der således ikke giver anledning til kritik.
Vedrørende
bedrageri/mandatsvig
i relation til timesedlerne er som uddybende
begrundelse anført:
At der som udgangspunkt er tale om en civilretlig/ansættelsesretlig tvist,
hvorfor Jesper Mo Hansen på meget grov vis skal have tilsidesat sine
ansættelsesretlige forpligtelser, før forholdet kan blive strafbart.
At det må lægges til grund, at Jesper Mo Hansen i oktober og november 2006
debiterede omkring 37 timer om ugen, hvilket efter almindelig standard er at
regne for en fuld arbejdsuge.
At Jesper Mo Hansen derfor ikke har gjort sig skyldig i en forbrydelse, selvom han
eventuelt måtte have indgivet urigtige timesedler, idet han under alle omstændigheder
har debiteret et antal timer, der ligger inden for begrebet "fuld arbejdstid".
At Divine Business Solutions ApS næppe har haft krav på, at Jesper Mo Hansen
arbejdede mere end 37 timer om ugen.
At Jesper Mo Hansen har været berettiget til at anvende sin tid - ud over de 37
timer på andre ting end arbejde.
At der ikke er fundet beviser for, at Jesper Mo Hansen skulle have modtaget penge
(under bordet) fra VKR-koncernen for "skjult" arbejde udført for VKR-koncernen.
Jeg finder ikke anledning til kritik af det af SØIK udøvede skøn over, hvorvidt der kunne
føres det til domfældelse fornødne bevis for, at Jesper Mo Hansen havde gjort sig
skyldig i strafbare forhold i relation til timesedlerne.
Jeg har ved min vurdering henset til, at der hverken ses at foreligge tilstrækkeligt bevis for, at det
objektive gerningsindhold i de pågældende straffelovsbestemmelser (§§ 279 og 280) er
realiseret, eller for, at den nødvendige
subjektive tilregnelse
skulle foreligge.
Vedrørende timesedlerne har Divine Business Solutions ApS gjort gældende, at Jesper Mo Han-
sen i sin opsigelsesperiode skjult for Divine Business Solutions ApS skulle have udført program-
mering (kundetilpasninger), som ikke er faktureret til General Solar Systems GmbH, idet disse
programmeringsopgaver ikke var angivet i de af Jesper Mo Hansen udarbejdede timesedler, og
at dette skulle have den konsekvens, at General Solar Systems GmbH i det hele skulle have
mistet brugsretten til den samlede software, idet denne herefter indeholdt programdele, som
General Solar Systems GmbH ikke havde betalt for, og derfor ikke havde brugsretten til, jf. ek-
sempelvis Divine Business Solutions ApS' e-mail af 24. februar 2009 til Sydøstjyllands Politi refe-
reret i kapitel 5, afsnit 2.4.21.
Som anført finder jeg ikke anledning til kritik af SØIK's vurdering. For fuldstændighedens skyld
skal dog bemærkes, at det er min vurdering, at selv om det måtte kunne bevises, at Jesper Mo
Hansen i sin opsigelsesperiode havde udført programmering (kundetilpasninger), som ikke var
413
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0428.png
Kapitel 8, Afsnit 6.1
faktureret til General Solar Systems GmbH, ville det
ikke
medføre, at General Solar
Systems GmbH mistede brugsretten til den samlede software.
Dette vil efter min vurdering utvivlsomt være tilfældet, såfremt det ikke kan bevises, at General
Solar Systems GmbH vidste eller burde vide, at Jesper Mo Hansen i sin opsigelsesperiode havde
udført programmering (kundetilpasninger), som General Solar Systems GmbH ikke havde betalt
for.
Vedrørende
overtrædelse af straffelovens § 299 a, jf: markedsføringslovens § 19,
er som uddy-
bende begrundelse anført:
At det efter de indgåede kontrakter sammenholdt med de afgivne forklaringer må læg-
ges til grund, at Divine Business Solutions ApS' arbejde med udviklingen af programmet
i al væsentlighed var afsluttet eller skulle være afsluttet pr. 1. december 2006.
At det må lægges til grund, at General Solar Systems GmbH (bortset fra et mindre be-
løb, som er tilbageholdt af andre grunde) har betalt Divine Business Solutions ApS for
de ydelser, Divine Business Solutions ApS har leveret, og at General Solar Systems
GmbH herefter havde brugsretten til programmet og herunder havde ret til - uden Divi-
ne Business Solutions ApS' medvirken - at videreudvikle programmet.
At forholdet under disse omstændigheder
—
sammenholdt med, at Jesper Mo Hansen
efter sin egen forklaring ikke havde foretaget programmering, efter han blev ansat hos
General Solar Systems GmbH
—
ikke bevisligt kan henføres under markedsføringslovens
§ 19 og/eller straffelovens § 299 a om industrispionage.
At det i denne forbindelse er tillagt betydning, at der ikke findes at kunne føres
det nødvendige bevis for, at Jesper Mo Hansen har "stjålet" arbejde fra Divine
Business Solutions ApS, jf. det vedrørende timesedlerne anførte.
At Jesper Mo Hansens eventuelle overtrædelse af sin konkurrenceklausul er uden be-
tydning for spørgsmålet om, hvorvidt forholdet er omfattet af markedsføringslovens §
19/straffelovens § 299 a.
Markedsføringslovens § 19 har følgende ordlyd:
"§ 19.
Den, der er i tjeneste- eller samarbejdsforhold til en virksomhed eller udfører et hverv for
denne, må ikke på utilbørlig måde skaffe sig eller forsøge at skaffe sig kendskab til eller rådighed
over virksomhedens erhvervshemmeligheder.
Stk. 2. Har den pågældende fået kendskab til eller fået rådighed over virksomhedens erhvervs-
hemmeligheder på retmæssig måde, må den pågældende ikke ubeføjet viderebringe eller benytte
sådanne hemmeligheder. Forbuddet vedvarer i 3 år efter tjenesteforholdets, samarbejdsforholdets
eller hvervets ophør.
Stk. 3. Reglerne i stk.
1
og 2 finder tilsvarende anvendelse på andre personer, der har lovlig ad-
gang til virksomheden.
Stk. 4. Den, der i anledning af udførelsen af arbejde eller i øvrigt i erhvervsøjemed er blevet be-
troet tekniske tegninger, beskrivelser, opskrifter, modeller el.lign., må ikke ubeføjet benytte så-
dant materiale eller sætte andre i stand hertil.
Stk. 5. Erhvervsdrivende må ikke benytte en erhvervshemmelighed, såfremt kendskab til eller rå-
dighed over den er opnået i strid med de ovenfor nævnte bestemmelser." (Mine understregnin-
ger).
414
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0429.png
Kapitel 8, Afsnit 6.1
Straffelovens § 299 a har følgende ordlyd:
"§ 299 a.
Med fængsel indtil 6 år straffes den, der under særligt skærpende omstændigheder gør
sig skyldig i overtrædelse af markedsføringslovens § 19. Som særligt skærpende omstændigheder
anses navnlig tilfælde, hvor handlingen har medført betydelig skade, eller der er fremkaldt
nærliggende fare herfor."
Af pkt. 20 i den mellem General Solar Systems GmbH ("customer") og Divine Business Solutions
ApS ("supplier") indgåede samarbejdsaftale om levering og installering af et IT-system
("a Na-
vision Entreprise Business Solution for the So/arCAP Group,
fremgår følgende
vedrørende rettigheder til software og dokumentation:
"The customer solely acquires a right of use in the software and documentation delivered. This
shall apply to standard products as well as adjustments, special developments and the like. The
right of use shall be of indefinite duration unless otherwise expressly specified in Appendix 4. The
right of use shall also imply a right to carry out further developments and changes to software and
documentation developed by or on behalf of the supplier without the prior consent of the supplier
and/or third parties or without the supplier being entitled to any remuneration.
Irrespective of the preceding clause the customer shall obtain the unlimited and undisputed title
and ownership right (including copyright) to the product configuration programme (together with
any connecting source code, documentation and approvals) to be developed by the supplier (the
Product Configuration Programme). The transfer of title and ownership covers any use of the
Product Configuration Programme and it is thus not limited to certain types of use. The customer
has not an obligation to make use of the Product Configuration Programme and article 54 of the
Danish Copyright Act (Ophavsretsloven) shall not be applicable." (mine understregninger)
Af bestemmelsen fremgår, at General Solar Systems GmbH som kunde erhvervede en brugsret
samt en ret til at videreudvikle og ændre software og dokumentation, der er udviklet af eller på
vegne af Divine Business Solutions ApS uden Divine Business Solutions ApS' forudgående sam-
tykke, og uden at Divine Business Solutions ApS har ret til noget vederlag herfor.
Bestemmelsen i samarbejdsaftalens pkt. 20 er udtryk for en i forhold til ophavsretsloven kon-
traktligt aftalt udvidelse af General Solar Systems GmbH's rettigheder i forhold til det erhverve-
de program. Efter ophavsretslovens §§ 36 og 37 har en kunde, som ønsker at erhverve et IT-
system, begrænsede rettigheder til at ændre og viderevikle i det leverede, hvorfor kunder, der
erhverver IT-systemer, sædvanligvis eksplicit i kontrakten med leverandøren af IT-systemet
sikrer sig en ret til at ændre og videreudvikle softwaren og dokumentationen hertil uafhængigt
af leverandøren, såfremt der senere skulle være behov herfor.
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt Jesper Mo Hansen har overtrådt markedsføringslovens §
19 og straffelovens § 299 a, er spørgsmålet efter min vurdering nærmere:
om Jesper Mo Hansens viden om programmet overhovedet havde karakter af en er-
hvervshemmelighed,
415
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0430.png
Kapitel 8, Afsnit 6.1
om denne viden - selv om den isoleret betragtet måtte have karakter af en erhvervs-
hemmelighed - kan karakteriseres som en erhvervshemmelighed i forhold til General
Solar Systems GmbH, der havde en kontraktligt fastlagt brugsret til programmet og
programdokumentationen samt ret til at videreudvikle programmet,
om Jesper Mo Hansens videregivelse af viden, der måtte karakteriseres som erhvervs-
hemmeligheder, var ubeføjet, når videregivelsen skete til General Solar Systems GmbH,
der som anført havde brugsret til programmet og programdokumentationen samt ret til
videreudvikling heraf, og
om forholdet er omfattet af markedsføringslovens § 19, stk. 4.
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt den viden, som Jesper Mo Hansen besad om de af Divine
Business Solutions ApS udviklede, kundespecifikke programtilpasninger, overhovedet havde
karakter af en erhvervshemmelighed, må dette efter min vurdering antageligt besvares bekræf-
tende. Jesper Mo Hansen har således gennem sit arbejde som programmør haft en særlig viden
og indsigt i de specifikke programmeringsløsninger, som var udviklet af Divine Business Solutions
ApS, og som ikke var almindeligt kendte uden for Divine Business Solutions ApS.
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt denne viden havde karakter af en erhvervshemmelighed
i
forhold til General Solar Systems GmbH,
må spørgsmålet derimod efter min vurdering
besvares benægtende. I forhold til General Solar Systems GmbH, til hvem programmet var
udviklet, og som havde en kontraktlig ret til at modtage og udnytte oplysninger om den af Divine
Business Solutions ApS udviklede programmeringsløsning til brug for videreudvikling af
softwaren, kan Jesper Mo Hansens viden herom efter min vurdering
ikke
karakteriseres som en
erhvervshemmelighed. Det savner i forhold til General Solar Systems GmbH mening at tale om en
erhvervs-hemmelig, idet General Solar Systems GmbH allerede kendte og havde ret til at kende
"erhvervshemmeligheden".
Det bemærkes i denne forbindelse, at hensynet bag markedsføringslovens § 19 er at beskytte
en virksomheds erhvervshemmeligheder mod udnyttelse af eller til konkurrerende virksomhed.
Dette fremgår eksempelvis af Betænkning 416/1966 om en ny konkurrencelov, s. 30, hvor det
anføres:
"Reglerne om beskyttelse af forretnings- eller driftshemmeligheder er udtryk for, at erhvervsvirk-
somheder har krav på, at visse forhold vedrørende produktionen eller indkøbs- og salgsorganisa-
tionen, der har særlig betydning for virksomhedens konkurrenceevne, bevares for vedkommende
virksomhed og ikke af dens funktionærer eller medindehavere benyttes uden for virksomheden
eller gives videre til andre."
General Solar Systems GmbH drev ikke en med Divine Business Solutions ApS konkurrerende
virksomhed, men var tværtimod en kunde, som havde indgået aftale med og betalt Divine Busi-
ness Solutions ApS for at udvikle en kundetilpasset programmeringsløsning til det af General Solar
Systems GmbH erhvervede Microsoft Navision-program, herunder retten til at videreudvikle
programmet. Videregivelsen af oplysninger om programmeringsløsningen til General Solar
Systems GmbH falder allerede af disse årsager uden for det beskyttelseshensyn, som ligger bag
markedsføringslovens § 19.
416
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.1
Jesper Mo Hansens bistand til VKR-koncernen blev i perioden fra den 1. december 2006 frem til
ultimo april 2007 udført som konsulent gennem firmaet Jules Ltd., der fakturerede VKR-
koncernen, i hvilken forbindelse det efter min vurdering må lægges til grund, at Jesper Mo Han-
sen udnyttede den viden om den udviklede programmeringsløsning, han havde fra sin ansættelse
i Divine Business Solutions ApS. Den af Jesper Mo Hansen udøvede konsulentvirksomhed kan
efter min vurdering dog ikke betegnes som konkurrerende i forhold til Divine Business Solutions
ApS. Jesper Mo Hansens udnyttelse og videregivelse af viden om den af Divine Business Solutions
ApS udviklede programmeringsløsning skete udelukkende i forhold til General Solar Systems
GmbH, der i henhold til samarbejdsaftalen med Divine Business Solutions ApS havde ret til at
modtage denne viden, og konsulentbistanden blev udført, efter at General Solar Systems GmbH
havde besluttet at lade samarbejdet med Divine Business Solutions ApS ophøre. Jesper Mo
Hansens udnyttelse eller videregivelse til General Solar Systems GmbH af sin viden om
programmeringsløsningen var derfor efter min vurdering ikke ubeføjet.
Hvad angår perioden fra maj 2007 og frem, hvor Jesper Mo Hansen arbejdede som ansat i VKR-
koncernen, følger det af det ovenfor anførte, hvorefter Jesper Mo Hansens viden om den af
Divine Business Solutions ApS udviklede programmeringsløsning
ikke
i forhold til General Solar
Systems GmbH havde karakter af en erhvervshemmelighed, at Jesper Mo Hansens udnyttelse
og videregivelse af denne viden som led i ansættelsesforholdet allerede som følge heraf efter
min vurdering ikke udgør en overtrædelse af markedsføringslovens § 19.
Særligt vedrørende markedsføringslovens § 19, stk. 4, bemærkes, at jeg - såfremt Jesper Mo
Hansens viden og oplysninger om programmeringsløsningen antages at kunne betegnes som
"(..) tekniske tegninger, beskrivelser, opskrifter, modeller el.lign." - finder
benyttelsen
og vide-regivelsen heraf til General Solar Systems GmbH beføjet. Som begrundelse for min
vurdering henvises i det hele til den ovenfor anførte begrundelse, som tilsvarende er gældende i
forhold til markedsføringslovens § 19, stk. 4.
Det følger af det anførte, at det efter min vurdering er
uden betydning
for spørgsmålet om,
hvorvidt der foreligger overtrædelse af markedsføringslovens § 19, om Jesper Mo Hansen i sin
opsigelsesperiode eller efter sin fratræden hos Divine Business Solutions ApS har udført pro-
grammering.
Med ovenstående supplerende bemærkninger finder jeg ikke anledning til kritik af det af SØIK
udøvede skøn over, hvorvidt der kunne føres det til domfældelse fornødne bevis for, at Jesper
Mo Hansen havde gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 299 a, jf. markedsføringslo-
vens § 19.
Sammenfattende finder jeg således ikke anledning til kritik af SØIK's vurdering, hvorefter SØIK
ikke fandt, at der kunne føres det til domfældelse fornødne bevis for, at Jesper Mo Hansen
havde gjort sig skyldig i strafbare forhold, der forfølges af det offentlige.
SØIK's afgørelse af 16. september 2009 blev af Divine Business Solutions ApS' advokat
påklaget ved brev af 12. oktober 2009.
417
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.1
I den 294 sider lange klage klagede advokaten bl.a. over følgende forhold:
At påtaleopgivelsen syntes "(...)
funderet i en række misforståelser fra de medvirkende
sagsbehandleres side, et manglende kendskab til sagens fulde omfang samt manglende
gennemførelse af relevante eiterforskningsskridt."
At SØIK ikke havde forholdt sig til en række af de af Divine Business Solutions ApS an-
meldte, strafbare forhold, herunder bl.a. spørgsmålet om flytning af kontrakten fra Di-
vine Business Solutions ApS til Cabus Business Solutions GmbH.
At SØIK havde sammenfattet anmeldelserne i tre grupper.
At de ransagninger, som oprindeligt var planlagt hos SolarCap A/S, VKR Holding
A/S og advokat Erik Svanvig, fortsat ikke var gennemført.
At de politianmeldte fra VKR-koncernen, Munk IT A/S' salgschef, Claus Glerup Jensen,
samt advokat Erik Svanvig ikke var blevet afhørt efter, at sagen var overgået til SØIK.
At der ikke var blevet foretaget nogen efterforskning i forhold til Divine Business
Solutions ApS' mindre kunder.
Rigsadvokaten anmodede i brev af 13. oktober 2009 SØIK om en udtalelse i anledning af
klagen.
Den 19. og 20. oktober 2009 indgav Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS nye
politianmeldelser mod Jesper Mo Hansen, advokat Erik Svanvig, Jes Donneborg, Niels Freiesle-ben, Leif
Jensen, [Navn] (adm. direktør i WindowMaster A/S) og [Navn] (finansdirektør i Solar-Cap A/S).
Vedrørende Jesper Mo Hansen var i forhold til den tidligere anmeldelse tilføjet, at anmeldelsen
omfattede overtrædelse af de tidligere anmeldte straffelovsovertrædelser "(...)
i forbindelse med §
3, § 7 og § 12 i anpartshaveroverenskomst underskrevet af Jesper Mo Hansen den
31. oktober 2005."
Vedrørende de øvrige anmeldte var tilføjet, at disse var anmeldt for medvirken
til Jesper Mo Hansens straffelovsovertrædelser "(...)
i forbindelse med Jesper Mo Hansens
ovenfor nævnte brud på den indgåede anpartshaveroverenskomst."
I brev af 2. november 2009 til Rigsadvokaten fremkom vicestatsadvokat Henrik Helmer
Steen, SØIK, med den ønskede udtalelse.
I udtalelsen fastholdt SØIK afgørelsen af 16. september 2009, idet SØIK "(...)
fortsat ikke finder, at der
foreligger oplysninger om forhold, der vil kunne medføre, at den sigtede og/eller de i
øvrigt anmeldte personer, vil kunne retsforfølges til straf."
Vedrørende sammenfatningen af anmeldelserne i 3 grupper anførte vicestatsadvokat Henrik Helmer
Steen, at det efter hans opfattelse havde været "(...)
både nødvendigt og rimeligt, at jeg har
tilladt mig at sammenfatte (alle) anmelderens anmeldelser i de 3 overordnede
forhold',
idet der henvistes til, at anmelderen selv havde meget vanskeligt ved at præcisere, hvori
han mente, de strafbare forhold bestod. Bortset fra, at det i udtalelsen erkendes, at det kunne have
fremgået klarere, at afgørelsen også omfattede stillingtagen til flytningen af kontrakten fra Divi-ne
Business Solutions ApS til Cabus Business Solutions GmbH, fastholdes, at afgørelsen af 16.
september 2009 indeholder stillingtagen til samtlige anmeldte forhold. Udtalelsen indeholder
herudover en række supplerende og uddybende bemærkninger vedrørende afgørelsen. I udtalelsen
bemærkes afslutningsvis, at udtalelsen ikke indeholder stillingtagen til de nye anmeldelser af 19. og
20. oktober 2009.
418
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.1
Det bemærkes, at jeg - med den i udtalelsen indeholdte tilføjelse vedrørende flytning af kon-
trakten - er enig i, at afgørelsen af 16. september 2009 indeholder stillingtagen til alle anmeldte
forhold. Jeg finder derfor ikke anledning til at kommentere udtalelsen yderligere, idet jeg som
ovenfor anført ikke finder anledning til kritik af SØIK's afgørelse af 16. september 2009.
Den 13. november 2009 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat til Rigsadvokaten
med kopi til SØIK den af voldgiftsretten den 12. november 2009 afsagte kendelse i
voldgiftssagen mellem Jesper Mo Hansen Holding ApS og Lisborg Holding ApS, idet det i
fremsendelsesbrevet var anført, at voldgiftsretten havde forholdt sig til en række forhold af
betydning for straffesagen.
På baggrund af voldgiftsrettens kendelse anmodede Rigsadvokaten samme dag SØIK om at
genoptage undersøgelserne i sagen, dvs. genoptage efterforskningen.
SØIK fremsendte i denne forbindelse den 24. november 2009 en supplerende udtalelse til
Rigsadvokaten, hvori SØIK konkluderede, at voldgiftskendelsen ikke gav SØIK anledning til
at ændre SØIKs tidligere indstilling om, at påtale i sagen burde opgives.
Jeg finder ikke anledning til kritik af SØIK's indstilling, idet jeg deler SØIK's vurdering af, at
der ikke med voldgiftskendelsen fremkom nye oplysninger om forhold af betydning for den
strafferetlige vurdering.
Den 8. december 2009 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat til Rigsadvokaten et
brev, hvori han påpegede en række forhold i voldgiftsrettens kendelse, som efter hans opfattelse
var forkerte. Under henvisning til, at det i voldgiftskendelsen var fastslået, at Jesper Mo Hansen
havde krænket Divine Business Solutions ApS' ophavsret til det udviklede program, krævede
advokaten herudover, at politiet skulle foretage konfiskation af softwaren hos General Solar
Systems GmbH, ligesom han henviste til de tidligere fremsatte anmodninger om gennemførelse
af ransagninger i VKR-koncernen.
Den 10. december 2009 anmodede Rigsadvokaten om SØIK's udtalelse til advokatens brev af
8. december. Anmodningen blev besvaret af SØIK i e-mail af 11. december 2009, hvori SØIK
anførte, at SØIK ikke fandt, at advokaten havde påpeget fejl af betydning for sagen. Jeg er
enig i denne vurdering.
Rigsadvokaten anmodede den 4. februar 2010 SØIK om på ny at træffe afgørelse i sagen i 1. instans, idet
Rigsadvokaten fandt det "(...)
rettest, at statsadvokaten træffer en ny afgørelse vedrørende
sigtelsen mod Jesper Mo Hansen med klageadgang hertil."
I forlængelse heraf traf SØIK den 1. marts 2010 på ny afgørelse om at opgive påtale mod Jesper
Mo Hansen, idet det i afgørelsen blev anført, at afgørelsen ikke omfattede de nye politian-
meldelser indgivet den 19. og 20. oktober 2009, idet det bemærkedes, at "(...)
stillingtagen til
disse anmeldelser afventer det endelige resultat af nærværende sag."
I
afgørelsen af 1. marts 2010 var dele af afgørelsen af 16. september 2009 citeret, hvortil der var
tilføjet supplerende bemærkninger.
419
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.1
Som ovenfor anført finder jeg ikke grundlag for kritik af SØIK's afgørelse af 16. september
2009. Jeg finder derfor heller ikke anledning til kritik af SØIK's afgørelse af 1. marts 2010,
idet jeg som anført ikke finder, at der i den mellemliggende periode var fremkommet nye
oplysninger, der ændrer denne vurdering.
Den 26. marts 2010 klagede Divine Business Solutions ApS' advokat til SØIK over SØIK's
afgørelse af 1. marts 2010. I den 387 sider lange klage anførte advokaten bl.a.:
At SØIK fejlagtigt ikke havde forholdt sig til de enkelte udsagn i Divine Business
Solutions ApS' klage af 12. oktober 2009.
At SØIK ikke havde informeret Divine Business Solutions ApS om Rigsadvokatens an-
modning af 13. november 2009 til SØIK om at genoptage efterforskningen.
At SØIK ikke havde foretaget yderligere efterforskning i den anledning.
Samtidig hermed fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat en formel påklage af
SØIK's afgørelse af 1. marts 2010 til Rigsadvokaten.
Rigsadvokaten anmodede den 30. marts 2010 SØIK om en udtalelse i anledning af klagen.
SØIK fremsendte den 9. april 2010 til Rigsadvokaten en udtalelse, hvori SØIK indstillede, at
SØIK's afgørelse af 1. marts 2010 om at opgive påtale mod Jesper Mo Hansen fastholdtes,
idet SØIK ikke fandt, at der foreslå oplysninger om forhold, der kunne medføre, at Jesper Mo
Hansen og/eller de øvrige anmeldte personer kunne forfølges til straf.
Rigsadvokaten meddelte den 28. april 2010 Jesper Mo Hansens advokat, at Rigsadvokaten
havde besluttet at omgøre SØIK's afgørelse af 1. marts 2010, idet Rigsadvokaten grundet
sagens omfang og karakter ikke inden for omgørelsesfristen på 2 måneder fra den 1. marts
2010 havde mulighed for at realitetsbehandle klagen af 26. marts 2010.
Den 20., 21. og 25. maj 2010 indgav Divine Business Solutions ApS til SØIK nye politianmeldel-
ser mod en lang række personer og selskaber for medvirken til Jesper Mo Hansens påståede
straffelovsovertrædelser. Den 25. maj 2010 indgav Lisborg Holding ApS politianmeldelse mod en
række navngivne personer og selskaber for medvirken til bedrageri og mandatsvig ved afgivelse
af falske vidneforklaringer i forbindelse med voldgiftssagen.
Den 8. juni 2010 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til Rigsadvo-
katen og SØIK et brev med supplerende kommentarer til klagen af 26. marts 2010, hvori advo-
katen bl.a. klagede over, at SØIK ikke havde været berettiget til at undlade at foretage afhørin-
ger af de politianmeldte personer i VKR-koncernens ledelse. Advokaten anmodede på denne
baggrund Rigsadvokaten om at omgøre SØIK's afgørelse og træffe beslutning om genoptagelse
af efterforskningen, således at som minimum disse personer blev afhørt. Advokaten opfordrede
endvidere til nærmere efterforskning af Jesper Mo Hansens tilknytning til selskabet Jules Ltd.
Rigsadvokaten anmodede den 9. juni 2010 SØIK om en udtalelse i anledning af advokat Peter
Bangs brev af 8. juni 2010.
4 20
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.1
Den 10. juni 2010 indgav Lisborg Holding ApS politianmeldelse mod Jesper Mo Hansen og Je-
sper Mo Hansen Holding ApS for tilsvarende forhold som angivet i den af Divine Business
Solutions ApS den 25. maj 2010 indgivne politianmeldelse.
Den 18. juni 2010 fremkom SØIK med en udtalelse i anledning af advokat Peter Bangs brev af
8. juni 2010. I udtalelsen bekræftede SØIK, at det var korrekt, at man ikke havde foretaget de
af advokat Peter Bang anførte afhøringer af personerne i VKR-koncernens ledelse, idet SØIK
som begrundelse herfor anførte, at det - efter de øvrige efterforskningsskridt var tilendebragt -
var SØIK's vurdering, at der ikke var grundlag for en straffesag, og at det derfor ikke havde
været nødvendigt at foretage yderligere. Efter SØIK's opfattelse indeholdt advokat Peter Bangs
brev af 8. juni 2010 således intet nyt i forhold til den tidligere klage.
I perioden fra medio juli 2010 til ultimo november 2011 fremsendte Divine Business
Solutions ApS til Rigsadvokaten og SØIK en række breve med supplerende oplysninger til
klagen af 26. marts 2010, herunder vedrørende DONE IT ApS, Jesper Mo Hansens advokat,
processkrifter i den ved Sø- og Handelsretten anlagte civile retssag mv.
Den 4. januar 2012 traf Rigsadvokaten afgørelse om, at Rigsadvokaten ikke havde fundet
grundlag for at tilsidesætte SØIK's afgørelse af 1. marts 2010 om at opgive påtale mod
Jesper Mo Hansen og standse efterforskningen mod de øvrige politianmeldte i sagen.
Rigsadvokaten tilsluttede sig i det hele SØIK's afgørelse og begrundelse, idet Rigsadvokaten i
afgørelsen fremkom med en række supplerende bemærkninger.
Under overskrifterne
"Databedrageri'
og
"Timesedlet
henviste Rigsadvokaten til objektivitets-
princippet i retsplejelovens § 96, hvorefter anklagemyndigheden ikke blot skal påse, at straf-
skyldige drages til ansvar, men også at forfølgning af uskyldige ikke finder sted. Rigsadvokaten
præciserede i den forbindelse, at dette indebar, at det var politiet og anklagemyndigheden, der
skulle bevise, at en tiltalt var skyldig, og at der i den forbindelse gjaldt et princip om, at enhver
rimelig tvivl skulle komme den tiltalte til gode. Hvis anklagemyndigheden vurderede, at der ikke
kunne føres det nødvendige bevis for, at den sigtede uden enhver rimelig tvivl ville blive anset for
skyldig, måtte videre strafforfølgning ikke finde sted.
Under overskriften
"Markedsføringsloven
—
straffelovens § 299
a"
anførte Rigsadvokaten,
at straffelovens § 299 a var en overbygning på markedsføringslovens § 19, som tilsigtede at finde
anvendelse ved grove overtrædelser af markedsføringsloven, og at straffelovens § 299 a ikke
indebar en udvidelse af det strafbare område i forhold til markedsføringslovens § 19.
Under overskriften
"Politianmeldte forhold, som .501K ikke har forholdt sig til'
anførte
Rigsadvokaten, at det var Rigsadvokatens opfattelse, at SØIK ved sin afgørelse af 1. marts 2010
havde taget stilling til det hændelsesforløb, som var anmeldt af Divine Business Solutions ApS og der-
med også til de i klagen anførte forhold.
Som ovenfor anført finder jeg ikke grundlag for kritik af SØIK's afgørelse af 16. september 2009.
Jeg finder derfor heller ikke anledning til kritik af SØIK's afgørelse af 1. marts 2010 eller
Rigsadvokatens stadfæstelse heraf i afgørelsen af 4. januar 2012, idet jeg ikke finder, at der i
den mellemliggende periode var fremkommet nye oplysninger, der ændrer denne vurdering.
421
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.1
Særligt vedrørende klagen over manglende efterforskning bemærkes, at det følger af retspleje-
lovens regler, at det er politiet, som træffer beslutning om efterforskningens tilrettelæggelse, jf.
afsnit 2.2, og at jeg ikke finder anledning til kritik af SØIK's dispositioner i så henseende. Det er
således min vurdering, at der med den af Sydøstjyllands Politi, Københavns Vestegns Politi og
SØIK gennemførte efterforskning var tilvejebragt det nødvendige og tilstrækkelige grundlag for
SØIK's vurdering og afgørelse om at opgive påtale mod Jesper Mo Hansen. Dette gælder både i
forhold til SØIK's oprindelige afgørelse af 16. september 2009 og afgørelsen af 1. marts 2010.
Det bemærkes i denne forbindelse, at de enkelte klagepunkter i Divine Business Solutions ApS'
klage (og de supplerende klagebreve) i vid udstrækning forekommer fokuseret på at dokumen-
tere eller - gennem yderligere efterforskning - fremskaffe dokumentation for, at Jesper Mo Han-
sen havde realiseret det objektive gerningsindhold i de straffelovsbestemmelser, han var an-
meldt for overtrædelse af. Som anført i afsnit 2.4 er det imidlertid ikke tilstrækkeligt, at det
objektive gerningsindhold er realiseret. Der skal tillige kunne føres bevis for, at der foreligger
den fornødne
subjektive ti/regne/se,
dvs. forsæt, medmindre andet udtrykkeligt er fastsat, jf.
straffelovens § 19.
Henset hertil, og idet jeg kan tilslutte mig det i Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar 2012 an-
førte vedrørende objektivitetsprincippet, finder jeg sammenfattende ikke anledning til kritik af
SØIK's og Rigsadvokatens vurdering af, at der ikke kunne føres det nødvendige bevis for, at
Jesper Mo Hansen uden enhver rimelig tvivl ville blive anset for skyldig.
I forlængelse af Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar 2012 fremsendte SØIK den 1. februar
2012 til Lisborg Holding ApS' advokat et brev, hvori SØIK meddelte, at Rigsadvokaten i afgørel-
sen af 4. januar 2012 havde afgjort endeligt, at der ikke var anledning til strafforfølgning af
Jesper Mo Hansen, og at det fulgte heraf, at der heller ikke skulle ske strafforfølgning af de
personer, som var anmeldt for medvirken til de samme forhold. SØIK oplyste, at alle de af Divi-
ne Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS indgivne politianmeldelser af 20., 21. og 25.
maj 2010 samt 10. juni 2010 derfor ansås for bortfaldet.
Den 24. februar 2012 klagede Lisborg Holding ApS' advokat til Rigsadvokaten over SØIK's afgø-
relse af 1. februar 2012 om at anse de af Lisborg Holding ApS den 25. maj 2010 og 10. juni 2010
indgivne politianmeldelser for bortfaldet som følge af Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar
2012, idet advokaten anførte, at disse anmeldelser vedrørte afgivelsen af falske vidneforkla-
ringer under voldgiftssagen den 5.-7. oktober 2009, som SØIK derfor ikke havde kunnet forhol-
de sig til i afgørelsen af 16. september 2009. Advokaten anmodede derfor om, at der blev gen-
nemført efterforskning af disse anmeldelser.
Rigsadvokaten anmodede den 7. marts 2012 SØIK om en udtalelse i anledning af klagen af 24.
februar 2012. I udtalelse af 15. marts 2012 til Rigsadvokaten meddelte SØIK, at SØIK i det hele
kunne henholde sig til afgørelsen af 1. februar 2012.
Rigsadvokaten traf den 3. juli 2012 afgørelse vedrørende klagen, hvorefter Rigsadvokaten til-
trådte SØIK's afgørelse. Rigsadvokaten bemærkede supplerende, at eventuel falsk forklaring i
forbindelse med voldgiftssagen ikke ville kunne straffes efter straffelovens § 158 om falsk for-
klaring for retten, og at Rigsadvokaten på den baggrund ikke fandt grundlag for at tilsidesætte
SØIK's vurdering af, at der ikke i anmeldelserne af 25. maj 2010 og 10. juni 2010 var påpeget
422
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.1
forhold, som selvstændigt kunne begrunde yderligere efterforskning mod de personer, som
Lisborg Holding ApS havde anmeldt for medvirken til de strafbare forhold, der var taget
endeligt stilling til i Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar 2012.
Med
Rigsadvokatens
supplerende
bemærkninger
kan
jeg
tilslutte
mig
SØIK's
og
Rigsadvokatens afgørelser af henholdsvis 1. februar 2012 og 3. juli 2012 og finder således
ikke anledning til kritik heraf.
Den 6. juli 2012 anmodede Lisborg Holding ApS' advokat under henvisning til et nyt bilag SØIK
om at genoptage efterforskningen i den del af sagen, som var omfattet af Rigsadvokatens afgø-
relse af 3. juli 2012.
SØIK traf den 31. juli 2012 afgørelse om ikke at genoptage sagen, idet SØIK som
begrundelse herfor anførte, at SØIK ikke fandt, at bilaget indeholdt (nye) oplysninger om
forhold af afgørende betydning for vurderingen af sagen. Afgørelsen blev den 28. august
2012 påklaget til Rigsadvokaten, som den 7. februar 2013 - efter mellemliggende udtalelser
fra SØIK - stadfæstede SØIK's afgørelse.
Jeg kan tilslutte mig SØIK's og Rigsadvokatens vurdering og finder således ikke anledning til
kritik heraf.
I klagen af 28. august 2012 klagede Lisborg Holding ApS' advokat tillige over, at SØIK havde
udleveret koster i sagen til Jesper Mo Hansen. I SØIK's udtalelse af 24. september 2012 til
Rigsadvokaten er herom anført, at udleveringen var sket i overensstemmelse med sædvanlig
praksis, og at SØIK forud for udleveringen havde taget kopi af materialet. I Rigsadvokatens
afgørelse af 7. februar 2013 bemærkes, at SØIK's udlevering af koster ikke gav anledning til
bemærkninger. Jeg kan tilslutte mig denne vurdering og finder således ikke anledning til
kritik heraf.
Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS' advokat anmodede i brev af 15. marts
2013 Rigsadvokaten om at genoptage sagen under henvisning til, at der efter advokatens op-
fattelse var fremkommet nye beviser i sagen i form af e-mailkorrespondance og
bestyrelsesmø-deprotokoller vedrørende Jesper Mo Hansens ansættelse i VKR-koncernen og
VKR-koncernens udbetaling af løn til Jesper Mo Hansen.
I forlængelse heraf fremsendte Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS'
advokat den 20. marts 2013 endnu et brev med yderligere supplerende oplysninger, som
ifølge advokaten dokumenterede, at Jesper Mo Hansen på sin bærbare arbejdscomputer i
december 2006 havde haft nyere kopier af Navision-databasen end de kopier, som Jesper Mo
Hansen afleverede til Divine Business Solutions ApS den 11. december 2006.
Ved brev af 11. april 2013 videresendte Rigsadvokaten brevene af 15. og 20. marts 2013 til
SØIK med anmodning om, at SØIK i 1. instans traf afgørelse vedrørende anmodningen om
genoptagelse.
Den 16. juli 2013 traf SØIK afgørelse om ikke at imødekomme anmodningen om genoptagelse
af efterforskningen, idet SØIK ikke fandt, at de fremkomne oplysninger havde en sådan karak-
423
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.1
ter, at der var grundlag for genoptagelse. I afgørelsen præciserede SØIK, at SØIK havde for-
stået advokatens breve således, at advokaten mente, at der i modsætning til tidligere nu kunne
føres bevis for,
at der efter bruddet mellem VKR-koncernen og Divine Business Solutions ApS blev fore-
taget en omfattende videreudvikling af programmet,
at det i meget vidt omfang var Jesper Mo Hansen, som forestod videreudviklingen,
at VKR-koncernen på tidspunktet for bruddet mellem VKR-koncernen og Divine Busi-
ness Solutions ApS havde vurderet, at programmet havde en betydelig værdi, og
at Jesper Mo Hansen foretog Navision-opdateringer på 100 GB harddisken, og at Jesper
Mo Hansen i forbindelse med bruddet mellem VKR-koncernen og Divine Business Solu-
tions ApS bevidst slettede disse.
SØIK fremkom herefter i afgørelsen med en uddybende begrundelse i forhold til de 4 punkter.
Som uddybende begrundelse i forhold til de
første to punkter
anførte SØIK, at SØIK ikke ved
afgørelsen af 1. marts 2010 havde lagt afgørende vægt på, om det kunne bevises, at Jesper Mo
Hansen havde foretaget omfattende videreudvikling af IT-programmet efter bruddet mellem
Divine Business Solutions ApS og VKR-koncernen, og SØIK fandt ikke, at Jesper Mo Hansens
eventuelle fortsatte arbejde med udviklingen af programmet havde haft en sådan karakter, at
forholdet kunne anses for omfattet af markedsføringslovens § 19 eller straffelovens § 299 a.
Som anført i min vurdering af SØIK's afgørelse af 16. september 2009 er det efter min vurde-
ring
uden betydning
for spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger overtrædelse af markedsfø-
ringslovens § 19, om Jesper Mo Hansen i sin opsigelsesperiode eller efter sin fratræden hos
Divine Business Solutions ApS har udført programmering. Jeg kan derfor tilslutte mig SØIK's
vurdering, der således ikke giver anledning til kritik.
Som uddybende begrundelse i forhold til det tredje punkt - at VKR-koncernen selv havde vurde-
ret, at programmet havde en betydelig værdi - anførte SØIK, at SØIK i afgørelsen af 1. marts
2010 ikke havde fundet, at VKR-koncernen skulle have "stjålet" eller på anden måde misbrugt
sin ret til at benytte IT-programmet, hvorfor det ikke sås at have selvstændig betydning, om
programmet havde værdi for koncernen eller ej. Jeg er enig i denne vurdering, der således ikke
giver anledning til kritik.
Vedrørende det fjerde punkt - at Jesper Mo Hansen foretog opdateringer af Navision-databasen
på 100 GB harddisken - anførte SØIK, at SØIK i afgørelsen af 1. marts 2010 havde lagt til
grund, dels at hverken Jesper Mo Hansen eller VKR-koncernen havde haft noget ønske om at
forholde Divine Business Solutions ApS det arbejdsrelaterede indhold af 100 GB harddisken,
dels at Divine Business Solutions ApS ikke havde rettet henvendelse til VKR-koncernen med
henblik på at få udleveret det opdaterede materiale. På denne baggrund præciserede SØIK, at
SØIK ikke havde lagt afgørende vægt på, om der lå opdateringer på 100 GB harddisken eller ej;
det afgørende havde været, at SØIK ikke fandt, at det kunne bevises, at Jesper Mo Hansen
og/eller VKR-koncernen bevidst slettede 100 GB harddisken for at unddrage Divine Business
Solutions ApS adgang til materialet.
424
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 6.2
Som anført i min vurdering af SØIK's afgørelse af 16. september 2009 finder jeg ikke, at SØIK's
vurdering af dette forhold giver anledning til kritik.
Sammenfattende finder jeg således ikke anledning til kritik af SØIK's afgørelse af 16. juli 2013
om ikke at genoptage efterforskningen.
Ved brev af 9. august 2013 påklagede Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS
advokat SØIK's afgørelse af 16. juli 2013 til Rigsadvokaten, som den 14. august 2013 anmode-
de SØIK om en udtalelse i anledning heraf.
SØIK fremkom den 30. august 2013 med en udtalelse til Rigsadvokaten, hvori SØIK indstillede,
at SØIK's afgørelse af 16. juli 2013 fastholdtes.
Den 24. oktober 2013 fremsendte Divine Business Solutions ApS til Rigsadvokaten og SØIK kopi
af den af Sø- og Handelsretten den 22. oktober 2013 afsagte kendelse, hvoraf fremgik, at Sø-og
Handelsretten ikke havde taget en af Jesper Mo Hansen nedlagt afvisningspåstand til følge.
Rigsadvokaten anmodede på denne baggrund den 29. oktober 2013 SØIK om en udtalelse.
SØIK fremkom den 8. november 2013 med en udtalelse til Rigsadvokaten, hvori SØIK anførte,
at den af Sø- og Handelsretten afsagte kendelse ikke havde nogen betydning for SØIK's vurde-
ring af sagen, idet kendelsen var af processuel karakter og ikke indeholdt nogen materiel
vurdering af sagen. Jeg er enig i denne vurdering.
Den 26. september 2014 traf Rigsadvokaten afgørelse om at stadfæste SØIK's afgørelse af 16.
juli 2013 om ikke at genoptage efterforskningen, idet Rigsadvokaten tilsluttede sig SØIK's be-
grundelse herfor.
Som ovenfor anført finder jeg ikke anledning til kritik af SØIK's afgørelse af 16. juli 2013, og
følgelig heller ikke anledning til kritik af Rigsadvokatens afgørelse af 26. september 2014.
6.2
Sammenfattende vurdering af efterforskningen ved SØIK
Det er min sammenfattende vurdering, at der af SØIK er foretaget de nødvendige og tilstræk-
kelige efterforskningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold vedrørende de af Divine Busi-
ness Solutions ApS og Lisborg Holding ApS indgivne politianmeldelser, og at der herved er tilve-
jebragt et tilstrækkeligt beslutningsgrundlag til vurdering af, hvorvidt der var grundlag for at
rejse tiltale mod Jesper Mo Hansen og de øvrige anmeldte.
Det bemærkes i denne forbindelse særligt, at jeg ikke finder anledning til kritik af SØIK's vurde-
ring af, at det ikke var nødvendigt med gennemførelse af ransagninger hos selskaber i VKR-
koncernen eller hos advokat Erik Svanvig, ligesom jeg ikke finder anledning til kritik af, at der
ikke af SØIK blev gennemført afhøring af alle de politianmeldte. Jeg har herved særligt henset
til, at der ved den af Københavns Vestegns Politi, Sydøstjyllands Politi og SØIK gennemførte
efterforskning, herunder ved de foretagne afhøringer, beslaglæggelsen af spejlet af 100 GB
harddisken hos Dansk Computer Center A/S og IT-koster hos Jesper Mo Hansen og den krimi-
naltekniske analyse heraf samt det omfattende bilagsmateriale fremsendt af Divine Business
425
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 7.1
Solutions ApS, var tilvejebragt et særdeles omfattende materiale til afdækning af det faktiske
hændelsesforløb vedrørende de af Divine Business Solutions ApS indgivne politianmeldelser.
Hvad angår SØIK's afgørelser af 16. september 2009 og 1. marts 2010 om at opgive påtale
mod Jesper Mo Hansen (og i konsekvens heraf mod de øvrige anmeldte), finder jeg ikke grund-
lag for kritik af SØIK's vurdering, hvorefter SØIK ikke fandt, at der kunne føres det til domfæl-
delse fornødne bevis for, at Jesper Mo Hansen havde gjort sig skyldig i strafbare forhold, der
forfølges af det offentlige.
I konsekvens heraf finder jeg heller ikke anledning til kritik af Rigsadvokatens afgørelse af 4.
januar 2012, som stadfæstede SØIK's afgørelse af 1. marts 2010.
Jeg finder heller ikke anledning til kritik af SØIK's afgørelse af 1. februar 2012, hvorefter SØIK i
konsekvens af Rigsadvokatens afgørelse af 4. januar 2012 anså alle de af Divine Business Solu-
tions ApS og Lisborg Holding ApS indgivne politianmeldelser af 20., 21. og 25. maj 2010 samt
10. juni 2001 for bortfaldet, ligesom jeg heller ikke finder anledning til kritik af Rigsadvokatens
stadfæstelse heraf i afgørelse af 3. juli 2012.
Endelig finder jeg ikke anledning til kritik af SØIK's efterfølgende afgørelser af 31. juli 2012 og
16. juli 2013 om ikke at imødekomme Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS'
anmodninger om genoptagelse af sagen, ligesom jeg ikke finder anledning til kritik af
Rigsadvokatens afgørelser af 7. februar 2013 og 24. september 2014, hvori SØIK's afgørelser
stadfæstes.
Sammenfattende er det således min vurdering, at der ikke er grundlag for kritik af efterforsk-
ningen hos SØIK og/eller de af SØIK som led i efterforskningen trufne afgørelser.
7.
STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND
7.1 Værnetingsproblematikken
7.1.1 Res~ af begivenhedsforløbet
Ved brev af 25. september 2008 til Rigsadvokaten og Rigspolitiet klagede Divine Business Solutions
ApS' advokat, Peter Bang, over, at "(...)
efterforskningen af sagen synes at være gået i stå
på en afklaring af et værnetingsspørgmål (...7,
og anmodede rigspolitichefen og
rigsadvokaten om, at der blev truffet afgørelse om værnetingsspørgsmålet.
Rigspolitiet besvarede den 1. oktober 2008 klagen med oplysning om, at klagen vedrørte for-
hold, som efter retsplejeloven henhørte under anklagemyndigheden, hvorfor Rigspolitiet ikke
foretog sig yderligere i sagen.
Rigsadvokaten videresendte den 16. oktober 2008 klagen til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland som tilsynsmyndighed i forhold til Sydøstjyllands Politi. I fremsendelsesbrevet til
Statsadvokaten anførte Rigsadvokaten, at værnetingsspørgsmålet burde afklares snarest muligt.
426
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 7.1
Statsadvokaten anmodede i umiddelbar forlængelse af modtagelsen af sagen fra Rigsadvokaten
den 17. oktober 2008 Sydøstjyllands Politi om en udtalelse, idet Statsadvokaten henledte op-
mærksomheden på, at Rigsadvokaten havde anført, at værnetingsspørgsmålet burde afklares
snarest muligt.
Den 3. november 2008 rykkede Statsadvokaten for svar på anmodningen om en udtalelse.
Den 4. november 2008 fremkom politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, med den
efterspurgte udtalelse. I udtalelsen oplyste politidirektør Lone Sehested, at hun ad to
omgange havde drøftet sagen med politidirektør Johan Reimann, Nordsjællands Politi, og at
det med ham var aftalt, at Nordsjællands Politi overtog sagen, som den 24. oktober 2008 var
oversendt til Nordsjællands Politi.
Statsadvokaten orienterede ved brev af 11. november 2008 Divine Business Solutions ApS
herom, idet Statsadvokaten tilføjede, at han herefter ikke foretog sig yderligere i sagen.
Den 3. december 2008 orienterede vicepolitidirektør Lene Volke Roesen telefonisk
Statsadvokaten om, at Nordsjællands Politi havde returneret sagen til Sydøstjyllands Politi, og
at Sydøstjyllands Politi på denne baggrund ville foretage en fornyet vurdering af, hvor sagen
kunne forankres.
Den 6. januar 2009 modtog Statsadvokaten fra vicepolitidirektør Lene Volke Roesen,
Sydøstjyllands Politi, et brev med orientering om, at det var besluttet at forankre den videre
efterforskning af sagen hos Sydøstjyllands Politi.
Den 18. februar 2009 anmodede Statsadvokaten i et brev til Sydøstjyllands Politi om
oplysning om, hvad der videre var sket i sagen.
Den 4. marts 2009 blev der afholdt møde hos Statsadvokaten på anmodning fra Sydøstjyllands
Politi. Af mødereferatet fremgår, at formålet med mødet var at give Statsadvokaten en
orientering om sagen, herunder værnetingsspørgsmålet.
Af mødereferatet fremgår, at det fortsat kunne diskuteres, hvor det rette værneting var, men
at efterforskningen var foregået ved Sydøstjyllands Politi, og at efterforskningen skønnedes
afsluttet inden for et par måneder.
Det fremgår videre, at Sydøstjyllands Politi på mødet orienterede Statsadvokaten om, at der var
vakt mistanke om en mulig intern lækage, og at Statsadvokaten i denne forbindelse meddelte, at
Sydøstjyllands Politi kunne overveje, om der var grundlag for at indgive en anmeldelse herom til
Statsadvokaturen. Af mødereferatet fremgår endvidere, at der var enighed om, at Sydøstjyllands
Politi "(...)
snarest vi/ tage kontakt til SØK for at drøfte en eventuel overtagelse af
sagen."
7.1.2 Sammenfattende vurdering af Statsadvokatens udøvelse af tilsynsfunktionen
Det fremgår af det anførte, at Statsadvokaten den 17. oktober 2008 i umiddelbar forlængelse af
Rigsadvokatens videresendelse af advokat Peter Bangs klage anmodede Sydøstjyllands Politi om
427
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 7.2
en udtalelse, og at Statsadvokaten fulgte op herpå ved fremsendelse af rykker for udtalelsen
den 3. november 2008. I Sydøstjyllands Politis udtalelse af 4. november 2008 blev oplyst, at det
med Nordsjællands Politi var aftalt, at Nordsjællands Politi overtog sagen. Efter modtagelsen af
denne oplysning var der således ikke på dette tidspunkt anledning for Statsadvokaten til at fo-
retage sig yderligere.
Efter at Statsadvokaten ved vicepolitidirektør Lene Volke Roesens brev af 6. januar 2009 havde
modtaget orientering om, at det var besluttet at forankre sagen hos Sydøstjyllands Politi, an-
modede Statsadvokaten af egen drift i brevet af 18. februar 2009 Sydøstjyllands Politi om en
orientering om, hvad der var sket i sagen.
På denne baggrund finder jeg ikke grundlag for kritik af Statsadvokatens udøvelse af tilsyns-
funktionen i forbindelse med værnetingsproblematikken.
7.2
Efterforskning af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger ("lækagesa-
gen")
7.2.1 Resume og vurdering af efterforskningen
Politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, anmodede i brev af 17. marts 2009 Statsad-
vokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om at iværksætte en undersøgelse af, om der eventu-
elt var begået et strafbart forhold ved udlevering af materiale fra politiet til sagens anmelder,
pressen, VKR Holding eller andre. Brevet var bilagt følgende materiale:
Brev af 24. februar 2009 fra vidnet Lars Bugge, hvori denne anførte, at han havde for-
modning om, at "(...)
personer inden for politi eller anklagemyndighed har
lækket oplysninger fra sagsmappen til VKR Ho/ding."
Ifølge brevet var
baggrunden for formodningen, at Lars Bugge den 12. februar 2009 var blevet kontaktet
telefonisk af SolarCap NS' administrerende direktør, Niels Freiesleben, som tilsyneladende var
bekendt med, at Lars Bugge var blevet afhørt af politiet som vidne i sagen.
Udateret notits udarbejdet af politiadvokat Peter Rydder, hvori han under henvisning til
nogle konkrete eksempler konkluderer, at der efter hans opfattelse, var videregivet for-
trolige oplysninger fra politiet til anmelderen, dvs. til Tom Lisborg.
Statsadvokaten iværksatte herefter med bistand fra Rigspolitiets Rejsehold en efterforskning af
sagen, som bl.a. omfattede følgende efterforskningsskridt:
Gennemgang af den af Sydøstjyllands Politi udarbejdede rapport af 30. marts 2009 om
enkelte medarbejderes viden om sagens overdragelse til SØIK bilagt notits af 24. marts
2009 med referat af politiinspektør Steen Edelings møde med kriminalassistenterne Hans
Hermansen og Svend Sandberg, hvor disse orienterede Steen Edeling om, at Hans
Hermansen ca. 1 måned tidligere af Tom Lisborg blev gjort opmærksom på, at der for-
mentlig tilflød VKR Holding A/S' administrerende direktør Leif Jensen oplysninger fra
personer med tilknytning til politiet, i hvilken forbindelse Tom Lisborg havde nævnt to
personer med tilknytning til politiet som mulige kilder til disse oplysninger.
Afhøring den 6. maj 2009 af politiadvokat Peter Rydder.
428
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 7.2
Udarbejdelse af rapport af 20. maj 2009 med gennemgang af den af Peter Rydder i fe-
bruar/marts 2009 udarbejdede notits og de i notitsen anførte politirapporter.
Telefonisk afhøring den 3. juni 2009 af politiinspektør Steen Edeling, Sydøstjyllands Po-
liti.
Afhøring den 18. juni 2009 af politiadvokat Margit Wegge.
Oprettelse af rapporter af 15. og 18. juni 2009 vedrørende indhentelse af historiske op-
kaldsoplysninger for Sydøstjyllands Politis hovednummer og for kriminalassistent Hans
Hermansens tjenestetelefon.
Afhøring den 25. juni 2009 af Tom Lisborg.
Afhøring den 9. august 2009 af Lars Bugge.
Udarbejdelse af rapport af 19. august 2009 vedrørende gennemgang af de hos
Københavns Vestegns Politi arkiverede sagsakter og fremsendelsen af fortrolige
dokumenter fra Københavns Vestegns Politi til Tom Lisborg.
Afhøring den 24. august 2009 af Niels Freiesleben.
Afhøring den 27. august 2009 af politiassessor Birgit Lougart, Københavns
Vestegns Politi.
Afhøring den 21. september 2009 af vidne, som forklarede, at Lars Bugge i september
2008 havde fortalt, at han var blevet afhørt af politiet, og at vidnet ca.
1
/
2
år senere
havde omtalt dette over for en bekendt, der var ansat i SolarCap A/S.
Forevisning af konvolutten med den anonyme forsendelse til Tom Lisborg for kontoran-
satte på politistationen i Albertslund den 25. september 2009 samt efterfølgende udar-
bejdelse af rapport vedrørende afhøring af servicetekniker.
Afhøring den 6. oktober 2009 af VKR Holding A/S' administrerende direktør Leif Jensen.
Genafhøring af Tom Lisborg den 20. november 2009.
Genafhøring af politiinspektør Steen Edeling den 29. oktober 2009.
Afhøring den 9. februar 2010 af kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands
Politi.
Afhøring den 25. februar 2010 af kriminalassistent John Jacobsen, Københavns
Vestegns Politi.
Den 12. april 2010 afgav Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland en
redegørelse til Politiklagenævnet i medfør af retsplejelovens § 1021 d. I redegørelsen
anføres, at Statsadvokaten har efterforsket 6 forhold:
1) Fremsendelse den 7. oktober 2007 fra Københavns Vestegns Politi af en kuvert
med politirapporter til Tom Lisborg
2) Videregivelse af indholdet af politirapporter til Tom Lisborg
3) Videregivelse af politiadvokat Peter Rydders brev af 4. september 2007 til
politiadvokat Margit Wegge til Danmarks Radio
4) Videregivelse af oplysning til Niels Freiesleben og Leif Jensen om afhøringen af
vidnet Lars Bugge
5) Videregivelse af oplysning til Berlingske Tidende om, at efterforskningen af straffesagen
skulle overgå til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet
6) Udlevering af Jesper Mo Hansens private og fortrolige korrespondance til Tom Lisborg
Af redegørelsen fremgår, at Statsadvokaten for alle 6 forhold havde besluttet at indstille efter-
forskningen, idet Statsadvokaten i forhold til hvert enkelt forhold begrundede dette således:
4 29
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 7.2
Ad forhold .1 - Fremsendelse den 7. oktober 2007 fra Københavns Vestegns Politi af en kuvert
med politirapporter til Tom Lisborg
Statsadvokaten vurderede, at det ikke var muligt at bevise, hvem der havde sendt kuverten med
dokumenter, ligesom det ikke kunne afvises, at fremsendelsen skyldtes en fejl. Statsadvokaten
lagde i denne forbindelse tillige vægt på, at Tom Lisborg formentlig kunne have fået aktindsigt i
dokumenterne, såfremt han havde anmodet herom, da efterforskningen var indstillet.
Ad forhold 2 - Videregivelsen af indholdet af politirapporter til Tom Lisborg
Under henvisning til de af Tom Lisborg og kriminalassistent Hans Hermansen afgivne forklarin-
ger konstaterede Statsadvokaten, at der var videregivet oplysninger fra politirapporter til Tom
Lisborg, men at dette var sket for at få oplyst sagen. Statsadvokaten fandt på denne baggrund
ikke, at der af Hans Hermansen uberettiget var videregivet oplysninger fra politirapporter, lige-
som Statsadvokaten ikke fandt grundlag for at kritisere, at Hans Hermansen havde skønnet, at
videregivelsen af oplysningerne var nødvendig for at oplyse sagen.
Ad forhold 3 - Videregivelse af politiadvokat Peter Rydders brev af 4. september 2007 til politi-
advokat Margit Wegge til Danmarks Radio
Statsadvokaten fandt ikke, at det alene på baggrund af Peter Rydders forklaring mod kriminal-
assistent Hans Hermansens benægtelse heraf kunne lægges til grund, at Hans Hermansen til
Tom Lisborg skulle have videregivet Peter Rydders brev af 4. september 2007 til politiadvokat
Margit Wegge.
Ad forhold 4 - Videregivelse af oplysning til ~Is Freiesleben og Leif Jensen om afhøringen af
vidnet Lars Bugge
Under henvisning til afhøringen af vidnet, som forklarede, at Lars Bugge havde fortalt ham om
politiets afhøring af ham som vidne, og at vidnet efterfølgende havde omtalt dette for en be-
kendt, som var ansat i SolarCap A/S, og at dette hændelsesforløb var bekræftet af Niels Frei-
esleben, lagde Statsadvokaten til grund, at oplysningerne om afhøringen stammede fra vidnet,
der havde fået oplysningen herom af Lars Bugge selv.
Ad forhold 5 - Videregivelse af oplysning til Berlingske Tidende om, at efterforskningen af straf-
fesagen skulle overgå til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet
Statsadvokaten fandt ikke, at det var muligt at bevise, at oplysningen herom var
videregivet fra politiet.
Ad forhold 6 - Udlevering af Jesper Mo Hansens private og fortrolige korrespondance til Tom
Lisborg
Statsadvokaten lagde ved afgørelsen vægt på, at pc'en med de pågældende data tilhørte Divine
Business Solutions ApS, og at kriminalassistent Hans Hermansens udlevering af kopi heraf til
Tom Lisborg skete med det formål at få sagen oplyst. På denne baggrund fandt Statsadvokaten
430
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 7.2
ikke, at Hans Hermansens uberettiget havde videregivet oplysningerne til Tom Lisborg eller
havde haft forsæt hertil.
Den 11. maj 2010 traf Statsadvokaten afgørelse, som var enslydende med redegørelsen til
Poli-tiklagenævnet, dog med tilføjelse af følgende bemærkning fra Politiklagenævnet:
"Politiklagenævnet tager Statsadvokatens redegørelse herunder vurderingen til efterretning, men
bemærker, at det findes beklageligt, at dokumenter fra politiets efterforskning er kommet i hæn-
derne på uvedkommende, hvilket har bevirket, at en privat anmelder reelt har kunnet drive sin
egen efterforskning, ligesom det er beklageligt, at det ikke har været muligt at fastlægge, hvordan
og i hvilket omfang politiets dokumenter er kommet på afveje. Med hensyn til begrundelsen for
afgørelsen bemærkes, at politiklagenævnet ikke finder, at det kan tillægges nogen betydning, at
Tom Lisborg eventuelt efter, at der var truffet afgørelse i sagen, kunne have fået aktindsigt."
Det er min vurdering, at der af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med bistand
fra Rigspolitiets Rejsehold er foretaget de nødvendige og tilstrækkelige efterforskningsskridt
til afdækning af de faktuelle forhold vedrørende den mulige, strafbare udlevering af materiale
fra politiet til sagens anmelder, pressen, VKR Holding A/S eller andre.
Hvad angår Statsadvokatens afgørelse af 11. maj 2010, kan jeg i det hele tilslutte mig denne og
Statsadvokatens begrundelse herfor. Jeg finder derfor ikke anledning til kritik af afgørelsen.
Den 8. juni 2010 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et brev til
både Rigspolitiet og Rigsadvokaten, hvor advokat Peter Bang kommenterede Statsadvokatens
afgørelse for så vidt angik videregivelse af oplysninger til VKR Holding A/S' administrerende
direktør Leif Jensen. I brevet bemærkede advokat Peter Bang, at det ikke af redegørelsen
fremgik, at Leif Jensen havde været i kontakt med ledende polititjenestemænd om sagen, og
advokat Peter Bang anmodede på denne baggrund om, at Leif Jensen blev genafhørt i sagen.
Statsadvokaten besvarede den 11. juni 2010 advokat Peter Bangs brev af 8. juni 2010. I svaret
anførte Statsadvokaten, at han opfattede advokat Peter Bangs brev som en klage over afgørel-
sen af 11. maj 2010. Vedrørende spørgsmålet om Leif Jensens kontakt til ledende polititjene-
stemænd anførte Statsadvokaten, at dette ikke havde været omfattet af Statsadvokatens un-
dersøgelse.
Statsadvokaten fremsendte samme dag en udtalelse til Rigsadvokaten, hvori Statsadvokaten
indstillede, at klagen blev afvist, idet Tom Lisborg ikke var klageberettiget.
Afgørelsen af 11. maj 2010 blev ved breve af 17. og 22. juni 2010 påklaget af Lars Bugge, idet
det i klagen af 22. juni 2010 var anført, at det ikke sås efterforsket, hvordan Leif Jensen var
blevet bekendt med Lars Bugges klage af 24. februar 2009 til Sydøstjyllands Politi. Lars Bugge
anmodede i klagen om, at Leif Jensen blev genafhørt herom, ligesom han anmodede om afhø-
ring af et navngivet vidne, som ifølge Lars Bugge havde viden af "(...)
afgørende betydning
for de indgivne politianmeldelser."
431
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 8, Afsnit 7.2
Statsadvokaten afgav i anledning af klagen den 23. juni 2010 en udtalelse til Rigsadvokaten,
hvori Statsadvokaten blot henviste til sit brev af 11. juni 2010, idet han tilføjede, at han ikke
havde yderligere bemærkninger til advokat Peter Bangs brev af 17. juni 2010 og Lars Bugges
brev af 22. juni 2010.
Den 20. august 2010 traf Rigsadvokaten afgørelse vedrørende den af advokat Peter Bang ind-
givne klage. I afgørelsen afviste Rigsadvokaten at realitetsbehandle klagen, idet Rigsadvokaten
henviste til, at Divine Business Solutions ApS ikke var klageberettiget i sagen, idet selskabet
ikke var part eller i øvrigt havde en væsentlig, direkte, individuel og retlig interesse i sagen.
Rigsadvokaten tilføjede, at Rigsadvokaten som følge heraf ikke fandt grundlag for at tage stil-
ling til advokat Peter Bangs øvrige bemærkninger om Statsadvokatens behandling af sagen,
herunder ej heller advokat Peter Bangs anmodning om genafhøring af Leif Jensen.
Jeg finder ikke anledning til kritik af Rigsadvokatens vurdering af, at Divine Business Solutions
ApS ikke var klageberettiget, og jeg finder på denne baggrund heller ikke anledning til kritik af
Rigsadvokatens beslutning om ikke at forholde sig til advokat Peter Bangs øvrige bemærknin-
ger, herunder anmodningen om genafhøring af Leif Jensen.
Hvad angår Lars Bugges klage, stadfæstede Rigsadvokaten den 22. februar 2011 Statsadvoka-
tens afgørelse af 11. maj 2010. Idet jeg som ovenfor anført ikke finder anledning til kritik at
Statsadvokatens afgørelse, finder jeg heller ikke anledning til kritik af Rigsadvokatens stadfæ-
stelse heraf.
7.2.2 Sammenfattende vurdering af efterforskningen af lækagesagen
Det er min sammenfattende vurdering, at der af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyl-
land med bistand fra Rigspolitiets Rejsehold er foretaget de nødvendige og tilstrækkelige efter-
forskningsskridt til afdækning af de faktuelle forhold i forbindelse med lækagesagen.
Hvad angår Statsadvokatens afgørelse af 11. maj 2010, kan jeg i det hele tiltræde afgørelsen
og den heri indeholdte begrundelse. Hverken afgørelsen eller Rigsadvokatens efterfølgende
stadfæstelse heraf den 22. februar 2011 på baggrund af den af Lars Bugge indgivne klage giver
således anledning til kritik.
I forhold til Divine Business Solutions ApS' klage over Statsadvokatens afgørelse af 11. maj
2010 finder jeg ikke anledning til kritik af Rigsadvokatens vurdering af, at Divine Business Solu-
tions ApS ikke var klageberettiget.
432
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9
Vurdering af øvrige klagesager
1.
INDLEDENDE BEMÆRKNINGER
I kapitel 8 er behandlet de klager, som knytter sig til myndighedernes dispositioner og afgørel-
ser i forbindelse med efterforskningen af de af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding
ApS indgivne politianmeldelser. I nærværende kapitel er behandlet de øvrige klager, som er
indgivet af Divine Business Solutions ApS, og som ikke vedrører selve efterforskningen, men
sagsbehandlingen i forbindelse med myndighedernes klagesagsbehandling.
I det følgende skal jeg fremkomme med min vurdering af, hvorvidt der ved de pågældende
myndigheders sagsbehandling af disse klager er begået fejl og forsømmelser, og om der i så
fald er grundlag for at indlede sager om disciplinært eller ansættelsesretligt ansvar mod be-
stemte embedsmænd.
Kapitlet er struktureret således, at afsnit 2 indeholder en kortfattet beskrivelse af de for
vurderingen
mest
centrale
sagsbehandlingsregler,
som
efter
lovgivningen
påhviler
myndighederne i forbindelse med deres klagesagsbehandling.
Afsnit 3 indeholder min vurdering af, hvorvidt der af myndighederne er inddraget usaglige hen-
syn (magtfordrejning) ved sagsbehandlingen. Afsnit 4 indeholder min vurdering af spørgsmål
om inhabilitet og afsnit 5 min vurdering af, hvorvidt der i øvrigt af myndighederne er begået
fejl og forsømmelser i forbindelse med myndighedernes behandling af de af Divine Business
Solutions ApS indgivne konkrete klager over myndighedernes sagsbehandling. Afsnit 6
indeholder min vurdering af, hvorvidt der i øvrigt af myndighederne er begået fejl og
forsømmelser i forbindelse med selve sagsbehandlingen.
2.
KRAV TIL MYNDIGHEDERS KLAGESAGSBEHANDLING
2.1 Kompetence
Hovedparten af de i dette afsnit vurderede sager angår sagsbehandlingen af klager over politi-
ets dispositioner under efterforskningen eller politiets og anklagemyndighedens behandling af
samme klagesager. Disse såkaldte dispositionsklager er i betænkning 1507/2009, afsnit 10.2,
beskrevet således (som led i en afgrænsning fra adfærdsklager):
"Ofte er der tale om klager over dagligdags dispositioner, der klares med en samtale med
borgeren, og hvor der slet ikke træffes nogen afgørelse.
Hertil kommer, at dispositionsklager er karakteriseret ved, at klagen ikke vedrører magtmisbrug fra
politiets eller en enkelt polititjenestemands side, men derimod ved, at det skøn, som er udøvet
433
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 2.2
i forbindelse med en bestemt disposition, ved en efterfølgende vurdering viser sig at burde
have været udøvet anderledes."
Kompetencefordelingen for dispositionsklager er efter retsplejeloven således, at klager i
første omgang indgives til politidirektøren i den pågældende politikreds, der herefter træffer
afgørelse i første instans. En eventuel klage over politidirektørens afgørelse kan herefter i
medfør af retsplejelovens § 101, stk. 2, indgives til den regionale statsadvokat.
Klagesystemet er i betænkning 1507/2009, afsnit 3.6, beskrevet således:
"Er dispositionen foretaget som led i en strafferetlig efterforskning, er der tale om en disposition
inden for strafferetsplejen, og afgørelsen kan påklages til den regionale statsadvokat. Det kan
være afgørelsen om at benytte bestemte efterforskningsskridt, herunder f.eks. at anholde en per-
son, ligesom der kan klages over, at bestemte efterforskningsskridt ikke er foretaget. Også politi-
ets sagsbehandlingstid i forbindelse med en strafferetlig efterforskning, at en sag er utilstrække-
ligt eller urigtigt oplyst, eller at en rapport indeholder en ukorrekt gengivelse af en afgivet forkla-
ring, kan der klages over til statsadvokaten."
Det fremgår videre af betænkningen, at man var opmærksom på, at politiet herved kom til at
træffe afgørelse vedrørende egne dispositioner, men at man for så vidt angår dispositionsklager
fandt denne kompetencefordeling hensigtsmæssig.
Hvis der i forbindelse med det forhold, som en dispositionsklage vedrører, kan foreligge
magtmisbrug eller anden tjenesteforsømmelse, dårlig adfærd fra politiets side eller mistanke
om et strafbart forhold, vil sagen derimod skulle overgå til behandling i politiklagesystemet,
jf. spørgsmål nr. 12 vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige
andre love (lovforslag nr. 88 af 9. december 2009 (Ny politiklageordning mv.)).
2.2
Habilitet
Politi- og anklagemyndigheden er, når myndighederne træffer afgørelse, omfattet af forvalt-
ningslovens regler om inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3. Forvaltningslovens anvendelsesom-
råde er begrænset til afgørelsessager, men de i bestemmelsen kodificerede inhabilitetsregler
finder tilsvarende anvendelse også i anden sagsbehandling.
Efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1, er en offentligt ansat inhabil i forhold til en bestemt
sag, hvis vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens
udfald, eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan
interesse i en konkret sag eller et konkret spørgsmål.
Det samme gælder, hvis vedkommendes ægtefælle, beslægtede eller besvogrede i op- eller
nedstigende linie eller i sidelinien så nær som søskendebørn eller andre nærtstående har en
sådan interesse eller er repræsentant for nogen med en sådan interesse, jf. forvaltningslovens
§ 3, stk. 1, nr. 2.
Efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3, er en offentligt ansat inhabil i forhold til en bestemt
sag, når denne selv deltager i ledelsen af eller i øvrigt har nær tilknytning til et selskab, en for-
434
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 2.3
ening eller en anden privat juridisk person, der har en særlig interesse i udfaldet af den konkre-
te sag.
Inhabilitet foreligger ligeledes i forhold til en bestemt sag, hvis sagen vedrører klage over eller
udøvelse af kontrol- eller tilsynsmyndighed over for en anden offentlig myndighed, og vedkom-
mende tidligere hos denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved gennemførel-
sen af de foranstaltninger, sagen vedrører, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 4.
Forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5, indeholder en opsamlingsbestemmelse, hvorefter en offentligt
ansat er inhabil, hvis "(...)
der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at
vække tvivl om vedkommendes upartiskhed."
Anvendelsen af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5, beror altid på en konkret vurdering, jf.
Hans
Gammeltoft-Hansen m.fl.:
Forvaltningsret (2. udg. 2003), s. 264 ff., der gennemgår en række
eksempler fra ombudsmandspraksis på bestemmelsens anvendelse. Bestemmelsen har i praksis
navnlig været anvendt i grænseområder, som ikke er dækket af specialbestemmelserne i
forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1-4.
2.3
Sagsbehandlingens tilrettelæggelse
Både ved tilrettelæggelsen af sagsbehandlingen i første instans og i klagesagsbehandlinger er
politi- og anklagemyndigheden undergivet det forvaltningsretlige officialprincip. Officialprincip-
pet indebærer, at myndigheden har pligt til af egen drift at sikre et tilstrækkeligt oplysningsni-
veau til at træffe en materielt korrekt afgørelse. Indhentelse af oplysninger til brug herfor er
reguleret i forvaltningslovens bestemmelser om videregivelse samt persondataloven for så vidt
angår personoplysninger.
I selve efterforskningen er politi- og anklagemyndigheden tillige undergivet det såkaldte objek-
tivitetsprincip, som er nærmere omtalt i kapitel 8, afsnit 2.
Myndighederne skal, uanset om de behandler sager i første instans eller klagesager, behandle
disse inden for rimelig tid. Der findes ikke i den almindelige forvaltningsret lovbestemte tidsfri-
ster, og sagsbehandlingstiden er derfor først og fremmest et spørgsmål om god forvaltnings-
skik, jf.
Karsten Revsbech m.fl.:
Forvaltningsret - Sagsbehandling (7. udgave 2014), s. 41.
På enkelte områder findes lovfæstede, specielle sagsbehandlingsfrister. Praktisk væsentlige er i
denne forbindelse offentlighedslovens og forvaltningslovens bestemmelser om, at aktindsigts-
anmodninger skal besvares inden 7 arbejdsdage (før 2014 inden for 10 arbejdsdage), hvilken
frist dog kan udskydes, når sagens nærmere omstændighed begrunder dette.
For politiklagesager i form af adfærdsklager fremgår det af retsplejelovens § 1019 n, at afgørel-
se så vidt muligt skal træffes inden for 6 måneder, og at der i modsat fald skal gives underret-
ning. Bestemmelsen blev indsat ved den seneste reform af politiklagenævnssystemet, jf. Be-
tænkning nr. 1507/2009, s. 17 ff., med yderligere bemærkninger om sagsbehandlingstiden i
politiklagesager.
For dispositionsklager gælder ingen lovfæstede sagsbehandlingsfrister. Myndighederne skal dog
efter almindelige forvaltningsretlige principper tilstræbe en hensigtsmæssig fremdrift i sagen,
435
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 4.1
og at afgørelse træffes inden rimelig tid. Rigsadvokaten gennemgår i flere af sine beretninger,
navnlig 1999 s. 92 ff. og 2003, s. 114 ff., en række af de faktorer, der i almindelighed har be-
tydning ved vurderingen af sagsbehandlingstiden. Som relevante hensyn ved vurderingen frem-
hæves de til rådighed værende ressourcer og sagens kompleksitet, idet vurderingen dog i alle
tilfælde må foretages på baggrund af den konkrete sags omstændigheder. Det i
Rigsadvokatens beretninger anførte vedrører politiklagenævnssager, men tilsvarende hensyn
gør sig gældende i forhold til dispositionsklagesager. Det fremgår af beretningerne og de deri
citerede afgørelser, at en klagesagsbehandling næppe uden saglig grund bør tage mere end 6-8
måneder, men omvendt også, at klagesager efter en konkret vurdering kan behandles gennem
endog meget længere tid, såfremt dette er nødvendigt. Det fremgår endeligt af de i
beretningerne citerede sager - og flere øvrige beretninger - at politi- og anklagemyndigheder i
almindelighed er berettiget til, når de til rådighed værende ressourcer nødvendiggør en sådan
prioritering, at prioritere straffesagers efterforskning og almindelige politimæssige opgaver.
3.
HAR MYNDIGHEDERNE INDDRAGET USAGLIGE HENSYN? - MAGTFORDREJNING
I det til brug for advokatundersøgelsen indhentede, skriftlige materiale, er der efter min vurde-
ring intet, der blot antydningsvis indikerer, at der af de involverede myndigheder skulle være
inddraget usaglige hensyn (magtfordrejning), hverken i forbindelse med sagsbehandlingens
tilrettelæggelse eller klagesagernes oplysning og afgørelse i øvrigt.
Det bemærkes for god ordens skyld i denne forbindelse, at der ikke i vurderingen af, at der ikke
foreligger magtfordrejning i forbindelse med myndighedernes sagsbehandling, er indeholdt en
stillingtagen til, hvorvidt der i øvrigt er begået fejl og forsømmelser i forbindelse hermed. Dette
spørgsmål er behandlet særskilt nedenfor i afsnittene 4-6.
4.
HABILITET VED SYDØSTJYLLANDS POLM OG STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST-
OG SYDØSTJYLLAND I FORBINDELSE MED EFTERFORSKNINGEN
4.1
Klage over inhabilitet ved Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt -,
Vest- og Sydøstjylland
Ved brev af 12. august 2009 til Rigsadvokaten anførte Divine Business Solutions ApS, at en
telefonsamtale den 18. august 2008 mellem politiadvokat Peter Rydder og en ansat ved Stats-
advokaten for Midt- Vest- og Sydøstjylland var ukorrekt gengivet i en notits af 27. maj 2009
vedrørende samtalen. Tom Lisborg
"informerede"
på denne baggrund Rigsadvokaten om, at
forholdet indikerede, at både politiadvokat Peter Rydder og den pågældende medarbejder ved
Statsadvokaten ikke havde foretaget en objektivt korrekt sagsbehandling i sagen vedrørende
politianmeldelsen mod Leif Jensen, Jesper Mo Hansen m.fl., og at de derfor var inhabile i for-
bindelse med eventuel yderligere sagsbehandling af sagen.
Rigsadvokaten opfattede brevet som en klage over sagsbehandlingen hos henholdsvis Syd-
østjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og anmodede i denne for-
bindelse Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten om en udtalelse.
I brev af 4. september 2009 fremkom Statsadvokaten med en udtalelse, hvori Statsadvokaten
anførte, at han kunne henholde sig til notitsen af 27. maj 2009 vedrørende telefonsamtalen af
436
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 4.1
18. august 2008, hvoraf fremgår, at pågældende medarbejder ved Statsadvokaten var Anne
Mette-Wiese. Statsadvokaten bemærkede, at notitsen var udarbejdet af statsadvokaturen og
ikke af politiadvokat Peter Rydder. I udtalelsen var tillige anført, at der efter Statsadvokatens
vurdering ikke forelå inhabilitet hos nogen af Statsadvokatens medarbejdere.
Sydøstjyllands Politi fremkom den 7. september 2009 med en udtalelse, hvori Sydøstjyllands
Politi oplyste, at politiadvokat Peter Rydder ikke længere var ansat i politikredsen, men i stedet
hos Østjyllands Politi. Vedrørende den omhandlede telefonsamtale henholdt Sydøstjyllands Politi
sig til notitsen af 27. maj 2009, idet der tillige var vedlagt en af politiadvokat Peter Rydder ud-
arbejdet redegørelse om samtalen, dateret den 4. september 2009.
I brev af 21. september 2009 til Rigsadvokaten gentog advokat Peter Bang, at Statsadvokaten
for Midt-, Vest- og Sydøstjylland efter hans opfattelse var inhabil i forhold til at behandle de af
Divine Business Solutions ApS indgivne klager.
Rigsadvokaten anmodede i brev af 9. oktober 2009 Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland om at træffe afgørelse i klagerne vedrørende inhabilitet.
Statsadvokaten traf den 1. juli 2010 afgørelse i sagen. I afgørelsen anføres bl.a.:
"Det fremgår af Tom Lisborgs brev af 12. august 2009, at han er af den opfattelse, at en af mine
medarbejdere, der deltog i en telefonsamtale med politiadvokat Peter Rydder, er inhabil i forbin-
delse med behandlingen af sagen.
Tom Lisborg henviser til, at politiadvokat Peter Rydder i den pågældende telefonsamtale gjorde alt
for at slippe af med sagen med henvisning til, at der var værneting et andet sted.
Min medarbejder har bekræftet telefonsamtalen og bekræftet, at Peter Rydder havde en generel
forespørgsel til den situation, at der i en sag opstod en værnetingsproblematik mellem flere kred-
se. Peter Rydder blev vejledt om, at en sådan eventuel sag skal forelægges den regional statsad-
vokat via chefanklageren.
Den pågældende sag havde den 18. august 2008 ikke været forelagt for mig, og jeg havde i øv-
rigt ikke kendskab til sagen.
Af forvaltningslovens § 3 fremgår, hvornår den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er
inhabil i forhold til en bestemt sag. Herunder nævnes, hvis der foreligger omstændigheder, der er
egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed.
Jeg finder ikke, at der er omstændigheder, der gør, at hverken jeg eller min medarbejder er in-
habil i forhold til behandlingen af nærværende sag. Jeg finder ikke, at den omstændighed, at en
af mine medarbejdere har drøftet spørgsmålet om, hvordan en værnetingsproblematik mellem
flere kredse skal behandles, gør, at hverken den pågældende medarbejder eller jeg er inhabile i
forhold til behandlingen af nærværende sag."
437
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 4.1
Afgørelsen blev ved brev af 29. juli 2010 af Divine Business Solutions ApS påklaget til Rigsadvo-
katen, idet det i klagen tillige blev gjort gældende, at også statsadvokat Peter Brøndt Jørgensen
var inhabil:
"Når der kan rejses ovenstående tvivl om troværdigheden af indholdet af notitsen, så indebærer
det også, at der i denne sag rejses tvivl om troværdigheden af Politiadvokat Peter Rydder og Vi-
cestatsadvokat Anne-Mette Wiese. Konsekvensen heraf er, at der også rejses tvivl om oplysnin-
gen om, hvem Politiadvokat Peter Rydder gennemførte telefonsamtalen med den 18. august
2008, herunder om det rent faktisk var med Statsadvokat Peter Brøndt Jørgensen personligt."
Herudover anførte Divine Business Solutions ApS i klagen, at også politidirektør Lone Sehested
og vicepolitidirektør Lene Volke Roesen var inhabile, idet Lone Sehested efter Divine Business
Solutions ApS' opfattelse havde afgivet urigtige oplysninger om Leif Jensens kontakt til polititje-
nestemænd, og idet Lene Volke Roesen ikke kunne anses for upartisk i forhold til Lone Sehe-
sted, som var hendes chef.
Rigsadvokaten anmodede på baggrund af klagen Statsadvokaten om en udtalelse.
Den 31. august 2010 traf Statsadvokaten afgørelse om, at "(...)
hverken jeg eller nogen af
mine medarbejdere er inhabile'',
idet der henvistes til afgørelsen af 1. juli 2010.
Samme dag, dvs. den 31. august 2010, fremsendte Statsadvokaten til Rigsadvokaten en
udtalelse, hvori Statsadvokaten meddelte, at han ikke fandt, at hverken han selv eller nogen
af hans medarbejdere var inhabile. Vedrørende inhabilitet hos politidirektør Lone Sehested
og vicepolitidirektør Lene Volke Roesen udtalte Statsadvokaten, at spørgsmålet herom skulle
afgøres af Sydøstjyllands Politi i 1. instans, hvorfor Statsadvokaten havde videresendt klagen
til Sydøstjyllands Politi.
Den 14. februar 2011 traf politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi, afgørelse,
hvorefter hun ikke fandt, at hun selv eller vicepolitidirektør Lene Volke Roesen var inhabile:
"Jeg har nærmere forstået Deres klage således, at De er af den opfattelse, at vicepolitidirektør
Lene Roesen og jeg er inhabile i forhold til behandlingen af sagen, da der har været telefonisk
kontakt mellem vicepolitidirektør Lene Roesen og Politidirektør Lone Sehested på den ene side og
Leif Jensen.
Afgørelse
Jeg finder ikke, at vicepolitidirektør Lene Roesen eller jeg er inhabile i forhold til behandling
af sagen.
Begrundelse
Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på, at hverken vicepolitidirektør Lene Roesen eller jeg
på noget tidspunkt har haft personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald, og jeg finder
heller ikke i øvrigt, at der foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om
vores upartiskhed i sagen."
438
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 4.2
Rigsadvokaten stadfæstede ved afgørelse af 24. februar 2011 Statsadvokatens afgørelse af 1.
juli 2010, idet Rigsadvokaten anførte, at han var enig i Statsadvokatens afgørelse, og at der
efter hans vurdering ikke forelå omstændigheder som i medfør af forvaltningslovens § 3 medfø-
rer inhabilitet hos statsadvokaturen.
Den 25. februar 2010 klagede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, over Syd-
Østjylland Politis afgørelse af 14. februar 2010, idet advokat Peter Bang til støtte herfor anførte,
dels at der efter hans opfattelse var givet urigtige oplysninger om telefonisk kontakt mellem
ledende polititjenestemænd ved Sydøstjyllands Politi og Leif Jensen, dels at Sydøstjyllands Politi
havde undladt at sikre beviser trods adskillige henvendelser herom, og dels at Lone Sehested
og Lene Volke Roesen ved besvarelsen af en række spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg hav-
de afgivet urigtige/ufuldstændige udtalelser.
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland traf den 12. april 2011 afgørelse, hvorefter
Statsadvokaten som klageinstans tiltrådte Sydøstjyllands Politis afgørelse af 14. februar 2011
om, at der ikke forelå inhabilitet. I afgørelsen henviste Statsadvokaten til begrundelsen i afgø-
relsen fra Sydøstjyllands Politi.
4.2
Vurdering af myndighedernes afgørelser
Jeg finder ikke grundlag for kritik af Rigsadvokatens, Statsadvokatens eller Sydøstjyllands Politis
afgørelser vedrørende habilitet.
Hvad angår spørgsmålet om politiadvokat Peter Rydders og vicestatsadvokat Anne-Mette Wie-
ses habilitet, skal supplerende bemærkes, at den af Divine Business Solutions ApS fremsatte
påstand om inhabilitet er fremsat under henvisning til, at den af statsadvokaturen den 27. maj
2009 udarbejdede notits vedrørende telefonsamtalen den 18. august 2008 efter Divine Business
Solutions ApS' opfattelse indeholdt en urigtig gengivelse af indholdet af telefonsamtalen. Syns-
punktet er udelukkende baseret på, at Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
overhørte samtalen og angiveligt var af den opfattelse, at indholdet heraf ikke var korrekt gen-
givet i notitsen. Jeg finder ikke, at der alene på baggrund af advokat Peter Bangs udsagn om
indholdet af samtalen mod politiadvokat Peter Rydders og vicestatsadvokat Anne-Mette Wieses
benægtelse heraf kan lægges til grund, at notitsen af 27. maj 2009 skulle indeholde en ukorrekt
gengivelse af telefonsamtalen den 18. august 2008. Jeg har i denne forbindelse tillige lagt vægt
på, at (i hvert fald) vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese ikke ses at have haft nogen interesse i,
at indholdet af telefonsamtalen ikke blev korrekt gengivet i notitsen.
Forholdet er i øvrigt efter min vurdering ikke afgørende for habilitetsspørgsmålet. I henhold til
forvaltningslovens § 3 og den tilsvarende almindelige habilitetslære er det afgørende for habili-
tetsvurderingen, hvorvidt den pågældende eller dennes nærtstående har en særlig personlig
eller økonomisk interesse i sagens udfald, eller der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er
egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed.
Hvad angår spørgsmålet om politidirektør Lone Sehesteds og vicepolitidirektør Lene Volke Roe-
sens habilitet skal supplerende bemærkes, at Divine Business Solutions ApS' påstand om inhabi-
litet er fremsat under henvisning til, at der af politidirektør Lone Sehested skulle være fremsat
urigtige oplysninger vedrørende telefonisk kontakt mellem ledende polititjenestemænd og Leif
439
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 4.3
Jensen, at Sydøstjyllands Politi skulle have undladt at sikre beviser trods opfordring hertil, og at
Lone Sehested og Lene Volke Roesen ved besvarelsen af en række spørgsmål fra Folketingets
Retsudvalg skulle have afgivet urigtige/ufuldstændige oplysninger. De fremsatte påstande er
efter min vurdering i det hele udokumenterede. Der er således efter min vurdering intet, der
antyder, at der skulle være afgivet urigtige oplysninger, hverken vedrørende telefonisk kontakt
mellem ledende polititjenestemænd og Leif Jensen eller i forhold til besvarelse af spørgsmål fra
Folketingets Retsudvalg. Vedrørende den af Sydøstjyllands Politi gennemførte efterforskning
finder jeg som anført i kapitel 8, afsnit 5, ikke grundlag for kritik af efterforskningens tilrette-
læggelse, herunder Sydøstjyllands Politis beslutninger om hvilke efterforskningsskridt, der skulle
iværksættes.
I øvrigt skal også her bemærkes, at de af Divine Business Solutions ApS' advokat anførte for-
hold efter min vurdering ikke er afgørende for habilitetsspørgsmålet, der som ovenfor anført
skal vurderes i henhold til forvaltningslovens § 3 og den tilsvarende almindelige habilitetslære.
Hvad angår det af Divine Business Solutions ApS og selskabets advokat, Peter Bang, rejste ge-
nerelle kritikpunkt, at myndighederne/medarbejderne i klagesagerne traf afgørelse om, hvorvidt
de selv havde begået fejl eller forsømmelser, bemærker jeg, at dette er forudsat ved det i rets-
plejeloven fastsatte klagesystem. Heraf følger, at det ikke er en relevant indsigelse imod myn-
dighedernes habilitet, at de pågældende myndigheder eller personer selv har truffet de påkla-
gede procesledende beslutninger i første instans. Jeg henviser supplerende til det af Justitsmi-
nisteriet anførte i ministeriets svar af 8. februar 2002 på Spørgsmål nr. 51 af 16. januar 2002
fra Folketingets Retsudvalg om inhabilitet i dispositionsklagesager:
"En sådan ordning, hvor lovgivningsmagten har henlagt kompetencen til at træffe afgørelse ved-
rørende forskellige spørgsmål i relation til et begivenhedsforløb til samme myndighed, er efter min
opfattelse ikke i strid med almindelige habilitetssynspunkter."
Afslutningsvis bemærkes, at jeg finder det kritisabelt, at behandlingen af inhabilitetsindsigelser-
ne, der havde betydning for en del af Divine Business Solutions ApS' materielle klager, ikke blev
afgjort hurtigere, og navnlig at Sydøstjyllands Politi først efter flere rykkerskrivelser fra Statsad-
vokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland tog stilling til klagerne.
Der er imidlertid intet i det modtagne materiale, der indikerer, at den lange sagsbehandlingstid
ikke - som anført af Sydøstjyllands Politi - skulle være resultatet af ekspeditionsfejl. Den lange
sagsbehandlingstid kan efter min vurdering ikke tilskrives enkeltpersoner som en fejl eller for-
sømmelse, og forholdet har i øvrigt ikke under de foreliggende omstændigheder en sådan ka-
rakter, at der efter min efter vurdering er anledning til overvejelse om indledning af disciplinær
eller ansættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd i forbindelse hermed.
4.3
Konstitueret chefanklager Margit Hald Juul-Nyholms habilitet
Som anført i kapitel 5, afsnit 2.4.31, erklærede konstitueret chefanklager Margit Hald Juul-
Nyholm sig inhabil på mødet den 4. marts 2009 hos Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland.
440
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 4.3
Af mødereferatet fremgår, at baggrunden herfor var, at Margit Hald Juul-Nyholms mand var
ansat som regnskabschef i Velux, som er et selskab i VKR-koncernen, idet det dog også af
referatet fremgår, at Margit Hald Juul Nyholms mand "(...)
ikke [har] halt noget som helst
med sagen at gøre."
Efter mødet blev sagen som anført i kapitel 5, afsnit 2.4.34, den 13. marts 2009 oversendt fra
Sydøstjyllands Politi til SØIK til videre efterforskning.
Divine Business Solutions ApS har ikke indgivet klage over Margit Hald Juul-Nyholms habilitet,
hvilket i selskabets høringssvar er begrundet med, at selskabet ikke kendte til de her
beskrevne forhold.
Idet det af det til brug advokatundersøgelsen modtagne materiale fremgår, at Margit Hald
Juul-Nyholm har været involveret i sagsbehandlingen ved Sydøstjyllands Politi både før og
efter sagens oversendelse til SØIK, har jeg imidlertid i det følgende foretaget en vurdering af
Margit Hald Juul-Nyholms habilitet.
Vurderingen af Margit Hald Juul-Nyholms habilitet skal foretages i henhold til forvaltningslovens
§ 3.
Der foreligger ingen oplysninger, der indikerer, at hverken Margit Hald Juul-Nyholm eller
hendes ægtefælle havde en personlig eller økonomisk interesse i straffesagerne omfattet af
forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og 2.
Hvad angår Margit Hald Juul-Nyholm bemærkes i denne forbindelse, at en eventuel interesse i
sagerne blot som følge af det forhold, at hendes ægtefælle var ansat i et selskab i VKR-
koncernen, var af en så abstrakt og fjerntliggende karakter, at det efter min vurdering ikke kan
begrunde inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 2 og 5, sammenholdt med § 3, stk. 2.
Hvad angår Margit Hald Juul-Nyholms ægtefælle, bemærkes, at en eventuel interesse, Margit
Hald Juul-Nyholms ægtefælle måtte have haft i efterforskningen mod en række fysiske perso-
ner med ledende stillinger i andre dele af VKR-koncernen, var både indirekte, abstrakt og af
en meget begrænset styrke, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 2, og
Revsbech m.fl.:
Forvaltningsret Sagsbehandling (7. udg. 2014), s. 102, med omtale af FOB 1986.44.
Spørgsmålet om Margit Hald Juul-Nyholms habilitet afhænger derfor af, om hun i medfør af sin
ægtefælles ansættelse selv havde en nær tilknytning til et selskab, der havde en særlig interes-
se i sagen, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3, eller om der i øvrigt forelå omstændigheder,
som var egnede til at vække tvivl om hendes upartiskhed, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr.
5.
Det forhold, at en række ledende medarbejdere i VKR-koncernen var politianmeldt, kan efter
min vurdering ikke i sig selv føre til, at Velux A/S (et datterselskab i koncernen) som juridisk
person havde en særlig interesse i straffesagerne. Allerede som følge heraf havde Margit Hald
Juul-Nyholm ikke som følge af sin ægtefælles stilling som regnskabschef (Regional Finance
Manager Sales North) i Velux A/S en nær tilknytning til et selskab, der havde en særlig
interesse i sagens udfald, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3.
441
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 5.1
Da der i øvrigt intet i det fremsendte materiale er, som indikerer, at Margit Hald Juul-Nyholm
skulle have nogen forbindelse til de anmeldte personer eller personlig interesse i efterforsknin-
gen i øvrigt, finder jeg heller ikke, at der i forløbet i øvrigt var omstændigheder, som var egne-
de til at rejse tvivl om Margit Hald Juul-Nyholms upartiskhed, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1,
nr. 5.
Sammenfattende er det således min vurdering, at Margit Hald Juul-Nyholm ikke var inhabil i
relation til sagsbehandling i forbindelse med efterforskningen af de af Divine Business Solutions
ApS indgivne politianmeldelser.
Det giver i sagens natur ikke anledning til kritik, at Margit Hald Juul-Nyholm på mødet den 4.
marts 2009 selv valgte at erklære sig inhabil og dermed anvendte inhabilitetsreglerne i videre
omfang, end forvaltningsloven tilsiger, jf. herved
Gammeltoft-Hansen m.fl.:
Forvaltningsret 2. udgave, s. 255 petit, og FOB 1990.583R.
Min vurdering af, at Margit Hald Juul-Nyholm ikke var inhabil, har imidlertid den betydning, at
det allerede som følge heraf ikke giver mig anledning til kritik, at Margit Hald Juul-Nyholm deltog
i sagsbehandlingen ved Sydøstjyllands Politi både før og efter sagens oversendelse til SØIK.
Særligt hvad angår Margit Hald Juul-Nyholms deltagelse i sagsbehandlingen efter sagens over-
sendelse til SØIK bemærkes, at den sagsbehandling, som herefter foregik ved Sydøstjyllands
Politi, ikke vedrørte efterforskning og afgørelser vedrørende de af Divine Business Solutions ApS
indgivne politianmeldelser mod personer i VKR-koncernen.
Sydøstjyllands Politi var af egen drift forpligtet til at vurdere Margit Hald Juul-Nyholms habilitet i
forbindelse med hendes deltagelse i sagsbehandlingen efter sagens oversendelse til SØIK. På
baggrund af ovenstående finder jeg ikke grundlag for at kritisere Sydøstjyllands Politis skøn i så
henseende. Sydøstjyllands Politi var derimod ikke forpligtet til - når ikke politiet i øvrigt fandt det
indikeret - at behandle spørgsmålet om Margit Hald Juul-Nyholms habilitet i forbindelse med
Peter Bangs klager over inhabilitet vedrørende bestemte, navngivne personer. Jeg finder derfor
ikke anledning til at kritisere, at Sydøstjyllands Politi ikke af egen drift omtalte spørgsmålet om
Margit Hald Juul-Nyholms habilitet i Sydøstjyllands Politis afgørelse i denne klagesag.
5.
KLAGESAGSBEHANDLINGEN I ANLEDNING AF DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' KLA-
GER OVER SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING OG TILKNYTTEDE KLAGESAGER
5.1
Beslutning om ikke at sammenlægge dispositionsklager og aktindsigtsklager
Som nærmere beskrevet i kapitel 7, afsnit 3.7.1, klagede Divine Business Solutions ApS' advo-
kat, Peter Bang, ved brev af 23. juni 2010 stilet til både Rigsadvokaten og Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010.
I klagen af 23. juni 2010 anmodede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, endvi-
dere om sammenlægning af klagen over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010 med en
tidligere indgivet klage over, at Sydøstjyllands Politi i afgørelse af 15. juli 2009 havde meddelt
delvist afslag på aktindsigt.
442
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 5.2
Ved brev af 1. juli 2010 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, afviste Statsad-
vokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland at sammenlægge klagerne med følgende begrundelse:
"Jeg behandler 2 klager fra Dem. Deres klage over Sydøstjyllands Politis afgørelse om aktindsigt af
15. juli 2009 og Deres klage over afgørelsen af 7. juni 2010 over sagsbehandlingen.
Jeg finder ikke grundlag for at lade klagen over aktindsigt afvente klagen over Sydøstjyllands
Politis afgørelse af 7. juni 2010. Jeg lægger ved min afgørelse vægt på, at afgørelsen om
aktindsigt af 15. juli 2009 vedrører spørgsmålet om aktindsigt i en verserende straffesag, og at
afgørelse vedrørende dette spørgsmål kan træffes uafhængigt af min afgørelse af klagen over
afgørelsen af 7. juni 2010.
Jeg finder ikke, at min afgørelse om samlet at afgøre Deres klage over Sydøstjyllands Politis afgø-
relse om aktindsigt af 15. juli 2009 og afgørelse om politiets sagsbehandling af 7. juni 2010 er en
afgørelse, der i medfør af retsplejelovens § 101, stk. 2 kan påklages til Rigsadvokaten."
Peter Bang påklagede beslutningen til Rigsadvokaten, der den 24. februar 2011 meddelte
Peter Bang, at der efter Rigsadvokatens opfattelse ikke var tale om en afgørelse, som kunne
påklages.
Jeg finder ikke, at hverken beslutningen fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om
ikke at sammenlægge klagerne, eller Rigsadvokatens beslutning om ikke at behandle klagen
herover, giver grundlag til kritik. Jeg kan i det hele tilslutte mig begrundelsen fra Statsadvoka-
ten citeret ovenfor.
5.2
Sagsbehandlingstiden ved Sydøstjyllands Politi
I brev af 21. september 2009 til Rigsadvokaten klagede Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, over sagsbehandlingen ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og
Sydøstjyllands Politi. I klagebrevet opfordrede advokaten bl.a. til indhentelse af opkaldslister til
belysning af kontakt mellem VKR Holding A/S' administrerende direktør, Leif Jensen, og ledende
polititjenestemænd.
Brevet blev af Rigsadvokaten videresendt til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland,
som den 21. oktober 2009 videresendte klagen til Sydøstjyllands Politi til afgørelse i første in-
stans af klagen over Sydøstjyllands Politis sagsbehandling.
I breve af 20. januar 2010 og 11. februar 2010 til Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland
gentog advokat Peter Bang anmodningen om indhentelse af opkaldslisterne, idet det supplerende
blev anført, at opkaldslisterne "(...)
ellers vil gå tabt, eftersom disse opkaldslister slettes
efter 400 dage."
Anmodningerne blev af Statsadvokaten videresendt til Sydøstjyllands Politi.
Sydøstjyllands Politi besvarede ved brev af 7. juni 2010 til advokat Peter Bang klagen af 21.
september 2009 over Sydøstjyllands Politis sagsbehandling. Vedrørende forholdet om kontakt
mellem Leif Jensen og politidirektør Lone Sehested samt indhentelse af opkaldslister anførte
Sydøstjyllands Politi:
443
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 5.2
"Det skal således indledningsvis understreges, at der aldrig har været nogen form for kontakt
mellem Leif Jensen og politidirektør Lone Sehested, hverken vedrørende denne sag eller i anden
anledning i øvrigt.
Deres klient har endeligt foreslået en lang række efterforskningsskridt for at søge at fastslå, hvem
Leif Jensen eventuelt har været i telefonisk kontakt med, jf. side 5 i Deres skrivelse [klagen af 21.
september 2009].
Da efterforskningen på tidspunktet for Deres henvendelse var overgået til SØK, skal jeg ikke for-
holde mig nærmere til disse.
Den sene besvarelse af Deres henvendelse - som skyldes en ekspeditionsfejl her - beklages."
Statsadvokaten for Midt- Vest- og Sydøstjylland havde i perioden fra den 25. februar 2010 til
Sydøstjyllands Politis afgørelse den 7. juni 2010 gentagne gange rykket Sydøstjyllands Politi for
en afgørelse.
Ved brev af 23. juni 2010 stilet til både Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland klagede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, over Sydøstjyllands
Politis afgørelse af 7. juni 2010 og klagede herunder specifikt over sagsbehandlingstiden ved
Sydøstjyllands Politi:
"Sydøstjyllands Politi meddelte den 7. juni 2010 [...], at disse opkaldslister ikke var blevet sikret.
Dette svar er først fremsendt til undertegnede efter, at disse opkaldslister ikke længere kan tilve-
jebringes. Hvis de angivne opkaldslister, inkl. den der vedrører den politianmeldte direktør Leif
Jensen fra VKR-Koncernen, ikke er blevet sikret på nuværende tidspunkt, er de følgelig gået tabt.
Ifølge det oplyste, er det situationen.
Det er ikke tidskrævende at sikre disse opkaldslister, det kræver blot at fremsende en anmodning
herom til politiets kontakt i TDC."
Det anføres videre:
"Min klient ønsker ved nærværende separat at påklage behandlingen af klagerne dateret den 12.
august 2009 og 21. september 2009, idet den bemærkelsesværdigt langvarige sagsbehandling har
medført, at beviset i form af opkaldslister, der vil kunne sandsynliggøre i hvilket omfang, der har
været kontakter mellem ledende politifolk og Leif Jensen fra VKR-Koncernen, efterfølgende ikke
kan tilvejebringes."
444
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 5.2
Ved afgørelse af 31. august 2010 udtalte Statsadvokaten:
"Sydøstjyllands Politi har i sin afgørelse af 7. juni 2010 oplyst, at den sene besvarelse af Deres
henvendelse skyldes en ekspeditionsfejl og beklaget fejlen.
Jeg kan tilslutte mig Sydøstjyllands Politis beklagelse og foretager mig derfor ikke videre i anled-
ning af Deres klage."
Advokat Peter Bang kommenterede efterfølgende ved klageskrivelse af 29. september 2010 til
Rigsadvokaten afgørelsen fra Statsadvokaten:
"Det virker uforståeligt for klager, hvordan Sydøstjyllands Politi kan sidde 8 henvendelser/rykkere
fra en foresat myndighed som statsadvokaten overhørig i perioden 4. november 2009 - 26. maj
2010, uden at Sydøstjyllands Politi har udført den klagebehandling, de er blevet pålagt af Stats-
advokaten. Det virker også uforståeligt for klager, at statsadvokaten ikke finder, at det giver an-
ledning til kritik. Jeg skal derfor opfordre Rigsadvokaten til at der foretages en efterforskning af,
hvad årsagen hertil er.
Dette kan ikke bortforklares med "at den sene besvarelse af Deres henvendelse skyldes en ek-
speditionsfejl og beklaget fejlen"."
Rigsadvokaten tog ikke stilling hertil, da Statsadvokatens afgørelser som rekursinstans i klage-
sager ikke kan indbringes for højere myndighed.
Vedrørende Sydøstjyllands Politis behandling af opfordringen til indhentelse af opkaldslister kan
jeg ikke tiltræde Statsadvokatens afgørelse. Jeg finder således, at den lange sagsbehandlingstid
giver grundlag for kritik.
For det første havde opfordringen til indhentelse af telefonlister ikke en sådan kompleksitet eller
omfang, at en sagsbehandlingstid på over 7 måneder kan anses for sagligt begrundet.
For det andet rykkede Statsadvokaten flere gange Sydøstjyllands Politi for en afgørelse. At Syd-
østjyllands Politi som nærmere beskrevet i kapitel 12, afsnit 2.16, angiveligt havde mistet eller
forlagt samtlige de fra Statsadvokaten modtagne rykkere er i sig selv kritisabelt.
Den lange sagsbehandlingstid har efter min vurdering ikke haft indflydelse på de materielle
afgørelser i sagen, i hvilken forbindelse det bemærkes, at jeg som anført i kapitel 8, afsnit 5.1,
ikke finder grundlag for kritik af afgørelsen om ikke at indhente opkaldslisterne.
Henset hertil finder jeg ikke, at der er grundlag for overvejelse om indledning af disciplinær
eller ansættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd.
445
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 5.3
5.3
Sagsbehandlingstiden ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands
Politi
Ved brev af 29. juli 2010 adresseret til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og
Rigsadvokaten klagede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, over Statsadvoka-
tens sagsbehandlingstid i forbindelse med dennes afgørelse af 1. juli 2010.
Ved brev med afgørelse og udtalelse af 31. august 2010 til Rigsadvokaten kommenterede
Statsadvokaten på klagen:
"Vedrørende min behandling af klagen skal jeg oplyse, at jeg som udgangspunkt skal behandle
klager over politiets dispositioner inden 60 dage.
Jeg modtog klagen den 24. juni 2010. Baggrunden for, at jeg ikke har truffet afgørelse i sagen
inden 60 dage, er, at De har anmodet om udsættelse af klagefristen. Jeg må derfor afvise Deres
klage.
Min afgørelse vedrørende Deres klage over Sydøstjyllands Politis sagsbehandlingstid er endelig og
kan ikke påklages, jf. Retsplejelovens § 101, stk. 2, 2. pkt.
De kan klage over min afgørelse vedrørende Deres klage over min sagsbehandlingstid til Rigsad-
vokaten [...1"
I brevet redegjorde Statsadvokaten tillige for, at behandlingen af en aktindsigtsanmodning var
blevet udskudt som følge af imødekommelse af en anmodning fra Peter Bang om udskydelse af
klagefristen.
Rigsadvokaten tiltrådte i afgørelse af 24. februar 2011 det af Statsadvokaten anførte, idet Rigs-
advokaten særligt henviste til, at Divine Business Solutions ApS' advokat selv havde anmodet
om udsættelse af klagefristen.
Jeg kan tiltræde Statsadvokatens og Rigsadvokatens afgørelser og begrundelsen herfor. Afgø-
relserne giver således ikke anledning til kritik.
5.4
Manglende besvarelse af henvendelser til Sydøstjyllands Politi
Ved brev af 29. juli 2010 adresseret til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og
Rigsadvokaten klagede Divine Business Solutions ApS over, at Sydøstjyllands Politi ikke havde
besvaret alle Divine Business Solutions ApS' advokats henvendelser. Kritikken heraf var tidligere
fremsat i brev af 23. juni 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang.
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede i brev af 31. august 2010 Sydøstjyllands
Politi om at tage stilling til klagen over "(...)
at SydosWIlands Politi ikke har besvaret advokat
Peter Bangs henvendelser."
Sydøstjyllands Politi besvarede ved brev af 14. februar 2011 påstanden om manglende besva-
relse af henvendelser fra Divine Business Solutions ApS' advokat således:
446
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 5.4
"Politiadvokat Margit Hald har oplyst, at der efter hendes opfattelse, ikke i sagen er henvendelser
fra advokat Peter Bang, som ikke er besvaret.
Hvis De eller advokat Peter Bang fortsat mener, at skrivelser fra ham til Sydøstjyllands Politi for-
bliver ubesvarede, skal jeg anmode Dem om nærmere at specificere, hvilke skrivelser dette måtte
vedrøre, og jeg vil da undersøge spørgsmålet nærmere."
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, klagede over Sydøstjyllands Politis brev til
Statsadvokaten, der den 2. marts 2011 anmodede om Sydøstjyllands Politis kommentarer hertil.
Ved brev af 15. marts 2011 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland oplyste Syd-
østjyllands Politi, at embedet ikke mente, at der var "(...)
ubesvarede breve eller klagepunkter
fra advokat Peter Ban g ",
idet alle klagepunkter efter Sydøstjyllands Politis opfattelse var besva-
ret i Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010.
På baggrund heraf besvarede Statsadvokaten i brev af 12. april 2011 advokat Peter
Bangs klage over manglende besvarelse af henvendelser således:
"Sydøstjyllands Politi har oplyst, at der ikke er henvendelser i sagen fra Dem, der ikke er besvaret
og har anmodet Deres klient om at specificere, hvilke breve, der ikke skulle være beskrevet, hvis
Deres spørgsmålet ønskes undersøgt yderligere.
Politiet har således ikke i dette punkt truffet nogen afgørelse, der kan påklages hertil, og da De
ikke omtaler dette punkt nærmere i Deres klage hertil, foretager jeg mig ikke noget."
Jeg finder ikke grundlag for at kritisere Sydøstjyllands Politi og Statsadvokatens
besvarelser af advokat Peter Bangs klage.
Forholdet giver mig dog anledning til generelt at bemærke, at klageforløbet i perioden fra efter-
året 2009 og frem på mange punkter var komplekst, og klagesagsbehandlingen bar præg af det
store antal til dels overlappende henvendelser fra både Divine Business Solutions ApS og Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, og til dels fra de involverede myndigheder under-
vejs i sagen. Hertil kommer, at en række af henvendelserne fra Divine Business Solutions ApS og
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, var overordentligt omfangsrige og havde en
karakter, som i flere tilfælde bevirkede, at myndighederne i forbindelse med deres besvarelser
heraf fandt det nødvendigt selv at formulere deres forståelse af klagepunkterne. Det er muligt,
at myndighederne herved kan have overset forhold, som Divine Business Solutions ApS eller
Divine Business Solutions ApS' advokat mente at have påklaget. Skulle dette være tilfældet,
finder jeg ikke, at dette under de beskrevne omstændigheder giver anledning til kritik. Det
bemærkes i denne forbindelse, at der ikke i det til brug for advokatundersøgelsen modtagne
materiale er noget, der indikerer, at myndighederne bevidst skulle have undladt at besvare
henvendelser eller klager.
447
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 6.1
6.
6.1
SAGSBEHANDLINGEN I ØVRIGE SAGER
Klage over SØIK's udtalelse til Retten i Kolding
Ved brev af 9. februar 2011 klagede Lisborg Holding ApS til Rigsadvokaten over en af SØIK
fremsendt udtalelse til Retten i Kolding i forbindelse med rettens behandling af en anmodning
fra Lisborg Holding ApS om afsættelse af advokat Rasmus Bollerup-Jensen som forsvarer for
Jesper Mo Hansen under henvisning til, at advokat Rasmus Bollerup-Jensen selv var politian-
meldt i sagen.
I brevet af 9. februar 2011 klagede Lisborg Holding ApS bl.a. over, at SØIK ikke havde meddelt
Divine Business Solutions ApS, at efterforskningen mod advokat Rasmus Bollerup-Jensen var
indstillet.
Efter indhentelse af udtalelse fra SØIK meddelte Rigsadvokaten den 10. marts 2011 Lisborg
Holding ApS, at Rigsadvokaten ikke fandt anledning til at behandle klagen, idet SØIK ikke ved
sin udtalelse af 1. december 2010 havde truffet nogen afgørelse, som kunne påklages til Rigs-
advokaten, men blot havde redegjort for sagens status efter anmodning fra retten.
Jeg kan tiltræde Rigsadvokatens vurdering, idet det i øvrigt bemærkes, at jeg finder klagen fra
Lisborg Holding ApS åbenbart grundløs.
6.2
Vurdering af sagsbehandlingen generelt
6.2.1 Notatpligt
Det fremgår af kapitel 12, afsnit 2.6-2.8, at både Sydøstjyllands Politi, Statsadvokaten for Midt-,
Vest og Sydøstjylland og Nordsjællands Politi som svar på anmodninger om aktindsigt i akter
vedrørende eventuelle telefonsamtaler mellem myndighederne og mellem personer fra VKR
gruppen og ledende politimænd ved de pågældende myndigheder, oplyste, at der ikke fandtes
notater om sådanne samtaler. Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten tilføjede som led i disse
myndigheders besvarelse, at offentlighedslovens § 6 (nu § 13) om notatpligt ikke finder anven-
delse i straffesager.
Det er korrekt, at offentlighedslovens notatregler ikke finder anvendelse i straffesager. Reglen
fandt, indtil vedtagelsen af offentlighedsloven af 12. juni 2013, herudover alene anvendelse på
afgørelsessager. Den nugældende § 13 pålægger myndighederne notatpligt i afgørelsessager
og ved væsentlige sagsskridt i sager, hvori der ikke træffes afgørelse, men omfatter fortsat ikke
straffesager.
Ombudsmanden har imidlertid i flere sammenhænge udtalt, at der også i sager uden for offent-
lighedslovens område bør gøres notat om væsentlige sagsskridt.
Det følger af ovenstående, at myndigheder i almindelighed bør gøre notat om sagsskridt, ek-
sempelvis telefonsamtaler, der er af væsentlig betydning for den pågældende sag. Det følger
ligeledes, at sagsskridt uden væsentlig betydning, herunder sagsskridt af mere generel karak-
ter, ikke kan kræves noteret på sagen.
448
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 7
Der er intet i det modtagne materiale der giver anledning til kritik af myndighedernes
noteringer i Divine-sagen.
Særligt om de ovenfor nævnte, konkrete aktindsigtssager, der direkte gav mig anledning til at
vurdere myndighedernes notering, bemærker jeg, at Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland til besvarelse af anmodningen om aktindsigt i en samtale mellem politiadvokat Peter
Rydder og vicestatsadvokat Anne Mette Wiese udfærdigede og fremsendte en notits, hvorved
Divine Business Solutions ApS fik kendskab til indholdet af pågældende samtale. Notitsens ind-
hold bekræfter, at der ikke ved denne samtale var nogen pligt til at gøre notat. Ligeledes be-
kræfter de senere udtalelser fra både Sydøstjyllands Politi og Nordsjællands Politi om karakte-
ren og indholdet af de samtaler, der fandt sted mellem ledende polititjenestemænd og Leif Jen-
sen, at der heller ikke for disse samtaler var pligt til at gøre notat.
6.2.2 Sagsbehandlingen i øvrigt
Afsnit 4, 5 og 6.1 indeholder min vurdering af de af Divine Business Solutions ApS konkret
indgivne klager over inhabilitet og myndighedernes sagsbehandling.
Som anført i afsnit 1 har myndighederne behandlet en række klager vedrørende myndigheder-
nes dispositioner og afgørelser i forbindelse med efterforskningen af de af Divine Business
Solutions ApS og Lisborg Holding ApS indgivne politianmeldelser, uden at dette har medført
klager over sagsbehandlingen.
Min materielle vurdering af afgørelserne i disse klagesager fremgår af kapitel 8.
Jeg har herudover foretaget en vurdering af, om der er grundlag for kritik af den formelle
sagsbehandling i disse klager (som ikke har været genstand for klage fra Divine Business
Solutions ApS eller Divine Business Solutions ApS).
Det er i denne forbindelse min vurdering, at der ikke i det til brug for undersøgelsen modtagne
materiale er noget, der indikerer, at den formelle sagsbehandling af disse klagesager ikke er
sket i overensstemmelse med gældende regler herfor.
Dog har myndighederne i flere tilfælde i forbindelse med andre sager haft en væsentligt
længere sagsbehandlingstid, end hvad der sædvanligvis med rimelighed kan forventes. For
en del af sagerne er sagsbehandlingstiden efter min vurdering konkret og sagligt begrundet i
sagens omfang og kompleksitet og det store antal henvendelser. I enkelte sager er der dog
efter min opfattelse ikke sagsbehandlet med tilstrækkelig hurtighed.
7.
SAMMENFATTENDE VURDERING AF SAGSBEHANDLINGEN I KLAGESAGER
Det er min sammenfattende vurdering, at følgende forhold giver anledning til kritik af
myndighedernes sagsbehandling af klagesager:
449
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 9, Afsnit 7
At behandlingen af inhabilitetsindsigelserne, der havde betydning for en del af Divine
Business Solutions ApS' materielle klager, ikke blev afgjort hurtigere, og navnlig at Syd-
østjyllands Politi først efter flere rykkerskrivelser fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland tog stilling til klagerne.
Den lange sagsbehandlingstid ved Sydøstjyllands Politi vedrørende klagen over mang-
lende indhentelse af opkaldslister.
Som anført ovenfor finder jeg ikke, at de anførte forhold giver anledning til overvejelse om ind-
ledning af disciplinær eller ansættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd.
Bortset fra ovenstående er der efter min vurdering ikke grundlag for kritik af myndighedernes
sagsbehandling af klagesager.
450
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10
Justitsministeriet
1.
INDLEDNING
1.1
Generelle bemærkninger
I nærværende kapitel redegøres for begivenhedsforløbet i forbindelse med Justitsministeriets
behandling af sager med forbindelse til Divine-sagen samt min juridiske vurdering af, hvorvidt
der af Justitsministeriet er begået fejl og forsømmelser i forbindelse hermed, herunder om der
er tilgået Folketinget urigtige, vildledende eller mangelfulde oplysninger.
Justitsministeriet har ikke været involveret i behandlingen eller afgørelsen af selve straffesagen,
men har derimod som øverste myndighed i det samlede justitsvæsen, hvorunder bl.a. politi- og
anklagemyndighed og Civilstyrelsen hører, behandlet besvarelser af spørgsmål fra Folketingets
Retsudvalg m.fl. til Divine-sagen.
Herudover har Justitsministeriet i forbindelse med Divine-sagen behandlet aktindsigtsanmod-
ninger samt klager over Rigsadvokatens afgørelser om aktindsigt. Justitsministeriets behandling
af aktindsigtsanmodninger og klager herover er behandlet særskilt i beretningens kapitel 12.
Der er ikke i redegørelsen nærmere redegjort for de enkelte justitsministres involvering i Divine-
sagen, da Justitsministrenes involvering i sagen ud fra de til brug for advokatundersøgelsen
modtagne oplysninger har været begrænset til besvarelse af henvendelser fra Folketinget og
Tom Lisborg i de perioder, hvor de har besat embedet.
Følgende personer har været Justitsministre i den periode, hvor Divine-sagen har verseret:
Søren Pape Poulsen (KF), 28.10.2016 -
Søren Pind (V), 28.06.15 - 28.10.2016
Mette Frederiksen (S), 10.10.14 -28.06.15
Karen Hækkerup (S), 12.12.13 -10.10.14
Morten Bødskov (S), 03.10.11 - 12.12.13
Lars Barfoed (KF), 23.02.10 - 03.10.11
Brian Mikkelsen (KF), 10.09.08 - 23.02.10
Lene Espersen (KF), 27.11.01- 10.09.08
1.2
Oversigt over Justitsministeriets involvering
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, sendte første henvendelse til Justitsmini-
steriet ved et brev af 7. november 2008 adresseret til daværende Justitsminister Brian Mikkel-
sen for at henlede Justitsministerens opmærksomhed på en række forhold ved sagsbehandlin-
gen af politianmeldelserne mod Jesper Mo Hansen m.fl., som ifølge Divine Business Solutions
ApS gav anledning til undren.
451
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 1.3
Justitsministeriet modtog efterfølgende en række henvendelser fra Divine Business Solutions
ApS og selskabets advokat, herunder med orienteringer om korrespondance med politi- og an-
klagemyndigheden, anmodninger til Justitsministeriet om at nedsætte en undersøgelseskom-
mission, om et personligt møde med Justitsministeren, anmodninger til Justitsministeriet om at
pålægge politi- og anklagemyndighed at udføre bestemte efterforskningsskridt, samt henven-
delser med angivelse af, at Justitsministeriet i nogle af sine besvarelser til Folketinget efter Di-
vine Business Solutions ApS' opfattelse havde afgivet urigtige oplysninger.
Justitsministerieriet har i perioden 2008-2015 i anledning af politianmeldelserne indgivet af Di-
vine Business Solutions ApS og sagsbehandlingen heraf modtaget en lang række spørgsmål fra
henholdsvis Folketingets Retsudvalg, et enkelt folketingsmedlem og Folketingets Udvalg for
Forretningsordenen.
1.3
Redegørelsens systematik
Kapitlet er struktureret således, idet selve redegørelsen for det faktiske begivenhedsforløbet hos
Justitsministeriet er udarbejdet kronologisk og opdelt i hovedafsnit efter perioder:
Afsnit 2:
Behandling af henvendelser fra Divine Business Solutions ApS' advokat Peter Bang,
til Justitsministeriet i november og december 2008
Behandling af spørgsmål stillet af Folketinget i perioden ultimo 2008 til ultimo 2010
samt henvendelser fra Divine Business Solutions ApS' advokat herom
Behandling af spørgsmål stillet af Folketinget samt henvendelser fra Divine Busi-
ness Solutions ApS og dennes advokat i 2011
Behandling af spørgsmål stillet af Folketinget i perioden 2012 til 2015
Juridiske vurdering af Justitsministeriets behandling af henvendelserne fra Divine
Business Solutions ApS' advokat og Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål fra
Folketinget.
Afsnit 3:
Afsnit 4:
Afsnit 5:
Afsnit 6:
Fremgangsmåden for behandlingen af spørgsmålene fra Folketingets Retsudvalg og Folketin-
gets Udvalg for Forretningsordenen har typisk været, at Justitsministeriet har indhentet
udtalelser fra de overordnede myndigheder i de respektive grene af justitsvæsenet, herunder
Civilstyrelsen og Rigsadvokaten, til brug for sin besvarelse. Endvidere har eksempelvis
Rigsadvokaten, i det omfang det har været relevant, selv anmodet Statsadvokaten og/eller
politikredse om udtalelser, hvorefter Rigsadvokaten har udfærdiget og indsendt et samlet
bidrag til Justitsministeriet.
Uagtet at nærværende kapitel vedrører Justitsministeriets involvering i Divine-sagen, er der
redegjort for samtlige myndigheders involvering i forbindelse med besvarelse af spørgsmål fra
Folketinget.
452
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 2.1
Divine Business Solutions ApS og dennes advokat har ud over de i rapporten omtalte henven-
delser til Justitsministeriet desuden løbende orienteret Justitsministeriet om Divine Business
Solutions ApS' og selskabets advokats kommunikation med SØIK, Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland og Rigsadvokaten, ligesom Divine Business Solutions ApS har sendt avis-
artikler om sagen til Justitsministeriet. Disse henvendelser er alene medtaget i beretningen i det
omfang, at det er vurderet af betydning for resultatet af advokatundersøgelsen eller i øvrigt har
været nødvendigt for at beskrive det faktiske begivenhedsforløb i sagen.
2.
BEHANDLING AF HENVENDELSER FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS'
ADVOKAT TIL
JUSTITSMINISTERIET I NOVEMBER OG DECEMBER 2008
2.1
Brev af 7. november 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til
justitsminister Brian Mikkelsen
Ved brev af 7. november 2008 adresseret til justitsminister Brian Mikkelsen rettede Divine Busi-
ness Solutions ApS' advokat, Peter Bang, henvendelse vedrørende de af Divine Business Soluti-
ons ApS indgivne politianmeldelser:
"(...) Nærværende henvendelse sker fordi min klient har fundet det nødvendigt at henlede
Justitsministeriets
som helhed.
Min klient har udarbejdet den vedlagte redegørelse for både objektive og subjektive observationer
ved politiets behandling af sagen, og jeg skal tillade mig at henvise hertil.
I sin kernesubstans vedrører anmeldelserne det forhold, at min klients tidligere nøglemedarbej-
der, Jesper Mo Hansen, ved sin fratræden fra Divine Business Solutions ApS, bemægtigede sig
hele selskabets know-how, i form af værdifulde egenudviklede edbprogrammer, med henblik på
skjult - at videreføre forretningsforholdet med min klients største kunde. Samtidig drog Jesper
Mo Hansen omsorg for, at min klient ikke længere havde adgang til de edb-programmer, der
var udviklet af Jesper Mo Hansen under dennes ansættelse hos min klient, og som er min
klients ejendom.
Sagsgenstanden andrager vel i omegnen af kr. 50 mio., og der er for så vidt tale om en fortsæt-
tende forbrydelse, da Jesper Mo Hansen og min klients tidligere hovedkunde fortsat anvender de
pågældende edb-programmer.
Uagtet at sagen ikke er henlagt, må det imidlertid konstateres, at der tilsyneladende ikke er rejst
sigtelser og gennem snart halvandet år ikke er foretaget de adækvate efterforskningsskridt, som
den efterforskning, der trods alt er foregået, burde have givet anledning til. Det gælder i særlig
grad afhøringer og ransagninger. (...)"
opmærksomhed
på
en
række
påfaldende
forhold
ved
politi-
et/anklagemyndighedens behandling af anmeldelserne, henvendelser fra anmelderne samt sagen
Advokat Peter Bang redegjorde i brevet overordnet for anmeldelserne og advokat Peter Bangs
opfattelse af politiets sagsbehandling. Brevet var vedlagt en synopsis forfattet af klienten, Divi-ne
Business Solutions ApS/Tom Lisborg, benævnt
"Politiets efterforskning i forbindelse med
453
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 2.1
Muldvarpe-affæreff ,
som var angivet at være version 1 og dateret samme dag, den 7.
november 2008.
Den 43 sider lange synopsis behandlede 20 forhold ved politiets efterforskning, som ifølge
Divi-ne Business Solutions ApS gav anledning til undren. I synopsen er refereret til en række
dokumenter fra Københavns Vestegns Politis interne sagsbehandling, som var blevet sendt
anonymt til Tom Lisborg i oktober 2007.
De i synopsen oplistede forhold er nærmere behandlet i beretningens kapitel 4-7, hvortil der
henvises for en nærmere beskrivelse af det fulde begivenhedsforløb.
Nedenstående oplistning af forholdene - med de i synopsen anvendte overskrifter - har
således alene karakter af en opsummerende gengivelse af den udlægning af forholdene, som
Divine Business Solutions ApS/Tom Lisborg redegjorde for i synopsen af 7. november 2008.
Af synopsen fremgår sammenskrevet følgende om de enkelte forhold:
"Forhold
1: Politianmeldelse i Vejle oplyses urigtigt ikke at være modtaget"
Politikommissær Søren Søndergaard oplyste ifølge Divine Business Solutions ApS til Divine Busi-
ness Solutions ApS' advokats sekretær telefonisk, at Sydøstjyllands Politi ikke havde modtaget
politianmeldelsen mod Jesper Mo Hansen. Senere samme dag blev dette ifølge Divine Business
Solutions ApS gentaget i en telefonsamtale mellem Tom Lisborg og Søren Søndergaard.
På trods heraf fremgik det af et skærmprint af politiets sagssystem sendt anonymt til Tom
Lis-borg i oktober 2007, at Søren Søndergaard den 20. april 2007 stod som sagsbehandler på
sagen.
"Forhold 2: Et signal fra Vejle om, at der ikke skal gøres noget ved sagen"
Kriminalassistent John Jacobsen fra Københavns Vestegns Politi oplyste ifølge Divine Business
Solutions ApS i september 2007 til Tom Lisborg, at der i sagen lå en notits udarbejdet af Politiet i
Vejle, som efter John Jacobsens opfattelse var et signal om, at der ikke skulle gøres mere ved
sagen.
I oktober 2007 modtog Tom Lisborg et brev med bl.a. kopi af en notits af 28. juni 2007 udar-
bejdet af Jørgen Schultz fra Sydøstjyllands Politi, hvoraf fremgår følgende:
"Vedr. anmeldelse fra Divine Business Solutions ApS.
Angående ansættelsesforholdet: firmaets påstand om tingsødelæggelse vil blive meget svært
at bevise, da Jesper Mo Hansen arbejdede videre i opsigelsesperioden - 1 måned.
Det må være firmaets opgave at sikre sig data på Jesper Hansens computer i opsigelsesperioden
eller indlede civilretlige skridt for at sikre sig de ønskede data.
Jesper Hansen fremsender computeren den 12. december via postforsendelse.
454
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 2.1
Computeren afleveres med en harddisk på 80 GB - uagtet den var udleveret med 100 GB.
Jesper Hansen har ifølge undersøgelse af harddisken (80 GB) senest været logget på den 12/1206
kl. 1301.
I tidsrummet fra den 9. januar 2007 og frem til den 17/01-07 har harddisken været i firmaet
MUNK IT's besiddelse, og hvor den er blevet formateret.
Det vil af sidstnævnte grund være meget svært at udlede en sigtelse mod Jesper Hansen - før
undersøgelserne i Munk IT er tilendebragt.
Overtrædelse af markedsføringsloven kræver undersøgelser i formentlig General Solar Systems
GmbH, Østrig - men på hvilket grundlag?? en formodning??
Jeg mener, sagen skal afvente undersøgelserne hos Munk IT, før sagen overvejes på ny.
Jørgen Schultz"
"Forhold 3: Proforma afhøring af Jesper Mo Hansen i Vejle"
Ifølge Divine Business Solutions ApS oplyste Kriminalassistent Hans Hermansen på et tidspunkt, at
Sydøstjyllands Politis afhøring af Jesper Mo Hansen den 16. juli 2007 var en "proformaafhøring"
eller meget dårligt udført politiarbejde, idet politiet ikke tilstrækkeligt udspurgte Jesper Mo
Hansen på baggrund af de oplysninger, politiet var i besiddelse af.
Ifølge Divine Business Solutions ApS så det ud til, at Sydøstjyllands Politi efter denne afhøring
havde lukket sagen uden at orientere Divine Business Solutions ApS eller Københavns Vestegns
Politi herom.
"Forhold 4: Beviser fra Dansk Computer Center fremskaffes ikke"
Ifølge Divine Business Solutions ApS oplyste en tekniker ved Dansk Computer Center A/S i sep-
tember 2007 kriminalassistent John Jacobsen fra Københavns Vestegns Politi om, at Dansk
Computer Center A/S på en server havde en kopi af indholdet af Jesper Mo Hansens harddisk.
Hertil bemærkede Divine Business Solutions ApS:
"Vicekriminalkommissær Hans Christian Tonnesen, Københavns Vestegns Politi sender imidlertid
ikke sagen til Sydøstjyllands Politi for at sikre disse beviser. I stedet sender Vicekriminalkommis-
sær Hans Christian Tonnesen sagen til politiassessor Birgit Lougart, som den 2. oktober 2007
meddeler Divine Business Solutions ApS, at hun har besluttet at indstille efterforskningen i sagen
mod Munk IT A/S.
Ovenstående rejser spørgsmålet: Hvorfor sørger Vicepolitikommissær Hans Christian Tonnesen
ikke for, at sagen sendes til politiet i Vejle, og at beviser fra Dansk Computer Center fremskaffes?
Han må have vidst, at disse beviser kunne have opklaret hele sagen. Da Dansk Computer Center
455
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 2.1
A/S har udført opgaver i forbindelse med denne kriminalitet, så må han også have vidst, at der
måtte foreligge fakturaer herfor, og at disse ville være vigtige beviser, som burde fremskaffes."
"Forhold 5: Efterforskningen stoppes fejlagtigt"
Politiassessor ved Københavns Vestegns Politi, Birgit Lougart, meddelte den 2. oktober 2007
Divine Business Solutions ApS, at hun havde besluttet at indstille efterforskningen mod Munk
IT A/S.
Hertil fremgår af synopsen:
"På baggrund af skrivelsen af 2. oktober 2007 fra politiassessor Birgit Lougart beder John Jacobsen
om et møde med hende, som afholdes mandag den 15. oktober 2007. På dette møde meddeler
John Jacobsen hende mundtligt og skriftligt, at hendes beslutning om at indstille efterforskningen i
sagen er baseret på en misforståelse, hvor de fakta, hun har baseret sin begrundelse på, de er det
stik modsatte af, hvad der rent faktisk er tilfældet. Birgit Lougart meddeler John Jacobsen
imidlertid, at nu har hun truffet en afgørelse, og hun ønsker ikke at ændre den."
Ved to breve af 24. og 30. oktober 2007 klagede advokat Peter Bang til politiassessor Birgit
Lougart over beslutningen af 2. oktober om at indstille efterforskningen.
Ved brev af 21. december 2007 meddelte vicepolitiinspektør ved Københavns Vestegns Politi,
Ole J. Andreasen, at han havde besluttet at genoptage sagen.
Hertil fremgår af synopsen:
"Ovenstående hændelsesforløb rejser spørgsmålet om, hvorfor politiassessor Birgit Lougart ikke
straks ændrer sin beslutning, da hun den 15. oktober 2007 blev bekendt med, at den er truffet på
grund af en misforståelse af fakta."
"Forhold 6: Den eneste i politiet, der i 2007 kender sagen, han bliver sat af sagen"
Af synopsen fremgår:
"Vicekriminalkommissær Hans Christian Tonnesen sender sagen til politiassessor Birgit Lougart,
som den 2. oktober 2007 meddeler Divine Business Solutions ApS, at hun har besluttet at indstille
efterforskningen i sagen. Med denne beslutning tages kriminalassistent John Jacobsen af sagen,
hvor han på dette tidspunkt var den eneste i politiet, der havde sat sig grundigt ind i sagen."
"Forhold 7: Beviser fra Dansk Computer Center fremskaffes og sikres fortsat ikke"
Ved brev af 4. oktober 2007 bad advokat Peter Bang vicekriminalkommissær ved Københavns
Vestegns Politi, Hans Christian Tonnesen, om at beslaglægge beviser hos Dansk Computer
Center A/S. Dette afviste politiassessor ved Københavns Vestegns Politi, Birgit Lougart, ved
brev af 11. oktober 2007 med henvisning til sin afgørelse af 2. oktober 2007 om at opgive
påtale i sagen.
456
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 2.1
Advokat Peter Bang bad i brev af 18. januar 2008 vicepolitiinspektør ved Københavns
Vestegns Politi, Ole J. Andreasen, og vicepolitikommissær ved Sydøstjyllands Politi, Martin
Olesen, om at sikre beviser fra Dansk Computer Center A/S.
Den 11. februar 2008 ringede advokat Peter Bang til vicepolitikommissær Martin Olesen og
rykkede for at sikre beviser, i hvilken forbindelse Martin Olesen oplyste, at sagen havde fået
ny sagsbehandler. Advokat Peter Bang rykkede ligeledes den 11. februar 2008 skriftligt
Sydøstjyllands Politi om at sikre beviser.
Ved fax af 29. februar 2008 oplyste advokat Peter Bang til vicepolitiinspektør hos Københavns
Vestegns Politi, Ole J. Andreasen, at Sydøstjyllands Politi havde oplyst, at der ingen sagsbe-
handler var på sagen, og at der intet var foretaget siden juli 2007 hos Sydøstjyllands Politi ved-
rørende sagen.
Den 5. maj 2008 udleverede Dansk Computer Center A/S kopi af harddisken til kriminalassistent
Hans Hermansen fra Sydøstjyllands Politi. Ifølge Divine Business Solutions ApS var det et rent
held, at harddisken ikke i mellemtiden var blevet slettet.
"Forhold 8: Bevis fra TDC mobil sikres ikke, og går tabt"
Advokat Peter Bang anmodede ved to breve af henholdsvis den 24. og 30. oktober 2007 vice-
politikommissær Martin Olesen fra Sydøstjyllands Politi om at sikre opkaldslister fra Jesper
Mo Hansen, så disse beviser ikke gik tabt.
Af synopsen fremgår:
"Den 20. maj 2008 konstaterer Hans Hermansen, at der ikke er gjort noget fra efterforskning Vej-
le for at sikre udskrift af telefonsamtaler til/fra Jesper Mo Hansens mobiltelefon, og da TDC mobil
kun gemmer dem 400 dage, så er disse beviser hermed tabt."
Ifølge Divine Business Solutions ApS var det yderst kritisabelt, at Politiet i Vejle - trods opfor-
dringer
-
ikke
havde
fremskaffet
opkaldslister
fra
TDC
for
Jesper
Mo
Hansens
telefonsamtaler, som derfor var gået tabt.
"Forhold 9: Ingen reaktioner fra vicepolitikommissær Martin Olesen, Efterforskning i Vejle"
Af synopsen fremgår, at advokat Peter Bang den 24. og 30. oktober 2007 og igen den 18.
januar 2008 rykkede vicepolitikommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, Vejle, for
"sagen",
og at Martin Olesen ikke reagerede på disse rykkere.
Endvidere fremgår af synopsen:
"Den 6. februar 2008 ringer advokat Peter Bang til Sydøstjyllands Politi - Vejle (Vicepolitikommis-
sær Martin Olesen), der oplyser, at han ikke længere er sagsbehandler på sagen, men at han vil
vende tilbage og oplyse, hvem der har overtaget sagen. Martin Olesen vender aldrig tilbage.
457
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 2.1
Advokat Peter Bang ringer igen den 11. februar 2008 til Vicepolitikommissær Martin Olesen. Mar-
tin Olesen oplyser, at sagen har fået ny sagsbehandler."
Den 10. marts 2008 skrev vicepolitiinspektør hos Københavns Vestegns Politi, Ole J. Andreasen, til
Martin Olesen vedrørende status og skrev, at Martin Olesen allerede i december 2007 var blevet
anmodet om at udføre efterforskning, herunder sikring af beviser.
Hertil bemærkede Divine Business Solutions ApS i synopsen:
"Hvis sagen allerede er blevet henlagt den 16. juli 2007 efter afhøring af Jesper Mo Hansen, hvor-
for er dette så ikke straks kommunikeret til både Divine Business Solutions ApS og til vicepolitiin-
spektør Ole J. Andreasen i december 2007, da sidstnævnte taler med Martin Olesen? Hvorfor er
der ingen reaktioner fra Martin Olesen?"
"Forhold 10: Genvej i Jesper Mo Hansens mappe 'Seneste dokumenter" med titlen 'Politimeste-
ren"
På den kopi af Jesper Mo Hansens harddisk, som politiet fik udleveret den 5. maj 2008, lå en
genvej med titlen
"Politimesteren".
Herom fremgår bl.a. følgende af synopsen:
"Genvejen var til et word dokument, og genvejen var sidst anvendt den 19. december 2006 kl.:
15.03. Selve word dokumentet var slettet. Den 19. december 2006 var Claus Nørøxe Politimester i
Vejle.
Af de dokumenter, som Tom Lisborg modtager i oktober 2007, fremgår det af en udskrift dateret
den 29. juni 2007, at Jesper Mo Hansen ikke tidligere har haft nogen sager med politiet bortset fra
et bortkommet kørekort.
Ovenstående rejser spørgsmålet: Kender Jesper Mo Hansen nogen hos politiet, og har det i givet
fald påvirket sagsbehandlingen i denne sag?"
"Forhold 11: Politiadvokat Peter Rydder ønskede ikke sagen
opklaret"
Af synopsen fremgår følgende:
"Mandag den 18. august 2008 ringede advokat Peter Bang til politiadvokat Peter Rydder. Inden
Peter Bang nåede at præsentere sig, så lagde Peter Rydder telefonrøret på bordet, så Peter Bang
overhørte den samtale, han var i gang med. Telefonsamtalen var mellem politiadvokat Peter Ryd-
der og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, Peter Brøndt Jørgensen, eller en af den-
nes medarbejdere. Af denne telefonsamtale fremgik det, at Peter Rydder gjorde alt for at slippe af
med sagen med henvisning til, at den burde have værneting et andet sted, og han påstod bl.a., at
Hans Hermansen havde gennemført den udførte efterforskning på eget initiativ. Telefonsamtalen
efterlod det indtryk, at Peter Rydder også var utilfreds med Hans Hermansen, fordi de beviser,
han nu havde dokumenteret i sagen, de betød, at sagen ikke blot kunne henlægges. Ad-
458
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 2.1
vokat Peter Bang fortalte efterfølgende politiadvokat Peter Rydder, at han havde hørt den pågæl-
dende telefonsamtale."
"Forhold 12: Tvivlsom begrundelse for ikke at ville have sagen"
Ifølge advokat Peter Bang begrundede politiadvokat Peter Rydder under telefonsamtalen med
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland årsagen til, at han ville af med sagen med, at
Sydøstjyllands Politi kun havde unge politifuldmægtige, der ikke kunne påtage sig en så kompli-
ceret sag.
Det fremgår videre af synopsen:
"Hos Sydøstjyllands Politi gennemfører de imidlertid sager med Statsadvokaten for Særlig Øko-
nomisk Kriminalitet (SØK), hvor disse sager ikke belaster den lokale anklagemyndighed, fordi SØK
rejser rundt og udfører deres arbejde lokalt. Det rejser spørgsmålet, hvorfor bruger anklagemyn-
digheden ikke blot SØK i denne sag? Hvis politiet i denne sag havde brugt samme arbejdsform
som SØK, så ville sagsbehandlingen i kalendertid også være gået meget hurtigere, og tidsforbru-
get for politiets arbejdsindsats have været meget mindre. Hver gang, der sker en overdragelse af
sagen fra en person til en anden hos politiet, så går vigtig viden desuden også tabt, hvor dette
kunne undgås, hvis sagsbehandleren hos politiet var den samme, hvor sagsbehandleren så kunne
udføre arbejde på tværs af politikredsene."
"Forhold 13: Der udstedes flere gange forbud mod yderligere efterforskning"
I synopsen henvises til en rapport forfattet af Tom Lisborg benævnt
"Analyse: Bidrag vedrøren-
de udvalgte enkeltpersoner i relation til planlagte ransagninger"
fremsendt til politiet den
29. juli 2007, hvortil i synopsen bemærkes:
"For flere af disse hovedpersoner er dokumentationen for flere forhold så belastende, at det
skønnes, at de pågældende vil kunne domfældes herfor på baggrund af de allerede foreliggende
beviser.
Ikke desto mindre får Hans Hermansen juni-august flere gange forbud mod at udføre yderligere
efterforskning i sagen af sin overordnede. Blandt andet den 29. august 2008 får Kriminalassistent
Hans Hermansen besked om, at der ikke må gennemføres ransagninger vedr. disse 4 hovedper-
soner fra VKR-gruppen (disse ransagninger er allerede omfattet af skrivelsen fremsendt den 4.
juni 2007 af advokat Peter Bang), og der må ikke indsamles yderligere beviser mod disse 4 per-
soner. Det ønskes ikke, at politiet får materiale, så disse 4 hovedpersoner kan tiltales.
Det rejser spørgsmålet: Hvorfor ønsker en chefanklager, at 4 personer, som der foreligger meget
belastende beviser imod i en sag om økonomisk kriminalitet til et 2-cifret millionbeløb, de ikke skal
efterforskes og tiltales?"
"Forhold 14: Claus Nørøxe sygemeldt medio september 2008 p.gr.a. [..J"
Det fremgår af synopsen:
459
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0474.png
Kapitel 10, Afsnit 2.1
"Medio september 2008 er chefanklager Claus Nørøxe blevet sygemeldt p.gr.a. [...].
Efter at chefanklager Claus Nørøxe er blevet sygemeldt, så er der andre, der er gået ind og gen-
nemgået hans post, hvor det sandsynligvis er dem, der har videregivet de to politianmeldelser til
kriminalassistent Hans Hermansen (som han modtager 1. oktober 2008), der kun var sendt til
chefanklager Claus Nørøxe. Efter at disse to politianmeldelser er blevet videregivet til Afdeling for
økonomisk kriminalitet, så har de oprettet sagerne."
"Forhold 15: Ransagninger udskydes igen og igen
p.gra. af
manglende fastlæggelse af værne-
ting - indtil nu udskudt mere end 5 måneder"
Det fremgår bl.a. af synopsen:
"Ransagninger gennemføres ikke som planlagt den 11. juni 2008, fordi der fra anklagemyndighe-
den hos Sydøstjyllands Politi pludselig rejses spørgsmål ved, hvor der skal være værneting i sa-
gen. Det virker besynderligt, at der rejses spørgsmål herved 14 måneder efter, at politianmeldel-
sen var indgivet, og efter at sagen i 14 måneder har været i den samme politikreds."
Divine Business Solutions ApS redegør herefter i synopsen for kommunikation om værnetings-
spørgsmålet fra sommeren 2008 til efteråret 2008 dels mellem politikredse, Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland og Rigsadvokaten indbyrdes, dels mellem Divine Business Solutions
ApS' advokat, Peter Bang, og disse myndigheder.
Som det seneste i denne kommunikation er i synopsen anført:
"Den 30. oktober 2008 informeres kriminalassistent Hans Hermansen, afdelingen for Økonomisk
Kriminalitet, Sydøstjyllands Politi, om, at sagen er flyttet til Nordsjællands Politi, og at han skal
sende alle sagens akter til dem.
Vi skønner, at flytningen af sagen fra Sydøstjylland til Nordsjælland er aftalt direkte mellem politi-
direktør Lone Sehested (Sydøstjyllands Politi) og politidirektør Johan Martin' Reimann (Nordsjæl-
lands Politi)."
"Forhold 16: Beslutning om værneting hos SydosWIlands Politi modarbejdes og
ændres"
Det fremgår af synopsen:
"Den 29. august 2008 informeres kriminalassistent Hans Hermansen, afdelingen for Økonomisk
Kriminalitet, Sydøstjyllands Politi, om, at Chefanklager Claus Nørøxe har skåret igennem og truffet
beslutning om, at værneting skal være hos Sydøstjyllands Politi. Der sendes ikke nogen officiel
orientering til advokat Peter Bang herom.
Den 30. oktober 2008 informeres kriminalassistent Hans Hermansen, afdelingen for Økonomisk
Kriminalitet, Sydøstjyllands Politi, om, at sagen er flyttet til Nordsjællands Politi, og at han skal
sende alle sagens akter til dem.
460
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 2.1
Vi skønner at flytningen af sagen fra Sydøstjylland til Nordsjælland er aftalt direkte mellem politi-
direktør Lone Sehested (Sydøstjyllands Politi) og politidirektør Johan Martin' Reimann (Nordsjæl-
lands Politi).
I perioden fra og med den 29. august 2008 og til og med den 30. oktober 2008 foreligger der ikke
nogen oplysninger om, at værneting er ændret fra Sydøstjylland. Ikke desto mindre tager poli-
tiadvokat Peter Rydder den 4. september 2008 initiativ til at flytte værneting til Nordsjælland.
De politianmeldelser, som chefanklager Claus Nørøxe har modtaget hhv. den 29. august 2008 og
3. september 2008, giver ikke anledning til yderligere ransagninger i forhold til skrivelsen fra ad-
vokat Peter Bang fremsendt den 4. juni 2008.
Det rejser spørgsmålene: Hvad er den reelle årsag til beslutningen fra den 29. august 2008 om,
værneting hos Sydøstjyllands Politi ikke efterleves? Hvad er den reelle årsag til, at værnetinget
ændres?"
"Forhold 17: En af hovedpersonerne, Jesper Mo Hansen, skifter advokat efter, at den pågæl-
dende advokat er blevet politianmeldt"
Den 14. august 2008 indgav Divine Business Solutions ApS politianmeldelse mod Jesper Mo
Hansens advokat, Erik Svanvig, til Sydestjyllands Politi.
Af synopsen fremgår videre:
"Den 2. oktober 2008 fremsender advokat Rasmus Bollerup-Jensen også Bent Skov & Partnere
Advokataktieselskab lokaliseret i Vejle en skrivelse vedr. civile forhold på vegne af hovedpersonen
Jesper Mo Hansen. (...)
På baggrund af denne skrivelse gættes der på, at advokatskiftet er sket ca. mellem den 18-25.
september 2008.
Advokat Erik Svanvig er hverken blevet afhørt eller sigtet endnu, så han kan ikke have fået oplys-
ninger fra politiet i forbindelse hermed.
Det rejser spørgsmålet: Hvorfor skifter Jesper Mo Hansen advokat efter, at hans oprindelige ad-
vokat bliver politianmeldt?"
"Forhold 18: Sammenhæng mellem en af hovedpersonernes civile tiltag og status hos
politiet"
Af synopsen fremgår:
"Advokat Kim Håkonsson har gjort opmærksom på, at der synes at være en sammenhæng mellem
civilretslige tiltag på vegne af Jesper Mo Hansen (Jesper Mo Hansen Holding ApS) overfor Lisborg
Holding ApS/Divine Business Solutions ApS og status hos politiet. Det vil sige, at når det ser ud til,
at politiet vil henlægge sagen, så startes der pludseligt civilretsligt tiltag på vegne af Je-
461
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 2.1
sper Mo Hansen (Jesper Mo Hansen Holding ApS), og når politiet så genoptager efterforskningen,
så sker der ikke videre vedr. disse civilretslige tiltag, før det igen ser ud til, at politiet vil henlægge
sagen osv. Dette mønster ser ud til at have fundet sted siden juli 2007, hvor der kan være forsin-
kelser på et par uger i reaktionerne.
Ovenstående rejser spørgsmålet: Får Jesper Mo Hansen via en eller anden kilde oplyst status på
sagsbehandlingen hos politiet, og er denne kilde i givet fald hos politiet?"
"Forhold 19: Sagen flyttes efter 19 måneder fra Syd9sWIland til Nordsjælland"
Af synopsen fremgår:
"Vi skønner, at flytningen fra Sydøstjylland til Nordsjælland er aftalt direkte mellem politidirektør
Lone Sehested (Sydøstjyllands Politi) og politidirektør Johan Martini Reimann (Nordsjællands
Politi).
Det skønnes at være usædvanligt, hvis dette er sket uden involvering af de pågældende chefan-
klagere og politiadvokater.
Det er hele sagen, der er flyttet til Nordsjælland, dvs. også alt vedr. alle de involverede, som ude-
lukkende har bopæl, udelukkende har arbejdsadresse og udelukkende har udført kriminaliteten i
Sydøstjylland, hvor størstedelen af sagen vedrører Sydøstjyllands politikreds.
Indtil nu har efterforskningsressourcer ikke været et problem i sagen, da selve tilvejebringelsen af
de beviser, der nu er sikret, det sammenlagt har taget få dage for hele sagen. Analyserne af de
sikrede beviser er det, der har taget det meste tid.
Der er siden den 3. september 2008 ikke indtrådt nogen begivenheder, som har indflydelse på
beslutning herom udover skrivelsen fra Rigsadvokaten dateret den 16. oktober 2008, som det
skønnes, at statsadvokaten har videresendt til Sydøstjyllands Politi evt. med egen følgeskrivelse
hertil."
"Forhold 20: Den eneste i politiet, der i 2008 kender sagen, han bliver sat af sagen"
Af synopsen fremgår:
"Flytningen af sagen fra Sydøstjylland til Nordsjælland er formodentligt aftalt direkte mellem poli-
tidirektør Lone Sehested (Sydøstjyllands Politi) og politidirektør Johan Martini Reimann (Nordsjæl-
lands Politi). Der foreligger intet om, at den eneste hos politiet, der på nuværende tidspunkt har
sat sig grundigt ind i sagen (dvs. kriminalassistent Hans Hermansen), han fortsat bliver tilknyttet
sagen."
Synopsens sidste halvdel udgjorde bilag 1-6, som var oversigter ligeledes udfærdiget af Tom
Lisborg over den materielle straffesag, involverede politikredse, personer og selskaber, tidslinje,
samt en afhøringsrapport af 16. juli 2007 fra Sydøstjyllands Politi vedrørende afhøring af Jesper
Mo Hansen og en enkelt avisartikel.
462
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 2.2
Der ses ikke at foreligge et svar fra Justitsministeriet til Divine Business Solutions ApS' advokat
Peter Bang.
Folketingets Retsudvalg stillede den 31. august 2010 spørgsmål nr. 1477 (senere stillet på ny
som spørgsmål nr. 158) til Justitsministeren om, hvorvidt Justitsministeriet svarede på henven-
delsen af 7. november 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat.
Af Justitsministeriets besvarelse af 16. december 2010 af spørgsmål nr. 158 fremgår, at brevet
af 7. november 2008 adresseret til Justitsminister Brian Mikkelsen i første omgang var sendt til
medlem af Folketinget, Tom Behnke, med anmodning om, at henvendelsen blev videreformidlet
til daværende justitsminister Brian Mikkelsen.
Af besvarelsen fremgår endvidere:
"Det kan videre oplyses, at Justitsministeriet på baggrund af henvendelsen tog kontakt til Rigsad-
vokaten, som oplyste, at anmeldelserne fortsat var under efterforskning. Rigsadvokaten gav sam-
tidig udtryk for, at anklagemyndigheden bestemt var opmærksom på sagen.
Justitsministeriet orienterede Tom Behnke herom, så Tom Behnke kunne vende tilbage over for
advokat Peter Bang. Justitsministeriet anså herefter henvendelsen fra advokat Peter Bang for be-
svaret."
Se den samlede behandling af spørgsmål nr. 1477 (158) og Justitsministeriets besvarelse heraf
nedenfor, afsnit (3.4.7).
2.2
Brev af 12. december 2008 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til
justitsminister Brian Mikkelsen
Ved brev af 12. december 2008 til justitsminister Brian Mikkelsen oplyste Divine Business Solu-
tions ApS' advokat, Peter Bang:
"(...) at nu da værnetingsspørgsmålet tilsyneladende er afgjort, og sagens akter efter det oplyste
videresendt til Nordsjællands Politi, må min klient med beklagelse konstatere, at dette ikke synes
at have virket fremmende for sagens videre behandling, og Nordsjællands Politi har således ikke
rettet henvendelse til anmelderen.
Det er ret åbenbart, at en tilfredsstillende efterforskning af de forhold, anmeldelsen vedrører, lider
stærkt under, at sagen nu efter 20 måneder fortsat ligger stille, og jeg mener på den baggrund, at
vi er nået dertil, at det må overvejes, om Justitsministeren skal benytte sin kompetence i
retsplejelovens § 98 til at meddele Nordsjællands Politi de fornødne pålæg til sagens fremme,
alternativt at dette sker via Rigsadvokaten, jfr. Retsplejelovens § 99. For god ordens skyld genta-
ges, at det må forekomme oplagt, om SØK enten overtager sagens behandling eller bidrager med
efterforskningsressourcer."
463
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.1
3.
BEHANDLING AF SPØRGSMÅL STILLET AF FOLKETINGET I PERIODEN ULTIMO 2008 TIL
ULTIMO 2010 SAMT HENVENDELSER FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT
HEROM
3.1
Spørgsmål nr. 208 af 26. november 2008
Den 26. november 2008 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 208 til Justitsministeriet:
"Kan ministeren bekræfte, at anklagerne bevidst prioriterer de simple sager frem for de mere
komplicerede sager for at få anklagemyndigheden til at se mere effektiv ud?"
3.1.1 Svar af 6. februar 2009 på spørgsmål nr. 208
Ved brev af 6. februar 2009 sendte Justitsministeriet sin besvarelse af spørgsmål nr. 208 til
Folketingets Retsudvalg:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet følgende udtalelse fra
Rigsadvokaten, hvortil der henvises:
"Den 1. januar 2007 trådte reformen af politi og anklagemyndighed i kraft. Som led i
reformen er anklagemyndigheden som hovedregel blevet samlet på hovedstationen i de
12 nye politikredse, og der er gennemført en omfattende modernisering af både politi
og anklagemyndighed.
Moderniseringen af anklagemyndigheden har bl.a. til formål at sikre en effektiv udnyt-
telse af ressourcerne, og dette søges bl.a. opnået ved indførelsen af et samlet system
til mål- og resultatstyring.
I direktørkontrakterne mellem rigsadvokaten og politidirektørerne opstilles der således
bl.a. mål for sagsproduktionen, og der følges løbende op på målopfyldelsen. For at måle
sagsproduktionen har Rigsadvokaten udarbejdet et særligt sagsvægtssystem, som på
baggrund af oplysninger om det faktiske tidsforbrug på de enkelte sagstyper gør det
muligt at sammenligne sagsproduktionen over tid og på tværs af politikredsene.
Systemet vægter sagerne således, at en politikreds ikke kommer til at fremstå som ef-
fektiv ved at behandle et stort antal lette sager. Som eksempel kan nævnes, at sager
vedrørende f.eks. butikstyveri vægter væsentligt mindre end mere komplicerede sager
vedrørende f.eks. vold eller røveri.
At sagstyperne på denne måde vægtes i forhold til hinanden, når kredsenes resultater
skal opgøres, modvirker generelt, at enkle sager bliver prioriteret højere end mere van-
skelige sager. Hertil kommer, at der på de såkaldte fokusområder
—
bl.a. vold og vold-
tægt
—
er opstillet særlige mål om hurtig behandling, ligesom der løbende følges op på
sager med langvarige sigtelser mv.
Mål- og resultatstyringssystemet er således tilrettelagt med henblik på at sikre, at alle
sager og sagstyper bliver behandlet. I 2007 og 2008 er der imidlertid blevet brugt me-
464
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.2
get betydelige ressourcer på at organisere de nye kredse, gennemføre flytningerne og
etablere fælles sagsgange i de sammenlagte kredse, og dette har betydet, at en række
sager har været under behandling i anklagemyndigheden i længere tid end sædvanligt.
Reformarbejdet førte således i 2007 til et vægtet produktionstab på ca. 12 pct. i forhold
til 2006, og også i første halvår af 2008 har anklagemyndigheden behandlet færre
sager end før reformen.
Anklagemyndigheden har i denne periode navnlig fremmet sager inden for den person-
farlige kriminalitet
—
vold, voldtægt og sager om seksuelt misbrug af børn mv.
Produktionstabet har derfor også været mindre på disse områder. Denne prioritering
betyder på den anden side, at det ikke har været muligt at have samme fokus på f.eks.
de større sager om økonomisk kriminalitet.
Det har været nødvendigt at prioritere på denne måde i en periode, hvor en betydelig
del af politiets og anklagemyndighedens ressourcer er blevet brugt på at gennemføre
reformen. Prioriteringen har ikke haft til formål, at anklagemyndigheden skal "se mere
effektiv ud" som anført i spørgsmålet, men derimod at sikre en hurtig behandling af så
mange sager som muligt på de særlige fokusområder mv."
Rigsadvokaten har supplerende oplyst, at den praktiske omstilling i forbindelse med reformen for
så vidt angår anklagemyndighedens opgavevaretagelse nu er ved at være tilendebragt i politi-
kredsene. Det er på den baggrund forventningen, at der fremadrettet vil være ressourcer til at in-
tensivere indsatsen på de områder, som ikke har haft højeste prioritet under den hidtidige gen-
nemførelse af reformen. I 2009 vil der således bl.a. blive iværksat en særlig målrettet indsats
vedrørende de større økonomiske sager, og der er generelt sat betydeligt fokus på hurtig og ef-
fektiv straffesagsbehandling."
3.2
Spørgsmål nr. 463 og 514-517 af henholdsvis 17. februar og 26. februar 2009
Den 17. februar 2009 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 463 til Justitsministeriet og
den 26. februar 2009 spørgsmål nr. 514-517.
Spørgsmål 463:
"Ministeren bedes kommentere artiklen: "Politiet syltede svindelsag i årevis", der blev bragt i Ber-
lingske Tidende den 15. februar 2009, og herunder redegøre for, hvordan ministeren vil sikre, at
efterforskningen nu prioriteres."
Spørgsmål 514:
"I forbindelse med sagen om VKR-koncernen ønskes svar på følgende:
Ministeren bedes redegøre for årsagerne til, at sagen, trods talrige rykkere fra anmelder, kan
henligge foreløbig i 22 måneder, uden der er rejst sigtelse eller alternativt, at påtale er opgivet."
465
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.2
Spørgsmål 515:
"I fald sagens forsinkelse er relateret til spørgsmålet om sagens rette værneting, bedes ministe-
ren redegøre for, hvor stor en del af de 22 måneder, der er medgået til dette spørgsmål, og årsa-
gerne til, at spørgsmålet om rette værneting ikke har kunnet afgøres inden for få dage."
Spørgsmål 516:
"Ministeren bedes redegøre for, om den lange sagsbehandlingstid efter ministerens opfattelse kan
medvirke til at reducere mulighederne for at efterforske sagen på betryggende vis."
Spørgsmål 517:
"Ministeren bedes redegøre for, hvilke tiltag ministeren agter at iværksætte, for at sagen nu ef-
terforskes behørigt, og om den lange sagsbehandlingstid i øvrigt giver anledning til at overveje,
om der er foretaget egentlige sagsbehandlingsfejl fra anklagemyndigheden i denne sag."
3.2.1 Indhentning af bidrag til besvarelsen
Ved breve af 19. februar og 3. marts 2009 anmodede Justitsministeriet om Rigsadvokatens
bidrag til besvarelsen af spørgsmålene.
Rigsadvokaten videresendte henholdsvis 24. februar og 4. marts 2009 anmodningerne til
Sydøstjyllands Politi med instruks om at tilbagesende udtalelserne via Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland.
3.2.2 Bidrag fra Syd9sWIlands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd9sWIland
Sydøstjyllands Politi afgav udtalelse den 17. marts 2009, hvor Sydøstjyllands Politi generelt
opsummerede sagens forløb og politiets efterforskningsskridt.
Den 19. marts 2009 blev Sydøstjyllands Politis udtalelse sendt til Rigsadvokaten via
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, der kunne henholde sig til udtalelsen fra
Sydøstjyllands Politi uden yderligere bemærkninger.
3.2.3 Bidrag fra Rigsadvokaten
Rigsadvokaten sendte et samlet bidrag til Justitsministeriet ad to omgange i to forskellige
udgaver.
Den første udgave blev sendt ved e-mail af 27. marts 2009 vedhæftet en udtalelse dateret
den 23. marts 2009.
Af udtalelsen fremgår følgende:
"Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Sydøstjyllands
Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland.
466
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.2
Sydøstjyllands Politi har oplyst, at de den 17. april 2007 modtog en anmeldelse fra firmaet Divine
Business Solutions ApS mod en tidligere medindehaver og direktør i firmaet. Anmeldelsen vedrørte
sletning af data, som efter anmelderens vurdering havde en værdi af ca. 13 millioner kr., samt
mandatsvig og overtrædelse af markedsføringsloven. Anmeldelsen blev prioriteret i overens-
stemmelse med de overordnede prioriteringer for politiets og anklagemyndighedens behandlinger
af straffesager i 2007 og første halvdel af 2008 i forbindelse med implementeringen af politire-
formen. Prioriteringen indebar, at navnlig sager inden for den personfarlige kriminalitet - vold,
voldtægt og sager om seksuelt misbrug af børn mv. - skulle behandles først, og det medførte, at
det ikke var muligt at have samme fokus på f.eks. større sager om økonomisk kriminalitet.
Sydøstjyllands Politi har endvidere oplyst, at man i august og september 2008 modtog yderligere
anmeldelser i sagen mod blandt andre personer med tilknytning til firmaerne General Solar Sy-
stems og VKR. Anmeldelserne vedrørte medvirken til sletning af data, mandatsvig og overtrædelse
af markedsføringsloven. Politiet indledte efterforskning i sagen i foråret 2008, hvor der blev sikret
materiale til belysning af sagen, ligesom der i sagen blev foretaget afhøringer af en række
personer.
Som led i efterforskningen anmodede politiet i slutningen af juni 2008 anklagemyndigheden i
Sydøstjyllands Politi om at indhente rettens tilladelse til ransagning på flere adresser i Jylland, på
Fyn og Sjælland. Anklagemyndigheden foretog i den forbindelse en vurdering af spørgsmålet om
rette værneting for de forskellige forhold omfattet af anmeldelsen af 17. april 2007, og der var
herunder drøftelser mellem anklagemyndigheden i flere politikredse. Sydøstjyllands Politi beslut-
tede den 6. januar 2009, at det ville være mest hensigtsmæssigt, at efterforskningen og eventuel
strafforfølgning indtil videre var forankret hos Sydøstjyllands Politi.
På baggrund af sagens karakter er sagen nu overført til behandling hos Statsadvokaten for Øko-
nomisk Kriminalitet, der forestår den videre efterforskning og juridiske vurdering af sagen.
Jeg kan oplyse, at jeg ikke på nuværende tidspunkt finder grundlag for at vurdere, om der er be-
gået fejl i forbindelse med sagens behandling, ligesom jeg ikke synes, at sagen fortsat er under
efterforskning, har mulighed for at vurdere betydningen af den lange sagsbehandlingstid."
Udtalelsen byggede på og stemte overens med udtalelsen fra Sydøstjyllands Politi. Dog havde
Rigsadvokaten udeladt følgende to afsnit fra Sydøstjyllands Politis udtalelse:
"I forbindelse med den seneste tids omtale af sagen i pressen er der fremkommet oplysninger om,
at bl.a. Berlingske Tidende og DR's 21 Søndag skulle være i besiddelse af materiale fra politiets
efterforskning af sagen. Det har endvidere kunnet konstateres, at pressen er i besiddelse af
breweksling mellem to af de involverede politikredse om spørgsmålet om rette værneting. I lyset
heraf og sagens karakter i øvrigt er sagen nu overført til Statsadvokaten for Økonomisk Kriminali-
tet, der forestår den videre efterforskning og juridiske vurdering af sagen.
Sydøstjyllands Politi har samtidig anmodet Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om at
undersøge, om der eventuelt er begået strafbart forhold i relation til oplysningerne om, at materi-
ale fra politiets efterforskning af sagen mv. skulle være i andres besiddelse."
467
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.2
Den anden udgave blev sendt ved e-mail af 16. april 2009.
Udgaven fra 16. april 2009 er med undtagelse af sidste afsnit identisk med den udtalelse, der
er citeret i Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 514.
Det sidste afsnit i Rigsadvokatens udtalelse af 16. april 2009, som lød:
"Det kan mere generelt oplyses, at anklagemyndigheden i 2009 vil have særlig fokus på
prioritering af større sager om økonomisk kriminalitet."
er således i det svar fra Rigsadvokaten, der er citeret i Justitsministeriets besvarelse af
spørgsmål 514, erstattet med følgende:
"Jeg kan oplyse, at jeg ikke på nuværende tidspunkt finder grundlag for at vurdere, om der
er begået fejl i forbindelse med sagens behandling, ligesom jeg heller ikke finder grundlag
for at udtale mig om betydningen af den lange sagsbehandlingstid, da sagen fortsat er under
efterforskning."
der ses at svare til det sidste afsnit i Rigsadvokatens udtalelse af 23. marts 2009.
Det er ikke på baggrund af det modtagne materiale muligt med sikkerhed at fastslå, hvornår
og hvorledes den endelige formulering af udtalelsen fra Rigsadvokaten, der er citeret i
Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 514, er fremkommet til Justitsministeriet.
Af to håndskrevne noter dateret den 17. april 2009 fremgår dog, at en medarbejder fra
Rigsadvokaten telefonisk havde oplyst, at der skulle ses bort fra bidraget af 23. marts 2009,
og at bidraget af 16. april 2009 i stedet skulle anvendes.
Der ses ikke i materialet modtaget til brug for advokatundersøgelsen at foreligge en udtalelse
fra SØIK til spørgsmålet.
3.2.4 Svar af 17. juni 2009 på spørgsmål nr. 463 og 515-517
Ved breve af 17. juni 2009 sendte Justitsministeriet svar på spørgsmål nr. 463 og 514-517 til
Folketingets Retsudvalg, idet der i besvarelsen af spørgsmål 463 og 515-517 blev henvist til
besvarelsen af spørgsmål nr. 514.
Svar på spørgsmål nr. 514:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet følgende udtalelse fra
Rigsadvokaten, hvortil der henvises:
"Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Sydøstjyl-
lands Politi, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og Statsadvokaten for
Særlig Økonomisk Kriminalitet.
468
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.2
Sydøstjyllands Politi har oplyst, at man den 17. april 2007 modtog en anmeldelse fra
firmaet Divine Business Solutions ApS mod en tidligere medindehaver og direktør i fir-
maet. Anmeldelsen vedrørte sletning af data, som efter anmelderens vurdering havde
en
værdi
af
ca.
13
millioner
kr.,
samt
mandatsvig
og
overtrædelse
af
markedsføringsloven.
Sydøstjyllands Politi har endvidere oplyst, at man i august og september 2008 modtog
yderligere anmeldelser i sagen mod blandt andre personer med tilknytning til firmaerne
General Solar Systems og VKR. Anmeldelserne vedrørte medvirken til sletning af data,
mandatsvig og overtrædelse af markedsføringsloven. Politiet indledte efterforskning i
sagen i foråret 2008, hvor der blev sikret materiale til belysning af sagen, ligesom der i
sagen blev foretaget afhøringer af en række personer.
Som led i efterforskningen anmodede politiet i slutningen af juni 2008 anklagemyndig-
heden i Sydøstjyllands Politi om at indhente rettens tilladelse til ransagning på flere
adresser i Jylland, på Fyn og Sjælland. Anklagemyndigheden foretog i den forbindelse
en vurdering af spørgsmålet om rette værneting for de forskellige forhold omfattet af
anmeldelsen af 17. april 2007, og der var herunder drøftelser mellem anklagemyndig-
heden i flere politikredse.
På baggrund af sagens karakter er sagen nu overført til behandling hos Statsadvokaten
for Særlig Økonomisk Kriminalitet, der forestår den videre efterforskning og juridiske
vurdering af sagen.
Statsadvokaten har oplyst, at der er tilført behandlingen af den foreliggende sag de for-
nødne ressourcer, således at de nødvendige efterforskningsskridt gennemføres snarest
muligt.
Jeg kan oplyse, at jeg ikke på nuværende tidspunkt finder grundlag for at vurdere, om
der er begået fejl i forbindelse med sagens behandling, ligesom jeg heller ikke finder
grundlag for at udtale mig om betydningen af den lange sagsbehandlingstid, da sagen
fortsat er under efterforskning."
Jeg kan supplerende oplyse, at det efter retsplejelovens regler er vedkommende regionale stats-
advokat, der behandler klager over politikredsenes sagsbehandling i konkrete straffesager, mens
det er Rigsadvokaten, der behandler klager over Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminali-
tets sagsbehandling i konkrete straffesager. Som det fremgår af Rigsadvokatens udtalelse, er der
tale om en verserende efterforskning, og jeg finder det derfor rigtigst ikke at kommentere den
konkrete sag nærmere.
Mere generelt vil jeg dog fremhæve, at Rigsadvokaten i 2009 har iværksat en særligt målrettet
indsats vedrørende anklagemyndighedens behandling af større økonomiske straffesager, og der
er også generelt sat betydeligt fokus på hurtig og effektiv straffesagsbehandling, jf. besvarelsen
af 6. februar 2009 af spørgsmål nr. 208 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg."
469
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
3.3
Spørgsmål nr. 922-937 af 19. juni 2009
Den 19. juni 2009 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 922-937 til Justitsministeriet.
Spørgsmål 922:
"I forbindelse med politianmeldelsen mod direktør Leif Jensen, VKR Holding A/S m.fl., ønskes svar
på følgende:
Hvilke mundtlige og telefoniske kontakter har der været, og i bekræftende tilfælde hvornår og af
hvilken varighed, mellem de politianmeldte og politidirektøren for Nordsjællands Politi?"
Spørgsmål 923:
"Er det sædvanligt, at en politidirektør fra sin private telefon, i en weekend, indlader sig på drøf-
telse med en politianmeldt person, og er justitsministeren enig med politidirektøren i, at der ikke
har været grundlag for at foretage notat af en sådan samtale?"
Spørgsmål 924:
"Hvilke mundtlige og telefoniske kontakter har der været, og i bekræftende tilfælde hvornår og af
hvilken varighed, mellem de politianmeldte og de respektive ledere involveret i sagen hos Syd-
østjyllands Politi, eksempelvis politidirektøren, linjechefen for efterforskning, chefen for afdelingen
for økonomisk kriminalitet og chefanklageren m.fl.?"
Spørgsmål 925:
"Har der været nogle relationer mellem de politianmeldte og politidirektøren for Nordsjællands
Politi? I bekræftende tilfælde ønskes en redegørelse herfor."
Spørgsmål 926:
"Har der været nogle relationer mellem de politianmeldte og de respektive ledere involveret i sa-
gen hos Sydøstjyllands Politi?"
Spørgsmål 927:
"Har enten politidirektøren for Nordsjællands Politi eller politidirektøren for Sydøstjyllands Politi
været inhabile i forbindelse med denne sag?"
Spørgsmål 928:
"Ifølge medierne har en af de politianmeldte i denne sag den 8. februar 2009 telefonisk kontaktet
både chefen for TV-Avisen, Susanne Hegelund, og Ulrik Haagerup, øverste chef for DR's Nyheds-
produktion, og over for begge søgt at stoppe TV-udsendelserne om denne sag med henvisning til,
at både politidirektøren for Sydøstjyllands Politi og politidirektøren for Nordsjællands Politi over
470
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
for ham havde oplyst, at han ikke var politianmeldt i denne sag. Har de 2 politidirektører oplyst
dette til den politianmeldte?"
Spørgsmål 929:
"Har der den 18. august 2008 været en telefonsamtale mellem en politiadvokat fra Sydøstjyllands
Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland eller en af dennes medarbejdere om
denne sag? I bekræftende tilfælde ønskes oplyst, hvem der deltog i denne samtale på vegne af
Statsadvokaten, og hvad der blev drøftet i denne samtale."
Spørgsmål 930:
"Kan ministeren bekræfte, at en af de politianmeldte i 1996 fratrådte sin stilling i Statsministeriet,
og hvad var begrundelsen for dette?"
Spørgsmål 931:
"Ifølge de foreliggende oplysninger skyldes forsinkelsen af sagsbehandlingen politisk pres udøvet
af enten ministre eller departementschefer for at "sagen skal forplumres og glemmes". Hvad er
ministerens kommentar hertil? I bekræftende tilfælde ønskes oplyst, hvem der har udøvet denne
påvirkning."
Spørgsmål 932:
"Hvilke departementschefer har drøftet den pågældende sag i februar måned 2009?"
Spørgsmål 933:
"I forbindelse med udvidelsen af politianmeldelsen den 3. september 2008 fremgår det af side 56,
at det er vigtigt at afhøre et navngivent vidne om sagen. Hvorfor er dette vidne fortsat ikke blevet
afhørt her ca. 9 måneder senere?"
Spørgsmål 934:
"Har politiet det nødvendige lovgrundlag til at sikre, at de kan konfiskere stjålen software, sva-
rende til den software, der er anmeldt stjålen i denne sag?"
Spørgsmål 935:
"Finder Justitsministeren det er acceptabelt, at hvis aktiver til et tocifret millionbeløb stjæles, hvor
politiet er bekendt med, hvem der har gjort det, og hvor de stjålne aktiver befinder sig, så foreta-
ger politiet sig intet for at konfiskere de stjålne aktiver og returnere dem til deres rette ejer i mere
end 2 år efter, der er indgivet politianmeldelse, men blot lader de politianmeldte fortsætte med at
anvende de stjålne aktiver?"
471
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
Spørgsmål 936:
"Har der i perioder i denne sag været givet ordre om, at der ikke måtte foretages efterforskning
eller indsamling af beviser? I bekræftende tilfælde ønskes oplyst, hvem der har initieret disse or-
drer, og hvem der har videregivet dem, herunder om det er sket skriftligt eller mundtligt?"
Spørgsmål 937:
"Hvad er navnet på den politimester, der refereres til på den kopi af en harddisk fra januar 2007,
som politiet er kommet i besiddelse af, hvor der er fundet en genvej med titlen "Politimesteren"?"
3.3.1 Indhentning af bidrag til besvarelsen
Justitsministeriet anmodede ved brev af 23. juni 2009 Rigsadvokaten om at udtale sig til brug
for besvarelse af spørgsmål nr. 922-929 og 933-937.
Til brug for besvarelsen anmodede Rigsadvokaten den 15. juli 2009 om en udtalelse fra hen-
holdsvis Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland vedrørende
spørgsmål nr. 924 og 926-929, og Nordsjællands Politi og Statsadvokaten for Nordsjælland og
Københavns Vestegn vedrørende spørgsmål nr. 922, 923, 925 og 927-929, samt SØIK vedrø-
rende spørgsmål nr. 933-937.
Ved e-mail af 30. juli 2009 anmodede Rigsadvokaten om supplerende udtalelse til spørgsmål
936 fra henholdsvis Sydøstjyllands Politi og Nordsjællands Politi.
3.3.2 Bidrag fra Nordsjællands Politi og Statsadvokaten for Nordsjælland og
Københavns Vestegn
Nordsjællands Politi afgav udtalelse den 17. juli 2009 vedrørende politidirektør Johan Reimanns
telefonsamtale med direktør Leif Jensen. Nordsjællands Politi oplyste, at politidirektør Johan
Reimann i en weekend blev ringet op af direktør Leif Jensen, der ønskede nærmere oplysninger
om sagen til brug for besvarelsen af en pressehenvendelse samme dag. Politidirektørens tele-
fonnummer på bopælen var offentligt tilgængeligt, og telefoniske henvendelser om politiets
forhold på denne telefon var ikke usædvanlige. Politidirektøren havde oplyst til Leif Jensen, at
sagen verserede i Sydøstjyllands Politi og havde redegjort for retsplejelovens regler om værne-
ting i straffesager. Om sagens nærmere omstændigheder henviste politidirektøren til chefankla-
ger Arne Stevns. Politidirektøren gjorde ikke notat om samtalen, da der ikke blev meddelt politi-
direktøren oplysninger af betydning for sagen.
Nordsjællands Politi udtalte endvidere, at Johan Reimann havde oplyst, at der ikke bestod pri-
vate eller erhvervsmæssige relationer mellem ham og Leif Jensen. Endvidere fandt Nordsjæl-
lands Politi ikke, at Johan Reimann var inhabil i sagen.
Udtalelsen fra Nordsjællands Politi blev den 20. juli 2009 sendt til Rigsadvokaten via
Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn, som ikke havde bemærkninger til
udtalelsen fra Nordsjællands Politi.
472
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
Ved e-mail af 6. august 2009 oplyste Nordsjællands Politi supplerende:
"Sagen vedr. VKR Holding har ikke være behandlet af Nordsjællands politi, da sagen jf. værne-
tingsreglerne i retsplejelovens § 696 skulle behandles Sydøstjyllands politi. Nordsjællands politi
har således alene været inddraget i sagen for så vidt angår overvejelserne af hvilken politikreds
der jf. retsplejelovens § 696 var rette værneting. Der har således ikke i Nordsjællands politis væ-
ret givet ordre til, at der ikke måtte foretages efterforskning eller indsamling af beviser i sagen. "
3.3.3 Bidrag fra 501K
Den 21. juli 2009 sendte SØIK ved brev til Rigsadvokaten svar på anmodningen. SØIK
oplyste indledningsvis:
"Som det fremgår af vedlagte bilag 1 overtog SØK behandlingen af sagen den 13/3 2009.
Efter modtagelsen blev der på baggrund af sagens materiale udarbejdet en foreløbig efterforsk-
ningsvurdering.
På denne baggrund blevet det konkluderet, at der indledningsvist var behov for at foretage føl-
gende efterforskningsskridt:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
Sagen skulle bilageres.
NITECs skulle gøre Edb-kosterne tilgængelige og disse skulle gennemgås.
Der skulle foretages en tilbundsgående (ny) afhøring af anmelderen (Tom Lisborg)
Der skulle
—
på baggrund af afhøringen af anmelderen foretages en ny afhøring af sig-
tede Jesper Mo Hansen.
Der skulle foretages afhøringer af 2-3 personer i VKR-konceren.
Der skulle foretages afhøring af 2 personer, ansat i 2 forskellige Edb-firmaer.
De nævnte efterforskningsskridt er med undtagelse af 2) (pågår), 5) og 6) nu foretaget.
Det forventes at de resterende efterforskningsskridt vil blive foretaget og tilendebragt med ud-
gangen af september 2009.
Når disse efterforskningsskridt er foretaget vil sagen blive vurderet i lyset heraf, samt i lyset af det (ganske
omfangsrige) materiale, der løbende sendes til SØK fra navnlig anmelderen, men også sigtede Jesper Mo Han-
sen. "
Til spørgsmål 933 vedlagde SØIK den nævnte anmeldelse af 3. september 2008, hvori anmelde-
ren foreslog en afhøring af vidnet Niels Ravn, der var bestyrelsesmedlem i SolarCap A/S og
ansvarlig for IT på tværs af VKR-gruppen. Efter det i anmeldelsen anførte skulle vidnet have
oplysninger om Leif Jensens involvering i sagen. SØIK forklarede, at SØIK endnu ikke havde
afhørt Niels Ravn, da SØIK havde valgt at fokusere på at få afklaret de sigtelser, som var rettet
mod Jesper Mo Hansen, for derefter at tage stilling til, om det var relevant at sigte andre for
medvirken til disse forhold.
473
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
Til spørgsmål 934 svarede SØIK, at det var SØIK's umiddelbare vurdering, at politiet havde de
nødvendige juridiske værktøjer til at beslaglægge og konfiskere software.
Til spørgsmål 935 svarede SØIK, at NITEC fortsat var i gang med at behandle data fra de ved
ransagningen hos Jesper Mo Hansen beslaglagte elektroniske medier. SØIK forklarede, at efter-
forskningen rettede sig imod at afklare, om Jesper Mo Hansen havde stjålet software fra Divine
Business Solutions ApS. Hvis dette skulle vise sig at være tilfældet, ville SØIK tage stilling til, om
VKR-koncernen havde gjort uberettiget brug af den software, Jesper Mo Hansen måtte have
stjålet. Hvis dette skulle vise sig at være tilfældet, ville SØIK efter omstændighederne tage
skridt til at beslaglægge den pågældende software hos VKR.
Til spørgsmål 936 svarede SØIK, at SØIK ikke havde været involveret i sagen før marts 2009. I
den periode, hvor SØIK havde behandlet sagen, var der ikke, hverken fra SØIK's ledelse eller
udefra, givet ordrer om, at der ikke måtte foretages efterforskning i sagen.
Til spørgsmål 937 svarede SØIK, at SØIK havde foretaget en søgning i edb-kosterne på ordet
"politimester",
som ikke gav noget brugbart resultat, hvorfor SØIK ikke var i stand til at
besvare det stillede spørgsmål. SØIK tog det forbehold, at forklaringen kunne være, at der
endnu ikke var fuld adgang til edb-kosterne.
3.3.4 Bidrag fra Sydøstlyllands Politi
Sydøstjyllands Politi afgav udtalelse den 23. juli 2009, hvori politiet redegjorde for, at der aldrig
havde været kontakt mellem politidirektør Lone Sehested og de i sagen politianmeldte, samt at
der aldrig havde været relationer mellem de politianmeldte og ledere i Sydøstjyllands Politi.
Ifølge Sydøstjyllands Politi var der således ikke habilitetsproblemer, og da politidirektør Lone
Sehested som anført aldrig havde talt med de politianmeldte, kunne Sydøstjyllands Politi i det
hele afvise, at politidirektøren skulle have været inhabil i relation til sagen.
Vedrørende spørgsmål 929 om, hvorvidt der havde været en telefonsamtale den 18. august
2008 mellem en politiadvokat fra Sydøstjyllands Politi og en medarbejder fra Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland, bemærkede Sydøstjyllands Politi, at dette spørgsmål havde en
påfaldende lighed med et af anmelderen Tom Lisborg tidligere stillet spørgsmål ved e-mail af 14.
maj 2009 til statsadvokaturen. Her blev Tom Lisborg ved brev af 3. juni 2009 oplyst om, at der
ikke i statsadvokaturen fandtes skriftlige notater eller lignende vedrørende samtalen, men at der
nu var blevet udarbejdet notits af 27. maj 2009 vedrørende telefonsamtalen, som Tom Lisborg
fik udleveret. Sydøstjyllands Politi kunne således bekræfte, at en sådan telefonsamtale havde
fundet sted.
Politiet redegjorde videre for, at der i forbindelse med efterforskningen af sagen havde været telefonisk
kontakt mellem Leif Jensen og flere ledere i Sydøstjyllands Politi, idet det herefter i udtalelsen
konkretiseres, at Leif Jensen har
T...) været i telefonisk kontakt med vicepolitidirektøren,
chefpolitiinspektøren, lederen af efterforskningsafdelingen, politiinspektør Edeling samt
lederen af efterforskningssektionen for økonomisk kriminalitet vicepolitiinspektør Hans
H. Hansen".
Sydøstjyllands Politi bemærkede herom, at samtalerne havde været af generel karakter,
og at der ikke var fremkommet eller afgivet oplysninger af betydning for sagen, hvorfor der
474
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
heller ikke var udarbejdet notater. Derfor var det ikke muligt præcist at oplyse, hvornår
samtaler med Leif Jensen måtte have fundet sted, og hvor lang tid de havde varet.
Ved e-mail af 30. juli 2009 oplyste Sydøstjyllands Politi supplerende til spørgsmål 936:
"På baggrund af oplysninger fra politidirektør Lone Sehested og liniechef Efterforskning
politiinspektør Steen Edeling kan følgende oplyses:
Der har på intet tidspunkt i denne sag været givet ordre om, at der ikke måtte foretages
efterforskning eller indsamling af beviser."
3.3.5 Bidrag fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Ved brev af 28. juli 2009 til Rigsadvokaten sendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland udtalelsen fra Sydøstjyllands Politi, som Statsadvokaten kun havde en enkelt
supplerende bemærkning til vedrørende spørgsmål nr. 929. Statsadvokaten havde den 3. juni
2009 besvaret en henvendelse fra Tom Lisborg vedrørende oplysninger om en telefonsamtale
den 18. august 2008 mellem Sydøstjyllands Politi og statsadvokaturen bl.a. ved at fremsende
en notits af 27. maj 2009 om den pågældende telefonsamtale.
3.3.6 Bidrag fra Rigsadvokaten
Rigsadvokaten sendte den 6. august 2009 et samlet bidrag til Justitsministeriet, der byggede
på og stemte overens med udtalelserne fra Sydøstjyllands Politi, Nordsjællands Politi,
Statsadvokaterne og SØIK.
3.3.7 Bidrag til besvarelsen fra Statsministeriet
Justitsministeriet anmodede ved brev af 26. juni 2009 Statsministeriet om at udtale sig til
brug for besvarelse af spørgsmål nr. 930.
Ved e-mail af 10. juli 2009 sendte Statsministeriet et bidrag til Justitsministeriet:
"Statsministeriet kan bekræfte, at direktør Leif Jensen, VKR Holding A/S, tidligere har været
ansat i Statsministeriet. Statsministeriet ønsker af principielle grunde ikke at oplyse
yderligere om ansættelsesforholdet."
3.3.8 Svar af 1.
oktober 2009 på spørgsmål 922-937
Ved breve af 1. oktober 2009 sendte Justitsministeriet besvarelse af spørgsmål nr. 922-937
til Folketingets Retsudvalg.
Svar på spørgsmål 922:
"Justitsministeriet
har
til
brug
for
besvarelsen
indhentet
følgende
udtalelse
fra
Rigsadvokaten, hvortil der henvises:
475
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
"Nordsjællands Politi har oplyst, at politidirektør Johan Reimann i en weekend blev rin-
get op af direktør Leif Jensen, der ønskede nærmere oplysninger om sagen til brug for
besvarelsen af en pressehenvendelse samme dag. Politidirektørens telefonnummer på
bopælen er offentligt tilgængeligt, og telefoniske henvendelser om politiets forhold på
denne telefon er ikke usædvanlige. Politidirektøren oplyste til Leif Jensen, at sagen ver-
serede i Sydøstjyllands Politi og redegjorde for retsplejelovens regler om værneting i
straffesager. Om sagens nærmere omstændigheder henviste politidirektøren til chefan-
klager Arne Stevns. Politidirektøren gjorde ikke notat om samtalen, da der ikke blev
meddelt politidirektøren oplysninger af betydning for sagen.""
Svar på spørgsmål 923: Henviste til besvarelsen af spørgsmål 922.
Svar på spørgsmål 924:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet følgende udtalelse fra Rigsadvokaten,
hvortil der henvises:
"Sydøstjyllands Politi har oplyst, at der aldrig har været kontakt mellem politidirektør
Lone Sehested og de i sagen politianmeldte. Der har i forbindelse med efterforskningen
af sagen været kontakt mellem Leif Jensen og flere ledere i Sydøstjyllands Politi. Leif
Jensen har således været i telefonisk kontakt med vicepolitidirektøren, chefpolitidirektø-
ren, lederen af efterforskningsafdelingen og lederen af efterforskningssektionen for
økonomisk kriminalitet. Samtalerne har alene vedrørt generelle spørgsmål stillet af Leif
Jensen. Der er ikke meddelt oplysninger af betydning for sagen, og der er således ikke
udarbejdet notater. Det er ikke muligt præcist at oplyse, hvornår samtaler med Leif
Jensen har fundet sted, herunder varigheden heraf.""
Svar på spørgsmål 925:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet følgende udtalelse fra Rigsadvokaten,
hvortil der henvises:
"Nordsjællands Politi har oplyst, at der ikke består private eller erhvervsmæssige for-
bindelser mellem politidirektør Johan Reimann og direktør Leif Jensen.""
Svar på spørgsmål 926:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet følgende udtalelse fra Rigsadvokaten,
hvortil der henvises:
"Sydøstjyllands Politi har oplyst, at der ikke er eller har været relationer mellem de poli-
tianmeldte og ledere i Sydøstjyllands Politi, og at politidirektør Lone Sehested ikke har
været inhabil i forbindelse med behandlingen af sagen.""
476
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
Svar på spørgsmål 927:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet følgende udtalelse fra Rigsadvokaten,
hvortil der henvises:
"Nordsjællands Politi har oplyst, at der intet grundlag er for at antage, at politidirektø-
ren har været inhabil i forbindelse med sagens behandling."
Der kan supplerende henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 926 (Alm. del) fra
Folketingets Retsudvalg."
Svar på spørgsmål 928: Henviste til besvarelsen af spørgsmål 922 og 924.
Svar på spørgsmål 929:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet følgende udtalelse fra Rigsadvokaten,
hvortil der henvises:
"Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland har oplyst, at
anmelderen Tom Lisborg den 14. maj 2009 stillede samme spørgsmål i forbindelse med
en anmodning til statsadvokaten om aktindsigt. Tom Lisborg blev i den forbindelse oplyst
om, at der ikke i statsadvokaturen fandtes skriftlige notater om telefonsamtalen den 18.
august 2008, og Tom Lisborg fik udleveret kopi af senere udarbejdet notits af 27. maj
2009 vedrørende den pågældende telefonsamtale. Af denne notits fremgår, at der den
18. august 2008 var en telefonsamtale mellem politiadvokat Peter Rydder og vice-
statsadvokat Anne-Mette Wiese. Politiadvokaten havde en generel forespørgsel til den
situation, at der i en sag opstod en værnetingsproblematik mellem flere kredse, og han
spurgte, hvem der skulle træffe afgørelse i en sådan situation. Vicestatsadvokaten vej-
ledte om, at en sådan eventuel sag skulle forelægges for den regionale statsadvokat via
chefanklageren i den pågældende politikreds. Vicestatsadvokaten har oplyst, at hun op-
fattede samtalen som værende af generel karakter.""
Svar på spørgsmål 930:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet følgende udtalelse fra Statsministeriet,
hvortil der henvises:
"Statsministeriet kan bekræfte, at direktør Leif Jensen, VKR Holding A/S, tidligere har
været ansat i Statsministeriet. Statsministeriet ønsker af principielle grunde ikke at oply-
se yderligere om ansættelsesforholdet.""
Svar på spørgsmål 931:
"Jeg kan fuldstændigt afvise, at noget sådant skulle have været tilfældet."
477
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
Svar på spørgsmål 932:
"Jeg kan oplyse, at den pågældende sag mig bekendt ikke på noget tidspunkt har været genstand
for drøftelser mellem departementschefer, men departementschefen i Justitsministeriet har været
orienteret om de henvendelser om sagen, som ministeriet har modtaget fra anmelderen Tom
Lisborg."
Svar på spørgsmål 933:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet følgende udtalelse fra Rigsadvokaten,
hvortil der henvises:
"Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) har oplyst, at SØK's efter-
forskning pt. er rettet mod at få afklaret forholdene omkring de sigtelser, der er rejst
mod Jesper Mo Hansen, og at SØK derfor indtil videre har valgt at fokusere på den del
af efterforskningen, som vedrører Jesper Mo Hansens rolle i sagen. Anmeldelsen af 3.
september 2008 vedrører, at blandt andre Leif Jensen skulle have medvirket i forbindel-
se med de forhold, som Jesper Mo Hansen er sigtet for. Ifølge anmelderen skulle det
pågældende navngivne vidne have nærmere viden om Leif Jensens rolle. SØK har op-
lyst, at når Jesper Mo Hansens rolle i sagen er afklaret, vil der blive taget stilling til, om
det er relevant at sigte andre personer for medvirken til de forhold, som Jesper Mo
Hansen er sigtet for. SØK vil i den forbindelse vurdere, hvilke vidner der bør afhøres i
den anledning, og SØK vil naturligvis inddrage oplysningerne fra anmelderen.""
Svar på spørgsmål 934:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet følgende udtalelse fra Rigsadvokaten,
hvortil der henvises:
"SØK har oplyst, at det er SØK's vurdering, at politiet har de nødvendige juridiske værk-
tøjer til at beslaglægge og konfiskere software.""
Svar på spørgsmål 935:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet følgende udtalelse fra Rigsadvokaten,
hvortil der henvises:
"SØK har oplyst, at politiet har foretaget ransagning hos Jesper Mo Hansen, hvor der
blev beslaglagt computere. Indholdet er efterfølgende blevet spejlet (kopieret) af NI-
TEC/Rigspolitiet. SØK har fra NITEC modtaget materiale med computernes indhold,
hvilket materiale SØK pt. er ved at gennemgå. Materialet forefindes delvis i et format,
som SØK ikke har adgang til, og NITEC er anmodet om omformatering, hvilket afventes.
SØK har vedrørende VKR-koncernens brug af det i sagen aktuelle software oplyst, at
VKR-koncernen har indgået en aftale med anmelderen/Divine Business Solutions ApS
om sidstnævntes udvikling af software på vegne af førstnævnte. I den forbindelse er
der udarbejdet en kontrakt, der regulerer forholdet mellem parterne, herunder spørgs-
målet om VKR-koncernens betaling for de ydelser (den udviklede software), som Divine
478
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
Business Solutions ApS skulle levere. Efter det oplyste opstod der på et tidspunkt
uoverensstemmelse mellem parterne, hvilket blandt andet medførte, at VKR-koncernen
ikke længere ønskede at betale de fakturaer, der blev fremsendt af Divine Business So-
lutions ApS, ligesom VKR-koncernen ikke længere ønskede at gøre brug af Divine Busi-
ness Solutions ApS. Forud herfor havde VKR-koncernen efter det oplyste løbende betalt
tilsendte fakturaer. SØK's efterforskning retter sig pt. som anført mod at få afklaret, om
Jesper Mo Hansen har stjålet software fra Divine Business Solutions ApS. Såfremt dette
er tilfældet, vil SØK tage stilling til, om VKR-koncernen har gjort uberettiget brug af den
software, som Jesper Mo Hansen måtte have stjålet, og i givet fald vil SØK efter om-
stændighederne søge den pågældende software beslaglagt.""
Svar på spørgsmål 936:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet følgende udtalelse fra Rigsadvokaten,
hvortil der henvises:
"SØK har oplyst, at der hverken fra SØK's ledelse eller udefra er givet ordrer om, at
der ikke måtte foretages efterforskning i sagen. Sydøstjyllands Politi har ad samme
spørgsmål oplyst, at der på intet tidspunkt har været givet ordrer om, at der ikke
måtte foretages efterforskning eller indsamling af beviser. Nordsjællands Politi har ad
samme spørgsmål oplyst, at sagen ikke har været behandlet af Nordsjællands Politi,
da sagen i henhold til værnetingsreglerne skulle behandles af Sydøstjyllands Politi, j f.
retsplejelovens § 696. Nordsjællands Politi har således alene været inddraget i sagen
for så vidt angår overvejelserne om rette værneting. Der har ikke i Nordsjællands
Politi været givet ordre til, at der ikke måtte foretages efterforskning eller inds amling
af beviser i sagen.""
Svar på spørgsmål 937:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet følgende udtalelse fra Rigsadvokaten,
hvortil der henvises:
"SØK har oplyst, at SØK i anledning af dette spørgsmål har foretaget en søgning i edb-
kosterne på ordet "politimester". Søgningen har ikke givet noget brugbart resultat,
hvorfor SØK beklageligvis ikke er i stand til at besvare spørgsmålet. Dette kan - jf. be-
svarelsen ad spørgsmål 935 - skyldes, at SØK endnu ikke har fuld adgang til edb-
kosterne.
SØK har i øvrigt oplyst, at de efterforskningsskridt i sagen, som på nuværende tids -
punkt er vurderet relevante, forventes tilendebragt med udgangen af september
2009.""
3.3.9 E-mail af 1. oktober 2009 fra VKR Ho/ding AIS ti/Justitsministeriet
Ved e-mail af 1. oktober 2009 til Justitsministeriet skrev VKR Holding A/S følgende:
479
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
"Jeg er blevet opmærksom på, at der den 19. juni 2009 er blevet stillet en række §20 spørgsmål
til justitsministeren om den såkaldte Divine sag.
Til jeres orientering har vi fra VKR Holding den 17. september 2009 udsendt en pressemeddelelse,
hvor der også er en række fakta om sagen. Pressemeddelelsen kan ses her: [link]
I er naturligvis velkomne til at kontakte mig for evt. yderligere information."
3.3.10 E-mail af 12. februar 2010 fra Divine Business Solutions ApS til folketingsmedlem Tom
Behnke
Den 12. februar 2010 videresendte folketingsmedlem Tom Behnke til Justitsminister Brian Mik-
kelsen en e-mail sendt til Tom Behnke samme dag fra Divine Business Solutions ApS. E-mailen
til Tom Behnke fra Tom Lisborg er citeret i sin helhed:
"Hej Tom
Der foreligger dokumentation for, at Justitsministeriet har givet Folketingets Retsudvalg urigtige
eller vildledende oplysninger og fortiet oplysninger i forbindelse med besvarelse af spørgsmål fra
Folketingets Retsudvalg. Tre eksempler herpå er:
Spørgsmål 924:
Af Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 924 fra Folketingets Retsudvalg fremgår det, at den
politianmeldte direktør Leif Jensen fra VKR Koncernen ikke har haft kontakt med politidirektør Lo-
ne Sehested, og at det ikke er muligt at oplyse, hvornår Leif Jensen har været i kontakt med hhv.
vicepolitidirektøren, chefpolitiinspektøren, lederen af efterforskningsafdelingen og lederen af ef-
terforskningssektionen for økonomisk kriminalitet. Af bilag 11 fremgår det, at Leif Jensen søndag
den 8. februar 2009 har ringet både til politidirektør Lone Sehested, vicepolitidirektøren, chefpoli-
tiinspektøren, lederen af efterforskningsafdelingen og lederen af efterforskningssektionen for
økonomisk kriminalitet, hvor alle disse polititjenestemænd er blevet kontaktet på deres private te-
lefonnumre i deres vinterferie. Lederen af efterforskningssektionen for økonomisk kriminalitet har
oplyst dette til kriminalassistent Hans Hermansen den 9. februar 2009, hvor denne har orienteret
Tom Lisborg herom, som samme dag skrev og sendte et referat til de implicerede advokater og
journalister herom.
Det er i denne forbindelse af særlig betydning, at og hvorfor denne direkte kontakt mellem den
politianmeldte direktør Leif Jensen og politidirektør Lone Sehested skjules, og hvorfor det yderli-
gere skjules, at Leif Jensen har været i kontakt med hele ledelsen hos Sydøstjyllands Politi søndag
den 8. februar 2009 og således har haft alle disse chefers private telefonnumre.
Spørgsmål 925:
Af Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 925 fra Folketingets Retsudvalg fremgår det, "at der
ikke består private eller erhvervsmæssige forbindelser mellem politidirektør Johan Reimann og Leif
Jensen". Der har imidlertid været arbejdsrelationer mellem Johan Reimann og Leif Jensen i
forbindelse med "Tamilsagen", mens Johan Reimann var ansat i Justitsministeriet, og Leif Jensen
var ansat i Statsministeriet. Dette fremgår ligeledes af min skrivelse til statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland dateret den 20. januar 2009. Se bilag 11."
480
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
Spørgsmål 936:
Af Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 936 fra Folketingets Retsudvalg fremgår det, at
"Sydøstjyllands Politi har ad samme spørgsmål oplyst, at der på intet tidspunkt har været givet
ordrer om, at der ikke måtte foretages efterforskning eller indsamling af beviser." Som dokumen-
tation for urigtig/vildledende besvarelse se bilag 2 forhold 13 side 15. Kilden til denne oplysning
er kriminalassistent Hans Hermansen, hvor der yderligere haves en lydoptagelse som dokumenta-
tion herfor fra før, sagen blev rejst i Folketinget.
Bilag 11 er: Skrivelse fra advokat Peter Bang til statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
dateret den 20. januar 2010 vedr. kommunikation mellem politidirektør Lone Sehested og den
po-litianmeldte direktør Leif Jensen fra VKR-Koncernen (vedhæftet). Se specielt side 5-7 i denne
skrivelse.
Den vidneerklæring fra kronvidnet Lars Bugge er også vedhæftet. Brian Mikkelsen kender i anden
sammenhæng dette vidne.
De bedste hilsner
Tom"
Af det nævnte bilag 11 - Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, brev af 20. ja-
nuar 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland - fremgår bl.a. følgende:
"Min klient har den 9. februar 2009 haft en telefonsamtale med kriminalassistent Hans Herman-
sen, Sydøstjyllands Politi, og straks derefter skrevet et kort referat af denne samtale som både er
sendt til undertegnede samt til journalister fra DR 21 Søndag og Berlingske Tidende pr. e-mail
(vedlagt som bilag 17), hvor Hans Hermansen i samtalen har oplyst, at han telefonisk har modta-
get disse oplysninger fra sin chef Hans Henrik Hansen. I dette referat står der flg.:
"VKR-gruppen har henvendt sig til politidirektøren i Sydøstjyllands i går og derefter gået
ned via hele hierarkiet i hele politikredsen. De har beskyldt politiet for at lægge oplys-
ninger etc. Noget tilsvarende mener han er sket i bl.a. Nordsjælland."
Det må antages for givet, at de ledere i Sydøstjyllands Politi, der søndag den 8. februar 2009 pri-
vat blev kontaktet telefonisk af VKR direktør Leif Jensen, vil kunne huske dette, specielt fordi Ber-
lingske Tidende samme dag havde næsten 3 siders avisartikler om sagen, og fordi DR 21 Søn-
dags udsendelse havde en varighed på ca. 20 minutter om sagen, hvor ledelsen hos Sydøstjyl-
lands Politi på forhånd var blevet informeret om denne mediedækning."
Det nævnte bilag 11 - advokat Peter Bangs brev af 20. januar 2010 til Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland - er behandlet nærmere i beretningens kapitel 7, afsnit 3.3.4.
Bilag 2 er advokat Peter Bangs brev til Justitsminister Brian Mikkelsen dateret den 7. november
2008, som er behandlet ovenfor i nærværende kapitel, afsnit 2.1.
481
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
3.3.11 E-mail af 17. februar 2010 fra Divine Business Solutions ApS 177 Justitsministeriet
Ved e-mail af 17. februar 2010 til Justitsministeriet bemærkede Divine Business Solutions ApS,
at Justitsministeriet havde afgivet en urigtig/vildledende besvarelse af spørgsmål nr. 937. E-
mailen er citeret i sin helhed:
"Af Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 937 fra Folketingets Retsudvalg fremgår det, at
"SØK beklageligvis ikke er i stand til at besvare spørgsmålet" mht. den politimester, der refereres
til på den kopi af en harddisken fra januar 2007, som politiet er kommet i besiddelse af.
Som dokumentation for urigtig/vildledende besvarelse af dette spørgsmål se skrivelse dateret
den 7. november 2008 fra selskabets advokat Peter Bang til Justitsminister Brian Mikkelsen
forhold 10 side 13. Her er et printscreen af skærmbilledet en kopi af den har ddisk, som politiet
modtog fra Dansk Computer Center, hvor der er en genvejstast med navnet "politimesteren",
som sidst var anvendt den "19-12-2006 16:03" (i printscreen nedenfor er KL.: 15:03 og ikke
16:03, hvilket skyldes indstillinger mht. sommertid). Det tager få minutter at finde denne
genvejstast for en person uden særlige IT-kompetencer, og det kræver ikke specialsoftware af
nogen art at finde denne genvejstast. Se desuden vor e-mail til Justitsministeriet (Politikontoret
sagsnr. 2009-150120) dateret den 17. februar 2010 med yderligere oplysninger herom.
Størrelsen på genvejsta-sten er 1 K.
Genvejstastens sti er:
Documents and setting\Jesper Mo Hansen \Seneste elementer\Politimesteren."
3.3.12 Brev af 8. marts 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat tiljustitsminister Lars
Barfoed
Den 8. marts 2010 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et
brev til justitsminister Lars Barfoed, hvori advokat Peter Bang på ny gjorde gældende, at
der var afgivet urigtige oplysninger fra Justitsministeriet til Folketinget:
"Min klient, Divine Business Solutions ApS, har den 23. oktober 2009 anmodet Justitsministeriet
om aktindsigt i svar på spørgsmål 922-937 fra Folketingets Retsudvalg i Folketingsåret 20082009.
Min klient har modtaget denne aktindsigt den 12. januar 2010.
I fortsættelse heraf skal jeg hermed på vegne af min klient fremsende dokumentation for, at
Justitsministeriet efter min klients opfattelse har fremsendt urigtige/vildledende oplysninger til
Folketingets Retsudvalg, om min klient, ved besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg i
Folketingsåret 2008-2009. Ved nærværende anmodes Justitsministeriet om at berigtige disse op-
lysninger overfor Folketingets Retsudvalg.
Den følgende redegørelse, der er udarbejdet af min klient, dokumenterer/sandsynliggør efter min
klients opfattelse, at der fra ministeriets side er tilgået Folketingets Retsudvalg såvel urigtige som
vildledende og mangelfulde/inadækvate oplysninger ved besvarelsen af en række spørgsmål fra
Folketingets Retsudvalg.
482
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
Spørgsmål 463 samt 514-517:
Besvarelsen af dette spørgsmål er baseret på en udtalelse dateret den 17. marts 2009 fra politidi-
rektør Lone Sehested til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Denne udtalelse fortier
fuldstændig de oplysninger, der giver anledning til undren i skrivelse til Justitsministeren dateret
den 7. november 2008, ligesom yderligere oplysninger herom, der fremgår af skrivelse til Rigsad-
vokaten dateret den 21. september 2009, heller ikke er medtaget i denne udtalelse. Væsentlige
oplysninger, der giver anledning til kritik af Sydøstjyllands Politis sagsbehandling, er således ude-
ladt af denne udtalelse, hvor der i stedet anføres, at politireformen er årsag til problemerne med
sagsbehandlingen i denne sag.
Spørgsmål 924:
[...1
Spørgsmål 925:
[ • 1"
Det i brevet af 8. marts 2010 anførte vedrørende spørgsmål 924 og 925 er udeladt, da det svarer til
det anførte i e-mail af 12. februar 2010 fra Divine Business Solutions ApS til Tom Behnke, som Tom
Behnke efterfølgende videresendte til Justitsministeriet. Indholdet heraf er således gengivet
ovenfor i afsnit 3.3.10.
"Spørgsmål 929:
I skrivelse til Justitsministeren dateret den 7. november 2008 er der på side 14 under forhold 11,
samt i skrivelse til Rigsadvokaten dateret den 12. august 2009, dokumentation for urig-
tig/vildledende besvarelse af dette spørgsmål. Spørgsmålet vedrører, at advokat Peter Bang over-
hørte en telefonsamtale mellem politiadvokat Peter Rydder og statsadvokaten eller en af dennes
medarbejdere om, at politiadvokaten ikke ønskede sagen fremmet i Sydøstjyllands Politikreds.
Advokat Peter Bang har den 18. august 2008 orienteret direktør Tom Lisborg om telefonsamtalen
mellem politiadvokat Peter Rydder og statsadvokaten eller en af dennes medarbejdere. Dagen ef-
ter orienterede direktør Tom Lisborg pr. email advokat Kim Håkonsson (advokat for Lisborg Hol-
ding ApS)."
Det omtalte brev til Rigsadvokaten af 12. august 2009 er behandlet i beretningens kapitel 7, afsnit
3.2.1.
"Spørgsmål 931:
Spørgsmålet vedrører, om forsinkelsen skyldes politisk pres udøvet af ministre eller departe-
mentschefer for, at "sagen skal forplumres eller glemmes", hvilket Justitsministeriet i svaret afvi-
ste. I skrivelse til statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland dateret den 20. januar 2010
står der flg.:
483
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
"Jeg skal yderligere oplyse, at Berlingske Tidende og DR 21 Søndag i februar 2009 er
blevet kontaktet af et vidne, der har oplyst at have overhørt en telefonsamtale fra en
departementschef, hvor sagen blev omtalt, og hvor de pågældende journalister i febru-
ar 2009 direkte overfor undertegnede og advokat Kim Håkonson (Lisborg Holding ApS)
har refereret, at der bl.a. blev sagt følgende:
"(...) en stor del af forsinkelsen skyldes politisk pres for at sagen skal for-
plumres og glemmes(...)""
Ifølge de foreliggende oplysninger fra medierne så var den ene af deltagerne i denne telefonsam-
tale antagelig departementschef Claes Nilas. Det kan i den forbindelse oplyses, at både politidi-
rektør Lone Sehested og departementschef Claes Nilas i 2008 var medlemmer af Tænketanken
Public Governance. Tænketankens hjemmeside er i 2009 blevet nedtaget. Ifølge det oplyste fra
medierne har politidirektør Johan Reimann og departementschef Claes Nilas haft arbejdsmæssig
relation til Leif Jensen i forbindelse med "Tamilsagen", mens Leif Jensen fra 1990-1996 var ansat i
Statsministeriet.
Spørgsmål 935:
VKR-koncernen har ikke lovlig brugsret til software erhvervet på ulovlig vis fra Divine Business So-
lutions, selv om de pågældende selskaber har betalt et stort beløb for lovligt leveret software fra
Divine Business Solutions ApS. Den software, VKR-koncernen har erhvervet på ulovlig vis, omfat-
ter ikke software, hvor VKR-koncernen ikke har betalt forfaldne fakturaer. I svaret har Justitsmini-
steriet bl.a. fuldstændig udeladt oplysninger fra et kronvidne om, at de strafbare forhold, ifølge en
VKR-direktør, var planlagt før eventuelle uoverensstemmelser mellem VKR-koncernen og Divi-ne
Business Solutions ApS. Yderligere er det udeladt, at der i politiets akter er kopi af en skrivelse fra
advokat Kim Håkonsson til VKR Holding A/S dateret den 10. februar 2009 til VKR Holding A/S,
hvoraf det fremgår, at Divine Business Solutions ApS har et tilgodehavende på 710.826 kr. per
denne dato. Endeligt foreligger der i politiets akter bevis i form af en e-mail fra en advokat til
dennes klient (som er en af de politianmeldte hovedpersoner) dateret den 5. januar 2007, som
indikerer, at de påståede "uoverensstemmelser" er udtryk for et forsøg på at afpresse Divine
Business Solutions ApS til at indgå et forlig med VKR-Koncernen, hvilket flere gange er påpeget i
de skrivelser, politiet har modtaget om sagen. Det kan på den baggrund undre, at det fremsendte
svar er så partisk til fordel for de politianmeldte i denne sag, og at ovenfor nævnte forhold fuld-
stændigt er udeladt af svaret.
Spørgsmål 936:
Det i brevet af 8. marts 2010 anførte vedrørende spørgsmål 936 er udeladt, da det svarer til det
anførte i e-mail af 12. februar 2010 fra Divine Business Solutions ApS til Tom Behnke, som Tom
Behnke efterfølgende videresendte til Justitsministeriet. Indholdet heraf er således gengivet
ovenfor i afsnit 3.3.10.
484
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.3
I brevet af 8. marts 2010 er dog tilføjet følgende vedrørende spørgsmål 936:
"Ifølge Divine Business Solutions ApS' oplysninger er kriminalassistent Hans Hermansen ikke
blevet spurgt i forbindelse med indhentning af en udtalelse til brug for besvarelse af dette
spørgsmål.
Ifølge vore oplysninger har SØK yderligere ikke foretaget nogen efterforskning i relation til VKR-
Koncernen. Disse oplysninger understøttes af Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 933 fra
Folketingets Retsudvalg i Folketingsåret 2008-2009. Dette på trods af at et af kronvidnerne, som
er en tidligere direktør i VKR-Koncernen (Lars Bugge), har afgivet forklaring og en skriftlig vidne-
forklaring om, at en af de andre VKR-direktører allerede i september 2006 fortalte ham, at han
planlagde at udføre flere af de politianmeldte forhold, og at den samme VKR-direktør i 2007 for-
talte ham, at nu havde han gjort dette. Herudover har SØK ikke foretaget en egentlig afhøring af
kronvidnet angivet i spørgsmål 933 (vidnet har svaret SØK i august måned 2009, at hvis SØK kun
ville foretage en overfladisk telefonafhøring, så kunne det være det samme).
Spørgsmål 937:
Det i brevet af 8. marts 2010 anførte vedrørende spørgsmål 937 er udeladt, da det svarer til det
anførte vedrørende spørgsmål 937 i e-mail af 17. februar 2010 fra Divine Business Solutions ApS til
Justitsministeriet. Indholdet heraf er således gengivet ovenfor i afsnit 3.3.11.
Afslutningsvist var der i brevet af 8. marts 2010 anført følgende:
"Jeg skal desuden gøre opmærksom på, at Divine Business er af den opfattelse, at Justitsministe-
riets departementschef Michael Lunn muligt er inhabil i denne sag. Det skyldes dels Michael Lunns
nære arbejdsrelationer til politidirektør Johan Reimann, mens denne var ansat i Justitsministeriet,
samt at Michael Lunn er medlem af bestyrelsen i Danmarks Nationalbank, hvor bestyrel-
sesformanden tillige er bestyrelsesformand for VKR Holding A/S."
Som dokumentation for at de angivne oplysninger er urigtige, befinder sig i nedenstående sags-
numre hos Justitsministeriet (Politikontoret):
- Sagsnr.: 2008-955-3425
- Skrivelse til Justitsministeriet dateret den 7. november 2008
- Sagsnr.: 2009-150-1051
- Udtalelse dateret den 17. marts 2009 fra politidirektør Lone Sehested til Statsadvo-
katen for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til brug for besvarelse af spørgsmål fra Folke-
tingets Retsudvalg.
- Kopi af skrivelse til Rigsadvokaten dateret den 21. september 2009 (vedlagt denne
skrivelse).
- Sagsnr.: 2009-150-1230
- Kopi af skrivelse til Rigsadvokaten dateret den 12. august 2009 (vedlagt denne
skrivelse).
485
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
- Kopi af skrivelse til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland dateret den
20. januar 2010 (vedlagt denne skrivelse)."
3.4
Spørgsmål nr. 158-166 af 1. november 2010 tidligere stillet som spørgsmål
nr. 1477-1485 af 31. august 2010
Den 31. august 2010 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 1477-1485 til
Justitsministeriet.
Spørgsmål nr. 1477:
"Har ministeren svaret på henvendelse af 7. november 2008 fra advokat Peter Bang vedr. sagen
om Divine Business Solutions ApS versus VKR-koncernen? I bekræftende tilfælde bedes svaret
oversendt til Folketingets Retsudvalg, og ellers bedes justitsministeren redegøre for forholdene i
denne skrivelse."
Spørgsmål nr. 1478:
"Har ministeren svaret på henvendelse af 8. marts 2010 fra advokat Peter Bang vedr. sagen om
Divine Business Solutions ApS versus VKR-koncernen, herunder om mulig inhabilitet i behandling
af sagen og om mulige fejlagtige svar til Folketingets Retsudvalg? I bekræftende tilfælde bedes
svaret oversendt til Folketingets Retsudvalg, og ellers bedes justitsministeren redegøre for forhol-
dene i denne skrivelse."
Spørgsmål nr. 1479:
"Vil ministeren sikre, at der ikke er habilitetsproblemer i forbindelse med forberedelse af ministe-
rens svar?"
Spørgsmål nr. 1480:
"Har Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet fået adgang til alt det beslaglagte materia-
le, jf. besvarelsen af REU alm. del - spørgsmål 935 og 937 (folketingsåret 2008-2009), og giver
det anledning til at uddybe de to svar."
Spørgsmål nr. 1481:
"Ministeren bedes oplyse, om de faktuelle oplysninger i artiklerne i Berlingske Tidende den 13. fe-
bruar 2009 med overskrifterne "Divine mails afslører fup med licenser" og "VKR-chef løj om ar-
bejdssedler" er korrekte og hvis ikke hvilke oplysninger der er forkerte."
Spørgsmål nr. 1482:
"Hvad kan ministeren oplyse om Rigsadvokatens behandling af klageskriftet dateret den 26. marts
2010 fra advokat Peter Bang i sagen i anledning af afgørelsen fra Statsadvokaten for Særlig
Økonomisk Kriminalitet (SØK) dateret den 1. marts 2010? Herunder bedes ministeren redegøre for,
om advokat Peter Bangs klageskrift indeholder faktuelle oplysninger af betydning for afgørel-
486
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
sen, som ikke er indeholdt i SØK's skrivelse af 1. marts 2010, og i bekræftende tilfælde redegøre
for disse oplysninger og betydningen heraf."
Spørgsmål nr. 1483:
"Ministeren bedes redegøre for, om der er eller har været habilitetsproblemer i hhv. Justitsmini-
steriet, de implicerede politikredse eller anklagemyndigheder i anledning af de politianmeldelser
og klager, Divine Business Solutions ApS har indgivet, og i bekræftende tilfælde bedes ministeren
redegøre nærmere herfor."
Spørgsmål nr. 1484:
"Ministeren bedes redegøre for forløbet mht. fremskaffelse af de opkaldslister, advokat Peter Bang
på vegne af Divine Business Solutions ApS angav i sin skrivelse til Rigsadvokaten den 21.
september 2009."
Spørgsmål nr. 1485:
"Ministeren bedes oplyse, hvilke afhøringer der er gennemført i anledning af de politianmeldelser,
Divine Business Solutions ApS har indgivet, herunder hvem der er afhørt, dato for hvornår afhø-
ringerne er sket, om der er tale om en telefonisk afhøring, hvem der har medvirket til afhøringer-
ne, og hvilken politikreds der har været ansvarlig herfor og varighed af afhøringen."
3.4.1 Indhentning af bidrag til besvarelsen
Justitsministeriet anmodede ved brev af 2. september 2010 Rigsadvokaten om en udtalelse
til brug for besvarelse af spørgsmål nr. 1477-1485.
Ved brev af 10. september 2010 sendte Rigsadvokaten en anmodning til SØIK om at komme
med en udtalelse vedrørende det i spørgsmål nr. 1477 omtalte brev af 7. november 2008 til
den daværende Justitsminister.
Ved brev af 14. september 2010 sendte Rigsadvokaten på ny en anmodning til SØIK, denne
gang om at komme med en udtalelse med SØIK's eventuelle bemærkninger til den tidligere
afgivne besvarelse af spørgsmål nr. 937 fra Folketingets Retsudvalg.
Ved brev af 14. september 2010 sendte Rigsadvokaten en forespørgsel til Sydøstjyllands
Politi, om hvorvidt Sydøstjyllands Politi fortsat kunne henholde sig til sin tidligere besvarelse
af spørgsmål nr. 924, 929, 936 og 514 (herunder også spørgsmål nr. 463 og 515-517).
Ved e-mail af 15. september 2010 til Sydøstjyllands Politi sendte Rigsadvokaten følgende
præcisering:
"Høringen af jer er til brug for vores besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg
—
men
det er ikke en anmodning om udtalelse vedr. de nye spørgsmål (som jeg heller ikke har med-
sendt).
487
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
Blot har vi brug for at vide, om I
—
efter at have læst advokat Peter Bangs brev af 8. marts 2010
til Jmt.
—
fortsat kan henholde jer til jeres tidligere udtalelser, som er medsendt i faxen."
Ved brev af 15. september 2010 sendte Rigsadvokaten et brev til Statsadvokaten for Midt-, Vest-
og Sydøstjylland, hvori Statsadvokaten blev anmodet om at udtale sig om, hvorvidt Stats-
advokaten fortsat kunne henholde sig til sin tidligere besvarelse af spørgsmål nr. 929.
3.4.2 Bidrag fra .501K
Ved brev af 14. september 2010 sendte SØIK en udtalelse til Rigsadvokaten vedrørende
spørgsmål nr. 1477, hvori SØIK udtalte, at det omtalte brev til justitsministeren vedlagt
synopsen af Tom Lisborg ikke sås at indgå i SØIK's sagsakter.
SØIK bemærkede, at synopsen i al væsentlighed sås at vedrøre politiets/anklagemyndighedens
sagsbehandling frem til den 7. november 2008, og eftersom SØIK først overtog sagen i marts
2009, havde SØIK ingen bemærkninger til det anførte omkring sagsbehandlingen forud for den
7. november 2008.
SØIK udtalte i øvrigt vedrørende oplysning af sagen, at Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, og Tom Lisborg havde indsendt indtil flere synopser, indlæg, redegørelser osv.
vedrørende sagens faktum til SØIK, ligesom SØIK havde foretaget en længere afhøring af Tom
Lisborg.
SØIK anslog samlet at have modtaget væsentligt mere end 1.000 sider fra Tom Lisborg og/eller
advokat Peter Bang, hvor de redegjorde for deres syn på sagen. Det var således SØIK's opfat-
telse, at anmelderen havde haft tilstrækkelig lejlighed til at fremkomme med sine synspunkter,
ligesom det var SØIK's opfattelse, at SØIK's beslutning om at indstille efterforskningen var ba-
seret på en tilstrækkelig/den nødvendige belysning af sagens faktum.
Ved brev af 16. september 2010 sendte SØIK en supplerende udtalelse til Rigsadvokaten, hvori
SØIK kommenterede på forholdene anført i Rigsadvokatens brev af 14. september 2010.
Vedrørende det tidligere spørgsmål nr. 935 oplyste SØIK, at SØIK efter at have gennemgået de
planlagte efterforskningsskridt havde truffet afgørelse om at indstille efterforskningen. SØIK
havde sidenhen løbende modtaget materiale fra anmelderen, som SØIK løbende vurderede, men
det havde indtil videre ikke givet anledning til, at SØIK af egen drift havde genoptaget
efterforskningen.
Vedrørende det tidligere spørgsmål nr. 937 bemærkede SØIK, at SØIK nu havde fuld adgang til
de beslaglagte IT-koster. SØIK vedlagde til udtalelsen en kopi af rapport fra dagen før, den 15.
september 2010, hvoraf fremgik, at det var korrekt - som anført af Tom Lisborg ved brev af 17.
februar 2010 til Justitsministeriet - at der i kostermaterialet fandtes en genvejstast til et doku-
ment benævnt
"polittnesteren.doc".
Det anførte var ifølge SØIK udtryk for, at der eksisterede eller på et tidspunkt havde eksisteret
et dokument benævnt
"politimesteren.doc".
SØIK oplyste endvidere, at det heraf kunne udle-
488
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
des, at det pågældende dokument lå eller havde ligget på en computer med brugerprofilen
"Jesper
Mo Hansen/skrivebord'.
En gennemgang af samtlige IT-koster med brugerprofilen
"Jesper Mo Hansen"
havde vist, at
dokumentet ikke fandtes i de IT-koster, som SØIK havde. Dette kunne ifølge SØIK være udtryk
for, at dokumentet enten var slettet, før SØIK fik IT-kosterne, eller at dokumentet befandt sig
på en computer/harddisk med brugerprofilen
"Jesper Mo Hansen",
som SØIK ikke havde en
kopi af.
Endelig oplyste SØIK, at SØIK havde foretaget en ny søgning på ordet
"politimesteren"
i samtli-
ge IT-koster, hvilket ifølge et vedlagt print gav 13 hits. SØIK anførte i udtalelsen, at ingen af de 13
dokumenter henviste til nogen bestemt politimester, og at dokumenterne ikke i øvrigt under-
støttede, at &" eller flere politimestre skulle være involveret i at stoppe sagen eller lignende.
SØIK har i forbindelse med advokatundersøgelsens gennemførelse oplyst, at SØIK ikke er i be-
siddelse af de 13 dokumenter, da dokumenterne ikke blev printet fra it-kosterne og gemt i for-
bindelse med søgningen på ordet
"politimesteren",
og at det heller ikke er muligt at
rekonstruere dokumenterne.
3.4.3 Bidrag fra Sydøstjyllands Politi
Sydøstjyllands Politi sendte sin udtalelse ved brev af 22. september 2010, hvori politiet oplyste,
at politiet i det hele kunne henholde sig til de tidligere afgivne udtalelser. Besvarelsen var ved-
lagt Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010 vedrørende
de sagsbehandlingsskridt, der var genstand for spørgsmålene, dvs. herunder klager over afgø-
relser om aktindsigt, habilitet, sagsbehandlingstid og manglende bevissikring.
3.4.4 Bidrag fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Ved brev af 21. september 2010 sendte Statsadvokaten sin udtalelse til Rigsadvokaten, idet
Statsadvokaten forinden havde indhentet en udtalelse fra den tidligere vicestatsadvokat, Anne-
Mette Wiese, der førte den telefonsamtale med politiadvokat Peter Rydder, der var genstand
for spørgsmål 929. Statsadvokaten kunne henholde sig til udtalelsen uden yderligere
bemærkninger.
3.4.5 Bidrag fra Rigsadvokaten
Ved brev af 3. november 2010 sendte Rigsadvokaten sin udtalelse til Justitsministeriet, idet
Rigsadvokaten svarede på baggrund af de indhentede udtalelser fra SØIK, Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland samt Sydøstjyllands Politi.
3.4.6 Spørgsmål nr. 158-166
Den 1. november 2010 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 158-166 til Justitsministe-
riet, der svarede til de tidligere stillede spørgsmål nr. 1477-1485.
489
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
3.4.7 Svar af 16. december 2010 på spørgsmål 158-166 tidligere stillet som spørgsmål nr.
1477-1485
Ved breve af 16. december 2010 sendte Justitsministeriet besvarelse af spørgsmål nr. 158-166
til Folketingets Retsudvalg.
Svar på spørgsmål 158 (1477):
"1. Det kan oplyses, at advokat Peter Bang sendte den omtalte henvendelse til medlem af Folke-
tinget Tom Behnke med anmodning om, at henvendelsen blev videreformidlet til daværende
justitsminister Brian Mikkelsen.
Henvendelsen vedrører politianmeldelser indgivet af og på vegne af advokat Peter Bangs klient,
Divine Business Solutions ApS ved administrerende direktør Tom Lisborg. I henvendelsen anfører
advokat Peter Bang bl.a., at hans klient har fundet det nødvendigt at henlede Justitsministeriets
opmærksomhed på en række påfaldende forhold ved politiets og anklagemyndighedens behand-
ling af anmeldelserne. Der er i den forbindelse vedlagt en længere redegørelse om sagen udar-
bejdet af Tom Lisborg.
I henvendelsen anføres det også, at det efter advokat Peter Bangs og hans klients opfattelse ville
være nærliggende, hvis Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet kunne medvirke til ef-
terforskningen af sagen. Det kan videre oplyses, at Justitsministeriet på baggrund af henvendel-
sen tog kontakt til Rigsadvokaten, som oplyste, at anmeldelserne fortsat var under
efterforskning. Rigsadvokaten gav samtidig udtryk for, at anklagemyndigheden bestemt var
opmærksom på sagen.
Justitsministeriet orienterede Tom Behnke herom, så Tom Behnke kunne vende tilbage over for
advokat Peter Bang. Justitsministeriet anså herefter henvendelsen fra advokat Peter Bang for be-
svaret.
2. Justitsministeriet har i øvrigt indhentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
"Advokat Peter Bang har i det omtalte brev af 7. november 2008 henvist til og vedlagt
en redegørelse udarbejdet af hans klient, der bl.a. i et bilag indeholder en synopsis om
sagen, som klienten har udarbejdet.
Idet Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) i foråret 2009 blev inddra-
get i efterforskningen af straffesagen, har jeg i anledning af Retsudvalgets spørgsmål
forelagt brevet af 7. november 2008 og det vedlagte bilag for SØK.
SØK har i den anledning oplyst, at henvendelsen til Justitsministeriet ikke er indgået i
SØK's sagsakter, men at henvendelsen for så vidt angår den nævnte synopsis om selve
straffesagen ikke indeholder oplysninger, der ikke er SØK bekendt."
3. Der kan i øvrigt henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 163 (Alm. del) fra
Folketingets Retsudvalg om politiets og anklagemyndighedens sagsbehandling, herunder om
Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitets afgørelse i sagen."
490
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
Svar på spørgsmål 159 (1478):
"1. Den omtalte henvendelse af 8. marts 2010 fra advokat Peter Bang er sendt til Justitsministeriet
i forlængelse af, at advokat Peter Bangs klient, Tom Lisborg, har fået aktindsigt i en række be-
svarelser fra Justitsministeriet til Folketingets Retsudvalg
—
spørgsmål nr. 463, 514-517 og 922-
937 (Alm. del)
—
om politiets og anklagemyndighedens sagsbehandling i anledning af nogle politi-
anmeldelser indgivet af Tom Lisborg.
Advokat Peter Bang anfører i sin henvendelse bl.a., at han fremsender dokumentation for, at
Justitsministeriet efter hans klients opfattelse har afgivet urigtige/vildledende oplysninger til Fol-
ketinget. Advokat Peter Bang anmoder i den forbindelse ministeriet om at berigtige oplysningerne.
Advokat Peter Bang har som bilag til henvendelsen vedlagt en redegørelse, der er udarbejdet af
Tom Lisborg.
Tom Lisborg har den 9. marts 2010 og løbende i de følgende måneder fremsendt en række hen-
vendelser til Justitsministeriet med forskelligt materiale vedrørende ovennævnte sag.
Justitsministeriet har ikke endnu besvaret henvendelserne fra advokat Peter Bang og dennes kli-
ent. Justitsministeriet forventer at kunne besvare henvendelserne inden for kort tid.
2. Justitsministeriet har i øvrigt indhentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der på baggrund af ud-
talelser fra Sydøstjyllands Politi og fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland har oplyst
følgende:
"Sydøstjyllands Politi har i forbindelse med de i henvendelsen af 8. marts 2010 nævnte
besvarelser afgivet oplysninger til brug for besvarelsen af 17. juni 2009 af spørgsmål nr.
514 (og herunder besvarelserne af 17. juni 2009 af spørgsmål nr. 463 og nr. 515-517)
samt besvarelserne af 1. oktober 2009 af spørgsmål nr. 924, 929 og 936 fra Folketingets
Retsudvalg. Sydøstjyllands Politi har i anledning af det nu stillede spørgsmål henholdt sig
til sine tidligere afgivne udtalelser, der dannede grundlag for mine udtalelser til
Justitsministeriet og for ministeriets besvarelser over for Folketingets Retsudvalg.
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland afgav oplysninger til brug for besvarel-
sen af 1. oktober 2009 af spørgsmål nr. 929, og statsadvokaten har i anledning af det nu
stillede spørgsmål fra udvalget meddelt, at man ikke har yderligere bemærkninger, men
kan henholde sig til oplysningerne i den notits, der er gengivet i besvarelsen af udvalgets
spørgsmål nr. 929. Om den omhandlede telefonsamtale mellem politiadvokat Peter
Rydder og vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese, der fandt sted den 18. august 2008, og
som var genstand for det stillede spørgsmål nr. 929, har vicestatsadvokat Anne-Mette
Wiese tilføjet følgende, hvortil statsadvokaturen har henholdt sig:
"Selve straffesagen var ikke mig bekendt, og sagen var ikke forelagt
statsadvokaturen, så jeg kunne og skulle alene tage stilling til det ge-
nerelle spørgsmål om, hvordan den situation, hvor der opstår en vær-
netingsproblematik mellem flere kredse, skal løses. Om politiadvokat
491
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
Peter Rydder under telefonsamtalen havde bemærkninger til den kon-
krete sag, har jeg ikke nogen erindring om.""
Rigsadvokaten har endvidere på baggrund af en udtalelse fra Statsadvokaten for Særlig Økono-
misk Kriminalitet (SØK) oplyst følgende:
"SØK overtog efterforskningen af straffesagen i foråret 2009, og SØK har efterfølgende
haft adgang til alt beslaglagt materiale i sagen. SØK har således
—
i tiden efter Justits-
ministeriets besvarelse af 1. oktober 2010 af spørgsmål nr. 935 og 937 fra Folketingets
Retsudvalg
—
fået fuld adgang til det beslaglagte it-materiale i sagen.
For så vidt angår det af anmelder Tom Lisborg oplyste om, at der i it-materialet fra Je-
sper Mo Hansens computer forefindes en genvejstast til et dokument benævnt "politi-
mesteren.doc", har SØK oplyst, at dette er korrekt, og at det er udtryk for, at der eksi-
sterer eller på et tidspunkt har eksisteret et dokument benævnt "politimesteren.doc", og
at det kan udledes, at det pågældende dokument ligger eller har ligget på en computer
med brugerprofilen "Jesper Mo Hansen/skrivebord". En gennemgang af samtlige it-
koster med den relevante brugerprofil har vist, at dokumentet ikke findes i det it-
materiale, som SØK har. SØK har bemærket, at dette kan være udtryk for, enten at do-
kumentet er slettet forud for, at SØK fik det pågældende materiale, eller at dokumentet
findes i et materiale, som SØK ikke har et "spejl" (en kopi) af.
SØK har endvidere i relation til en påstand om, at genvejstasten til et dokument be-
nævnt "politimesteren.doc" muligvis betyder, at Jesper Mo Hansen kender nogen hos
politiet, der har påvirket sagsbehandlingen af straffesagen, oplyst, at SØK på ny har fo-
retaget en søgning på ordet "politimesteren" i samtligt it-materiale, og at de hits, som
denne søgning gav, er gennemgået. Ingen hits henviser til oplysninger om en bestemt
politimester, ligesom der heller ikke er fundet oplysninger, som understøtter, at en eller
flere politimestre skulle være involveret i at stoppe sagen eller lignende.
SØK har endvidere oplyst, at den tidligere oplysning til brug for besvarelsen af spørgs-
mål nr. 937 (at søgningen ikke gav nogen hits) kan skyldes, at SØK ikke dengang havde
fuld adgang til materialet, hvilket man, som ovenfor anført, efterfølgende har fået. SØK
har endvidere oplyst, at SØK
—
efter at have truffet afgørelse den 1. marts 2010 om at
slutte sagen
—
løbende har modtaget materiale fra anmelder Tom Lisborg. SØK har så-
ledes modtaget en række redegørelser mv., hvori anmelder Tom Lisborg argumenterer
for, at SØK's afgørelse er forkert. SØK har løbende vurderet dette materiale, og SØK har
ikke på baggrund af det fremsendte fundet grundlag for af egen drift at genoptage ef-
terforskningen i sagen."
Justitsministeriet kan på baggrund af Rigsadvokatens udtalelse henholde sig til ministeriets tidli-
gere besvarelser af de spørgsmål, som er omhandlet i henvendelsen af 8. marts 2010 fra advokat
Peter Bang og den medfølgende redegørelse udarbejdet af Tom Lisborg.
Der kan i øvrigt om SØK's afgørelse og behandlingen af klagesagen henvises til den samtidige be-
svarelse af spørgsmål nr. 163 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg."
492
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
Svar på spørgsmål 160 (1479):
"Justitsministeriet har til brug for besvarelserne af spørgsmål nr. 158-159 og 161-165 (Alm. del)
fra Folketingets Retsudvalg indhentet udtalelser fra Rigsadvokaten, der
—
som det fremgår af de
samtidige besvarelser af de nævnte spørgsmål
—
har indhentet udtalelser fra henholdsvis Statsad-
vokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet, Statsadvokaten for Midt-, Vest-, og Sydøstjylland og
Sydøstjyllands Politi.
Justitsministeriet finder ikke, at denne fremgangsmåde giver anledning til overvejelser om inhabi-
litet.
Justitsministeriet finder heller ikke i øvrigt, at der i forbindelse med udarbejdelse af ministeriets
ovennævnte besvarelser er forhold, der rejser spørgsmål om inhabilitet. Justitsministeriet har
herved navnlig ikke fundet, at der opstår spørgsmål herom på baggrund af de relationer mellem
Justitsministeriets departementschef, den daværende politidirektør i Nordsjællands Politi og be-
styrelsesformanden for VKR Holding A/S, der er omtalt i den henvendelse fra advokat Peter Bang,
som der er henvist til i spørgsmål nr. 159 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg."
Svar på spørgsmål 161 (1480): Henviste til besvarelsen af spørgsmål 159.
Svar på spørgsmål 162 (1481): Henviste til besvarelsen af spørgsmål 163.
Svar på spørgsmål 163 (1482):
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Rigsadvo-
katen, der har oplyst følgende:
"Rigsadvokaten modtog den 26. marts 2010 en klage over SØK's afgørelse af 1. marts
2 010 om at o pgive s igt els ern e mo d
mo d
s am t om i ø vr igt at in ds t ille eft er -
fo rs kn in gen i s agen , hvor anm elder Tom Lis bor g h avde indgivet anm eldels er
o g en r ække an dr e person er o g jur idis ke person er f or str afbar e
fo rho ld.
.
Klagen er efterfølgende suppleret af en række yderligere henvendelser fra såvel advo-
kat Peter Bang som hans klient, Tom Lisborg. Endvidere har advokaten og Tom Lisborg
rettet henvendelse til flere politikredse og statsadvokater i forbindelse med anmodnin-
ger om aktindsigt og klager over forskellige elementer i den sagsbehandling, som har
fundet sted, til dels forud for SØK's efterforskning af sagen og bl.a. vedrørende habilitet
og tilvejebringelse af bestemte oplysninger eller foretagelse af bestemte efterforsk-
ningsskridt, herunder undladelse af at afhøre bestemte personer. SØK har endvidere
truffet flere afgørelser om aktindsigt, der er påklaget til Rigsadvokaten. Der er af an-
melder Tom Lisborg fremsat ønske om, at Rigsadvokatens behandling af hans klage
over SØK's afgørelse af 1. marts 2010 afventer behandlingen af de sideløbende anmod-
ninger om aktindsigt.
Der er således tale om afgørelser i en konkret straffesag, som for tiden på grundlag af
de indgivne klager er under behandling ved Rigsadvokaten, og jeg finder det derfor ikke
493
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
rigtigt på nuværende tidspunkt at udtale mig yderligere med hensyn til de enkelte afgø-
relser eller klagepunkter."
Det bemærkes, at afgørelsen fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet om påtaleop-
givelse og om at indstille efterforskningen efter reglerne i retsplejeloven kan indbringes for Rigs-
advokaten. Rigsadvokatens afgørelse i en klagesag kan ikke påklages til Justitsministeriet, jf.
retsplejelovens § 99, stk. 3."
Svar på spørgsmål 164 (1483): Henviste til besvarelsen af spørgsmål 160 og 163.
Svar på spørgsmål 165 (1484) og 166 (1485): Henviste til besvarelsen af spørgsmål 163.
3.4.8 Brev af 11. januar 2011 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til Justitsministeriet
Ved brev af 11. januar 2011 til Justitsministeriet sendte Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, en redegørelse udarbejdet i samarbejde med Divine Business Solutions ApS som
dokumentation for, at Justitsministeriet på ny havde sendt urigtige/vildledende oplysninger til
Folketingets Retsudvalg ved besvarelse af spørgsmål 158-166 fra Folketingets Retsudvalg.
Som ved advokat Peter Bangs brev af 8. marts 2010 om tilsvarende forhold anmodede advokat
Peter Bang igen Justitsministeriet om at berigtige de i brevet omtalte oplysninger over for Fol-
ketingets Retsudvalg. Advokat Peter Bang gjorde opmærksom på, at brevet af 8. marts 2010
fortsat ikke var besvaret.
Redegørelsen i ovennævnte brev af 11. januar 2011 består i stort omfang af uddrag fra de på-
gældende spørgsmål og besvarelser, en udtalelse af politidirektør Lone Sehested af 17. marts
2009, advokat Peter Bangs brev af 8. marts 2010 til Justitsministeriet, samt klageskrivelser fra
advokat Peter Bang til Rigsadvokaten fra sommeren og efteråret 2010 vedrørende forhold, som
de pågældende spørgsmål vedrører.
Spørgsmål 159
Advokat Peter Bang anførte, at politidirektør ved Sydøstjyllands Politi, Lone Sehested, i sin udta-
lelse, som var brugt til besvarelsen af spørgsmål 159, havde fortiet de kritiske forhold om politi-
ets behandling af sagen, som advokat Peter Bang havde beskrevet i sit brev af 7. november
2008 til Justitsministeren til trods for, at dette brev også var i Sydøstjyllands Politis besiddelse
på tidspunktet for deres afgivelse af udtalelse vedrørende spørgsmål 159.
Der henvises til afsnit 2.1, for nærmere oplysninger vedrørende indholdet af advokat Peter
Bangs brev af 7. november 2008 til Justitsministeren.
Spørgsmål 160
Ifølge besvarelsen af spørgsmål 160 havde Justitsministeriet ikke fundet, at der ved besvarelsen
af spørgsmålene opstod habilitetsproblemer, herunder at der opstod problemer på baggrund af
de relationer mellem Justitsministeriets departementschef, den daværende politidirektør i Nord-
sjællands Politi og bestyrelsesformanden i VKR Holding A/S, som var omtalt i henvendelsen af
8. marts 2010 fra advokat Peter Bang.
494
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
Heroverfor anførte advokat Peter Bang, at Justitsministeriet havde baseret sit svar på
udtalelser fra Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, og
dermed fra tjenestemænd, hvor der var verserende sager om, hvorvidt de var inhabile.
Der henvises til beretningens kapitel 7, afsnit 3.2 for en nærmere beskrivelse af det faktiske
hændelsesforløb vedrørende den på daværende tidspunkt verserende klagesag om inhabilitet
hos politi og anklagemyndighed.
Spørgsmål 163
Af Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 163 fremgik, at anmelder havde fremsat ønske
om, at Rigsadvokatens behandling af klagen over SØIK's afgørelse af 1. marts 2010 skulle af-
vente behandlingen af de sideløbende anmodninger om aktindsigt.
Advokat Peter Bang anførte, at fortsat manglende efterforskning 4 år efter, at der var indgivet
politianmeldelser, ikke kunne retfærdiggøres af, at advokaten havde anmodet om aktindsigt til
brug for supplerende bemærkninger til et klageskrift for mere end 6 måneder siden.
Herudover henledte advokat Peter Bang Justitsministeriets opmærksomhed på, at:
"[...]) det kun er hovedpersonen Jesper Mo Hansen, der er sigtet, hvorfor den fortsat manglende
sigtelse af de personer, der har medvirket til disse forhold, vil kunne medføre, at der indtræder
påtaleforældelse. Tilsvarende er beviser løbende gået tabt, fordi de ikke er blevet sikret. Jeg skal i
den forbindelse fremhæve, at Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) kun har
behandlet nogle af de politianmeldelser, der er indgivet, og at der ikke er truffet afgørelse eller
foretaget efterforskning mht. andre supplerende politianmeldelser siden den 19. oktober 2009, li-
gesom SØK har afvist at behandle alle de indgivne politianmeldelser om denne sag samlet."
Spørgsmål 164
Justitsministeriet henviste i ministeriets besvarelse af spørgsmål 164 vedrørende eventuelle
habilitetsproblemer i Justitsministeriet, politi og anklagemyndighed til Justitsministeriets
besvarelse af spørgsmål 160 og 163.
Efter advokat Peter Bangs opfattelse, var der imidlertid hverken i spørgsmål 160 eller 163
svaret konkret på de forhold om mulig inhabilitet, som advokat Peter Bang tidligere havde
gjort Justitsministeriet opmærksom på.
Spørgsmål 165
Justitsministeriet henviste i deres besvarelse af spørgsmål 165 vedrørende forløbet omkring
fremskaffelse af opkaldslister til Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 163.
Efter advokat Peter Bangs opfattelse, var der imidlertid ikke med svaret på spørgsmål 163 fore-
taget en besvarelse af spørgsmål 165, der bl.a. vedrørte advokat Peter Bangs tidligere anmod-
ninger om, at der skulle indhentes opkaldsliste fra politidirektør Lone Sehested, så det herved
495
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
kunne dokumenteres, hvorvidt politidirektør Lone Sehested havde været i kontakt med Leif
Jensen fra VKR-Holding.
Der henvises til beretningens kapitel 7 for en nærmere beskrivelse af det faktiske
hændelsesforløb vedrørende den på daværende tidspunkt verserende klagesag om politiets og
anklagemyndighedens behandling af sagen.
Spørgsmål 166
Justitsministeriet henviste i deres besvarelse af spørgsmål 166 vedrørende gennemførte afhø-
ringer i sagen til Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 163.
Advokat Peter Bang henviste til et tidligere brev til Rigsadvokaten, som ifølge advokat Peter
Bang havde betydning for besvarelse af spørgsmål nr. 166. Det fremgik bl.a. af det pågældende
brev til Rigsadvokaten, at SØIK ikke som følge af, at SØIK havde afgrænset efterforskningen til
at få afklaret de sigtelser, der var rejst mod Jesper Mo Hansen, var berettiget til at undlade at
afhøre personer fra VKR-koncernen, da afhøring af personer fra VKR-koncernen også kunne
medvirke til at fremskaffe de nødvendige beviser mod Jesper Mo Hansen.
Ligesom ved advokat Peter Bangs henvendelse af 8. marts 2010, henviste advokat Peter Bang -
som dokumentation for, at de angivne oplysninger i Justitsministeriets besvarelser var urigtige -
til en række klageskrifter og supplerende bemærkninger fra advokat Peter Bang til Rigsadvoka-
ten, hvoraf en række allerede var fremsendt til Justitsministeriet umiddelbart inden dennes
besvarelser, herunder følgende 5 breve:
Klage til Rigsadvokaten af 29. juli 2010 sendt til Justitsministeriet den 31. august 2010.
Supplerende klage til Rigsadvokaten af 3. september 2010 sendt til Justitsministeriet
den 4. september 2010.
Supplerende klage til Rigsadvokaten af 29. september 2010 sendt til Justitsministeriet
samme dag.
Supplerende klage til Rigsadvokaten af 10. november 2010 sendt til Justitsministeriet
den 11. november 2010.
Supplerende klage til Rigsadvokaten af 3. december 2010 sendt til Justitsministeriet
samme dag.
3.4.9 Brev af 22. februar 2011 fra Justitsministeriet til Divine Business Solutions ApS' advokat
Ved brev af 22. februar 2011 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, svarede
Justitsministeriet på advokat Peter Bangs henvendelser vedrørende urigtige/vildledende oplys-
ninger.
Vedrørende advokatens brev af 8. marts 2010, henviste Justitsministeriet til sin besvarelse af
spørgsmål nr. 159 af 16. december 2010, hvor Justitsministeriet havde henholdt sig til Justits-
ministeriets tidligere besvarelser af de spørgsmål, som var omtalt i advokat Peter Bangs brev af
8. marts 2010.
496
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
Justitsministeriet bemærkede, at Divine Business Solutions ApS den 9. marts 2010 og i de føl-
gende måneder løbende havde fremsendt en række henvendelser til Justitsministeriet, som
relaterede sig til en klage over SØIK's afgørelse af 1. marts 2010. Justitsministeriet oplyste i
den forbindelse, at klager over Statsadvokaternes afgørelser i 1. instans blev behandlet af
Rigsadvokaten, og at Rigsadvokatens afgørelse af en sådan klagesag ikke kunne påklages til
Justitsministeriet.
Justitsministeriet havde i øvrigt noteret sig, at hovedparten af henvendelserne var kopier af e-
mails, som var sendt til Rigsadvokaten og SØIK, og det fremgik af en række af henvendelserne,
at de var sendt til Justitsministeriet til orientering. Justitsministeriet havde på denne baggrund
ikke videresendt henvendelserne til Rigsadvokaten.
Vedrørende advokat Peter Bangs brev af 11. januar 2011 kunne Justitsministeriet ligeledes
henholde sig til de nævnte besvarelser, og Justitsministeriet fandt derfor ikke anledning til at
foretage nogen berigtigelse over for Folketingets Retsudvalg.
3.4.10 Brev af 22. februar 2011 til justitsminister Lars Barfoed fra Divine Business Solutions
ApS' advokat
Ved brev af 22. februar 2011 rettede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, hen-
vendelse til justitsminister Lars Barfoed. Brevet er citeret i det følgende:
"Jeg skal på vegne af min klient, Divine Business Solutions ApS, hermed rette henvendelse til
Justitsministeren i anledning af, at der er fremkommet nye oplysninger om, at der fra ministeriets
side er tilgået Folketingets Retsudvalg mangelfulde/inadækvate/misvisende oplysninger ved be-
svarelsen af en række spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg.
Det sker i fortsættelse af mine skrivelser til Justitsministeriet af 7. november 2008, den 12. de-
cember 2008, den 8. marts 2010 og den 11. januar 2011.
Som bilag til denne skrivelse vedlægger jeg kopi af e-mail dateret den 21. februar 2011 fra jour-
nalist Søren Rahbek, Vejle Amts Folkeblad. Her citerer han oplysninger, som han har modtaget fra
chefpolitiinspektør Bent Preben Nielsen. Bent Preben Nielsen var i februar 2009 chefpolitiinspektør
hos Sydøstjyllands Politi.
Ifølge den vedlagte e-mail har chefpolitiinspektør Bent Preben Nielsen oplyst til journalisten, at
han "med 99 procents sikkerhed ikke havde talt med Leif Jensen", og "at han med sikkerhed ville
huske det, hvis han var blevet kontaktet i en weekend". Disse udtalelser har betydning i relation til
det svar, der er fremsendt af Justitsministeriet til Folketingets Retsudvalg.
Af Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 924 fra Folketingets Retsudvalg i Folketingsåret
2008-2009 fremgår det, at den politianmeldte direktør Leif Jensen fra VKR-Koncernen ikke har
haft kontakt med politidirektør Lone Sehested, og at det ikke er muligt at oplyse, hvornår Leif
Jensen har været i kontakt med hhv. vicepolitidirektøren, chefpolitiinspektøren, lederen af efter-
forskningsafdelingen og lederen af efterforskningssektionen for økonomisk kriminalitet.
497
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 3.4
Mens Justitsministeriet i ovenstående svar implicit oplyser, at der har været kontakt mellem den
politianmeldte Leif Jensen og chefpolitiinspektøren [Bent Preben Nielsen, min komm.], så
benægter chefpolitiinspektør Bent Preben Nielsen dette som nævnt i sin udtalelse til Vejle Amts
Folkeblad.
Det fremgår af andre akter i sagen, at der har været telefonisk kontakt mellem politidirektør Johan
Reimann samt de ledende polititjenestemænd hos Sydøstjyllands Politi søndag den 8. februar
2009. Af andre akter i sagen fremgår, at det også har omfattet politidirektør Lone Sehested.
Af Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 922 fra Folketingets Retsudvalg i Folketingsåret
2008-2009 vedrørende telefonisk kontakt mellem Politidirektør Johan Reimann og den politian -
meldte Leif Jensen fremgår, at "Politidirektørens telefonnummer på bopælen er offentligt
tilgængeligt, og telefoniske henvendelser om politiets forhold på denne telefon ikke er
usædvanlige". Chefpolitiinspektørens udtalelse til Vejle Amts Folkeblad om, at "han med
sikkerhed ville huske det, hvis han var blevet kontaktet i en weekend", ses som udtryk for, at en
sådan henvendelse ville være så usædvanlig, at han med sikkerhed ville kunne huske det, selv
mere end 1
1
/
2
år senere.
Jeg skal i den forbindelse yderligere gøre Justitsministeren opmærksom på, at i forbindelse med
aktindsigt, som jeg har modtaget med en skrivelse dateret den 27. januar 2011, var vedlagt en
kopi af en skrivelse fra Politidirektør Lone Sehested til den vicestatsadvokat, der er sagsbehandler
på sagen hos Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet. I denne skrivelse refereres der til
en vedlagt skrivelse dateret den 5. februar 2009 fra Københavns Politi til Sydøstjyllands Politi.
Selvom min klient efter min vurdering har ret til aktindsigt i denne skrivelse, så er den endnu ikke
blevet udleveret af politiet.
Dagen før denne skrivelses datering (sent på eftermiddagen onsdag den 4. februar 2009), starte-
de DR 21 Søndag og Berlingske Tidende med at konfrontere de politianmeldte telefonisk, i forbin-
delse med DR's dækning af sagen, som startede søndag den 8. februar 2009. Københavns Politi
har ikke været involveret i sagen siden juli 2008. Det er næppe den politianmeldte Jesper Mo
Hansen, som har kontaktet Københavns Politi, fordi alle afhøringer af ham på dette tidspunkt var
gennemført af Sydøstjyllands Politi.
Tilsvarende giver kontakten mellem den politianmeldte Leif Jensen og Politidirektør Johan Rei-
mann søndag den 8. februar 2009 anledning til yderligere undren, idet Johan Reimann på det
tidspunkt var politidirektør i Nordsjællands Politi. Det skyldes, at der antageligt har været en kon-
takt fra VKR-Koncernen til Københavns Politi den 5. februar 2009, hvor Københavns Politi har
vidst, at sagen var placeret hos Sydøstjyllands Politi. På det tidspunkt har alle kendte kontakter fra
VKR-Koncernen til politiet tilsyneladende været gennemført af den politianmeldte Leif Jensen. Det
fremhæver yderligere betydningen af de arbejdsmæssige relationer mellem Johan Reimann og Leif
Jensen, mens Leif Jensen var ansat i Statsministeriet. Sagen blev som sagt flyttet fra Syd-
østjyllands Politi til Nordsjællands Politi i slutningen af oktober 2008 og retur igen i begyndelsen af
januar 2009. Ovenstående er Folketingets Retsudvalg ikke blevet informeret om.
Der har i indeværende Folketingsår været nedenstående spørgsmål 159 og svar fra Justitsmini-
steren til Folketingets Retsudvalg:"
498
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.1
I brevet er spørgsmål 159 og Justitsministeriets besvarelse citeret, hvilket er udeladt, idet der
henvises til citeringen heraf tidligere under afsnit 3.4.
Herefter er afslutningsvist i brevet anført:
"På trods af at Sydøstjyllands Politi har været bekendt med min skrivelse til Justitsministeren da-
teret den 8. marts 2010, og bl.a. oplysningerne i skrivelsen fra Københavns Politi dateret den 5.
februar 2009, har Sydøstjyllands Politi henholdt sig til sine tidligere afgivne udtalelser."
4.
BEHANDLING AF SPØRGSMÅL STILLET AF FOLKETINGET SAMT HENVENDELSER FRA DI-
VINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG DENNES ADVOKAT I 2011
Brev af 1. marts 2011 fra Divine Business Solutions ApS' advokat til justits-
minister Lars Barfoed
4.1
Den 1. marts 2011 sendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et brev til
justitsminister Lars Barfoed med følgende indledning:
"På vegne af Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions ApS, skal jeg hermed anmode om,
at Justitsministeren i henhold til § 1 i Lov om Undersøgelseskommissioner nedsætter en kommis-
sion til at undersøge politiets og andre myndigheders behandling af politianmeldelser indgivet af
Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS samt forhold relateret hertil. Anmodningen
omfatter, at undersøgelseskommissionen skal foretage en retlig vurdering. Den uvildige undersø-
gelse skal bl.a. afdække, om der er sket en utilbørlig påvirkning af sagsbehandlingen hos politi og
anklagemyndighed og/eller en positiv særbehandling af VKR-Koncernen."
Advokat Peter Bang redegjorde i brevet overordnet for de forhold, som efter dennes opfattelse
var kritisable og burde danne grundlag for nedsættelse af en undersøgelseskommission, herun-
der:
at der ikke var sket konfiskation af software hos de politianmeldte,
at SØIK havde baseret sin påtaleopgivelse på urigtige forklaringer fra Jesper Mo Han-
sen,
at SØIK havde opgivet påtale til trods for, at Jesper Mo Hansen for Voldgiftsretten hav-
de tilstået flere forhold,
at sagen ikke var behørigt efterforsket, herunder særligt, at alle øvrige end hovedman-
den ikke var sigtet, og for de flestes vedkommende ikke afhørt,
at planlagte ransagninger og afhøringer ikke var gennemført,
at flere polititjenestemænd ikke var afhørt i klagesager over politiets behandling af sa-
gen, og at behandlingen af klagesagerne var overladt til tjenestemænd, der efter Divine
Business Solutions ApS' opfattelse var inhabile,
at Justitsministeriet havde afgivet mangelfulde/inadækvate/misvisende oplysninger ved
besvarelsen af en række spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg, og
at anmodninger om aktindsigt ikke var fuldt besvarede efter op til 8 måneder efter
fremsendelsen, og at flere aktindsigtsanmodninger var ukorrekt behandlet.
499
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.2
I brevet redegjorde advokat Peter Bang desuden nærmere for, 1) hvilke ressortområder, der
skulle være omfattet af undersøgelsen, 2) hvem der burde deltage i udformningen af en kom-
missions opgaver og sammensætning, 3) at det skulle sikres, at der blev foretaget nødvendige
tiltag for at forhindre forældelse af retsforfølgelse af mulige strafbare forhold samt 4) at det
burde sikres (eventuelt ved lovændring), at undersøgelseskommissionen også kunne foretage
aktive handlinger, så den kunne indgive politianmeldelser og informere Kammeradvokaten om
eventuelt civile krav, som staten måtte have som følge af sagen.
Endelig anmodede advokat Peter Bang om, at der måtte blive indgået en aftale mellem staten
og Divine Business Solutions ApS om suspension af forældelsesfrister af økonomiske krav, som
Divine Business Solutions ApS måtte have mod staten som følge af sagen.
Brevet var vedlagt bilag 1-10, som bestod af oversigt over breve af særlig betydning (bilag 1),
forslag til rammerne og genstanden for undersøgelseskommissionen (bilag 2 og 3), oversigt
over de tjenestemænd, der efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse var inhabile i forhold
til undersøgelseskommissionen (bilag 4), anmodning om kompensation af anmelders omkost-
ninger til advokat mv. i forbindelse med politianmeldelserne (bilag 5), beskrivelse af sagens
baggrund (bilag 6), uddrag fra voldgiftskendelsen og anpartshaveroverenskomst (bilag 7), kro-
nologisk gengivelse af hændelsesforløb (bilag 8), uddrag af politianmeldelser (bilag 9) og gra-
fisk illustration over den skjulte kompensation, som Jesper Mo Hansen efter Divine Business
Solutions ApS' opfattelse havde modtaget fra VKR-koncernen (bilag 10).
4.2
Brev af 18. marts 2011 fra Justitsministeriet til Divine Business Solutions
ApS' advokat
Ved brev af 18. marts 2011 svarede Justitsministeriet på Divine Business Solutions ApS' hen-
vendelser af 22. februar og 1. marts 2011.
Vedrørende Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, brev af 22. februar 2011
henviste Justitsministeriet til sit brev af 22. februar 2011, hvoraf fremgik, at Justitsministeriet
kunne henholde sig til sine besvarelser af 16. december 2010 af spørgsmål nr. 158-166.
Vedrørende advokat Peter Bangs brev af 1. marts 2011 med anmodning om nedsættelse af en
undersøgelseskommission, henviste Justitsministeriet ligeledes til sit brev af 22. februar 2011.
Heraf fremgik, at der for tiden verserede en klagesag hos Rigsadvokaten vedrørende SØIK's
afgørelse af 1. marts 2010, samt at Rigsadvokatens afgørelse i en klagesag ikke kunne påklages
til Justitsministeriet, jf. retsplejelovens § 99, stk. 3.
Justitsministeriet fandt i øvrigt ikke anledning til at tage initiativ til nedsættelse af en undersø-
gelseskommission i anledning af henvendelsen fra advokat Peter Bang.
4.3
Samrådsspørgsmål AR-AV af 11. april 2011
Ved breve af 11. april 2011 til justitsministeren oplyste Folketingets Retsudvalg, at udvalget i et
kommende samråd ønskede at drøfte følgende spørgsmål AR-AV:
500
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.3
Spørgsmål AR:
"Ministeren bedes redegøre for, hvordan det er sikret, at der ikke var habilitetsproblemer i forbin-
delse med forberedelse af ministerens svar på REU alm. del spørgsmål 158-166."
Spørgsmål AS:
"Ministeren bedes redegøre for, om der er eller har været habilitetsproblemer i hhv. Justitsmini-
steriet, de implicerede politikredse eller anklagemyndigheder i anledning af de politianmeldelser
og klager, Divine Business Solutions ApS har indgivet, og i bekræftende tilfælde bedes ministeren
redegøre nærmere herfor."
Spørgsmål AT:
"Ministeren bedes redegøre for forløbet mht. fremskaffelse af de opkaldslister, advokat Peter
Bang på vegne af Divine Business Solutions ApS angav i sin skrivelse til Rigsadvokaten den 21.
september 2009."
Spørgsmål AU:
"Ministeren bedes redegøre for de forhold, der er behandlet i skrivelserne dateret hhv. den 8.
marts 2010, den 11. januar 2011 og den 22. februar 2011 til ministeren fra advokat Peter Bang
på vegne af Divine Business Solutions ApS."
Spørgsmål AV:
"Ministeren bedes redegøre for de forhold, som er behandlet i skrivelsen dateret den 1. marts
2011 til ministeren fra advokat Peter Bang på vegne af Divine Business Solutions ApS vedrørende
nedsættelse af undersøgelseskommission til gennemførelse af en uvildig undersøgelse af politiet
og andre myndigheder."
4.3.1 Indhentning af bidrag ti/ besvarelsen
Justitsministeriet anmodede den 12. april 2011 Rigsadvokaten om en udtalelse til brug for be-
svarelse af samrådsspørgsmålene.
4.3.2 Bidrag fra Rigsadvokaten
Ved brev af 5. maj 2011 til Justitsministeriet sendte Rigsadvokaten sin udtalelse, som var en
samlet udtalelse til alle spørgsmålene AR-AV:
"I
den anledning kan jeg oplyse følgende:
Om Rigsadvokatens behandling af henvendelser fra advokat Peter Bang og Tom Lisborg vedrø-
rende Divine Business Solutions ApS kan jeg henvise til oplysningerne gengivet i Justitsministeri-
ets besvarelse af 16. december 2010 af spørgsmål nr. 163 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg,
hvoraf bl.a. fremgår følgende:
501
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.3
(...)
Rigsadvokaten modtog den 26. marts 2010 en klage over SØK's afgørelse af 1. marts
2010 om at opgive sigtelserne mod
(NN)
samt om i øvrigt at indstille efterforskningen i
sagen, hvor anmelder Tom Lisborg havde indgivet anmeldelser mod
(NN)
og en række
andre personer og juridiske personer for strafbare forhold.
Klagen er efterfølgende suppleret af en række yderligere henvendelser fra såvel advo-
kat Peter Bang som hans klient, Tom Lisborg. Endvidere har advokaten og Tom Lisborg
rettet henvendelse til flere politikredse og statsadvokater i forbindelse med anmodnin-
ger om aktindsigt og klager over forskellige elementer i den sagsbehandling, som har
fundet sted, til dels forud for SØK's efterforskning af sagen og bl.a. vedrørende habilitet
og tilvejebringelse af bestemte oplysninger eller foretagelse af bestemte efterforsk-
ningsskridt, herunder undladelse af at afhøre bestemte personer. SØK har endvidere
truffet flere afgørelser om aktindsigt, der er påklaget til Rigsadvokaten. Der er af an-
melder Tom Lisborg fremsat ønske om, at Rigsadvokatens behandling af hans klage
over SØK's afgørelse af 1. marts 2010 afventer behandlingen af de sideløbende anmod-
ninger om aktindsigt.
(—Y
Jeg kan oplyse, at Rigsadvokaten den 5. november 2010 samt den 14. februar, 24. februar og
18. marts 2011 har truffet afgørelser vedrørende de nævnte anmodninger om aktindsigt fra
advokat Peter Bang og Tom Lisborg på vegne af Divine Business Solutions ApS. Afgørelsen af 24.
februar 2011 vedrører tillige spørgsmål om inhabilitet og sagsbehandlingstid hos Statsadvokaten
for Midt, Vest- og Sydøstjylland.
Særligt vedrørende spørgsmål om habilitet kan jeg bemærke, at Rigsadvokaten i afgørelsen af
24. februar 2011 har anført, at man ikke finder, at der foreligger eller har foreligget inhabilitet
hos Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland i forbindelse med Statsadvokatens
behandling af de indgivne klager og anmeldelser i sagen. Jeg kan tilføje, at et spørgsmål om
habilitet hos Sydøstjyllands Politi i sagen er blevet endeligt afgjort af statsadvokaten, som har
fundet, at der ikke foreligger eller har foreligget inhabilitet.
Jeg kan endvidere oplyse, at klagen over SØK's afgørelser af 1. marts 2010 om at opgive påtale
og i øvrigt indstille efterforskningen i sagen fortsat er under behandling ved Rigsadvokaten. Jeg
forventer, at der vil kunne træffes en afgørelse i sagen inden for et par måneder.
Jeg vedlægger kopi af de nævnte afgørelser."
4.3.3 Talepapir for Tom Lisborg den 5. maj 2011 i Folketingets Retsudvalg
Tom Lisborg fremlagde den 5. maj 2011 sine synspunkter for Folketingets Retsudvalg forud for
Retsudvalgets samråd med justitsminister Lars Barfoed den 19. maj 2011. Denne fremlæggelse
er refereret i Tom Lisborgs talepapir, der blev fremsendt til Retsudvalget.
502
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.3
Der er ikke i talepapiret redegjort for forhold, der ikke allerede var detaljeret redegjort for i Divine
Business Solutions ApS' og selskabets advokats, Peter Bangs, tidligere henvendelser til
Justitsministeriet.
4.3.4 Besvarelser i samrådet den 19. maj 2011 (Justitsministerens talepapir)
På baggrund af Rigsadvokatens udtalelse forberedte Justitsministeriet et talepapir til brug for
justitsministerens kommende samrådsmøde med Folketingets Retsudvalg den 19. maj 2011. I
det følgende er redegjort for de væsentlige dele af talepapiret, idet det bemærkes, at det er
udfærdiget inden mødet og således ikke er et referat af, hvad der rent faktisk blev sagt på mø-
det.
Talepapiret indeholder indledningsvis en kort redegørelse for den konkrete sag, som spørgsmå-
lene vedrørte. Herefter bemærkedes, at SØIK's afgørelse om at indstille efterforskningen var
blevet påklaget til Rigsadvokaten, som var i gang med at behandle klagen. Rigsadvokatens
afgørelse ville ikke kunne påklages til Justitsministeriet. På den baggrund fandt justitsministeren
af principielle grunde ikke at burde kommentere nærmere på de mange klagepunkter over poli-
tiets sagsbehandling. Justitsministeren bemærkede samtidig, at sagen ikke havde været under
behandling hos Justitsministeriet, hvorfor justitsministeren ikke havde noget detaljeret kendskab
til det omfattende sagsmateriale. Disse to forhold satte således begrænsninger for, hvor
detaljeret justitsministeren kunne besvare supplerende spørgsmål ved samrådsmødet.
Talepapiret besvarede herefter de 5 konkrete spørgsmål AR-AV, hvilke svar er
sammenfattet i det følgende.
Spørgsmål AR
Til spørgsmål AR om inhabilitet i forbindelse med forberedelsen af Justitsministeriets besvarelser
af spørgsmål nr. 158-166 henviste justitsministeren til sit svar på spørgsmål nr. 160 fra Fol-
ketingets Retsudvalg om det samme spørgsmål. Justitsministeren fandt således ikke, at der i
forbindelse med Justitsministeriets besvarelser var forhold, som rejste spørgsmål om inhabilitet.
Justitsministeren bemærkede, at det var helt sædvanlig praksis, at ministerier til brug for be-
svarelsen af spørgsmål fra Folketinget indhentede udtalelser fra de myndigheder, hvis handlin-
ger og afgørelser var genstand for spørgsmålene. Justitsministeren fandt ikke, at denne frem-
gangsmåde - eller øvrige forhold i forbindelse med Justitsministeriets besvarelser - gav anled-
ning til overvejelser om inhabilitet.
Spørgsmål AS
Til spørgsmål AS om inhabilitet i forbindelse med straffesagens behandling oplyste justitsmini-
steren, at Rigsadvokaten i en afgørelse af 24. februar 2011 ikke havde fundet, at Statsadvokaten
for Midt-, Vest- og Sydøstjylland var inhabil i forhold til at behandle de indgivne klager og
anmeldelser.
Rigsadvokaten havde endvidere oplyst, at et spørgsmål om inhabilitet hos Sydøstjyllands Politi i
sagen var blevet afgjort af Statsadvokaten, der ikke havde fundet, at der forelå inhabilitet.
503
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.3
Justitsministeren bemærkede, at spørgsmålet om inhabilitet således var endeligt afgjort, og
der var ikke klageadgang til Justitsministeriet, og Justitsministeren fandt det rigtigst ikke at
kommentere de konkrete afgørelser nærmere.
I forhold til de under spørgsmålet rejste bekymringer om mulige habilitetsproblemer i Justitsmi-
nisteriet i anledning af de anmeldelser og klager, der var indgivet i sagen, gentog justitsministe-
ren, at den konkrete straffesag ikke havde været under behandling i Justitsministeriet.
Spørgsmål AT
Til spørgsmål AT oplyste justitsministeren, at Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, havde anmodet om, at der som et efterforskningsskridt blev indhentet nogle telefonud-
skrifter for bl.a. flere politidirektørers og chefanklageres privattelefoner med henblik på at
fastlægge, om disse personer i starten af 2009 var blevet ringet op af &" af de personer, som
Divi-ne Business Solutions ApS havde politianmeldt.
Justitsministeren oplyste, at Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland den 31. august
2010 havde taget endelig stilling til spørgsmålet og ikke fundet grundlag for at kritisere, at
Sydøstjyllands Politi ikke havde indhentet sådanne opkaldslister fra telefonselskaberne.
Spørgsmål AU
Til spørgsmål AU vedrørende påstanden fra advokat Peter Bang om, at Justitsministeriet skulle
have fremsendt urigtige/vildledende oplysninger til Folketingets Retsudvalg oplyste Justitsmini-
steriet, hvad der nærmere var anført i advokat Peter Bangs henvendelser. Det drejede sig om
besvarelserne af 17. juni 2009 af spørgsmål nr. 463 og 514-517, besvarelserne af 1. oktober 2009
af spørgsmål nr. 922-937 samt besvarelserne af 16. december 2010 af udvalgets spørgsmål nr.
159-166.
Justitsministeren udtalte herom:
"Det er jo en ganske alvorlig påstand, som jeg selvsagt blankt må afvise!
For så vidt angår Justitsministeriets besvarelser af en række spørgsmål fra Folketingets Retsud-
valg i Folketingsåret 2008-2009 kan jeg i den forbindelse henvise til min besvarelse af 16. de-
cember 2010 af spørgsmål nr. 159 fra Folketingets Retsudvalg. Som det fremgik af den nævnte
besvarelse, kunne jeg henholde mig til ministeriets tidligere besvarelser af de spørgsmål, som var
omtalt i advokatens brev af 8. marts 2010.
Jeg kan fortsat henholde mig til de nævnte besvarelser og kan endvidere fortsat henholde
mig til mine besvarelser af 16. december 2010 af udvalgets spørgsmål nr. 159-166.
Dette har Justitsministeriet oplyst over for advokaten ved breve af 22. februar og 18. marts
2011 til den pågældende."
504
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.4
Spørgsmål AV
Til spørgsmål AV redegjorde Justitsministeren indledningsvis for forholdene anført af advokat
Peter Bang i brevet af 1. marts 2011 til Justitsministeriet, herunder anmodning om at få dækket
Divine Business Solutions ApS' omkostninger til indgivelse af politianmeldelser mv. anslået til kr.
6 mio., samt forslag om nedsættelse af en undersøgelseskommission. Herefter kommenterede
Justitsministeren brevet:
"I den forbindelse vil jeg blot gentage, at advokaten og hans klients muligheder for at klage over
politiets efterforskning og sagsbehandling i straffesagen er fastlagt i retsplejeloven, samt at Tom
Lisborgs klage over SØK's afgørelse af 1. marts 2010 om at opgive påtale og i øvrigt indstille ef-
terforskning i sagen fortsat er under behandling hos Rigsadvokaten.
Jeg finder ikke, at der foreligger oplysninger, der skulle kunne give anledning til overvejelser om
at nedsætte en undersøgelseskommission eller til at rette henvendelse til Folketingets Finansud-
valg med henblik på, at der ydes økonomisk kompensation som foreslået af advokaten."
4.4
Spørgsmål nr. 918 af 23. maj 2011
Den 23. maj 2011 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 918 til Justitsministeriet:
"Ministeren bedes oversende sit talepapir fra samrådet den 19. maj 2011 om habilitet."
4.4.1 Svar af 30. maj 2011 på spørgsmål nr. 918
Ved brev af 30. maj 2011 sendte Justitsministeriet sin besvarelse af spørgsmål nr. 918:
"Der vedlægges det udkast til talepapir, som dannede grundlag for justitsministerens besvarelse
den 19. maj 2011 af samrådsspørgsmål AR-AV (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg."
4.5
Spørgsmål nr. 181-217 af 17. november 2011 tidligere stillet som spørgsmål
nr. 972-1008 af 1. juni 2011
Den 1. juni 2011 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 972-1008 til Justitsministeriet.
Spørgsmål nr. 972-1005, dvs. 34 spørgsmål, var alle uddybende spørgsmål til Justitsministerens
svar i samrådet den 19. maj 2011. Spørgsmål nr. 1006-1008 vedrørte de tidligere spørgsmål nr.
922, 924 og 929.
Spørgsmål 972:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for i hvilket omfang, årsagen til, at sagen har fået det omfang og
den kompleksitet, som tilfældet nu er, er en direkte følge af den sagsbehandling, der er foretaget
hos henholdsvis Rigsadvokaten, de implicerede statsadvokater og politikredse af anmodninger om
aktindsigt, og af klager og politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg
Holding ApS."
505
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.5
Spørgsmål 973:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for forløbet med hensyn til at fastlægge rette værneting i anledning
af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS den 17. april 2007, herunder ønskes
angivet de perioder (til (dato) - fra (dato)), hvor der ikke er sket efterforskning som følge heraf,
herunder bedes ministeren bekræfte, at der blot kan træffes beslutning om rette værneting, når
en sag omfatter flere politikredse. Ministeren bedes yderligere redegøre for, om dette forløb har
medført unødig forsinkelse og unødigt tidsforbrug ved sagsbehandlingen."
Spørgsmål 974:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, hvad der er forkert i hver af skrivelserne dateret henholdsvis
den 8. marts 2010, den 11. januar 2011 og den 22. februar 2011 fra Divine's advokat Peter Bang
til ministeren, idet ministeren på samrådet den 19. maj 2011 afviste påstanden i disse skrivelser
om, at ministeren havde misinformeret Retsudvalget."
Spørgsmål 975:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, om skrivelsen dateret den 7. november 2008 fra Divine's ad-
vokat Peter Bang til ministeren indeholder oplysninger, som afviger fra de svar, som ministeren
efter modtagelsen af denne skrivelse har fremsendt til Folketingets Retsudvalg i Folketingsåret
2008-2009 som svar på REU alm. del spørgsmål 463, 514-517, 924, 929, 936 og 937, og i be-
kræftende tilfælde bedes ministeren redegøre for, hvilke oplysninger der afviger fra disse svar."
Spørgsmål 976:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, om de samme personer/tjenestemænd hos Rigsadvokaten, de
respektive statsadvokater og Sydøstjyllands Politi har medvirket til at besvare spørgsmål fra Fol-
ketingets Retsudvalg om denne sag i Folketingsåret 2010-11, som har medvirket til at besvare
spørgsmål fra Retsudvalget i denne sag i Folketingsåret 2008-09, og for de personer, hvor det er
tilfældet, og som indgår i bilag 4 til skrivelse dateret den 1. marts 2011 fra Divine's advokat, Peter
Bang, til ministeren, ønskes det oplyst, hvilke spørgsmål de har medvirket til at besvare i de på-
gældende Folketingsår."
Spørgsmål 977:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, om Justitsministeriet ved besvarelse af spørgsmål fra Retsud-
valget i Folketingsåret 2010-11 har indhentet udtalelser fra ansatte fra politi- og anklagemyndig-
heder, hvor der var verserende sager om, hvorvidt de var inhabile, og om at de tidligere har
fremsendt såvel urigtige som vildledende og mangelfulde/inadækvate udtalelser om denne sag."
506
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.5
Spørgsmål 978:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, hvilke oplysninger der fremgår om mulig inhabilitet i de skri-
velser, det er anført, at Justitsministeriet har modtaget før den 16. december 2010 i bilag 1 til
skrivelsen fra Divine's advokat Peter Bang til justitsministeren."
Spørgsmål 979:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren oplyse, hvilke afhøringer der er gennemført i anledning af de politianmeldel-
ser, Divine Business Solutions ApS har indgivet (dvs. hvem der er afhørt, hvornår (dato) afhørin-
gen er sket, om der er tale om en telefonisk afhøring, hvem der har medvirket til afhøringen,
hvilken politikreds der har været ansvarlig herfor og varighed af afhøringen)."
Spørgsmål 980:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR -AV om
habilitet bedes ministeren redegøre for Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK)
dispositioner i denne sag med hensyn til, at SØK ifølge det oplyste kun har afhørt den
politianmeldte hovedperson, og undladt at afhøre de personer, der er politianmeldt for
medvirken til disse forhold i VKR-Koncernen, hvorved en sag stort set afgøres ud fra, hvorvidt
den politianmeldte selv tilstår de forhold, den pågældende er politianmeldt for, og om det er
udtryk for normal praksis hos SØK."
Spørgsmål 981:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren oplyse, om den væsentligste konsekvens af flytningen af sagen fra Syd-
østjyllands Politi til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet i marts 2009 har været, at
de afhøringer, der var planlagt af personer fra VKR-Koncernen af den daværende efterforsknings-
leder Hans Hermansen, de ikke er blevet gennemført, hvor forslag til spørgsmål til brug for disse
afhøringer den 24. april 2009 blev sendt af Divine til SØK efter ønske fra SØK."
Spørgsmål 982:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet anmodes ministeren om uge for uge at oplyse, hvilke polititjenestemænd (inkl. anklagemyn-
digheden), hos henholdsvis Københavns Vestegns Politi, Sydøstjyllands Politi, Nordsjællands Politi,
Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet og Rigsadvokaten, der har registreret timer på
denne sag, og hvor mange timer hver enkelt polititjenestemand ugevis har registreret, fra og med
den 17. april 2007, hvor politianmeldelserne blev indgivet, til og med den 1. juni 2011 for jour-
nalnumrene 0700-83990-00412-007, 3700-83990-00469-07, SØK 83990-00010-09 og klager ind-
givet over afgørelser vedrørende disse journalnumre."
507
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0522.png
Kapitel 10, Afsnit 4.5
Spørgsmål 983:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
kan ministeren bekræfte, at der endnu ikke er foretaget nogen efterforskning overhovedet, i
anledning af politianmeldelser indgivet af Lisborg Holding ApS den 20. oktober 2009, og af Divine
Business Solutions ApS den 19. oktober 2009 og efterfølgende til Statsadvokaten for Særlig Øko-
nomisk Kriminalitet?"
Spørgsmål 984:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren redegøre for, hvilke ordrer, anvisninger eller lignende som Rigsadvokaten har
givet Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK), da Rigsadvokaten pålagde SØK at
revurdere sagen."
Spørgsmål 985:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren redegøre for, hvordan der kunne gå 3V2 måned, fra Rigsadvokaten den 13.
november 2009 omgjorde Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitets afgørelse om at op-
give påtale, til SØK den 1. marts 2010 igen traf afgørelse om at opgive påtale, når det af appen-
diks 1 til klageskrift dateret den 26. marts 2010 fra Divine's advokat, Peter Bang, fremgår, at der i
SØK's afgørelse kun var 3 sider med nye oplysninger, idet SØK stort set slet ikke havde forholdt
sig til ca. 230 sider ekskl. bilag med faktuelle fejl og udeladelser, som fremgik af Divine's advokat
Peter Bangs klageskrift til Rigsadvokaten dateret den 12. oktober 2009?"
Spørgsmål 986:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren redegøre for, hvilke konsekvenser det kan få, at Statsadvokaten for Særlig
Økonomisk Kriminalitet hidtil havde afvist at behandle alle politianmeldelser
vedr. j.nr.
SØK 83990-
00010-09 samlet."
Spørgsmål 987:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren redegøre for, om der i udtalelsen (dateret den 1. december 2010, som
Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet har afgivet til Kriminalretten i Kolding, j.nr. SØK
83990-00010-09) er faktuelle fejl eller udeladelser jævnfør klage fra Lisborg Holding ApS dateret
den 9. januar 2011 til Rigsadvokaten, hvor denne sag vedrører krav om ophævelse af beskikkelse
af en advokat som forsvarer for en sigtet, fordi den pågældende advokat Rasmus Bollerup-Jensen
selv er politianmeldt i samme sag, hvor SØK ikke har meddelt anmelder, at efterforskningen er
indstillet af den pågældende advokat, herunder bedes ministeren redegøre for, om anmelder har
ret til at klage over en sådan udtalelse."
508
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.5
Spørgsmål 988:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren kommentere artiklen i Berlingske Tidende den 9. marts 2010 "Ny anklage i
VKR-sag", herunder om ministeren har kendskab til identiteten på de departementschefer, der her
refereres til."
Spørgsmål 989:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, om Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet har
modtaget ordrer, anvisninger eller lignende direkte fra Justitsministeriet eller fra ministre vedrø-
rende denne sag, og i bekræftende tilfælde bedes ministeren oplyse, hvornår disse ordrer er ble-
vet givet og af hvem, samt hvad disse ordrer var, og om de blev givet mundtligt eller skriftligt."
Spørgsmål 990:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, hvad der blev sagt på møde mellem Politiassessor Birgit Lou-
gart og kriminalassistent John Jacobsen, Københavns Vestegns Politi i oktober 2007, samt indhold
af eventuelle notater og skrivelser fremlagt på dette møde og referater herom, i anledning af poli-
tiassessorens afgørelse dateret den 2. oktober 2007 om at indstille efterforskningen."
Spørgsmål 991:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for indholdet i den e-mail/aftale, der refereres til i e-mail dateret
den 10. marts 2008 fra Vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, Københavns Vestegns Politi til vice-
politikommissær Martin Olesen, Sydøstjyllands Politi, herunder om sidstnævnte hhv. mundtligt og
skriftligt har modtaget og accepteret en tjenstlig ordre/aftale om at sikre opkaldslisterne fra en
politianmeldt i sagen, samt om denne ordre/aftale er blevet udført, og i benægtende tilfælde om
ministeren finder det korrekt, at ordren ikke er blevet udført, samt hvad anmelder er blevet in-
formeret om af Sydøstjyllands Politi mht. betydningen af de beviser, der herved er gået tabt."
Spørgsmål 992:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren redegøre for, Sydøstjyllands Politis besvarelse af anmodninger om aktindsigt fra
Divine's advokat Peter Bang vedr. journalnummer 3700-00170-00098-08 er sket, så gældende
lovgivning er overholdt (jf. skrivelse dateret den 3. december 2010 fra Divine's advokat Peter Bang
til Rigsadvokaten herom), og i den forbindelse bedes ministeren oplyse, om det er korrekt, at dette
journalnummer ikke er en straffesag, og om Divine's advokat har ret til at få udleveret en kopi af
denne sags journalliste, samt om Divine's advokat rent faktisk har fået udleveret denne journalliste,
om Sydøstjyllands Politi begået fejl ved besvarelse af anmodninger om aktindsigt fra Divine's
advokat vedr. dette journalnummer, og om Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland har
begået fejl ved behandling af klager fra Divine's advokat i forbindelse hermed. Ministeren bedes
yderligere redegøre for, om dette forløb har medført unødig forsinkelse og unødigt tidsfor-
509
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.5
brug ved sagsbehandlingen, hvor ministeren anmodes om at kommentere skrivelsen dateret den
3. december 2010 fra Divine's advokat Peter bang til Rigsadvokaten herom."
Spørgsmål 993:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, hvilke akter der er blevet flyttet til/fra Sydøstjyllands Politis
journalnummer 3700-00170-00098-08, samt hvornår dette er sket for hver af disse akter og be-
grundelsen herfor, og om akter er bortkommet fra dette journalnummer, omstændighederne i
forbindelse hermed, samt redegøre for indhold og datering for de bortkomne akter, som det har
været muligt at rekonstruere, samt datoen for "Lås akt" for hver enkelt af akterne i dette journal-
nummer."
Spørgsmål 994:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren redegøre for, om den nuværende lovgivning vil være overholdt, hvis en advokat
søger aktindsigt i et journalnummer hos en politikreds, hvor dette journalnummer ikke er en
straffesag, og at akter vedrørende dette journalnummer så af politikredsen efterfølgende flyttes til
et andet journalnummer, som kategoriseres som en straffesag, og at politiet så giver afslag på
aktindsigt i de akter, der er flyttet med henvisning til, at disse akter nu indgår i en straffesag, hvor
den pågældende straffesag yderligere ikke længere involverer den politikreds, der er søgt
aktindsigt i, fordi sagen og alle dens akter mere end 1 år tidligere er overført til Statsadvokaten for
Særlig Økonomisk Kriminalitet og ikke siden da har involveret den pågældende politikreds.
Ministeren bedes svare både generelt og i den specifikke sag i anledning af skrivelsen dateret den
3. december 2010 fra Divine's advokat Peter Bangs skrivelse til Rigsadvokaten herom."
Spørgsmål 995:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren oplyse, hvor mange arbejdstimer det ville tage at udskrive/kopiere journalli-
sten, hvis Divine's advokat Peter Bang skulle have aktindsigt i journallisten i forbindelse med sup-
plerende bemærkninger til et klageskrift til Rigsadvokaten over, at der er opgivet påtale?"
Spørgsmål 996:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren oplyse, hvor mange arbejdstimer det ville tage, hvis Divine's advokat Peter
Bang skulle have samme aktindsigt til brug i forbindelse med supplerende bemærkninger til et
klageskrift til Rigsadvokaten over, at der er opgivet påtale, som der er anvendt på at give den be-
skikkede advokat for den sigtede aktindsigt i denne sag?"
Spørgsmål 997:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, om Rigsadvokaten med den eksisterende lovgivning kan be-
slutte at give anmelders advokat aktindsigt til brug for et klageskrift til en overordnet anklage-
510
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0525.png
Kapitel 10, Afsnit 4.5
myndighed over, at der er opgivet påtale i en straffesag, samt redegøre for, hvad det vil kræve,
hvis en anmelders advokat i fremtiden skal have et retskrav herpå svarende til det retskrav, som
en sigtets beskikkede forsvarsadvokat har med den nuværende lovgivning, herunder redegøre for,
hvorvidt aktindsigt i sådanne akter har betydning for, at anmelder kan underbygge sin
sag/klageskrift?"
Spørgsmål 998:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, om Rigsadvokaten er blevet anmodet om, at dennes afgørelse
om indstilling af efterforskning skal afvente besvarelsen af aktindsigt
vedr. j.nr.
SØK 8399000010-
09 til brug for supplerende bemærkninger til klageskrift dateret den 26. marts 2010 fra Di-vine's
advokat Peter Bang, og at denne anmodning om afventning, den således ikke omfatter andre
henvendelser om aktindsigt, herunder at denne anmodning om afventning fremgår af skrivelsen
dateret den 17. juni 2010 fra Divine's advokat Peter Bangs skrivelse til Rigsadvokaten."
Spørgsmål 999:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, hvor mange timer (oplyst ugevis), der i perioden 17. juni 2010
til den 24. februar 2011 er brugt henholdsvis hos Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Særlig
Økonomisk Kriminalitet på at besvare Divine's advokat Peter Bangs anmodning om aktindsigt da-
teret den 17. juni 2010 og skrivelser, som udelukkende er relateret hertil."
Spørgsmål 1000:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, om Divine's advokat Peter Bangs anmodning om, at Rigsadvo-
katens afgørelse på advokatens klageskrift dateret den 26. marts 2010 skal afvente Rigsadvoka-
tens og Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) besvarelse af anmodning om
aktindsigt til brug for supplerende bemærkninger til dette klageskrift, det kan retfærdiggøre Rigs-
advokatens lange sagsbehandling af dette klageskrift, når Rigsadvokaten og SØK i deres afgørel-
ser ikke har bevilget aktindsigt i nogen akter overhovedet?"
Spørgsmål 1001:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om
habilitet bedes ministeren redegøre for, om ministeren er enig i den forvaltningspraksis, som
Rigsadvokaten har praktiseret i denne sag mht., at Rigsadvokaten den 24. februar 2011 har
meddelt Di-vine's advokat Peter Bang, at afgørelsen om afslag på aktindsigt til brug for
klageskrift til en overordnet anklagemyndighed fastholdes, og at begrundelsen herfor vil blive
eftersendt, hvor det er sket den 18. marts 2011, frem for normal praksis hvor afgørelse og
begrundelse fremsendes samlet."
511
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.5
Spørgsmål 1002:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for besvarelsen af anmodning dateret den 9. juli 2010 om aktind-
sigt fra Divine's advokat Peter Bang til Statsadvokaten for København og Bornholm, herunder re-
degøre for forløbet, samt om advokaten har fået aktindsigt i de akter og journallister, som advo-
katen har krav på."
Spørgsmål 1003:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for skrivelsen dateret den 5. februar 2009 fra Københavns Politi til
Sydøstjyllands Politi, som der var refereret til på side 3 i skrivelsen dateret den 22. februar 2011
fra Divine's advokat til ministeren, hvor der ønskes en redegørelse for indholdet af denne skrivel-
se, hvem der har sendt denne skrivelse (navn, stilling), hvilke polititjenestemænd hos politi og
anklagemyndigheder, der er anført i denne skrivelse (navn, stilling), hvad der har initieret denne
skrivelse, hvilke personnavne der er angivet i denne skrivelse, og om denne skrivelse refererer til
kontakter med VKR-Koncernen, herunder ønskes oplyst, hvad Københavns Politis rolle i sagen var
den 5. februar 2009?"
Spørgsmål 1004:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for forløbet mht. fremskaffelse af de opkaldslister, Divine's advokat
Peter Bang på vegne af Divine Business Solutions ApS angav i sin skrivelse til Rigsadvokaten og
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland dateret den 20. januar 2010, herunder hvem ad-
vokatens skrivelse er blevet fremsendt til, samt redegøre for rykkere og deres datering i den an-
ledning."
Spørgsmål 1005:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren redegøre for, hvad der skulle være foretaget, hvis man skulle have sikret
opkaldslisterne i skrivelsen dateret den 20. januar 2010 fra Divine's advokat Peter Bang til Rigs-
advokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, samt hvor mange arbejdstimer
det ville have krævet. Ministeren bedes redegøre for, hvilken betydning det ville have, hvis op-
kaldslisterne mht. telefonopkald fra Leif Jensen var blevet fremskaffet i 2010 og de beviste, at
han den 8. februar 2009 telefonisk havde talt med politidirektør Lone Sehested, samt hvilke kon-
sekvenser det kunne få for politidirektør Lone Sehested."
Spørgsmål 1006:
"I fortsættelse af ministerens besvarelse af REU alm. del spørgsmål 922 fra folketingsåret 2008-
09, så anmodes ministeren om at oplyse, om direktør Leif Jensen, VKR Holding A/S, kontaktede
hhv. chefanklager Arne Stevns (Nordsjællands Politi), samt fra Sydøstjyllands Politi hhv. vicepoli-
tidirektør Lene Volke Roesen, chefpolitiinspektør Bent Preben Nielsen, lederen af efterforsknings-
afdeling Steen Edeling og lederen af efterforskningssektionen for økonomisk kriminalitet Hans
512
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.5
Henrik Hansen, første gang søndag den 8. februar 2009 eller tidligere, og hvilke telefonnumre Leif
Jensen ringede til de pågældende personer på, og hvor direktør Leif Jensen har fået disse te-
lefonnumre fra, herunder om disse telefonnumre var offentligt tilgængelige, samt hvilke oplysnin-
ger hver af disse polititjenestemænd i den forbindelse er blevet bekendt med mht. andre politi-
tjenestemænd, som Leif Jensen samme dag og tidligere har haft kontakt med?"
Spørgsmål 1007:
"Ministeren bedes redegøre for, om der har været yderligere kontakter mellem de politianmeldte
og politi og anklagemyndigheder i februar måned 2009 end dem, der allerede er redegjort for ved
besvarelse af REU alm. del spørgsmål 922 og 924 i folketingsåret 2008-09."
Spørgsmål 1008:
"Ministeren bedes redegøre for, hvilken betydning det har for validiteten af den udtalelse, som
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands har afgivet til brug for besvarelse af REU alm del
spørgsmål 929 i folketingsåret 2008-09, at statsadvokaten senere har påstået, at en vice-
statsadvokat har vejledt en politiadvokat om procedurer og regler i den telefonsamtale, som dette
spørgsmål omhandler, når det efterfølgende har vist sig, at de pågældende regler og procedurer
ikke eksisterer jævnfør skrivelse dateret den 10. november 2010 fra Divine's advokat Peter Bang
til Rigsadvokaten herom?"
4.5.1 Indhentning af bidrag ti/ besvarelsen
Justitsministeriet anmodede ved tre breve af 6. juni 2011 Rigsadvokaten om en udtalelse til
brug for besvarelsen af henholdsvis spørgsmål nr. 972-1006, 1007 og 1008.
Den 22. juni 2011 anmodede Rigsadvokaten om udtalelser fra henholdsvis Statsadvokaten for
København og Bornholm til spørgsmål nr. 1002, Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland til spørgsmål nr. 992, 993 og 1006, samt den 27. juni 2011 Nord-
sjællands Politi til besvarelse af spørgsmål nr. 1006.
Rigsadvokaten nåede, så vidt det ses ud fra det til brug for advokatundersøgelsen modtagne
materiale, ikke at sende en udtalelse til Justitsministeriet til spørgsmål 972-1008.
4.5.2 Bidrag fra Statsadvokaten for København og Bornholm
Ved brev af 23. juni 2011 svarede Statsadvokaten for København og Bornholm, at denne den 12.
juli 2010 havde sendt Divine Business Solutions ApS' advokats, Peter Bangs, anmodning om
aktindsigt videre til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland.
4.5.3 Foreløbige svar af 29. juni 2011 på spørgsmål 972-1008
Ved breve af 29. juni 2011 sendte Justitsministeriet foreløbige besvarelser på spørgsmål
nr. 972-1008 til Folketingets Retsudvalg, der alle var enslydende:
513
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.5
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmål nr. 972-1008 (Alm. del) fra Folketin-
gets Retsudvalg anmodet Rigsadvokaten om en udtalelse. Når udtalelsen foreligger, vil Justitsmi-
nisteriet vende tilbage til spørgsmålene.
På grund af ferie forventes dette først at kunne ske i august 2011."
4.5.4 Bidrag fra Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd9sWIland
Ved brev af 8. juli 2011 sendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland udtalelse fra
Sydøstjyllands Politi af 29. juni 2011, hvori politiet oplyste, at der aldrig havde været kontakt
mellem politidirektør Lone Sehested og de i sagen politianmeldte. Statsadvokaten vedlagde
supplerende til spørgsmål nr. 992 en længere redegørelse for sagsbehandlingen hos Statsadvo-
katen.
4.5.5 Bidrag fra Nordsjællands Politi
Ved brev af 28. juli 2011 sendte Nordsjællands Politi sin udtalelse til spørgsmål nr. 1006, hvori
Nordsjællands Politi oplyste - supplerende til sin tidligere udtalelse af 17. juli 2009 til spørgsmål
nr. 923 - at politidirektør Johan Reimann havde oplyst, at han formentlig havde henvist Leif
Jensen til chefanklager Arne Stevns tjenestemobil-nummer, men at han ikke kunne udelukke
også at have oplyst chefanklagerens private telefonnummer. Chefanklager Arne Stevns havde
bekræftet, at han efterfølgende blev ringet op af Leif Jensen.
4.5.6 Spørgsmål nr. 181-217 af 17. november 2011
De oprindelige spørgsmål nr. 972-1008 bortfaldt i forbindelse med folketingsvalg udskrevet den
26. august 2011, som blev afholdt den 15. september 2011. Rigsadvokaten nåede derfor aldrig
at afgive en udtalelse til disse.
Den 17. november 2011 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 181-217 til
Justitsministeriet, der svarede til de tidligere stillede spørgsmål nr. 972-1008.
4.5.7 Indhentning af bidrag til besvarelsen
Justitsministeriet anmodede ved e-mail af 18. november 2011 Rigsadvokaten om en udtalelse til
brug for besvarelsen af spørgsmål nr. 181-217, idet Justitsministeriet gjorde Rigsadvokaten
opmærksom på, at spørgsmålene tidligere havde været sendt i høring som spørgsmål nr. 972-
1008.
I det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale foreligger der ikke en
udtalelse fra Rigsadvokaten til spørgsmål nr. 181-217.
4.5.8 Svar af 22. december 2011 på spørgsmål nr. 181-217
Ved breve af 22. december 2011 sendte Justitsministeriet svar på spørgsmål nr. 181-217 til
Folketingets Retsudvalg. Besvarelsen indeholdt alene selvstændig besvarelse af spørgsmål nr.
181, idet Justitsministeriet i besvarelsen af alle de øvrige spørgsmål henviste til dette svar.
514
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.5
Svar på spørgsmål nr. 181 (972):
"1. Folketingets Retsudvalg har den 17. november 2011 stillet spørgsmål nr. 181-217 (Alm. del),
som alle drejer sig om it-virksomheden Divine Business Solutions ApS. Det samme gælder
spørgsmål nr. 100 (Alm. del), som Retsudvalget har stillet den 31. oktober 2011.
Fælles for de nævnte spørgsmål er, at de udspringer af en konkret straffesag, hvor Divine Busi-
ness Solutions ApS ved selskabets direktør Tom Lisborg siden foråret 2007 har indgivet en række
politianmeldelser mod en tidligere medejer af virksomheden samt en række andre personer og
selskaber.
Anmeldelserne er blevet behandlet i politi og anklagemyndighed, og senest den 1. marts 2010
traf Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) afgørelse om at opgive påtale mod
den tidligere medejer af Divine Business Solutions ApS og i øvrigt indstille efterforskningen i sa-
gen.
En klage over denne afgørelse er for tiden under behandling hos Rigsadvokaten, som har oplyst,
at afgørelsen i klagesagen forventes at foreligge inden for kort tid.
2. Ud over den klage, der er indgivet over SØKs afgørelse af 1. marts 2010 om at opgive påtale
mod den tidligere medejer af Divine Business Solutions ApS og i øvrigt at indstille efterforskningen
i sagen, har Divine Business Solutions ApS ved selskabets direktør Tom Lisborg indgivet en lang
række klager over forskellige sagsbehandlingsskridt mv. i forbindelse med forskellige instanser
inden for politiet og anklagemyndighedens behandling af de indgivne politianmeldelser. Disse
klager vedrører bl.a. spørgsmål om aktindsigt, hvilke efterforskningsskridt sagen giver anledning
til, samt spørgsmål om inhabilitet.
Klagerne er behandlet af den overordnede anklagemyndighed i overensstemmelse med reglerne i
retsplejelovens kapitel 10, som fastsætter et toinstansprincip for behandling af klager over ankla-
gemyndighedens afgørelser i straffesager.
Det følger således af retsplejelovens § 101, stk. 2, at politidirektørernes afgørelser vedr. straffor-
følgning kan påklages til de regionale statsadvokater. Statsadvokaternes afgørelser kan ikke på-
klages til Rigsadvokaten eller Justitsministeriet.
Af retsplejelovens § 99 stk. 3, fremgår, at afgørelser truffet af statsadvokaterne som 1. instans
kan påklages til Rigsadvokaten. Rigsadvokatens afgørelser i sådanne klagesager kan ikke påklages
til Justitsministeriet, jf. herved retsplejelovens § 99, stk. 3.
3. Spørgsmål nr. 100 og spørgsmål nr. 181-217 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg indeholder
en række meget detaljerede spørgsmål, der relaterer sig til ovennævnte politianmeldelser indgivet
af Divine Business Solutions ApS ved selskabets direktør Tom Lisborg, og de forskellige spørgsmål,
der er rejst i forbindelse med disse anmeldelsers behandling, samt de klager, som er indgivet i
tilknytning hertil.
515
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.6
De spørgsmål, som Folketingets Retsudvalg har stillet, relaterer sig således til forhold, der enten
er under behandling ved eller er afgjort af de relevante instanser inden for politi og anklagemyn-
dighed, jf. de ovenfor gennemgåede regler i retsplejeloven herom. På den baggrund finder jeg af
principielle grunde ikke at burde gå nærmere ind i de stillede spørgsmål.
Det kan i øvrigt tilføjes i tilknytning hertil, at det er Justitsministeriets vurdering, at en fyldestgø-
rende besvarelse af de stillede spørgsmål ville lægge beslag på endog meget betydelige ressour-
cer hos navnlig de involverede instanser i politiet og anklagemyndigheden.
4. Det bemærkes, at Folketingets Retsudvalg har stillet tidligere justitsministre et større antal
spørgsmål med relation til de pågældende politianmeldelser, ligesom den daværende justitsmini-
ster den 19. maj 2011 under et samråd i Retsudvalget besvarede en række spørgsmål herom.
Der kan i den forbindelse henvises til Justitsministeriets besvarelser af 17. juni 2009 af spørgsmål
nr. 463 og 514-517 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, og Justitsministeriets besvarelser af 1.
oktober 2009 af spørgsmål nr. 922-937 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg samt
Justitsministeriets besvarelser af 16. december 2010 af spørgsmål nr. 158-166 (Alm. del) fra
Folketingets Retsudvalg.
Det talepapir, der dannede grundlag for den daværende justitsministers besvarelse af samråds-
spørgsmål AR-AV den 19. maj 2011, er oversendt til Retsudvalget ved Justitsministeriets besva-
relse af 30. maj 2011 af spørgsmål nr. 918 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.
Flere af de spørgsmål, som Retsudvalget nu har stillet med relation til de politianmeldelser, der er
indgivet af Divine Business Solutions ApS ved selskabets direktør Tom Lisborg, vedrører Justits-
ministeriets besvarelser af de pågældende spørgsmål.
Justitsministeriet kan fortsat henholde sig til de nævnte besvarelser samt det nævnte talepapir."
4.6
Spørgsmål nr. 100 af 31. oktober 2011
Den 31. oktober 2011 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 100 til Justitsministeriet:
"Ministeren bedes redegøre for, om opkaldslister angivet i politianmeldelser indgivet af Divine
Business Solutions ApS for j.nr. 3700-83990-00429-11 hos Sydøstjyllands Politi (hvor efterforsk-
ningen fortsat verserer) allerede er eller vil blive sikret, inden de går tabt (disse beviser risikerer
at gå tabt inden for nærmeste dage, da de kun opbevares i 400 dage). Desuden udbedes oplys-
ninger om evt. kommunikation om opkaldslisterne, samt om ministeren kan eller vil udstede et
pålæg med henvisning til § 98 stk. 3 i Retsplejeloven for at forhindre, at disse beviser går tabt.
Herunder bedes ministeren redegøre for personsammenfald mellem de politianmeldte i j.nr.
370083990-00429-11 og i SØK's j.nr. SØK 83990-00010-09."
4.6.1 Indhentning af bidrag til besvarelsen
Justitsministeriet anmodede ved e-mail af 7. november 2011 Rigsadvokaten om at komme med en
udtalelse til brug for besvarelse af spørgsmål nr. 100.
516
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.6
Rigsadvokaten anmodede ved brev af 15. november 2011 Sydøstjyllands Politi og
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om at komme med en udtalelse.
4.6.2 Bidrag fra Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd9sWIland
Ved brev af 21. november 2011 sendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland sin
udtalelse, som var vedlagt udtalelse fra Sydøstjyllands Politi af 18. november 2011.
Sydøstjyllands Politi oplyste, at politikredsen havde truffet afgørelse den 4. november 2011
om, at der ikke var grundlag for at indlede efterforskning i anledning af de nævnte
politianmeldelser, og at indhentning af opkaldslister ikke ville have ændret denne vurdering.
Statsadvokaten kom med en supplerende udtalelse om sagsforløbet hos Statsadvokaten.
Statsadvokaten oplyste i den forbindelse, at Divine Business Solutions ApS' advokat ved brev
af 7. november 2011 til Statsadvokaten havde klaget over Sydøstjyllands Politis afgørelse af
4. november 2011, og at klagen var blevet suppleret ved brev af 9. november 2011.
Statsadvokaten havde imidlertid ikke på tidspunktet for udarbejdelse af udtalelsen modtaget
og gennemgået sagen og havde derfor heller ikke truffet afgørelse vedrørende Divine
Business Solutions ApS' advokats klage over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 4. november
2011. Statsadvokaten henholdt sig derfor i det hele til udtalelsen fra Sydøstjyllands Politi.
4.6.3 Bidrag fra Rigsadvokaten
Ved brev af 25. november 2011 sendte Rigsadvokaten sin udtalelse til spørgsmål nr. 100 til
Justitsministeriet.
4.6.4 Svar af 22. december 2011 på spørgsmål nr. 100
Ved brev af 22. december 2011 sendte Justitsministeriet svar på spørgsmål nr. 100 til Folketin-
gets Retsudvalg. Svaret blev sendt samme dag som besvarelsen af spørgsmål nr. 181-217.
Svar på spørgsmål nr. 100:
"Der kan henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 181 (Alm. del) fra
Folketingets Retsudvalg.
Der henvises endvidere til besvarelsen af 9. november 2011 af spørgsmål nr. S 494 fra
medlem af Folketinget Tom Behnke (K)."
Spørgsmål nr. S 494 er behandlet i afsnittet nedenfor.
517
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.7
4.7
Spørgsmål nr. 5 494 af 2. november 2011 fra medlem af Folketinget Tom
Behnke
Ved brev af 2. november 2011 til Justitsministeriet sendte Lovsekretariatet på vegne af Folke-
tingets formand spørgsmål nr. S 494, som var stillet af medlem af Folketinget Tom Behnke:
"Vil ministeren ud fra spørgsmål 100 (alm. del) fra Retsudvalget straks udstede et pålæg, jf. rets-
plejelovens § 98, stk. 3, for at forhindre, at beviserne angivet i spørgsmålet går tabt, hvilket ellers
sker inden for få dage?"
4.7.1 Svar af 9. november 2011 på spørgsmål nr. 5 494
Ved brev af 9. november 2011 sendte Justitsministeriet sin besvarelse af spørgsmål nr. S 494 til
Folketingets Lovsekretariat:
"Spørgsmålet vedrører bestemmelsen i retsplejelovens § 98, stk. 3, hvorefter justitsministeren kan
give de offentlige anklagere pålæg om behandlingen af konkrete straffesager.
I spørgsmålet henvises der til spørgsmål nr. 100 (Alm. del) af 31. oktober 2011 fra Folketingets
Retsudvalg, som vedrører konkrete efterforskningsskridt i en straffesag, som for tiden er under
behandling hos anklagemyndigheden.
Spørgsmålet kan derfor kun besvares fyldestgørende, hvis der til brug for besvarelsen indhentes
en udtalelse fra Rigsadvokaten om sagen.
Spørgsmålet kan derfor ikke besvares inden for de rammer, der gælder for S-spørgsmål, jf. herved
Folketingets Forretningsorden § 20, stk. 1 og 2, som senest affattet ved Folketingsbeslutning nr.
167 af 1. juni 2007.
Det kan i den forbindelse oplyses, at Justitsministeriet til brug for besvarelsen af ovennævnte
spørgsmål nr. 100 har anmodet Rigsadvokaten om en udtalelse.
Jeg finder imidlertid samtidig anledning til mere generelt om retsplejelovens § 98, stk. 3, at tilføje,
at det er min opfattelse, at man som justitsminister af principielle grunde bør være særdeles
tilbageholdende med at give anklagemyndigheden pålæg vedrørende behandlingen af konkrete
straffesager."
4.8
Spørgsmål nr. 321-332 af 3. januar 2012 tidligere stillet som henholdsvis
spørgsmål nr. 1024 af 9. juni 2011, nr. 1050 og 1053 af 16. juni 2011, samt
nr. 1164-1173 af 19. juli 2011
4.8.1 Spørgsmål nr. 1024 af 9. juni 2011
Den 9. juni 2011 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 1024 til Justitsministeriet:
518
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.8
"Under henvisning til ministerens besvarelse af samrådsspørgsmål AR-AV vil ministeren oversende
Justitsministeriets vurdering af, om det vil være muligt at få en hel eller delvis materiel prøvelse
hos domstolene af Rigsadvokatens og Statsadvokatens endelige afgørelser i denne sag."
Spørgsmål 1024 bortfaldt formentlig i forbindelse med folketingsvalg udskrevet den 26. august
2011, som blev afholdt den 15. september 2011. Siden blev spørgsmål 1024 stillet på ny den 3.
januar 2012 som spørgsmål nr. 321. Se nærmere under afsnit 4.8.11.
4.8.2 Spørgsmål nr. 1050 og 1053 af 16. juni 2011
Den 16. juni 2011 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 1050 og 1053 til Justitsministe-
riet.
Spørgsmål 1050:
"Ministeren bedes redegøre for, om en undersøgelseskommission med den nuværende lovgivning
kan foretage aktive handlinger svarende til dem, der er anført i skrivelsen dateret den 1. marts
2011 fra Divine's advokat Peter Bang til ministeren, eller om det vil kræve en lovændring, og om
ministeren i givet fald vil tage initiativ hertil."
Spørgsmål 1053:
"Ministeren bedes redegøre for, hvilke problemer det kan medføre, at der nu er indført lovgivning
med en 3-årig forældelsesfrist vedrørende civile krav, hvis de civile krav er relateret til straffesa-
ger, i situationer hvor efterforskningen eller afgørelse om påtale ikke er afsluttet inden den 3-årige
forældelsesfrist udløber, og hvor politiets akter vil være af afgørende betydning for de civile krav,
herunder redegøre for betydningen af, at politi og anklagemyndighed generelt afviser aktindsigt til
anmelder i alle akter i sådanne situationer. Herunder bedes ministeren redegøre for, om
ministeren vil fremsætte forslag til lovændringer for at tage højde for sådanne situationer."
4.8.3 Svar af 7. juli 2011 på spørgsmål nr. 1053
Den 7. juli 2011 sendte Justitsministeriet besvarelse af spørgsmål nr. 1053:
"1. Justitsministeriet kan oplyse, at krav på erstatning eller godtgørelse i anledning af strafbart
forhold som udgangspunkt er omfattet af forældelseslovens almindelige forældelsesfrister.
Den almindelige forældelsesfrist er 3 år, der for fordringer på erstatning eller godtgørelse regnes
fra skadens indtræden, jf. lovens § 3, stk. 1, sammenholdt med lovens § 2, stk. 4. Har fordrings-
haveren været ubekendt med fordringen eller skyldneren, regnes forældelsesfristen dog først fra
den dag, da fordringshaver fik eller burde have fået kendskab hertil, jf. lovens § 3, stk. 2.
Desuden fastsætter forældelsesloven, at der for fordringer på bl.a. erstatning eller godtgørelse i
anledning af strafbart forhold gælder en absolut forældelsesfrist, således at forældelsen
—
uanset tidspunktet for 3-års fristens begyndelse
—
indtræder senest 10 år (ved personskade dog
30 år) efter det skadeforvoldende forholds ophør, jf. forældelseslovens § 3, stk. 3.
519
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.8
2. Forældelsesloven indeholder i § 13 en særlig tillægsfrist, der finder anvendelse, hvor straf-
spørgsmålet først afgøres efter udløbet af den almindelige forældelsesfrist for erstatningskravet,
jf. pkt. 1 ovenfor. Bestemmelsen har følgende ordlyd:
"§ 13. Udløb af forældelsesfristen er ikke til hinder for, at det under en straffesag, hvor
tiltalte findes skyldig, kan pålægges tiltalte at betale erstatning eller godtgørelse til foru-
rettede i anledning af det strafbare forhold. En sådan fordring kan også gøres
gældende under et særskilt søgsmål, der anlægges inden 1 år efter endelig afgørelse i
en straffesag, hvor tiltalte er fundet skyldig, eller inden 1 år efter skyldnerens
vedtagelse af bøde eller anden strafferetlig sanktion."
Bestemmelsen angår alle former for erstatning eller godtgørelse i anledning af strafbart forhold,
herunder f.eks. erstatning eller godtgørelse for personskade og dødsfald. Det er uden betydning,
om der er tale om en straffelovsovertrædelse eller en overtrædelse af særlovgivningen. Bestem-
melsen omfatter både offentlige straffesager og privatpåtalte straffesager (f.eks. injuriesager).
Det er efter forældelseslovens § 13, 1. pkt., en betingelse, at der er gennemført en straffesag, og
at tiltalte findes skyldig under straffesagen. Hvis skyldneren frifindes, eller hvis sagen afvises, kan
bestemmelsen ikke anvendes. Ud over fældende straffedomme omfatter bestemmelsen rettens
tildeling af en advarsel, tiltaltes indenretlige vedtagelse af at betale en bøde eller at underkaste
sig konfiskation samt rettens godkendelse af vilkår for tiltalefrafald.
Efter forældelseslovens § 13, 2. pkt., kan et krav på erstatning eller godtgørelse i anledning af
strafbart forhold endvidere gøres gældende under et særskilt (civilt) søgsmål, der anlægges
inden 1 år efter endelig afgørelse i en straffesag, hvor tiltalte er fundet skyldig, eller inden 1 år
efter skyldnerens vedtagelse af bøde eller anden strafferetlig sanktion. Det er ikke i den
forbindelse en betingelse, at erstatningskravet er gjort gældende under straffesagen.
3. Der er på den anførte baggrund efter Justitsministeriets opfattelse ikke tilstrækkeligt grundlag
for at overveje en ændring af de gældende regler om forældelse af erstatningskrav mv., der ud-
springer af strafbart forhold."
4.8.4 Foreløbigt svar af 11. juli 2011 på spørgsmål nr. 1050
Ved brev af 11. juli 2011 sendte Justitsministeriet en foreløbig besvarelse på spørgsmål
nr. 1050 til Folketingets Retsudvalg:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmål nr. 972-1008, som vedrører samme
sag, anmodet Rigsadvokaten om en udtalelse. Når udtalelsen foreligger, vil Justitsministeriet ven-
de tilbage til spørgsmålet.
På grund af ferie forventes dette først at kunne ske i august 2011."
De i den foreløbige besvarelse nævnte spørgsmål nr. 972-1008 bortfaldt som tidligere beskrevet i
forbindelse med folketingsvalg udskrevet den 26. august 2011, som blev afholdt den 15. sep-
tember 2011. Rigsadvokaten nåede derfor aldrig at afgive en udtalelse til disse.
520
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0535.png
Kapitel 10, Afsnit 4.8
Spørgsmål 1050 bortfaldt ligeledes i forbindelse med folketingsvalg udskrevet den 26. august
2011, som blev afholdt den 15. september 2011. Siden blev spørgsmål 1050 stillet på ny den 3.
januar 2012 som spørgsmål nr. 322. Se nærmere under afsnit 4.8.11.
4.8.5 Spørgsmål nr. 1164-1173 af 19. juli 2011
Den 19. juli 2011 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 1164-1173 til Justitsministeriet.
Spørgsmål 1164:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren oversende, evt. som fortroligt dokument, journallisten for journalnummer
RA-2009-47-0011 hos Rigsadvokaten."
Spørgsmål 1165:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren oversende, evt. som fortrolige dokumenter, journallisten for journalnummer
SØK 83990-00010-09 hos Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet og udtalelser frem-
sendt af Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet i anledning af spørgsmål fra Retsud-
valget om denne sag."
Spørgsmål 1166:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habili-
tet bedes ministeren oversende, evt. som fortrolige dokumenter, journallisten for journalnummer
SA5-2009-321-0031 hos Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, og udtalelser
fremsendt af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland i anledning af spørgsmål fra
Retsudvalget om denne sag."
Spørgsmål 1167:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren oversende, evt. som fortrolige dokumenter, journallisten for journalnummer
3100-00170-00098-08 hos Sydøstjyllands Politi og
akt. nr.
3 og 19 i dette journalnummer."
Spørgsmål 1168:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren oversende, evt. som fortrolige dokumenter, journallisten for journalnummer
3700-83990-00469-07 hos Sydøstjyllands Politi, og udtalelser fremsendt af Sydøstjyllands Politi i
anledning af spørgsmål fra Retsudvalget om denne sag, uanset at nogle af disse dokumenter
eventuelt senere er overført til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet."
521
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.8
Spørgsmål 1169:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren oversende, evt. som fortrolige dokumenter, journallisterne for alle journalnumre
hos Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn vedrørende denne sag, og udtalelser
fremsendt af Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn i anledning af spørgsmål
fra Retsudvalget om denne sag, uanset at nogle af disse dokumenter eventuelt senere er overført
til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet."
Spørgsmål 1170:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren oversende, evt. som fortrolige dokumenter, journallisten for journalnummer
0700-83990-00412-07 hos Københavns Vestegns Politi, udtalelser fremsendt af Københavns Vest-
egns Politi i anledning af spørgsmål fra Retsudvalget om denne sag, skrivelsen/notat fra kriminal-
assistent John Jacobsen som er omfattet af spørgsmål 991 alm. del fra REU (samling 2011-11), og
e-mailen fra vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen, som er omfattet af spørgsmål 992 alm. del fra
REU (samling 2010-11), uanset at nogle af disse dokumenter eventuelt senere er overført til
Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet."
Spørgsmål 1171:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren oversende, evt. som fortrolige dokumenter, journallisterne for alle journalnumre
hos Nordsjællands Politi vedrørende denne sag, og udtalelser fremsendt af Nordsjællands Politi i
anledning af spørgsmål fra Retsudvalget om denne sag, uanset at nogle af disse dokumenter
eventuelt senere er overført til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet."
Spørgsmål 1172:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren oversende, evt. som fortrolige dokumenter, journallisterne for alle journalnumre
hos Statsadvokaten for København og Bornholm vedrørende denne sag, og udtalelser fremsendt af
Statsadvokaten for København og Bornholm i anledning af spørgsmål fra Retsudvalget om denne
sag, uanset at nogle af disse dokumenter eventuelt senere er overført til Statsadvokaten for Særlig
Økonomisk Kriminalitet."
Spørgsmål 1173:
"Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. del samrådsspørgsmål AR-AV om habilitet
bedes ministeren oversende, evt. som fortrolige dokumenter, både journallisterne for alle
journalnumre hos Københavns Politi vedrørende denne sag, og udtalelser fremsendt af Køben-
havns Politi i anledning af spørgsmål fra Retsudvalget om denne sag, samt skrivelse dateret den 5.
februar 2009 fra Københavns Politi til Sydøstjyllands Politi, uanset at nogle af disse dokumenter
eventuelt senere er overført til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet."
522
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.8
4.8.6 Indhentning af bidrag ti/ besvarelse
Justitsministeriet anmodede ved e-mail af 20. juli 2011 Rigsadvokaten om en udtalelse til
brug for besvarelse af spørgsmål nr. 1164-1173.
Ved breve af 3. august 2011 anmodede Rigsadvokaten om udtalelser fra henholdsvis SØIK til
spørgsmål nr. 1165, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til spørgsmål nr. 1166,
Sydøstjyllands Politi til spørgsmål nr. 1167 og 1168, Statsadvokaten for Nordsjælland og Kø-
benhavns Vestegn til spørgsmål nr. 1169, Københavns Vestegns Politi til spørgsmål nr. 1170,
Nordsjællands Politi til spørgsmål nr. 1171, Statsadvokaten for København og Bornholm til
spørgsmål nr. 1172 og Københavns Politi til spørgsmål nr. 1173.
Rigsadvokaten sendte, så vidt det ses ud fra det til brug for advokatundersøgelsen modtagne
materiale, ikke en udtalelse til Justitsministeriet til spørgsmål 1164-1173.
4.8.7 Foreløbigt svar af 28. juli 2011
på
spørgsmål 1164-1173
Ved breve af 28. juli 2011 til Folketingets Retsudvalg sendte Justitsministeriet foreløbige
besvarelser på spørgsmål nr. 1164-1173, der alle var enslydende:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet anmodet Rigsadvokaten om en
udtalelse. Når udtalelsen foreligger, vil Justitsministeriet vende tilbage til spørgsmålet.
På grund af ferie forventes dette først at kunne ske i slutningen af august 2011."
4.8.8 Bidrag fra Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd9sWIland
Sydøstjyllands Politi afgav den 8. august 2011 udtalelse til brug for besvarelsen, som blev
fremsendt via Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til Rigsadvokaten den 12.
august 2011.
Udtalelsen var vedlagt journallister for de sager, Sydøstjyllands Politi havde behandlet, samt
kopi af og en uddybende beskrivelse vedrørende to dokumenter, der var undtaget fra aktind-
sigt. Herudover oplistede Sydøstjyllands Politi sine udtalelser til brug for besvarelse af
spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg.
Statsadvokaten oplistede sine tidligere udtalelser til Rigsadvokaten og henholder sig til
disse.
4.8.9 Bidrag fra SØIK
Ved brev af 11. august 2011 sendte SØIK sin udtalelse, idet SØIK vedlagde journalliste
vedrørende journal nr. SØK-83990-00010-09, kopi af udtalelser fra SØIK til Rigsadvokaten i
anledning af folketingsspørgsmål omkring sagen, samt afgørelser truffet af SØIK i forbindelse
med anmodninger om aktindsigt i sagen.
SØIK oplyste, at SØIK den 30. juni 2010 havde truffet afgørelse om, at Divine Business
Solutions ApS' advokat, Peter Bang, ikke kunne få aktindsigt i sagens journalliste.
523
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.8
4.8.10 Bidrag fra Københavns Vestegns Politi, Nordsjællands Politi og Statsadvokaten for Nord-
sjælland og Københavns Vestegn
Ved brev af 15. august 2011 sendte Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn
sin egen udtalelse af 10. august 2011, samt udtalelse af 8. august 2011 fra Københavns Vest-
egns Politi og af 11. august 2011 fra Nordsjællands Politi.
Københavns Vestegns Politi vedlagde udskrift fra Polsas vedrørende bilag/anmærkninger og
udskrift af den omtalte e-mail af 10. marts 2008 fra vicepolitiinspektør Ole J. Andreasen. For så
vidt angik skrivelsen fra kriminalassistent John Jacobsen, var den ikke nærmere specificeret,
hvorfor Københavns Vestegns Politi ikke så sig i stand til at fremsende den, såfremt den måtte
findes. Med hensyn til spørgsmålet om aktindsigt i materialet oplyste Københavns Vestegns
Politi, at det af den vedlagte udskrift fra Polsas fremgik, at en begæring om aktindsigt var frem-
sendt til SØIK, hvor tilsvarende anmodninger blev behandlet samlet.
Nordsjællands Politi oplyste, at Nordsjællands Politi ikke havde akter i straffesagen mod Leif
Jensen. Nordsjællands Politi havde registreret to sager vedrørende Divine Business Solutions
ApS, som begge vedrørte anmodninger om aktindsigt. Kopi af en række skrivelser i forbindelse
hermed blev vedlagt. Endvidere vedlagde Nordsjællands Politi sine udtalelser i anledning af
spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg vedrørende sagen.
I sin egen udtalelse oplyste Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn, at denne
havde 4 sager vedrørende Divine Business Solutions ApS og Tom Lisborg, samt yderligere en
sag vedrørende en anmodning om aktindsigt fra Divine Business Solutions ApS/Tom Lisborg,
som Statsadvokaten havde meddelt afslag på den 15. juli 2010, idet der ikke ved elektronisk
søgning på "Divine Business Solutions ApS" i sagsregisteret fremkom nogle af de 4 sager, som
Statsadvokaten vedlagde kopi af afgørelser og sagslister fra.
Statsadvokaten havde ingen bemærkninger til udtalelserne fra Københavns Vestegns Politi og
Nordsjællands Politi.
4.8.11 Spørgsmål nr. 321-332 af 3. januar 2012 fra Folketingets Retsudvalg
Den 3. januar 2012 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 321-332 til Justitsministeriet,
der tidligere havde været stillet som henholdsvis spørgsmål nr. 1024 af 9. juni 2011, nr. 1050
af 16. juni 2011 samt nr. 1164-1173 af 19. juli 2011.
4.8.12 Indhentning af bidrag til besvarelse
Ved e-mail af 6. januar 2012 anmodede Justitsministeriet Rigsadvokaten om en udtalelse til
brug for besvarelse af spørgsmål nr. 321-332 fra Folketingets Retsudvalg.
4.8.13 Bidrag fra Rigsadvokaten
Ved brev af 16. januar 2012 til Justitsministeriet sendte Rigsadvokaten sin udtalelse, hvori Rigs-
advokaten indledningsvis redegjorde kort for straffesagens forløb.
524
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.8
Dernæst udtalte Rigsadvokaten:
"Klagerne er behandlet af den overordnede anklagemyndighed i overensstemmelse med reglerne i
retsplejelovens kapitel 10, som fastsætter to-instansprincip for behandling af klager og ankla-
gemyndighedens afgørelser i straffesager. Der er således truffet endelig afgørelse i de nævnte
sager.
Udvalgets spørgsmål nr. 323-332 (Alm. del) angår en række sagsdokumenter fra forskellige in-
stanser i politi og anklagemyndighed i konkrete sager vedrørende Divine Business Solutions ApS. I
de konkrete straffesager, som myndighederne har behandlet, er der i vidt omfang tale om do-
kumenter, som myndighederne under sagen har meddelt Divine Business Solutions ApS ved sel-
skabets direktør Tom Lisborg afslag på aktindsigt i.
Jeg kan tilføje, at Rigsadvokaten den 4. januar 2012 har afsluttet behandlingen af den klage, som
Divine Business Solutions ApS indgav over SØKs afgørelser af 1. marts 2010 om at opgive påtale
mod den tidligere medejer af Divine Business Solutions ApS og i øvrigt indstille efterforskningen i
sagen. Rigsadvokaten har ved sin afgørelse ikke fundet grundlag for at tilsidesætte SØKs afgørelser
i sagen. Rigsadvokatens afgørelse er endelig, jf. retsplejelovens § 99, stk. 3.
På den anførte baggrund finder jeg ikke umiddelbart grundlag for at anmode de forskellige
politikredse og statsadvokater om at anvende ressourcer på at fremfinde de omhandlede
dokumenter."
4.8.14 Svar af 11. juli 2012 på spørgsmål nr. 321-332
Ved breve af 11. juli 2012 sendte Justitsministeriet besvarelser af spørgsmål nr. 321-332 til
Folketingets Retsudvalg. I alle besvarelserne af spørgsmål nr. 324-332 (1165-1173) blev der
henvist til besvarelsen af spørgsmål nr. 323 (1164).
Svar på spørgsmål nr. 321 (1024):
"1. Jeg har forstået spørgsmålet således, at der særligt sigtes til de afgørelser, der er truffet om at
opgive påtalen mod den tidligere medejer af virksomheden Divine Business Solutions ApS samt i
øvrigt at indstille efterforskningen i sagen.
Jeg kan i den forbindelse henvise til min besvarelse af 22. december 2011 af spørgsmål nr. 181
(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg samt min besvarelse af dags dato af spørgsmål nr. 323
(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.
Som det fremgår af de nævnte besvarelser, traf Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet
(SØK) den 1. marts 2010 afgørelse om at opgive påtale mod den tidligere medejer af Divine Busi-
ness Solutions ApS samt i øvrigt at indstille efterforskningen i sagen.
Divine Business Solutions ApS ved selskabets direktør Tom Lisborg påklagede i medfør af retsple-
jelovens § 99, stk. 3, SØK's afgørelser til Rigsadvokaten. Rigsadvokaten traf afgørelse i klagesa-
525
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.8
gen den 4. januar 2012. Rigsadvokaten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte SØK's afgørelser i
sagen.
Rigsadvokatens afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for Justitsministeriet, jf. retsplejelo-
vens § 99, stk. 3.
2. For så vidt angår spørgsmålet om eventuel domstolsprøvelse af de af SØK og Rigsadvokaten
trufne afgørelser kan jeg mere generelt oplyse, at det følger af grundlovens § 63, at domstolene
kan påkende søgsmål anlagt mod den offentlige forvaltning.
Det er retten, der i den enkelte sag afgør, om procesbetingelserne er opfyldt."
Svar på spørgsmål nr. 322 (1050):
"1. I brevet af 1. marts 2011 fra advokat Peter Bang til Justitsministeriet, som der henvises til i
spørgsmålet, er der på side 4, 4. afsnit, anført følgende:
"Det bør desuden undersøges, om lov om undersøgelseskommissioner kræver en lov-
ændring for at omfatte, at en undersøgelseskommission kan foretage aktive handlinger.
Dels så den kan indgive politianmeldelser, hvis den bliver opmærksom på yderligere
strafbare forhold, dels så den kan informere Kammeradvokaten om civile krav, som det
offentlige har. Begge forhold skal være inden for undersøgelseskommissionens kommis-
sorium, og for at undgå forældelse af sådanne forhold inden dens rapportering er af-
sluttet."
Justitsministeriet går ud fra, at der med spørgsmålet sigtes til dette afsnit, og ministeriet har på
den baggrund forstået spørgsmålet således, at det ønskes oplyst, om det vil være foreneligt
med lov nr. 357 af 2. juni 1999 om undersøgelseskommissioner med senere ændringer, at en
undersøgelseskommission retter henvendelse til (og i den forbindelse videregiver oplysninger til)
politiet om eventuelle strafbare forhold, den måtte blive opmærksom på som led i sin
undersøgelse, og at en undersøgelseskommission informerer Kammeradvokaten om civile krav,
som det offentlige har.
2. En undersøgelseskommissions opgaver er fastlagt i § 4 i lov om undersøgelseskommissioner,
som har følgende ordlyd:
"§ 4. Undersøgelseskommissionen har ikke dømmende myndighed.
Stk. 2. Undersøgelseskommissionen kan få til opgave at undersøge og rede-
gøre for et faktisk begivenhedsforløb.
Stk. 3. Undersøgelseskommissionen kan endvidere få til opgave at komme
med forslag til sådanne ændringer af love, administrative bestemmelser eller
administrativ praksis, som undersøgelsen kan begrunde.
Stk. 4. Undersøgelseskommissionen kan i øvrigt få til opgave at foretage retli-
ge vurderinger til belysning af, om der foreligger grundlag for, at det offentlige
søger nogen draget til ansvar. En undersøgelseskommission kan dog ikke få til
opgave at foretage retlige vurderinger til belysning af spørgsmålet om
ministres ansvar.
526
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.8
Stk. 5. Er et medlem af undersøgelseskommissionen dommer, foretager un-
dersøgelseskommissionen alene retlige vurderinger som nævnt i stk. 4 i det
omfang, dommeren ikke finder det retssikkerhedsmæssigt betænkeligt."
Som det fremgår, kan en undersøgelseskommission få til opgave at undersøge og klarlægge et
bestemt hændelsesforløb. Dette vil i almindelighed være den vigtigste opgave for en undersøgel-
seskommission, som dog herudover bl.a. også kan få til opgave at foretage retlige vurderinger til
belysning af nærmere bestemte ansvarsspørgsmål.
Det fremgår af bemærkningerne til § 4 i forslag til lov om undersøgelseskommissioner
(L
3), jf.
Folketingstidende 1998-99, tillæg A, side 252-253, at formålet med en undersøgelseskommissions
virksomhed vil være at tilvejebringe et materiale, på hvilket grundlag anklagemyndigheden, disci-
plinærmyndigheden mv. afgør, om sagen skal fremmes, navnlig ved at der rejses tiltale, eller di-
sciplinærforfølgning indledes.
Det kan samtidig nævnes, at det følger af § 25 i lov om undersøgelseskommissioner, at en under-
søgelseskommissions medlemmer og andre personer, der deltager i undersøgelsen, under ansvar
efter straffelovens §§ 152-152 e har tavshedspligt med hensyn til enhver oplysning, som de un-
der deres virksomhed får kendskab til. Denne tavshedspligt er dog bl.a. ikke til hinder for, at un-
dersøgelseskommissionen udleverer materiale, som indgår i undersøgelsen, hvis det er af betyd-
ning for at besvare de spørgsmål, som kommissionen stiller, jf. § 26 i lov om undersøgelseskom-
missioner.
Det kan endvidere nævnes, at det følger af § 32 i lov om undersøgelseskommissioner, at en un-
dersøgelseskommission afgiver en beretning om resultatet af sin undersøgelse til justitsministe-
ren, som offentliggør den, medmindre ganske særlige grunde taler imod det.
Efter Justitsministeriets opfattelse må det antages, at en undersøgelseskommission i almindelig-
hed vil være berettiget til i forbindelse med dens virksomhed at rette henvendelse til politi- og
anklagemyndighed med oplysninger om eventuelle strafbare forhold. Det skal dog understreges,
at det vil være op til vedkommende undersøgelseskommission i det konkrete tilfælde
—
inden for
de rammer, som gælder for dens virksomhed
—
at tage stilling til dette spørgsmål.
3. For så vidt angår spørgsmålet, om en undersøgelseskommission har mulighed for at informere
Kammeradvokaten om civile krav, skal det indledningsvis bemærkes, at det ikke står Justitsmini-
steriet klart, hvad den foreslåede informationsordning i givet fald skal indebære. Kammeradvoka-
ten har således ikke en selvstændig forpligtelse til at rejse civile søgsmål, hvis denne informeres
om civile krav, som måtte tilkomme staten. Om der bør rejses et civilt søgsmål, er således et
spørgsmål, som afgøres af vedkommende myndighed.
Derudover synes den foreslåede "informationsordning" at forudsætte, at en undersøgelseskom-
mission skal kunne tage stilling til, om det offentlige har et civilt krav mod private
—
en såkaldt
partstvist.
Det blev forud for vedtagelsen af loven indgående drøftet, om en undersøgelseskommission skulle
kunne få til opgave at tage stilling til en partstvist. Således rettede Højesterets daværende
præsident i 1993 henvendelse til Folketingets Præsidium i anledning af behandlingen af et beslut-
527
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.8
ningsforslag om nedsættelse af en undersøgelsesret i den såkaldte Himmerlandsbank-sag og an-
førte bl.a., at det gav anledning til betydelige principielle betænkeligheder at forelægge en tvist
mellem en privat part og staten for en undersøgelsesret, idet en sådan tvist efter de gældende
forfatningsretlige regler henhører under de almindelige domstole, jf. grundlovens § 3.
Den daværende regering besluttede herefter
—
i samarbejde med Folketingets Udvalg for Forret-
ningsorden
—
at nedsætte Udvalget vedrørende Undersøgelsesorganer, som bl.a. fik til opgave at
komme med forslag til eventuelle ændringer af reglerne på området bl.a. i lyset af de betænke-
ligheder, som Højesterets præsident havde givet udtryk for.
I betænkning nr. 1315/1996 om undersøgelsesorganer, som Udvalget vedrørende Undersøgel-
sesorganer senere afgav, anføres på side 45-46, at der i udvalget var enighed om, at en under-
søgelseskommission i fremtiden ikke bør kunne nedsættes for at tage stilling til en tvist mellem
staten og en privat person, og at disse sager bør forelægges for de almindelige domstole eller for
en voldgift.
Det anføres i bemærkningerne til forslag til lov om undersøgelseskommissioner
(L
3), jf. Folke-
tingstidende 1998-99, tillæg A, side 253, at en undersøgelseskommission ikke kan få til opgave at
tage stilling til en partstvist, dvs. bedømme, hvilken retsstilling der må antages at tilkomme en
privat person i forhold til staten eller omvendt, og der henvises herefter i bemærkningerne til det
ovenfor anførte fra betænkning nr. 1315/1996. Det anføres endvidere i bemærkningerne, at en
undersøgelseskommission heller ikke må nedsættes for at undersøge og klarlægge et begiven-
hedsforløb, hvis formålet hermed er at tilvejebringe grundlaget for en efterfølgende stillingtagen til
en partstvist.
Under Folketingets behandling af forslag til lov om undersøgelseskommissioner blev spørgsmålet
igen omtalt. Det fremgår således af betænkning over forslag til lov om undersøgelseskommissio-
ner afgivet af Udvalget for Forretningsordenen, jf. folketingstidende 1998-99, tillæg B, bl.a. side
791-792, at en undersøgelseskommission ikke bør få til opgave at tage stilling til en partstvist
—
eksempelvis en erstatningssag mellem staten og private
—
og i forlængelse heraf heller ikke bør få
til opgave at tilvejebringe det faktiske grundlag for sådanne tvister.
Det er på denne baggrund Justitsministeriets opfattelse, at den omtalte "informationsordning" vil
rejse spørgsmål i forhold til foreneligheden med lov om undersøgelseskommissioner.
Det skal i den forbindelse i øvrigt bemærkes, at staten altid vil kunne overveje, om oplysninger i
en sag, herunder også oplysninger, som er tilvejebragt af en undersøgelseskommission, giver
grundlag for at rejse civile krav mod private, og staten kan i den forbindelse naturligvis anmode
Kammeradvokaten om bistand til brug for overvejelserne herom.
4. Justitsministeriet finder ikke anledning til at tage initiativ til at foretage ændringer i lov om un-
dersøgelseskommissioner.
Det skal tilføjes, at det fremgår af det talepapir, der dannede grundlag for den daværende
justitsministers besvarelse af samrådsspørgsmål AR-AV den 19. maj 2011, at Justitsministeriet ikke
finder, at der foreligger oplysninger, der giver anledning til overvejelser om at nedsætte en
undersøgelseskommission vedrørende den konkrete sag, som advokat Peter Bangs henvendelse
528
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.8
vedrører. Det nævnte talepapir blev oversendt til Retsudvalget ved Justitsministeriets besvarelse
af 30. maj 2011 af spørgsmål nr. 918 (Alm.del) fra Folketingets Retsudvalg.
Som det fremgår af Justitsministeriets besvarelse af 22. december 2011 af spørgsmål nr. 181
(Alm.del) fra Folketingets Retsudvalg, kan Justitsministeriet fortsat henholde sig til det nævnte ta-
lepapir."
Svar på spørgsmål nr. 323 (1164):
"1. Folketingets Retsudvalg har den 3. januar 2012 stillet spørgsmål nr. 323-332 (Alm. del), som
alle drejer sig om den straffesag vedrørende it-virksomheden Divine Business Solutions ApS, som
også er behandlet i mine besvarelser af 22. december 2011 af spørgsmål nr. 100 og spørgsmål nr.
181-217 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.
Der henvises særligt til Justitsministeriets besvarelse af 22. december 2011 af spørgsmål nr. 181
(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.
Som det fremgår af den nævnte besvarelse, indgav it-virksomheden Divine Business Solutions ApS
ved selskabets direktør Tom Lisborg fra foråret 2007 en række politianmeldelser mod en tidligere
medejer af virksomheden samt en række andre personer og selskaber.
Anmeldelserne er blevet behandlet i politi og anklagemyndighed, og herunder traf Statsadvokaten
for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) den 1. marts 2010 afgørelse om at opgive påtale mod
den tidligere medejer af Divine Business Solutions ApS samt i øvrigt at indstille efterforskningen i
sagen. Denne afgørelse blev påklaget til Rigsadvokaten.
2. Ud over klagen over SØK's afgørelse har Divine Business Solutions ApS ved selskabets direktør
Tom Lisborg rettet en række henvendelser og indgivet et større antal klager vedrørende sagsbe-
handlingsskridt mv. i forbindelse med forskellige politikredses og statsadvokaters behandling af de
indgivne politianmeldelser. Disse henvendelser og klager har bl.a. vedrørt spørgsmål om aktindsigt,
hvilke efterforskningsskridt sagen gav anledning til samt spørgsmål om inhabilitet.
De indgivne klager er behandlet af den overordnede anklagemyndighed i overensstemmelse med
reglerne i retsplejelovens kapitel 10, som fastsætter et to-instansprincip for behandling af klager
over anklagemyndighedens afgørelser i straffesager.
Sagsbehandlingen i den forbindelse har været forbundet med et betydeligt ressourceforbrug i po-
liti og anklagemyndighed.
3. Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmål nr. 323-332 (Alm. del) fra Folketin-
gets Retsudvalg indhentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, som har oplyst, at de pågældende
spørgsmål vedrører en række konkrete sagsakter fra forskellige instanser i politi- og anklagemyn-
dighed, der har været involveret i behandlingen af sager i sagskomplekset vedrørende Divine
Business Solutions ApS.
529
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.9
Der er således bl.a. tale om dokumenter, som de pågældende myndigheder under sagernes be-
handling har afvist at meddele Divine Business Solutions ApS ved selskabets direktør Tom Lisborg
aktindsigt i.
4. Rigsadvokaten har yderligere oplyst, at behandlingen af Divine Business Solutions ApS' klage
over SØKs afgørelse af 1. marts 2010 om at opgive påtalen mod den tidligere medejer af virk-
somheden samt i øvrigt at indstille efterforskningen i sagen er afsluttet den 4. januar 2012.
Rigsadvokaten har ved sin afgørelse af 4. januar 2012 ikke fundet grundlag for at tilsidesættes
SØKs afgørelser i sagen. Rigsadvokatens afgørelse kan ikke påklages til Justitsministeriet, jf. rets-
plejelovens § 99, stk. 3.
5. Rigsadvokaten finder på den baggrund ikke grundlag for at anmode de involverede politikredse
og statsadvokaturer om at anvende ressourcer på fremfinde de omhandlede dokumenter.
Justitsministeriet er enig med Rigsadvokaten heri. Justitsministeriet kan i den forbindelse henvise
til det i Justitsministeriets besvarelse af 22. december 2011 af spørgsmål nr. 181 (Alm. del) fra
Folketingets Retsudvalg anførte."
4.9
Samrådsspørgsmål BC-BE af 19. juli 2011
Ved brev af 19. juli 2011 til Justitsministeren oplyste Folketingets Retsudvalg, at udvalget i et
kommende samråd ønskede at drøfte spørgsmål BC-BE.
Spørgsmål BC:
"I lyset af sagen om Divine Business Solutions ApS bedes ministeren redegøre for, om ministeren
finder, at det er acceptabelt, hvis aktiver til et tocifret millionbeløb stjæles, hvor politi og ankla-
gemyndigheder er bekendt med, hvem der har gjort det, og hvor de stjålne aktiver befinder sig,
og politiet intet foretager sig for at konfiskere de stjålne aktiver og returnere dem til deres rette
ejer i mere end 4 år efter, der er indgivet politianmeldelse, men blot lader de politianmeldte fort-
sætte med at anvende de stjålne aktiver? Herunder bedes redegjort for, om det har betydning
for politiets konfiskation af hælervarer, at det vedrører stjålen software."
Spørgsmål BD:
"Ministeren bedes redegøre for, om sagsbehandlingstiden i sagen om Divine Business Solutions
ApS, der nu er på mere end 4 år, efter ministerens opfattelse, kan medvirke til at reducere mulig-
hederne for at efterforske sagen på betryggende vis."
Spørgsmål BE:
"Ministeren bedes endvidere redegøre for, hvilke tiltag ministeren agter at iværksætte for, at sa-
gen efterforskes behørigt, og om den lange sagsbehandlingstid i øvrigt giver anledning til at
overveje, om der er foretaget egentlige sagsbehandlingsfejl fra anklagemyndighedens side i
denne sag."
530
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.10
4.9.1 Indhentning af bidrag 177 besvarelse
Justitsministeriet anmodede ved e-mail af 20. juli 2011 Rigsadvokaten om at komme med en
udtalelse til brug for besvarelse af spørgsmål nr. BC-BE.
Af omslaget til sagsmappen vedrørende spørgsmål nr. BC-BE fremgår, at samrådet planlagt til
den 15. september 2011 bortfaldt som følge af folketingsvalg i september 2011.
4.10 Spørgsmål nr. 333-348 af 3. januar 2012 tidligere stillet som spørgsmål nr.
1185-1200 af 28. juli 2011
4.10.1 Spørgsmål nr. 1185-1200 af 28. juli 2011
Den 28. juli 2011 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 1185-1200 til Justitsministeriet,
som ønskedes besvaret forud for samrådet om spørgsmål BC-BE. Spørgsmål nr. 1185-1200,
dvs. 16 spørgsmål, var alle uddybende spørgsmål til samrådsspørgsmål BC-BE.
Spørgsmål 1185:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, hvilken
betydning det kan have for anmelder, hvis anklagemyndigheden (statsadvokaten) træffer
afgørelse om nogle, men ikke alle politianmeldelser om den samme sag, og med den begrundelse
suspenderer efterforskningen for de politianmeldelser, der ikke er truffet afgørelse om for den
pågældende sag, indtil anmelders klage over denne afgørelse er behandlet af Rigsadvokaten.
Herunder bedes ministeren redegøre for, hvor udbredt denne praksis er hos statsadvokaterne,
samt hvad ministeren vil foretage i den anledning specielt i sager, hvor efterforskningen som
følge heraf indstilles i næsten 2 år eller længere, og i sager, som omfatter krav fra anmelder om
konfiskation af hælervarer fra de politianmeldte."
Spørgsmål 1186:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, om det
med den nuværende lovgivning i sager om strafbare handlinger med sagsgenstand på store milli-
onbeløb i forbindelse med vandret selskabstømning, som omfatter bedrageri, mandatsvig og skat-
teunddragelse, vil resultere i domme med kortere straffe for de politianmeldte, hvis de bortskaffer
alt regnskabsmateriale, fordi der derved ikke kan føres bevis for overtrædelse af straffelovens §
279, § 280 og § 289, men kun for overtrædelse af bogføringslovens § 16 samt straffelovens § 302.
Herunder bedes ministeren redegøre for, om den nuværende lovgivning er udtryk for, at det i
sådanne situationer kan betale sig for de politianmeldte at begå yderligere kriminalitet, samt hvad
ministeren vil gøre i den anledning. Ministeren bedes besvare spørgsmålet generelt og specifikt i
forhold til de politianmeldte forhold i forbindelse med Done IT under konkurs."
Spørgsmål 1187:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, om det er
strafbart at lade sig påvirke eller at foretage en utilbørlig påvirkning af politi- og anklagemyndig-
heder til ikke at efterforske og retsforfølge strafbare forhold, der er politianmeldt, og i bekræften-
531
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.10
de tilfælde bedes ministeren redegøre for, hvilke paragraffer i straffeloven/retsplejeloven, der
omfatter det, og hvad strafferammen herfor er."
Spørgsmål 1188:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, om føl-
gende forhold er lovligt, og hvis det ikke er tilfældet, hvilke paragraffer i straffeloven som dette
forhold er omfattet af, og i bekræftende tilfælde, hvilke lovændringer det vil kræve for, at et så-
dant forhold bliver gjort ulovligt: At et direktionsmedlem på trods af gentagne advokatpåbud har
undladt at aflevere data og derefter sletter dem og backup heraf, så arbejdsgiveren mister stør-
stedelen af sine e-mails og data på utilbørlig vis."
Spørgsmål 1189:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, om føl-
gende forhold er lovligt, og hvis det ikke er tilfældet, hvilke paragrafer i straffeloven som dette
forhold er omfattet af, og i bekræftende tilfælde, hvilke lovændringer det vil kræve for, at et så-
dant forhold bliver gjort ulovligt: At et direktionsmedlem i arbejdstiden skjult har anvendt sin ar-
bejdsgivers udstyr og software til for egen vinding at arbejde for sin arbejdsgivers kunder og der-
ved unddrage virksomheden indtægter herfor."
Spørgsmål 1190:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, om føl-
gende forhold er lovligt, og hvis det ikke er tilfældet, hvilke paragrafer i straffeloven som dette
forhold er omfattet af, og i bekræftende tilfælde, hvilke lovændringer det vil kræve for, at et så-
dant forhold bliver gjort ulovligt: At et direktionsmedlem i en virksomhed i arbejdstiden skjult for
sin arbejdsgiver har flyttet forhandling af Microsoft Navision software licenser og support heraf via
tredjepart til en konkurrerende virksomhed."
Spørgsmål 1191:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, om føl-
gende forhold er lovligt, og hvis det ikke er tilfældet, hvilke paragrafer i straffeloven som dette
forhold er omfattet af, og i bekræftende tilfælde, hvilke lovændringer det vil kræve for, at et så-
dant forhold bliver gjort ulovligt: At et direktionsmedlem i en virksomhed i arbejdstiden skjult for
sin arbejdsgiver har medvirket til at flytte udførelsen af en kontrakt med virksomhedens største
kunder til en konkurrerende virksomhed."
Spørgsmål 1192:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, om føl-
gende forhold er lovligt, og hvis det ikke er tilfældet, hvilke paragrafer i straffeloven som dette
forhold er omfattet af, og i bekræftende tilfælde, hvilke lovændringer det vil kræve for, at et så-
dant forhold bliver gjort ulovligt: At et direktionsmedlem uretmæssigt har tilegnet sig sin arbejds-
givers harddisk, hvor harddisken indeholder software, som arbejdsgiveren har ophavsret til, og
derfra på utilbørlig vis har overført denne software til arbejdsgiverens kunder. Herunder bedes
532
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.10
ministeren redegøre for, om lovændringer vil være påkrævet for, at anmelder får et retskrav på, at
anklagemyndigheden skal beslutte, at politiet skal konfiskere hælervarer i forbindelse hermed."
Spørgsmål 1193:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, hvilken
betydning det i givet fald har, hvis det pågældende direktionsmedlems nye arbejdsgiver har med-
virket til forholdene i spørgsmål 1188-1192."
Spørgsmål 1194:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, hvilken
betydning det i givet fald har for forholdene i spørgsmål 1188-1192, hvis det pågældende
direktionsmedlem som medejer af den virksomhed, der er den pågældendes arbejdsgiver, har
underskrevet en anpartshaveroverenskomst, som omfatter en konkurrenceklausul, og at
virksomheden har ophavsret til den pågældende software, samt at en kendelse fra en
voldgiftsret har fastlagt, at det pågældende direktionsmedlem har overtrådt både denne
konkurrenceklausul og ophavsret."
Spørgsmål 1195:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, hvilken
betydning det har (herunder om det betyder, at forholdet ikke straffes, eller at det er en formil-
dende omstændighed ved udmåling af straf), hvis en politianmeldt forklarer, at han har foretaget
de politianmeldte forhold for at forhindre adgang til private data, som han uden sin arbejdsgivers
tilladelse har haft på sin arbejdsgivers computer. Ministeren bedes besvare spørgsmålet under
forudsætning af, at det politianmeldte forhold omfatter, at det politianmeldte direktionsmedlem på
trods af gentagne advokatpåbud har undladt at aflevere data og derefter sletter dem og backup
heraf, så arbejdsgiveren mister størstedelen af sine e-mails og data på utilbørlig vis. Herunder
bedes ministeren redegøre for, hvilken betydning det har, hvis den politianmeldte flere år efter de
første afhøringer første gang bruger denne forklaring, efter at den politianmeldte på dette tids-
punkt er blevet præsenteret for entydigt bevis for, at han har foretaget de politianmeldte forhold.
Herunder bedes ministeren redegøre for, om en politianmeldt med den nuværende lovgivning
straffrit kan foretage sådanne handlinger ved blot at opdigte en sådan forklaring."
Spørgsmål 1196:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, om de
forhold, som programmøren Sergey Aleynikov ved en domstol i New York er dømt for i forhold til
den amerikanske bank Goldman Sachs, også vil være strafbare i Danmark, og i bekræftende fald,
hvilke paragraffer i straffeloven som disse forhold er omfattet af. Hvis forholdene ikke er strafbare,
så anmodes ministeren om at redegøre for, om det giver anledning til ændringer af straffeloven
og i bekræftende tilfælde redegøre herfor."
533
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.10
Spørgsmål 1197:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, i hvor
mange sager Rigsadvokaten de seneste 5 år har givet afslag på aktindsigt i alle akter og i journal-
listen i forbindelse med anmelders advokats anmodning om aktindsigt til brug for klageskrift eller
supplerende bemærkning hertil til Rigsadvokaten over opgivelse af påtale i en straffesag."
Spørgsmål 1198:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE og ministerens svar af 7. juli 2011 på alm.
del - spørgsmål 1053, bedes ministeren redegøre for, om forurettede for at være helt sikker på, at
der ikke indtræder forældelse med den nuværende lovgivning, er tvunget til at udtage stævning
af de politianmeldte inden den 3-årige forældelsesfrist udløber uanset, at anmelder ikke kan få
aktindsigt, hvis den relaterede straffesag på dette tidspunkt ikke er afsluttet, samt om det med
absolut sikkerhed kan fastslås, at civile sager i sådanne situationer ikke kan betyde, at politi-og
anklagemyndigheder opgiver straffesager med den begrundelse, at der nu verserer en civil sag.
Herunder bedes ministeren redegøre for, om ministeren vil tage initiativ til ændring af den
nuværende lovgivning på dette område."
Spørgsmål 1199:
"Under henvisning til alm. del samrådsspørgsmål BC-BE og ministerens svar af 7. juli 2011 på
alm. del - spørgsmål 1053, bedes ministeren redegøre for, om den absolutte forældelsesfrist på
10 år kan afbrydes, hvis en verserende straffesag ikke er afsluttet inden udløbet af denne
forældelsesfrist, og om det har betydning, hvis årsagen hertil er gennemførelse af en uvildig
undersøgelse af denne straffesag i henhold til lov om Undersøgelseskommissioner. Herunder
bedes ministeren redegøre for, om anmelder med den nuværende lovgivning har et retskrav på
aktindsigt for at kunne afbryde denne 10-årige forældelsesfrist, samt om anmelder med den
nuværende lovgivning har et erstatningskrav over for det offentlige for økonomiske tab, hvis en
straffesag ikke er afsluttet inden udløbet af denne 10-årige forældelsesfrist. Herunder bedes
ministeren redegøre for, om ministeren vil tage initiativ til ændring af den nuværende
lovgivning på dette område."
Spørgsmål 1200:
"Under henvisning til alm. del - samrådsspørgsmål BC-BE bedes ministeren redegøre for, i hvilke
situationer afslag til anmelder/anmelders advokat på aktindsigt i alle akter til brug for klageskrift til
en overordnet anklagemyndighed (Rigsadvokaten) kan konstituere en overtrædelse af artikel 6 -
Ret til en retfærdig rettergang - i Konvention til beskyttelse af Menneskerettigheder og grund-
læggende Frihedsrettigheder, samt om ministeren vil sikre/forbedre anmelderes retssikkerhed i
sådanne situationer, og i bekræftende tilfælde hvordan."
4.10.2 Indhentning af bidrag 177 besvarelsen
Justitsministeriet anmodede ved e-mail af 3. august 2011 Rigsadvokaten om at komme med en
udtalelse til brug for besvarelse af spørgsmål nr. 1185-1200 fra Folketingets Retsudvalg.
534
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.10
Af omslaget til sagsmappen vedrørende spørgsmål nr. 1185-1200 fremgår, at spørgsmålene
bortfaldt som følge af folketingsvalg i september 2011.
4.10.3 Spørgsmål nr. 333-348 af 3. januar 2012
Den 3. januar 2012 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 333-348 til Justitsministeriet,
der svarede til de tidligere stillede spørgsmål nr. 1185-1200.
4.10.4 Orientering af 6. januar 2012 fra Justitsministeriet til Rigsadvokaten
Den 6. januar 2012 sendte Justitsministeriet spørgsmål 333-348 til Rigsadvokaten til oriente-
ring.
Af e-mailen fremgår følgende:
"Jeg har - som vi talte om i går - sendt spørgsmål nr. 321-332 i høring hos Jer. De to første
har en lidt anden karakter end de øvrige, men er sendt med for fuldstændighedens skyld.
Den øvrige "pakke" (spm. 333-348) er sendt til Jer til orientering, idet vi formentlig for
størstepartens vedkommende vil henvise til den samlebesvarelse, som vi afgav før jul."
4.10.5 Svar af 23. oktober 2012 på spørgsmål nr. 333-348
Ved breve af 23. oktober 2012 sendte Justitsministeriet besvarelser af spørgsmål nr. 333-348
til Folketingets Retsudvalg.
Svar på spørgsmål 333 (1185):
"Det fremgår af spørgsmålet, at det
—
selv om det er generelt affattet
—
vedrører den
konkrete straffesag vedrørende it-virksomheden Divine Business ApS.
Justitsministeriet kan på den baggrund henvise til ministeriets besvarelser af 22. december
2011 og 11. juli 2012 af spørgsmål nr. 181 og 323 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
vedrørende samme sag."
Svarene på de resterende spørgsmål 334-348 (1186-2000) henviste alle til besvarelsen af
spørgsmål nr. 333, idet spørgsmål 344, 346 og 347 endvidere havde en supplerende bemærk-
ning.
Svar på spørgsmål 344 (1196):
"Det kan supplerende oplyses, at Justitsministeriet ikke har noget nærmere kendskab til den i
USA pådømte straffesag, som der henvises til i spørgsmålet. Justitsministeriet har efter omstæn-
dighederne ikke fundet anledning til via Udenrigsministeriet at anmode de amerikanske myndig-
heder om oplysninger om sagen."
535
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 4.11
Svar på spørgsmål 346 (1198) og 347 (1199):
"Om reglerne om forældelse i relation til eventuelle krav om erstatning eller godtgørelse i anled-
ning af strafbart forhold kan mere generelt henvises til den i spørgsmålet omtalte besvarelse af 7.
juli 2011 af spørgsmål nr. 1053 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg."
4.11 Brev af 3. oktober 2011 fra Tom Lisborg til Justitsminister Morten Bødskov
med anmodning om et møde
Tom Lisborg sendte den 3. oktober 2011 et brev til justitsminister Morten Bødskov, som indle-
des med følgende:
"I min egenskab af ultimativ hovedaktionær i Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions
ApS skal jeg hermed som privatperson anmode om et møde med Justitsministeren. Anledningen
til denne henvendelse er en sag, som der tidligere har været stillet mere end 100 spørgsmål om
via Retsudvalget til Justitsministeren (vedlagt en oversigt over disse spørgsmål og samråds-
spørgsmål)."
Tom Lisborg beskrev baggrunden for sagen og angav henvendelser til den tidligere justitsmini-
ster. Det fremgik ikke af brevet, hvad formålet med det møde, som Tom Lisborg anmodede om,
var.
Tom Lisborg rykkede ved brev af 7. november 2011 Justitsministeriet for et svar på brevet af 3.
oktober 2011.
4.12 Brev af 16. november 2011 fra justitsminister Morten Bødskov til Tom Lis-
borg
Ved brev af 16. november 2011 til Tom Lisborg besvarede justitsminister Morten Bødskov bre-
vet af 3. oktober 2011.
Justitsministeren gjorde opmærksom på, at han som justitsminister måtte være meget tilbage-
holdende med at udtale sig om eller gribe ind i konkrete sager, der var eller havde været under
behandling hos politiet og anklagemyndigheden.
Justitsministeren udtrykte, at han ønskede at videreføre traditionen for, at ministre ikke blande-
de sig i verserende sager, hvorfor ministeren bl.a. af den grund ikke fandt anledning til at holde
et møde om sagen.
5.
5.1
BEHANDLING AF SPØRGSMÅL STILLET AF FOLKETINGET I PERIODEN 2012 TIL 2015
Spørgsmål nr. 667-672 og 675-676 af 11. april 2012
Den 11. april 2012 stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr. 667-672 og 675-676 til
Justitsministeriet.
536
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.1
Spørgsmål 667:
"I fortsættelse af Rigsadvokatens afgørelse dateret den 4. januar 2012 i anledning af politianmel-
delser indgivet af Divine Business Solutions ApS, så bedes ministeren redegøre for, hvorfor Rigs-
advokaten i afsnittet om lovgrundlag i sin afgørelse dateret den 4. januar 2012 om politianmel-
delser indgivet af Divine Business Solutions ApS har angivet, at sagen drejer sig om mulige over-
trædelser af straffelovens § 171 (dokumentfalsk), når anmelder i sit klageskrift dateret den 12.
oktober 2009 til Rigsadvokaten mere end 2 år tidligere har ændret denne anmeldelse til § 279
(bedrageri). Tilsvarende bedes ministeren redegøre for, hvorfor der i det samme Lovgrundlag ikke
er angivet, at sagen drejer sig om mulig overtrædelse af straffelovens § 278 (underslæb), når
anmelders advokat den 4. juni 2008 i sin skrivelse til Sydøstjyllands Politi (dvs. 3V2 år tidligere) har
udvidet anmeldelsen hermed, og efterfølgende politianmeldelser af flere fysiske personer ek-
sempelvis dateret den 14. og 29. august og den 3. september 2008 alle omfatter dette forhold."
Spørgsmål 668:
"Ministeren bedes redegøre for, hvilke lovændringer der vil være påkrævet for, at et direktions-
medlem kan straffes for databedrageri, hvis den pågældende indrømmer, at han har ombyttet sin
arbejdsgivers harddisk, og betalt eksterne specialister for at slette den på en sådan måde, at in-
gen data på den kan genskabes, og den pågældende både i sin Outlook kalender og i sine e-mails
har angivet, at arbejdsgiverens eneste kopi af den værdifulde software var på denne harddisk,
hvor den pågældende også har bekræftet dette i sin vidneforklaring i en Voldgiftssag. Spørgsmå-
let ønskes besvaret under den forudsætning, at softwaren var værdifuld, og at direktionsmed-
lemmet havde et strafferetligt motiv til at slette den, og at direktionsmedlemmet også har undladt
at aflevere alle andre backup kopier af denne software."
Spørgsmål 669:
"Ministeren bedes redegøre for, hvilke lovændringer der vil være påkrævet for, at det bliver ulov-
ligt, at et direktionsmedlem beholder kopi af sin arbejdsgivers e-mails efter, at han er fratrådt,
under forudsætning af, at direktionsmedlemmet inden sin fratrædelse har modtaget flere skriftlige
advokatpålæg fra sin arbejdsgiver om at aflevere alle data (herunder alle e-mails) på sin sidste
arbejdsdag."
Spørgsmål 670:
"Ministeren bedes redegøre for, hvilke lovændringer der vil være påkrævet, hvis straffelovens §
299a, jf. markedsføringslovens § 19 (industrispionage), skal omfatte, at det er strafbart, at et di-
rektionsmedlem skjult for sin arbejdsgiver henholdsvis under og efter sin ansættelse udfører ar-
bejde for arbejdsgiverens største kunde, og på utilbørlig vis skjult videregiver arbejdsgiverens data
og egenudviklet software til denne kunde uden, at arbejdsgiveren modtager betaling herfor, og at
direktionsmedlemmet skjult har flyttet udførelse af arbejde for denne kunde fra arbejdsgiveren til
en konkurrerende virksomhed. Spørgsmålet ønskes besvaret under den forudsætning, at kunden
havde en kontrakt med denne arbejdsgiver, som gav kunden ret til at købe konsulentbistand og
egenudviklet software, forudsat at dette blev angivet i timesedler og fakturaer fra arbejdsgiveren
til denne kunde, men at dette ikke er sket, fordi kunden og direktionsmedlemmet har aftalt at
skjule dette."
537
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.1
Spørgsmål 671:
"I fortsættelse af Rigsadvokatens afgørelse dateret den 4. januar 2012 i anledning af politianmel-
delser indgivet af Divine Business Solutions ApS, så bedes ministeren redegøre for, hvilken efter-
forskning der er foretaget for at fastlægge restværdien af Navision projektet for General Solar
Systems GmbH (GSS) i VKR-Koncernen, idet SØK og Rigsadvokaten tillægger denne restværdi
betydning i deres afgørelser, og idet Voldgiftsretten ikke har haft nogen beviser og data herom.
Herunder bedes ministeren oplyse, om SØK har beregnet denne restværdi ud fra en sammentæl-
ling af fakturaer fra de leverandører, som efter leverandørskiftet fra Divine Business Solutions har
udført konsulentbistand og solgt Navision licenser og support til GSS."
Spørgsmål 672:
"Ministeren bedes redegøre for, i hvilke situationer Rigsadvokatens stadfæstelse af en afgørelse
fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet, i anledning af et klageskrift fra anmelders
advokat over en afgørelse fra SØK om at opgive påtale og indstille efterforskning, det kan konsti-
tuere en overtrædelse af artikel 6 - Ret til en retfærdig rettergang
—
i Konvention til beskyttelse
af Menneskerettigheder og grundlæggende Frihedsrettigheder."
Spørgsmål 675:
"Ministeren bedes redegøre for, hvad kriterierne er for, at efterforskningen kan genoptages, og
politianmeldte kan sigtes, i sager, hvor Rigsadvokaten tidligere har opgivet påtale og ophævet
sigtelsen af en af de politianmeldte. Herunder bedes ministeren redegøre for, hvilken betydning
det har, hvis der er opgivet påtale på grund af en utilbørlig påvirkning af sagsbehandling af politi-
anmelderne hos politiet og anklagemyndigheden."
Spørgsmål 676:
"Ministeren bedes redegøre for hvilke spørgsmål fra Retsudvalget til ministeren vedrørende politi-
anmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS den 17. april 2007
og efterfølgende og forhold relateret hertil, som tidligere Afdelingschef Ole Hasselgaard i Justits-
ministeriet eller Politikontoret (mens det organisatorisk har været omfattet af hans ansvarsområ-
de) har medvirket til besvarelse af."
5.1.1 Svar af 1. november 2012 på spørgsmål nr. 667-672 og 675-676
Ved breve af 1. november 2012 sendte Justitsministeriet besvarelser af spørgsmål nr. 667-672 og
675-676 til Folketingets Retsudvalg.
Svar på spørgsmål 667:
"Justitsministeriet kan henvise til ministeriets besvarelser af 22. december 2011 og 11. juli 2012
af spørgsmål nr. 181 og spørgsmål nr. 323 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg."
538
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.1
Svar på spørgsmål 668:
"Spørgsmålet må forstås sådan, at det
—
selv om det er generelt affattet
—
vedrører den
konkrete straffesag vedrørende it-virksomheden Divine Business Solutions ApS.
Justitsministeriet kan på den baggrund henvise til ministeriets besvarelser af 22. decembe r
2011 og 11. juli 2012 af spørgsmål nr. 181 og spørgsmål nr. 323 (Alm. del) fra Folketingets
Retsudvalg."
Svar på spørgsmål 669, 670 og 672 henviste til besvarelsen af spørgsmål nr. 668.
Svar på spørgsmål 671 henviste til besvarelsen af spørgsmål nr. 667.
Svar på spørgsmål 675:
"Justitsministeriet kan som svar på spørgsmålet mere generelt oplyse, at det følger af retsplejelo-
vens § 724, stk. 2, at hvis der er truffet afgørelse om påtaleopgivelse, kan strafforfølgningen mod
den person, der har været sigtet, kun fortsættes efter den overordnede anklagemyndigheds be-
stemmelse, hvis meddelelse herom er forkyndt for den pågældende inden 2 måneder fra afgørel-
sens dato, med mindre sigtedes forhold har forhindret rettidig forkyndelse, eller betingelserne for
genoptagelse i retsplejelovens § 975 er opfyldt.
Efter retsplejelovens § 975, kan der
—
ud over de i § 724, stk. 2, nævnte tilfælde
—
rejses ny
tiltale i en sag, hvor retsforfølgningen frafaldet, efter at tiltale er rejst, men uden at der er afsagt
dom, hvis nye beviser af vægt senere kommer for dagen, eller de i retsplejelovens § 976 angivne
betingelser er til stede.
Efter § 976, stk. 1, nr. 1, kan genoptagelse finde sted, når det ifølge en tilståelse, tiltalte senere
har afgivet, eller andre beviser, der senere er kommet for dagen, må antages, at han har
begået forbrydelsen. Genoptagelse kan efter § 976, stk. 1, nr. 2, tillige ske, når falske
forklaringer eller erklæringer er afgivne under sagen af vidner eller syns - og skønsmænd, eller
falske eller forfalskede dokumenter er benyttede under samme, eller noget strafbart forhold,
sigtende til at påvirke eller bestemme sagens udfald, er udvist enten af tiltalte eller af nogen,
der i medfør af sit embede eller offentligt hverv har medvirket ved sagens behandling, og der
efter omstændighederne er god grund til at antage, at sådant har bevirket eller medvirket til, at
tiltalte har undgået domfældelse.
Genoptagelse kan efter § 976, stk. 2, under tilsvarende omstændigheder som efter stk. 1, finde
sted, hvor tiltalte påstås at have gjort sig skyldig i en væsentlig større forbrydelse end den, han er
dømt for.
Der henvises i øvrigt til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 668 (Alm. del) fra Folketingets
Retsudvalg."
539
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.2
Svar på spørgsmål 676:
"Justitsministeriet kan oplyse, at rigsadvokat Ole Hasselgaard, der tiltrådte sin stilling som rigsad-
vokat den 1. maj 2012, i perioden fra den 1. november 2008 til den 31. juli 2010 var chef for
Justitsministeriets Civil- og Politiafdeling.
Justitsministeriet besvarede i den pågældende periode en række spørgsmål fra Folketingets Rets-
udvalg om sagskomplekset vedrørende it-virksomheden Divine Business Solutions ApS. Der
henvises til Justitsministeriets besvarelse af 22. december 2011 af spørgsmål nr. 181 (Alm. del)
fra Folketingets Retsudvalg, hvoraf fremgår, hvilke spørgsmål det drejer sig om.
Spørgsmålssagerne blev behandlet af Justitsministeriets Politikontor under den daværende Civil-
og Politiafdeling.
Justitsministeriet kan i øvrigt henvise til ministeriets besvarelse af 30. maj 2011 af spørgsmål nr.
918 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, hvorved det talepapir, som dannede grundlag for den
daværende justitsministers besvarelse den 19. maj 2011 af samrådsspørgsmål AR-AV (Alm. del)
fra Folketingets Retsudvalg, blev oversendt til udvalget. Som det fremgår af talepapiret, har den
konkrete straffesag
—
som følge af klagereglerne i retsplejelovens kapitel 10
—
på intet tidspunkt
været under behandling i Justitsministeriet."
5.2
Spørgsmål nr. 1-4 af 5. maj 2014
Den 5. maj 2014 blev Justitsministeriet stillet spørgsmål nr. 1-4 fra Folketingets Udvalg for For-
retningsordenen.
Spørgsmål 1:
"Vil ministeren oversende "Ministernotits" og "Ministerforelæggelse" (dateret den 4. december
2011 og den 14. december - se REU alm. del - bilag 409, folketingsåret 2012-13) 2011 for
sagsnr. 11-210-24587 hos Civilstyrelsen vedrørende ansøgning om fri proces fra Divine Business
Solutions ApS og Lisborg Holding ApS til udvalget?"
Spørgsmål 2:
"Ministeren bedes oplyse, om "Ministernotits" og "Ministerforelæggelse" hos Civilstyrelsen for
sagsnr. 11-210-24587 (dateret den 4. december 2011 og den 14. december 2011 - se REU alm.
del - bilag 409, folketingsåret 2012-13) indgår i akter hos Justitsministeriet, og i bekræftende fald
oplyse, hvilke sagsnumre disse akter indgår i, og oversende journallisterne for disse sagsnumre til
udvalget."
Spørgsmål 3:
"Ministeren bedes oplyse, om det i forbindelse med en uvildig undersøgelse besluttet af regerin-
gen/Folketinget med den nuværende lovgivning er muligt at indkalde og afhøre vidner under vid-
neansvar og med vidnepligt, hvor vidneforklaringer protokolleres, uden at det sker i henhold til
lov om undersøgelseskommissioner?"
540
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.2
Spørgsmål 4:
"Ministeren bedes oplyse, om det i forbindelse med en uvildig undersøgelse besluttet af regerin-
gen/Folketinget med den nuværende lovgivning er muligt at foretage en retlig vurdering, uden at
det sker i henhold til lov om undersøgelseskommissioner?"
5.2.1 Bidrag til besvarelse fra Moderniseringsstyrelsen
Ved e-mail af 3. juni 2014 sendte Justitsministeriet udkast til besvarelse af spørgsmål 3 til Mo-
derniseringsstyrelsen med henblik på at høre eventuelle bemærkninger til punkt 2 i besvarelsen
vedrørende disciplinærsager mod tjenestemænd.
Ved e-mail af 18. juni 2014 til Justitsministeriet svarede Moderniseringsstyrelsen, at denne hav-
de en enkelt kommentar til udkastet til besvarelse af spørgsmål 3 til følgende afsnit:
"En forhørsleder af en sådan disciplinær undersøgelse kan træffe bestemmelse om vidneførsel, jf.
tjenestemandslovens § 21, stk. 3. Desuden fremgår følgende af tjenestemandslovens § 21, stk. 4:
[...1"
Moderniseringsstyrelsens kommentar var forslag om, at
"kan træffe"
blev udskiftet med
"træffet.
Dette er rettet til i den endelige besvarelse af spørgsmål 3 af 4. juli 2014, som er
citeret i sin helhed nedenfor.
5.2.2 Bidrag til besvarelse fra Civilstyrelsen
Ved e-mail af 23. juni 2014 sendte Justitsministeriet udkast til besvarelse af spørgsmål 1 til
Civilstyrelsen med henblik på at høre Civilstyrelsens eventuelle bemærkninger hertil.
Dokumentationsmaterialet modtaget fra Civilstyrelsen i forbindelse med advokatundersøgelsens
gennemførelse indeholder ikke et dokument benævnt
"MinisterforelæggelseP
dateret den 4.
december 2011. Civilstyrelsen har på forespørgsel om fremsendelse af dette dokument efterfølgende
meddelt, at der ikke forelægger noget dokument benævnt
"Ministerforelæggelse"
dateret den 4.
december 2011, og at spørgsmålet derfor af Civilstyrelsen blev anset for at vedrøre
"Ministerforelæggelse"
dateret 14. december 2011.
Civilstyrelsen har i forbindelse med gennemførelsen af advokatundersøgelsen oplyst, at Civilsty-
relsen telefonisk meddelte Justitsministeriet, at Civilstyrelsen ikke havde bemærkninger til
Justitsministeriets udkast til svar på spørgsmål nr. 1 vedrørende B 116 fremsendt af Folketin-
gets Udvalg for Forretningsordenen.
5.2.3 Svar af 4. juli 2014 på spørgsmål nr. 1-4
Ved breve af 4. juli 2014 sendte Justitsministeriet sine besvarelser af spørgsmål nr. 1-4 til Fol-
ketingets Udvalg for Forretningsordenen.
541
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.2
Svar på spørgsmål 1:
"1. Civilstyrelsen traf den 9. juli 2013 afgørelse vedrørende en anmodning fra Tom Lisborg om
aktindsigt i Tom Lisborgs sag om fri proces hos Civilstyrelsen. Civilstyrelsens afgørelse om aktind-
sigt fremgår i sin helhed af REU alm. del
—
bilag 409 (folketingsåret 2012-13).
Som det fremgår af Civilstyrelsens afgørelse, undtog Civilstyrelsen i forbindelse med afgørelsen om
aktindsigt to interne arbejdsdokumenter benævnt henholdsvis "ministernotits" og "ministerfo-
relæggelse" fra aktindsigt. Civilstyrelsen henviste i den forbindelse til den daværende forvalt-
ningslovs § 12, stk. 1, hvoraf det fremgår, at retten til aktindsigt ikke omfatter en myndigheds in-
terne arbejdsdokumenter.
Som det også fremgår af REU alm. del
—
bilag 409 (folketingsåret 2012-13), påklagede Tom Lis-
borg Civilstyrelsens afslag på aktindsigt i de to omhandlede dokumenter til Procesbevillingsnæv-
net, som er klageinstans i denne type sager. Procesbevillingsnævnet tiltrådte den 19. september
2013 Civilstyrelsens afgørelse af 9. juli 2013.
2. Den 30. juli 2013 traf Justitsministeriet afgørelse vedrørende en anmodning fra Tom Lisborg
om aktindsigt i bl.a. de to dokumenter, der er nævnt i spørgsmålet. Justitsministeriets afgørelse
fremgår i sin helhed af REU alm. del
—
bilag 409 (folketingsåret 2012-13).
Som det fremgår af Justitsministeriets afgørelse, foretog Justitsministeriet dengang en søgning i
ministeriets journalsystem, men kunne ikke ved søgningen identificere de omhandlede dokumen-
ter.
3. Civilstyrelsen har oplyst, at det er sædvanlig praksis hos styrelsen, at konkrete sager forelæg-
ges justitsministeren til orientering, når styrelsen skønner, at det kan have ministerens interesse.
Civilstyrelsen har endvidere oplyst, at styrelsen i sin tid forelagde den omhandlede konkrete sag
om fri proces for justitsministeren til orientering.
Det kan endvidere oplyses, at der efter sædvanlig praksis ikke oprettes en sag eller foretages
journalisering i Justitsministeriets departement, når Civilstyrelsen forelægger en sag direkte for
justitsministeren.
4. Som det fremgår ovenfor, er der givet afslag på aktindsigt i de to omhandlede dokumenter.
Ministeriet finder ikke, at der er grundlag for at fravige praksis, hvorefter oplysninger om den in-
terne beslutningsproces normalt aldrig videregives til Folketinget."
Svar på spørgsmål 2: Henviste til besvarelsen af spørgsmål 1.
Svar på spørgsmål 3:
"1. Der har været gennemført et antal uvildige advokatundersøgelser af forhold i den statslige
forvaltning. Oliver Talevski m.fl. (2002) anfører i Undersøgelseskommissioner, Embedsmandsan-
svaret & Folketingets Rolle følgende, side 34ff:
542
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0557.png
Kapitel 10, Afsnit 5.2
"Der er ikke i lovgivningen regler om advokatundersøgelser, og der kræves ikke lov-
hjemmel til at iværksætte sådanne undersøgelser. De advokatundersøgelser om statsli-
ge forhold, som har været gennemført inden for de seneste år, har haft følgende karak-
teristika:
- Vedkommende ministerium udpeger en uafhængig advokat til at gennemgå og syste-
matisere foreliggende skriftligt materiale, herunder fortroligt materiale, som ministeriet
stiller til rådighed for advokaten.
- Advokaten anmodes om
—
på grundlag af gennemgangen og systematiseringen af det
skriftlige materiale
—
at udtale sig om, hvorvidt der er begået fejl eller forsømmelser af
involverede embedsmænd, der kan give anledning til, at et retligt ansvar søges gen-
nemført mod de pågældende.
- Advokaten må ikke udtale sig om spørgsmålet om ministres retlige ansvar. Som led i
vurderingen af embedsmændenes forhold anmodes advokaten dog
—
på grundlag af
det skriftlige materiale
—
om at beskrive, hvorvidt ministre har været orienteret eller
fået forelagt sager af den karakter, der indgår i undersøgelsen.
- Hvis advokaten finder, at der er grundlag for at søge et retligt ansvar gjort gældende
mod nærmere bestemte embedsmænd, anmodes advokaten om at udarbejde udkast til
tjenstlig indberetning vedrørende de pågældende embedsmænd.
- Advokaten må
—
af hensyn til de berørte embedsmænds retsstilling
—
ikke tale med de
involverede embedsmænd eller andre med kendskab til sagen. Advokaten må af samme
grund heller ikke anmode om at modtage skriftlige redegørelser eller andre skriftlige ud-
talelser fra de pågældende embedsmænd eller andre, der har kendskab til sagen.
- Advokaten anmodes eventuelt om at søge sagkyndig bistand til brug for udførelsen af
sin opgave. Det er relevant i de tilfælde, hvor vurderingen af ansvarsspørgsmålet forud-
sætter særlig teknisk viden,
f.eks. om
edb-mæssige forhold."
Som det fremgår, må en advokat, der gennemfører en advokatundersøgelse
—
af hensyn til de
berørte embedsmænds retsstilling
—
ikke tale med de involverede embedsmænd eller andre med
kendskab til sagen. Advokaten må af samme grund heller ikke anmode om at modtage skriftlige
redegørelser eller andre skriftlige udtalelser fra de pågældende embedsmænd eller andre, der har
kendskab til sagen.
Som det ligeledes fremgår, kan advokaten anmodes om
—
på grundlag af gennemgangen og sy-
stematiseringen af det skriftlige materiale
—
at udtale sig om, hvorvidt der er begået fejl eller for-
sømmelser af involverede embedsmænd, der kan give anledning til, at et retligt ansvar søges
gennemført mod de pågældende.
2. En statslig ansættelsesmyndighed, herunder et ministerium, kan under visse betingelser indle-
de en disciplinær undersøgelse af en tjenestemands forhold. Reglerne herom fremgår af tjene-
stemandslovens kapitel 4.
En forhørsleder af en sådan disciplinær undersøgelse træffer bestemmelse om vidneførsel, jf. tje-
nestemandslovens § 21, stk. 3. Desuden fremgår følgende af tjenestemandslovens § 21, stk. 4:
"Enhver ansat har pligt til at give møde under forhørene og afgive forklaring. Den, som
afgiver urigtig forklaring som vidne, straffes med bøde eller hæfte. Hvis et vidne undla-
543
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.2
der at give møde eller vægrer sig ved at afgive forklaring, kan forhørslederen lade ham
afhøre ved byretten på det sted, hvor forhørene afholdes eller den pågældende bor."
Det fremgår af tjenestemandslovens § 21, stk. 6, at forhørslederen efter sagens afslutning
afgiver en beretning. Hvis ministeren anmoder derom, skal forhørslederen tillige afgive en
indstilling om sagens afgørelse. En sådan indstilling vil indebære en retlig vurdering af de forhold,
der undersøges.
3. Folketinget kan i medfør af grundlovens § 51 nedsætte såkaldte parlamentariske kommissioner
til at undersøge almenvigtige sager. Bestemmelsen har følgende ordlyd:
"§ 51 Folketinget kan nedsætte kommissioner af sine medlemmer til at undersøge al-
menvigtige sager. Kommissionerne er berettigede til at fordre skriftlige eller mundtlige
oplysninger såvel af private borgere som af offentlige myndigheder."
Parlamentariske kommissioner sammensættes af folketingsmedlemmer, der vælges af Folketinget
efter forholdstal, jf. grundlovens § 52.
Der har ikke været nedsat parlamentariske kommissioner efter den gældende grundlov fra 1953,
men der har i fem tilfælde været nedsat parlamentariske kommissioner i medfør af tilsvarende
bestemmelser i de tidligere gældende grundlove. De første tre tilfælde vedrørte udredning af lov-
givnings- og administrationsspørgsmål, mens de to sidste tilfælde havde et efterforskningsmæs-
sigt præg med sigte på at vurdere, om der var grundlag for at gøre et ansvar gældende mod mi-
nistre. Den seneste parlamentariske kommission blev nedsat i 1945. Der kan henvises til Jens Pe-
ter Christensen (1997), Ministeransvar, side 547f.
Om afhøringer og vidneførsel i forbindelse med parlamentariske kommissioner fremgår følgende af
Henrik Zahle (red.) (2006), Danmarks Riges Grundlov med kommentarer, side 353:
"I medfør af bestemmelsen påhviler der såvel private som offentlige myndigheder pligt
til at meddele mundtlige eller skriftlige oplysninger til kommissionen, herunder pligt til at
stille allerede foreliggende materiale til rådighed for kommissionen. Oplysninger afgives
som udgangspunkt, uanset om de afgives mundtligt eller skriftligt, under strafansvar, jf.
straffelovens § 162 og
—
for ministres vedkommende
—
ministeransvarlighedslo-vens §
5, stk. 2, betænkning nr. 1315/1996 s. 156f.
Hverken grundloven eller lovgivningen har udstyret kommissionerne med særlige
tvangsmidler til opfyldelse af oplysningspligten. Over for eventuelt modvillige vil en par-
lamentarisk kommission være henvist til at anlægge sag ved domstolene for at få dem
dømt til at afgive oplysning. Hvis den pågældende herefter ikke opfylder dommen, kan
den gennemtvinges ved fogedretten efter bestemmelserne i retsplejelovens kapitel 48,
betænkning nr. 1315/1996 s. 158.
Det er antaget, at der til brug for en parlamentarisk kommission kan foretages vidnefør-
sel for domstolene, når formålet er at tilvejebringe oplysninger af betydning for kom-
missionens vurdering af, om der er grundlag for at gøre et retligt ansvar gældende mod
bestemte personer, men ellers ikke, Poul Andersen 1954 s. 511 og Alf Ross 1980 bd. 1
544
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.3
s. 255. [...] Oplysningspligtens omfang må, hvad enten afhøring sker umiddelbart for
kommissionen eller for domstolene, antages at være begrænset efter en analogi af lov-
givningens regler om vidneudelukkelses- og vidnefritagelsesgrunde. [...]
Der findes ingen regler for proceduren i en parlamentarisk kommission i forbindelse
med afhøringer, herunder om beskikkelse af bisiddere for de afhørte."
En parlamentarisk kommission vil efter omstændighederne kunne foretage retlige vurderinger i
forbindelse med et undersøgelsesforløb. Der kan nærmere henvises til betænkning 1315/1996,
side 156."
Svar på spørgsmål 4: Henviste til besvarelsen af spørgsmål 3.
5.3
Spørgsmål nr. 5-8 af 3. juni 2014
Den 3. juni 2014 blev Justitsministeriet stillet spørgsmål nr. 5 -8 fra Folketingets Udvalg for
Forretningsordenen.
Spørgsmål 5:
"Vil justitsministeren redegøre for, hvilke retskrav forurettede i den sag, som beslutningsforslag
nr. B 116 vedrører, har med hensyn til efterforskning, sikring af beviser og retsforfølgelse af de
indgivne politianmeldelser, og om justitsministeren kan garantere, at disse i den foreliggende sag
er overholdt?"
Spørgsmål 6:
"Vil justitsministeren oplyse, hvordan Justitsministeriet har varetaget sin tilsynspligt med politiet
og anklagemyndigheden i den sag, som beslutningsforslag nr. B 116 vedrører, i perioden fra den
1. oktober 2011 til nu?"
Spørgsmål 7:
"Vil justitsministeren oplyse, hvilke dele af straffeloven det vil være muligt at gøre gældende, og
forældelsesfristerne for disse, hvis der sker en bevidst utilbørlig påvirkning af politiet og anklage-
myndigheden til ikke at efterforske eller retsforfølge strafbare handlinger, som der er bevis for,
både med hensyn til dem, der har udført denne påvirkning, og med hensyn til dem, der har ladet
sig påvirke?"
Spørgsmål 8:
"Vil justitsministeren oplyse, om retsplejeloven giver justitsministeren mulighed for at bevilge fri
proces til forurettede til sagsnummer H-99-10 ved Sø- og Handelsretten, nu hvor sagen skal gen-
anlægges under et andet sagsnummer, fordi sagsnummer H-99-10 er blevet afvist ved Sø- og
Handelsretten med den begrundelse, at sagsøgers advokat ikke har overholdt en termin for indle-
vering af et processkrift?"
545
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0560.png
Kapitel 10, Afsnit 5.3
5.3.1 Indhentning af bidrag 177 besvarelse
Justitsministeriet anmodede ved e-mail af 12. juni 2014 Rigsadvokaten om en udtalelse til
brug for besvarelse af spørgsmål nr. 5 fra Folketingets Udvalg for Forretningsorden til
Justitsministeriet.
Ved brev af 12. juni 2014 anmodede Rigsadvokaten SØIK om en udtalelse til spørgsmål nr.
5.
5.3.2 Bidrag fra 50IK
Ved brev af 23. juni 2014 sendte SØIK sit svar til Rigsadvokaten vedlagt et baggrundsnotat
ligeledes fra SØIK af 18. juni 2014. SØIK fremsatte indledningsvis nogle generelle bemærknin-
ger om politianmeldelser af strafbare forhold og om politiets eventuelle iværksættelse af efter-
forskning i tilknytning hertil. I denne forbindelse fokuserede SØIK navnlig på, hvem der var
tillagt kompetence i forbindelse med behandlingen af en indgivet anmeldelse om strafbare for-
hold.
SØIK oplyste i notatet endvidere følgende forud for en konkluderende besvarelse af de tre
stillede spørgsmål:
"(...)Med henblik på en styrkelse af forurettedes retsstilling, er der i medfør af
retsplejeloven § 741a mulighed for at beskikke forurettede en bistandsadvokat. Denne
mulighed er flere gange blevet udvidet, senest ved
lov. nr.
517 af 6. juni 2007.
Retsplejelovens §741a, stk. 4 giver således nu mulighed for beskikkelse af en bistandsadvokat for
den forurettede, uafhængig af kriminalitetens art, når særlige omstændigheder taler derfor. Disse
særlige omstændigheder kan undtagelsesvis udgøres af forurettedes personlige forhold. (...)"
De første 3 sider af udtalelsen havde således karakter af et mere generelt notat.
På baggrund heraf konkluderede SØIK følgende i relation til de tre stillede spørgsmål:
Ad 1) Forurettede har ingen beslutningskompetence i relation til iværksættelse af efterforsk-
ningsskridt i forlængelse af den anmeldte lovovertrædelse. Forurettedes processuelle
retsstilling under sagens efterforskning er således en naturlig konsekvens af, at forurettede
ikke har processuel partsstatus.
Ad 2) Da sikring af beviser er en integreret del af sagens efterforskning, henviste SØIK her til
det under ad 1) anførte.
Ad 3) Forurettedes processuelle retsstilling i relation til afgørelse af tiltalespørgsmålet er identisk
med forurettedes processuelle retsstilling og kompetence under sagens efterforskning. Dog kan
forurettede, der tillige er anmelder, påklage en afgørelse om afvisning af en anmeldelse, påklage
en beslutning om at indstille efterforskningen, samt påklage en afgørelse om påtaleopgivelse.
Hvis forurettede ikke får medhold i, at anklagemyndigheden, under henvisning til forurettedes
anmeldelse, skal føre en straffesag, er forurettedes eneste mulighed for retsforfølgelse, at han
selv indbringer sagen for retten som civilt søgsmål.
546
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.3
5.3.3 Bidrag fra Rigsadvokaten
Ved brev af 27. juni 2014 sendte Rigsadvokaten sit bidrag til Justitsministeriet, der byggede på og
stemte overens med udtalelsen fra SØIK.
5.3.4 Svar af 4. juli 2014 på spørgsmål
Ved breve af 4. juli 2014 til Folketingets Udvalg for Forretningsordenen sendte Justitsministeriet
besvarelser af spørgsmål nr. 5-8.
Svar på spørgsmål 5:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Rigsadvo-
katen, der har oplyst følgende:
"1. Jeg kan i den forbindelse mere generelt oplyse, at den danske strafferetspleje byg-
ger på det princip, at spørgsmålet om straf er et anliggende mellem staten på den ene
side og den tiltalte på den anden side. I overensstemmelse med dette princip er straffe-
sagen således en partsproces med anklagemyndigheden som den ene part og tiltalte
som den anden part.
De centrale partsbeføjelser, som f.eks. adgangen til at nedlægge påstande under straf-
fesagen, anmode om bevisførelse om skyldspørgsmålet og anke til højere instans, er
forbeholdt sagens parter. Den forurettede er ikke tillagt kompetence på disse områder.
Den forurettede er heller ikke tillagt kompetence med hensyn til efterforskning, herun-
der sikring af beviser.
Det følger således af retsplejelovens § 742, stk. 2, at det er politiet, der efter anmeldel-
se eller af egen drift iværksætter efterforskning, når der er en rimelig formodning om,
at et strafbart forhold, som forfølges af det offentlige, er begået. En anmeldelse kan
indgives af bl.a. den forurettede.
Ifølge retsplejelovens § 749, stk. 1, kan politiet afvise en indgivet anmeldelse, hvis der
ikke findes grundlag for at indlede efterforskning. Politiet kan endvidere efter retspleje-
lovens § 749, stk. 2, indstille en påbegyndt efterforskning i en sag, hvis der ikke er
grundlag for at fortsætte den, og der ikke har været rejst sigtelse mod nogen i sagen.
Den forurettede og andre, der må antages at have en rimelig interesse heri, skal under-
rettes, når politiet træffer afgørelse om at afvise en anmeldelse eller indstille efterforsk-
ningen i en sag. Forurettede er klageberettiget og kan påklage afgørelsen til statsadvo-
katen, jf. retsplejelovens § 749, stk. 3.
I en sag, hvor der har været rejst sigtelse, kan påtale ifølge retsplejelovens § 721, stk.
1, opgives bl.a. i tilfælde, hvor sigtelsen har vist sig at være grundløs, eller hvor videre
547
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.3
forfølgning i øvrigt ikke kan ventes at føre til, at sigtede findes skyldig. Det er som ud-
gangspunkt anklagemyndigheden i en politikreds, der træffer afgørelse om påtaleopgi-
velse. I visse sager træffes afgørelsen af statsadvokaten.
Det følger af retsplejelovens § 724, stk. 1, at sigtede, forurettede og andre, der må an-
tages at have en rimelig interesse heri, skal underrettes om en afgørelse om påtaleop-
givelse. En afgørelse om påtaleopgivelse, der er truffet af anklagemyndigheden i en po-
litikreds, kan således af bl.a. den forurettede påklages til statsadvokaten.
Herudover følger det af retsplejelovens § 724, stk. 2, at såfremt der er truffet afgørelse
om påtaleopgivelse, kan strafforfølgning mod den, der har været sigtet, kun fortsættes,
hvis den overordnede anklagemyndighed træffer afgørelse herom, og denne afgørelse er
forkyndt for den sigtede inden 2 måneder fra politidirektøren eller statsadvokatens
afgørelse. Hvis betingelserne for genoptagelse i retsplejelovens § 975 er opfyldt, f.eks.
hvis der fremkommer nye beviser af vægt i sagen, gælder 2 måneders fristen dog ikke.
2. Om den konkrete sag kan jeg oplyse, at den har været behandlet af Statsadvokaten
for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK).
Statsadvokaten har oplyst, at man har modtaget og behandlet en række anmeldelser
fra Divine Business Solution ApS (DBS) og andre selskaber repræsenteret ved Tom Lis-
borg om bl.a. overtrædelse af forskellige former for formueforbrydelser, dokumentfalsk
og falsk forklaring for retten. DBS er under sagens behandling i SØIK blevet betragtet
som forurettet i sagen.
SØIK har i forbindelse med sagens behandling modtaget og gennemgået et meget om-
fattende materiale fra DBS, der gennem hele forløbet har været bistået af 1-2 advoka-
ter. SØIK har endvidere foretaget en længere afhøring af Tom Lisborg, ligesom der er
foretaget andre efterforskningskridt i sagen.
SØIK traf den 1. marts 2010 afgørelse om at opgive påtale i sagen og i øvrigt indstille
efterforskningen, jf. retsplejelovens § 721, stk. 1, og § 749, stk. 2. I afgørelsen rede-
gjorde SØIK detaljeret for baggrunden for beslutningen, ligesom SØIK oplyste, at afgø-
relsen kunne påklages til Rigsadvokaten, jf. retsplejelovens § 724, stk. 1, og § 749, stk.
3.
Under Rigsadvokatens behandling af klagesagen har DBS haft lejlighed til at fremkom-
me med en række yderligere oplysninger og supplerende indlæg, ligesom Rigsadvoka-
ten efter anmodning fra DBS udsatte sin behandling af klagesagen på afgørelsen i en
voldgiftssag med tilknytning til sagen.
Rigsadvokaten traf den 4. januar 2012 beslutning om at stadfæste SØIK's afgørelse af
1. marts 2010. SØIK har herefter behandlet en anmodning fra DBS om genoptagelse af
sagen, jf. retsplejelovens § 724, stk. 2.
SØIK traf den 16. juni 2013 afgørelse om ikke at imødekomme anmodningen om gen-
optagelse. Afgørelsen er påklaget til Rigsadvokaten. DBS har i forbindelse med behand-
548
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.3
lingen af klagen haft lejlighed til at fremkomme med en række yderligere indlæg. Rigs-
advokaten har ikke truffet afgørelse i sagen endnu.
Som det fremgår, må de regler i retsplejeloven, der har til formål at tilgodese hensynet
til den forurettede i forbindelse med behandlingen af en anmeldelse og påklage af en
afgørelse om påtaleopgivelse, således efter min opfattelse anses for at have været iagt-
taget i den foreliggende sag.""
Justitsministeriet citerede i sin besvarelse bidraget fra Rigsadvokaten i sin helhed og tilføjede
ikke yderligere til besvarelsen.
Svar på spørgsmål 6:
"1. Justitsministeriet forstår spørgsmålet sådan, at der sigtes til bestemmelsen i retsplejelovens §
98, hvoraf det bl.a. fremgår, at justitsministeren er de offentlige anklagere overordnet og fører
tilsyn med disse.
Efter bestemmelsens stk. 3, kan justitsministeren give de offentlige anklagere pålæg vedrørende
behandlingen af konkrete sager, herunder om at begynde eller fortsætte, undlade eller standse
forfølgning.
Bestemmelsen er senest ændret ved lov nr. 368 af 24. maj 2005, hvorved der blev indført særlige
underretnings- og formkrav i de tilfælde, hvor justitsministeren i medfør af § 98, stk. 3, måtte give
anklagemyndigheden pålæg i konkrete straffesager.
Som det fremgår af lovforslagets bemærkninger (lovforslag nr.
L
13 af 23. februar 2005, pkt. 1.1
og 2.1), har skiftende justitsministre efter fast praksis været yderst tilbageholdende med at an-
vende beføjelsen til at give anklagemyndigheden pålæg om behandlingen af konkrete sager, og
beføjelsen har således yderst sjældent været anvendt. Fra nyere tid kendes alene til et tilfælde fra
1995, hvor bestemmelsen har været bragt i anvendelse.
Det drejede sig om spørgsmålet om tiltalerejsning mod tre polititjenestemænd i relation til urolig-
hederne på Nørrebro den 18. maj 1993. I sagen afviste Justitsministeriet at behandle en klage
over Rigsadvokatens afgørelse under henvisning til, at Rigsadvokaten havde truffet afgørelse som
2., og dermed sidste instans. Ministeriet afviste endvidere at tage sagen op til realitetsbehandling i
medfør af retsplejelovens § 98, stk. 3.
Folketingets Ombudsmand fandt imidlertid, at Rigsadvokaturen som myndighed måtte anses for
inhabil, og på den baggrund fandt Justitsministeriet, at der forelå sådanne helt særlige eller eks-
traordinære omstændigheder, som kunne begrunde justitsministerens anvendelse af beføjelsen i §
98, stk. 3.
2. Justitsministeriet har som bekendt i det i spørgsmålet angivne tidsrum besvaret et stort antal
spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg vedrørende sagen om Divine Business Solutions ApS, som
beslutningsforslag nr. B 116 omhandler.
549
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.3
Som det bl.a. fremgår af Justitsministeriets besvarelser af 11. juli 2012 og 1. november 2012 af
spørgsmål nr. 323 og 676 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, er der tale om en konkret straf-
fesag, der har været behandlet i politi- og anklagemyndighed. Den nuværende Statsadvokatur for
Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) har i den forbindelse bl.a. truffet afgørelse
om at opgive påtale mod den tidligere medejer af Divine Business Solutions ApS samt i øvrigt at
indstille efterforskningen i sagen. Rigsadvokaten har
—
i overensstemmelse med reglerne i retsple-
jelovens kapitel 10, som fastsætter et to-instansprincip for behandling af klager over anklage-
myndighedens afgørelser i straffesager
—
i flere tilfælde behandlet klager over de afgørelser, som
SØIK har truffet i sagen.
Den konkrete straffesag har dog
—
som følge af klagereglerne i retsplejelovens kapitel 10
—
på in-
tet tidspunkt været under behandling i Justitsministeriet.
Justitsministeriet har ikke fundet, at der i den pågældende sag var anledning til helt undtagelses-
vist at bringe beføjelsen i retsplejelovens § 98, stk. 3, i anvendelse. Der kan i den forbindelse
særligt henvises til den daværende justitsministers besvarelse af 9. november 2011 af spørgsmål
nr. S 494 fra medlem af Folketinget Tom Behnke (K) samt Justitsministeriets besvarelse af 30. maj
2011 af spørgsmål nr. 918 (Alm. del), hvorved det talepapir, der dannede grundlag for den
daværende justitsministers besvarelse den 19. maj 2011 af samrådsspørgsmål AR-AV, er over-
sendt til Folketingets Retsudvalg."
Svar på spørgsmål 7:
"1. Spørgsmålet er stillet i tilknytning til et beslutningsforslag, der bl.a. vedrører politiets og andre
myndigheders behandling af en række konkrete politianmeldelser.
Justitsministeriet finder af principielle grunde ikke at burde udtale sig om, hvorvidt konkrete for-
hold kan indebære overtrædelser af straffeloven.
2. Justitsministeriet kan dog mere generelt oplyse, at straffelovens kapitel 16 (§§ 144-157 b) in-
deholder en række bestemmelser om forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv mv.
Det følger således bl.a. af straffelovens § 155, at når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller
hverv, misbruger sin stilling til at krænke privates eller det offentliges ret, straffes vedkommende
med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Sker det for at skaffe sig eller andre uberettiget fordel,
kan straffen stige med fængsel indtil 2 år.
Det følger endvidere af straffelovens § 156, at når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller
hverv, nægter eller undlader at opfylde en pligt, som tjenesten eller hvervet me dfører, eller at
efterkomme lovlig tjenstlig befaling, straffes vedkommende med bøde eller fængsel indtil 4
måneder.
Endelig følger det af straffelovens § 157, at når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv,
gør sig skyldig i grov eller oftere gentagen forsømmelse eller skødesløshed i tjenestens eller hver-
vets udførelse eller i overholdelsen af de pligter, som tjenesten eller hvervet medfører, straffes
vedkommende med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
550
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.3
3. Strafansvar for overtrædelse af de anførte bestemmelser i straffeloven forældes efter de al-
mindelige forældelsesregler i straffelovens kapitel 11 (§§ 92-97 c).
Det følger heraf, at forældelsesfristen er 2 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 1
år for overtrædelsen, og 5 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 4 år, jf. straffelo-
vens § 93, stk. 1."
Svar på spørgsmål 8:
"1. Jeg kan generelt oplyse, at reglerne om fri proces findes i retsplejelovens kapitel 31.
Det følger af bestemmelsen i retsplejelovens § 328, at der kan meddeles fri proces, hvis ansøge-
ren skønnes at have rimelig grund til at føre proces, og den pågældende opfylder betingelserne i
retsplejelovens § 325, herunder opfylder de økonomiske betingelser og ikke har en retshjælpsfor-
sikring eller anden forsikring, der dækker omkostningerne ved sagen.
I vurderingen af, om ansøgeren har rimelig grund til at føre proces, indgår blandt andet sagens
betydning for ansøgeren, udsigten til, at ansøgeren vil få medhold i sagen, sagsgenstandens stør-
relse, størrelsen af de forventede omkostninger ved en eventuel sag og muligheden for at få sa-
gen afgjort ved et administrativt nævn eller et privat klage- eller ankenævn, der er godkendt af
erhvervs- og vækstministeren.
Retsplejelovens § 327 opregner dog en række særlige sagstyper, hvor det ikke er en betingelse,
at ansøgeren har rimelig grund til at føre proces. I disse sager skal der meddeles fri proces, blot
ansøgeren opfylder de økonomiske betingelser i retsplejelovens § 325. Dog må det ikke være
åbenbart, at ansøgeren ikke vil få medhold i sagen.
Efter bestemmelsen i retsplejelovens § 329 kan der, når særlige grunde taler derfor, efter ansøg-
ning meddeles fri proces, selv om de almindelige betingelser i retsplejelovens § 325, jf. §§ 327 og
328, ikke er opfyldt. Efter denne bestemmelse kan der altså i særlige tilfælde meddeles fri proces,
selv om den pågældende ansøger ikke opfylder de økonomiske betingelser i § 325, og selv om
den pågældende har en retshjælpsforsikring.
Adgangen til at meddele fri proces efter retsplejelovens § 329 omfatter navnlig sager af principiel
karakter eller af almindelig offentlig interesse, eller som har væsentlig betydning for ansøgerens
sociale eller erhvervsmæssige situation.
Der er med retsplejelovens § 329 ikke givet en almindelig udvidet adgang til ved siden af retsple-
jelovens §§ 327 og 328 at meddele fri proces, idet § 329 alene finder anvendelse, når særlige
grunde taler herfor.
2. Behandlingen af sager om fri proces varetages
—
på justitsministerens vegne
—
af
Civilstyrelsen. Ansøgninger om fri proces skal derfor indgives til Civilstyrelsen. Er sagen omfattet af
en af de særlige sagstyper i retsplejelovens § 327, skal ansøgningen dog indgives til den domstol,
hvor sagen behandles.
551
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
Afslår Civilstyrelsen en ansøgning om fri proces, kan afslaget påklages til Procesbevillingsnævnet
inden 4 uger efter, at ansøgeren har fået meddelelse om afslaget.
Det bemærkes i den forbindelse, at hvis der foreligger væsentlige, nye oplysninger, vil en
ansøger kunne indgive en ny ansøgning om fri proces, selvom klagefristen er udløbet, og uanset
om Pro-cesbevillingsnævnet efter påklage har stadfæstet Civilstyrelsens afslag på fri proces.
Der kan endvidere henvises til § 15 i forretningsordenen for Procesbevillingsnævnet, hvoraf frem-
går, at nævnet på begæring kan omgøre en afgørelse, såfremt der foreligger væsentlige, nye op-
lysninger. Det tilkommer Procesbevillingsnævnet selv at tage stilling til, hvorvidt der forelægger
sådanne væsentlige, nye oplysninger i en konkret sag, at Procesbevillings-nævnet vil imødekom-
me en begæring om genoptagelse."
5.4
Spørgsmål nr. 14-26 af 22. juli 2014
Den 22. juli 2014 stillede Folketingets Udvalg for Forretningsordenen spørgsmål nr. 14-26 til
Justitsministeriet.
Spørgsmål 14:
"Vil ministeren oplyse, i hvor mange sager om ansøgning om fri proces hos Civilstyrelsen der ind-
går en "ministernotits" og en "ministerforelæggelse" for perioden fra og med den 1. oktober 2011
til og med den 30. juni 2014, og for hvor mange af disse sager Justitsministeriet ikke kan identifi-
cere de omhandlede dokumenter, samt hvor mange ansøgninger om fri proces der i alt har været
i denne periode?"
Spørgsmål 15:
"Vil ministeren oplyse, om Justitsministeriet har modtaget en "ministernotits" og en "ministerfore-
læggelse" fra Civilstyrelsen i sager om ansøgning om fri proces, som ikke var af principiel karak-
ter, eller som ikke havde almindelig offentlig interesse, for perioden fra og med den 1. oktober
2011 til og med den 30. juni 2014, og vil ministeren i bekræftende fald redegøre for, hvorfor der
så er udarbejdet ministernotits og foretaget ministerforelæggelse?"
Spørgsmål 16:
"Vil
ministeren
oplyse,
hvordan
Justitsministeriet
har
fået
forelagt
henholdsvis
den
"ministernotits" og "ministerforelæggelse", som er omtalt i spørgsmål 1 til beslutningsforslag nr.
B
116, herunder hvem der henholdsvis hos Civilstyrelsen har sendt og hos Justitsministeriet har
modtaget og læst dem, hvilken mundtlig kommunikation der har været mellem Justitsministeriet
og Civilstyrelsen herom, hvem der har været involveret heri, hvem der henholdsvis har foretaget
og deltaget i forelæggelsen, og hvornår (med datoer) det er sket, og redegøre for, hvilke
informationer den daværende justitsminister har modtaget i forbindelse hermed?"
552
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
Spørgsmål 17:
"Vil ministeren oplyse, om den daværende justitsminister har truffet afgørelse om, at sagsnr. H99-
10 ved Sø- og Handelsretten ikke var af principiel karakter og ikke havde almindelig offentlig
interesse?"
Spørgsmål 18:
"Vil ministeren oplyse, hvor mange afslag på fri proces Civilstyrelsen har givet med henvisning til
retsplejelovens § 329 (der udelukkende vedrører justitsministeren) for perioden fra og med den 1.
oktober 2011 til og med den 30. juni 2014?"
Spørgsmål 19:
"Vil ministeren oplyse, hvilken betydning det har for bevilling af kæretilladelse fra Procesbevil-
lingsnævnet af editionsbegæringer til Højesteret, at en sag er af principiel karakter?"
Spørgsmål 20:
"Vil ministeren oplyse, om Procesbevillingsnævnet har haft kendskab til henholdsvis den "mini-
sternotits" og den "ministerforelæggelse", som er omtalt i spørgsmål 1 til beslutningsforslag nr. B
116, da Procesbevillingsnævnet traf afgørelse med hensyn til fri proces og kæretilladelse af editi-
onsbegæringer til Højesteret for sagsnr. H-99-10 ved Sø- og Handelsretten?"
Spørgsmål 21:
"Vil ministeren oplyse, om imødekommelse af de editionsbegæringer fra forurettede for sagsnr. H-
99-10 ved Sø- og Handelsretten, som der blev givet afslag på kæretilladelse til, omfattede beviser,
der kan være af betydning for straffesagerne i beslutningsforslag nr. B 116, og vil ministeren
herunder oplyse, hvilke af disse beviser, der skulle have være sikret i forbindelse med de af
politiet og anklagemyndigheden planlagte ransagninger i 2008?"
Spørgsmål 22:
"Vil ministeren oversende den udtalelse, Justitsministeriet har indhentet fra Civilstyrelsen til brug
for besvarelse af spørgsmål 1 og 2 om beslutningsforslag nr. B 116 til udvalget?"
Spørgsmål 23:
"Vil ministeren oplyse, om ministerens svar på spørgsmål 2 om beslutningsforslag nr. B 116 skal
forstås således, at Justitsministeriet påstår, at ministeren ingen akter har herom, på trods af at
det fremgår af svaret på spørgsmål 1 om beslutningsforslaget, at: "Civilstyrelsen har endvidere
oplyst, at styrelsen i sin tid forelagde den omhandlede konkrete sag om fri proces for justitsmini-
steren til orientering"?"
553
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
Spørgsmål 24:
"Vil det efter ministerens vurdering være muligt at foretage en objektivt korrekt undersøgelse
af den sag, som beslutningsforslag nr.
B
116 omhandler uden at tale med de involverede
embedsmænd eller andre med kendskab til sagen eller uden at modtage skriftlige redegørelser
eller andre skriftlige udtalelser fra de pågældende embedsmænd eller andre, der har kendskab
til sagen?"
Spørgsmål 25:
"Vil ministeren besvare spørgsmål 5 om beslutningsforslag nr.
B
116, da det allerede fremsendte
svar ikke besvarer det stillede spørgsmål om, hvilke retskrav forurettede i den sag, som beslut-
ningsforslaget vedrører, har med hensyn til efterforskning, sikring af beviser og retsforfølgelse af
de indgivne politianmeldelser, og om, hvorvidt ministeren kan garantere, at disse i den forelig-
gende sag er overholdt?"
Spørgsmål 26:
"Vil ministeren oplyse, om ministerens svar på spørgsmål 6 til beslutningsforslag nr.
B
116 skal
forstås således, at Justitsministeriet intet konkret har foretaget i relation til sin tilsynspligt med
politiet og anklagemyndigheden i den sag, som beslutningsforslag nr.
B
116 vedrører?"
5.4.1 Bidrag til besvarelse fra Rigsadvokaten
Ved e-mail af 13. august 2014 til Rigsadvokaten sendte Justitsministeriet et svarudkast til
spørgsmål nr. 25 og 26, der vedrørte spørgsmål 5, som Rigsadvokaten tidligere havde afgivet
udtalelse om. Justitsministeriet gav i e-mailen udtryk for, at denne ville henholde sig til den
tidligere besvarelse af spørgsmål nr. 5 samt opsummere indholdet heraf. Justitsministeriet
bad Rigsadvokaten gennemgå udkastet til svar for en god ordens skyld.
Rigsadvokaten meddelte samme dag, at Rigsadvokaten alene havde en enkelt bemærkning til
svarudkastet, idet Rigsadvokaten ville anmode om, at tidshorisonten for Rigsadvokatens
afgørelse i en klage over SØIK's afslag af 16. juni 2013 udgik, idet Rigsadvokaten ikke kunne
sige, hvornår der ville blive truffet afgørelse.
5.4.2 Bidrag til besvarelse fra Civilstyrelsen
Justitsministeriet anmodede ved e-mail af 4. august 2014 Civilstyrelsen om at bidrage til
besvarelsen af spørgsmål nr. 14-18.
Civilstyrelsen sendte den 11. august 2014 sit bidrag til Justitsministeriet.
Civilstyrelsens bidrag er refereret af Justitsministeriet ved de relevante besvarelser nedenfor.
Ved e-mail af 2. september 2014 til Civilstyrelsen sendte Justitsministeriet udkast til besvarelse
af spørgsmål nr. 22 med henblik på at få Civilstyrelsens eventuelle bemærkninger.
554
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
Civilstyrelsen svarede tilbage samme dag, at Civilstyrelsen ikke havde nogen bemærkninger.
5.4.3 Bidrag til besvarelse fra Procesbetdllingsnævnet
Justitsministeriet anmodede ved e-mail af 7. august 2014 Procesbevillingsnævnet om en udtalelse
vedrørende spørgsmål 20.
Ved e-mail af 21. august 2014 sendte Procesbevillingsnævnet sin udtalelse, hvori Procesbevil-
lingsnævnet redegjorde for sin sagsbehandling for sager vedrørende Divine Business Solutions ApS
og Lisborg Holding ApS.
Udtalelsen fra Procesbevillingsnævnet er citeret i sin helhed i Justitsministeriets besvarelse af
spørgsmål 20, hvortil henvises.
5.4.4 Svar af 3. september 2014 på spørgsmål nr. 14-26
Ved breve af 3. september 2014 til Folketingets Udvalg for Forretningsordenen sendte Justits-
ministeriet besvarelse af spørgsmål nr. 14-26:
Svar på spørgsmål 14:
"1. Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Civil-
styrelsen, der har oplyst følgende:
"Civilstyrelsen har i perioden fra den 1. oktober 2011 til og med den 30. juni 2014 mod-
taget 10.727 nye sager om fri proces. I forbindelse med behandlingen af 35 sager har
Civilstyrelsen udfærdiget ministernotits og ministerforelæggelse fordelt på 10 notitser,
idet enkelte notitser har omhandlet flere ensartede sager.
Oplysningen om antallet af ministernotitser og ministerforelæggelser er behæftet med
en vis usikkerhed, idet der ikke i Civilstyrelsens journalsystem er entydige søgemulighe-
der med henblik på at finde sådanne dokumenter.
Civilstyrelsen kan oplyse, at "ministerforelæggelse" er det dokumentnavn, Civilstyrelsen
har anvendt, på den dokumentskabelon, som er forside på en mappe til ministeren.
Civilstyrelsen vedlægger til udvalgets orientering et eksemplar af en sådan forside, idet
Civilstyrelsen tilføjer, at styrelsen fremover anvender det mere retvisende dokument-
navn "forside". Som det fremgår af forsiden, kan en ministermappe have andet indhold
end en notits.
Civilstyrelsen vil endvidere fremover journalisere, at ministermappen kommer retur, så-
ledes at dette fremgår af dokumentlisten."
2. Justitsministeriet kan
—
som det også fremgår af Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål nr.
1 vedrørende beslutningsforslaget
—
supplerende oplyse, at der efter sædvanlig praksis ikke op-
555
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
rettes en sag eller foretages journalisering i Justitsministeriets departement, når Civilstyrelsen fo-
relægger en sag direkte for justitsministeren.
Efter en sådan direkte forelæggelse sendes dokumenterne efter sædvanlig praksis tilbage til Civil-
styrelsen, og dokumenterne opbevares således ikke i Justitsministeriets departement, efter fore-
læggelsen har fundet sted."
Svar på spørgsmål 15:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Civilsty-
relsen, der har oplyst følgende:
"I sager om fri proces forelægger Civilstyrelsen en notits for justitsministeren, når sty-
relsen skønner det hensigtsmæssigt, at ministeren bliver orienteret om en forestående
afgørelse, således at ministeren ikke først efterfølgende bliver bekendt med afgørelsen
eksempelvis gennem medierne.
Notitsen har alene til formål at orientere ministeren om den påtænkte afgørelse og ud-
færdiges ikke med henblik på ministerens stillingtagen til afgørelsens rigtighed. Det er
endvidere ikke afgørende for Civilstyrelsens beslutning om udfærdigelse af ministerno-
tits, om der er tale om sager af principiel karakter eller af almindelig offentlig interesse.
I sagen om Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS' ansøgning om fri
proces lagde Civilstyrelsen ved vurderingen af, om ministeren burde orienteres, vægt
på, at det fremgik af ansøgningen, at repræsentanter for ansøgerne havde haft fore-
træde for Folketingets Retsudvalg, at den daværende justitsminister havde været i
samråd om forhold i sagen i Folketingets Retsudvalg, og at udvalget havde stillet mere
end 100 spørgsmål vedrørende sagen. På denne baggrund skønnede Civilstyrelsen det
hensigtsmæssigt at orientere justitsministeren om Civilstyrelsens forestående afgørel-
se.""
Svar på spørgsmål 16:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Civilsty-
relsen, der har oplyst følgende:
"Beslutningen om udarbejdelse af en ministernotits i sager om fri proces træffes af kon-
torchefen i Fri Proceskontoret efter drøftelse med Civilstyrelsens direktør.
Sagsbehandleren udarbejder herefter udkast til en notits, der lægges til gennemgang
og godkendelse hos Civilstyrelsens direktør.
Notitsen med tilhørende forside sendes til Justitsministeriets departement. I den i
spørgsmålet omhandlede sag om fri proces er notitsen med forside afsendt fra Civilsty-
relsen den 14. december 2011.
556
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
Civilstyrelsen bemærker, at datoen på dokumentlisten vedrørende dokumentet "mini-
sterforelæggelse" er den dato, dokumentet er oprettet, og at datoen ved en fejl ikke er
ajourført i forbindelse med afsendelsen.
Civilstyrelsen har efterfølgende modtaget notits og forside retur den 21. december 2011
med justitsministerens og departementschefens initialer.
Der er således alene foretaget en skriftlig orientering og ikke en mundtlig forelæggelse
eller drøftelse af afgørelsen eller forhold vedrørende sagen i øvrigt.""
Svar på spørgsmål 17:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Civilsty-
relsen, der har oplyst følgende:
"Det fremgår af retsplejelovens § 329, at justitsministeren efter ansøgning, uden for de
tilfælde, der er nævnt i § 325, jf. §§ 327 og 328, kan meddele en part fri proces, når
særlige grunde taler for det. Dette gælder navnlig i sager, som er af principiel karakter
eller af almindelig offentlig interesse. Bestemmelsen finder endvidere anvendelse, hvis
ansøgeren er en juridisk person.
Ved skrivelse nr. 89 af 27. juni 1989 har Justitsministeriet overført afgørelse af konkrete
og generelle sager vedrørende fri proces til Civilretsdirektoratet, nu Civilstyrelsen. Civil-
styrelsens direktør står i disse sager direkte under justitsministeren.
Afgørelse i sager om ansøgning om fri proces, herunder ansøgninger om fri proces efter
retsplejelovens § 329, træffes på denne baggrund af Civilstyrelsen.
Det er således Civilstyrelsen, som i sagen med Sø- og Handelsrettens sagsnr.: H-99-10
har truffet afgørelse om, hvorvidt betingelserne for at meddele fri proces var opfyldt.
Det bemærkes, at Civilstyrelsen ved afgørelsen har foretaget en afvejning af sagens er-
hvervsmæssige karakter i forhold til spørgsmålet om sagens eventuelle principielle ka-
rakter og almindelige offentlige interesse, og at styrelsen på baggrund heraf har fundet,
at betingelserne for at meddele fri proces ikke kunne anses for opfyldt under henvisning
til sagens erhvervsmæssige karakter.
Det tilføjes, at Civilstyrelsens afgørelse om afslag på fri proces er stadfæstet af Proces-
bevillingsnævnet."
Det bemærkes i tilknytning hertil, at Civilstyrelsens afgørelse om afslag på fri proces i sin helhed
fremgår af
REU
alm. del
—
bilag 409 (folketingsåret 2012-13)."
Svar på spørgsmål 18:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Civilsty-
relsen, der har oplyst følgende:
557
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
"Civilstyrelsen har ikke i sit journalsystem mulighed for at fremfinde præcise oplysninger
om antallet af afslag, hvor retsplejelovens § 329 anvendes. Civilstyrelsen kan dog oply-
se, at der i styrelsens afgørelser henvises til § 329 i betydeligt omfang, da bestemmel-
sens anvendelse ofte påberåbes af ansøgere som en generel undtagelsesbestemmelse,
der omfatter en række forskellige situationer.""
Svar på spørgsmål 19:
"Beslutningsforslag nr. B 116 vedrører bl.a. sag nr. H-99-10 ved Sø- og Handelsretten. I denne sag
afsagde Sø- og Handelsretten den 20. november 2012 kendelse vedrørende en begæring om
edition.
Retsplejelovens regler om kære af Sø- og Handelsrettens kendelser og beslutninger blev ændret
ved lov nr. 84 af 28. januar 2014 om ændring af retsplejeloven, lov om retsafgifter, konkursloven
og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Sagstilgangen til Højesteret m.v.) og ved lov nr. 737 af 25.
juni 2014 om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love (Revision af reglerne om be-
handling af civile sager og syn og skøn, forhøjelse af beløbsgrænse for anke, indførelse af del-
tidsordning for dommere m.v., medieannoncering af tvangsauktioner, tvangsfuldbyrdelse af digi-
tale lånedokumenter, skriftlig behandling af anke i straffesager med samstemmende påstande
m.v.). Efter disse lovændringer kæres kendelser og beslutninger, der afsiges af Sø- og Handels-
retten, nu til landsretten, jf. retsplejelovens § 392 a.
Før disse lovændringer, herunder da Sø- og Handelsretten traf afgørelse den 20. november 2012,
kunne kendelser og beslutninger, der blev afsagt af bl.a. Sø- og Handelsretten efter reglerne i §
253 i en sag, der blev behandlet af retten som 1. instans, efter dagældende § 392, stk. 1, i rets-
plejeloven, kæres til Højesteret, såfremt Højesteret tillod det, jf. § 253, stk. 4. I andre tilfælde
kunne bl.a. Sø- og Handelsrettens kendelser og beslutninger kæres til Højesteret med Procesbe-
villingsnævnets tilladelse, jf. dagældende retsplejelovens § 392, stk. 2. Sådan tilladelse kunne gi-
ves, hvis kæren vedrørte spørgsmål af principiel karakter."
Svar på spørgsmål 20:
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Procesbe-
villingsnævnet, der har oplyst følgende om nævnets sagsbehandling i sager vedrørende Divine
Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS:
"Ansøgning om fri proces
Procesbevillingsnævnet modtog den 17. januar 2012 klage af 16. januar 2012 fra advo-
kat Kim Håkonsson på vegne af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS
over Civilstyrelsens afgørelse af 23. december 2011 om afslag på fri proces, jf. retsple-
jelovens § 329, til en sag mod SolarCAP A/S, General Solar Systems GmbH Industripark,
VKR Holding A/S og Jesper Mo Hansen (PBN 2012-31-0055).
Til brug for sagens behandling anmodede Procesbevillingsnævnet Civilstyrelsen om
fremsendelse af sagens akter. Efter nævnets sædvanlige praksis i behandlingen af kla-
558
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
ger over afslag på fri proces anmodede nævnet ikke om fremsendelse af Civilstyrelsens
interne arbejdsdokumenter.
Procesbevillingsnævnet modtog sagens akter den 23. januar 2012 i overensstemmelse
med nævnets anmodning uden Civilstyrelsens interne arbejdsdokumenter.
Klagen over Civilstyrelsens afslag på fri proces blev behandlet på et nævnsmøde den
24. maj 2012, hvor nævnets afdeling for fri proces besluttede at meddele afslag på fri
proces. Afgørelse herom blev afsendt fra Procesbevillingsnævnet den 25. maj 2012. Sa-
gens akter blev samtidig returneret til Civilstyrelsen med kopi af afgørelsen.
Ansøgning om appeltilladelse
Advokat Kim Håkonsson indgav ved brev af 3. december 2012 ansøgning om tilladelse
til kære til Højesteret af en kendelse om edition, der var afsagt af Sø- og Handelsretten
den 20. november 2012 i en sag mellem på den ene side Divine Business Solutions ApS
og Lisborg Holding ApS og på den anden side SolarCAP A/S, General Solar Systems
GmbH Industripark, VKR Holding A/S og Jesper Mo Hansen (PBN 2012-22-0656).
Til brug for sagens behandling indhentede Procesbevillingsnævnet ved brev af 13. de-
cember 2012 sagens akter og eventuelle retsbøger fra Sø- og Handelsretten.
Ansøgningen om kæretilladelse blev behandlet på et nævnsmøde den 16. januar 2013,
hvor nævnets afdeling for appeltilladelser besluttede at meddele afslag på tilladelse til
kære til Højesteret, jf. den dagældende retsplejelovs § 392, stk. 2. Afgørelse herom
blev afsendt fra Procesbevillingsnævnet samme dag, hvor også sagens akter blev retur-
neret til Sø- og Handelsretten med kopi af afgørelsen.
Anmodninger om aktindsigt
Advokat Rasmus Bollerup-Jensen anmodede på vegne af Jesper Mo Hansen ved fax af
20. januar 2012 om aktindsigt i Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS'
fri proces sag.
Procesbevillingsnævnet sendte i den forbindelse ved brev af 27. januar 2012 advokat
Rasmus Bollerup-Jensen kopi af indkomne breve til nævnet fra advokat Kim Håkonsson
og Tom Lisborg på vegne af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS samt
kopi af nævnets udgående breve i sagen. Procesbevillingsnævnet returnerede ved brev
af samme dato Civilstyrelsens akter til Civilstyrelsen, således at styrelsen kunne tage
stilling til anmodningen om aktindsigt i disse akter. Civilstyrelsen genfremsendte ved
brev af 4. april 2012 akterne til Procesbevillingsnævnet til brug for nævnets videre
sagsbehandling af klagen over afslaget på fri proces.
Administrerende direktør Tom Lisborg anmodede ved brev af 14. juni 2013 på vegne af
Divine Business Solutions ApS om aktindsigt i Procesbevillingsnævnets eventuelle sager
om andres anmodninger om aktindsigt i Divine Business Solutions ApS og/eller Lisborg
Holding ApS' ansøgning om fri proces (PBN j.nr. 2013-31-0343).
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
Procesbevillingsnævnet oplyste i den anledning fejlagtigt ved brev af 28. juni 2013 med
henvisning til sagerne j.nr. 2012-31-0055 og 2012-22-0656, at nævnet ikke havde be-
handlet anmodninger om aktindsigt i sagerne.
Ved brev af 30. juni 2013 anmodede Tom Lisborg på vegne af Divine Business Solutions
ApS om aktindsigt i sagerne PBN 2012-31-0055 og 2012-22-0656 (PBN 2013-22-0368).
Procesbevillingsnævnet fremsendte i brev af 3. juli 2013 til Tom Lisborg kopi af sager-
nes akter. Procesbevillingsnævnet bemærkede endvidere i forlængelse af nævnets brev
af 28. juni 2013, at nævnets sekretariat i forbindelse med behandlingen af ovennævnte
anmodning om aktindsigt (PBN 2013-31-0343) ved en beklagelig fejl havde overset, at
der på sagen med j.nr. 2012-31-0055 var modtaget en anmodning om aktindsigt fra
advokat Rasmus Bollerup Jensen. Nævnets oplysning i brev af 28. juni 2013 blev såle-
des dermed korrigeret.
Klage over Civilstyrelsens afslag på aktindsigt
Tom Lisborg indgav på vegne af Divine Business Solutions ApS ved brev af 11. juli 2013
klage over Civilstyrelsens afgørelse af 9. juli 2013, hvor styrelsen i forbindelse med, at
man meddelte aktindsigt i styrelsens sag 11-210-24587, i medfør af forvaltningslovens §
12, stk. 1, undlod at meddele aktindsigt i 2 interne arbejdsdokumenter nærmere be-
nævnt "ministernotits" og "ministerforelæggelse" (PBN 2013-33-0006).
Procesbevillingsnævnet anmodede i den forbindelse Civilstyrelsen om at få tilsendt sa-
gens akter samt undtagelsesvist Civilstyrelsens interne arbejdsdokumenter ("ministerno-
tits" og "ministerforelæggelse") for at kunne tage stilling til klagen.
Procesbevillingsnævnet modtog den 8. august 2013 fra Civilstyrelsen sagens akter og
de interne arbejdsdokumenter ("ministernotits" og "ministerforelæggelse").
Procesbevillingsnævnets afdeling for fri proces stadfæstede ved afgørelse af 19. sep-
tember 2013 Civilstyrelsens afslag på aktindsigt i de interne arbejdsdokumenter ("mini-
sternotits" og "ministerforelæggelse"). Procesbevillingsnævnet sendte samme dag kopi
af afgørelsen til Civilstyrelsen og returnerede de indhentede akter, herunder de interne
arbejdsdokumenter ("ministernotits" og "ministerforelæggelse") til Civilstyrelsen.
Procesbevillingsnævnet har efterfølgende i forsommeren 2014 over for Justitsministeriet
telefonisk bekræftet, at Procesbevillingsnævnet ved ovennævnte afgørelse havde stad-
fæstet Civilstyrelsens afslag på aktindsigt i "ministernotits" og "ministerforelæggelse".
Ny anmodning om aktindsigt
Tom Lisborg anmodede ved brev af 30. juni 2014 om aktindsigt i alle akter, som Pro-
cesbevillingsnævnet har om forslag til folketingsbeslutning B116, herunder oplysning
om journalnumre på sagerne og journallister for disse (PBN 2014-31-0597).
560
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
Procesbevillingsnævnet oplyste i brev af 9. juli 2014 til Tom Lisborg, at Procesbevil-
lingsnævnet ikke da lå inde med akter vedrørende beslutningsforslag B116, ligesom der
ikke da havde været kommunikation mellem Procesbevillingsnævnet og Justitsministeri-
et vedrørende det pågældende beslutningsforslag.
Sammenfatning
Som det fremgår af ovenstående, modtog Procesbevillingsnævnet således først Civilsty-
relsens interne arbejdsdokumenter ("ministernotits" og "ministerforelæggelse") den 8.
august 2013 i forbindelse med nævnets behandling af klagen over Civilstyrelsens afslag
på aktindsigt i disse akter. Civilstyrelsens interne arbejdsdokumenter var således ikke
Procesbevillingsnævnet i hænde, og nævnet havde heller ikke på anden måde kendskab
til disse, da nævnets afdeling for fri proces stadfæstede Civilstyrelsens afslag på fri pro-
ces ved afgørelse af 25. maj 2012, og da nævnets afdeling for appeltilladelser meddelte
afslag på ansøgningen om kæretilladelse ved afgørelse af 16. januar 2013.""
Svar på spørgsmål 21:
"Reglerne om edition i civile sager findes i retsplejelovens kapitel 28.
Efter retsplejelovens § 298, stk. 1, kan retten efter begæring af en part pålægge modparten at
fremlægge dokumenter, der er undergivet hans rådighed, og som parten vil påberåbe sig under
sagen, medmindre der derved vil fremkomme oplysning om forhold, som han ville være udelukket
fra eller fritaget for at afgive forklaring om som vidne, jf. §§ 169-172.
Efter retsplejelovens § 299 kan retten under de samme betingelser pålægge tredjemand at
forevise eller udlevere dokumenter, der er undergivet hans rådighed, og som har betydning for
sagen.
Det følger af retsplejelovens § 300, stk. 1, at en part, der fremsætter begæring om fremlæggelse
af dokumenter i henhold til §§ 298 og 299, må angive de kendsgerninger, der skal bevises ved
dokumenterne, samt de grunde, hvorpå han støtter, at modparten eller den opgivne tredjemand
er i besiddelse af dokumenterne.
Retten træffer bestemmelse om fremlæggelse af dokumenter, efter at den, der har rådighed over
dokumenterne, har haft lejlighed til at udtale sig, jf. retsplejelovens § 300, stk. 2.
Efter retsplejelovens § 392 a, stk. 1, kan kendelser og beslutninger, der afsiges af Sø- og Han-
delsretten efter reglerne i § 253, kæres til landsretten, hvis afgørelsen kan fuldbyrdes, eller Pro-
cesbevillingsnævnet har tilladt, at afgørelsen indbringes særskilt. Sådan tilladelse kan gives, hvis
der foreligger særlige grunde, jf. § 253, stk. 4.
I andre tilfælde kan Sø- og Handelsrettens kendelser og beslutninger efter retsplejelovens § 392
a, stk. 2, kæres til landsretten med Procesbevillingsnævnets tilladelse. Sådan tilladelse kan gives,
hvis kæren vedrører spørgsmål af principiel karakter.
561
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
Advokat Kim Håkonsson indgav ved brev af 3. december 2012 på vegne af sine klienter, Divine
Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS, ansøgning om tilladelse til kære til Højesteret af
en kendelse om edition, der var afsagt af Sø- og Handelsretten i sag H-99-10. Procesbevillings-
nævnet gav afslag herpå den 16. januar 2013. Justitsministeriet kan i den forbindelse henvise til
ministeriets samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 20 fra Folketingets Udvalg for Forretningsorde-
nen vedrørende beslutningsforslag nr. B 116.
Spørgsmålet om, hvorvidt imødekommelse af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding
ApS' editionsbegæringer ville have omfattet beviser, der kan være af betydning for straffesagerne
i beslutningsforslag nr. B 116, er et hypotetisk spørgsmål, som Justitsministeriet ikke har mulighed
for at besvare."
Svar på spørgsmål 22:
"Som det fremgår af Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål nr. 1 og 2 vedrørende beslut-
ningsforslaget, har Civilstyrelsen oplyst, at det er sædvanlig praksis hos styrelsen, at konkrete sa-
ger forelægges justitsministeren til orientering, når styrelsen skønner, at det kan have ministerens
interesse, og at styrelsen i overensstemmelse med denne praksis i sin tid forelagde den om-
handlede konkrete sag om fri proces for justitsministeren til orientering.
Det i besvarelsen anførte baserer sig på telefoniske drøftelser med Civilstyrelsen, og Justitsmini-
steriet har således ikke modtaget nogen skriftlig udtalelse fra Civilstyrelsen til brug for besvarelsen
af spørgsmål nr. 1 og 2 vedrørende beslutningsforslaget.
Civilstyrelsen fik forud for besvarelsen af spørgsmål nr. 1 forelagt gengivelsen i besvarelsen af
styrelsens oplysninger om praksis for forelæggelse af sager for ministeren, og styrelsen havde ikke
bemærkninger hertil."
Svar på spørgsmål 23:
"Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 1 vedrørende beslutningsforslaget, hvortil der er
henvist i besvarelsen af spørgsmål nr. 2, har Justitsministeriet foretaget en søgning efter bl.a. de
dokumenter, der er nævnt i de to spørgsmål, i ministeriets journalsystem, men har ikke ved
søgningen kunnet identificere de omhandlede dokumenter.
Som det også fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 1, har Civilstyrelsen bl.a. oplyst, at
styrelsen i sin tid forelagde den omhandlede konkrete sag om fri proces for justitsministeren til
orientering.
Efter sædvanlig praksis oprettes der ikke en sag eller foretages journalisering i Justitsministeriets
departement, når Civilstyrelsen forelægger en sag direkte for justitsministeren.
Efter en sådan direkte forelæggelse sendes dokumenterne efter sædvanlig praksis tilbage til Civil-
styrelsen, og dokumenterne opbevares således ikke i Justitsministeriets departement, efter fore-
læggelsen har fundet sted.
562
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
Det er på den baggrund helt forventeligt, at det ikke har været muligt at fremsøge de omhandlede
dokumenter i ministeriets journalsystem.
Der kan tillige henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 16 vedrørende beslutnings-
forslaget, hvoraf det bl.a. fremgår, at Civilstyrelsen i december 2011 fik de omhandlede doku-
menter retur fra Justitsministeriets departement."
Svar på spørgsmål 24:
"Som det fremgår af Justitsministeriets besvarelser af 11. juli 2012 og 1. november 2012 af
spørgsmål nr. 323 og 676 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, er den sag, som beslutningsfor-
slag nr.
B
116 omhandler, en konkret straffesag, der har været behandlet hos politi og anklage-
myndighed. I den forbindelse har der været indgivet en række klager over politiet og anklage-
myndigheden. Klagerne er blevet behandlet af de respektive kompetente myndigheder i overens-
stemmelse med den almindelige klageordning, som er fastsat i retsplejeloven. Som det fremgår af
den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 25 vedrørende beslutningsforslag nr.
B
116, verserer
der aktuelt en klagesag hos Rigsadvokaten vedrørende SØIKs afslag på anmodning om genopta-
gelse af sagen.
Som det fremgår af Justitsministeriets besvarelse af 1. november 2012 af spørgsmål nr. 676 (Alm.
del) fra Folketingets Retsudvalg og af ministeriets besvarelse af 4. juli 2014 af spørgsmål nr. 6
vedrørende beslutningsforslag nr.
B
116 samt den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 26 ved-
rørende beslutningsforslaget, har den konkrete straffesag på intet tidspunkt været under behand-
ling i Justitsministeriet, og ministeriet har ikke fundet, at der i den pågældende sag har været an-
ledning til helt undtagelsesvist at bringe beføjelsen i retsplejelovens § 98, stk. 3, i anvendelse.
Justitsministeriet finder ikke, at der er anledning til at nedsætte en kommission til belysning af de
forhold, som beslutningsforslag
B
116 vedrører. Justitsministeriet finder ligeledes ikke, at der er
anledning til at overveje, om der kan foretages en objektivt korrekt undersøgelse af sagen uden
afhøring af de involverede embedsmænd eller andre med kendskab til sagen eller uden skriftlige
redegørelser mv. fra de pågældende embedsmænd eller andre, der har kendskab til sagen."
Svar på spørgsmål 25:
"Justitsministeriet kan henvise til ministeriets besvarelse af 4. juli 2014 af spørgsmål nr. 5 vedr.
forslag til folketingsbeslutning nr.
B
116, hvoraf det bl.a. fremgår, at en straffesag er en partspro-
ces mellem staten (anklagemyndigheden) på den ene side og den tiltalte på den anden side. De
centrale partsbeføjelser, som f.eks. adgangen til at nedlægge påstande under straffesagen, an-
mode om bevisførelse om skyldspørgsmålet og anke til højere instans, er forbeholdt sagens par-
ter. Den forurettede (typisk anmelder) er således ikke tillagt kompetence på disse områder, lige-
som den forurettede ikke er tillagt kompetence med hensyn til iværksættelse af efterforsknings-
kridt, herunder sikring af beviser.
Som det ligeledes fremgår af den nævnte besvarelse, skal den forurettede og andre, der må an-
tages at have en rimelig interesse heri, underrettes, når politiet træffer afgørelse om at afvise en
anmeldelse eller indstille efterforskningen af en sag. Forurettede, der er klageberettiget, kan på-
563
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 5.4
klage afgørelsen til statsadvokaten eller
—
hvis statsadvokaten har truffet afgørelse i 1. instans
—
til Rigsadvokaten.
Som det yderligere fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 5, har direktøren for det forurettede
selskab i den konkrete sag vedr. Divine Business Solutions ApS, Tom Lisborg, indleveret et meget
omfattende materiale fra selskabet, som er indgået i sagen og i den forbindelse gennemgået af
anklagemyndigheden. Der er endvidere gennemført en længere afhøring af Tom Lisborg, ligesom
der er foretaget andre efterforskningsskridt.
Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) traf den 1. marts
2010 afgørelse om at opgive påtale i sagen og i øvrigt indstille efterforskningen. Afgørelsen
herom blev af Tom Lisborg på vegne af Divine Business Solutions ApS påklaget til
Rigsadvokaten, som den 4. januar 2012 stadfæstede SØIKs afgørelse. Divine Business Solutions
ApS havde under Rigsadvokatens behandling af sagen lejlighed til at fremkomme med
supplerende bemærkninger og indlæg.
Aktuelt behandler Rigsadvokaten en klage fra Divine Business Solutions ApS over SØIKs afslag af
16. juni 2013 på en anmodning om genoptagelse af sagen. Divine Business Solutions ApS har og-
så i forbindelse med denne klagesags behandling haft lejlighed til at fremkomme med en række
yderligere indlæg.
Som anført afslutningsvis i svaret på spørgsmål nr. 5 er det Rigsadvokatens opfattelse, at de be-
stemmelser i retsplejeloven, der særligt har til formål at tilgodese hensynet til forurettede i for-
bindelse med behandlingen af en anmeldelse og påklage af en afgørelse om påtaleopgivelse, må
anses for iagttaget i sagen vedrørende Divine Business Solutions ApS."
Svar på spørgsmål 26:
"Som det fremgår af Justitsministeriets besvarelse af 4. juli 2014 af spørgsmål nr. 6 vedrørende
beslutningsforslag nr. B 116, har skiftende justitsministre efter fast praksis været yderst tilbage-
holdende med at anvende beføjelsen efter retsplejelovens § 98, stk. 3, til at give anklagemyndig-
heden pålæg om behandlingen af konkrete sager, hvorfor beføjelsen kun yderst sjældent har væ-
ret bragt i anvendelse. Fra nyere tid kendes således alene til et tilfælde fra 1995, hvor den davæ-
rende justitsminister i den såkaldte Nørrebro-sag gjorde brug af beføjelsen.
Som ligeledes anført i den pågældende besvarelse har Justitsministeriet ikke fundet, at der i den
konkrete sag vedrørende Divine Business Solutions ApS har været anledning til helt undtagelsesvist
at gøre brug af beføjelsen i retsplejelovens § 98, stk. 3, til at gribe ind i konkrete straffesager.
Straffesagen har derfor
—
og som følge af klagereglerne i retsplejelovens kapitel 10, som
fastsætter et to-instans princip for behandlingen af straffesager
—
på intet tidspunkt været under
behandling i Justitsministeriet."
564
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 6
6.
VURDERING AF JUSTITSMINISTERIETS BEHANDLING AF SAGEN
Nærværende afsnit indeholder min juridiske vurdering af, hvorvidt der af Justitsministeriet er
begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med ministeriets behandling af sager med forbindelse
til Divine-sagen, herunder om der i sagen er tilgået Folketinget urigtige, vildledende eller
mangelfulde oplysninger i forbindelse med Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål fra Folke-
tinget i tilknytning til sagen.
Om ministres ansvar bemærker jeg, at det i grundlovens § 13, 2. pkt., er fastsat, at det retlige
ministeransvar bestemmes nærmere ved lov. Dette er sket ved lov nr. 117 af 15. april 1964 om
ministres ansvarlighed. Et retligt ministeransvar kan efter almindelig opfattelse kun påkendes
ved Rigsretten, der således er enekompetent, jf.
Jens Peter Christensen, m.fl.:
Dansk statsret
(2. udg. 2016), s. 75, anderledes Germer og Ross, jf.
Peter Germer.
Statsforfatningsret (5. udg.
2012), s. 58. Jeg har derfor ikke vurderet ministeransvar, hvilket i øvrigt er i overensstemmelse
med Kommissoriet.
Har Justitsministeriet inddraget usaglige hensyn? - Magtfordrejning
I det til brug for advokatundersøgelsen indhentede, skriftlige materiale, er der efter min vurde-
ring intet, der blot antydningsvis indikerer, at der af Justitsministeriet skulle være inddraget
usaglige hensyn (magtfordrejning), i forbindelse med behandlingen af anmodningerne om fri
proces og retshjælp.
Besvarelse af spørgsmål fra Folketinget
De af Justitsministeriet og forskellige justitsministre afgivne besvarelser af spørgsmål stillet af
Folketinget er efter min vurdering udarbejdet i overensstemmelse med de faktiske forhold og de
udtalelser, som forud for besvarelserne er indhentet fra andre myndigheder, herunder særligt
Rigsadvokaten.
Særligt vedrørende Rigsadvokatens udtalelser bemærkes, at disse efter min vurdering er udar-
bejdet i overensstemmelse med de udtalelser, som Rigsadvokaten har indhentet og modtaget
fra de underliggende myndigheder. I denne forbindelse bemærkes videre, at de af de underlig-
gende myndigheder (herunder eksempelvis Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland,
Sydøstjyllands Politi og SØIK) afgivne udtalelser efter min vurdering er helt i
overensstemmelse med den viden, som myndighederne havde om de faktiske forhold på
tidspunktet for svarenes afgivelse, jf. herved den i kapitlerne 4-7 indeholdte beskrivelse af det
faktiske begivenhedsforløb.
Sammenfattende finder jeg således ikke, at der over for Folketinget er afgivet urigtige,
vildledende eller mangelfulde oplysninger.
Jeg finder heller ikke, at det forhold, at der i overensstemmelse med sædvanlig praksis er ind-
hentet udtalelser fra de myndigheder, hvis handlinger og afgørelser var genstand for spørgsmå-
lene, giver anledning til overvejelser om inhabilitet, jf. herved Justitsministerens besvarelse af
spørgsmål AR under samrådet i Folketingets Retsudvalg den 19. maj 2011.
565
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 10, Afsnit 6
Justitsministeriets behandling af henvendelser fra Divine Business Solutions ApS
Hvad angår Justitsministeriets behandling af henvendelser fra Divine Business Solutions ApS
finder jeg ikke grundlag for kritik heraf.
566
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 11
Civilstyrelsen
1.
INDLEDNING
I det følgende er der redegjort for begivenhedsforløbet i forbindelse med Civilstyrelsens sags-
behandling vedrørende spørgsmål med tilknytning til Divine-sagen.
Civilstyrelsens involvering i Divine-sagen skyldes, at Civilstyrelsen behandler ansøgninger om fri
proces
og
ansøgninger
om
retshjælp
ved
sager
for
Den
Europæiske
Menneskerettighedsdomstol i første instans.
2.
BEGIVENHEDSFORLØB
Ansøgning af 3. august 2011 fra Tom Lisborg om fri proces til førelse af inju-
riesag mod advokat Rasmus Bollerup-Jensen
2.1
2.1.1 Brev af 3. august 2011 med ansøgning om fri proces
Civilstyrelsen modtog den 3. august 2011 ansøgning fra Tom Lisborg om fri proces i en injurie-
sag anlagt mod advokat Rasmus Bollerup-Jensen for dennes angiveligt injurierende påstande
om Tom Lisborg i et brev til Sydøstjyllands Politi dateret den 14. december 2009.
2.1.2 Brev af 24. august 2011 med afslag på fri proces
Ved brev af 24. august 2011 til Tom Lisborg traf Civilstyrelsen afgørelse om at give afslag på fri
proces med den begrundelse, at der var tale om en injuriesag.
Civilstyrelsen oplyste, at afgørelsen var truffet efter retsplejelovens § 328, stk. 4, nr. 2, hvoref-
ter fri proces kun undtagelsesvist kan gives til sagsøgeren i sager om ærekrænkelse, medmin-
dre ærekrænkelse af en vis grovhed er udbredt gennem et massemedium eller i øvrigt til en
videre kreds.
2.2
Ansøgning af 5. august 2011 fra Divine Business Solutions ApS og Lisborg
Holding ApS om fri proces til førelse af erstatningssag mod SolarCap A/S,
General Solar Systems GmbH, VKR Holding A/S og Jesper Mo Hansen
2.2.1 Brev af 5. august 2011 med ansøgning om fri proces
Civilstyrelsen modtog den 5. august 2011 fra Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding
ApS' advokat, Kim Håkonsson, ansøgning om fri proces til førelse af retssag mod SolarCap A/S,
General Solar Systems GmbH, VKR Holding A/S og Jesper Mo Hansen ved Sø- og Handelsretten.
567
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 11, Afsnit 2.3
2.2.2 Internt referat af 23. august 2011
Den 23. august 2011 indstillede en medarbejder i Civilstyrelsen i et internt referat til, at
der blev givet afslag på anmodningen om fri proces, jf. retsplejelovens § 329.
2.2.3 Brev af 14. december 2011 med notits til Justitsministeren
Civilstyrelsen sendte den 14. december 2011 en notits til Justitsminister Morten
Bødskov med orientering om, at Civilstyrelsen agtede at meddele afslag på ansøgningen
om fri proces, da sagen havde en sådan erhvervsmæssig karakter, at der ikke var
grundlag for at meddele fri proces.
Notitsen blev fremsendt sammen med dokumentet
"Ministerforelæggelse",
der har karakter
af en forside til notitsen, hvorpå direktøren, departementschefen og ministeren kan anføre even-
tuelle bemærkninger til notitsen. Der var ikke i dokumentet anført bemærkninger, men alene via
afkrydsning tilkendegivet, at notitsen blev fremsendt til ministeren til orientering.
Justitsminister Morten Bødskov kvitterede den 20. december 2011 for modtagelse af
orienteringen fra Civilstyrelsen uden at knytte bemærkninger hertil.
2.2.4 Brev af 23. december 2011 med afslag på fri proces
Den 23. december 2011 traf Civilstyrelsen afgørelse om at give afslag på fri proces, da betingel-
serne for at meddele fri proces efter reglerne i retsplejelovens §§ 325 og 328 ikke var opfyldt, og
da der i øvrigt ikke forelå sådanne særlige omstændigheder, at der undtagelsesvist kunne
meddeles fri proces efter retsplejelovens § 329.
2.2.5 Brev af 16. januar 2012 med klage
Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS' advokat, Kim Håkonsson, klagede ved
brev af 16. januar 2012 til Procesbevillingsnævnet over Civilstyrelsens afslag på fri proces. I
klagen var uddybet en række forhold, herunder bl.a. hvorfor sagen havde almen offentlig inte-
resse og principiel karakter.
2.2.6 Brev af 25. maj 2012 om stadfæstelse
Den 25. maj 2012 stadfæstede Procesbevillingsnævnet afslaget på fri proces fra Civilstyrelsen.
2.3
Ansøgning af 5. august 2011 fra Divine Business Solution ApS om retshjælp
til førelse af klage ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Stras -
bourg
2.3.1 Brev af 5. august 2011 med ansøgning om fri proces
Civilstyrelsen modtog den 5. august 2011 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
ansøgning om retshjælp til indgivelse og førelse af klagesag ved Den Europæiske Menne-
skerettighedsdomstol i Strasbourg.
568
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 11, Afsnit 2.3
Klagen angik overtrædelse af artikel 6 - Ret til retfærdig rettergang - i Konvention til beskyttelse
af Menneskerettigheder og grundlæggende Frihedsrettigheder og var begrundet i Rigsadvoka-
tens afslag på anmodning om aktindsigt i dokumenter til brug for udarbejdelse af klage over
SØIKs afgørelse om at opgive påtale i dele af straffesagen mod Jesper Mo Hansen m.fl.
2.3.2 Brev af 8. september 2011 med svar
Den 8. september 2011 kvitterede Civilstyrelsen for modtagelse af ansøgningen og oplyste sam-
tidig, at ifølge Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 35, stk. 1, må Den Euro-
pæiske Menneskerettighedsdomstol kun optage en sag til behandling inden for et tidsrum af 6
måneder fra, den endelige afgørelse blev truffet. Civilstyrelsen bad derfor Divine Business Solu-
tions ApS om at indsende dokumentation for, at klagen var indgivet inden fristen udløb, idet
Civilstyrelsen samtidig bemærkede, at Civilstyrelsen ikke kunne nå at behandle ansøgningen
inden udløbet af indbringelsesfristen.
2.3.3 Brev af 21. september 2011 med dokumentation for indbringe/se for Den
Europæiske Menneskerettighedsdomstol
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, fremsendte den 21. september 2011
dokumentation for, at klagen var indbragt for Menneskerettighedsdomstolen inden
indbringelses-fristens udløb.
2.3.4 Notits af 14. december 2011 177 Justitsministeren
I Civilstyrelsens notits af 14. december 2011 til justitsminister Morten Bødskov omtalt ovenfor
under afsnit 2.2.3 orienterede Civilstyrelsen også Justitsministeren om, at Civilstyrelsen agtede
at meddele afslag på ansøgningen om retshjælp til denne sag, da Den Europæiske Menneske-
rettighedsdomstol ikke havde anmodet om den danske regerings retlige bemærkninger til sa-
gen, og da sagen i øvrigt ikke kunne anses for principiel, hvorefter betingelserne for at give
tilsagn om retshjælp ikke var opfyldt.
Justitsminister Morten Bødskov kvitterede som anført samme sted den 20. december 2011 for
modtagelse af orienteringen fra Civilstyrelsen uden at knytte bemærkninger hertil.
2.3.5 Brev af 23. december 2011 med afs/ag
Civilstyrelsen meddelte den 23. december 2011 Divine Business Solutions ApS afslag på
fri proces.
Civilstyrelsen meddelte Divine Business Solutions ApS, at afgørelsen var truffet i medfør af § 2,
stk. 1, og § 3 i lov nr. 940 af 20. december 1999 om retshjælp til indgivelse og førelse af klage-
sager for internationale klageorganer i henhold til menneskerettighedskonventioner, og at af-
slag var givet, da Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol ikke havde anmodet om den
danske regerings retlige bemærkninger til sagen, og da sagen i øvrigt ikke kunne anses for
principiel.
569
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 11, Afsnit 2.4
2.3.6 Brev af 16. januar 2012 vedrørende telefonisk henvendelse
Den 16. januar 2012 sendte Civilstyrelsen et brev til Tom Lisborg som svar på dennes telefoni-
ske henvendelse vedrørende forståelsen af § 1 i lov nr. 940 af 20. december 1999 om retshjælp
til indgivelse og førelse af klagesager for internationale klageorganer i henhold til menneskeret-
tighedskonventioner. Det fremgår af brevet, at Tom Lisborg havde fremført den forståelse, at
Civilstyrelsen burde have behandlet sagen efter lovens § 1, og at anmodningen om retshjælp
alene vedrørte indgivelsen af klagen og ikke selve førelse af klagesagen.
I brevet redegjorde Civilstyrelsen for, at lovens anvendelsesområde er fastlagt i § 1, mens be-
tingelserne for at opnå retshjælp fremgår af lovens §§ 2 og 3. Civilstyrelsen oplyste samtidig
om muligheden for at bede om genoptagelse af ansøgningen om retshjælp, såfremt Den Euro-
pæiske Menneskerettighedsdomstol bad om regeringens retlige bemærkninger til klagen, eller
såfremt der forelå nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Civilstyrelsen
oplyste afslutningsvist, at den ikke ville foretage yderligere i anledning af henvendelsen.
2.4
Ansøgning af 5. februar 2015 fra Divine Business Solutions ApS og Lisborg
Holding ApS om fri proces til førelse af erstatningssag mod SolarCap A/S,
General Solar Systems GmbH, VKR Holding A/S og Jesper Mo Hansen.
2.4.1 Brev af 5. februar 2015 med anmodning om fri proces
Civilstyrelsen modtog den 5. februar 2015 fra Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding
ApS' advokat, Erik Øvlisen, på ny ansøgning om fri proces til førelse af retssag mod SolarCap
A/S, General Solar Systems GmbH, VKR Holding A/S og Jesper Mo Hansen ved Sø- og Handels-
retten.
Der havde tidligere været ansøgt om og givet afslag på fri proces til samme sag, jf.
beskrivelsen heraf i afsnit 2.2.
Folketingets behandling af beslutningsforslag B 116 fra folketingsåret 2013/14, der endte i et
pålæg til regeringen om at igangsætte en uvildig undersøgelse i en anden form end ved en
undersøgelseskommission, dokumenterede imidlertid efter Divine Business Solutions ApS' og
Lisborg Holding ApS' opfattelse, at nye oplysninger i sagen havde vist, at sagen havde en sådan
offentlig interesse og principiel karakter, at betingelserne for at meddele fri proces efter regler-
ne i retsplejelovens § 329 var opfyldt.
2.4.2 Brev af 10. februar 2015 med orientering om sagsbehandling
Den 10. februar 2015 kvitterede Civilstyrelsen for modtagelsen af ansøgningen og oplyste sam-
tidig, at der normalt ville kunne forventes en afgørelse inden for 4 til 6 måneder.
2.4.3 Brev af 25. februar 2015 om forståelse af ansøgningen
Civilstyrelsen meddelte den 25. februar 2015 Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding
ApS, at ansøgningen blev anset som en anmodning om genoptagelse af den tidligere sag, der
senest havde ført til et afslag om fri proces fra Procesbevillingsnævnet den 25. maj 2012.
570
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 11, Afsnit 2.4
Civilstyrelsen havde som følge heraf videresendt ansøgningen af 5. februar 2015 til
Procesbevil-lingsnævnet med anmodning om genoptagelse af sagen, da nævnet senest havde
truffet afgørelse i sagen.
2.4.4 Skrivelse af 25. februar 2015 med klage
Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS' advokat, Erik Øvlisen, klagede ved skri-
velse af 25. februar 2015 over, at Civilstyrelsen anså ansøgningen om fri proces som en ansøg-
ning om genoptagelse af den tidligere sag og som følge heraf afviste at realitetsbehandle an-
søgningen.
2.4.5 Brev af 11. marts 2015 med videresendelse
Civilstyrelsen videresendte den 11. marts 2015 klagen af 25. februar 2015 til Procesbevillings-
nævnet. Civilstyrelsen orienterede samme dato Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Hol-
ding ApS' advokat, Erik Øvlisen, herom og svarede, at eftersom det var Procesbevillingsnævnet,
der senest havde truffet afgørelse i sagen, ville Procesbevillingsnævnet tage stilling til, hvorvidt
der forelå nye væsentlige oplysninger og i givet fald anmode Civilstyrelsen om at behandle an-
søgningen i 1. instans.
2.4.6 Brev af 12. marts 2015 med fornyet klage
Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS' advokat, Erik Øvlisen, meddelte den 12.
marts 2015 Civilstyrelsen, at Civilstyrelsens afgørelse om at fastholde oversendelsen til Proces-
bevillingsnævnet af 11. marts 2015 efter hans opfattelse var ugyldig.
Ligeledes den 12. marts 2015 skrev advokat Erik Øvlisen til Procesbevillingsnævnet og
anmodede om, at der af hensyn til fremdriften i sagen forlods ville blive truffet afgørelse
om, hvorvidt afgørelsen af 11. marts 2015 var ugyldig.
2.4.7 Brev af 30 marts 2015 med afgørelse fra Procesbevillingsnævnet
Den 30. marts 2015 traf Procesbevillingsnævnet afgørelse om, at der forelå væsentlige nye
oplysninger i sagen, og at sagen derfor skulle genoptages og tilbagesendes til Civilstyrelsen
med henblik på, at Civilstyrelsen kunne tage stilling til, om betingelserne for fri proces var op-
fyldt på det nu foreliggende grundlag.
2.4.8 Brev af 30. marts 2015 m.fl. med supplerende oplysninger
Samme dag sendte Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS' advokat, Erik
Øvlisen, en e-mail til Civilstyrelsen med orientering om, at der i mellemtiden, den 19. marts
2015, var indgivet stævning til Sø- og Handelsretten, som dannede grundlag for ansøgningen
om fri proces, og at denne stævning ville blive eftersendt til Civilstyrelsen.
571
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 11, Afsnit 3.1
Advokat Erik Øvlisen meddelte den 9. april 2015 Civilstyrelsen, at ansøgningen om fri proces for
Lisborg Holding ApS bortfaldt, da alene Divine Business Solutions ApS havde anlagt sagen ved
Sø- og Handelsretten.
2.4.9 Brev af 13. apn7 2015 om sagsbehandlingen
Den 13. april 2015 kvitterede Civilstyrelsen for modtagelse af meddelelsen af 9. april 2015.
Civilstyrelsen oplyste samtidig, at Divine Business Solutions ApS kunne forvente en afgørelse
inden for 3 til 4 måneder.
2.4.10 Brev af 21. april 2015 med supplerende oplysninger
Divine Business Solutions ApS' advokat, Erik Øvlisen, fremsendte den 21. april 2015 til oriente-
ring til Civilstyrelsen kopi af Justitsministeriets skrivelse af 17. april 2015 til Folketingets Udvalg
for Forretningsordenen. Denne skrivelse var som opfølgning på det i folketingsåret 2013/14
vedtagne beslutningsforslag B 116 vedlagt udkast til kommissorium for en advokatundersøgelse
og en notits fra Justitsministeriets Lovafdeling om ekstraordinære undersøgelsesorganers mu-
lighed for at foretage afhøringer.
2.4.11 Notits af 27. maj 2015 til Justitsministeren
Civilstyrelsen udfærdigede den 27. maj 2015 en notits til Justitsministeren med orientering om,
at Civilstyrelsen agtede at meddele Divine Business Solutions ApS afslag på fri proces som følge
af sagens erhvervsmæssige karakter.
2.4.12 Brev af 3. juli 2015 med afslag
Civilstyrelsen meddelte den 3. juli 2015 Divine Business Solutions ApS, at den ikke kunne imø-
dekomme ansøgningen om fri proces, da styrelsen fortsat skønnede, at betingelserne for at
anvende retsplejelovens § 329 ikke var opfyldt. Afgørelsen var begrundet i, at der ikke forelå
særlige omstændigheder i sagen, der kunne medføre, at der til trods for sagens erhvervsmæs-
sige karakter var hjemmel til at give fri proces.
Divine Business Solutions har den 19. september 2016 påklaget afgørelsen af 3. juli 2015 til
Procesbevillingsnævnet. Ved afgørelse af 7. november 2016 fik Divine Business Solutions ApS
afslag på klagen.
3.
3.1
VURDERING
Indledende bemærkninger
På baggrund af den i dette kapitel indeholdte redegørelse for begivenhedsforløbet i anledning
af hver af de af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS indsendte anmodninger
om fri proces skal jeg i det følgende fremkomme med min vurdering af, hvorvidt der ved
behandlingen af de pågældende anmodninger eller afgørelser i anledning heraf er begået fejl
eller forsømmelser.
572
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 11, Afsnit 3.2
Kapitlet er struktureret således, at afsnit 3.2 indeholder en beskrivelse af de i lovgivningen
fastsatte regler om fri proces, mens afsnit 3.3 indeholder min vurdering af, hvorvidt der er
begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med Civilstyrelsens behandling af anmodninger om
fri proces.
3.2
Regler om fri proces og retshjælp
3.2.1 Fri proces
Spørgsmål om fri proces er udtømmende reguleret i retsplejelovens kapitel
31. Retsplejelovens §§ 328 og 329 har følgende ordlyd:
"§ 328.
Uden for de tilfælde, der er nævnt i § 327, kan fri proces, jf. § 325, gives, hvis ansøgeren
skønnes at have rimelig grund til at føre proces.
Stk. 2. I vurderingen af, om ansøgeren har rimelig grund til at føre proces, indgår blandt andet
1) sagens betydning for ansøgeren,
2) udsigten til, at ansøgeren vil få medhold i sagen,
3) sagsgenstandens størrelse,
4) størrelsen af de forventede omkostninger og
5) muligheden for at få sagen behandlet ved Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, et
administrativt nævn eller et privat tvistløsningsorgan, der er godkendt af erhvervs- og
vækstministeren.
Stk. 3. I sager i 1. instans om opsigelse eller ophævelse af boliglejemål eller ansættelsesforhold
eller om personskade anses henholdsvis lejeren, arbejdstageren og skadelidte for at have rimelig
grund til at føre proces, medmindre forhold som nævnt i stk. 2, nr. 2-5, klart taler herimod.
Stk. 4. Fri proces efter stk. 1-3 kan kun undtagelsesvis gives til
1) sager, der udspringer af ansøgerens erhvervsvirksomhed, eller
2) sagsøgeren i sager om ærekrænkelse, medmindre en ærekrænkelse af en vis grov-
hed er udbredt gennem et massemedium eller i øvrigt til en videre kreds.
Stk. 5. Fri proces efter stk. 1-3 meddeles af justitsministeren. Afslås fri proces, kan afslaget på-
klages til Procesbevillingsnævnet inden 4 uger efter, at ansøgeren har fået meddelelse om afsla-
get.
§ 329.
Uden for de tilfælde, der er nævnt i § 325, jf. §§ 327 og 328, kan justitsministeren efter
ansøgning meddele en part fri proces, når særlige grunde taler for det. Dette gælder navnlig i sa-
ger, som er af principiel karakter eller af almindelig offentlig interesse, eller som har væsentlig
betydning for ansøgerens sociale eller erhvervsmæssige situation. Afslås fri proces, kan afslaget
påklages til Procesbevillingsnævnet inden 4 uger efter, at ansøgeren har fået meddelelse om af-
slaget."
Det er ovenstående bestemmelser, der har udgjort det retlige grundlag for Civilstyrelsens be-
handling af ansøgninger om fri proces fra Tom Lisborg og selskaber tilhørende Tom Lisborg.
Som det fremgår af retsplejelovens § 328,
kan
fri proces gives til sagsførelse, hvis ansøgeren
skønnes at have rimelig grund til at føre proces. Vurderingen af
"rimelig grund'
er overladt til
Civilstyrelsen, dog således at der i § 328, stk. 2-4, er angivet en række forhold, der bør tillæg-
573
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 11, Afsnit 3.3
ges betydning, herunder om der er tale om sager, der
"udspringer af ansøgerens erhvervsvirk-
somhed'
eller som vedrører ærekrænkelser af ansøgeren, hvor der kun undtagelsesvist kan gives
tilsagn om fri proces.
Af retsplejelovens § 329 følger, at fri proces også - uden for de tilfælde, der følger af retspleje-
lovens §§ 325 og 328 - kan meddeles, når særlige grunde taler derfor. Dette gælder navnlig i
sager, som er af principiel karakter eller af offentlig interesse, eller som har væsentlig betyd-
ning for ansøgerens sociale eller erhvervsmæssige situation.
3.2.2 Retshjælp i internationale sager
Ansøgninger om retshjælp til internationale sager er reguleret i lov nr. 940 af 20. december
1999 om retshjælp til indgivelse og førelse af klagesager for internationale klageorganer i hen-
hold til menneskerettighedskonventioner.
Efter lovens § 2, stk. 1, kan der efter ansøgning ydes retshjælp til den person, der har klaget,
såfremt det internationale klageorgan har anmodet om den danske regerings retlige bemærk-
ninger til klagen.
Efter lovens § 3 kan der ydes retshjælp, når særlige grunde taler derfor, selvom betingelserne i
§ 2 ikke er opfyldt.
3.3
Vurdering af Civilstyrelsens behandling af anmodninger om fri proces og
retshjælp
3.3.1 Har Ciwklyrelsen inddraget usaglige hensyn? - Magtfordrejning
I det til brug for advokatundersøgelsen indhentede, skriftlige materiale, er der efter min vurde-
ring intet, der blot antydningsvis indikerer, at der af Civilstyrelsen skulle være inddraget usagli-
ge hensyn (magtfordrejning), i forbindelse med behandlingen af anmodningerne om fri proces
og retshjælp.
Det bemærkes for god ordens skyld i denne forbindelse, at der ikke i vurderingen af, at der ikke
foreligger magtfordrejning i forbindelse med Civilstyrelsens behandling af sagen, er indeholdt en
stillingtagen til, hvorvidt der i øvrigt er begået fejl og forsømmelser i forbindelse med Civilstyrel-
sens sagsbehandling. Dette spørgsmål er behandlet særskilt nedenfor i afsnit 3.3.2.
3.3.2 Er der begået fejl og forsømme/ser i forbinde/se med myndighedernes sagsbehandling?
Afgøre/ser om fri proces
Af Civilstyrelsens afgørelse af den 24. august 2011 fremgår, at afslaget var truffet i henhold til
retsplejelovens § 328, stk. 4, nr. 2, hvorefter fri proces kun undtagelsesvist kan gives til sagsø-
geren i sager om ærekrænkelse, medmindre ærekrænkelse af en vis grovhed er udbredt gen-
nem et massemedium eller i øvrigt til en videre kreds. Jeg er enig i Civilstyrelsens afgørelse og
begrundelse, der således ikke giver anledning til kritik.
574
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 11, Afsnit 3.3
Af Civilstyrelsens afgørelse af den 23. december 2011 fremgår følgende:
"Det fremgår af stævningen, at Divine Business Solutions ApS indgik en IT-kontrakt med Solar-
CAP A/S og General Solar Systems GmbH. Det fremgår endvidere, at Jesper Mo Hansen med re-
præsentanter fra SolarCAP A/S, General Solar Systems GmbH og VKR Holding A/S aftalte, at Je-
sper Mo Hansen skulle forlade Divine Business Solutions ApS, men fortsætte arbejdet i henhold til
den indgåede IT-kontrakt. SolarCAP A/S og General Solar Systems GmbH undlod herefter at
betale for de af Divine Business Solutions ApS' leverede ydelser. Endvidere fremgår, at Jesper Mo
Hansen i forbindelse med sin fratræden medtog en betydelig mængde data og programmer fra
Divine Business Solutions ApS og efterlod data, der var forældede og ubrugelige.
Civilstyrelsen finder, at sagen er erhvervsmæssig, fordi sagen omhandler misligholdelse af den
nævnte IT-kontrakt, indgået mellem selskabet Divine Business Solutions ApS, SolarCAP A/S og
General Solar Systems GmbH, samt spørgsmålet om erstatningsansvar for retsstridig adfærd i
forbindelse med Jesper Mo Hansens fratræden og overtrædelse af markedsføringslovens § 19.
Civilstyrelsen har ved afgørelsen lagt vægt på, at sagen vedrører forhold, der udspringer af sel-
skabernes erhvervsmæssige drift. Det er endvidere Civilstyrelsens opfattelse, at Divine Business
Solutions ApS og Lisborg Holding ApS ikke har et afgørende behov for bistand i form af fri proces.
Civilstyrelsen finder, at det, selskaberne har anført til støtte for, at sagen er principiel og har al-
mindelig offentlig interesse, ikke kan føre til en ændret vurdering af, om der undtagelsesvis er
grundlag for at meddele fri proces. Styrelsen har herved lagt vægt på, at det grundlæggende so-
ciale sigte med fri proces ordningen ikke er til stede i nærværende sag, hvorfor Civilstyrelsen
skønner, at betingelserne for at meddele fri proces ikke er opfyldt."
Der er efter min opfattelse ikke grundlag for at kritisere Civilstyrelsens afgørelse eller begrun-
delse.
Af Civilstyrelsens afgørelse af den 3. juli 2015 fremgår følgende:
"Civilstyrelsen finder fortsat, at sagen er erhvervsmæssig, fordi sagen omhandler misligholdelse
af ovennævnte IT-kontrakt samt et muligt erstatningsansvar pådraget i forbindelse hermed.
Civilstyrelsen finder ikke, at der foreligger så særlige omstændigheder i sagen, der kan medføre,
at der bør ses bort fra sagens erhvervsmæssige karakter.
Styrelsen har lagt vægt på, at det grundlæggende sociale sigte med fri proces-ordningen ikke er
til stede i nærværende sag, hvorfor styrelsen skønner, at betingelserne for at meddele fri proces
ikke er opfyldt.
Den omstændighed, at Folketinget har besluttet at pålægge regeringen at iværksætte en uvildig
undersøgelse af politiets og andre myndigheders behandling af politianmeldelser indgivet af Dem,
herunder undersøgelse af forhold relateret hertil hos blandt andet SKAT og Justitsministeriet, kan
efter styrelsens opfattelse ikke ændre på, at sagen fortsat er af erhvervsmæssig karakter."
575
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 11, Afsnit 3.4
Afgørelsen er, jf. det citerede, en stadfæstelse af Civilstyrelsens tidligere afgørelse. Jeg er enig
med Civilstyrelsen i, at beslutningen om at iværksætte en undersøgelse ikke er af afgørende
betydning for behandlingen af ansøgningen, og at det derfor var berettiget at stadfæste den
tidligere trufne afgørelse.
Civilstyrelsens afgørelse af 3. juli 2015 giver således heller ikke anledning til kritik.
Sager om
retshjælp til sagsførelse for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol
I Civilstyrelsens afgørelse af den 23. december 2011 om afslag på retshjælp fremhæves følgen-
de:
"Af lovens forarbejder fremgår, at § 3, stk. 1, svarer til retsplejelovens § 331 (nu § 329). Efter
denne bestemmelse kan justitsministeren, når særlige grunde taler derfor, meddele fri proces,
selv om de almindelige betingelser herfor ikke er opfyldt, hvilket navnlig gælder sager, som er af
principiel karakter eller er af almindelig offentlig interesse, eller som har væsentlig betydning for
ansøgerens sociale eller erhvervsmæssige situation.
Det fremgår af sagen, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol ikke har anmodet om den
danske regerings retlige bemærkninger til klagen. Styrelsen kan derfor ikke imødekomme Deres
ansøgning efter § 2, stk. 1, i loven.
Det fremgår endvidere af Deres ansøgning, at De har indbragt klagen for Den Europæiske Men-
neskerettighedsdomstol, idet De gør gældende, at Rigsadvokatens afslag på yderligere merakt-
indsigt efter retsplejelovens § 41g er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions
artikel 6.
De har anført, at retten til en retfærdig sagsbehandling/rettergang blandt andet indebærer, at
parterne skal være processuelt ligestillet, at processen skal være kontradiktorisk, og at afgørelsen
skal begrundes, hvilket betyder, at parterne skal være bekendt med og have adgang til at kom-
mentere alt materiale, som indgår i sagen.
Civilstyrelsen finder ikke, at sagen er principiel, idet domstolens vurdering af sagen afhænger af
en konkret vurdering af, om Rigsadvokatens afslag på aktindsigt efter retsplejelovens § 41g med-
fører, at Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6 er krænket."
Der er efter min opfattelse ikke grundlag for kritik af Civilstyrelsens afgørelse eller begrundelse.
3.4
Sammenfattende vurdering af Civilstyrelsens behandling af anmodninger om
fri proces og retshjælp
Det er min sammenfattende vurdering, at Civilstyrelsen har foretaget en korrekt og saglig be-
handling af de fra Tom Lisborg eller selskaber tilhørende Tom Lisborg fremsendte ansøgninger
om fri proces og retshjælp.
576
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 11, Afsnit 3.4
Den af Civilstyrelsen foretagne behandling af anmodningerne giver således ikke anledning til
kritik.
577
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
578
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12
Aktindsigtsanmodninger
1.
INDLEDNING
1.1
Generelle bemærkninger
I det følgende er der redegjort for sagsforløbet vedrørende samtlige de ved myndighederne
indkomne anmodninger om aktindsigt i sager eller akter med tilknytning til det i beretningen
beskrevne forløb, dog med følgende undtagelser:
Aktindsigtsanmodninger indgivet efter den 9. november 2015, jf. kapitel 1, hvoraf
fremgår, at beretningen er tidsmæssigt afgrænset, således at materiale vedrørende pe-
rioden efter den 9. november 2015 som udgangspunkt ikke er omtalt eller vurderet.
Anmodninger om aktindsigt vedrørende beslutningsforslag B 116, der som anført i kapitel 1 ikke
vedrører
"(...)politiets og andre myndigheders behandling af politianmeldelser
indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Ho/ding ApS (.1
1
og derfor falder
uden for mit kommissorium.
Anmodninger om aktindsigt i personalemapper. Disse sager indeholder almindeligvis
særligt personfølsomme oplysninger og vil efter min vurdering ikke kunne bidrage med
oplysninger af væsentlig betydning for advokatundersøgelsen. Jeg henviser til kapitel 1
med beskrivelse af afvejningen mellem hensynet til fortrolighed og udformningen af
rapporten.
Anmodninger om aktindsigt ved SKAT og Skatteministeriet. Disse er behandlet i kapitel
13.
Redegørelsens systematik
1.2
I det følgende afsnit 2 redegøres for de enkelte aktindsigtsanmodninger.
Beskrivelsen i redegørelsen er som udgangspunkt kronologisk, og opdelt i underafsnit for hver
aktindsigtsanmodning. Hvor en anmodningen undervejs er udvidet til at omfatte yderligere ak-
ter, er dette medtaget i beskrivelsen af den pågældende sag. Hvor der undervejs i en sags be-
handling er fremsat reelt nye anmodninger om aktindsigt, er disse omvendt behandlet særskilt
senere i kapitlet.
Afsnit 3 indeholder min vurdering.
579
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.1
2.
2.1
AKTIN DSIGTSAN MODNINGER
Divine Business Solutions ApS' anmodning af 9. januar 2009 om aktindsigt
ved Justitsministeriet
2.1.1 E-mail af 9. januar 2009 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 9. januar 2009 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i Divine-sagen hos Justits-
ministeriet.
Anmodningen, der var stilet til Justitsministeriet, angik sager ved hhv. Justitsministeriet, Rigs-
advokaten, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og Sydøstjyllands Politi.
I den del af anmodningen, der vedrørte Justitsministeriet, anmodede Tom Lisborg om aktindsigt
i den ministerielle sag, der var oprettet ved advokat Peter Bangs henvendelser af henholdsvis 7.
november 2008 og 12. december 2008 til justitsminister Brian Mikkelsen.
De dele af anmodningen, der vedrører de øvrige myndigheder, blev af Justitsministeriet via
Rigsadvokaten videresendt til de relevante myndigheder og er behandlet særskilt i de følgende
afsnit.
2.1.2 Brev af 29. januar med afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 29. januar 2009 oplyste Justitsministeriet, at der var identificeret 61 sag i ministeri-
et, og at alle sagens akter og en aktliste var vedlagt i kopi.
2.2
Divine Business Solutions ApS' anmodning af 9. januar 2009 om aktindsigt
ved Rigsadvokaten
2.2.1 E-mail af 9. januar 2009 med anmodning om aktindsigt og videresende/se
Ved brev af 29. januar 2009 videresendte Justitsministeriet den ved e-mail af 9. januar 2009
modtagne anmodning fra Tom Lisborg til Rigsadvokaten.
2.2.2 Brev af 19. februar 2009 med afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 19. februar 2009 gav Rigsadvokaten aktindsigt i alle akter, som beroede ved rigs-
advokaturen.
Brevet var vedlagt sagens akter med undtagelse af to breve, idet disse var sendt henholdsvis
fra og til Divine Business Solutions ApS, der således i forvejen var i besiddelse af brevene.
580
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.3
2.3
Divine Business Solutions ApS' anmodning af 9. januar 2009 om aktindsigt
ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
2.3.1 E-mail af 9. januar 2009 med anmodning om aktindsigt med videresendelse
Ved brev af 19. februar 2009, hvori Rigsadvokaten gav aktindsigt i de ved rigsadvokaturen be-
roende dokumenter, meddelte Rigsadvokaten, at anmodningen var videresendt til Statsadvoka-
ten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland for så vidt angik de ved Statsadvokaten beroende akter.
Rigsadvokaten videresendte samme dag anmodningen til Statsadvokaten.
2.3.2
Brev af 24. marts 2009 med afgørelse om delvis aktindsigt
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland gav ved brev af 24. marts 2009 Tom Lisborg
aktindsigt i al korrespondance i sagen, som beroede ved statsadvokaturen. Afgørelsen henviste
udtrykkeligt til Rigsadvokatens tilsvarende meddelelse af aktindsigt, idet
"dokumenterne i al
væsentlighed er sammenfaldende".
Statsadvokaten undtog dog med henvisning til retsplejelovens § 41 d, stk. 1 og stk. 3, "(...)
interne
arbejdsdokumenter udarbejdet af statsadvokaturen til eget brug fra aktindsigten."
2.4
Divine Business Solutions ApS' anmodning af 9. januar 2009 om aktindsigt
ved Sydøstjyllands Politi
2.4.1 E-mail af 9. januar 2009 med anmodning om aktindsigt og videresendelse
Ved ovennævnte brev af 19. februar 2009, hvori Rigsadvokaten traf afgørelse om aktindsigt i de
ved rigsadvokaturen beroende dokumenter, meddelte Rigsadvokaten, at anmodningen ligeledes
var videresendt til Sydøstjyllands Politi for så vidt angik de ved politiet beroende akter.
Rigsadvokaten fremsendte samme dag anmodningen til Sydøstjyllands
Politi.
2.4.2 Brev af 26. februar 2009 med afslag på aktindsigt
Ved brev af 26. februar 2009 traf Sydøstjyllands Politi afgørelse om ikke at give aktindsigt og
henviste som begrundelse herfor til, at der var tale om dokumenter vedrørende en straffesag,
hvor efterforskningen endnu ikke var afsluttet, jf. retsplejelovens § 41 d, stk. 1.
Sydøstjyllands Politi afviste aktindsigt efter meroffentlighedsbestemmelsen i retsplejelovens §
41 g, stk. 1, med henvisning til, at efterforskningen fortsat pågik, og at Tom Lisborg, som foru-
rettet, måtte forventes indkaldt som vidne i en eventuel straffesag.
5 81
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.5
2.5
Divine Business Solutions ApS' anmodning af 6. maj 2009 om aktindsigt ved
Rigsadvokaten
2.5.1 E-mail af 6. maj 2009 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 6. maj 2009 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i akter vedrørende henvendel-
ser fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, henholdsvis 7. november 2008 og
12. december 2008 til Justitsministeren.
Herudover anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i sager "(...)
vedrørende indhentning af udtalelser
til brug ved besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg om denne sag."
Anmodningen vedrørte alene akter hos Rigsadvokaten, som ikke var fremsendt med Rigsadvo-
katens tidligere besvarelse af 19. februar 2009.
2.5.2 E-mail af 19. maj 2009 med forventet sagsbehandlingstid
Ved e-mail af 19. maj 2009 meddelte Rigsadvokaten, at denne forventede at tage stilling til
anmodningen inden for 30 dage. Rigsadvokaten beklagede samtidig, at meddelelsen herom
ikke var fremsendt inden for fristen på 10 dage, og begrundede dette med det store antal sager
hos Rigsadvokaten.
2.5.3 E-mail af 17. juni 2009 med forventet sagsbehandlingstid
Ved e-mail af 17. juni 2009 meddelte Rigsadvokaten, at denne forventede at svare inden ud-
gangen af uge 26.
2.5.4 Brev af 24. juni 2009 med afgørelse om delvis aktindsigt
Ved brev af 24. juni 2009 meddelte Rigsadvokaten, at denne var i besiddelse af 7 sager omfat-
tet af anmodningen, og meddelte delvis aktindsigt i disse.
Den ene af de 7 sager var oprettet i anledning af den i dette afsnit beskrevne aktindsigtsan-
modning af 6. maj 2009. En anden af sagerne var oprettet ved Tom Lisborgs tidligere anmod-
ning af 9. januar 2009, for hvilken Rigsadvokaten havde meddelt fuld aktindsigt ved en afgørel-
se af 19. februar 2009. Dette gjorde Rigsadvokaten i svaret opmærksom på.
Rigsadvokaten vedlagde journalister fra samtlige sager og traf for hver af de resterende fem
sager afgørelser.
Aktindsigt i sager til besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg
To af Rigsadvokatens sager var oprettet i forbindelse med afgivelse af udtalelser til Justitsmini-
steriets besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg. Rigsadvokaten imødekom i begge
sager i overvejende grad aktindsigtsanmodningen, idet Rigsadvokaten dog anonymiserede en-
kelte e-mailadresser knyttet til medarbejdere i Justitsministeriet.
582
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.5
I den ene af sagerne var &" af akterne ufuldstændig, idet et afsnit ifølge Rigsadvokaten var
"røget ud
af
dennes udtalelse til Justitsministeriet. Dette var sket i forbindelse med aktens endelige redigering og
oversendelse til Justitsministeriet. Rigsadvokaten oplyste, at det pågældende afsnit indeholdt en
udtalelse fra Rigsadvokaten om, at denne ikke "(...)
på nuværende tidspunkt finder grundlag
for at vurdere, om der er begået fejl i forbindelse med sagens behandling, ligesom jeg
heller ikke finder grundlag for at udtale mig om betydningen af den lange
sagsbehandlingstid, da sagen fortsat er under efterforskning."
Rigsadvokaten bemærkede,
at det manglende afsnit dog retmæssigt var medsendt til Justitsministeriet.
I den anden sag var Rigsadvokaten ikke i stand til at fremsende en rykker fra Justitsministeriet
til Rigsadvokaten, idet denne ikke beroede i sagen.
Rigsadvokaten undtog i begge sager en udtalelse indhentet fra Statsadvokaten for Midt-, Vest-
og Sydøstjylland til brug for besvarelsen. Rigsadvokaten bemærkede herom, at indholdet af
udtalelserne i det væsentligste indgik i dennes besvarelse til Justitsministeriet. Det fremgår af
en håndskrevet tilføjelse til afgørelsen, at Justitsministeriet den 12. januar 2010 meddelte akt-
indsigt i disse skrivelser. Denne afgørelse er omtalt nedenfor i afsnit 2.9.4.
Aktindsigt i sager oprettet til behandling af aktindsigtsanmodning vedrørende andre
myndigheder
Den tredje sag var oprettet ved den nedenfor omtalte aktindsigtsanmodning af 14. maj 2009
vedrørende akter beroende hos Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland - se nærmere i
afsnit 2.6. Rigsadvokaten havde videresendt anmodningen til Statsadvokaten, og Divine Busi-
ness Solutions ApS havde ved videresendelsen modtaget orientering herom. Rigsadvokaten
oplyste, at der ikke på sagen lå andet materiale end Divine Business Solutions ApS' anmodning,
videresendelsesskrivelsen og Rigsadvokatens orientering om videresendelsen. Rigsadvokaten
gav med henvisning til reglerne om meroffentlighed aktindsigt i fremsendelsesskrivelsen.
Den fjerde sag var oprettet ved den ovenfor beskrevne anmodning af 9. januar 2009 jf. afsnit
2.1, der var stilet til Justitsministeriet, men vedrørte flere myndigheder. Anmodningen var vide-
resendt fra Justitsministeriet til Rigsadvokaten og igen fra denne til de relevante myndigheder.
Rigsadvokaten redegjorde for sagens indhold, der for en dels vedkommende bestod af breve
sendt til eller fra Divine Business Solutions ApS. Rigsadvokaten gav aktindsigt i de to videresen-
delsesskrivelser til Statsadvokaten for Midt- Vest- og Sydøstjylland og Sydøstjyllands Politi efter
reglerne om meroffentlighed. Rigsadvokaten meddelte afslag på aktindsigt i dennes interne
referatark på sagen samt på et enkelt dokument i form af intern breweksling mellem Rigsadvo-
katen og politiet og anklagemyndigheden.
Aktindsigt i sag oprettet vedrørende brev af 19. maj 2009 med konkret spørgsmål fra Tom Lis-
borg
Den sidste sag var oprettet som følge af en henvendelse fra Tom Lisborg den 19. maj 2009
vedrørende "(...)
betydningen af 'jeg" i en skrivelse af 4. november 2008 fra
Sydøstjyllands Politi."
583
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.6
Sagens akter bestod alene af brevveksling med Tom Lisborg, hvilken breweksling Rigsadvokaten
derfor ikke fremsendte kopi af.
2.6
Divine Business Solutions ApS' anmodning af 14. maj 2009 om aktindsigt ved
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
2.6.1 E-mail af 14. maj 2009 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 14. maj 2009 til Rigsadvokaten anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i alle akter i
en sag, hvor der den 18. august 2008 var gennemført en telefonsamtale mellem politiadvokat
Peter Rydder (Sydøstjyllands Politi) og en medarbejder ved statsadvokaturen. Tom Lisborg hav-
de kendskab til og fået telefonsamtalen refereret fra Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, der havde overhørt den pågældende samtale.
2.6.2 Brev af 18. maj 2009 med videresendelse til Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Syd-Østjylland
Rigsadvokaten videresendte den 18. maj 2009 anmodningen til Statsadvokaten for Midt-, Vest-
og Sydøstjylland.
2.6.3 Brev af 3. juni 2009 med afgørelse om aktindsigt
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland meddelte ved brev af 3. juni 2009, at der ikke
fandtes skriftlige notater eller lignende vedrørende den pågældende telefonsamtale og oplyste
supplerende, at "(...)
offentlighedsloven, herunder § 6 om notatpligt, ikke gælder
for sager inden for strafferetsplejen."
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremsendte med svaret en notits af 27. maj
2009, hvori indholdet af den pågældende telefonsamtale var refereret.
Statsadvokaten bemærkede afslutningsvis, at "(...)
De ved brev af 24. marts 2009 blev
meddelt aktindsigt i korrespondancen i sagen."
2.7
Divine Business Solutions ApS' anmodning af 14. maj 2009 om aktindsigt ved
Sydøstjyllands Politi
2.7.1 E-mails af 14. maj 2009 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 14. maj 2009 til Rigspolitiet anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i al kommuni-
kation mellem Leif Jensen og politidirektøren ved Sydøstjyllands Politi, Lone Sehested, dækken-
de perioden fra den 4. februar 2009 til den 9. februar 2009.
Rigspolitichefen videresendte ved e-mail af samme dato anmodningen til Sydøstjyllands Politi.
Ved e-mail af samme dato til Sydøstjyllands Politi anmodede Tom Lisborg om at få oplyst, hvem
ordet
"jeg"
refererede til i et brev af 4. november 2008 fra Sydøstjyllands Politi til Statsadvoka-
584
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.7
ten for Midt-, Vest og Sydøstjylland, hvori Sydøstjyllands Politi over for Statsadvokaten
redegjorde for værnetingsproblematikken i sagen.
2.7.2 Brev af 18. maj 2009 med besvarelse
Ved brev af 18. maj 2009 til Tom Lisborg meddelte Sydøstjyllands Politi, at politiet havde gen-
nemgået sagen og konstateret, at der ikke fandtes materiale "(...)
som anført i Deres anmod-
ning om aktindsigt"
Sydøstjyllands Politi oplyste som svar på Tom Lisborgs supplerende spørgsmål, at ordet
"jeg'
i skrivelsen af 4. november 2008 refererede til politidirektør Lone Sehested.
2.7.3 E-mail af 23. maj 2009 vedrørende forståelsen af brev af 18. maj 2009
Ved e-mail af 23. maj 2009 til Sydøstjyllands Politi ønskede Tom Lisborg supplerende oplyst,
hvordan besvarelsen af 18. maj 2009 skulle forstås. Konkret ønskede Tom Lisborg oplyst, om
svaret betød, at der slet ikke havde været telefonisk kontakt, eller om svaret betød, at "(...)
der
ikke som påkrævet er taget notater i forbindelse med denne telefonsamtale."
Tom Lisborg bad endvidere om partsaktindsigt i al kommunikation mellem Sydøstjyllands Politi
og repræsentanter for VKR-gruppen og i al intern kommunikation herom i Sydøstjyllands Politi i
perioden 4. februar 2009 til 16. februar 2009.
2.7.4 E-mail af 11. juni 2009 om aktindsigtsanmodningen
Ved e-mail af 11. juni 2009 bekræftede Sydøstjyllands Politi modtagelse af anmodningen og meddelte,
at "(...)
da sagen er omfattende og i øjeblikket delt mellem sekretariat og anklagemyndighed
har dette beklageligvis taget længere tid end forventet."
Sydøstjyllands Politi forventede at færdiggøre gennemgangen den følgende dag, således
at Tom Lisborg kunne forvente svar den 15. juni 2009.
2.7.5 E-mail af 24. juni 2009 med rykker for svar
Ved e-mail af 24. juni 2009 rykkede Tom Lisborg for et svar, idet henvendelsen af 23. maj
2009 ikke var besvaret.
2.7.6 Brev af 26. juni 2009 med svar på e-mall af 23. maj 2009
Ved brev af 26. juni 2009 besvarede Sydøstjyllands Politi henvendelserne fra Tom Lisborg.
Indledningsvis oplyste Sydøstjyllands Politi, at der ikke var notatpligt for sager inden for
strafferetsplejen.
Sydøstjyllands Politi oplyste herefter, at politiet på ny havde gennemgået de hos Ledelsessekre-
tariatet beroende dokumenter og igen var nået til den konklusion, at der ikke fandtes notater
eller andre dokumenter omfattet af aktindsigtsanmodningen.
585
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.7
Politiet oplyste i tilknytning hertil, at politiet havde bedt de forskellige sektioner, der havde
været involveret i sagen, om at gennemgå deres materialer, og at denne proces - der på
grund af sagens omfang var ganske tidskrævende - fortsat var i gang.
2.7.7 Brev af 15. juli 2009 med supplerende svar
Sydøstjyllands Politi meddelte ved brev af 15. juli 2009 Tom Lisborg, at der aldrig havde været
telefonisk kontakt mellem Leif Jensen og politidirektør Lone Sehested, Sydøstjyllands Politi.
Vedrørende den resterende del af aktindsigtsanmodningen, fremsat ved e-mail af 23. maj
2009, meddelte Sydøstjyllands Politi afslag. Politiet henviste som begrundelse herfor til, at
der var tale om en straffesag, som endnu ikke var afsluttet, jf. retsplejelovens § 41 d, stk. 1.
Sydøstjyllands Politi afviste aktindsigt efter meroffentlighedsbestemmelsen i retsplejelovens
§ 41 g, stk. 1, med henvisning til, at efterforskningen fortsat pågik, og at Tom Lisborg, som
forurettet, måtte forventes indkaldt som vidne i en eventuel straffesag.
2.7.8 Brev af 17. juli 2009 til Folketingets Ombudsmand
Sydøstjyllands Politi sendte ved brev af 17. juli 2009 afgørelsen videre til Folketingets
Ombudsmand.
Baggrunden herfor var ifølge et brev af 20. juli 2009 fra Folketingets Ombudsmand til Tom
Lis-borg sendt i kopi til Sydøstjyllands Politi, at Folketingets Ombudsmand forinden
telefonisk havde kontaktet Sydøstjyllands Politi, da Tom Lisborg i et brev af 14. juli 2009
havde udtrykt utilfredshed med sagsbehandlingstiden.
Da Sydøstjyllands Politi, forinden Folketingets Ombudsmand nåede at igangsætte en egentlig
sagsbehandling, havde truffet og meddelt afgørelse om afslag på aktindsigt, meddelte Om-
budsmanden ved samme brev af 20. juli 2009, at han ikke agtede at foretage sig yderligere i
sagen.
2.7.9 Brev af 21. september 2009 med klage
Ved brev af 21. september 2009 stilet til Rigsadvokaten klagede Divine Business Solutions
ApS' advokat, Peter Bang, over Sydøstjyllands Politis afgørelse af 15. juli 2009 samt over
politiets oplysning om, at der ikke havde været telefonisk kontakt mellem Lone Sehested og
Leif Jensen, og at derfor heller ikke fandtes notater herom:
"Min klient har efterfølgende søgt om aktindsigt hos Sydøstjyllands Politi vedr. eventuelle samtaler
mellem politidirektør Lone Sehested og den politianmeldte Leif Jensen. I besvarelse af en an-
modning om aktindsigt har Sydøstjyllands Politi svaret, "at der aldrig har været telefonisk kontakt
mellem politidirektør Lone Sehested og direktør Leif Jensen vedrørende sagen". Det er således ikke
dermed slået fast, at der ikke været telefonisk kontant overhovedet.
586
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.7
Tom Lisborg er blevet informeret om, at der i perioden fra den 7. februar til den 16. februar 2009
er blevet ringet fra VKR Gruppen til flere ledere hos Sydøstjyllands Politi på disses private telefon-
numre (Sydøstjyllands Politi havde vinterferie i den pågældende uge). Divine Business Solutions
har søgt "om udvidet partsindsigt i al kommunikation mellem hhv. Leif Jensen eller andre repræ-
sentanter for VKR-gruppen og Sydøstjyllands Politi eksempelvis lederen af afdelingen for økono-
misk kriminalitet Hans Henrik Hansen, og om udvidet partsindsigt i al intern kommunikation i
Sydøstjyllands Politi herom". Denne anmodning om aktindsigt omfattede kun akter for perioden
4. februar 2009
—
16. februar 2009 og kun akter hos Sydøstjyllands Politi. Sydøstjyllands Politi
har afvist at give aktindsigt heri, hvilket ses som en bekræftelse af, at den pågældende
kommunikation har fundet sted
—
ellers kunne Sydøstjyllands Politi blot have oplyst, at der ikke
havde været en sådan kommunikation."
2.710 Brev af 9. oktober 2009 fra Rigsadvokaten med videresendelse af klagen til Statsadvo-
katen for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Rigsadvokaten videresendte ved brev af 9. oktober 2009 advokat Peter Bangs klage til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland for, at denne kunne træffe afgørelse
vedrørende spørgsmålet om aktindsigt.
Rigsadvokaten orienterede samtidig advokat Peter Bang såvel som Tom Lisborg om videresen-
delsen til Statsadvokaten.
2.711 Brev af 21. oktober 2009 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med an-
modning om høring af Sydøstjyllands Politi
Ved brev af 21. oktober 2009 videresendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
klagen til Sydøstjyllands Politi og udbad sig politiets bemærkninger hertil.
2.7.12 Rykkerbrev af 4. og 18. november 2009 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland vedrørende høringssvar
Ved brev af 4. november 2009 erindrede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om
sin anmodning om Sydøstjyllands Politis bemærkninger til klagen.
Statsadvokaten rykkede ligeledes Sydøstjyllands Politi ved brev af 18. november 2009.
2.713 Brev af 28. december 2009 fra Sydøstjyllands Politi med høringssvar
Sydøstjyllands Politi afgav ved brev af 28. december 2009 bemærkninger til klagen over
afslag på aktindsigt.
Indledningsvist beklagede Sydøstjyllands Politi den lange svartid, der "(...)
til dels skyldtes, at de af
dispositionsklagen omhandlede medarbejdere har været afgivet i forbindelse med COP
15."
Politiet henholdt sig herefter i det hele til sit brev af 26. juni 2009 til Tom Lisborg og
besvarede på denne baggrund klagen således:
587
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.7
"Det fremgår af skrivelsen fra advokat Bang, side 4, 4. afsnit, at Sydøstjyllands Politi skulle have
meddelt afslag på aktindsigt i den i afsnittet omhandlede kommunikation i den anførte periode.
Jeg skal i den forbindelse oplyse, at det er meddelt Lisborg direkte, at der ikke i sagen findes op-
lysninger som omhandlet i anmodningen og jeg vedlægger til brug for Deres behandling af klagen
en kopi af min skrivelse af 26. juni 2009 til Lisborg.
Det er således ikke korrekt, når det af advokat Bang oplyses, at der er meddelt afslag på aktind-
sigt, det er derimod direkte oplyst, at der ikke havde været en sådan kommunikation som om-
handlet i anmodningen.
Under henvisning til side 4, afsnit 3 i advokat Bangs skrivelse kan det oplyses, at der direkte blev
spurgt, om der havde været telefonisk kontakt mellem politidirektør Lone Sehested og Leif Jensen.
Det kan imidlertid supplerende oplyses, for at udelukke fremtidige spørgsmål fra advokat Bang om
samme emne, at der aldrig har været kontakt mellem politidirektør Lone Sehested og Leif Jensen,
hverken personligt, skriftligt eller telefonisk."
2.7.14 Brev af 7. januar 2010 med partshoring af Divine Business Solutions ApS
og advokat Peter Bang
Ved brev af 7. januar 2010 fremsendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland udtalelsen
af 28. december 2009 fra Sydøstjyllands Politi til Tom Lisborg og advokat Peter Bang med henblik
på at modtage deres eventuelle bemærkninger hertil.
2.7.15 Fax af 20. januar 2010 med partshoringssvar
Ved fax af 20. januar 2010 fremsatte advokat Peter Bang supplerende bemærkninger til sin klage
og Sydøstjyllands Politis høringssvar af 28. december 2009.
Høringssvaret bestod i overvejende grad af citater af de ovenfor beskrevne skrivelser, herunder
Tom Lisborgs tidligere klage af 23. maj 2009, Sydøstjyllands Politis besvarelser af 26. juni 2009 og
15. juli 2009, advokat Peter Bangs egen klage af 21. september 2009 samt høringssvaret af 28.
december 2009.
Advokat Peter Bang supplerede disse citater med følgende nye oplysninger modtaget fra
Justitsministeriet og kriminalassistent Hans Hermansen, Sydøstjyllands Politi:
"Min klient har efterfølgende modtaget informationer fra Justitsministeriet, hvoraf det fremgår, at
direktør Leif Jensen bl.a. har været i telefonisk kontakt med flg. polititjenestemænd hos Syd-
østjyllands Politi: Vicepolitidirektør (Lene Volke Roesen), chefpolitiinspektøren (Bent Preben Niel-
sen), lederen af efterforskningsafdelingen (Steen Edeling) og lederen af efterforskningssektionen
for Økonomisk kriminalitet (Hans Henrik Hansen).
Min klient har den 9. februar 2009 haft en telefonsamtale med kriminalassistent Hans Hermansen,
Sydøstjyllands Politi, og straks derefter skrevet et kort referat af denne samtale som både er sendt
til undertegnede samt til journalister fra DR 21 Søndag og Berlingske Tidende. [...] I dette
588
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.7
referat står der flg.: "VKR-gruppen har henvendt sig til politidirektøren i Sydøstjyllands i går og
derefter gået ned via hele hierarkiet i hele politikredsen. De har beskyldt politiet for at lægge op-
lysninger etc. Noget tilsvarende mener han er sket i bl.a. Nordsjælland."
Det må antages for givet, at de ledere i Sydøstjyllands Politi, der søndag den 8. februar 2009 pri-
vat blev kontaktet telefonisk af VKR direktør Leif Jensen, vil kunne huske dette, specielt fordi Ber-
lingske Tidende samme dag havde næsten 3 siders avisartikler om sagen, og fordi DR 21 Søndags
udsendelse havde en varighed på ca. 20 minutter om sagen, hvor ledelsen hos Sydøstjyllands
Politi på forhånd var blevet informeret om denne mediedækning."
Endelig fremførte advokat Peter Bang på ny det synspunkt, at der - såfremt der havde
været telefonsamtaler - måtte være notater herom:
"Sydøstjyllands Politi har i skrivelsen dateret den 26. juni 2009 anført, at "offentlighedslovens § 6
om notatpligt, ikke gælder for sager inden for strafferetsplejen, jf. offentlighedslovens § 2, stk.
1.
I I
N
otater fra telefonsamtaler mellem direktør Leif Jensen og de anførte polititjenestemænd, med de
oplysninger der foreligger om disse telefonsamtalers indhold, og for den periode der er søgt
aktindsigt, ses imidlertid ikke at være omfattet af denne undtagelse. Det skyldes, at disse telefon-
samtaler ikke har vedrørt efterforskningstiltag, som jo også først er blevet genoptaget den 16. fe-
bruar 2009. De ledende polititjenestemænd har ydermere ikke har været direkte involveret i ef-
terforskningen overhovedet.
Notatpligten i § 6 i offentlighedsloven går yderligere ikke på indholdet i selve telefonsamtalen,
men på behandlingen af den sag som telefonsamtalen vedrører, hvor det synes klart, at de på-
gældende polititjenestemænd har modtaget oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændig-
heder. De ledende polititjenestemænd har således efter min vurdering haft pligt til at tage notater
af telefonsamtalerne med Leif Jensen."
2.7.16 Brev af 29. januar 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til Syd-
østlyllands Politi med anmodning om fornyet høring
På baggrund af advokat Peter Bangs høringssvar fremsendte Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland sagen til fornyet høring ved Sydøstjyllands Politi.
2.7.17 Rykkerbreve for høringssvar
Ved breve af 25. februar 2010, 31. marts 2010 og 21. april 2010 til Sydøstjyllands Politi rykkede
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland for svar på høringsskrivelsen af 29. januar
2010. Det fremgår af sidstnævnte skrivelse, at Statsadvokaten tillige havde rykket telefonisk
denne dato.
2.7.18 Brev af 7. juni 2010 fra Sydøstjyllands Politi med fornyet høringssvar
Ved brev af 7. juni 2010 afgav Sydøstjyllands Politi på ny høringssvar. Politiet henholdt sig også i
dette svar til den oprindelige afgørelse og bemærkede supplerende, at "(...)
spørgsmålet om
589
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.7
aktindsigt har været rejst flere gange af såvel Tom Lisborg som advokat Peter Bang, ligesom
der også fra Folketingets Retsudvalg har været stillet spørgsmål i denne forbindelse samt til
sagen generelt."
Sydøstjyllands Politi udtalte herefter supplerende, at:
"På tidspunktet for min skrivelse af 15. juli 2009 var sagen fortsat under efterforskning, hvilket er
baggrunden for det meddelte afslag på aktindsigt i medfør af bestemmelsen i retsplejeloven. På-
tale i sagen blev efterfølgende opgivet af SØK, som har efterforsket straffesagen, men efter på-
klage til Rigsadvokaten blev efterforskningen genoptaget. Påtale i sagen er nu endelig opgivet og
omgørelsesfristen er udløbet.
Advokat Peter Bang har tilsyneladende opfattet begrundelsen i skrivelsen af 15. juli 2009 som ud-
tryk for, at der rent faktisk i sagen fandtes materiale, som han i givet fald ville kunne få aktindsigt
i. Advokat Peter Bang er efterfølgende, i forbindelse med en række andre henvendelser om sam-
me emner, meddelt at der ikke i sagen findes materiale som omfattet af hans begæring om akt-
indsigt, i denne forbindelse særligt notater vedrørende samtaler mellem mig [Lone Sehested] og
medarbejdere i VKR-koncernen."
2.7.19 Brev af 1. juli 2010 fra Sydøstjyllands Politi til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland med korrektion
Ved brev af 1. juli 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland korrigerede Sydøstjyllands Politi sit
høringssvar, hvori var oplyst at "(...)
påtale i sagen nu endeligt er opgivet og at omgørelsesfristen
er udløbet',
idet "(...)
den såkaldte VKR-sag ikke er endeligt afgjort, da rigsadvokaten endnu
ikke har taget stilling til den seneste klage over, at påtale blev opgivet."
2.7.20 Brev af 1. juli 2010 med afgørelse om aktindsigt
Statsadvokaten for Midt,- Vest- og Sydøstjylland stadfæstede ved afgørelse af 1. juli 2010 Syd-
østjyllands Politis afgørelse af 15. juli 2009 om afslag på aktindsigt.
Advokat Peter Bang havde under den parallelle klagesag vedrørende Sydøstjyllands Politis di-
spositioner under efterforskningen, jf. herom kapitel 7, afsnit 3.7, anmodet om, at de to klagesager
blev sammenlagt. Statsadvokaten fandt ved sin afgørelse ikke grundlag for at efterkomme
anmodningen:
"Jeg behandler 2 klager fra Dem. Deres klage over Sydøstjyllands Politis afgørelse om aktindsigt af
15. juli 2009 og Deres klage over afgørelsen af 7. juni 2010 over sagsbehandlingen.
Jeg finder ikke grundlag for at lade klagen over aktindsigt afvente klagen over Sydøstjyllands
Politis afgørelse af 7. juni 2010. Jeg lægger ved min afgørelse vægt på, at afgørelsen om
aktindsigt af 15. juli 2009 vedrører spørgsmålet om aktindsigt i en verserende straffesag, og at
afgørelse vedrørende dette spørgsmål kan træffes uafhængigt af min afgørelse af klagen over
afgørelsen af 7. juni 2010."
590
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.8
Statsadvokaten gennemgik forløbet i klagesagen og tilsluttede sig på denne baggrund Syd-
østjyllands Politis afgørelse og begrundelse:
"Sydøstjyllands Politi har begrundet afslaget på aktindsigt med, at sagen fortsat var under efter-
forskning.
Sydøstjyllands Politi afviste endvidere at meddele aktindsigt efter princippet om meroffentlighed
[...]
Det meddeles herved, at jeg kan tiltræde Sydøstjyllands Politis afgørelse af 15. juli 2009 om ikke
at meddele Tom Lisborg aktindsigt i politiets materiale vedrørende VKR Holding A/S med den af
Sydøstjyllands Politi anførte begrundelse.
Det bemærkes, at jeg ikke ved min afgørelse har taget stilling til eventuel aktindsigt i den afslut-
tede straffesag. En anmodning herom må rettes til Sydøstjyllands politi."
2.8
Divine Business Solutions ApS' anmodning af 14. maj 2009 om aktindsigt ved
SØIK
2.8.1 E-mail af 14. maj 2009 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 14. maj 2009 til Rigspolitiet anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i akter vedrø-
rende al kommunikation mellem adm. direktør Leif Jensen og politidirektør Johan Reimann
(Nordsjællands Politi). Anmodningen vedrørte alene akter hos Nordsjællands Politi for perioden
4. februar 2009 til 9. februar 2009.
2.8.2 E-malls mellem Rigspolitiet og Nordsjællands Politi om rette myndigheder
Ved e-mail af 14. maj 2009 videresendte Rigspolitiet anmodningen til Nordsjællands Politi.
Ved e-mailkorrespondance den 18. maj 2009 oplyste Nordsjællands Politi først, at politiet ikke
længere behandlede sagen, der fra Nordsjællands Politi var returneret til Sydøstjyllands Politi.
Rigsadvokaten fastholdt som svar herpå, at Nordsjællands Politi skulle træffe afgørelse i sagen
eller i medfør af forvaltningsloven videresende denne til rette myndighed.
2.8.3 Brev af 20. maj 2009 med orientering om videresendelse
Ved brev af 20. maj 2009 videresendte Nordsjællands Politi anmodningen til SØIK, idet Nord-
sjællands Politi havde fået oplyst, at SØIK havde overtaget efterforskningen efter Sydøstjyllands
Politi:
"Straffesagen har kortvarigt været sendt til Nordsjællands Politi i forbindelse med drøftelser med
Sydøstjylland Politi vedrørende sagens behandling. Eventuelle notater, der måtte være produceret
her i den forbindelse, forudsættes at bero på sagen."
591
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.9
Nordsjællands Politi informerede ved brev af samme dato Tom Lisborg om, at sagen var over-
sendt til SØIK. Nordsjællands Politi oplyste, at sagen kun kortvarigt havde befundet sig i politi-
kredsen, og at der ikke på anmodningstidspunktet beroede akter ved Nordsjællands Politi.
2.8.4 Korrespondance mellem Nordsjællands Politi og 501K om besvarelse af anmodningen
Henrik Helmer Steen (SØIK) bad i e-mail af 26. maj 2009 Margit Wegge (Nordsjællands Politi)
om at be- eller afkræfte hans forståelse af det faktiske hændelsesforløb ved Nordsjællands
Politi, forinden han traf afgørelse. Specifikt ønskede Henrik Helmer Steen oplyst, om der havde
været kommunikation mellem Leif Jensen og Johan Reimann.
2.8.5 Brev af 28. maj 2009 med afgørelse om aktindsigtsanmodning
SØIK meddelte ved brev af 28. maj 2009 Tom Lisborg svar på dennes anmodning af 14. maj
2009 om aktindsigt hos Nordsjællands Politi.
Idet der ikke var dokumenter svarende til dem, Tom Lisborg havde anmodet om aktindsigt i,
besvarede SØIK henvendelsen således:
"I anledning af Deres anmodning kan jeg jfr. herved rpl. § 41 g oplyse følgende:
Politidirektør Johan Reimann har oplyst, at det er korrekt, at han har været i mundtlig kontakt
med Leif Jensen i anledning af sagen.
Politidirektøren har videre oplyst, at der ikke i den forbindelse er udfærdiget noget notat.
Politidirektøren har herved henvist til, at der ikke i forbindelse med den mundtlige kontakt frem-
kom oplysninger om faktiske forhold, der har betydning for sagens afgørelse, hvorfor der ikke har
været pligt til at foretage notat efter § 6 i lov om offentlighed i forvaltningen.
Politidirektøren har i øvrigt oplyst, at alle sagsakter er overgivet enten hertil eller til Politidirektøren
i Sydøstjylland, og at Politidirektøren i Nordsjælland herefter ikke er i besiddelse af dokumenter
eller aktstykker vedrørende sagen, ligesom sagen ikke har noget aktuelt sagsnummer hos Po-
litidirektøren.
Jeg mener, at jeg hermed har imødekommet Deres anmodning."
2.9
Divine Business Solutions ApS' anmodning af 23. oktober 2009 om aktindsigt
ved Justitsministeriet
2.9.1 E-mailbrev af 23. oktober 2009 fra Divine Business Solutions ApS til Justitsministeriet
med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 23. oktober 2009 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt ved Justitsministeriet i den
sag, som blev oprettet efter henvendelsen fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, til Justitsministeriet den 7. november 2008; i al kommunikation vedrørende indhentning af
bidrag til og besvarelse af spørgsmålene nr. 463, 514-517 og 922-937 fra Folketingets Rets-
592
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.9
udvalg i folketingsåret 2008-2009; i alle akter hos Justitsministeriet vedrørende politianmeldelser
indgivet af Divine Business Solutions ApS; samt kommunikation mellem Justitsministeriet og
andre ministerier herom.
2.9.2 Brev af 3. november 2009 fra Justitsministeriet til Divine Business Solutions ApS
vedrø-
rende
anmodning om aktindsigt
Ved brev af 3. november 2009 kvitterede Justitsministeriet for modtagelse af anmodningen og
meddelte samtidig Tom Lisborg, at ministeriet forventede at træffe afgørelse inden 4-6 uger.
2.9.3 E-mail af 7. januar 2010 fra Divine Business Solutions ApS til Justitsministeriet vedrørende
Justitsministeriets behandling af anmodningen om aktindsigt
Ved e-mail af 7. januar 2010 rykkede Tom Lisborg Justitsministeriet for besvarelse af
aktind-sigtsanmodningen af 23. oktober 2009.
2.9.4 Brev af 12. januar 2010 med afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 12. januar 2010 imødekom Justitsministeriet delvist Tom Lisborgs
anmodning om aktindsigt.
Justitsministeriet undtog ved afgørelsen to dokumenter, som var udarbejdet til internt
brug. Om disse bemærkede Justitsministeriet:
"For så vidt angår sagen med journalnummer 2009-150-1230 skal det bemærkes, at to dokumen-
ter er undtaget aktindsigt i medfør af offentlighedslovens § 7, nr. 1, hvorefter retten til aktindsigt
ikke omfatter dokumenter, der udarbejdes af en myndighed til eget brug. Det er Justitsministeriets
vurdering, at der ikke foreligger oplysninger i de pågældende dokumenterne om faktiske om-
stændigheder, der er af væsentlig betydning for sagsforholdet, som indebærer, at der efter be-
stemmelsen i offentlighedslovens § 11 skal gives aktindsigt.
Justitsministeriet har endvidere overvejet, om de undtagne dokumenter bør udleveres efter prin-
cippet om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens § 4, stk. 1, 2. pkt. Justitsministeriet har imidler-
tid ikke fundet grundlag herfor. Ministeriet har i den forbindelse foretaget en afvejning mellem på
den ene side de beskyttelsesinteresser, der ligger bag undtagelsesbestemmelsen i offentligheds-
lovens § 7, nr. 1, og på den anden side den berettigede interesse, som De må antages at have i,
at Deres anmodning imødekommes."
2.9.5 E-mail af 14. januar 2010 fra Divine Business Solutions ApS til Justitsministeriet vedrø-
rende afgørelsen af 12. januar 2010
Ved e-mail af 14. januar 2010 svarede Tom Lisborg, at der i Justitsministeriets besvarelse af 12.
januar 2010 ikke var vedlagt sagernes journalliste, hvorfor Tom Lisborg anmodede om udleve-
ring af disse.
593
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.10
Endvidere bemærkede Tom Lisborg, at der manglede dokumenter for et enkelt ved Justitsmini-
steriet behandlet sagsnummer og anmodede om, at dokumenter fra den pågældende sag blev
fremsendt.
2.9.6 Brev af 21. januar 2010 fra Justitsministeriet til Divine Business Solutions
ApS vedrørende e-mail af 14. januar 2010
Ved brev af 21. januar 2010 svarede Justitsministeriet, at anmodningen fra Tom Lisborg kunne
imødekommes, og at kopi af aktlisterne var vedlagt.
Vedrørende Tom Lisborgs bemærkning om, at der manglede en sag, oplyste Justitsministeriet,
at der var tale om sagsnummeret for den i dette afsnit beskrevne sag om aktindsigt, hvorfor
Tom Lisborg allerede havde modtaget sagens dokumenter. Justitsministeriet vedlagde sagens
aktliste til orientering.
2.10 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 25. oktober 2009 om aktindsigt
ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
2.10.1 Brev af 25. oktober 2009 fra Divine Business Solutions ApS med anmodning om
aktindsigt
Ved brev af 25. oktober 2009 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i akter vedrørende efter-
forskningen af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger, herunder al kommunikation mel-
lem myndigheder, samt oplysning om, hvilket journalnummer sagen blev behandlet under.
2.10.2 Brev af 4. november 2009 med afslag på aktindsigt
Ved brev af 4. november 2009 traf Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland afgørelse
om ikke at meddele aktindsigt, idet den pågældende sag var en politiklagesag, der endnu ikke
var afsluttet.
2.11 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 26. oktober 2009 om aktindsigt
ved SØIK
2.11.1 Fax af 26. oktober 2009 med anmodning om aktindsigt
Ved fax af 26. oktober 2009 anmodede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
om aktindsigt i SØIK's akter i sagen vedrørende politianmeldelsen mod Jesper Mo Hansen med
flere.
Anmodningen blev i brevet begrundet med, at oplysningerne skulle bruges til "(...)
beregning af tab/vinding
i forbindelse med civile krav i anledning af de anmeldte forhold, samt til brug for
fastlæggelsen af den indbyrdes ansvarsplacering mellem de politianmeldte i forbindelse
hermed."
Anmodningen indeholdt en opregning af 68 specifikke akter, hovedsageligt i form af fakturaer,
e-mails og politirapporter, hvori der ønskedes aktindsigt.
594
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.11
2.11.2 Brev af 2. november 2009 med afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 2. november 2009 traf SØIK afgørelse om afslag på aktindsigt. SØIK begrundede
afslaget med, at anmodningen vedrørte dokumenter i en verserende straffesag.
SØIK fandt ikke grundlag for at meddele meroffentlighed efter retsplejelovens § 41 g. Ved vur-
deringen heraf, havde SØIK lagt vægt på, at materialet indeholdt oplysninger om en lang række
personers personlige og forretningsmæssige forhold, (heraf var flere af personerne anmeldt for
strafbare forhold), og at materialet bestod af politirapporter og e-mailkorrespondance.
2.11.3 Fax af 30. november 2009 med klage over afgørelse
SØIK's afgørelse af 2. november 2009 om afslag på aktindsigt blev af advokat Peter Bang ved
fax af 30. november 2009 påklaget til Rigsadvokaten.
I klagen argumenterede advokat Peter Bang for, at der burde have været meddelt aktindsigt i
medfør af reglerne om meroffentlighed. Dette blev begrundet med, at hans klient - hvis der var
meddelt aktindsigt - ville kunne bidrage til efterforskningen, eftersom Divine Business Solutions
ApS besad en indsigt i virksomhedsspecifikke forhold, som efterforskerne ikke havde.
Advokat Peter Bang henviste i faxen til, at Tom Lisborg tidligere havde fået udleveret en kopi af
21.614 e-mails, som Jesper Mo Hansen "(...)
ulovligt havde medtaget og slettet fra Divine
Business Solutions originale 100 GB harddisk."
Advokat Peter Bang bemærkede, at Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, i
forbindelse med voldgiftssagen havde oplyst, at denne havde haft adgang til SØIK's akter.
Endelig anmodede advokat Peter Bang i skrivelsen om, at Rigsadvokaten tog stilling til
udlevering af journallisten i sagen.
2.11.4 Brev af 1. december 2009 fra Rigsadvokaten til .501K med anmodning om udtalelse
Rigsadvokaten anmodede ved brev af 1. december 2009 om en udtalelse fra SØIK til brug for
besvarelse af advokat Peter Bangs klage.
Rigsadvokaten orienterede ligeledes den 1. december 2009 advokat Peter Bang om, at
Rigsadvokaten forventede at træffe afgørelse inden 60 dage.
2.11.5 SØIK's udtalelse af 9. december 2009
Ved brev af 9. december 2009 indstillede SØIK til, at dennes afgørelse om afslag på
aktindsigt skulle fastholdes.
SØIK fandt, at advokat Peter Bangs bemærkning i klageskrivelsen om, at Divine Business Solu-
tions ApS kunne bidrage til efterforskningen, var ny i forhold til den oprindelige anmodning.
SØIK fandt imidlertid ikke, at et ønske om at deltage i efterforskningen kunne begrunde merof-
595
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.12
fentlighed, idet politiet "(...)
uanset om det i øvrigt måtte medføre en mere kvalificeret efter-
forskning eller ej; ikke bør/kan medvirke til, at privatpersoner på eget initiativ deltager i
forbindelse med den politimæssige efterforskning af de forhold som de samme
privatpersoner har anmeldt."
SØIK anførte videre, at det var korrekt, at Tom Lisborg tidligere havde modtaget en harddisk
med en større mængde sagsmateriale fra Sydøstjyllands Politi. Statsadvokaten for Midt-, Vest-og
Sydøstjylland havde på baggrund heraf indledt en sag om mulig overtrædelse af reglerne om
tavshedspligt mv. mod den politimand, der udleverede harddisken.
Med hensyn til advokat Peter Bangs bemærkning om, at advokat Rasmus Bollerup-Jensen var i
besiddelse af akter fra straffesagen, anførte SØIK, at dette skyldtes, at advokat Rasmus Bolle-
rup-Jensen var beskikket som forsvarer for Jesper Mo Hansen, hvorfor denne havde haft krav på
at få straffesagens akter løbende tilsendt. SØIK bemærkede, at voldgiftssagen var endeligt
afsluttet, og i henhold til anpartshaveroverenskomsten ikke kunne indbringes for domstolene,
hvorfor dette forhold ikke kunne begrunde meraktindsigt.
2.11.6 Brev af 27. januar 2010 med afgørelse i klagesagen
Rigsadvokaten stadfæstede ved brev af 27. januar 2010 SØIK's afgørelse af 2. november 2009.
Rigsadvokaten meddelte, at denne ved sin afgørelse havde "(...)
lagt vægt på de samme
forhold, som statsadvokaten har anført som begrundelse for sin afgørelse."
For så vidt angik afslaget på meroffentlighed, henviste Rigsadvokaten ligeledes til det af Stats-
advokaten anførte. Det forhold, at advokat Rasmus Bollerup-Jensen, som forsvarer for Jesper
Mo Hansen, havde haft mulighed for at gennemgå straffesagens akter, gav ikke anledning til
ændring af Rigsadvokatens holdning.
2.12 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 21. februar 2010 om aktindsigt
ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
2.12.1 Brev af 21. februar 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved brev af 21. februar 2010 anmodede Tom Lisborg atter om aktindsigt i akter vedrørende
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands efterforskning af mulig uberettiget videregi-
velse af oplysninger.
Tom Lisborg anmodede i brevet også om, at Statsadvokaten oplyste "(...)
i hvilke forvaltningsafsnit
sagerne har været behandlet til dato samt hvilke sagsnumre de har i disse forvaltningsaf-
snit."
Anmodningen var enslydende med anmodningen af 25. oktober 2009 beskrevet ovenfor.
2.12.2 Brev af 24. februar 2010 med afslag på aktindsigt
Ved brev af 24. februar 2010 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland Tom
Lisborg, at anmodningen om aktindsigt ikke kunne imødekommes.
596
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.13
Statsadvokaten bemærkede, at denne ved sin afgørelse af 4. november 2009 havde meddelt
Tom Lisborg afslag på aktindsigt i samme sag og bemærkede i forlængelse heraf:
"Da sagen fortsat ikke er afsluttet, kan jeg ikke imødekomme Deres ansøgning om aktindsigt, jf.
retsplejelovens § 41 d, stk. 1."
For så vidt angik Tom Lisborgs konkrete anmodning om oplysning om sagsnumre mv., bemær-
kede Statsadvokaten:
"Jeg skal
—
som anført i brev af 4. november 2009
—
anmode Dem om at uddybe, hvilke sager
De hermed henviser til."
2.13 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 13. maj 2010 om aktindsigt ved
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
2.13.1 Brev af 13. maj 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved brev af 13. maj 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede Tom
Lisborg på ny om aktindsigt i akter vedrørende Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyl-
lands efterforskning af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger samt oplysning om sags-
numre for de sager, hvori dette var behandlet.
Anmodningen var enslydende med de tidligere anmodninger af 25. oktober 2009 og 21. februar
2010.
2.13.2 Brev af 20. maj 2010 med afslag på aktindsigt
Ved brev af 20. maj 2010 traf Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland på ny afgørelse
om afslag på aktindsigt.
Efterforskningen var på dette tidspunkt afsluttet. Afslaget blev begrundet med, at hverken Tom
Lisborg eller Divine Business Solutions ApS havde været sigtet eller forurettet i sagen om mulig
uberettiget videregivelse af oplysninger, og derfor ikke havde krav på partsaktindsigt efter rets-
plejelovens § 41 d.
Statsadvokaten fandt ikke grundlag for at meddele aktindsigt efter meroffentlighedsbestemmel-sen i
retsplejelovens § 41 g, stk. 1, idet Tom Lisborg ikke havde "(...)
nogen væsentlig interesse i
politiklagesagens udfald."
Statsadvokaten bemærkede supplerende, at Tom Lisborg "(...)
som
anmelder i den underliggende straffesag hos SydosWIlands Politi'
eventuelt kunne
være berettiget til aktindsigt i denne. Statsadvokaten vejledte om fremgangsmåden for indgivelse af
anmodning herom.
2.13.3 Fax af 8. juni 2010 med klage over afslaget
Ved fax af 8. juni 2010 klagede advokat Peter Bang over Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjyllands afslag af 20. maj 2010 på anmodning om aktindsigt fra Tom Lisborg.
597
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.14
Advokat Peter Bang anmodede samtidig Statsadvokaten om at genoverveje sit afslag. Faxen
indeholdt en punktoplistning af hensyn, der efter advokat Peter Bangs opfattelse burde føre til
meroffentlighed. Disse hensyn kredsede alle hovedsageligt om Tom Lisborgs og Divine Business
Solutions ApS' interesse i den underliggende straffesag.
2.13.4 Brev af 11. juni 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med afgørelse
om ikke at genoptage sagen og indstilling til Rigsadvokaten
Ved brev af 11. juni 2010 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at denne
ikke fandt anledning til at ændre afgørelsen. Statsadvokaten henviste til det i brevet af 20. maj
2010 anførte.
Statsadvokaten videresendte derfor ved brev af samme dato sagen til Rigsadvokaten til be-
handling som klageinstans og indstillede i fremsendelsesskrivelsen til, at Rigsadvokaten stadfæ-
stede afgørelsen i henhold til de anførte grunde.
2.13.5 Brev af 20. august 2010 med afgørelse om stadfæstelse af afslag
Ved brev af 20. august 2010 tiltrådte Rigsadvokaten afgørelsen om afslag på aktindsigt, men
med en ændret begrundelse.
Rigsadvokaten henviste til, at Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse om at
indstille efterforskningen i politiklagenævnssagen - dateret den 11. maj 2010 - efter Statsadvo-
katens afgørelse om afslag på aktindsigt var blevet påklaget af Lars Bugge.
Rigsadvokaten havde ikke færdigbehandlet klagesagen, og da politiklagesagen havde karakter
af en straffesag, var der derfor på ny tale om en verserende straffesag, som Tom Lisborg ikke
var part i. Rigsadvokaten afslog på denne baggrund anmodningen med henvisning til retspleje-
lovens § 41 d og § 41 g, stk. 1.
2.14 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 16. maj 2010 om aktindsigt ved
Justitsministeriet
2.14.1 Brev af 16. maj 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved brev af 16. maj 2010 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt ved Justitsministeriet i den sag,
som blev oprettet efter henvendelsen fra advokat Peter Bang til Justitsministeriet den 7. no-
vember 2008; i sagerne vedrørende Justitsministeriets besvarelse af folketingsspørgsmålene nr.
463, 922-937 og 514-517; samt i alle akter hos Justitsministeriet vedrørende advokat Peter
Bangs brev af 8. marts 2010 til Justitsminister Lars Barfoed, herunder al kommunikation mellem
Justitsministeriet og andre ministerier og myndigheder herom, samt i alle anmodninger og afgø-
relser om aktindsigt.
Anmodningen var indholdsmæssigt svarende til den ved brev af 23. oktober 2009 fremsatte
anmodning, der er beskrevet ovenfor i afsnit 2.9.
598
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.15
2.14.2 Brev af 9. juni 2010 fra Justitsministeriet til Ditdne Business Solutions ApS med afgørel-
se om aktindsigt
Ved brev af 9. juni 2010 oplyste Justitsministeriet, at der kun var journaliseret yderligere mate-
riale på en enkelt af de sager, der blev anmodet om aktindsigt i, siden Justitsministeriet ved
afgørelse af 12. januar 2010 senest havde meddelt Tom Lisborg aktindsigt. Det nytilkomne
materiale bestod hovedsageligt af breve til og fra Tom Lisborg eller advokat Peter Bang. Der var
herudover kun journaliseret et enkelt nyt dokument. Dette meddelte Justitsministeriet aktindsigt
i.
Justitsministeriet vedlagde udskrift af aktlister vedrørende alle de omhandlede sager.
2.15 Lars Bugges anmodning af 3. juni 2010 om aktindsigt ved Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland
2.15.1 Brev af 3. juni 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved brev af 3. juni 2010 anmodede Lars Bugge om aktindsigt i politiklagesagen vedrørende
mulig uberettiget videregivelse af oplysninger fra efterforskningen. Lars Bugge var anmelder i
sagen.
Anmodningen blev indgivet efter Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af
11. maj 2010 om at indstille efterforskningen i sagen.
Sideløbende med aktindsigtsanmodningen klagede Lars Bugge over Statsadvokatens indstilling
af efterforskningen. Dette er behandlet i beretningens kapitel 7, afsnit 2.2.42.
2.15.2 Brev af 8. juni 2010 med afgørelse om aktindsigt
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland meddelte ved brev af 8. juni 2010 Lars Bugge
aktindsigt i form af mulighed for gennemsyn af hovedparten af sagens dokumenter. Statsadvo-
katen begrundede beslutningen om aktindsigtsformen med, at det i straffesager er udgangs-
punktet, at aktindsigt gives ved gennemsyn. Statsadvokaten fandt ikke grundlag for at fravige
dette udgangspunkt.
Statsadvokaten undtog enkelte interne dokumenter fra aktindsigt og meddelte, at Statsadvoka-
ten forud for gennemsynet ville fjerne personnumre og andre personfølsomme oplysninger fra
dokumenterne.
Statsadvokaten forlængede samtidig klagefristen vedrørende afgørelsen i sagen om muligt ube-
rettiget videregivelse af oplysninger indtil den 22. juni 2010, således at Lars Bugge blev givet
tid til gennemsyn af akterne.
2.15.3 Fax af 17. juni 2010 med anmodning om aktindsigt i form af udlevering af kopi
Ved fax af 17. juni 2010 anmodede Lars Bugge om at få tilsendt kopi af de akter, hvori der var
bevilliget aktindsigt ved afgørelsen af 8. juni 2010.
599
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.15
Som begrundelse for sin anmodning anførte Lars Bugge, at han grundet arbejds- og rejseaktivi-
tet dårligt ville kunne benytte sig af muligheden for at gennemse akterne i henhold til afgørel-
sen af 8. juni 2010. Lars Bugge anmodede som alternativ hertil om, at Statsadvokaten for-
håndsgodkendte, at Lars Bugge befuldmægtigede en person til at gennemse akterne på sine
vegne.
2.15.4 Brev af 18. juni 2010 med fastholdelse af afgørelse om aktindsigt ved gennemsyn
Ved brev af 18. juni 2010 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at denne
fastholdt formen for aktindsigt og henviste i den forbindelse til den i afgørelsen af 8. juni 2010
anførte begrundelse.
Statsadvokaten oplyste vedrørende anmodningen om at forhåndsgodkende en repræsentant,
at dette efter forvaltningslovens § 8, stk. 2, forudsætter en konkret egnethedsvurdering,
hvorfor der ikke kunne gives forhåndstilsagn.
2.15.5 Brev af 18. juni 2010 med videresendelse af klagen til Rigsadvokaten
Da Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fastholdt sin afgørelse om aktindsigtens
gennemførelse, videresendte Statsadvokaten den 18. juni 2010 Lars Bugges fax til
Rigsadvokaten og orienterede samtidig Lars Bugge herom.
2.15.6 Fax af 22. juni 2010 med klage over afgørelse
Ved fax af 22. juni 2010 - der navnlig indeholdt klage over Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjyllands afgørelse af 11. maj 2010 om at indstille efterforskningen i sagen om mulig ube-
rettiget videregivelse af oplysninger fra efterforskningen - påklagede Lars Bugge Statsadvoka-
ten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 18. juni 2010 til Rigsadvokaten.
Det fremgik af klagen, at Lars Bugge samme dag havde fået aktindsigt hos Statsadvokaten.
Lars Bugge sendte en kopi af faxen til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang.
2.15.7 Brev af 24. juni 2010 fra Rigsadvokaten til Lars Bugge vedrørende klagen af 22. juni
2010
Ved brev af 24. juni 2010 kvitterede Rigsadvokaten for modtagelse af klagen. Rigsadvokaten
oplyste, at denne forventede at træffe afgørelse inden 60 dage.
2.15.8 Brev af 19. august 2010 fra Rigsadvokaten til Lars Bugge vedrørende klagen af 22. juni
2010
Ved brev af 19. august 2010 oplyste Rigsadvokaten, at denne endnu ikke havde haft mulighed
for at behandle klagen, og at denne forventede at træffe afgørelse inden 60 dage.
600
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
2.15.9 Brev af 22. februar 2011 fra Rigsadvokaten til Lars Bugge med afgørelse af klage
Ved brev af 22. februar 2011 traf Rigsadvokaten afgørelse vedrørende Lars Bugges klage over
en række forskellige dispositioner hos Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland, herunder
Statsadvokatens behandling af den i dette afsnit omhandlede aktindsigtssag.
Rigsadvokaten forstod klagen, for så vidt angik spørgsmålet om aktindsigt, som en klage over,
at klagefristen ikke var udsat. Rigsadvokaten fandt ikke grundlag for at kritisere Statsadvoka-
tens fastsættelse af klagefristen. Rigsadvokaten tog ikke i afgørelsen stilling til formen for akt -
indsigt.
2.16 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 10. juni 2010 om aktindsigt ved
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og Sydøstjyllands Politi med
efterfølgende supplerende anmodninger
2.16.1 Fax af 10. juni 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved fax af 10. juni 2010, stilet til Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland, anmodede advokat Peter Bang om aktindsigt i to sager ved Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland og Sydøstjyllands Politi. Advokat Peter Bang angav specifikt, at han ved
Sydøstjyllands Politi ønskede aktindsigt i sagen med j.nr. 3700-00170-00098-08 og hos Statsad-
vokaten i sagen med journal nr. SA-2009-44-018.
Anmodningen var begrundet i, at advokat Peter Bang ønskede at klage over Sydøstjyllands
Politis afgørelse af 7. juni 2010, hvori denne havde truffet afgørelse vedrørende en række klager
over efterforskningen i politikredsen, jf. kapitel 7, afsnit 3.
I faxen bemærkede advokat Peter Bang, at "(...)
specielt skal jeg anmode om at få tilsendt
kopi af de opkaldslister, som omtales i mine tidligere skrivelser vedr denne sag."
Anmodningen omhandlede, som det bl.a. fremgår af Sydøstjyllands Politis afgørelse af 7. juni 2010,
opkaldslister for samtaler mellem politidirektør Lone Sehested, andre ledere eller medarbejdere ved Syd-
østjyllands Politi og Leif Jensen.
Anmodningen omfattede kun "(...)
akter, som der tidligere ikke er modtaget aktindsigt i, og
omfatter ikke akter der er fremsendt af min klient eller undertegnede."
Det fremgår endeligt af anmodningen, at "(...)
såfremt De ikke på baggrund af denne telefax helt
eller delvist giver min klient aktindsigt eller meroffentlighed (...) skal denne telefax behand-
les som en klage til Rigsadvokaten."
2.16.2 Brev af 11. juni 2010 vedrørende videresendelse af anmodningen om aktindsigt
Ved brev af 11. juni 2010 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at "(...)
afgørelse om aktindsigt afgøres af politiet i 1. instans",
og at anmodningen derfor var
blevet videresendt til Sydøstjyllands Politi.
601
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
2.16.3 Brev af 8. juli 2010 med afgørelse om delvis aktindsigt
Ved brev af 8. juli 2010 meddelte Sydøstjyllands Politi, at "(...)
der ikke findes opkaldslister eller andet
materiale vedrørende kommunikation mellem politidirektør Lone Sehested, andre ledere eller
medarbejdere ved Sydøstjyllands Politi og Leif Jensen (...)',
og at det derfor ikke var muligt at
imødekomme den del af aktindsigtsanmodningen, der særligt vedrørte sådanne opkaldslister.
For så vidt angik den resterende del af anmodningen, der efter Sydøstjyllands Politis forståelse
vedrørte sagen med j.nr. 3700-00170-00098-08, hvori Sydøstjyllands Politi behandlede advokat
Peter Bangs anmodning af 11. september 2008 om, at efterforskningen af Jesper Mo Hansen
forankredes i Sydøstjyllands Politi og advokat Peter Bangs klage af 21. september 2009 over en
række forhold vedrørende Sydøstjyllands Politis efterforskning, meddelte Sydøstjyllands Politi delvis
aktindsigt og fremsendte "(...)
kopi af akter i sagen, der ikke er fremsendt af Dem eller Tom
Lisborg eller tidligere fremsendt til Dem eller Tom Lisborg."
Sydøstjyllands Politi undtog 2 interne arbejdsdokumenter fra aktindsigt med henvisning
til forvaltningslovens § 12, stk. 1, nr. 1.
Det var i tilknytning hertil anført, at dokumenterne var "(...)
internt udarbejdet til brug for behandling
af sagen (...) og ikke indeholder oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder,
der er af væsentlig betydning for sagens afgørelse."
Ovenstående fremgik indirekte som årsagen til, at Sydøstjyllands Politi heller ikke fandt,
at der skulle gives aktindsigt i dokumenterne i medfør af forvaltningslovens § 12, stk. 2,
eller efter reglerne om meroffentlighed.
2.16.4 Fax af 6. august 2010 med klage over afgørelse om aktindsigt
Ved fax af 6. august 2010 sendt til både Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest og
Sydøstjylland påklagede advokat Peter Bang Sydøstjyllands Politis delvise afslag på aktindsigt.
I klageskrivelsen var Sydøstjyllands Politis afgørelse delvis citeret, og det i afgørelsen anførte om, at de
interne dokumenter ikke indeholdt oplysninger "(...)
der er af væsentlig betydning for sagens
afgørelse",
var fremhævet. Advokat Peter Bang argumenterede for, at "(...)
forløbet af denne sag
viser klart, at der har været vidt forskellige opfattelser mellem de involverede myndigheder
mht oplysningernes betydning for sagens faktiske hændelsesforløb (...7,
og gjorde på denne
baggrund gældende, at "(...)
de faktiske omstændigheder, der indgår i de dokumenter, der er
undtaget fra den bevilligede aktindsigt, kan havde væsentlig betydning."
Advokat Peter Bang anførte afslutningsvist, at han i et vist omfang ikke havde fået fuld
aktindsigt i de bevilligede akter:
"Jeg antager, at mine 2 telefaxer til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland (dateret hhv.
den 20. januar 2010 og den 12. februar 2010) er blevet videresendt til Sydøstjyllands Politi. I be-
kræftende tilfælde må der være akter og evt. skrivelser herom hos Sydøstjyllands Politi. Jeg skal
hermed også påklage, at jeg ikke har fået aktindsigt i disse dokumenter.
6 02
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
Yderligere skal jeg påklage, at jeg ikke har fået tilsendt kopi af sagens journalliste, registre og
andre fortegnelser, som vedrører den pågældende sags dokumenter."
2.16.5 Brev af 9. august 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med an-
modning om udtalelse fra Syd9sWIlands Politi
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland sendte ved brev af 9. august 2010 advokat Peter
Bangs klageskrivelse til Sydøstjyllands Politi med anmodning om politiets bemærkninger.
Statsadvokaten orienterede ved brev af samme dag advokat Peter Bang om fremsendelsen.
2.16.6 Brev af 27. august 2010 fra Syd9sWIlands Politi til Ditdne Business Solutions ApS' advo-
kat Peter Bang
Ved brev af 27. august 2010 til advokat Peter Bang tog Sydøstjyllands Politi stilling til klagen:
"I
brevet klager De blandt andet over, at De ikke har modtaget kopi af journalisten [...] der her-
med fremsendes med følgende bemærkninger.
Tilførslen under Ibnr. 1 og 2 er samme dokument. I forbindelse med min gennemgang af tilførs-
lerne har jeg konstateret, at dokumentet under Ibnr. 6 desværre ikke er vedlagt min afgørelse af
8. juli 2010.
Dokumentet fremsendes hermed.
Endvidere har jeg konstateret, at dokumenterne under Ibnr. 8, 12, 13, 18, 22 til 25 desværre er
bortkommet. Det drejer sig hovedsageligt om breve fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
østjylland fremsendt til Sydøstjyllands Politi orientering eller breve indeholdende påmindelser fra
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til Sydøstjyllands Politi.
Endvidere har jeg konstateret, at dokumenterne under Ibnr. 14, 15, 19, 21 og 31 ved en fejl er
journaliseret på 3700-00170-00098-08, men korrekt er lagt på de sager de indgår i."
2.16.7 Brev af 27. august 2010 fra Syd9sWIlands Politi med høringssvar til Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Syd9sWIland
Ved brev ligeledes af 27. august 2010 afgav Sydøstjyllands Politi høringssvar til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland.
Sydøstjyllands Politi henholdt sig vedrørende aktindsigtsbegæringen og den meddelte delvise
aktindsigt til sin besvarelse til advokat Peter Bang, citeret ovenfor, der var vedlagt
høringssvaret.
Vedrørende de i klagen fremsatte bemærkninger om skrivelser i anledning af advokat Peter
Bangs faxer af 20. januar 2010 og 12. februar 2010 og om manglende fremsendelse af
journallister og registre, bemærkede Sydøstjyllands Politi følgende:
6 03
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
"Vedrørende telefaxen dateret 20. januar 2010 fra advokat Peter Bang
Som oplyst til advokat Peter Bang i min afgørelse af 8. juli 2010 har jeg forstået anmodningen fra
advokat Peter Bang dateret 10. juni 2010 om aktindsigt således, at der ønskes aktindsigt i sagen
med j. nr. 3700-000170-00098-08. Telefaxen dateret 20. januar 2010 er ikke journaliseret under j.
nr. 3700-00170-00098-08, men under sagen med j. nr. 3700-10170-00203-09, og som følger
heraf er det ikke givet aktindsigt i skrivelser til statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland i
anledning heraf.
Under 3700-10170-00203-09 har Sydøstjyllands Politi afgivet en udtalelse dateret 7. juni 2010 til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland (J.nr. SA-5-2009-44-0018). Denne udtalelse er
ifølge Statsadvokatens brev dateret 1. juli 2010 til advokat Peter Bang sendt til advokat Peter
Bang til eventuelle bemærkninger.
Der findes ikke yderligere breve fra Sydøstjyllands Politi i anledning af advokat Peter Bangs telefax
dateret 20. januar 2010.
Vedrørende telefaxen dateret 12. februar 2010
Denne telefax eller en eventuel anmodning fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
ses desværre ikke modtaget ved Sydøstjyllands politi. Derfor findes der ikke breve fra Sydøstjyl-
lands Politi i anledning af telefaxen.
For god ordens skyld bemærkes, at Vicestatsadvokat Anne-Mette Weise på min anmodning har
fremsendt en telefax dateret 11. februar 2010 fra advokat Peter Bang, der er modtaget den 26.
juni 2010. Telefaxen ses desværre ikke modtaget før.
Sydøstjyllands Politi anser telefaxen besvaret ved afgørelsen af 7. juni 2010 og der findes ikke
andre breve i anledning af telefaxen dateret 11. februar 2010.
Vedrørende kopi af journallisten for 3700-00170-000098-08
Der vedlægges udtræk af bilag/anmærkninger vedrørende j.nr. 3700-000170-00098-08 samt do-
kumentet nævnt i Ibnr. 6, der begge d.d. er fremsendt til advokat Peter Bang. Kopi af mit brev af
d.d. til advokat Peter Bang er vedlagt."
Sydøstjyllands Politi gennemgik herefter i høringssvaret det i brevet til advokat Peter Bang oply-
ste.
Sydøstjyllands Politi fremsendte sammen med høringssvaret journallister og akter på de omtalte
sager til Statsadvokaten.
2.16.8 Fax af 30. august 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til Syd-
østjyllands Politi vedrørende manglende journalliste
Ved fax af 30. august 2010 bekræftede advokat Peter Bang modtagelse af Sydøstjyllands Politis
svarskrivelse af 27. august 2010 og anmodede om fremsendelse af den omtalte journalliste, der
ikke var medsendt brevet.
604
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0619.png
Kapitel 12, Afsnit 2.16
2.16.9 Fax af 31. august 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til Syd-
østjyllands Politi vedrørende dokumenter, der var bortkommet fra sagen, samt frem-
sættelse af yderligere aktindsigtsanmodninger
Ved fax af 31. august 2010 sendt til både Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland anmodede advokat Peter Bang med henvisning til politiets oplysning om, at
dokumenterne med løbenummer 8, 12, 13, 18, 22 til 25 var bortkommet, om at få oplyst, om
Sydøstjyllands Politi "(...)
agter at rekvirere disse manglende akter fra Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland."
Advokat Peter Bang fremsatte herudover følgende kommentarer til det modtagne materiale:
"Af de vedlagte printscreens af skærmbilleder ses yderligere, at der ikke er givet aktindsigt i do-
kumenterne
lb.nr.
21 og 26.
Det fremgår, at dokumenterne
lb.nr.
21 og 22 vedrører hhv. "Anmodning om udtalelse af afgørel-
se af 150709 m/bilag fra SA til JYD/ger" (med dokument dato 29/01-2010), og "Fra SA anmodning
om besvarelse af anmodning
—
til JYD /sk07508" (dato 17/02-2010).
Det fremgår, at dokumenterne med løbenummer 23, 24, 25 og 26 alle er påmindelser fra Stats-
advokaten til hhv. "JYD/ger" (De anmodes om oplyse hvad denne forkortelse står for) og
"erindringsskrivelse via LVR" (vicepolitidirektør Lene Volke Roesen). Det er bemærkelsesværdigt,
at alle disse rykkere bortkommer i en sag, hvor der netop klages over sagsbehandlingstiden.
De skriver, at "Endvidere har jeg konstateret, at dokumenterne under Ibnr. 14, 15, 19, 21 og 31
ved en fejl er journaliseret på 3700-00170-00098-08, men korrekt lagt på de sager de indgår i."
Jeg skal derfor yderligere anmode om aktindsigt i disse fem dokumenter. Jeg skal tillige anmode
om kopi af journallisten for de journalnumre, som hver af disse akter er flyttet til.
I skrivelsen fra politiadvokat Margit Hald dateret den 8. juli 2010 undtog De 2 dokumenter fra
aktindsigt. Jeg skal anmode Dem om at oplyse, hvilke dokumentløbenumre der er tale om. Yderli-
gere skal jeg anmode Dem om at fremsende kopi af disse 2 dokumenter, alternativt forholde Dem
til klagen over, at der ikke er givet aktindsigt heri.
Hvis Sydøstjyllands Politi har journallister svarende til Rigsadvokaten/Justitsministeriet, skal jeg
anmode Sydøstjyllands Politi om at få dem tilsendt for ovennævnte sager og alle de journalnumre,
som Sydøstjyllands Politi har om sager vedr. Divine Business Solutions ApS."
2.16.10 Brev af 31. august 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, med afgørelse vedrørende blandt andet
aktindsigt
Ved brev af 31. august 2010 traf Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland afgørelse
vedrørende et antal klagesager, herunder advokat Peter Bangs klage over Sydøstjyllands Politis
afgørelse af 8. juli 2010 om delvis aktindsigt, hvorved Sydøstjyllands Politi havde undtaget to
interne dokumenter, samt det ovenfor beskrevne efterfølgende forløb herom.
6 05
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
Forløbet frem til afgørelsen havde, som det fremgår af ovenstående afsnit, indebåret udvidelser af
den oprindelige anmodning ved flere af advokat Peter Bangs breve til Sydøstjyllands Politi.
Statsadvokaten præciserede på baggrund af forløbet sin forståelse af klagesagen, som omfattende
3 forhold:
at De ikke er meddelt aktindsigt i de to interne dokumenter, da dokumenterne indehol-
der oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse, jf. forvaltningslovens § 12,
stk. 2, subsidiært offentlighedslovens § 8,
at De ikke er meddelt aktindsigt i akter eller skrivelser hos Sydøstjyllands Politi vedrø -
rende Deres telefaxskrivelser af 20. januar 2010 og 12. februar 2010 til mig, og
at De ikke har fået tilsendt kopi af sagens journalliste, registre og andre fortegnelser
vedrørende sagens dokumenter.
Statsadvokatens afgørelse vedrørende de to undtagne dokumenter
Statsadvokaten ændrede afgørelsen for så vidt angik det ene dokument og opretholdt afgørelsen
for det andet med følgende begrundelse:
"Jeg kan oplyse, at de to undtagne dokumenter dels et notat af 16. september 2008 udfærdiget af
politiadvokat Peter Rydder, dels et notat af 28. januar 2010 fra efterforskningsleder Søren
Søndergaard.
De har både i Deres ansøgning af 10. juni 2010 og i Deres klagen anført, at De ønsker aktindsigt i
sagen, jnr. 3700-00170-00098-08 til brug for et klageskrift til Rigsadvokaten [...]
For så vidt angår Søren Søndergaards notat af 28. januar 2010 har jeg i dag besluttet at omgøre
Sydøstjyllands Politis afgørelse om at undtage efterforskningsleder fra aktindsigt. Jeg vedlægger
derfor en kopi af notatet.
Herved har jeg lagt vægt på, at dokumentet indeholder oplysninger vedrørende sagens faktiske
omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagens afgørelse [...]
For så vidt angår notat af 16. september 2008 udfærdiget af politiadvokat Peter Rydder kan jeg
tiltræde Sydøstjyllands Politis afgørelse om at undtage dette dokument i henhold til forvaltnings-
lovens § 12, stk. 1, nr. 1, da dokumentet ikke indeholder oplysninger vedrørende sagens faktiske
omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagens afgørelse, jf. stk. 2.
Jeg kan ligeledes tiltræde afgørelsen om, at der ikke er grundlag for at give meroffentlighed i
medfør af offentlighedslovens § 4, stk. 1, 2. pkt.
606
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0621.png
Kapitel 12, Afsnit 2.16
Ved min afgørelse om ikke at meddele meroffentlighed i notat af 16. september 2008 udfærdiget
af politiadvokat Peter Rydder har jeg lagt vægt på, at dokumentet indeholder vurderinger vedrø-
rende en straffesag, der ikke er endeligt afsluttet."
Statsadvokatens afgørelse vedrørende skrive/ser i anledning af Peter Bangs faxer
Sydøstjyllands Politi havde ikke truffet afgørelse om dette spørgsmål, men alene givet oplysnin-
ger om, hvorfor der ikke var fremsendt materiale, og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
østjyllands kommenterede derfor blot spørgsmålet om skrivelser vedrørende de to faxer:
"Vedrørende Deres telefax af 20. januar 2010 har Sydøstjyllands Politi over for mig oplyst, at tele-
faxen ikke er journaliseret under j.nr. 3700-00170-00098-08, men under 3700-00170-00203-08.
Dette er baggrunden for, at De ikke i forbindelse med, at De fik aktindsigt i j.nr. 3700-00170-
00098-08 blev meddelt aktindsigt i akter eller skrivelser hos Sydøstjyllands Politi vedrørende Deres
telefax af 20. januar 2010.
Sydøstjyllands Politi har i øvrigt oplyst, at politiet ad j.nr. 3700-00170-00203-08 den 7. juni 2010
har afgivet en udtalelse til mig ..., at det fremgår af min afgørelse af 1. juli 2010, at jeg ved brev
af 11. juni 2010 har partshørt Dem over udtalelsen af 7. juni 2010, og at der ikke er yderligere
breve hos Sydøstjyllands Politi i anledning af Deres telefax af 20. januar 2010.
Vedrørende Deres telefax af 12. februar 2010 har Sydøstjyllands Politi oplyst, at telefaxen ikke er
modtaget ved Sydøstjyllands Politi, og at der ikke findes breve fra Sydøstjyllands Politi i anledning
af faxen.
Sydøstjyllands Politi har videre oplyst, at politiet den 26. juni 2010 hos mig har rekvireret en tele-
fax af 11. februar 2010 fra Dem, der desværre ikke var modtaget hos politiet før.
I den forbindelse kan jeg oplyse, at jeg den 12. februar 2010 [...] videresendte et brev af 11. fe-
bruar 2010 fra Dem, som jeg havde modtaget pr. telefax, til Sydøstjyllands Politi, hvilket jeg
samme dag meddelte Dem pr. brev.
Sydøstjyllands Politi har oplyst, at politiet anser Deres telefax af 11. februar 2010 besvaret ved sin
afgørelse af 7. juni 2010, og at der ikke findes andre breve i anledning af telefaxen."
Statsadvokatens afgøre/se vedrørende journallister
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland noterede sig, at Sydøstjyllands Politi
ved brev af 27. august 2010 havde sendt kopi af journallisten, og foretog sig derfor ikke
yderligere vedrørende klagen.
Afgørelsen, der som indledningsvis anført også vedrørte en række andre klager end klagen over
Sydøstjyllands Politis behandling af aktindsigtsanmodningen, blev ved brev af 29. september
2010 påklaget af advokat Peter Bang til Rigsadvokaten. Klageforløbet vedrørende de materielle
aspekter af advokat Peter Bangs klage af 29. september 2010 er nærmere beskrevet i beretnin-
gens kapitel 7, afsnit 3. Ved afgørelse af 24. februar 2011 udtalte Rigsadvokaten, at Statsadvo-
katens afgørelse af 31. august 2010 for så vidt angik behandlingen af klagen over Sydøstjyl-
607
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
lands Politis behandling af aktindsigtsanmodningen ikke kunne påklages til Rigsadvokaten,
idet Statsadvokaten havde truffet afgørelse i anden instans.
2.16.11 Brev af 2. september 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd9sWIland til DM-
ne Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland besvarede ved brev af 2. september 2010
fa-xen af 31. august 2010 fra advokat Peter Bang med følgende:
"Jeg opfatter Deres brev af 31. august 2010 som indeholdende en række spørgsmål og
anmodninger stilet til Sydøstjyllands Politi. Jeg opfatter derfor alene brevet som sendt hertil
til orientering."
2.16.12 Fax af 7. september 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Ved fax af 7. september 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede
advokat Peter Bang om aktindsigt i en række specifikt oplistede dokumenter.
Herudover anmodede advokat Peter Bang yderligere om " (...)
aktindsigt i alle skrive/ser fra
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til Sydøstjyllands Politi, og svar fra Sydøsffirl-
lands Politi til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland eksempelvis i anledning af politi-
anmeldelser eller klager indgivet af Divine Business Solutions ApS, og som der ikke tidligere har
været søgt om aktindsigt i."
2.16.13 Fax af 7. september 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Ved en anden fax af 7. september 2010 fra advokat Peter Bang til Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland klagede advokat Peter Bang over dele af Sydøstjyllands Politis
afgørelse af 8. juli 2010.
Advokat Peter Bang citerede i klageskrivelsen Sydøstjyllands Politis afslag på aktindsigt i 2
interne dokumenter og Sydøstjyllands Politis brev af 27. august 2010 til advokat Peter Bang
med oplysning om, at 8 dokumenter var bortkommet, og at dokumenterne med løbenummer
14, 15, 19, 21, og 31 ved en fejl var journaliseret på sagen 3700-00170-00098-09, som
advokaten havde anmodet om aktindsigt i, men rettelig befandt sig på en anden sag:
"Mens skrivelsen fra Sydøstjyllands Politi dateret den 8. juli 2010 angav, at 2 dokumenter var
undtaget fra aktindsigt, så kan det ud fra ovenstående konkluderes, at der ikke med denne skri-
velse blev givet aktindsigt i dokumenter med følgende løbenumre: 002, 010, 012, 013, 014, 015,
018, 019, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 028, 029, 030, 031, 032. I alt 20 dokumenter. For fire af
disse skrivelser (010, 028, 029, 030) drejer det sig om påtegninger af skrivelser, hvor dette even-
tuelt kan skyldes en misforståelse. Men det efterlader fortsat 14 dokumenter, der burde have væ-
ret omtalt ved besvarelsen af anmodningen om aktindsigt.
Jeg skal hermed påklage dette forhold."
608
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
Advokat Peter Bang fremsatte herudover klage over, at dokumenterne 14, 15, 19, 21 og 31
"(..) er flyttet
fra det journalnummer, der blev søgt aktindsigt i, over til andre journalnumre, uden at
der er blevet meddelt aktindsigt i disse"
og anmodede Statsadvokaten om at "(...)
undersøge,
hvornår denne flytning for hvert enkelt af disse dokumenter har fundet sted."
Som det tredje klagepunkt citerede advokat Peter Bang Statsadvokatens brev af 31. august 2010
med oplysning om indholdet af de to interne dokumenter, herunder indholdet af Søren
Søndergaards notat af 28. januar 2010, og klagede over, at dette notat ikke fremgik af journal-
listen.
Endeligt klagede advokat Peter Bang over, at dokumentet med løbenummer 26 ikke var nævnt i
Sydøstjyllands Politis afgørelse af 8. juli 2010, og at det ikke var udleveret, selv om det ikke var
undtaget fra aktindsigt.
2.16.14 Brev af 13. september 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd9sWIland med
anmodning om udtalelse fra Syd9sWIlands Politi
Ved skrivelse af 13. september 2010, der var vedlagt advokat Peter Bangs faxer af 7. september
2010, redegjorde Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland for, at denne opfattede den ene
fax som "(...)
en anmodning om, at jeg genoptager min afgørelse af 31. august 2010
(...)' og anmodede om Sydøstjyllands Politis bemærkninger hertil.
2.16.15 Brev af 13. september 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd9sWIland med
besvarelse af henvendelse fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang
Ved brev af 13. september 2010 besvarede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland de
to faxer af 7. september 2010.
Aktindsgtsanmodningen
Vedrørende de af advokat Peter Bang oplistede specifikke akter beroende på Sydøstjyllands
Politis sagsnummer 3700-00170-00098-08 opsummerede Statsadvokaten indholdet af Statsad-
vokatens breve af 31. august 2010 og 2. september 2010 til advokat Peter Bang og besvarede
herefter henvendelsen således:
"Jeg er bekendt med, at Sydøstjyllands Politi er i færd med at udarbejde svar på Deres telefax af
31. august 2010, og at politiet i den forbindelse telefonisk har rekvireret nogle af de dokumenter,
som De har angivet i Deres telefax hertil af 7. september 2010.
På den baggrund må jeg henvise Dem til at afvente svar fra Sydøstjyllands Politi og herefter
eventuelt henvende Dem hertil på ny, hvis De mener, at der fortsat er dokumenter på listen, som
De ikke har fået aktindsigt i.
Jeg foretager mig ikke yderligere i anledning af Deres henvendelse på dette punkt."
6 09
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
For så vidt angik anmodningen om aktindsigt i Statsadvokatens korrespondance med Sydøstjyl-
lands Politi i anledning af advokat Peter Bangs klageskrivelse af 23. juni 2010, meddelte Stats-
advokaten aktindsigt og fremsendte de pågældende akter.
For så vidt angik anmodningen, der vedrørte "(...)
alle skrive/ser mellem Statsadvokaten og
Sydøstjyllands Politi, eksempelvis i anledning politianmeldelser eller klager indgivet af
Divine Business Solutions ApS, og som der ikke tidligere har været søgt om aktindsigt P,
afslog Statsadvokaten aktindsigt, idet advokat Peter Bang ikke havde opfyldt identifikationskravet ved
anmodningen.
nageskrivelsen
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland gengav hovedindholdet af advokat Peter Bangs
klageskrivelse, der efter Statsadvokatens forståelse bestod i en klage over, at advokat Peter Bang
fortsat ikke havde modtaget en række af sagens dokumenter. Statsadvokaten opfattede dette som
"(...)
en anmodning om, at jeg genoptager min afgøre/se af 31. august 2010 og re-
vurderer SydøsWIlands Politis afgøre/se af 8. juli 2010."
Statsadvokaten meddelte, at han samme dag havde anmodet Sydøstjyllands Politi om en
udtalelse i forhold til klagepunktet.
Statsadvokaten traf herudover afgørelse i forhold til de tre konkrete klagepunkter, der
ikke efter Statsadvokatens opfattelse indebar en anmodning om genoptagelse af sagen.
Vedrørende klagen over, at Sydøstjyllands Politi havde "flyttet" 5 dokumenter fra den sag, ad-
vokat Peter Bang havde søgt om aktindsigt i, refererede Statsadvokaten fra det i Sydøstjyllands
Politis brev af 27. august 2010 anførte, hvoraf fremgår, at de 5 dokumenter ved en fejl var
blevet journaliseret på sagen.
"Sydøstjyllands Politi har altså oplyst Dem om grunden til, at De ikke ved politiets afgørelse af 8.
juli 2010 blev meddelte aktindsigt i de 5 dokumenter - nemlig fordi dokumenterne ikke indgår i
den sag, 3700-00170-00098-09, som De søgte aktindsigt i."
Vedrørende anmodningen om, at Statsadvokaten skulle undersøge, hvornår de 5 dokumenter
var "flyttet" samt klagen over, at Søren Søndergaards notat af 28. januar 2010 ikke indgik i
journallisten, oplyste Statsadvokaten, at dette ikke var omfattet af Statsadvokatens opgaver.
2.16.16 E-mail af 17. september 2010 med klage over sagsbehand/ingstiden
Ved e-mail af 17. september 2010 klagede Tom Lisborg til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland over, at fax af 31. august 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter
Bang, med supplerende aktindsigtsanmodninger ikke var besvaret inden 10 dage.
2.16.17 Brev af 21. september 2010 med videresende/se
Ved brev af 21. september 2010 videresendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
klagen til Sydøstjyllands Politi, der skulle træffe afgørelse i første instans.
6 10
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
2.16.18 Brev af 24. september 2010 fra Syd9sWIlands Politi med fremsendelse af dokumenter
til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang
Sydøstjyllands Politi besvarede ved brev af 24. september 2010 advokat Peter Bangs faxer af 31.
august og 17. september 2010 med klage over Sydøstjyllands Politis behandling af aktind-
sigtsanmodningen.
Sydøstjyllands Politi meddelte advokat Peter Bang, at de opfattede henvendelserne som
en anmodning om at få tilsendt dokumenterne med løbenummer 8, 12, 18 og 21-25.
Sydøstjyllands Politi fremsendte disse dokumenter.
Sydøstjyllands Politi oplyste, som svar på advokat Peter Bangs spørgsmål herom, at
forkortelsen
"JYD/get
stod for Jens Yde Dissing og Gurli Ernst.
Sydøstjyllands Politi meddelte endeligt, at politiet forstod sidste del af faxen som en
anmodning om aktindsigt i dokumenterne med løbenummer 26 og løbenumrene 14, 15, 21 og
31 (fire af de på sagen fejljournaliserede dokumenter) samt de journallister, som de
dokumenter indgik i. Politiet oplyste i relation hertil, at de var ved at gennemgå dokumenterne
og forventede at træffe afgørelse om, hvorvidt der kunne gives aktindsigt heri, senest 3 uger
fra den 24. september 2010.
2.16.19 Brev af 24. september 2010 fra Syd9sWIlands Politi med høringssvar til Statsadvokaten
for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Ved brev af 24. september 2010 redegjorde Sydøstjyllands Politi for sin forståelse af advokat
Peter Bangs henvendelser. Sydøstjyllands Politi vedlagde sit svar af samme dato til advokat
Peter Bang og indstillede til, at Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland ikke genoptog
sin afgørelse af 31. august 2010.
2.16.20 Brev af 30. september 2010 fra Divine Business Solutions ApS til Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Syd9sWIland med anmodning om aktindsigt i aktindsigtssagen
Ved brev af 30. september 2010 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt ved Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland i den i dette afsnit beskrevne aktindsigtssag.
2.16.21 Brev af 7. oktober 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd9sWIland til Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang
Ved brev af 7. oktober 2010 til advokat Peter Bang samlede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland op på 3 verserende aktindsigtssager ved Statsadvokaten, herunder den i dette
afsnit behandlede. De øvrige to sager er behandlet nedenfor, idet kapitlet kronologisk er inddelt
efter hver enkelt aktindsigtsanmodning.
Statsadvokaten opsummerede sagens forløb fra Tom Lisborgs klage over Sydøstjyllands Politis
afgørelse af 8. juli 2010 frem til Statsadvokatens seneste brev af 13. september 2010 og oply-
ste, at sagen nu beroede på, at Sydøstjyllands Politi afgav udtalelse.
611
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
Statsadvokaten anmodede med henvisning til Tom Lisborgs brev af 30. september 2010 og det i
øvrigt store antal overlappende breve fra advokat Peter Bang og Tom Lisborg om, at korre-
spondance alene foregik igennem advokat Peter Bang.
Statsadvokaten forventede at træffe afgørelse vedrørende aktindsigtsanmodningen af 30. sep-
tember 2010 inden 60 dage.
2.16.22 Brev af 14. oktober 2010 fra Sydøstjyllands Politi til Divine Business Solutions ApS' ad-
vokat, Peter Bang, vedrørende aktindsigt
Sydøstjyllands Politi besvarede ved brev af 14. oktober 2010 advokat Peter Bangs henvendelser af
27. august og 7. september 2010 for så vidt angik de henvendelser, der indeholdt anmodning om
fremsendelse af ikke-modtagne dokumenter og anmodning om yderligere aktindsigt.
Sydøstjyllands Politi opsummerede i brevet hvilke akter, der tidligere var fremsendt ved breve af 8.
juli 2010, 27. august 2010 og 24. september 2010, der alle er omtalt ovenfor. Sydøstjyllands Politi
anførte herefter følgende:
"Dokumentet under løbenummer 30 og 31 burde have været vedlagt brevet af 27. august 2010 og
vedlægges hermed.
Det bemærkes, at dokumentet under løbenummer 26 var vedlagt Sydøstjyllands Politis brev af 8.
juli i 2010. For god ordens skyld fremsendes dokumentet på ny.
Da De i Deres brev af 10. juni 2010 anmodede om aktindsigt og meroffentlighed i journalnummer
3700-00170-00098-08 oplyste De, at anmodningen om "aktindsigt kun omfatter akter, som der
ikke tidligere modtaget aktindsigt i og omfatter ikke akter, der er fremsendt af min klient eller un-
dertegnede".
Sydøstjyllands Politi forstod Deres anmodning således, at De ikke ønskede aktindsigt i dokumen-
ter, der måtte formodes at være Dem eller Deres klient bekendt.
De har derfor ikke modtaget aktindsigt i dokumenterne under løbenummer 2, 4, 5, 10, 27, 28, 29
og 32, der alle er dokumenter sendt mellem Dem eller Deres klient og Sydøstjyllands Politi, Stats-
advokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, Rigspolitiet eller Rigsadvokaten, og som derfor må
formodes at være Dem bekendt.
Samtlige dokumenter vedlægges hermed.
Ved Sydøstjyllands Politis brev af 27. august 2010 blev De oplyst om, at dokumenterne under lø-
benumrene 14, 15, 19, 21 og 31 ved en fejl er journaliseret under journalnummer 3700-00170-
00098-08, men korrekt lagt på de sager, som de indgår i.
Rettelig burde have fremgået, at dette også er gældende for dokumentet under løbenummer 13.
6 12
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
Da Deres anmodning om aktindsigt angik sagen med journalnummer 3800-00170-00098-08, har
De ikke modtaget aktindsigt i dokumenterne under løbenumrene 13, 14, 15, 19, 21 og 31.
De har ved brev af 31. august 2010 anmodet om aktindsigt i dokumenterne på journalnummer
3700-00170-00098-08 journaliseret under løbenummer 14, 15, 19, 21 og 31.
Sydøstjyllands Politi har forstået disse henvendelser som en anmodning om aktindsigt i dokumen-
terne under løbenummer 13, 14, 15, 19, 21 og 31. Sydøstjyllands Politi har d.d. truffet afgørelse
vedrørende denne aktindsigtsanmodning og under journalnummer 3700-10170-00436-10. Afgø-
relsen er fremsendt Dem samtidig med dette brev.
De har nu fået fremsendt samtlige dokumenter under journalnummer 3700-00170-00098-08 med
følgende undtagelser.
Dokumentet under 3 har De ikke modtaget aktindsigt i, da det ved Statsadvokaten for Midt-, Vest-
og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010 er undtaget fra aktindsigt
Endelig har De ikke modtaget aktindsigt i dokumentet under løbenummer 19, da Sydøstjyllands
Politi ved afgørelse af d.d. under journalnummer 3700-10170-00436-10 har undtaget dette do-
kument fra aktindsigt."
2.16.23 Brev af 14. oktober 2010 fra Sydøstjyllands Politi til Divine Business Solutions ApS' ad-
vokat, Peter Bang, med delvis aktindsigt ide fej journaliserede akter
Ved brev af 14. oktober 2010 traf Sydøstjyllands Politi afgørelse om aktindsigt vedrørende de 6
dokumenter, der ved en fejl var journaliseret på sagen 3700-00170-00098-08.
Sydøstjyllands Politi havde ved det ovenfor nævnte brev af 14. oktober 2010 fremsendt det ene
dokument og meddelte ved afgørelsen omtalt i nærværende afsnit aktindsigt i yderligere 4 do-
kumenter samt journallisterne for de sager, hvori akterne indgik. Journallisten for den ene sag
blev dog begrænset med henvisning til, at den pågældende sag var oprettet i forbindelse med
besvarelse af folketingspørgsmålene nr. 514-517. Som begrundelse for det delvise afslag henvi-
ste Sydøstjyllands Politi til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 13.
august 2010 om en tilsvarende anmodning.
Vedrørende det sidste dokument meddelte Sydøstjyllands Politi afslag. Akten, med
løbenummer 19, indeholdt et brev af 14. december 2009 fra Jesper Mo Hansens advokat,
Rasmus Bollerup-Jensen. Brevet indgik i den sag ved Sydøstjyllands Politi, hvorunder politiet
behandlede mulig uberettiget videregivelse af oplysninger fra efterforskningen, og afslaget
blev begrundet i, at hverken Tom Lisborg eller Divine Business Solutions ApS havde været part i
sagen. Sydøstjyllands Politi fandt ikke anledning til at meddele meroffentlighed og henviste
som begrundelse herfor navnlig til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse
af 20. maj 2010, ligeledes om afslag på aktindsigt i efterforskningen af mulig uberettiget
videregivelse af oplysninger.
6 13
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
2.16.24 Brev af 14. oktober 2010 fra Sydøstjyllands Politi vedrørende sagsbehandlingsklagen
Ved brev ligeledes af 14. oktober 2010 til Tom Lisborg besvarede Sydøstjyllands Politi dennes
klage af 17. september 2010 over sagsbehandlingstiden i anledning af anmodning om aktindsigt
af 31. august 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang. Anmodningen var
efterkommet ved de ovenfor beskrevne breve.
Sydøstjyllands Politi oplyste om baggrunden for den manglende overholdelse af fristen, at
dette skyldtes det store antal overlappende henvendelser fra advokat Peter Bang og Tom
Lisborg, og at Sydøstjyllands Politi ved tidligere brev af 24. september 2010 havde orienteret
om den forventede sagsbehandlingstid.
Sydøstjyllands Politi beklagede, at brevet af 24. september 2010 ikke var fremkommet inden
10 dage fra anmodningen.
2.16.25 Brev af 14. oktober 2010 fra Sydøstjyllands Politi med yderligere høringssvar til Stats-
advokaten for Midt-, Vest- og SydøsWIland
Sydøstjyllands Politi oplyste ved brev af 14. oktober 2010 Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland om, at advokat Peter Bang nu havde fået tilsendt samtlige sagens dokumenter
med følgende undtagelser:
- Løbenummer 3, som ved Statsadvokatens afgørelse af 31. august 2010 var undtaget fra
aktindsigt
-
Løbenummer 19, som Sydøstjyllands Politi ved afgørelse af samme dato havde undta-
get fra aktindsigt
Sydøstjyllands Politi indstillede på denne baggrund til, at Statsadvokaten ikke genoptog sagen.
2.16.26 Brev af 20. oktober 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang
Ved brev af 20. oktober 2010 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at
denne fra Sydøstjyllands Politi havde modtaget kopi af breve af 14. oktober 2010, hvorved ad-
vokat Peter Bang havde modtaget aktindsigt i alle dokumenter med to undtagelser.
Statsadvokaten fandt på baggrund heraf ikke grundlag for at genoptage sin afgørelse af 31.
august 2010.
2.16.27 Brev af 25. oktober 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
Sydøstjyllands Politi
Advokat Peter Bang anmodede ved brev af 25. oktober 2010 Sydøstjyllands Politi om at fremsende
"printscreen af løbenummer 4-6'
i journalnr. 3700-10170-00203-09, idet der ved Syd-
østjyllands brev af 14. oktober 2010 kun var medsendt
"2 printscreens af løbenummer 1-3'
i sagen.
614
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
2.16.28 Fax af 27. oktober 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til Syd-
østjyllands Politi med anmodning om fremsendelse af akt
Ved fax af 27. oktober 2010 til Sydøstjyllands Politi gjorde advokat Peter Bang opmærksom på,
at han ikke ved Sydøstjyllands Politis brev af 24. september 2010 havde modtaget dokumentet
med løbenummer 22 og bad om at få dette medsendt.
Advokat Peter Bang anførte samtidig, at dokumentet med løbenummer 21 ifølge journallisten
for sagen ikke, som det ellers fremgik af Sydøstjyllands Politis skrivelse af 14. oktober 2010,
indgik i sagen med journalnummer 3700-10170-00203-09.
2.16.29 Brev af 27. oktober 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
Syd9sWIlands Politi
Advokat Peter Bang redegjorde ved brev af 27. oktober 2010 til Sydøstjyllands Politi for en
række forhold vedrørende de dokumenter - der var flyttet til andre sager - der efter hans opfat-
telse gav anledning til
"undren"
og bad i den forbindelse om nærmere oplysninger herom og
supplerende aktindsigt i en række dokumenter med tilknytning til dokumenterne, der var flyttet
til andre sager.
2.16.30 Brev af 2. november 2010 fra Syd9sWIlands Politi til Divine Business Solutions ApS'
advokat, Peter Bang, med svar på dennes fax
Ved brev af 2. november 2010 oplyste Sydøstjyllands Politi som svar på advokat Peter Bangs fax
af 27. oktober 2010, at dokumentet med løbenummer 22
var
vedlagt politiets tidligere brev af
24. september 2010. Sydøstjyllands Politi fremsendte dokumentet på ny.
Vedrørende dokumentet med løbenummer 21 gentog Sydøstjyllands Politi oplysningen om, at
dokumentet ved en fejl var journaliseret på journalnummer på 3700-00170-00098-08, men
rettelig indgik i sagen 3700-10170-00203-09. Af samme grund var dokumentet ikke
journaliseret på sidstnævnte sag.
2.16.31 Brev af 2. november 2010 fra Sydøstjyllands Politi til Divine Business Solutions ApS'
advokat, Peter Bang, med svar på dennes brev
Sydøstjyllands Politi svarede ligeledes ved brev af 2. november 2010 på advokat Peter
Bangs brev af 27. oktober 2010, hvori advokat Peter Bang bl.a. anmodede om aktindsigt i
yderligere dokumenter.
I brevet oplyste Sydøstjyllands Politi, at det på grund af andre presserende opgaver ikke var
muligt at besvare den supplerende aktindsigtsanmodning inden 10 dage, men at Sydøstjyllands
Politi forventede at kunne give svar på anmodningen inden 60 dage fra den 2. november 2010.
615
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
2.16.32 Fax af 8. november 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
SydosWIlands Politi
Ved fax af 8. november 2010 kommenterede advokat Peter Bang på ny Sydøstjyllands Politis
brev af 14. oktober 2010, denne gang politiets oplysninger om, at en del af dokumenterne var
breve/e-mails sendt til eller fra Tom Lisborg og advokat Peter Bang, og at disse derfor ikke var
udleveret ved aktindsigten.
Indledningsvis citerede advokat Peter Bang det afsnit i Sydøstjyllands Politis brev af 14.
oktober 2010, hvori Sydøstjyllands Politi havde anført, at der var tale om dokumenter sendt
mellem Tom Lisborg og advokat Peter Bang og myndighederne. Herefter anførte advokat
Peter Bang, at:
"For dokumenterne med løbenummer 2, 4, 5 og 27 er jeg enig i ovenstående. For dokumentet
med løbenummer 010 er jeg ikke enig, og jeg skal hermed igen anmode om aktindsigt i dette do-
kument, hvor der i de fremsendte skærmbilleder står teksten "Påtegning fra SA med anmodning
om orientering af adv. Peter Bang/ger" - denne påtegning er således ikke et dokument, der er
omfattet af undtagelserne.
For dokumenterne med løbenummer 028, 029, 032 er jeg heller ikke enig [...]. Jeg skal derfor
bede Dem bekræfte, at for j.nr. 37000-10170-00285 blev dokumenterne med løbenummer 028,
029 og 032 først udleveret af Dem den 14. oktober 2010."
Advokat Peter Bang kommenterede herudover på kronologien i udleveringen af dokumenter i
Sydøstjyllands Politis breve i august og september 2010 og fremsatte på baggrund heraf en
række specifikke anmodninger:
"Dokumentet med løbenummer 021 er udleveret den 14. oktober 2010 [...] mens dokumentet
med løbenummer 031 er udleveret den 14. oktober 2010 [...]. For ingen af disse 2 dokumenter
(løbenummer 021 og 031) har De fremsendt dokumentation for, at de har indgået i journallister
for andre journalnumre, hvorfor jeg skal anmode Dem om enten at fremsende dokumentation
herfor, eller bekræfte, at oplysningen om at disse 2 dokumenter var "lagt på de sager de indgår i"
var urigtig.
Med hensyn til dokumenterne med løbenummer 014 og 015 har jeg skrevet til Politidirektør Lone
Sehested herom den 27. oktober 2010. Med hensyn til løbenummer 019 (som De har afvist akt-
indsigt i) skal jeg bede Dem oplyse, hvilket journalnummer dette dokument er placeret i udover
j.nr. 3700-00170-00098-08, samt fremsende dokumentation for dette.
Yderligere skal jeg bede Dem oplyse, hvilket journalnummer notitsen fra Søren Søndergaard date-
ret den 28. januar 2010 indgår i, samt hvilke løbenummer det har, samt fremsende dokumentati-
on for dette [...]"
616
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
2.16.33 Brev af 12. november 2010 fra Sydøstjyllands Politi til Divine Business Solutions ApS'
advokat, Peter Bang
Ved brev af 12. november 2010 besvarede Sydøstjyllands Politi henvendelsen af 8. november
2010.
I brevet oplyste Sydøstjyllands Politi, at det på grund af andre presserende opgaver ikke var
muligt at besvare den supplerende aktindsigtsanmodning inden 10 dage, men at
Sydøstjyllands Politi forventede at kunne give svar på anmodningen inden 60 dage fra den 12.
november 2010.
2.16.34 Fax af 18. november 2010 fra Dildne Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, med
anmodning om aktindsigt ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Ved fax af 18. november 2010 anmodede advokat Peter Bang på ny om aktindsigt hos Statsad-
vokaten for Midt-, Vest, og Sydøstjylland.
Advokat Peter Bang henviste i brevet indledningsvis til følgende uddrag fra Statsadvokatens
afgørelse af 31. august 2010:
"Vedrørende Deres telefax af 20. januar 2010 har Sydøstjyllands Politi oplyst, at telefaxen ikke er
modtaget ved Sydøstjyllands Politi, og at der ikke findes breve fra Sydøstjyllands Politi i anledning
af faxen.
Sydøstjyllands Politi har videre oplyst, at politiet den 26. juni 2010 hos mig har rekvireret en tele-
fax af 11. februar 2010 fra Dem, der desværre ikke var modtaget hos politiet før.
I den forbindelse kan jeg oplyse, at jeg den 12. februar 2010 ad j.nr. SA 5-2010-44-0018 videre-
sendte et brev af 11. februar 2010 fra Dem, som jeg havde modtaget pr. telefax, til Sydøstjyllands
Politi, hvilket jeg samme dag meddelte Dem pr. brev."
Advokat Peter Bang anmodede herefter om aktindsigt i alle skrivelser og notitser om telefon-
samtaler, hvori Sydøstjyllands Politi havde oplyst, at politiet ikke havde modtaget "(...)
de 2
telefaxer, der ovenfor refereres til."
2.16.35 Brev af 22. november 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til DM-
ne Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, med afgørelse om aktindsigt
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland besvarede ved brev af 22. november 2010
anmodningen af 18. november 2010 fra advokat Peter Bang om aktindsigt.
Statsadvokaten meddelte i svaret advokat Peter Bang aktindsigt i Sydøstjyllands Politis udtalelse
af 27. august 2010 til advokat Peter Bangs klage af 6. august 2010 over Sydøstjyllands Politis
afgørelse af 8. juli 2010, der er beskrevet ovenfor.
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland præciserede i øvrigt følgende:
617
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
"Brevet af 27. august 2010 blev ved en fejl ikke indjournaliseret på SA5-2010-44-0054, da jeg
modtog det, og fremgår derfor ikke af den aktliste, som De ved brev af 29. oktober 2010 ad SA5-
2010-44-0018 har fået fremsendt. Brevet er dog nu blevet indjournaliseret på SA5-2010-44-0054.
Jeg kan i øvrigt oplyse, at der i det på side 1 fra min afgørelse af 31. august 2010, side 7, afsnit 6-
8 citerede alene refereres til en telefax fra Dem af 11. februar 2010, som jeg den 12. februar 2010
videresendte til Sydøstjyllands Politi.
Jeg foretager mig ikke yderligere i anledning af deres anmodning."
2.16.36 Faxer af 24. november 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Ved fax af 24. november til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland kommenterede advokat
Peter Bang igen på Sydøstjyllands Politis løbende skrivelser omtalt i dette afsnit. Genstanden for
faxen var navnlig de to interne dokumenter, som Sydøstjyllands Politi havde undtaget fra aktindsigt
ved politiets afgørelse af 8. juli 2010. I faxen påklagede advokat Peter Bang samtidigt, at "(...)
Sydøstjyllands Politi ikke har givet aktindsigt i løbenummer 019 i j.nr. 370000170-
00098-08."
Herudover anmodede advokat Peter Bang om, at "(...)
statsadvokaten med sin afgørelse vedlægger
udskrift af journallisten for, j.nr. 3700-83990-00449-07 (hvor søjlen med "Lås akt" indgår),
hvilket endnu ikke er modtaget fra Sydøstjyllands Politi, samt kopi af eventuelle skrivelser til
statsadvokaten, hvor Sydøstjyllands Politi informerer statsadvokaten om, at det andet doku-
ment, der var undtaget fra aktindsigt, var notitsen fra politikommissær Søren Søndergaard."
Ved yderligere fax af samme dato kommenterede advokat Peter Bang på, at der i Statsadvokaten
for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010 var henvist til et forkert
sagsnummer.
2.16.37 Brev af 26. november 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til DM-
ne Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, med svar på dennes henvendelse
Ved brev af 26. november 2010 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at
denne forstod advokat Peter Bangs første fax af 24. november 2010 som en anmodning om at
genoptage afgørelsen af 31. august 2010. Statsadvokaten oplyste, at han samme dag havde
videresendt faxen til Sydøstjyllands Politi til udtalelse og forventede at vende tilbage inden 60
dage.
Vedrørende den anden fax meddelte Statsadvokaten, at der ved en fejl var henvist til et
forkert sagsnummer ved Statsadvokatens afgørelse af 31. august 2010.
2.16.38 Fax af 26. november 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Ved fax af 26. november 2010 spurgte advokat Peter Bang, med henvisning til Statsadvokaten
for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010, om der et antal steder på side 7
618
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
i denne afgørelse var sket en slåfejl ved angivelse af sagsnummeret for Sydøstjyllands Politis
sag.
Advokat Peter Bang anmodede herudover om aktindsigt i en skrivelse af 26. juni 2010 fra
Statsadvokaten til Sydøstjyllands Politi med genfremsendelse af advokat Peter Bangs fax af
11. februar 2010, som oprindeligt var sendt til Statsadvokaten, samt oplysning om
journalnummer og aktnummer på skrivelsen.
2.16.39 Brev af 3. december 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd9sWIland til Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, med svar på fax af 26. november 2010
Ved brev af 3. december 2010 bekræftede Statsadvokaten for Midt- Vest- og Sydøstjylland
over for advokat Peter Bang, at der i Statsadvokatens afgørelse af 31. august 2010 var slåfejl
på side 7 ved angivelsen af Sydøstjyllands Politis journalnummer.
Vedrørende aktindsigtsanmodningen svarede Statsadvokaten, at:
"Sydøstjyllands Politi har i sin udtalelse til mig af 27. august 2010 på side 2 oplyst, at vicestatsad-
vokat Anne Mette Wiese på politidirektørens anmodning
'har fremsendt en telefax dateret
den 11. februar 2010 fra advokat Peter Bang, der er modtaget den 26. juni 2010
Jeg har den 22. november 2010 sendt Dem en kopi af denne udtalelse.
Jeg har (første gang) den 12. februar 2010 videresendt Deres fax af 11. februar 2010 til Syd-
østjyllands Politi. Dette meddelte jeg Dem i brev af 12. februar 2010 [...]
Jeg kan bekræfte, at der i mit journalsystem ikke er oprettet noget dokument med et følgebrev i
forbindelse med, at jeg den 26. juni 2010 videresendte Deres fax af 11. februar 2010 til Sydøstjyl-
lands Politi. Og når der ikke er noget dokument i mit journalsystem, skyldes det, at jeg ikke har
knyttet nogen bemærkninger til sagen i forbindelse med videresendelsen. Deres telefax er for-
mentlig blevet videresendt pr. fax til Sydøstjyllands Politi uden forside. Efter en umiddelbar gen-
nemgang af akterne i de ganske mange sager vedrørende Deres klient, som jeg behandler eller
har behandlet, er jeg ikke i besiddelse af nogen faxkvittering.
[...]
Jeg foretager mig ikke yderligere i anledning af Deres henvendelse."
2.16.40 Klage af 3. december 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
Rigsadvokaten
Advokat Peter Bang klagede ved brev af 3. december 2010 - der indgik i de i kapitel 7, afsnit 3,
omtalte dispositionsklager - over følgende forhold af relevans for aktindsigtsanmodningerne
beskrevet her:
"Jeg skal hermed udvide tidligere fremsendte klager med flg. forhold:
6 19
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands sagsbehandling som 1. instans af
klager over afgørelser fra Sydøstjyllands Politi mht. besvarelse af anmodning om
aktindsigt.
Mangelfulde/urigtige besvarelser og sagsbehandlingstid vedrørende anmodning om akt-
indsigt fra Sydøstjyllands Politi.
Mangelfulde/urigtige oplysninger og ingen dokumentation for, at akter ikke er udleveret,
fordi de var journaliseret på andre journalnumre. I selvstændige afsnit er behandlet de
skrivelser, som er omfattet heraf. Det vedrører hovedsageligt påmindelser/rykkere fra
statsadvokaten til Sydøstjyllands Politi om at sikre opkaldslister for telefonsamtaler fra og
til den politianmeldte Leif Jensen.
Modstridende oplysninger fra Statsadvokaten og Sydøstjyllands Politi om akter, der er
undtaget aktindsigt og notatet fra politikommissær Søren Søndergaard.
Modstridende oplysninger fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og Syd-
østjyllands Politi vedr. min telefax dateret den 11. februar 2010 mht. rykker om at sikre
opkaldslister for telefonsamtaler fra og til den politianmeldte Leif Jensen."
Advokat Peter Bang redegjorde for:
At Sydøstjyllands Politi ved besvarelse af anmodning om aktindsigt ikke har givet akt-
indsigt i de dokumenter, som de nu selv erkender, at anmelder har ret til aktindsigt i.
At Sydøstjyllands Politi ved besvarelse af anmodning om aktindsigt den 8. juli 2010 ikke
har givet aktindsigt i sagens journalliste, hvor der først den 27. august 2010 er modtaget
en erstatning herfor i form af printscreens af skærmbilleder. I skrivelsen fra Syd-
østjyllands Politi til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland vedlagt i bilag 132,
benævnes det fremsendte på side 2 som "udtræk af bilag/anmærkninger" og ikke som
en journalliste.
At Sydøstjyllands Politi ved besvarelse af anmodning om aktindsigt har afgivet urigtig
forklaring om, at akter der indgik i det journalnummer, som der var søgt aktindsigt i, var
journaliseret på andre journalnume (j.nr. 3700-83990-00449-07).
At et dokument ikke indgår i journallisten, hvor det senere har vist sig, at der på dette
dokument var anført et helt andet journalnummer.
At der er modstridende oplysninger fra hhv. Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
østjylland og Sydøstjyllands Politi om et dokument, der påstås aldrig modtaget af Syd-
østjyllands Politi.
At anmelder efter nu mere end 5 måneder fortsat ikke har modtaget aktindsigt i alle de
akter, som anmelder har krav på. Yderligere har Sydøstjyllands Politi meddelt, at ude-
stående spørgsmål vedrørende forhold der giver anledning til undren først forventes be-
svaret 60 dage efter den 12. november 2010.
Klagen over sagsbehandlingen hos Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland inkluderer, at
statsadvokaten har forholdt sig passivt i anledning af Sydøstjyllands Politis kritisable sagsbehand-
ling [1"
Advokat Peter Bang redegjorde herefter nærmere for de forhold ved Sydestjyllands Politi og
Statsadvokaten, der gav anledning til klage.
6 20
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
2.16.41 Brev af 10. december 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til Syd-
østjyllands Politi med rykker for udtalelse
Ved brev af 10. december 2010 erindrede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om
sin anmodning af 26. november 2010 om udtalelse i anledning af advokat Peter Bangs klage.
Det fremgår af interne poststempler, at denne blev modtaget ved Sydøstjyllands Politis ledel-
sessekretariat den 14. december 2010, og at Sydøstjyllands Politi på dette tidspunkt havde
sendt sin udtalelse, jf. straks nedenfor.
2.16.42 Brev af 14. december 2010 fra Sydøstjyllands Politi med høringssvar til Statsadvokaten
for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
Ved brev af 14. december 2010 afgav Sydøstjyllands Politi udtalelse til Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland i anledning af advokat Peter Bangs fax af 24. november 2010.
Sydøstjyllands Politi forstod, i overensstemmelse med Statsadvokatens tilkendegivelse i brev af
26. november 2010 til advokat Peter Bang, faxen som en anmodning til Statsadvokaten om at
genoptage dennes afgørelse af 31. august 2010 og/eller en klage over Sydøstjyllands Politis
afgørelse af 14. oktober 2010 om afslag på aktindsigt i den e-mail fra Rasmus Bollerup-Jensen,
der indgik i efterforskningen af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger.
Sydøstjyllands Politi redegjorde i indstillingen grundigt for det ovenfor beskrevne forløb, herun-
der at dokumentet ikke henlå på den sag, advokat Peter Bang først havde søgt aktindsigt i, og at
Sydøstjyllands Politi derfor først ved brev af 14. oktober 2010, som reaktion på advokat Peter
Bangs opfølgende anmodninger, havde taget stilling til og meddelt afslag på aktindsigt, hvorfor
denne afgørelse slet ikke var indgået i Statsadvokatens afgørelse af 31. august 2010.
Sydøstjyllands Politi indstillede i overensstemmelse hermed til, at sagen i stedet blev behandlet
som en klage over politiets afgørelse af 14. oktober 2010, og indstillede i den forbindelse til, at
Statsadvokaten tiltrådte afgørelsen.
Sydøstjyllands Politi orienterede endeligt Statsadvokaten om, at politiet behandlede advokat
Peter Bangs anmodning af 24. november 2010 om oplysning om alle journalnumre, Sydøstjyl-
lands Politi
"har og har haft"
i anledning af politianmeldelser eller klager indgivet af Divine
Business Solutions ApS, og om aktindsigt i alle disse sager. Denne anmodning er beskrevet
nedenfor i afsnit 2.29.
2.16.43 Brev af 14. december 2010 fra Sydøstjyllands Politi til Divine Business Solutions ApS'
advokat, Peter Bang, med svar på dennes fax af 8. november 2010
Sydøstjyllands Politi besvarede ved brev af 14. december 2010 advokat Peter Bangs fax af 8.
november 2010.
Vedrørende løbenummer 10 havde advokat Peter Bang i faxen anført, at dokumentet efter hans
opfattelse ikke var kendt af hans klient på forhånd, hvorfor advokat Peter Bang burde været givet
aktindsigt ved Sydøstjyllands Politis afgørelse af 8. juli 2010. Sydøstjyllands Politi svarede,
621
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
at politiet forstod brevet som en anmodning om aktindsigt i dokumentet med løbenummer 10 og
oplyste, at da dokumentet var fremsendt ved brev af 14. oktober 2010, ansås denne anmodning
for efterkommet.
For løbenummer 28, 29 og 32 havde advokat Peter Bang bedt Sydøstjyllands Politi bekræfte, at
disse var udleveret ved brev af 14. oktober. Dette bekræftede Sydøstjyllands Politi.
For løbenummer 21 og 31 havde advokat Peter Bang bedt om dokumentation for, at disse ikke
var lagt på sagen 3700-00170-00098-08 - hvor de ifølge Sydøstjyllands Politis besvarelser ved
en fejl var journaliseret - men i stedet på de respektive sager, hvor dokumenterne hørte til.
Advokat Peter Bang havde fremsat en tilsvarende anmodning vedrørende løbenummer 21 i sin
fax af 27. oktober 2010. Denne var besvaret ved Sydøstjyllands Politis brev af 2. november
2010, hvortil politiet henviste.
Vedrørende løbenummer 31 oplyste Sydøstjyllands Politi, at politiet ved brevet af 14. oktober
2010 havde fremsendt dokumentet og oplyst, at dette burde have været fremsendt ved brevet
af 27. august 2010. Ved brevet af 27. august 2010 havde Sydøstjyllands Politi vedlagt journalli-
sten for den sag, hvorpå dokumentet var lagt.
For løbenummer 19 havde advokat Peter Bang bedt om oplysninger om, hvor dokumentet var
journaliseret. Sydøstjyllands Politi oplyste, at dokumentet var journaliseret i journalnummer
3700-00174-00008-09 - der var oprettet af politiet til behandling af sagen om efterforskning af
mulig uberettiget videregivelse af oplysninger. Sydøstjyllands Politi havde den 14. oktober 2010
truffet afgørelse vedrørende dette dokument og henviste til denne tidligere skrivelse.
Endelig havde advokat Peter Bang for notitsen fra Søren Søndergaard bedt om at få oplyst, hvor
denne var journaliseret. Sydøstjyllands Politi oplyste, at notitsen indgik i journalnummer 3700-
00170-00098-08 - den sag, der oprindeligt var søgt aktindsigt i - men at notitsen ved en fejl ikke
var journaliseret på denne sag.
2.16.44 Brev af 14. december 2010 fra Sydøstjyllands Politi til Divine Business Solutions ApS'
advokat, Peter Bang, med svar på dennes brev af 27. oktober 2010
Ved brev af 14. december 2010 besvarede Sydøstjyllands Politi de spørgsmål, advokat Peter
Bang havde fremsat i dennes skrivelse 27. oktober 2010.
I brevet redegjorde Sydøstjyllands Politi for den nærmere behandling af hver enkelt af de do-
kumenter, der som følge af deres flytning mv. havde givet anledning til undren i advokat Peter
Bangs brev af 27. oktober 2010.
2.16.45 Brev af 21. januar 2011 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd9sWIland til Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, med besvarelse af dennes fax af 24. no-
vember 2010
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland besvarede ved brev af 21. januar 2011 advokat
Peter Bangs fax af 24. november 2010, der navnlig indeholdt bemærkninger til akten med løbe-
622
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.16
nummer 19 - brev fra advokat Rasmus Bollerup-Jensen, der ved tidligere afgørelse truffet af
Statsadvokaten var undtaget for aktindsigt.
Statsadvokaten opfattede, med henvisning til sit tidligere brev af 26. november 2010 til
advokat Peter Bang, faxen som en fornyet anmodning om genoptagelse af afgørelsen af 31.
august 2010.
Statsadvokaten fandt, at Sydøstjyllands Politis brev af 27. august 2010 - hvori Sydøstjyllands
Politi havde oplyst, at løbenummer 19 ved en fejl var journaliseret på den sag, der var søgt
aktindsigt i - var indgået i afgørelsen af 31. august 2010.
Statsadvokaten oplyste, med henvisning til Sydøstjyllands Politis mange breve herom, at
løbenummer 19 rettelig vedrørte politiklagesagen vedrørende mulig uberettiget videregivelse
af oplysninger.
Statsadvokaten fandt ikke grundlag for at genoptage sin afgørelse og henviste supplerende til
Rigsadvokatens afgørelse af 20. august 2010 - omtalt i afsnit 2.13.5
—
hvor Rigsadvokaten lige-
ledes havde nægtet aktindsigt i politiklagesagen, idet denne havde karakter af en straffesag,
som hverken Tom Lisborg eller Divine Business Solutions ApS var part i.
Statsadvokaten afviste afslutningsvist, og med henvisning til Sydøstjyllands Politis angivelse
af, at brevet alternativt kunne forstås som en klage, at behandle klagesagen, idet klage i
givet fald var indgivet efter klagefristens udløb.
2.16.46 Brev af 17. februar 2011 med klage over Statsadvokatens afgørelse
Advokat Peter Bang påklagede ved brev af 17. februar 2011 til Rigsadvokaten afgørelsen
truffet den 21. januar 2011 af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland.
I klagen henviste advokat Peter Bang til sagsforløbet.
2.16.47
Rigsadvokatens afgørelse af 24. februar 2011
Ved brev af 24. februar 2011 traf Rigsadvokaten afgørelse vedrørende en række af de
indbragte klager.
Vedrørende Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010,
hvori Statsadvokaten materielt havde taget stilling til Sydøstjyllands Politis afgørelser om
aktindsigt og delvist ændret disse, afviste Rigsadvokaten at træffe afgørelse med følgende
begrundelse:
"Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland har den 31. august 2010 (j.nr. SA5-2010-
42-0144) truffet afgørelse vedrørende habilitet, aktindsigt, sagsbehandlingstid og politiets
dispositioner.
Alene afgørelserne vedrørende habilitet og statsadvokatens sagsbehandlingstid er truffet af
statsadvokaten i 1. instans og kan påklages hertil [1"
623
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.17
Vedrørende Statsadvokatens afgørelse af 21. januar 2011 om ikke af genoptage dennes afgø-
relse af 31. august 2010 fandt Rigsadvokaten ligeledes, at der ikke var klageadgang og afviste
derfor at tage stilling til klagen:
"Jeg har ikke taget stilling til Deres klage, da der ikke er klageadgang hertil.
Begrundelse
Det fremgår af statsadvokatens afgørelse af 21. januar 2011, at afgørelsen er endelig og ikke kan
påklages. Det følger af retsplejelovens § 101, stk. 2, hvorefter statsadvokatens afgørelser i klage-
sager ikke kan påklages hertil.
Efter de foreliggende oplysninger finder jeg i øvrigt ikke anledning til at realitetsbehandle Deres
klage over statsadvokatens endelige afgørelse i medfør af retsplejelovens § 99, stk. 2."
2.17 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 17. juni 2010 om aktindsigt ved
Justitsministeriet
2.171 Brev af 17. juni 2010 fra Divine Business Solutions ApS til Justitsministeriet med an-
modning om aktindsigt
Ved brev af 17. juni 2010 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt. Anmodningen var enslydende
med Tom Lisborgs anmodning af 16. maj 2010, idet Tom Lisborg denne gang anmodede om at
få tilsendt kopi af sagernes journalliste i tilfælde af, at der var sket ændringer i forhold til
Justitsministeriets afgørelse af 9. juni 2010 om aktindsigt.
2.17.2 Brev af 22. juni 2010 med afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 22. juni 2010 oplyste Justitsministeriet Tom Lisborg, at der ikke var sket ændringer
i de nævnte sager siden Justitsministeriets afgørelse af 9. juni 2010 om aktindsigt.
2.18 Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning af 17. juni 2010 om akt-
indsigt ved SØIK med efterfølgende tilsvarende anmodninger
2.18.1 Brev af 17. juni 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til Rigsad-
vokaten med anmodning om aktindsigt
Ved brev af 17. juni 2010 anmodede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, Rigs-
advokaten om aktindsigt. Anmodningen vedrørte politianmeldelsen mod Jesper Mo Hansen
m.fl., og advokat Peter Bang angav i anmodningen, at aktindsigten skulle danne baggrund for
eftersendelse af supplerende oplysninger til klagen af 26. marts 2010 over SØIK's påtaleopgi-
velse af 1. marts 2010. Denne klagesag er omtalt i kapitel 6, afsnit 2.3.
624
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.18
2.18.2 Brev af 24. juni 2010 med anmodning om afgørelse
Rigsadvokaten anmodede ved brev af 24. juni 2010 SØIK om at træffe afgørelse i 1.
instans vedrørende advokat Peter Bangs anmodning af 17. juni 2010 om aktindsigt.
2.18.3 Brev af 24. juni 2010 om videresendelse af anmodning om aktindsigt
Rigsadvokaten orienterede ved brev af 24. juni 2010 advokat Peter Bang om, at dennes
aktind-sigtsanmodning var blevet videresendt til SØIK til afgørelse i 1. instans.
2.18.4 Brev af 30. juni 2010 med afslag på aktindsigt
Ved brev af 30. juni 2010 meddelte SØIK afslag på advokat Peter Bangs anmodning om aktind-
sigt. SØIK henholdt sig til sin afgørelse af 2. november 2009, hvori advokat Peter Bang fik af-
slag på sin anmodning om aktindsigt i samme sag. Afgørelsen var som beskrevet ovenfor i af-
snit 2.11.6 stadfæstet af Rigsadvokaten ved afgørelse af 27. januar 2010. Da straffesagen fort-
sat ikke var afsluttet, fastholdt SØIK afslaget på aktindsigtsanmodningen.
SØIK afslog ligeledes at meddele advokat Peter Bang meraktindsigt, og lagde herved bl.a. vægt på, at
materialet indeholdt "(...)
oplysninger om en lang række personers personlige- og forret-
ningsmæssige forhold."
2.18.5 Brev af 8. juli 2010 med klage over afslag af 30. juni 2010
Ved brev af 8. juli 2010 klagede advokat Peter Bang til Rigsadvokaten over SØIK's afslag
af 30. juni 2010 på aktindsigt.
Advokat Peter Bang redegjorde udførligt for sin forståelse af de relevante bestemmelser i rets-
plejeloven og anførte som supplerende begrundelse i klagen blandt andet, at alle informationer i
alle sagens akter næppe kunne indeholde "(...)
personlige- eller forretningsmæssige
forhold',
og at det i øvrigt ville være muligt at give aktindsigt i dokumenter, hvor dele af
informationerne blev overstreget.
Advokat Peter Bang anførte yderligere, at aktindsigt i journallisten kunne tjene til at "(...)
orientere
anmelder om, hvad der er sket i forbindelse med SØK's behandling af de indgive politian-
meldelser."
2.18.6 Brev af 16. juli 2010 med anmodning om udtalelse i forbindelse med klageskrivelse af 8.
juli 2010
Rigsadvokaten anmodede ved brev af 16. juli 2010 SØIK om en udtalelse i sagen i
forlængelse af advokat Peter Bangs klagebrev af 8. juli 2010.
625
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.18
2.18.7 Brev af 2. august 2010 med indstilling til Rigsadvokaten vedrørende ~relsen af 30.
juni 2010
Ved brev af 2. august 2010 indstillede SØIK til Rigsadvokaten, at afgørelsen af 30. juni 2010
blev fastholdt i henhold til de anførte grunde.
SØIK henviste supplerende til den tidligere afgørelse af 2. november 2009 om en tilsvarende
anmodning, der af Rigsadvokaten var stadfæstet den 27. januar 2010.
2.18.8 Brev af S. november 2010 med Rigsadvokatens afgørelse om at stadfæste SØIK's
afslag på aktindsigt
Rigsadvokaten stadfæstede ved brev af 5. november 2010 SØIK's afslag i henhold til de i afgø-
relsen angivne grunde. Afgørelsen vedrørte de til straffesagen knyttede akter.
Rigsadvokaten henviste i stadfæstelsen, foruden den af SØIK angivne begrundelse, til Rigsad-
vokatens egen tidligere afgørelse af 27. januar 2010, hvori Rigsadvokaten havde stadfæstet
SØIK's afgørelse af 2. november 2009 vedrørende en tilsvarende anmodning.
Rigsadvokaten bemærkede i denne forbindelse, at straffesagen fortsat verserede, idet advokat
Peter Bang havde påklaget SØIK's afgørelse af 1. marts 2010 om at indstille efterforskningen i
sagen. Rigsadvokaten havde den 5. november 2010 endnu ikke taget stilling til denne klage.
Rigsadvokaten kunne ikke tilslutte sig advokat Peter Bangs udlægning af de relevante bestem-
melser i retsplejeloven, men fandt omvendt, at Divine Business Solutions ApS havde opnået det
til brug for klagen tilstrækkelige kendskab til sagens materiale gennem de aktindsigtsanmod-
ninger, der allerede delvist var imødekommet, voldgiftssagen samt ved modtagelse af dele af
straffesagens akter fra politiet, herunder den ved en fejl fremsendte kuvert med sagsakter fra
Københavns Vestegns Politi.
Rigsadvokaten henviste endeligt til, at ressourceforbruget i forbindelse med gennemgang og
anonymisering af materialet på grund af sagens omfang - på tidspunktet to flyttekasser - ikke
ville stå mål med klagerens interesse i yderligere aktindsigt.
Rigsadvokaten beklagede den sene besvarelse.
2.18.9 Fax af 18. november 2010 med bemærkninger til afgørelsen af S. november 2010 og
anmodning om omgørelse af denne
Ved fax af 18. november 2010 kvitterede advokat Peter Bang for modtagelsen af Rigsadvokatens
afgørelse af 5. november 2010 og kommenterede på denne afgørelse.
I det 9 sider lange brev gennemgik og kommenterede advokat Peter Bang de enkelte dele af
Rigsadvokatens begrundelse og anførte blandt andet, at en opretholdelse af afgørelsen af 5. november
2010, efter dennes vurdering ville "(...)
være en overtrædelse af artikel 6
—
Ret til en retfærdig
rettergang
—
i Konventionen til beskyttelse Menneskerettigheder og grundlæggende
Frihedsrettigheder."
626
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.19
2.18.10 Brev af 24. februar 2011 vedrørende brevet af 18. november 2010
Ved brev af 24. februar 2011 til advokat Peter Bang oplyste Rigsadvokaten, at denne ikke agte-
de at imødekomme advokat Peter Bangs anmodning af 18. november 2010 om omgørelse af
afgørelsen af 5. november 2010.
Meddelelsen herom blev fremsendt i et brev med afgørelse af en række andre klagepunkter, og
Rigsadvokaten oplyste derfor, at denne agtede at begrunde sin afvisning nærmere i et senere,
særskilt brev.
2.18.11 Brev af 18. marts 2011 med begrundelse vedrørende brev af 18. november 2010
Ved brev af 18. marts 2011 til advokat Peter Bang begrundede Rigsadvokaten nærmere, hvor-
for denne ikke agtede at genoptage sin afgørelse om aktindsigt.
Rigsadvokaten var ikke enig i de af advokat Peter Bang anførte punkter og henholdt sig i øvrigt
til sin afgørelse af 5. november 2010, herunder blandt andet, at der var tale om en verserende
straffesag, at der ikke var grundlag for at meddele meraktindsigt samt ressourcehensyn.
2.19 Efterfølgende anmodninger svarende til anmodning af 17. juni 2010 fra Divi-ne
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, og Tom Lisborg
2.19.1 Fax af 7. juli 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved fax af 7. juli 2010, stilet til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, anmodede advokat Peter Bang
om aktindsigt i "(...)
sagen vedr alle akter og notater fra telefonsamtaler mm. i anledning af
politianmeldelser indgivet af min klient Divine Business Solutions ApS, samt eventuelle
udtalelser fremsendt til brug for besvarelser af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg
herom."
Advokat Peter Bang anmodede om indledningsvis at få tilsendt kopi af sagens journalliste, regi-
stre og andre fortegnelser over den pågældende sags dokumenter og bemærkede, at akterne
skulle anvendes til et klageskrift til Rigsadvokaten.
Anmodningen blev for en del af anmodningens vedkommende den 16. juli 2010 videresendt til
Sydøstjyllands Politi. Den resterende del af anmodningen blev behandlet af Statsadvokaten
selv, jf. afsnit 2.20 nedenfor.
Ved brev af 23. juli 2010 meddelte Sydøstjyllands Politi, at de forventede, at aktindsigtsanmod-
ningen i straffesagen kunne besvares inden for 4 uger.
Ved brev af 30. august 2010 videresendte Sydøstjyllands Politi faxen til SØIK, der på tidspunk-
tet efterforskede straffesagen. Sydøstjyllands Politi orienterede ved brev af samme dag advokat
Peter Bang herom.
627
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.19
2.19.2 Fax af 9. juli 2010 med anmodning om aktindsigt ved Københavns Politi
Ved fax af 9. juli 2010, stilet til Københavns Politi, anmodede advokat Peter Bang om aktindsigt i "(...)
alle
akter og notater fra telefonsamtaler mm. i anledning af politianmeldelser indgivet af min
klient Divine Business Solutions ApS, samt eventuelle udtalelser fremsendt til brug for be-
svare/ser af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg herom."
Advokat Peter Bang anmodede om indledningsvis at få tilsendt en kopi af sagens journalliste,
registre og andre fortegnelser over den pågældende sags dokumenter og bemærkede, at ak-
terne skulle anvendes til et klageskrift til Rigsadvokaten.
Ved brev af 14. juli 2010 videresendte Københavns Politi anmodningen til SØIK. Det fremgår af
sagens dokumenter, at spørgsmålet om rette myndighed samme dag forinden havde været
forelagt Rigsadvokaten, der havde henvist til, at anmodningen måtte fremsendes til SØIK. Ad-
vokat Peter Bang blev samme dato underrettet om videresendelsen.
2.19.3 Brev af 14. juli 2010 med anmodning om aktindsigt ved Nordsjællands Politi
Ved brev af 14. juli 2010, stilet til Nordsjællands Politi, anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i
"(...) alle
akter og notitser fra telefonsamtaler mm. i anledning af politianmeldelser indgivet af Divine
Business Solutions ApS, samt eventuelle udtalelser fremsendt til brug for besvarelser af
spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg herom."
Tom Lisborg anmodede om indledningsvis at få tilsendt en kopi af sagens journalliste, registre og
andre fortegnelser over den pågældende sags dokumenter og bemærkede, at akterne skulle
anvendes til et klageskrift til Rigsadvokaten.
Ved brev af 26. juli 2010 videresendte Nordsjællands Politi anmodningen til SØIK. Ved brev af
samme dato blev Tom Lisborg orienteret om videresendelsen. Nordsjællands Politi oplyste, at
der ikke var journaliseret nogen sag hos politimyndigheden, og at der ved politimyndigheden
alene var produceret et notat af 10. september 2008 vedrørende værnetingsproblematikken
samt en skrivelse til Sydøstjyllands Politi af 16. september 2008.
2.19.4 Brev af 28. juli 2010 med anmodning om aktindsigt Københavns Vestegns Politi
Ved brev af 28. juli 2010, stilet til Københavns Vestegns Politi, anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i
"(...)
sagen vedr deres skrivelse/e-mail dateret den 20. december 2007 til vicepoliti-
kommissær Martin Olsen, Sydøstjyllands Politi, som er angivet i deres e-mail til denne
dateret den 10. marts 2008 KL.: 09:35."
Ved brev af 12. august 2010 videresendte Københavns Vestegns Politi anmodningen til
SØIK. Tom Lisborg blev samme dag orienteret om videresendelsen.
Af et internt notat af 14. juli 2010 fra Københavns Politi fremgår det, at politimyndigheden ikke
havde efterforsket sagen, men kun have været forelagt et ringbind fra Sydøstjyllands Politi, som
blev sendt retur 8. juli 2008 med et notat om værneting fra Københavns Politi. Politimyndighe-
628
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.19
den havde ikke sidenhen haft noget med sagen at gøre, men dog modtaget enkelte e-
mails og skrivelser fra andre enheder i politiet.
2.19.5 Breve af 3. august 2010 med afgørelse om aktindsigt i henhold til anmodning af 9. juli
2010 og 14. juli 2010
Ved breve af 3. august 2010 meddelte SØIK afslag på hhv. advokat Peter Bangs anmodning om
aktindsigt af 9. juli 2010 til Københavns Politi og Tom Lisborgs anmodning af 14. juli 2010 til
Nordsjællands Politi. SØIK henholdt sig i det hele til sin afgørelse af 30. juni 2010 (afsnit
2.18.4), idet der var tale om en
"(...)i
al væsentlighed tilsvarende anmodning (...i.
Da advokat Peter Bang havde påklaget afgørelsen af 30. juni 2010 til Rigsadvokaten, oplyste
SØIK, at anmodningerne af 9. juli og 14 juli 2010, sammen med afgørelserne af 3. august 2010,
ville blive sendt til Rigsadvokaten, således denne kunne tage stilling til en eventuel omgørelse af
afgørelserne.
Afslutningsvis bemærkede SØIK, at den omhandlende straffesag nu var under behandling
hos SØIK, hvorfor både advokat Peter Bang og Tom Lisborg blev bedt om at rette alle
fremtidige henvendelser vedrørende sagen til SØIK.
2.19.6 Brev af 18. august 2010 med afgørelse om aktindsigt i henhold til anmodning af 28. juli
2010
Ved brev af 18. august 2010 meddelte SØIK afslag på Tom Lisborgs anmodning af 28. juli 2010
om aktindsigt ved Københavns Vestegns Politi med enslydende begrundelse som anført ovenfor.
SØIK anførte også vedrørende denne afgørelse, at den ville blive videresendt til Rigsadvokaten
og gentog herudover opfordringen til, at alle fremtidige henvendelser vedrørende straffesagen
blev rettet til SØIK.
2.19.7 Brev af 3. september 2010 med afgørelse om aktindsigt i henhold til anmodning af 7.
juli 2010
Ved brev af 3. september 2010 meddelte SØIK afslag på advokat Peter Bangs anmodning
af 7. juli 2010 om aktindsigt ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med
enslydende begrundelse som anført ovenfor.
SØIK anførte også vedrørende denne afgørelse, at den ville blive videresendt til Rigsadvokaten
og gentog herudover opfordringen til, at alle fremtidige henvendelser vedrørende straffesagen
blev rettet til SØIK.
2.19.8 Brev af 5. november 2010 med Rigsadvokatens afgørelse
Ved brev af 5. november 2010 stadfæstede Rigsadvokaten SØIK's afslag på aktindsigt af hen-
holdsvis 30. juni 2010, 3. august 2010 (to afgørelser), 18. august 2010 og 3. september 2010 i
henhold til de i afgørelserne angivne grunde.
629
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.20
2.20 Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning af 7. juli 2010 om akt-
indsigt ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
2.20.1 Fax af 7. juli 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved den ovenfor i afsnit 2.19.1 beskrevne fax af 7. juli 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest-
og Sydøstjylland, der for en dels vedkommende blev videresendt til Sydøstjyllands Politi og her-
fra videre til SØIK, anmodede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, tillige om
aktindsigt i udtalelser afgivet til brug for besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg.
Advokat Peter Bang tilføjede supplerende:
"Det omfatter også mulig korrespondance mellem Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
og Statsadvokaten for København og Bornholm samt Statsadvokaten for Nordsjælland og
Københavns Vestegn vedr. værnetingsproblematik, Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Krimi-
nalitet (...) og Rigsadvokaten (...). Yderligere omfatter det alle akter vedr. flytning af sagen fra
Sydøstjyllands Politi til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet."
En del af anmodningen vedrørte således akter beroende ved Statsadvokaten.
2.20.2 Brev
af 16. juli 2010 vedrørende anmodningen af 7. juli 2010 om aktindsigt
Ved brev af 16. juli 2010 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at der ikke
havde været korrespondance mellem Statsadvokaten og Statsadvokaten for København og
Bornholm, Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn, SØIK og Rigsadvokaten
angående værnetingsproblematikken.
Med hensyn til eventuelle udtalelser afgivet til brug for besvarelse af spørgsmål fra Folketingets
Retsudvalg om straffesagen bemærkede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at
denne i 2009 havde afgivet udtalelse til Rigsadvokaten i forbindelse med Justitsministeriets
besvarelse af en række spørgsmål. For så vidt angik denne anmodning, oplyste Statsadvokaten,
at Statsadvokaten forventede at træffe afgørelse om aktindsigt inden udløbet af august 2010.
Statsadvokaten sendte kopi af sit brev til Rigsadvokaten og til Sydøstjyllands Politi til oriente-
ring.
2.20.3 Brev af 13. august 2010 med afslag på aktindsigt
Ved brev af 13. august 2010 til advokat Peter Bang meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland afslag på aktindsigt. Afgørelsen blev truffet i henhold til offentlighedslovens § 13,
stk. 1, nr. 3, hvorefter retten til aktindsigt kan begrænses i nødvendigt omfang til beskyttelse af
væsentlige hensyn til forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyr-
delse og lignende samt beskyttelse af sigtede eller andre i straffesager. Statsadvokaten lagde i
sin begrundelse navnlig vægt på, at udtalelserne indeholdt oplysninger om en endnu ikke af-
sluttet straffesag.
6 30
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.20
Det bemærkes, at straffesagerne på dette tidspunkt var opgivet af SØIK ved afgørelse af
1. marts 2010, men at Rigsadvokaten fortsat behandlede advokat Peter Bangs klage
herover af 26. marts 2010.
Statsadvokaten præciserede i afgørelsen, at afgørelsen alene omfattede dennes og Sydøstjyl-
lands Politis udtalelser til Rigsadvokaten til brug for Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål
fra Folketingets Retsudvalg.
2.20.4 Brev af 5. september 2010 med klage over afslag på aktindsigt
Tom Lisborg påklagede ved brev af 5. september 2010 Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
østjyllands afgørelse af 13. august 2010 til Rigsadvokaten. Som begrundelse for klagen anførte
Tom Lisborg, at udtalelser afgivet til besvarelse af spørgsmål stillet af Folketingets Retsudvalg
ikke er en del af en straffesag, og at:
"Det er derfor irrelevant, om disse dokumenter vedrører forhold i en straffesag, eller hvorvidt
denne straffesag fortsat verserer."
Tom Lisborg anførte som begrundelse yderligere, at Divine Business Solutions ApS var
part i sagen.
2.20.5 Brev af 5. november 2010 vedrørende Tom Lisborgs klage
Ved det ovenfor omtalte brev af 5. november 2010, hvori Rigsadvokaten tog stilling til de man-
ge klager over SØIK's afgørelser om aktindsigt, oplyste Rigsadvokaten endvidere Peter Bang
om, at denne ved senere særskilt brev ville træffe afgørelse vedrørende Tom Lisborgs klage af
5. september 2010.
2.20.6 Brev af 21. december 2010 vedrørende Tom Lisborgs klage
Ved brev af 21. december 2010 til advokat Peter Bang oplyste Rigsadvokaten, at denne endnu
ikke havde haft mulighed for at tage stilling til Tom Lisborgs klage af 5. september 2010. Rigs-
advokaten forventede at kunne træffe afgørelse inden 30 dage.
2.20.7 Brev af 3 februar 2011 med supplerende bemærkninger
Ved brev af 3. februar 2011 til Rigsadvokaten orienterede Divine Business Solutions ApS' advo-
kat, Peter Bang, om, at Justitsministeriet den 12. januar 2010 havde besvaret en anmodning om
aktindsigt fra Divine Business Solutions ApS i al kommunikation vedrørende indhentning af
bidrag til spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg vedrørende Divine Business Solutions ApS.
Justitsministeriet havde meddelt aktindsigt i alle akter, undtagen to interne dokumenter.
Advokat Peter Bang gjorde nu gældende, at Justitsministeriets afgørelse var udtryk for, at udta-
lelser sendt fra en myndighed til en anden til brug for besvarelse af spørgsmål fra Folketingets
Retsudvalg ikke var undtaget aktindsigt, heller ikke når de vedrørte en verserende straffesag.
631
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.21
Advokat Peter Bang anmodede på denne baggrund Rigsadvokaten om at fremskynde
afgørelsen i alle verserende sager fra alle statsadvokater og politikredse, hvor der var indgivet
klage til Rigsadvokaten.
2.20.8 Brev af 14. februar 2011 vedrørende Tom Lisborgs klage
Ved brev af 14. februar 2011 til advokat Peter Bang beklagede Rigsadvokaten, at denne endnu
ikke havde haft mulighed for at tage stilling til Tom Lisborgs klage af 5. september 2010.
Rigsadvokaten forventede at kunne træffe afgørelse inden 30 dage.
2.20.9
Brev af 24. februar 2011 med afgørelse af Tom Lisborgs klage
Rigsadvokaten stadfæstede ved brev af 24. februar 2011 til advokat Peter Bang afgørelsen om
afslag på aktindsigt truffet af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland den 13. august
2010 med følgende tilføjelser:
For så vidt angik udtalelserne til brug for besvarelsen af folketingsspørgsmålene nr. 463 og
514517, havde Rigsadvokaten ved sin afgørelse af 24. juni 2009 afvist at give aktindsigt i disse,
men havde samtidig meddelt aktindsigt i sin egen udtalelse til Justitsministeriet vedrørende
spørgsmålene (afsnit 2.5.4). Rigsadvokaten fandt derfor ikke grundlag for at tage yderligere
stilling til aktindsigt i udtalelserne til disse spørgsmål.
For så vidt angik udtalelserne til besvarelse af spørgsmålene nr. 924 og 926-929 samt spørgs-
målene nr. AJ og AK, var indholdet af disse efter Rigsadvokatens vurdering omfattet af beskyt-
telsesinteressen i offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3, hvorefter retten til aktindsigt kunne
begrænses i nødvendigt omfang til beskyttelse af væsentlige hensyn til blandt andet forfølgning
af lovovertrædelser samt til beskyttelse af sigtede, vidner og andre.
Rigsadvokaten bemærkede dog vedrørende bidragene til besvarelse af spørgsmålene nr. 924 og
926-929, at udtalelsernes indhold i det væsentlige var gengivet i Rigsadvokatens udtalelse af 6.
august 2009 til Justitsministeriet, som Justitsministeriet ved brev af 12. januar 2010 havde givet
aktindsigt i (afsnit 2.9.4). Rigsadvokaten fandt derfor ikke grundlag for at tage yderligere stilling
til aktindsigt i udtalelserne til disse spørgsmål.
Rigsadvokaten bemærkede vedrørende spørgsmålene nr. AJ og AK, at indholdet ikke sås at
have noget med sagen vedrørende Divine Business Solutions ApS at gøre.
2.21 Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning af 9. juli 2010 om akt-
indsigt ved Sydøstjyllands Politi
2.21.1 Fax af 9. juli 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved fax af 9. juli 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede advokat
Peter Bang om aktindsigt i de procedurer/regler for konkurrerende værneting, der var gælden-
de den 18. august 2008.
632
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.21
Yderligere anmodede advokat Peter Bang om at få aktindsigt i "(...)
procedurer/regler for drøftelse
af værneting på tværs af politikredse, herunder hvem der skal drøfte dette."
Endelig anmodede advokat Peter bang om aktindsigt i "(...)
akter, der kan belyse, hvornår Poli-
tiadvokat Peter Rydder hos Sydøstjyllands Politi har været bekendt'
med disse regler.
2.21.2 Brev af 16. juli 2010 med videresendelse af aktindsigtsanmodningen
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland videresendte ved brev af 16. juli 2010
advokat Peter Bangs fax af 9. juli 2010 til Sydøstjyllands Politi.
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland orienterede ved brev af samme dato
advokat Peter Bang om videresendelsen af anmodningen.
2.21.3 Brev af 23. juli 2010 vedrørende anmodning om aktindsigt
Sydøstjyllands Politi vejledte ved brev af 23. juli 2010 advokat Peter Bang om reglerne om
værneting.
Sydøstjyllands Politi redegjorde i brevet for, hvor i retsplejeloven spørgsmålet om værneting
var reguleret og henviste supplerende til Rigsadvokatens offentlige meddelelse om opgave-
og kompetencefordelingen mellem de forskellige dele af anklagemyndigheden.
Sydøstjyllands Politi gav i brevet vejledning om, hvor de pågældende regler/instrukser var
tilgængelige.
Sydøstjyllands Politi sendte en kopi af brevet til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland til orientering samme dag.
2.21.4 Fax af 10. august 2010 med klage over SydøsWIlands Politik brev af 23. juli 2010
Ved fax af 10. august 2010 klagede advokat Peter Bang til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland over, at de regler, Sydøstjyllands Politi havde henvist til, ikke indeholdt
dokumentation for procedurer/regler vedrørende konkurrerende værneting.
Advokat Peter Bang påklagede ligeledes, at besvarelsen ikke indeholdt "(...)
nogen dokumentation for,
at Politiadvokat Peter Rydder har været bekendt med sådanne procedurer/regler (.1.
2.21.5 Brev af 13. august 2010 med anmodning om udtalelse i anledning af klagen af 10. au-
gust 2010
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede ved brev af 13. august 2010 Syd-
østjyllands Politi om en udtalelse vedrørende advokat Peter Bangs klage af 10. august 2010.
633
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.22
2.21.6 Brev af 30. august 2010 med svar til advokat Peter Bang
Sydøstjyllands Politi meddelte ved brev af 30. august 2010 til advokat Peter Bang følgende ved-
rørende dennes brev af 9. juli 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland:
"Jeg har forstået Deres brev, således at De ønsker vejledning om, hvor der er redegjort for pro-
cedurer/regler, der er gældende for spørgsmål om værneting. Jeg har ved brev af 23. juli 2010
redegjort for de procedurer/regler, der var gældende den 18. august 2008, vedrørende spørgs-
målet om værneting.
Endvidere har jeg forstået Deres brev således, at De ønsker aktindsigt i dokumenter, der kan be-
lyse, hvornår tidligere politiadvokat Peter Rydder blevet bekendt med ovennævnte værnetings-
regler.
Deres anmodning om aktindsigt kan ikke imødekommes, da Sydøstjyllands Politi ikke er i besid-
delse af dokumenter, der belyser, hvornår Politiadvokat Peter Rydder er blevet bekendt med
ovennævnte værnetingsregler."
2.21.7 Brev af 30. august 2010 med udtalelse vedrørende klagen af 10. august 2010
Ved brev af 30. august 2010 afgav Sydøstjyllands Politi udtalelse til Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland. Sydøstjyllands Politi udtalte, at de havde forstået advokat Peter Bangs
anmodning således, at denne ønskede vejledning om reglerne om værneting.
Sydøstjyllands Politi henholdt sig i det hele til sit brev af 23. juli og 30. august 2010 til advokat
Peter Bang.
2.21.8 Brev af 2. september 2010 vedrørende klagen af 10. august 2010
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland meddelte advokat Peter Bang ved brev af 2.
september 2010, at Sydøstjyllands Politi ikke havde truffet afgørelse, som kunne gøres til gen-
stand for klage. Statsadvokaten foretog sig derfor ikke yderligere.
2.22 Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning af 10. august 2010 om
aktindsigt ved Rigsadvokaten
2.22.1 Fax af 10. august 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved fax af 10. august 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede Divi-
ne Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, om aktindsigt i referater fra møder i Fagudval-
get om Økonomisk Kriminalitet, herunder oplysning om hvem, der havde deltaget i møderne,
og hvornår møderne havde fundet sted, samt om oplysninger vedrørende organisatoriske
ændringer for ansatte ved Sydøstjyllands Politi.
Anmodningen, der var stilet til Statsadvokaten, angik efter sit indhold sager og materiale bero-
ende ved Rigsadvokaten og Sydøstjyllands Politi. Den del, der vedrørte Rigsadvokaten, var an-
modningen om aktindsigt i mødereferater, idet disse blev udarbejdet af Rigsadvokaten.
634
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.23
2.22.2 Brev af 13. august 2010 med videresende/se af anmodning
Den 13. august 2010 videresendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland aktindsigts-
anmodningen til Rigsadvokaten for, at denne kunne træffe afgørelse om aktindsigt i de ønskede
referater, idet det var Rigsadvokaten, som udarbejdede referater fra fagudvalgets møder.
2.22.3 Brev af 13. august 2010 med orientering om videresende/se
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland orienterede ved brev af 13. august 2010 advo-
kat Peter Bang om sin videresendelse af aktindsigtsanmodningen af 10. august 2010 til Rigsad-
vokaten.
Statsadvokaten foretog sig ikke selv noget i anledning af anmodningen.
2.22.4 Brev af 2. september 2010 med svar
Rigsadvokaten meddelte ved brev af 2. september 2010 advokat Peter Bang, at sagen vedrø-
rende Divine Business Solutions ApS ikke havde været drøftet i Fagudvalget om Økonomisk
Kriminalitet.
Derimod var spørgsmålet om værneting i sager om IT-kriminalitet blevet generelt drøftet på
fagudvalgsmødet den 3. september 2008, og Rigsadvokaten vedlagde til orientering kopi af
referat af dette dagsordenspunkt.
2.23 Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning af 10. august 2010 om
aktindsigt ved Sydøstjyllands Politi
2.23.1 Fax af 10. august 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved fax af 10. august 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede Divi-
ne Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, blandt andet om aktindsigt i oplysninger vedrø-
rende organisatoriske ændringer for ansatte ved Sydøstjyllands Politi:
"Jeg er også bekendt med, at der er sket organisatoriske ændringer for flere centrale mellemlede-
re, der har været involveret i denne sag hos Sydøstjyllands Politi. Jeg refererer her til tidligere Po-
litiadvokat Peter Rydder, tidligere Chefanklager Margit Hald, Vicepolitiinspektør Hans Henrik Han-
sen og tidligere chefanklager Claus Jesper Nørøxe (sygemeldt i september 2008).
Jeg er bekendt med, at der ikke gives aktindsigt i personaleakter [...] Jeg skal derfor anmode
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland oplyse, hvornår de pågældende ændringer har
fundet sted (datoer), og om forhold relateret til behandling af de politianmeldelser, der er indgivet
af min klient, er årsag eller medvirkende årsag hertil. I bekræftende tilfælde skal jeg anmode
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland redegøre nærmere herfor, samt angive hvilke
akter der forefindes herom [...]"
6 35
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0650.png
Kapitel 12, Afsnit 2.24
2.23.2 Brev af 13. august 2010 med videresende/se af anmodning
Den 13. august 2010 videresendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland aktindsigts-
anmodningen til Sydøstjyllands Politi, for at politiet kunne træffe afgørelse om aktindsigt i orga-
nisationsændringer ved politiet.
Statsadvokaten orienterede samme dag advokat Peter Bang om videresendelsen.
2.23.3
Brev af 30. august 2010 med svar vedrørende organisationsændringer
Ved brev af 30. august 2010 besvarede Sydøstjyllands Politi henvendelsen af 10. august 2010
fra advokat Peter Bang:
"Som svar på Deres henvendelse kan jeg oplyse, at de organisationsjusteringer, der er foretaget i
Sydøstjyllands Politi, alle har haft til hensigt at opnå optimal implementering af politireformen.
Således er der ikke foretaget organisationsjusteringer begrundet i de politianmeldelser, der er fo-
retaget af Deres klient."
2.24 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 10. august 2010 om aktindsigt
ved Sydøstjyllands Politi
2.24.1 Brev af 10. august 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved brev af 10. august 2010 til Sydøstjyllands Politi anmodede Divine Business Solutions ApS
om aktindsigt i alle akter og notitser fra telefonsamtaler m.m. i anledning af eventuelle udtalel-
ser fremsendt til brug for besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg.
2.24.2 Brev af 30. august 2010 med afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 30. august 2010 oplyste Sydøstjyllands Politi, at de forstod Divine Business Soluti-
ons ApS' anmodning om aktindsigt som omfattende det samme materiale, som Divine Business
Solutions ApS' advokat, Peter Bang, den 7. juli 2010 havde søgt om aktindsigt i ved Statsadvo-
katen for Midt-, Vest- og Sydøstjylland,
jf. om
denne anmodning ovenfor i afsnit 2.20.
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland havde forinden Sydøstjyllands Politis brev af
30. august 2010 ved afgørelse af 13. august 2010 meddelt advokat Peter Bang afslag på akt-
indsigt i dokumenter vedrørende besvarelsen af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg, idet
dokumenterne vedrørte straffesager, som endnu ikke var afsluttede.
Sydøstjyllands Politi meddelte afslag med henvisning til Statsadvokatens afgørelse, der ligeledes
var vedlagt brevet.
636
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.25
2.24.3 Brev af 5. september 2010 med klage over afslag af 30. august 2010 om aktindsigt
Divine Business Solutions ApS påklagede ved brev af 5. september 2010 Sydøstjyllands Politis
afgørelse af 30. august 2010 om afslag på aktindsigt til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland.
I brevet anførte administrerende direktør Tom Lisborg, at Divine Business Solutions ApS' aktind-
sigtsanmodning af 10. august 2010 og advokat Peter Bangs anmodning af 7. juli 2010 om akt-
indsigt ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland udgjorde to selvstændige anmod-
ninger, uanset at anmodningerne vedrørte identiske akter.
Tom Lisborg bemærkede desuden, at Statsadvokatens afgørelse af 13. august 2010 samme dag
var påklaget til Rigsadvokaten.
2.24.4 Brev af 6. september 2010 med anmodning om udtalelse
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede ved brev af 6. september 2010
Sydøstjyllands Politi om en udtalelse vedrørende Divine Business Solutions ApS' klage af 5. sep-
tember 2010.
Statsadvokaten orienterede samme dag Divine Business Solutions ApS om, at klagen var sendt
til Sydøstjyllands Politi med anmodning om udtalelse, og oplyste, at afgørelse forventedes truf-
fet inden for 60 dage.
2.24.5 Brev af 15. september 2010 med udtalelse
Ved brev af 15. september 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland henholdt
Sydøstjyllands Politi sig til sin afgørelse af 30. august 2010.
2.24.6 Brev af 7. oktober 2010 med afgørelse af klagen af 5. september 2010
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland meddelte ved brev af 7. oktober 2010 Divine
Business Solutions ApS, at spørgsmålet om aktindsigt i de pågældende sager var afgjort i for-
bindelse med Statsadvokatens afgørelse af 13. august 2010 om afslag på aktindsigt i forbindel-
se med advokat Peter Bangs anmodning af 7. juli 2013.
Statsadvokaten bemærkede, at dennes afgørelse af 13. august 2010 omfattede udtalelser afgi-
vet af både Sydøstjylland Politi og Statsadvokaten selv. Statsadvokaten foretog sig ikke yderli-
gere.
2.25 Lisborg Holding ApS' anmodning af 17. september 2010 om aktindsigt ved
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
2.25.1 Brev af 17. september 2010 med anmodning
Lisborg Holding ApS anmodede ved brev af 17. september 2010 Statsadvokaten for Midt-, Vest-
og Sydøstjylland om aktindsigt i form af oplysninger om, hvilke journalnumre myndigheden
637
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.25
behandlede og havde behandlet i anledning af politianmeldelser og klager indgivet af Divine
Business Solutions ApS samt i sager vedrørende myndighedernes behandling af folketings-
spørgsmål stillet til sagen. Herudover indbefattede aktindsigtsanmodningen kopi af
journallisten i alle disse sager.
Tom Lisborg supplerede anmodningen med følgende bemærkninger til støtte herfor:
"Det antages, at Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland har både journalnumre og jour-
nallister elektronisk, hvorfor det ikke har betydning for besvarelsen af denne anmodning om akt-
indsigt, at eventuelle akter i sagen er overført fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
til Statsadvokaten for Særligt Økonomisk Kriminalitet. Denne anmodning om aktindsigt omfatter
således ikke selve akterne i de angivne journalnumre.
Jeg skal yderligere fremhæve, at det ingen betydning har for besvarelsen af denne anmodning om
aktindsigt, at eventuelle udtalelser til brug for besvarelse af spørgsmål fra Folketinget vedrører en
straffesag, der endnu ikke er afsluttet.
Jeg skal yderligere fremhæve, at Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions ApS er 2 for-
skellige juridiske personer, hvorfor eventuelle besvarelser af anmodninger om aktindsigt fra Divi-
ne Business Solutions ApS ikke er relevante for besvarelsen af denne anmodning om aktindsigt."
2.25.2 Brev af 21. september 2010 om forventet sagsbehandlingstid
Ved brev af 21. september 2010 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland,
at denne forventede at behandle anmodningen inden for 4 uger.
2.25.3 Brev af 30. september 2010 med supplerende anmodning
Ved brev af 30. september 2010 anmodede Lisborg Holding ApS om aktindsigt i en specifik sag
ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, journalnummer SA5-2010-44-0054.
2.25.4 Brev af 7. oktober 2010 med forespørgsel om repræsentation
Ved brev af 7. oktober 2010 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, forespurgte
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, om denne fortsat repræsenterede Divine
Business Solutions ApS, og om repræsentationsforholdet omfattede Lisborg Holding ApS:
"I anledning af nogle henvendelser fra Divine Business Solutions Aps v/Tom Lisborg og Lisborg
Holding Aps v/Tom Lisborg skal jeg anmode Dem om snarest muligt at oplyse, hvorvidt De fortsat
repræsenterer Divine Business Solutions Aps i sagerne.
Efter forvaltningslovens § 8, stk. 1, 1. pkt. kan den, der er part i en sag, på ethvert tidspunkt af
sagens behandling lade sig repræsentere eller bistå af andre.
Følgende fremgår af Vejledning om forvaltningsloven:
638
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.25
43.
Har en part under hele sagen været repræsenteret af en anden, bør henvendelser fra myn-
digheden om sagens behandling og om sagens afgørelse normalt gives til den pågældende re-
præsentant. Når det findes hensigtsmæssigt, kan der også gives underretning til parten selv.
Fremsætter en part anmodning om, at henvendelser fra myndigheden også eller i stedet rettes til
parten selv, bør myndigheden efterkomme anmodningen [...]
Jeg finder det mest hensigtsmæssigt enten at kommunikere med Dem eller Deres klient, da hen-
vendelser fra både Dem og Deres klient kan komplicere og forsinke min sagsbehandling."
Statsadvokaten opsummerede herudover de modtagne aktindsigtsanmodninger og
gentog de tidligere meddelte forventede svartider herfor.
2.25.5 Fax af 13. oktober 2010 vedrørende repræsentation
Ved fax af 13. oktober 2010 til Statsadvokaten for Midt, Vest- og Sydøstjylland oplyste
advokat Peter Bang, at han repræsenterede Divine Business Solutions ApS, men at han
ikke repræsenterede Lisborg Holding ApS.
Advokat Peter Bang oplyste om baggrunden for de forskellige afsendere af aktindsigtsanmod-
ninger, at:
"Forholdet er imidlertid det, at min klient har vurderet det som nødvendigt at anmode om aktind-
sigt i forskellige sammenhæng som følge af de til Rigsadvokaten indgivne klager over påtaleopgi-
velser m.v.
Det tidsmæssige element i den sammenhæng har gjort det nødvendigt, at begæringerne og afgø-
relserne om aktindsigt fremkommer/træffes uden ugrundet ophold, og af praktiske årsager har
det derfor været nødvendigt for min klient, i nogle sammenhænge, at rette henvendelse umid-
delbart til Statsadvokaten udenom undertegnede.
Forholdet er dog imidlertid ikke mere kompliceret end, at de henvendelser der fremkommer fra
undertegnede kan besvares overfor undertegnede, mens de henvendelser der fremkommer direk-
te fra min klient kan besvares overfor min klient. Såfremt dette giver anledning til tvivl, bør en
sådan tvivl kunne afklares ved en telefonsamtale."
2.25.6 Brev af 18. oktober 2010 med afslag
Ved brev af 18. oktober 2010 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland afslag på
aktindsigt, idet Lisborg Holding ApS "(...)
ikke er part i sagen og ikke repræsenterer Divine
Business Solutions ApS i sagen."
Statsadvokaten fandt ikke grundlag for at meddele aktindsigt efter princippet om
meroffentlighed i strafferetsplejen.
6 39
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.25
2.25.7 Brev af 18. oktober 2010 med svar vedrørende repræsentation
Ved brev af 18. oktober 2010 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, henstillede
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at fremtidig kommunikation alene foregik via
advokat Peter Bang:
"Ved brev af 7. oktober 2010 anmodede jeg Dem om snarest muligt at oplyse, hvorvidt De fortsat
repræsenterer Divine Business Solutions ApS i en række klage- og aktindsigtssager her ved em-
bedet med relation til den såkaldte VKR-sag.
Jeg meddelte samtidig, at jeg finder det mest hensigtsmæssigt enten at kommunikere med Dem
eller Deres klient, da henvendelser fra både Dem og Deres klient kan komplicere og forsinke min
sagsbehandling.
De har ved brev af 13. oktober 2010 oplyst, at De fortsat repræsenterer Divine Business
Solutions ApS. Samtidig oplyste De, at Deres klient har anset det som nødvendigt at søge om
aktindsigt til brug for sin klage til Rigsadvokaten over påtaleopgivelsen i den såkaldte VKR-sag.
Det har i den forbindelse af tidsmæssige årsager været nødvendigt for Deres klient at henvende
sig direkte hertil uden om Dem. Endelig har De anført, at De anser det for uproblematisk, at jeg
svarer Dem på Deres henvendelser og svarer Deres klient på Deres klients henvendelser.
På baggrund af Deres oplysning om, at De fortsat repræsenterer Divine Business Solutions ApS,
finder jeg det mest hensigtsmæssigt kun at kommunikere med Dem.
Jeg skal derfor henstille, at fremtidige henvendelser vedrørende sagerne foregår gennem Dem.
Herved lægger jeg vægt på antallet af sager og henvendelser i sagerne sammenholdt med, at
der som beskrevet i mit brev af 7. oktober 2010, side 2 punkt 2, har været tilfælde, hvor der har
været henvendelser fra Dem og Deres klient om de samme spørgsmål."
Statsadvokaten vedlagde herudover kopi af sit brev af samme dato, beskrevet ovenfor, til Lis-
borg Holding ApS med afslag på aktindsigt og anmodede advokat Peter Bang om inden 14 dage
at oplyse, om denne som repræsentant for Divine Business Solutions ApS ønskede anmodnin-
gen (gen)behandlet i relation til dette selskab.
2.25.8 Brev af 21. oktober 2010 vedrørende repræsentation
Ved brev af 21. oktober 2010 bekræftede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
at Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland kunne påbegynde behandling af anmodnin-
ger om aktindsigt fra Lisborg Holding ApS uden forhåndssamtykke fra Divine Business
Solutions ApS.
2.25.9 Brev af 29. oktober 2010 med svar
Ved brev af 29. oktober 2010 til advokat Peter Bang gentog Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland dennes opfattelse af repræsentationsspørgsmålet:
6 40
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.26
"Ved brev af 21. oktober 2010, modtaget den 22. oktober 2010, har De oplyst at Deres klient, Di-
vine Business Solutions Aps, helt generelt samtykker til, at anklagemyndigheden uden forhånds-
samtykke fra Divine Business Solutions Aps besvarer alle henvendelser fra Lisborg Holding Aps.
I den anledning skal jeg gentage, at jeg på baggrund af Deres oplysning om, at De fortsat repræ-
senterer Divine Business Solutions Aps, finder det mest hensigtsmæssigt kun at kommunikere
med Dem.
Jeg lægger fortsat vægt på antallet af sager og henvendelser sammenholdt med, at der har været
tilfælde, hvor De og Deres klient har henvendt sig vedrørende de samme spørgsmål. Det vil efter
min opfattelse komplicere sagsbehandlingen, hvis jeg både skal kommunikere med Dem, Lisborg
Holding Aps og Deres klient.
Jeg kan oplyse, at så længe De repræsenterer Divine Business Solutions ApS i sagerne, vil even-
tuelle henvendelser fra Deres klient og Lisborg Holding Aps vedrørende sagerne blive sendt ube-
svaret videre til Dem.
2.26 Lisborg Holding ApS' anmodning af 17. september 2010 om aktindsigt ved
Sydøstjyllands Politi
2.26.1 Brev af 17. september 2010 med anmodning
Ved brev af 17. september 2010 anmodede Lisborg Holding ApS, som ejer af Divine Business
Solutions ApS, om partsaktindsigt ved Sydøstjyllands politi:
"Som part i sagen skal jeg hermed anmode om at få oplyst, hvilke journalnumre Sydøstjyllands
Politi har og har haft i anledning af politianmeldelser eller klager indgivet af Divine Business Solu-
tions ApS, samt i forbindelse med spørgsmål stillet via Folketingets Retsudvalg i forbindelse her-
med [...]
Jeg skal yderligere anmode om at få tilsendt journalisten for hver af disse journalnumre. Det an-
tages, at Sydøstjyllands Politi har både journalnumre og journallister elektronisk, hvorfor det ikke
har betydning for besvarelsen af denne anmodning om aktindsigt, at eventuelle akter i sagen er
overført fra Sydøstjyllands Politi til Statsadvokaten for Særligt Økonomisk Kriminalitet. Denne an-
modning om aktindsigt omfatter således ikke selve akterne i de angivne journalnumre.
Jeg skal yderligere fremhæve, at det ingen betydning har for besvarelsen af denne anmodning om
aktindsigt, at eventuelle udtalelser til brug for besvarelse af spørgsmål fra Folketinget vedrører en
straffesag, der endnu ikke er afsluttet.
Jeg skal yderligere fremhæve, at Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions ApS er 2 for-
skellige juridiske personer, hvorfor eventuelle besvarelser af anmodninger om aktindsigt fra Divi-
ne Business Solutions ApS ikke er relevante for besvarelsen af denne anmodning om aktindsigt."
641
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.26
2.26.2 Brev af 29. september 2010 med svar
Ved brev af 29. september 2010 til Tom Lisborg meddelte Sydøstjyllands Politi, at der kunne
forventes svar inden for 4 uger, og henviste som begrundelse herfor til det store antal sager,
der på tidspunktet verserede hos Sydøstjyllands Politi.
2.26.3 Brev af 30. september 2010 med supplerende anmodning
Ved brev af 30. september 2010 anmodede Lisborg Holding ApS om aktindsigt i en konkret
sag ved Sydøstjyllands Politi, journalnummer 3700-00170-00203-08.
Tom Lisborg fremhævede i brevet på ny at "(...)
Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions ApS
er 2 forskellige juridiske personer, hvorfor eventuelle besvarelser af anmodninger om
aktindsigt fra Divine Business Solutions ApS ikke er relevante for besvarelsen (...)."
2.26.4 Brev af 8. oktober 2010 med svar
Ved brev af 8. oktober 2010 til Tom Lisborg oplyste Sydøstjyllands Politi, at den af ham
identificerede sag ikke eksisterede.
Sydøstjyllands Politi vejledte om, at politiet under et andet sagsnummer - 3700-00170-
0020309 - behandlede en sag, som muligt var den, Lisborg Holding ApS ønskede aktindsigt i.
2.26.5 Brev af 12. oktober 2010 med fornyet anmodning om aktindsigt
Ved brev af 12. oktober 2010 fastholdt Lisborg Holding ApS den tidligere aktindsigtsanmodning
og citerede til støtte for denne et afsnit fra Statsadvokaten for Midt, Vest- og Sydøstjyllands
afgørelse af 31. august 2010, hvor pågældende sagsnummer var angivet.
Lisborg Holding ApS udvidede "(...)
i anledning af [Sydøstjyllands Politis] skrivelse
(.1
sin anmodning til også at omfatte den af Sydøstjyllands Politi identificerede sag.
2.26.6 Brev af 15. oktober 2010 med svar
Ved brev af 15. oktober 2010 oplyste Sydøstjyllands Politi, at der i Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 31. august 2010 var en skrivefejl, og at den pågældende
sag således ikke eksisterede.
Sydøstjyllands Politi meddelte, at politiet på denne baggrund ville behandle selskabets
henvendelse som en anmodning alene om aktindsigt i sagen med journalnummer 3700-
00170-0020309.
Det bemærkes, som beskrevet i afsnit 2.16.37, at Divine Business Solutions ApS undervejs i
det sagsforløb, hvori Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland havde truffet den her
omtalte afgørelse af 31. august 2010, rettede henvendelse til Statsadvokaten og fra denne fik
oplyst, at der var tale om en slåfejl i afgørelsen.
642
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.26
2.26.7 Brev af 25. oktober 2010 med afslag
Ved brev af 25. oktober 2010 til Lisborg Holding ApS meddelte Sydøstjyllands Politi afslag på
aktindsigt, idet selskabet ikke var part i sagen og ikke repræsenterede Divine Business Solutions
ApS.
Sydøstjyllands Politi fandt ikke, at der var grundlag for at give aktindsigt efter retsplejelovens
bestemmelser om meroffentlighed i straffesager.
2.26.8 Brev af 25. oktober 2010 til advokat Peter Bang
Ved brev af 25. oktober 2010 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, orienterede
Sydøstjyllands Politi denne om, at Lisborg Holding ApS havde søgt om aktindsigt ved Syd-
østjyllands Politi, og anmodede om, at al kommunikation foregik gennem advokaten:
"Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland har orienteret Sydøstjyllands Politi om, at De ved
brev af 13. oktober 2010 har oplyst, at De repræsenterer Divine Business Solutions ApS.
På baggrund af Deres oplysninger om, at De fortsat repræsenterer Divine Business Solutions ApS,
finder Sydøstjyllands Politi det mest hensigtsmæssigt kun af kommunikere med Dem.
Sydøstjyllands Politi har herved lagt vægt på antallet af sager og henvendelser i sagerne.
Der vedlægges kopi af Sydøstjyllands Politis brev af d.d. til Lisborg Holding ApS.
De bedes oplyse, hvorvidt De som repræsentant for Divine Business Solutions ApS ønsker, at
Sydøstjyllands Politi skal behandle ovennævnte anmodninger.
Der foretages ikke yderligere med mindre Sydøstjyllands Politi høre fra Dem inden 14 dage."
Sydøstjyllands Politi havde forinden, den 20. oktober 2010, modtaget kopi af Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjyllands brev af 18. oktober 2010 med et tilsvarende indhold.
2.26.9 Fax af 12. november 2010 vedrørende repræsentation
Ved brev af 12. november 2010 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, følgende bemærkninger til Sydøstjyllands Politi:
"Under henvisning til Deres brev af 25. oktober d.å. skal jeg som advokat for Divine Business So-
lutions ApS bekræfte, at Divine Business Solutions ApS finder, at enhver henvendelse fra Lisborg
Holding ApS skal besvares/imødekommes på samme måde, som hvis henvendelsen var kommet
fra Divine Business Solutions ApS og, at Lisborg Holding ApS i øvrigt under alle omstændigheder
er bemyndiget til at handle på vegne Divine Business Solutions ApS."
6 43
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.26
2.26.10 Brev af 23. november 2010 med svar
Ved brev af 23. november 2010 til advokat Peter Bang henholdt Sydøstjyllands Politi sig til det i politiets
brev af 25. oktober 2010 anførte og meddelte på ny advokat Peter Bang, at "(...)
så længe at De
repræsenterer Divine Business Solutions ApS i sagerne, vil eventuelle henvendelser fra
Deres klient og Lisborg Holding vedrørende sagerne blive sendt ubesvaret videre til Dem."
2.26.11 Fax af 26. november 2010 vedrørende repræsentation
Advokat Peter Bang besvarede ved brev af 26. november 2010 Sydøstjyllands Politis brev
således:
"I den anledning skal jeg oplyse, at henvendelser fra undertegnede og fra min klient sker koordi-
neret, og jeg har derfor svært ved at se, at det skulle komplicere sagsbehandlingen, om Syd-
østjyllands Politi skal svare den ene eller den anden adressat, så længe der ikke opstår en
situation, hvor flere forbundne adressater anmoder om det samme. Det sidste finder jeg ikke er
tilfældet.
Jeg hører derfor gerne, med hvilken hjemmel Sydøstjyllands Politi mener sig berettiget til at sende
henvendelser fra Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS ubesvaret videre til
undertegnede."
2.26.12 Brev af 6. december 2010 med svar
Sydøstjyllands Politi besvarede ved brev af 6. december 2010 advokat Peter Bangs fax af
26. november 2010 således:
"Sydøstjyllands Politi skal i den forbindelse henvise til forvaltningslovens § 8, stk. 1, 1. pkt., hvor-
efter en part i en sag på et hvert tidspunkt af sagens behandling kan lade sig repræsentere eller
bistå af andre. Dette gælder dog ikke efter stk. 2, hvis partens interesse i at kunne lade sig re-
præsentere eller bistå findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private inte-
resser eller hvor andet er fastsat ved lov"
2.26.13 Brev af 8. december 2010 vedrørende repræsentation
Ved brev af 8. december 2010 svarede advokat Peter Bang således:
"Jeg har forstået det således, at Sydøstjyllands Politi i forvaltningslovens § 8 stk. 2, finder hjem-
mel til ønsket om alene at kommunikere med undertegnede som repræsentant for Divine Business
Solutions ApS.
Efter min opfattelse vedrører forvaltningslovens § 8, stk. 2, det modsatte forhold, nemlig at myn-
digheden efter omstændighederne kan afskære en part fra at lade sig bistå af tredjemand."
644
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.27
2.27 Lisborg Holding ApS' anmodning af 17. september 2010 om aktindsigt ved
Nordsjællands Politi
2.27.1 Brev af 17. september 2010 med anmodning
Ved brev af 17. september 2010 anmodede Lisborg Holding ApS, som ejer af Divine Business
Solutions ApS, om partsaktindsigt ved Nordsjællands politi:
"Som part i sagen skal jeg hermed anmode om at få oplyst, hvilke journalnumre Nordsjællands
Politi har og har haft i anledning af politianmeldelser eller klager indgivet af Divine Business Solu-
tions ApS, samt i forbindelse med spørgsmål stillet vi Folketingets Retsudvalg i forbindelse hermed
[...]
Jeg skal yderligere anmode om at få tilsendt journalisten for hver af disse journalnumre. Det an-
tages, at Nordsjællands Politi har både journalnumre og journallister elektronisk, hvorfor det ikke
har betydning for besvarelsen af denne anmodning om aktindsigt, at eventuelle akter i sagen er
overført fra Nordsjællands Politi til Statsadvokaten for Særligt Økonomisk Kriminalitet. Denne an-
modning om aktindsigt omfatter således ikke selve akterne i de angivne journalnumre.
Jeg skal yderligere fremhæve, at det ingen betydning har for besvarelsen af denne anmodning om
aktindsigt, at eventuelle udtalelser til brug for besvarelse af spørgsmål fra Folketinget vedrører en
straffesag, der endnu ikke er afsluttet.
Jeg skal yderligere fremhæve, at Lisborg Holding ApS og Divine Business Solutions ApS er 2 for-
skellige juridiske personer, hvorfor eventuelle besvarelser af anmodninger om aktindsigt fra Divi-
ne Business Solutions ApS ikke er relevante for besvarelsen af denne anmodning om aktindsigt."
2.27.2 Brev af 20. september 2010 med svar
Nordsjællands Politi besvarede den 20. september 2010 anmodningen om aktindsigt således:
"Ved skrivelse af 17. September 2010 har De på vegne Lisborg Holding ApS, der er 100% ejer af
Divine Business Solutions ApS begæret aktindsigt i journalnumre, mv. i anledning af politianmel-
delser eller klager indgivet af Divine Business Solutions ApS, samt i forbindelse med spørgsmål
stillet via Folketingets Retsudvalg i forbindelse hermed. De har gjort opmærksom på, at Lisborg
Holding ApS og Devine Business Solutions ApS er forskellige juridiske personer.
Jeg er bekendt med, at De tidligere har fremsat tilsvarende begæring på vegne Divine Business
Solutions ApS og at sagen pt. er under behandling som klagesag hos Rigsadvokaten. Da der er
sammenfald i ejerskabet af Devine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS anser jeg Deres
henvendelse som en gentagelse af tidligere henvendelser om samme spørgsmål, som derfor ikke
vil blive særskilt besvaret."
2.27.3 Brev af 24. september 2010 med klage
Tom Lisborg påklagede den 24. september 2010 afgørelsen til Statsadvokaten for Nordsjælland og
Københavns Vestegn og anførte til støtte for klagen at "(...)
der ikke er lovhjemmel til, at der
6 45
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.27
kan gives afslag på aktindsigt med henvisning til, at Rigsadvokaten (eller en anden overordnet
myndighed) behandler en klagesag vedr en klage indgivet af en anden juridisk person."
Tom Lisborg oplyste supplerende at "(...)
anmodning om aktindsigt dateret den 17. september
2010 ikke er fuldt identisk med anmodninger om aktindsigt tidligere fremsendt af Divine
Business Solutions ApS."
2.27.4 Brev af 29. september 2010 med anmodning om udtalelse
Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn anmodede den 29. september
2010 om en udtalelse fra Nordsjællands Politi.
2.27.5 Brev af 7. oktober 2010 med udtalelse
Ved brev af 7. oktober 2010 til Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn
henholdt Nordsjællands Politi sig efter fornyet overvejelse til den tidligere afgørelse med
følgende supplerende bemærkninger:
"Jeg har overvejet, om besvarelsen til Tom Lisborg rettelig burde være håndteret som en anmod-
ning fra en ny person, jf. det i ansøgningen af 17. September 2010 anførte om, at der er tale om
2 forskellige juridiske personer, hvorfor eventuelle besvarelser af (tidligere) anmodninger om akt-
indsigt fra Divine Business Solutions ApS ikke er relevante for besvarelsen af denne anmodning
om aktindsigt.
Da ansøger på den anden side i indledningen fremhæver, at der er 100% identisk ejerskab mel-
lem de to selskaber og ansøger derfor påstår at være part i sagen, valgte jeg at håndtere sagen
som den forholder sig i realiteten. Alternativet ville være at give et afslag til den nye juridiske
person allerede fordi den ikke er part i sagen."
2.27.6 Brev af 4. november 2010 med afgørelse
Ved brev af 4. november 2010 til Tom Lisborg tiltrådte Statsadvokaten for Nordsjælland og
Københavns Vestegn afgørelsen om ikke selvstændigt at behandle aktindsigtsanmodningen med
følgende supplerende begrundelse:
"Efter en gennemgang af sagen kan jeg meddele, at jeg er enig med politidirektøren, og at jeg
derfor ikke finder grundlag for at imødekomme Deres anmodning om aktindsigt.
Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på, at der er meget stor overensstemmelse mellem de to
anmodninger om aktindsigt, om end den første er mere uddybet end den sidste. Jeg har endvide-
re som politidirektøren lagt vægt på, at den første ansøgning er indgivet af det 100 % ejede dat-
terselskab af holdingselskabet som har indgivet den anden ansøgning. Som det fremgår af rets-
plejelovens § 41 d, har kun den, der har en retlig interesse i en given sag ret til aktindsigt. De har
ikke nærmere redegjort for holdingselskabets retlige interesse i sagen, hvilket jeg har taget som
udtryk for, at det er den samme som anmelders, nemlig Divine Business Solutions ApS."
646
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.28
2.28 Divine Business Solutions ApS' advokats anmodninger af 22. oktober 2010 og 25.
oktober 2010 om aktindsigt ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-
Østjylland
2.28.1 Brev af 22. oktober 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved brev af 22. oktober 2010 anmodede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
"(...)
om at få oplyst alle de journalnumre, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og SycløsWIland har
og har haft i anledning af politianmeldelser eller klager indgivet af Divine Business Solutions ApS,
samt i forbindelse med spørgsmål stillet via Folketingets Retsudvalg i forbindelse hermed."
Advokat Peter Bang præciserede herefter, at han anmodede "(...)
om at få tilsendt journallisten
for hver af disse journalnumre"
samt specifikt og alene for j.nr. SA5-2010-44-0054 "(...)
aktind-
sigt i alle akter (...)
1
2.28.2 Fax af 25. oktober 2010 med supplerende anmodning om aktindsigt
Ved fax af 25. oktober 2010 sendt til både Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og
Rigsadvokaten anmodede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, om aktindsigt i
et nærmere identificeret referat.
Advokat Peter Bang fremsatte herudover en række spørgsmål til Statsadvokaten:
"Min klient og jeg er i forbindelse med de sidste akter, der er blevet givet aktindsigt i, netop blevet
opmærksomme på, at det tilsyneladende ikke er Peter Rydder, der har udarbejdet notitsen dateret
den 27. maj 2009 vedr. den telefonsamtale, jeg overhørte den 18. maj 2008 mellem Politiadvokat
Peter Rydder og statsadvokaten eller en af dennes medarbejdere [...].
Jeg skal derfor på vegne min Divine Business Solutions ApS anmode statsadvokaten om at oplyse,
hvem der har udarbejdet notitsen [...]
Yderligere skal jeg anmode om aktindsigt i dokumentet j.nr. SA5-2009-44-0018-0005, som er et
referat. Det ses ikke, at der tidligere er givet hverken aktindsigt ellert afslag herpå. Hvis det ikke
fremgår af referatet, hvem der har udarbejdet det, skal jeg anmode statsadvokaten om at oplyse
dette.
Jeg skal i den forbindelse anmode statsadvokaten oplyse, hvorfor dokumentet j.nr. SA5-2009-44-
0018-0005 i statsadvokatens journalliste har "Dok. Dato" lig med den 2. juni 2009, mens "Lås akt"
først er den 31. august 2009, ca. 3 måneder senere. Det er det eneste dokument i journallisten,
hvor der er lang tid mellem dokumentets dato og den låste dato. Herunder bedes statsadvokaten
oplyse, om der er sammenhæng mellem dette og, at det af samme journalliste fremgår, at
dokumentet j.nr. SA5-2009-44-0018-0006 (anmodning om udtalelse fra Rigsadvokaten dateret
den 28. august 2009 vedr. RA-2009-47-0011) ligeledes har "Lås akt" den 31. august 2009."
647
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.28
2.28.3 Brev af 29. oktober 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøs(jy//and til Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, vedrørende dennes breve
Ved brev af 29. oktober 2010 besvarede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland breve
af henholdsvis 22. og 25. oktober 2010 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang.
Anmodningen af 22. oktober 2010
Statsadvokaten gav vedrørende anmodningen af 22. oktober 2010 aktindsigt i journallister for
sager, hvorunder Statsadvokaten havde behandlet politianmeldelser eller klager indgivet af
Divine Business Solutions ApS, dog med undtagelse af en enkelt sag (politiklagesagen), hvor
Statsadvokaten tidligere ved afgørelser af 4. november 2009, 24. februar 2010 og 20. maj 2010
havde afslået anmodninger om aktindsigt.
For den del af anmodningen, der vedrørte aktindsigt i journallister for sager oprettet til behand-
lingen af folketingsspørgsmål, meddelte Statsadvokaten afslag på aktindsigt og henviste som
begrundelse herfor til Statsadvokatens tidligere afgørelse af 13. august 2010 om samme
spørgsmål. Statsadvokaten oplyste, at han ikke havde afgivet udtalelse vedrørende spørgsmål
nr. 1476-1485 fra Folketingets Retsudvalg i folketingsåret 2009-2010.
For den sidste del af anmodningen, som angik en specifik sag, meddelte Statsadvokaten aktind-
sigt med undtagelse af et internt referatark, idet dette som internt dokument var undtaget efter
forvaltningslovens § 12, stk. 1, nr. 1. Statsadvokaten fremsendte kopi af de dokumenter på
sagen, som ikke bestod i korrespondance mellem Statsadvokaten og advokat Peter Bang.
Anmodningen og spørgsmålene af 25. oktober 2010
Statsadvokaten oplyste som svar på faxen af 25. oktober 2010, at den omtalte notits af 27. maj
2009 var udfærdiget af daværende konstituerende vicestatsadvokat Mikkel Holsteen Cramer.
I forhold til anmodningen om aktindsigt i dokumentet "SA5-2009-44-0018-0005" meddelte
Statsadvokaten afslag med henvisning til, at der var tale om et internt referatark på sagen.
Statsadvokaten oplyste som svar på spørgsmålene vedrørende låsning af dokumenter, at denne
ikke agtede at besvare spørgsmålene, idet
Volplysninger omkring herværende embedes
jour-naliseringsmæssige rutiner, herunder journaltekniske spørgsmål (...7
efter
Statsadvokatens opfattelse ikke var omfattet af retten til aktindsigt.
Statsadvokaten bemærkede i forhold til aktindsigtsanmodningerne i begge breve, at denne
havde overvejet, om der kunne gives aktindsigt efter reglerne om meroffentlighed, men fandt
ikke betingelserne herfor opfyldt.
2.28.4 Fax af 8. november 2010 med klage over afgøre/sen
Ved fax af 8. november 2010 klagede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til
Rigsadvokaten over Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afslag på aktindsigt af 29.
648
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.29
oktober 2010 i det interne referatark hos Statsadvokaten, som advokat Peter Bang havde an-
modet om aktindsigt i ved sit brev af 25. oktober 2010 til Statsadvokaten.
Advokat Peter Bang klagede ligeledes over, at Statsadvokaten havde afvist at svare på, hvorfor
der gik 3 måneder fra dokumentet blev oprettet, til dokumentet blev
"låst'.
2.28.5 Brev af 9. november 2010 med anmodning om udtalelse
Den 9. november 2010 anmodede Rigsadvokaten om en udtalelse fra Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland til brug for behandlingen af klagen.
Ved brev af samme dato til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, kvitterede
Rigsadvokaten for klagen og oplyste, at denne havde rekvireret sagens akter samt anmodet
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland om udtalelse og på denne baggrund forventede
at træffe afgørelse inden 60 dage.
2.28.6 Brev af 15. november 2010 med svar
Ved brev af 15. november 2010 udtalte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til
Rigsadvokaten, at denne i det hele kunne henholde sig til sin afgørelse af 29. oktober 2010 og
den d& anførte begrundelse.
2.28.7 Brev af 14. februar 2011 med afgørelse i klagesagen
Rigsadvokaten stadfæstede ved brev af 14. februar 2011 til advokat Peter Bang det af Statsad-
vokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands meddelte afslag på aktindsigt i henhold til statsadvo-
katens begrundelse.
Rigsadvokaten var ligeledes enig i Statsadvokatens beslutning om ikke at udtale sig om journa-
liseringsmæssige rutiner, herunder det journaltekniske spørgsmål vedrørende låsning af doku-
mentet.
Rigsadvokaten oplyste hertil generelt, at et referatark ofte blev låst i forbindelse med den jour-
naliseringsmæssige afslutning af hele sagen, da sagsbehandlerne løbende skriver i referatarket,
hvorimod ind- og udgående dokumenter normalt låses på datoen for henholdsvis modtagelse og
afsendelse.
Rigsadvokaten beklagede den sene besvarelse.
2.29 Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning af 24. november 2010 om
aktindsigt ved Sydøstjyllands Politi med efterfølgende tilhørende anmod-
ninger
2.29.1 Fax af 24. november 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved fax af 24. november 2010 til Sydøstjyllands Politi anmodede Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang om "(...)
at få oplyst alle de journalnumre, Syd9sWIlands Politi har og har
649
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.29
haft i anledning af politianmeldelser eller klager indgivet af Divine Business Solutions ApS,
hvor jeg skal anmode om at få disse oplysninger tilsendt som en udskrift af rapporten
"sagsover-sgr."
Advokat Peter Bang anmodede yderligere om aktindsigt i "(...)
alle akter i ovenstående journalnumre,
for alle de akter som jeg ikke tidligere har modtaget aktindsigt i."
2.29.2 Brev af 3. december 2010 vedrørende anmodning om aktindsigt
Ved brev af 3. december 2010 kvitterede Sydøstjyllands Politi for modtagelsen af advokat Peter
Bangs anmodning af 24. november 2010 og oplyste samtidig, at afgørelsen som følge af an-
modningens omfang først kunne forventes truffet inden 60 dage.
2.29.3 Brev af 14. december 2010 med anmodning om aktindsigt
Ved brev af 14. december 2010 til Sydøstjyllands Politi anmodede advokat Peter Bang på ny om aktindsigt i
"(...)
alle journalnumre hos Sydøstjyllands Politi vedrørende de af min klient og på vegne af
min klient foretagne politianmeldelser, som der enten ikke tidligere er givet aktindsigt i, eller
som der ikke tidligere er givet afslag på aktindsigt i."
2.29.4 Brev af 20. december 2010 vedrørende anmodning om aktindsigt
Ved brev af 20. december 2010 kvitterede Sydøstjyllands Politi for modtagelsen af advokat Pe-
ter Bangs anmodning af 14. december 2010. Politiet oplyste, at anmodningen ville blive be-
handlet sammen med advokat Peter Bangs anmodning af 24. november 2010, og at der kunne
forventes en afgørelse senest den 1. februar 2011.
2.29.5 Fax af 11. januar 2011 med anmodning om aktindsigt
Ved fax af 11. januar 2011 til Sydøstjyllands Politi anmodede advokat Peter Bang på ny om aktindsigt,
denne gang i "(...)
alle akter i journalnumrene 3700-83990-00469-07, 3700-1017000285-
10 og 3700-10170-0436-10 hos Sydøstjyllands Politi (...)."
2.29.6 Brev af 20. januar 2011 vedrørende anmodning om aktindsigt
Ved brev af 20. januar 2011 kvitterede Sydøstjyllands Politi for modtagelsen af advokat Peter
Bangs anmodning af 11. januar 2011. Politiet oplyste, at anmodningen ville blive behandlet
sammen med advokat Peter Bangs tidligere anmodninger af henholdsvis 24. november 2010 og
14. december 2010 om aktindsigt.
Sydøstjyllands Politi forventede fortsat at kunne træffe afgørelse senest 1. februar 2011.
2.29.7 Brev af 27. januar 2011 med afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 27. januar 2011 traf Sydøstjyllands Politi afgørelse om aktindsigt i henhold til advo-
kat Peter Bangs anmodninger af 24. november 2010, 14. december 2010 og 11. januar 2011.
650
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.29
For så vidt angik anmodningen om aktindsigt i sagen omhandlende straffesagen mod VKR Hol-
ding A/S (sagsnummer 3700-83990-00469-07, specifikt angivet i faxen af 11. januar 2011),
oplyste Sydøstjyllands Politi, at sagen var under efterforskning hos SØIK, hvorfor Sydøstjyllands
Politi ikke var rette myndighed for anmodningen. Politiet bemærkede desuden, at advokat Peter
Bang var bekendt med dette forhold, idet Sydøstjyllands Politi tidligere havde modtaget en lig-
nende anmodning fra advokat Peter Bang, som var blevet videresendt til SØIK til videre be-
handling, og idet SØIK havde anmodet advokat Peter Bang om at rette eventuelle anmodninger
om aktindsigt i straffesagen til denne myndighed. Sydøstjyllands Politi henstillede derfor advokat
Peter Bang til at rette sin anmodning til SØIK og foretog sig ikke yderligere i sagen.
For de sager, der var eller havde været under behandling ved Sydøstjyllands Politi traf denne
afgørelse. Det drejede sig ifølge Sydøstjyllands Politis opgørelse om følgende sager:
1 sag i 2008
6 sager i 2009
o
3 sager om høring vedrørende folketingsspørgsmål
o
2 sager om anmodning om aktindsigt
o
1 sag om mulig videregivelse af oplysninger fra efterforskningen
12 sager i 2010
o
1 sag om høring vedrørende spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg
o
3 klager over sagsbehandlingen samt mulig inhabilitet ved politiet
Herunder 1 sag om manglende overholdelse af 10-dages fristen i
akt-indsigtssager
o
8 sager om anmodning om aktindsigt, hver med betydelige overlap
Heraf &" tidligere anmodning om indsigt i "samtlige sager"
Sydøstjyllands Politi redegjorde for, at advokat Peter Bang eller Tom Lisborg tidligere var givet
aktindsigt i hovedparten af politiets materiale. Dette var hovedsageligt sket ved politiets breve
af 14. oktober 2010, afsnit 2.16.22 - 2.16.23.
For yderligere et antal sager havde advokat Peter Bang eller Tom Lisborg tidligere fået afslag på
aktindsigt, hvilke afslag for hovedpartens vedkommende havde været påklaget til og stadfæstet
af Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Det drejede sig navnlig om de af Sydøstjyl-
lands Politi oprettede sager vedrørende svar til Folketingets Retsudvalg.
For de resterende sager traf Sydøstjyllands Politi afgørelse om aktindsigt med følgende
undtagelser:
Sydøstjyllands Politi meddelte afslag på aktindsigt i dele af sagen vedrørende klagen over sags-
behandling og inhabilitetsindsigelse i brev af 29. juli 2010 fra Divine Business Solutions ApS.
Undtaget fra aktindsigt var 5 dokumenter, herunder brev af 26. oktober 2010 fra Ledelsessekre-
tariatet til Lokalpolitilederen i Vejle, et brev af 28. oktober 2010 fra Martin Olesen til Ledelses-
sekretariatet, et notat af 22. november 2010 fra Martin Olesen og et notat af 14. december 2010
fra Søren Søndergaard. De pågældende dokumenter var udfærdiget i forbindelse med
behandlingen af klagen over sagsbehandling og inhabilitetsindsigelsen, hvorom der endnu ikke
var truffet afgørelse.
651
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.29
Sydøstjylland Politi meddelte endvidere afslag på aktindsigt i den sag, hvorunder politiet be-
handlede efterforskningen af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger, samt & dokument
advokat Rasmus Bollerup-Jensens brev af 8. december 2009 - der ved en fejl var journaliseret
på en anden sag, men rettelig indgik i pågældende sag.
Sydøstjyllands Politi henviste som begrundelse for afvisningen til, at Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland ved afgørelse af 20. maj 2010 ligeledes havde meddelt afslag på aktind-
sigt i sagen om mulig uberettiget videregivelse af oplysninger.
2.29.8 Fax af 3. februar 2011 med kommentar
Ved fax af 3. februar 2011 gjorde Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, opmærk-
som på, at der efter dennes opfattelse ikke var givet aktindsigt i to dokumenter, som efter ad-
vokatens opfattelse var journaliseret på &" af de sager, som Sydøstjyllands Politi havde meddelt
aktindsigt i (j. nr. 3700-10170-99332-19). Det drejede sig om en skrivelse af 24. oktober 2008
fra Sydøstjyllands Politi til Nordsjællands Politi og en skrivelse af 5. februar 2009 fra Køben-
havns Politi til Sydøstjyllands Politi.
2.29.9 Brev af 11. februar 2011 med svar
Ved brev af 11. februar 2011 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, oplyste
Sydøstjyllands Politi, at de pågældende breve indgik i den sag, hvor straffesagen mod VKR Hol-
ding NS blev behandlet (j. nr. 3700-10170-99332-19) og henstillede i overensstemmelse med
sine tidligere breve om samme spørgsmål til, at aktindsigt blev søgt ved SØIK, der havde over-
taget efterforskningen.
2.29.10 Faxer af 17. februar 2011 med klage over afgørelse
Ved fax af 17. februar 2011 til Rigsadvokaten og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyl-
land påklagede advokat Peter Bang Sydøstjyllands Politis afgørelser af 27. januar 2011 og 11.
februar 2011.
I forhold til Sydøstjyllands Politis afslag på aktindsigt i sagen vedrørende klage over vicepoliti-
kommissær Martin Olesens sagsbehandling anførte advokat Peter Bang, at det forhold, at der
endnu ikke var truffet afgørelse i klagesagen, ikke kunne hjemle et afslag på aktindsigt.
Advokat Peter Bang klagede herudover over, at Sydøstjyllands Politi ikke ved hverken afgørel-
sen af 27. januar 2011 eller 11. februar 2011 havde givet aktindsigt i de to dokumenter, som
Sydøstjyllands Politi i brevet af 11. februar 2011 havde oplyst indgik i straffesagen mod VKR
Holding A/S. Advokat Peter Bang begrundede klagen vedrørende disse dokumenter således:
"De dokumenter, der ikke er givet aktindsigt i, er medsendt som bilag til en skrivelse i j.nr. 3700-
10170-00332-10, 17 måneder efter at j.nr. 3700-83990-00469-07 er overført fra Sydøstjyllands
Politi til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet. Når disse dokumenter er medsendt som
bilag til en skrivelse i j.nr. 3700-10170-00332-10, så skal de efter min opfattelse også indgå som
akter i dette journalnummer. Når disse dokumenter sendes mellem 2 myndigheder i anled-
6 52
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.29
ning af henvendelse om aktindsigt, har min klient også ret til aktindsigt i dem. Det skal yderligere
fremhæves, at den 5. februar 2009 (dagen efter at DR 21 Søndag og Berlingske Tidende konfron-
terede de politianmeldte i anledning af mediedækningen, der startede søndag den 8. februar
2009), var Københavns Politi slet ikke involveret i straffesagen."
Advokat Peter Bang klagede dernæst over, at Sydøstjyllands Politi ved sit brev af 27. januar
2011 ikke havde fremsendt journalliste for de sager, hvori der var givet aktindsigt.
Endeligt klagede advokat Peter Bang over, at "(...)
Sydøstjyllands Politi for yderligere akter nu hævder,
at de pågældende indgår i de journalnumre, der er søgt aktindsigt i, hvor disse akter ikke indgår
i de pågældende journalnumres journallister (skærmbilleder)."
Ved yderligere en fax alene sendt til Rigsadvokaten den 17. februar 2011 uddybede
advokat Peter Bang sine klager. Faxen indeholdt herudover kommentarer til en række af
de øvrige klagesager, der på tidspunktet verserede ved Rigsadvokaten.
2.29.11 Brev af 23. februar 2011 med anmodning om udtalelse
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede ved brev af 23. februar 2011
Sydøstjyllands Politi om en udtalelse i anledning af klagen.
2.29.12 Brev af 8. marts 2011 med fornyet afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 8. marts 2011 imødekom Sydøstjyllands Politi delvist advokat Peter Bangs
anmodning om aktindsigt i sagen vedrørende dennes klage over vicepolitikommissær
Martin Olesens sagsbehandling.
Afgørelsen var således en omgørelse af politiets afslag af 27. januar 2011. Omgørelsen skyldtes,
at der den 14. februar 2011 var truffet afgørelse i sagen og i denne afgørelse henvist til to af de
interne dokumenter. Advokat Peter Bang blev derfor meddelt aktindsigt i pågældende interne
dokumenter, mens de resterende tre interne dokumenter fortsat var undtaget fra aktindsigt.
2.29.13 Brev af 8. marts med udtalelse i anledning af klage
Ved brev af 8. marts 2011 afgav Sydøstjyllands Politi udtalelse til Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland.
For så vidt angik klagen over afslag på aktindsigt i sagen vedrørende klage over vicepolitikom-
missær Martin Olesens sagsbehandling, bemærkede politiet, at politiet samme dag havde med-
delt advokat Peter Bang den ønskede aktindsigt, jf. umiddelbart ovenfor. For de resterende
akter - som fortsat var undtaget fra aktindsigt - henholdt politiet sig i det hele til sin afgørelse af
27. januar 2011.
For så vidt klagen over den manglende aktindsigt i de to skrivelser, som henhørte under straffe-
sagen mod VKR Holding A/S, men som havde været vedlagt som bilag til en skrivelse, hvori der
var givet aktindsigt, bemærkede politiet, at der ikke var truffet afgørelse om disse. Begrundelsen
herfor var, at dokumenterne ikke indgik i sagen. Politiet bemærkede videre, at advokat
6 53
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.29
Peter Bang ved politiets brev af 11. februar 2011 var blevet orienteret om, at en aktindsigtsan-
modning heri skulle rettes til SØIK.
For så vidt angik klagen over den manglende fremsendelse af journallister bemærkede politiet, at
der ved afgørelsen af 27. januar 2011 var vedlagt udskrift fra journalsystemet af "(...)
bi-
lag/anmærkninger (jhumanisten) vedrørende samtlige de sager, der givet aktindsigt i."
Dette var de eneste journallister, som Sydøstjyllands Politi var i besiddelse af.
Herudover bemærkede Sydøstjyllands Politi følgende i relation til den foretagne journalisering af
dokumenterne:
"Der ud over bemærkes, at jeg har givet løbenumrene fra journallisten på selve dokumentet.
I de enkelte tilfælde, hvor dokumenter ikke er indført i journallisten for den sag dokumentet ind-
går i er dette angivet på dokumentet, hvilket advokat Peter Bang også er orienteret om ved mit
brev af 27. januar 2011 på side 6 øverst."
2.29.14 Brev af 12. apri7 2011 med afgørelse på klage
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland traf ved brev af 12. april 2011 til advokat Peter
Bang afgørelse i klagesagen.
Statsadvokaten tiltrådte det af Sydøstjyllands Politi anførte vedrørende sagen om klagen over
vicepolitikommissær Martin Olesens sagsbehandling. Dog fandt Statsadvokaten grundlag for at
meddele advokat Peter Bang meroffentlighed efter offentlighedslovens § 4, stk. 1, 2. pkt., hvor-
for Statsadvokaten meddelte advokat Peter Bang aktindsigt i de resterende dokumenter i
denne sag.
For så vidt angik klagen over den manglende aktindsigt i de to skrivelser, som henhørte under
straffesagen mod VKR Holding NS, men som havde været vedlagt som bilag til en skrivelse,
hvori der var givet aktindsigt, tiltrådte Statsadvokaten politiets afgørelse og begrundelse og
tilføjede hertil at:
"Sydøstjyllands Politi videresendte ved brev af 30. august 2010 Deres aktindsigtsanmodning af 7.
og 9. juli 2010 til Statsadvokaten for Økonomisk Kriminalitet. Det fremgår af sidste afsnit i brevet,
at politiet i den forbindelse
"for god ordens skyld'
vedlagde de pågældende to breve.
Jeg finder ikke, at det forhold, at Sydøstjyllands Politi sendte kopi af de to pågældende breve fra sagen
3700-83990-00469-07 til Statsadvokaten for Økonomisk Kriminalitet
—
i forbindelse med vi-
deresendelsen af Deres aktindsigtsanmodningen
—
har den virkning, at brevene nu indgår i sagen
3700-10170-00332-10.
Herved lægger jeg navnlig vægt på, at brevene blev vedlagt
"for god ordens skyld'
og lige så vel
kunne være sendt til Statsadvokaten for Økonomisk Kriminalitet ved et selvstændigt brev journa-
liseret på 3700-83990-00469-07.
654
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.29
Selv hvis brevene havde været omfattet af sagen 3700-10170-00332-10, ville de kunne undtages
aktindsigt i medfør af forvaltningslovens § 15, stk. 1, nr. 3. Herefter kan retten til aktindsigt be-
grænses, i det omfang partens interesse i at kunne benytte kendskab til sagens dokumenter til
varetagelse af sit tarv, findes at burde vige for afgørende hensyn til den pågældende selv eller til
andre private eller offentlige interesser, herunder forebyggelse, opklaring og forfølgning af lov-
overtrædelser, straffuldbyrdelse og lignende samt beskyttelse af sigtede, vidner eller andre i sager
om strafferetlig eller disciplinær forfølgning.
Da de to breve er omfattet af straffesagen mod VKR Holding A/S og dermed også Deres anmod-
ning om aktindsigt, som Sydøstjyllands Politi videresendte til Statsadvokaten for Økonomisk Kri-
minalitet den 30. august 2010, går jeg i øvrigt ud fra, at Statsadvokaten for Økonomisk Kriminali-
tet enten har eller vil tage stilling til Deres anmodning om aktindsigt i de to pågældende breve."
For så vidt angår klagen over, at Sydøstjyllands Politi ikke havde medsendt journallister, afviste
Statsadvokaten klagen.
Statsadvokaten angav følgende begrundelse herfor:
"Efter forvaltningslovens § 10, stk. 1, nr. 2, omfatter en parts ret til aktindsigt med de undtagel-
ser, der er nævnt i §§ 12-15, indførsler i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den
pågældende sags dokumenter.
Det fremgår af Sydøstjyllands Politis afgørelse af 27. januar 2011 på side 5 og 6, at der i de sager,
hvor der blev givet aktindsigt, også blev givet aktindsigt i journallisten. Sydøstjyllands Politi skrev
på side 6 i afsnit 2: "I enkelte tilfælde er nogle dokumenter ikke anført i journallisten for den sag
dokumentet indgår i eller i andre journallister for andre journalnumre. Er dokumentet ikke
journaliseret fremgår af dokumentet."
Sydøstjyllands Politi har i sin udtalelse til mig af 8. marts 2011 oplyst, at afgørelsen af 27. januar
2011 blev vedlagt udskrift fra journalsystemet (Polsas) af "Bilag & Anmærkninger" vedrørende
samtlige sager, der blev meddelt aktindsigt i, og at det er de eneste journallister, som Sydøstjyl-
lands Politi er i besiddelse af."
Statsadvokaten anførte herefter følgende bemærkninger til advokat Peter Bangs øvrige klager
over den foretagne journalisering:
"I øvrigt:
I slutningen af Deres brev af 17. februar 2011 har De skrevet, at De skal "gentage tidligere frem-
satte klager om over, at Sydøstjyllands Politi for yderligere akter nu hævder, at de pågældende
indgår i de journalnumre, der er søgt aktindsigt i, hvor disse akter ikke indgår i de pågældende
journalnumres journallister (skærmbilleder)."
Som jeg tidligere har oplyst - på side 4 i mit brev af 13. september 2010 til Dem i [...] - er klagen
ikke omfattet af de opgaver, som jeg varetager i henhold til retsplejelovens § 101.
6 55
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.30
Jeg henviser Dem til at henvende Dem til Sydøstjyllands Politi, Rigspolitiet eller eventuelt Datatil-
synet, hvis De ønsker at forfølge spørgsmålet yderligere."
2.30 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 17. december 2010 om aktindsigt
ved Justitsministeriet
2.30.1 E-mail af 17. december 2010 fra Divine Business Solutions ApS til Justitsministeriet in-
deholdende anmodning om aktindsigt
Ved brev af 17. december 2010 anmodede Tom Lisborg om partsaktindsigt i Justitsministeriets
sager vedrørende al kommunikation i forbindelse med indhentning af bidrag til og besvarelse af
spørgsmål nr. 1476-1485 fra Folketingets Retsudvalg i folketingsåret 2009-2010 og spørgsmål
nr. 158-166 fra Folketingets Retsudvalg i folketingsåret 2010-2011.
2.30.2 Brev af 7. januar 2011 fra Justitsministeriet til Divine Business Solutions ApS indehol-
dende afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 7. januar 2011 imødekom Justitsministeriet Tom Lisborgs anmodning af 17. decem-
ber 2010 om aktindsigt. Justitsministeriet havde identificeret 10 sager omfattet af anmodningen
og vedlagde kopi af sagernes akter samt journallister.
2.31 Advokat Erik Svanvigs anmodning af 26. januar 2011 om aktindsigt ved SØIK
2.31.1 E-mail af 26. januar 2011 fra advokat Erik Svanvig til 501K med anmodning om
aktindsigt
Ved e-mail af 26. januar 2011 forespurgte advokat Erik Svanvig, hvorvidt SØIK kunne af- eller
bekræfte, om Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, havde bistået i forbindelse
med politianmeldelsen mod advokat Erik Svanvig, og i bekræftende fald ville advokat Erik Svan-
vig gerne have aktindsigt i korrespondancen.
2.31.2 Brev af 31. januar 2011 fra SØIK til advokat Erik Svanvig med besvarelse af e-majl af
26. januar 2011
Ved brev af 31. januar 2011 oplyste SØIK i medfør af meroffentlighedsbestemmelsen i retsple-
jelovens § 41 g, at anmeldelserne mod advokat Erik Svanvig var indgivet på brevpapir fra Divi-
ne Business Solutions ApS og underskrevet af Tom Lisborg som direktør for selskabet.
2.32 Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning af 1. februar 2011 om
aktindsigt ved SØIK
2.32.1 Fax af 1. februar 2011 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, til SØIK
med anmodning om aktindsigt
Advokat Peter Bang anmodede ved fax af 1. februar 2011 SØIK om aktindsigt, dels i en af SØIK
afgivet udtalelse af 1. december 2010 til Retten i Kolding vedrørende afsættelse af Jesper Mo
656
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.33
Hansens forsvarer, dels i et brev fra advokat Erik Svanvig sendt til SØIK, som SØIK havde refe-
reret til i et brev af 22. januar 2011 til advokat Peter Bang.
2.32.2 Brev af 7. februar 2011 fra 501K til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
med afgørelse på anmodning om aktindsigt
SØIK meddelte ved brev af 7. februar 2011 meraktindsigt i SØIK's udtalelse af 1. december
2010 til Retten i Kolding.
Vedrørende korrespondancen med advokat Erik Svanvig afslog SØIK aktindsigt efter reglerne
om meroffentlighed, idet hverken advokat Peter Bang eller Divine Business Solutions ApS havde
en sådan væsentlig interesse heri, at det kunne opveje hensynet til advokat Erik Svanvig, der
var anmeldt i sagen. SØIK oplyste dog, at SØIK telefonisk havde bekræftet over for advokat
Erik Svanvig, at han var blevet anmeldt, at SØIK havde sluttet sagen imod ham, og at Divine
Business Solutions ApS havde påklaget afgørelsen til Rigsadvokaten, som endnu ikke havde
truffet afgørelse.
2.33 Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning af 24. juni 2011 om akt-
indsigt ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
2.33.1 Fax af 24. juni 2011 med anmodning om aktindsigt
Ved fax af 24. juni 2011 fremsendte Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, et
brev af 14. december 2009 fra Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, til Syd-
østjyllands Politi og anmodede på denne baggrund om aktindsigt i følgende omfang:
"Jeg skal hermed på vegne min klient Divine Business Solutions ApS og Tom Lisborg anmode om
at få oplyst alle de journalnumre hos Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, hvor [skri-
velsen] indgår i, samt hermed også anmode om udvidet partsaktindsigt i alle dokumenter i for-
bindelse hermed samt om at få oplyst alle journalnumre, som disse dokumenter indgår i. Jeg skal
yderligere oplyse, at denne aktindsigt skal anvendes i et nyt klageskrift til en overordnet ankla-
gemyndighed."
Det fremgår af Statsadvokatens interne referatark på sagen, at denne antog, at en tilsvarende
anmodning var sendt til Sydøstjyllands Politi. Som det fremgår af det følgende afsnit, var dette
tilfældet.
Statsadvokaten drøftede ifølge referatarket af denne grund sagen telefonisk med Sydøstjyllands
Politi samme dag, hvor det aftaltes, at Sydøstjyllands Politi, hvis politiet modtog en tilsvarende
anmodning, skulle afvente Statsadvokatens afgørelse.
2.33.2 Brev af 30. juni 2011 med afslag på aktindsigt
Ved brev af 30. juni 2011 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at det
fremsendte brev fra advokat Rasmus Bollerup-Jensen indgik i politiklagesagen vedrørende mulig
uberettiget videregivelse af oplysninger.
657
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.33
Da sagen var omfattet af retsplejelovens regler om straffesager mod politipersonale, og da ef-
terforskningen var indstillet uden, at der var rejst sigtelse, fandt Statsadvokaten ikke, at der var
hjemmel til aktindsigt efter retsplejelovens § 41 d. Statsadvokaten bemærkede supplerende, at
hverken Divine Business Solutions ApS eller Tom Lisborg i øvrigt var part i klagesagen, ligesom
de heller ikke herudover fandtes at have en væsentlig individuel interesse, og at det også heraf
fulgte, at Divine Business Solutions ApS ikke havde krav på aktindsigt i sagen.
Statsadvokaten fandt efter en konkret vurdering ikke, at der var grundlag for at give
aktindsigt efter reglerne om meroffentlighed.
2.33.3 Fax af 18. juli 2011 med klage
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang påklagede ved fax af 18. juli 2011 Statsad-
vokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 30. juni 2011 til Rigsadvokaten.
Advokat Peter Bang argumenterede i klagen for, at Divine Business Solutions ApS efter hans
opfattelse havde en væsentlig, individuel interesse i at blive gjort bekendt med dokumenterne.
Denne interesse støttede advokat Peter Bang dels på, at akterne skulle bruges til at dokumente-
re, at Jesper Mo Hansens advokat, Rasmus Bollerup-Jensen, i en sag for Advokatnævnet ifølge
Divine Business Solutions ApS' vurdering havde afgivet urigtige oplysninger, dels på, at akterne
kunne være af betydning for Divine Business Solutions ApS' klagesager, der aktuelt verserede
ved Rigsadvokaten.
2.33.4 Brev af 22. juli 2011 med anmodning om udtalelse
Ved brev af 22. juli 2011 anmodede Rigsadvokaten om en udtalelse fra Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland til brug for besvarelse af klagen.
Rigsadvokaten bekræftede ved brev af samme dag til advokat Peter Bang modtagelsen af
klagen og oplyste, at han kunne forvente en afgørelse inden 60 dage.
2.33.5 Brev af 26. august 2011 med udtalelse
Ved brev af 26. august 2011 henholdt Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland sig til
dennes afgørelse og begrundelse af 30. juni 2011. Særligt vedrørende de i klagen angivne
supplerende bemærkninger udtalte Statsadvokaten følgende:
"Jeg forstår advokaten således, at aktindsigt i politiklagesagen har betydning for oplysningen af
en sag, hvor advokat Bang har klaget til Advokatnævnet over advokat Rasmus Bollerup-Jensens
adfærd i forbindelse med brev af 14. december 2009 til Sydøstjyllands Politi.
Advokat Bang er tilsyneladende af den opfattelse, at advokat Bollerup-Jensen i et svarskrift af 16.
marts 2011 til Advokatnævnet har afgivet urigtig / fuldstændig forklaring vedrørende sagen. Og
658
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.33
aktindsigt i politiklagesagen har efter advokat Bangs opfattelse betydning for oplysning af dette
spørgsmål.
Jeg forstår desuden advokaten således, at aktindsigt i politiklagesagen endvidere har betydning
for den nærmere vurdering af, om advokat Bollerup-Jensen har overtrådt straffelovens § 267 om
æreskrænkelse.
[...]
Advokat Bang har i den forbindelse henvist til Sydøstjyllands Politis afgørelse af 14. oktober 2010,
hvor politiet afslog hans anmodning om aktindsigt i bl.a. advokat Bollerup-Jensen i brev af 14.
december 2009, der var journaliseret som løbenummer 19 i sagen 3700-00170-00098-08. Be-
grundelsen var, at indholdet af dette brev efter politiets opfattelse er identisk med advokat Bolle-
rup-Jensens brev af 8. september 2009 til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet, der
indgår i politiklagesagen, og som jeg den 20. maj 2010 i SA5-2010-325-0012 meddelte advokaten
afslag på aktindsigt i.
Advokat Bang har anført, at han ikke er enig i, at advokat Bollerup-Jensens breve af 8. september
2009 og 14. december 2009 er identiske.
[...]
Advokat Bang har ikke nærmere anført, hvilken betydning det skulle have for aktindsigtsspørgs-
målet, at brevene efter hans opfattelse ikke er identiske.
Endelig forstår jeg advokaten således, at aktindsigt i politiklagesagen kan være af betydning for
hans brev af 8. juni 2010 til Rigsadvokaten vedrørende SØK-83990-00019-09 og en række klage-
skrifter, som han har indgivet i RA-2009-47-0011.
Advokaten har ikke i klagen anført noget, der indikerer, at aktindsigt i politiklagesagen skulle
kunne danne grundlag for en genoptagelse af sagen RA-2009-47-0011."
I den omtalte RA-20009-47-0011 traf Rigsadvokaten afgørelse om stadfæstelse af en række
afgørelser truffet af Statsadvokaten, jf. kapitel 7, afsnit 3.
På baggrund af det ovenfor citerede vurderede Statsadvokaten følgende:
"Jeg finder ikke, at det, som advokaten har anført i brev af 18. juli 2011, i realiteten udgør nye
oplysninger, der bør medføre, at jeg træffer en ny afgørelse i 1. instans.
Herved lægger jeg vægt på, at jeg i min afgørelse generelt har taget stilling til, og lagt vægt på,
at Tom Lisborg ikke er part i politiklagesagen og i øvrigt ikke har haft nogen væsentlig, direkte in-
teresse i politiklagesagens udfald.
Det ændrer ikke på min vurdering heraf, at advokaten i klagen angiver, at han søger aktindsigt i
politiklagesagen til brug for indgivelse af (supplerende) klageskrifter til Rigsadvokaten og Advo-
6 59
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.34
katnævnet, og til vurdering af grundlaget for at anlægge civil retssag mod advokat Bollerup-
Jensen for ærekrænkelse efter straffelovens § 267.
Ifølge Jens Røn's "Aktindsigt i retsplejen", side 81, skal vurderingen af ansøgerens interesse i akt-
indsigt foretages i forhold til det enkelte dokument, der søges om aktindsigt i, og ikke i forhold til
sagen som helhed."
2.33.6 Brev af 12. september 2011 og senere breve om sagsbehandlingstid
Ved brev af 12. september 2011 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, udskød
Rigsadvokaten den forventede afgørelsesdato og oplyste, at afgørelse kunne forventes inden
for 30 dage. Årsagen hertil var det store antal sager, som i øvrigt var under behandling i
rigsadvokaturen på daværende tidspunkt.
Ved breve af 11. oktober 2011, 14. november 2011 og 21. december 2011 udskød Rigsadvoka-
ten tidspunktet for afgørelsen med yderligere 30 dage.
2.33.7 Brev af 4. januar 2012 med afgørelse
Ved brev af 4. januar 2012 til Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, stadfæstede
Rigsadvokaten afgørelsen fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland i henhold til de af
Statsadvokaten anførte grunde:
"Jeg er således enig med politiet og statsadvokaten i, at Deres klient ikke er part i politiklagesa-
gen og ikke i øvrigt har nogen væsentlig, direkte, individuel og retlige interesse i politiklagesa-
gens udfald. Deres klient kan derfor ikke få aktindsigt i medfør af retsplejelovens § 41 g, stk. 1.
Jeg henviser tillige til min afgørelse af 20. august 2010 (RA-2010-321-0196).
Den supplerende begrundelse for anmodningen om aktindsigt, som er anført i Deres klager af 18.
juli 2011, kan ikke føre til en ændret vurdering. Jeg finder således ikke, at De har godtgjort eller
sandsynliggjort, at der i politiklagesagen skulle befinde sig dokumenter, der har betydning for De-
res klients retsstilling, og anmodningen om aktindsigt er således ikke rimeligt begrundet."
Afgørelsen af 20. august 2010 er omtalt ovenfor i afsnit 2.13.5.
Rigsadvokaten beklagede den lange sagsbehandlingstid.
2.34 Divine Business Solutions ApS' advokats anmodning af 24. juni 2011 om akt-
indsigt ved Sydøstjyllands Politi
2.34.1 Fax af 24. juni 2011 med anmodning om aktindsigt
Ved fax af 24. juni 2011, der var enslydende med den ovenfor beskrevne aktindsigtsanmod-
ning, anmodede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, om aktindsigt ved Syd-
østjyllands Politi.
6 60
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.34
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland havde ifølge dennes interne referatark tidligere
samme dag meddelt Sydøstjyllands Politi, at politiet, hvis det modtog en anmodning om aktind-
sigt, skulle afvente afgørelsen fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland.
2.34.2 E-mail af 30. juni 2011 med udkast fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd9sWIland
Ved e-mail af 30. juni 2011 fremsendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland sit
udkast til afgørelse af 30. juni 2011 om aktindsigt til Sydøstjyllands Politi.
2.34.3 Brev af 1. juli 2011 med afslag
Ved brev af 1. juli 2011 traf Sydøstjyllands Politi afgørelse om ikke at imødekomme anmodnin-
gen om aktindsigt af 24. juni 2011.
Sydøstjyllands Politis afgørelse og begrundelse var i overensstemmelse med Statsadvokatens
afgørelse af 30. juni 2011.
2.34.4 Fax af 18. juli 2011 med klage
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang påklagede ved fax af 18. juli 2011 Syd-
østjyllands Politis afgørelse af 1. juli 2011 om afslag på aktindsigt.
2.34.5 Brev af 19. juli 2011 med kvittering for klage
Ved brev af 19. juli 2011 kvitterede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland for modta-
gelse af klageskrivelsen af 18. juli 2011. Der var i brevet ikke angivet nogen sagsbehandlings-
frist.
2.34.6 Brev af 19. juli 2011 med anmodning om udtalelse
Ved brev af 19. juli 2011 anmodede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland Sydøstjyl-
lands Politi om en udtalelse vedrørende klagen.
2.34.7 Brev af 4. august 2011 med udtalelse
Ved brev af 4. august 2011 afgav Sydøstjyllands Politi udtalelse, hvori Sydøstjyllands Politi hen-
holdt sig til sin afgørelse af 1. juli 2011.
2.34.8 Brev af 9. august 2011 med oplysning om sagsbehandlingstid
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland informerede ved brev af 9. august 2011 Divine
Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, om, at Statsadvokaten forventede at kunne
træffe afgørelse inden 60 dage fra modtagelsen af klagen, den 18. juli 2011.
661
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.34
2.34.9 Fax af 10. august 2011 med bemærkning fra advokat Peter Bang
Ved fax af 10. august 2011 præciserede Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, at
denne repræsenterede Business Solutions ApS og ikke Jesper Mo Hansen, som fejlagtigt anført
i breve af 19. juli 2011 og 9. august 2011 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland.
2.34.10 Brev af 12. august 2011 med svar
Ved brev af 12. august 2011 beklagede Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at
denne i de to tidligere skrivelser fejlagtigt havde anført, at advokat Peter Bang repræsenterede
Jesper Mo Hansen.
2.34.11 Brev af 20. september 2011 med oplysning om sagsbehandlingstid
Ved brev af 20. september 2011 oplyste Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at
denne forventede at kunne træffe afgørelse inden udgangen af oktober 2011. Statsadvokaten
begrundede den lange sagsbehandlingstid med, at sagen ved en fejl havde været forlagt i en
periode.
Det fremgår af et internt referatark, at Statsadvokaten den 5. oktober 2011 kiggede nærmere
på sagen og herved konstaterede, at anmodningen og afslaget var identisk med den ovenfor
beskrevne sag ved Statsadvokaten.
2.34.12 Brev af 5. oktober 2011 med videresendelse af klagen
Ved brev af 5. oktober 2011 videresendte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland kla-
gen til Rigsadvokaten. Baggrunden herfor var, at Statsadvokaten ved sin afgørelse af 30. juni
2011 havde taget stilling til samme aktindsigtsspørgsmål, som Sydøstjyllands Politi havde af-
gjort i den indklagede afgørelse. Statsadvokaten anså derfor sig selv for inhabil i klagesagen.
Statsadvokaten orienterede ved brev af samme dag Divine Business Solutions ApS' advokat,
Peter Bang, om videresendelsen og baggrunden herfor.
2.34.13 Brev af 21. december 2011 om sambehandling
Ved brev af 21. december 2011 oplyste Rigsadvokaten, at denne ville træffe samlet afgørelse
vedrørende klagerne over henholdsvis Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgø-
relse om afslag på aktindsigt og Sydøstjyllands Politis tilsvarende afslag.
Rigsadvokaten meddelte samtidig, at denne forventede at træffe afgørelse inden for 30 dage.
Rigsadvokaten traf som beskrevet ovenfor i afsnit 2.33.7 den 4. januar 2012 afgørelse, hvori
Rigsadvokaten tiltrådte Sydøstjyllands Politis afslag og begrundelsen herfor.
662
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.35
2.35 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 28. august 2011 om aktindsigt
ved Justitsministeriet
2.35.1 Brev af 28. august 2011 med anmodning om aktindsigt
Ved brev af 28. august 2011 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i Justitsministeriets sager
vedrørende indhentning af udtalelser til og besvarelse af spørgsmål nr. 918, 972-1006, 1024,
1050-1053, 1164-1173, 1185-1200, samrådsspørgsmål AR-AV og BC-BD fra Folketingets Rets-
udvalg i folketingsåret 2010-2011, i al kommunikation i forbindelse hermed, samt i alle akter hos
Justitsministeriet vedrørende politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS,
samt kommunikation mellem Justitsministeriet og andre ministerier herom.
2.35.2 Brev af 16. november 2011 med afgørelse
Ved brev af 16. november 2011 svarede Justitsministeriet på Tom Lisborgs anmodning om akt-
indsigt. Justitsministeriet havde identificeret 44 sager omfattet af anmodningen og vedlagde en
kopi af det materiale - herunder aktlister på samtlige sager - der var ret til aktindsigt i.
Justitsministeriet havde behandlet anmodningen efter reglerne i offentlighedsloven, da der efter
ministeriets opfattelse ikke var tale om sager, hvori der ville blive truffet en afgørelse af en for-
valtningsmyndighed.
Justitsministeriet havde i visse af sagerne undtaget enkelte dokumenter fra aktindsigt, som var
udarbejdet til eget brug. Det var Justitsministeriets opfattelse, at der ikke forelå oplysninger i de
pågældende dokumenter om faktiske omstændigheder, der var af væsentlig betydning for
sagsforholdet, og Justitsministeriet havde endvidere efter en afvejning ikke fundet grundlag for
at give aktindsigt efter princippet om meroffentlighed.
2.36 Divine Business Solutions ApS' anmodninger af 2., 3. og 4. marts 2013 om
aktindsigt ved Justitsministeriet
2.36.1 E-mail af 2. marts 2013 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 2. marts 2013 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i Justitsministeriets sager
vedrørende al kommunikation vedrørende indhentning af bidrag til og besvarelse af spørgsmål
S494 (§ 20-spørgsmål), og spørgsmålene 100, 181-217 fra Folketingets Retsudvalg i Folketings-
samling 2011-2012 til Justitsministeren.
2.36.2 E-mail af 3. marts 2013 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 3. marts 2013 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i Justitsministeriets sager
vedrørende kommunikation ved indhentning af bidrag til og besvarelse af spørgsmålene 321348
og 667-676 fra Folketingets Retsudvalg i Folketingssamling 2011-2012 til Justitsministeren.
663
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.37
2.36.3 E-mail af 4. marts 2013 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 4. marts 2013 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i alle sager hos Justitsmini-
steriet vedrørende kommunikation i forbindelse med og om politianmeldelser indgivet af Divine
Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS.
2.36.4 Brev af 13. marts 2013 vedrørende anmodninger om aktindsigt
Justitsministeriet oplyste ved brev af 13. marts 2013 til Tom Lisborg, at ministeriet ikke havde
kunnet færdigbehandle Tom Lisborgs anmodninger om aktindsigt inden for 10 dage, idet der for
tiden pågik andre anmodninger om aktindsigt ved ministeriet modtaget før 2. marts 2013.
Justitsministeriet forventede at træffe afgørelse inden for 4 uger.
Ved efterfølgende breve af 11. april, 8. maj, 10. juni og 8. juli 2013 oplyste Justitsministeriet på
ny, at der forventedes truffet afgørelse inden for yderligere 4 uger fra de respektive breves
datering, idet der henvistes til samme begrundelse.
2.36.5 Brev af 9. september 2013 med afgørelse om aktindsigt
Justitsministeriet meddelte ved brev af 9. september 2013 Tom Lisborg aktindsigt i 8 sager
identificeret ved ministeriet som omfattet af Tom Lisborgs anmodning.
Justitsministeriet havde undtaget en række dokumenter samt håndskrevne noteringer fra akt-
indsigt i henhold til offentlighedslovens § 7, nr. 1, idet der var tale om interne dokumenter ud-
arbejdet af ministeriet til eget brug ved behandlingen af sagerne.
Justitsministeriet bemærkede, at de undtagne dokumenter og noteringer ikke indeholdt oplys-
ninger om faktiske omstændigheder af væsentlig betydning for sagsforholdet, der ikke i øvrigt
fremgik af sagen. Ministeriet fandt ikke grundlag for at udlevere de undtagne dokumenter og
noteringer efter princippet om meroffentlighed.
2.37 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 3. marts 2013 om aktindsigt ved
Rigsadvokaten
2.37.1 E-mail af 3. marts 2013 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 3. marts 2013 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i alle akter hos Rigsadvoka-
ten i forbindelse med politianmeldelse og klager indgivet af Divine Business Solutions ApS og
Lisborg Holding ApS, inklusive al kommunikation vedrørende indhentning af bidrag til og udta -
lelser i forbindelser med spørgsmål stillet af Folketingets Retsudvalg herom, samt i alle
journallister.
Tom Lisborg anmodede om, at besvarelse af anmodningen blev sendt "(...)
til undertegnede
og ikke selskabets advokat."
664
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.37
2.37.2 Brev af 7. marts 2013 fra Rigsadvokaten med kvittering for modtagelse
Ved brev af 7. marts 2013 kvitterede Rigsadvokaten for modtagelse og oplyste, at denne
på grund af materialets omfang og det store antal øvrige sager ved embedet forventede
at træffe afgørelse inden for 60 dage fra kvitteringens afsendelse.
2.37.3 Breve af 1. maj, 30. maj, 27. juni, 22. august og 20. september 2013 med udsættelse
af forventet svartidspunkt
Ved brev af 1. maj 2013 beklagede Rigsadvokaten, at denne endnu ikke havde færdigbehandlet
anmodningen og oplyste:
"Årsagen hertil er det store omfang af det materiale, Deres anmodning vedrører. Der er således
udfundet adskillige journalnumre omfattet af Deres anmodning, som hver især skal gennemgås
for så vidt angår de enkelte akter på journalnumrene. Årsagen til, at Deres anmodning endnu ikke
er færdigbehandlet, er endvidere det store antal af øvrige sager, som for tiden er under be-
handling her ved embedet.
Jeg forventer at kunne færdigbehandle Deres anmodning inden 30 dage fra i dag."
Ved breve af 30. maj 2013, 27. juni 2013, 22. august 2013 og 20. september 2013 oplyste
Rigsadvokaten, at denne fortsat ikke havde færdigbehandlet anmodningen, men forventede at
træffe afgørelse inden 30 dage fra de respektive breve.
2.37.4 Brev af 25. september 2013 fra Rigsadvokaten til Divine Business Solutions ApS med
afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 25. september 2013 til Tom Lisborg traf Rigsadvokaten afgørelse om
aktindsigt i dele af det anmodede.
Rigsadvokaten vedlagde tre sagsoversigter over sager, som denne havde behandlet i anledning
af politianmeldelser, klager, aktindsigtsanmodninger og bidrag til besvarelser af spørgsmål fra
Folketingets Retsudvalg vedrørende Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS - i alt
32 forskellige journalnumre. Rigsadvokaten fremsendte endvidere journallister for de sager, hvor
Rigsadvokaten havde imødekommet aktindsigt helt eller delvist.
Vedrørende vurderingen af aktindsigt i de enkelte sager afgrænsede Rigsadvokaten
behandlingen af anmodningen således:
"De har skrevet, at Deres anmodning om aktindsigt ikke omfatter skrivelser fra/til Divine Business
Solutions ApS eller Lisborg Holding ApS eller akter, som der tidligere er givet aktindsigt i til disse
selskaber eller selskabernes advokater.
Jeg går endvidere ud fra, at De via advokaterne Peter Bang og Kim Håkonsson er bekendt med
den breweksling, som Rigsadvokaten har haft med disse i sagerne, og at anmodningen heller ikke
omfatter denne brevveksling."
6 65
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.37
Rigsadvokaten gennemgik på baggrund heraf de 32 sager individuelt og begrundede nærmere
afgørelsen om aktindsigt. I det følgende er alene gengivet de sager, hvor Rigsadvokaten helt
eller delvist afviste aktindsigt, og hvor der derfor efterfølgende blev indgivet klage (afsnit
2.37.5). Der er endvidere ikke gengivet de - ganske få - sager, hvor Rigsadvokaten af hensyn til
beskyttelsen af personfølsomme oplysninger foretog anonymisering af e-mails og telefonnumre
i dokumenter, der i øvrigt blev udleveret.
Sager, hvor Rigsadvokaten gav afslag på aktindsigt
I den såkaldte politiklagesag, hvorunder Rigsadvokaten havde behandlet sagen om efterforsk-
ning af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger fra Sydøstjyllands Politis efterforskning,
havde Rigsadvokaten tidligere både den 20. august 2010, jf. afsnit 2.13.5, og den 4. januar
2012, jf. afsnit 2.33.7, stadfæstet afslag fra Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland på
tilsvarende anmodninger om aktindsigt i sagen, der på tidspunktet for disse afgørelser endnu
var uafsluttet. Rigsadvokaten afviste ved afgørelsen af 25. september 2013 på ny aktindsigt
med følgende begrundelse:
"Sagen blev afsluttet ved min afgørelse af 22. februar 2011 og er således ikke verserende. Jeg
finder ved Deres nu indgivne anmodning om aktindsigt ikke grundlag for at imødekomme denne.
Jeg lægger herved vægt på, at jeg fortsat ikke finder, at De er part i sagen eller har en væsentlig,
direkte, individuel og retlig interesse i politiklagenævnssagens udfald, jf. retsplejelovens § 41 d,
stk. 1. Jeg finder fortsat heller ikke grundlag for at meddele Dem meraktindsigt efter retspleje-
lovens § 41 g, stk. 1. Jeg lægger herved vægt på, at der er tale om en afsluttet straffesag vedrø-
rende andre personer.
Det bemærkes i øvrigt, at (nuværende) Statsadvokaten i Viborg ved sin afgørelse af 1. juli 2013
[sagsnummer] på ny afviste Deres anmodning om aktindsigt i politiklagenævnssagen. Statsadvo-
katens afslag på aktindsigt ses ikke at være påklaget hertil."
Afgørelsen af 1. juli 2013 er omtalt nedenfor i afsnit 2.39.4.
I sagen vedrørende SØIK's efterforskning af de af Divine Business Solutions ApS og Tom Lis-
borg indgivne politianmeldelser havde Rigsadvokaten tidligere ved afgørelse af 5. november
2010 stadfæstet en række afgørelser fra SØIK om afslag på aktindsigt, jf. afsnit 2.18.8, og havde
siden ved afgørelse af 18. marts 2011 afvist at genoptage denne afgørelse, jf. afsnit 2.18.11.
Begge afgørelser var truffet, mens straffesagen fortsat verserede. Rigsadvokaten afviste ved
afgørelsen af 25. september 2013 på ny aktindsigt med følgende tilsvarende begrundelse:
"Jeg finder ved Deres nu indgivne anmodning om aktindsigt ikke grundlag for at imødekomme
denne. Jeg henviser til den begrundelse, som er anført i mine afgørelser af 18. marts 2011 og 5.
november 2010. Jeg bemærker i tilslutning hertil, at jeg anser straffesagen for på nuværende
tidspunkt (igen) at være verserende, idet Deres anmodning om genoptagelse af efterforskningen
blev behandlet ved (nuværende) Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminali-
tets (SØIK) afgørelse af 16. juli 2013, og idet denne afgørelse for tiden er under påklage hertil
[Sagsnummer] og endnu ikke afgjort."
666
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0681.png
Kapitel 12, Afsnit 2.37
Sager, hvor Rigsadvokaten gav delvis aktindsigt
For så vidt angik en sag, der var oprettet ved Tom Lisborgs klage over, at SØIK havde afvist at
foretage yderligere efterforskning, oplyste Rigsadvokaten, at der ikke tidligere havde været
truffet afgørelse om aktindsigt heri, og traf på denne baggrund afgørelse om aktindsigt i ho-
vedparten af sagens akter. Rigsadvokaten undtog de akter, der bestod i brevveksling med hen-
holdsvis Tom Lisborg selv og dennes advokat, Peter Bang. Rigsadvokaten gav for de øvrige
akter i det væsentligste aktindsigt, herunder i to af de tre interne dokumenter på sagen. Rigs-
advokaten undtog således alene et enkelt internt dokument, hvilket skete med følgende be-
grundelse:
"Jeg kan ikke imødekomme ansøgningen for så vidt angår aktnr. 8 referat, som er Rigsadvoka -
tens interne arbejdsdokument udarbejdet til Rigsadvokatens eget brug ved behandlingen af sa-
gen. Dette dokument er efter retsplejelovens § 41 d, stk. 3, nr. 1, ikke omfattet af retten til akt -
indsigt, og jeg finder ikke grundlag for at meddele meraktindsigt heri efter retspl ejelovens § 41
g, stk. 1.
For så vidt angik en sag, der var oprettet ved klage fra Tom Lisborgs advokat, Kim Håkonsson,
over SØIK's afvisning af Tom Lisborgs anmodning om genoptagelse af efterforskningen, jf. kapi-
tel 6, afsnit 3.3, oplyste Rigsadvokaten, at der heller ikke i denne sag tidligere havde været
truffet afgørelse om aktindsigt, og traf derfor afgørelse vedrørende de akter, der ikke bestod i
brevveksling med Tom Lisborgs advokat. Rigsadvokaten gav efter reglerne om meroffentlighed
aktindsigt i to interne dokumenter, men afslog aktindsigt i følgende interne dokument:
"Aktnr. 4 er undtaget fra aktindsigt i medfør af retsplejelovens § 41 d, stk. 3, nr. 3, idet der er tale
om brevveksling mellem forskellige enheder inden for politiet og anklagemyndigheden. Jeg finder
ikke grundlag for at give meraktindsigt efter reglerne i retsplejelovens § 41 g, stk. 1. Jer har
herved lagt vægt på, at der er tale om en udtalelse fra SØIK til brug for behandlingen af en ver-
serende straffesag."
Sager oprettet til behandling af aktindsigtsanmodninger
Syv af Rigsadvokatens sager var oprettet enten til behandling af anmodninger om aktindsigt ved
embedet eller ved klager over afgørelser fra Statsadvokaturerne, navnlig Statsadvokaten for
Midt-, Vest- og Sydøstjylland og SØIK, vedrørende anmodninger om aktindsigt ved disse.
I sagen oprettet ved Tom Lisborgs anmodning om aktindsigt af 9. januar 2009 havde Rigsadvo-
katen tidligere ved afgørelse af 24. juni 2009 truffet afgørelse om delvis aktindsigt i de på tids-
punktet journaliserede akter, 1-7, jf. afsnit 2.5.4. Der var siden denne afgørelse journaliseret et
stort antal akter på sagen. Rigsadvokaten gav aktindsigt i hovedparten af disse, dog med føl-
gende undtagelser:
"Jeg finder ikke grundlag for at ændre min afgørelse af 24. juni 2009 vedrørende aktnr. 1-7. For
så vidt angår aktnr. 8-66 skal jeg bemærke følgende:
667
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0682.png
Kapitel 12, Afsnit 2.37
Aktnr. 9, 10, 12, 13, 15, 29, 30, 31, 33, 50, 52 og 55 er som udgangspunkt undtaget fra aktind-
sigt i medfør af retsplejelovens § 41 d, stk. 3, nr. 3, idet der er tale om breweksling mellem for-
skellige enheder inden for politiet og anklagemyndigheden. Jeg kan dog efter reglerne i retspleje-
lovens § 41 g, stk. 1, om meraktindsigt imødekomme ansøgningen vedrørende aktnr. 9, 10, 12,
13, 15, 29, 30, 31 og 50 og vedlægger kopi af disse akter.
For så vidt angår aktnr. 31 vedlægges ikke bilagene til statsadvokatens udtalelse, idet disse består
i dels dokumenter, som allerede er Dem bekendt, dels i dokumenter, som tidligere er undtaget fra
aktindsigt.
Jeg kan ikke imødekomme ansøgningen for så vidt angår aktnr. 7 og 18, referater, som er Rigs-
advokatens interne arbejdsdokumenter udarbejdet til Rigsadvokatens eget brug ved behandlingen
af sagen og således undtaget fra aktindsigt i medfør af retsplejelovens § 41 d, stk. 3, nr. nr. 1.
Det bemærkes vedrørende de manglende aktnr. 61, 62 og 65 på aktoversigten, at det er fejljour-
naliserede akter, som rettelig hører til en anden sag og derfor ikke indgår i aktoversigten på den-
ne sag. Aktnr. 64 eksisterer ikke på sagen."
De øvrige seks sager bestod i alt væsentlighed af korrespondance med Tom Lisborg og dennes
advokater, herunder sagernes afgørelser. Rigsadvokaten gav, i det omfang der fandtes sådanne
akter, som Tom Lisborg ikke allerede var i besiddelse af, aktindsigt i medfør af reglerne om
meroffentlighed i hovedparten af de interne dokumenter på sagerne, der navnlig udgjordes af
myndighedernes høringssvar.
Rigsadvokaten afslog aktindsigt vedrørende følgende dokumenter:
"For så vidt angår j.nr.
RA-2010-44-0119
[...]
For så vidt angår aktnr. 5 vedlægges alene kopi af SØK's udtalelse og ikke de medfølgende bilag,
idet disse består af kopi af akter fra straffesagen, herunder politiets og anklagemyndighedens in-
terne notater vedrørende denne. SØK har tidligere afvist at give aktindsigt i dette materiale, hvil-
ket blev stadfæstet ved min afgørelse af 5. november 2010 [Sagsnummer]. Det bemærkes i øv-
rigt, at materialet efter min vurdering er omfattet af de beskyttelsesinteresser, der ligger bag
undtagelsesbestemmelsen i forvaltningslovens § 15, stk. 1, nr. 3.
For så vidt angår aktnr. 7 vedlægges alene kopi af udtalelsen fra SØK og ikke de medfølgende bi-
lag, idet disse bilag består i dels brevveksling med advokat Bang, som ikke er omfattet af anmod-
ningen, og dels kopi af akter fra/vedrørende straffesagen, som er undtaget fra aktindsigt, jf.
ovenfor. Det bemærkes i øvrigt, at dette materiale vedrørende straffesagen efter min vurdering er
omfattet af de beskyttelsesinteresser, der ligger bag undtagelsesbestemmelsen i forvaltnings-
lovens § 15, stk. 1, nr. 3.
For så vidt angår j.nr.
RA-2010-44-0143 [...]
668
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0683.png
Kapitel 12, Afsnit 2.37
For så vidt angår aktnr. 4 vedlægges alene selve udtalelsen fra statsadvokaten, idet bilagene til
udtalelsen består dels af brevveksling med advokat Bang, som ikke er omfattet af anmodningen,
og dels af det materiale, der blev undtaget fra aktindsigt ved statsadvokatens afgørelse af 29. ok-
tober 2010, som blev stadfæstet ved min afgørelse af 14. februar 2011 [Sagsnummer].
For så vidt angår j.nr.
RA-2013-44-00308
er der tale om nærværende sag [...]
Aktnr. 14, referatark, er undtaget fra aktindsigt efter forvaltningslovens § 12, stk. 1, nr. 1, da der
er tale om et internt dokument udarbejdet af Rigsadvokaten til eget brug ved behandlingen af
sagen.
Generelt gælder for akterne i de ovennævnte sager i journalgruppe 44, at jeg har overvejet, om
de undtagne dokumenter bør udleveres efter princippet om meroffentlighed. Jeg har imidlertid ik-
ke fundet grundlag herfor. Jeg har i den forbindelse foretaget en afvejning mellem på den ene
side de beskyttelsesinteresser, der ligger bag de anførte undtagelsesbestemmelser og på den an-
den side Deres interesse i, at Deres anmodning imødekommes."
Sager oprettet i anledning af anmodninger om bidrag til svar på folketingsspørgsmål
Et stort antal af Rigsadvokatens sager var oprettet i anledning af anmodninger fra
Justitsministeriet om bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg.
For hovedparten af disse sager havde Rigsadvokaten tidligere truffet afgørelse ved blandt
andet afgørelser af 24. juni 2009 og 24. februar 2011, jf. afsnit 2.5.4 og 2.16.47, ligesom
Justitsministeriet ved afgørelse af 12. januar 2010 havde givet yderligere aktindsigt.
I det omfang, der på sagerne var akter, for hvilke Rigsadvokaten ikke tidligere havde truffet
afgørelse, traf Rigsadvokaten ved brev af 25. september 2013 afgørelse. Rigsadvokaten gav
herved aktindsigt i hovedparten af dokumenterne, herunder for så vidt angik en række sager
vedrørende bidrag til Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål til Folketingets Retsudvalg,
der dog bortfaldt i 2011.
Rigsadvokaten gjorde følgende undtagelser:
I sagen oprettet ved besvarelse af spørgsmål 922-929 og 933-937 undtog Rigsadvokaten et
høringssvar fra SØIK:
"Jeg kan ikke imødekomme ansøgningen vedrørende aktnr. 6 idet indholdet af udtalelsen efter
min vurdering er omfattet af beskyttelsesinteressen i offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3. Efter
denne bestemmelse kan retten til aktindsigt begrænses i det omfang, det er nødvendigt til be-
skyttelse af væsentlige hensyn til forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser,
straffuldbyrdelse og lignende samt beskyttelse af sigtede, vidner eller andre i sager om
strafferetlig forfølgning."
I sagen oprettet ved besvarelse af spørgsmålene nr. 1477-1485 gav Rigsadvokaten aktindsigt i
SØIK's høringssvar, men undtog bilagene hertil. Rigsadvokaten undtog endvidere høringssvar
6 69
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0684.png
Kapitel 12, Afsnit 2.37
sendt fra øvrige myndigheder, ligesom Rigsadvokaten gav afslag på aktindsigt i bilag til hø-
ringsanmodningerne sendt til myndighederne:
"For så vidt angår aktnr. 3, 4, 5, og 6 vedlægges ikke bilagene til høringsanmodningerne, da disse
består i dels materiale, der er Dem bekendt (herunder materiale modtaget fra Dem/advokat
Bang), dels materiale som tidligere er undtaget fra aktindsigt.
Vedrørende aktnr. 7, 8 og 10 kan jeg ikke imødekomme ansøgningen, idet indholdet af disse akter
efter min vurdering er omfattet af de beskyttelsesinteresser, der ligger bag undtagelsesbe-
stemmelsen i offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3. Efter denne bestemmelse kan retten til akt-
indsigt begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til fore-
byggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lignende samt beskyt-
telse af sigtede, vidner eller andre i sager om strafferetlig eller disciplinær forfølgning. Det be-
mærkes dog, at indholdet af udtalelserne i aktnr. 7 og 8 i det væsentligste er gengivet i aktnr.
12, som er vedlagt."
Omtalte aktnr. 12 var Justitsministeriets udtalelse af 7. februar 2011, som Tom Lisborg
modtog aktindsigt i.
I sagen oprettet ved besvarelse af spørgsmålene 972-1006 undtog Rigsadvokaten høringssvar
fra Statsadvokaten for København og Bornholm, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyl-
land og Nordsjællands Politi, samt et internt referatark udarbejdet til Rigsadvokatens egen brug
med følgende begrundelse:
"Jeg kan ikke imødekomme ansøgningen vedrørende aktnr. 5, 7, 8 og 9. Jeg lægger herved vægt
på, at indholdet af udtalelserne efter min vurdering er omfattet af beskyttelsesinteressen i offent-
lighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3. Efter denne bestemmelse kan retten til aktindsigt begrænses i
det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til forebyggelse, opklaring og
forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lignende samt beskyttelse af sigtede, vidner
eller andre i sager om strafferetlig eller disciplinær forfølgning.
Jeg kan ikke imødekomme ansøgningen vedrørende aktnr. 12, referat, da det er Rigsadvokatens
interne arbejdsdokument udarbejdet til Rigsadvokatens eget brug ved behandlingen af sagen.
Dette dokument er efter offentlighedslovens § 7, nr. 1, ikke omfattet af retten til aktindsigt."
I sagen oprettet ved besvarelsen af spørgsmålene 990-993 undtog Rigsadvokaten
høringssvar fra alle de hørte myndigheder, samt Rigsadvokatens interne referatark med en
tilsvarende begrundelse.
Rigsadvokaten tilføjede for samtlige afgørelser at:
"Generelt gælder for akterne i de ovennævnte sager i journalgruppe 1410 og 1412, at jeg har
overvejet, om de undtagne dokumenter bør udleveres efter princippet om meroffentlighed. Jeg
6 70
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.37
har imidlertid ikke fundet grundlag herfor. Jeg har i den forbindelse foretaget en afvejning mellem
på den ene side de beskyttelsesinteresser, der ligger bag de anførte undtagelsesbestemmelser og
på den anden side Deres interesse i, at Deres anmodning imødekommes."
2.37.5 E-mail af 14. oktober 2013 med klage
Ved e-mail af 14. oktober 2013 sendte Tom Lisborg følgende klageskrivelse til Justitsministeriet:
"Klagen vedrører, at Rigsadvokaten har givet afslag på aktindsigt i flere af de dokumenter, jeg
havde søgt aktindsigt i.
Det skal præciseres, at min anmodning om aktindsigt ikke omfatter skrivelser fra/til Rigsadvokaten
og selskabets advokater Peter Bang og Kim Håkonsson.
Jeg skal gøre opmærksom på, at min anmodning om aktindsigt omfatter en anmodning om udvi-
det partsindsigt og om meroffentlighed.
Jeg skal anmode om klagevejledning mht. Justitsministeriets afgørelse i denne sag."
2.37.6 Brev af 18. oktober 2013 fra Justitsministeriet til Rigsadvokaten med anmodning om
udtalelse
Ved brev af 18. oktober 2013 anmodede Justitsministeriet om sagens akter og en udtalelse
fra Rigsadvokaten til brug for behandlingen af klagen.
Justitsministeriet kvitterede ved brev af samme dag til Tom Lisborg for klagens modtagelse.
2.37.7 Brev af 28. november 2013 fra Rigsadvokaten til Justitsministeriet indeholdende udta-
lelse til brug for klagesagen
Ved brev af 28. november 2013 til Justitsministeriet sendte Rigsadvokaten sin udtalelse samt
sagens akter.
Rigsadvokaten bemærkede, at Tom Lisborg i sin klage af 14. oktober 2013 ikke havde
specificeret, hvad han klagede over.
Rigsadvokaten udtalte på den baggrund, at Rigsadvokaten i det hele kunne henholde sig til
sin afgørelse af 25. september 2013.
Rigsadvokaten vedlagde sagens akter, der bestod i originalsagerne omhandlet i Rigsadvokatens
afgørelse af 25. september 2013, inklusive den i dette afsnit beskrevne klagesag. Rigsadvoka-
ten bemærkede endvidere:
"Sagen RA-2013-41-0257, som er anført på side 3-4 i min afgørelse, vedlægges dog ikke, da den
for tiden er verserende her ved embedet. Vedrørende denne sag vedlægger jeg kopi af aktnr. 4
(en udtalelse fra SØIK til sagen), som ved min afgørelse blev undtaget fra aktindsigt, jf. side 4 i
min afgørelse.
671
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.37
De 31 sager overbringes til Justitsministeriet med dette brev."
2.37.8 E-mail af 28. april 2014 med rykker for svar
Tom Lisborg rykkede ved e-mail af 28. april 2014 Justitsministeriet for en afgørelse i klagesa-
gen.
2.37.9 E-mail af 8. maj 2014 med forventet sagsbehandlingstid
Ved e-mail af 8. maj 2014 til Tom Lisborg oplyste Justitsministeriet, at Justitsministeriet
endnu ikke havde færdigbehandlet klagen:
"Justitsministeriet kan i den anledning oplyse, at ministeriet har modtaget udtalelsen og sagens
akter fra Rigsadvokaten, men at ministeriet endnu ikke har færdigbehandlet Deres klage. Det
skyldes, at ministeriet fortsat er ved at gennemgå dokumenterne omfattet af Rigsadvokatens af-
gørelse. At gennemgangen endnu ikke er afsluttet skyldes, at der er tale om et meget stort antal
dokumenter og at materialet giver anledning til nærmere juridiske overvejelser."
Justitsministeriet forventede at kunne træffe afgørelse inden for 3
uger.
2.37.10 E-mail af 3. juni 2014 med rykker
Ved e-mail af 3. juni 2014 rykkede Tom Lisborg på ny Justitsministeriet for en afgørelse i
anledning af klagen.
2.37.11 Brev af 4. juni 2014 med afgørelse
Justitsministeriet stadfæstede ved brev af 4. juni 2014 til Tom Lisborg afgørelsen af 25. sep-
tember 2013 fra Rigsadvokaten i henhold til de af Rigsadvokaten angivne grunde.
For de forholdsvis mange sager, hvor Rigsadvokatens afgørelse var truffet som 2. instans i en
klagesag, udtalte Justitsministeriet endvidere, at der efter retsplejelovens § 99, stk. 3, 2.
pkt., ikke var klageadgang for de pågældende afgørelser.
For de ligeledes forholdsvis mange sager, hvor Rigsadvokaten tidligere havde truffet afgørelse og
i afgørelsen af 25. september 2013 blot henviste hertil, udtalte Justitsministeriet endvidere, at
klagefristen på 4 uger i henhold til retsplejelovens § 102, stk. 1, var overskredet. Justitsmini-
steriet fandt ikke ud fra de foreliggende oplysninger grundlag for at tilsidesætte Rigsadvokatens
afgørelse om ikke at genoptage behandlingen af de pågældende sager.
Justitsministeriet beklagede den lange sagsbehandlingstid.
672
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0687.png
Kapitel 12, Afsnit 2.37
2.37.12 E-mail af 10. juni 2014 med eftersendelse af høringssvar
Justitsministeriet eftersendte ved e-mail af 10. juni 2014 Rigsadvokatens udtalelse af
28. november 2013 i forbindelse med klagesagen til Tom Lisborg, idet udtalelsen ved en
fejl ikke havde været medsendt afgørelsen af 4. juni 2014.
2.37.13 E-mailbrev af 28. juni 2014 med klage til Folketingets Ombudsmand
Ved e-mail af 28. juni 2014 til Folketingets Ombudsmand klagede Tom Lisborg over
Justitsministeriets afgørelse af 4. juni 2014. Tom Lisborg anførte i klagen:
"Jeg har modtaget afgørelse på denne klage dateret den 4. juni 2014 fra Justitsministeriet (bilag
2), hvor der var medsendte udtalelse fra Rigsadvokaten dateret den 28. november 2013 (bilag 3)
excl. den udtalelse fra SØIK der refereres til i denne skrivelse.
Jeg skal hermed klage til Folketingets Ombudsmand over Justitsministeriets afgørelse vedlagt i bi-
lag 2.
Jeg skal gøre opmærksom på, at Folketingets nuværende Ombudsmand Jørgen Steen Søren selv
var Rigsadvokat i perioden 1. august 2007 - 31. januar 2012, hvor han har været ansvarlig for de
sager, der er søgt aktindsigt i hos Rigsadvokaten."
2.37.14 Brev af 8. juli 2014 om inhabilitet
Ved brev af 8. juli 2014 til Folketingets Retsudvalg sendte Folketingets Ombudsmand,
Jørgen Steen Sørensen, kopi af Divine Business Solutions ApS' klage af 28. juni 2014.
Jørgen Steen Sørensen anførte endvidere:
"Da der i afgørelserne fra både Rigsadvokaten og Justitsministeriet henvises til tidligere afgørelser
fra den periode, hvor jeg varetog embedet som rigsadvokat, har jeg fundet det rigtigst at erklære
mig inhabil i forhold til Tom Lisborgs klage, og jeg må derfor afstå fra at behandle den.
Under henvisning til ombudsmandslovens § 29, stk. 1, afventer jeg Retsudvalgets beslutning om,
hvad der videre skal ske i sagen."
Det fremgår af brevet til Folketingets Retsudvalg, at Folketingets Ombudsmand samtidig
sendte et brev til Tom Lisborg.
2.37.15 Brev af 7. august 2014 med anmodning om udpegning af sætteombudsmand
Ved brev af 7. august 2014 til Folketingets Retsudvalg anmodede Tom Lisborg - med henvisning
til Jørgen Steen Sørensens brev af 8. juli 2014 - om, at Retsudvalget udpegede en sætte-
ombudsmand til at behandle klagen fra Divine Business Solutions ApS.
I brevet beskrev Tom Lisborg baggrunden for klagen, herunder at Justitsministeriet ikke havde
indhentet samtlige relevante akter fra Rigsadvokaten i forbindelse med ministeriets afgørelse af
6 73
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.37
sagen. Tom Lisborg henviste til Rigsadvokatens udtalelse af 28. november 2013 og citerede
følgende:
"Sagen RA-2013-41-0257, som er anført på side 3-4 i min afgørelse, vedlægges dog ikke, da den
for tiden er verserende her ved embedet."
Pågældende sag var den klagesag, der var oprettet ved Tom Lisborgs klage af 9. august 2013
over SØIK's afgørelse af 16. juli 2013 om ikke at genoptage straffesagen mod Jesper Mo Han-
sen eller de øvrige personer. Klagesagen er omtalt i kapitel 6, afsnit 3.3.8.
Tom Lisborg klagede med henvisning hertil over følgende:
"Der foreligger ikke oplysning om, at Justitsministeriet efterfølgende har indhentet de akter, der
ifølge ovenstående citat ikke var vedlagt fra Rigsadvokaten til brug for behandling af klagen. Disse
akter er akterne fra den centrale straffesag hos Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet.
Da Justitsministeriet traf afgørelse om denne klage, har de således overhovedet ikke haft adgang
til disse akter. Det er min vurdering, at der ikke er lovhjemmel til at undtage akter i en sag, der
påklages til Justitsministeriet over en 1. instans afgørelse fra Rigsadvokaten med den begrundelse,
at akterne indgår i en verserende sag."
Tom Lisborg anmodede om, at sætteombudsmanden skulle undersøge, om de akter, der var
undtaget fra aktindsigt, i den efterfølgende periode var blevet returneret af Rigsadvokaten til
SØIK, og hvorvidt Rigsadvokatens kopi heraf var blevet slettet.
Tom Lisborg anmodede herudover bl.a. om, at sætteombudsmanden skulle fastlægge, hvilke
akter og journallister, Tom Lisborg ikke allerede havde fået aktindsigt i, men som der burde
være meddelt aktindsigt i, samt sikre, at Tom Lisborg blev meddelt aktindsigt heri.
Brevet indeholdt øvrige anmodninger til sætteombudsmandens behandling af sagen, som ikke
skønnes relevante at behandle nærmere.
2.37.16 Brev af 25. august 2014 om udpegning af sætteombudsmand
Ved brev af 25. august 2014 meddelte Folketingets Retsudvalg til Tom Lisborg, at Folketingets
Ombudsmand, Jørgen Steen Sørensen, havde meddelt, at han var inhabil i sagen, hvorfor rets-
udvalget havde udpeget landsdommer Henrik Bloch Andersen, Østre Landsret, som sætteom-
budsmand.
2.37.17E-mal/ af 27. august 2014 fra Divine Business Solutions ApS til sætteombudsmand Hen-
rik Bloch Andersen
Den 27. august 2014 sendte Tom Lisborg pr. e-mail til sætteombudsmand Henrik Bloch Ander-
sen kopi af Divine Business Solutions ApS' ovenfor refererede henvendelse af 7. august 2014 til
Folketingets Retsudvalg, idet dette brev efter Tom Lisborgs vurdering havde betydning for be-
handlingen af den indgivne klage.
674
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.37
2.37.18 Brev af 24. september 2014 fra sætteombudsmanden til Justitsministeriet
Ved brev af 24. september 2014 sendte sætteombudsmand Henrik Bloch Andersen en anmod-
ning til Justitsministeriet om en udtalelse til brug for behandlingen af Divine Business Solutions
ApS' klage af 28. juni 2014, idet sætteombudsmanden anmodede Justitsministeriet om først at
indhente en udtalelse fra Rigsadvokaten og derefter udarbejde en udtalelse og sende begge
udtalelser. Sætteombudsmanden vedlagde kopi af Tom Lisborgs henvendelse til Folketingets
Retsudvalg af 7. august 2014, således at denne kunne indgå i grundlaget for Justitsministeriet
og Rigsadvokatens udtalelser.
Sætteombudsmanden anførte
endvidere:
"Jeg beder også om at låne:
1)
akterne i aktindsigtssagerne (dvs. de sager, som henholdsvis Rigsadvokaten og Justitsmini-
steriet oprettede i anledning af Tom Lisborgs aktindsigtsanmodning/klage over afslag på akt-
indsigt)
2)
3)
de akter, som Rigsadvokaten har undtaget fra aktindsigt
de afgørelser, som der henvises til i Justitsministeriets afgørelse af 4. juni 2014 og i Rigsad-
vokatens afgørelse af 25. september 2013."
2.37.19 Brev af 2. oktober 2014 med anmodning om udtalelse fra Rigsadvokaten
Ved brev af 2. oktober 2014, som var vedlagt brevet af 24. september 2014 fra sætteombuds-
manden, anmodede Justitsministeriet om en udtalelse fra Rigsadvokaten samt de dokumenter,
sætteombudsmanden havde anmodet Justitsministeriet om at indhente hos Rigsadvokaten.
2.37.20 Brev af 14. oktober 2014 med udtalelse fra Rigsadvokaten
Ved brev af 14. oktober 2014 til Justitsministeriet sendte Rigsadvokaten sin udtalelse,
hvoraf blandt andet fremgik følgende (fodnoterne i udtalelsen indeholdt identifikation af
de pågældende sager):
"Jeg kan i den forbindelse oplyse, at Tom Lisborg den 3. marts 2013 anmodede om aktindsigt i
alle akter hos Rigsadvokaten i forbindelse med politianmeldelser og klager indgivet af Divine
Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS samt vedrørende indhentning af bidrag til og be-
svarelse af spørgsmål stillet af Folketingets Retsudvalg herom.
Rigsadvokaten identificerede på daværende tidspunkt 32 forskellige sager i anledning af politian-
meldelser, klager, aktindsigtsanmodninger og bidrag til besvarelser af spørgsmål fra Folketinget
Retsudvalg vedrørende Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS.
Rigsadvokaten traf den 25. september 2013 afgørelse om delvis aktindsigt i sagerne.
6 75
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.37
Jeg skal i den anledning udtale, at jeg kan henholde mig til min afgørelse af 25. september 2013
og skal supplerende bemærke følgende:
De 32 sager, der var omfattet af Tom Lisborgs aktindsigtsanmodning af 3. marts 2013, kan grup-
peres i følgende fire kategorier: (1) Fire sager vedrørte påtaleopgivelse eller standsning af efter-
forskning af efterforskning', (2) syv sager vedrørte aktindsigtssager
2
, (3) syv sager vedrørte "an-
dre sager"
3
mens (4) 14 sager vedrørte bidrag til besvarelser af spørgsmål fra Folketingets Rets-
udvalg
4
.
I det følgende gennemgås de sager (15 ud af 32 sager), hvori der blev givet helt eller delvist af-
slag på aktindsigt samt begrundelserne herfor."
Rigsadvokatens gennemgang af disse sager i udtalelsen er overensstemmende med den
ovenfor beskrevne afgørelse af 25. september 2013 jf. afsnit 2.37.4, hvortil henvises
For enkelte af sagerne fandt Rigsadvokaten ved den fornyede gennemgang, at der burde med-
deles meroffentlighed i videre omfang end sket ved afgørelsen af 25. september 2013. I det
følgende redegøres for de sager, hvor der med udtalelsen blev meddelt aktindsigt i videre om-
fang end tidligere sket eller tilføjet supplerende bemærkninger.
I sagen oprettet på foranledning af Tom Lisborgs aktindsigtsanmodning af 9. januar 2009, hvor
Rigsadvokaten ved afgørelsen af 24. juni 2009 havde afslået aktindsigt på dokumentet med
løbenummer 1, og ved afgørelsen af 25. september 2013 havde afslået aktindsigt i dokumenter
med løbenummer 1, 33, 52 og 55, alle interne dokumenter, udtalte Rigsadvokaten:
"Det bemærkes, at jeg i afgørelsen af 25. september 2013 ikke tog stilling til spørgsmålet om
meroffentlighed i akt nr. 1, 33, 52 og 55, hvilket jeg beklager. I tilknytning hertil skal jeg bemær-
ke, at jeg efter at have foretaget en gennemgang af disse dokumenter finder, at der kan gives
meraktindsigt i akt nr. 1 og 52. Jeg har derfor i dag sendt kopi af disse dokumenter til Divine
Business Solutions ApS.
Jeg finder derimod ikke grundlag for at give meraktindsigt i akt nr. 33 og 55 efter retsplejelovens
§ 41 h, stk. 1 (tidligere g, stk. 1). Jeg har i den forbindelse foretaget en afvejning af på den ene
side de hensyn, der ligger bag undtagelsesbestemmelsen i retsplejelovens § 41d, stk. 3, nr. 3, og
på den anden side den berettigede interesse, som Tom Lisborg må antages at have i, at anmod-
ningen om aktindsigt i disse dokumenter bliver imødekommet."
Herudover fandt Rigsadvokaten, at dennes afslag på aktindsigt i bilagene til en udtalelse
fra Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn var forkert:
"Herudover blev bilagene til akt nr. 31, som er Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns
Vestegns udtalelse af 27. august 2010, undtaget under henvisning til, at bilagene blandt andet
bestod af akter, der tidligere var undtaget fra aktindsigt. Efter at have foretaget en gennemgang
af bilagene til akt nr. 31 finder jeg ikke, at der var grundlag for at undtage disse akter. Jeg har
derfor d.d. sendt denne akt med bilag til Divine Business Solutions ApS."
676
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0691.png
Kapitel 12, Afsnit 2.37
Rigsadvokaten havde for nogle af de akter, der blev udleveret, foretaget anonymisering af e-
mailadresser og telefonnumre. Ved fornyet gennemgang fandt Rigsadvokaten, at oplysningerne
ikke behøvedes anonymiseret, og udleverede derfor akterne uden anonymisering.
Endeligt beklagede Rigsadvokaten i tilknytning til afgørelsen om aktindsigt i sagen oprettet
ved besvarelse af spørgsmålene nr. 1477-1485 - hvorfra Rigsadvokaten havde fremsendt
hovedparten af de hørte myndigheders høringssvar - at Rigsadvokaten havde undtaget bilag
fra de udleverede høringssvar og ændrede for så vidt disse bilag sin afgørelse:
"For så vidt angår akt nr. 3 i sag med j.nr.
RA-2010-1410-0239
indeholder denne en udtalelse
fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet, og akt nr. 4, 5 og 6 indeholder høringsbre-
ve fra Rigsadvokaten til henholdsvis Sydøstjyllands Politi, Statsadvokaten for Særlig Økonomisk
Kriminalitet og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Der blev givet aktindsigt i hø-
ringsbrevene og udtalelsen, men bilagene til disse blev i min afgørelse af 25. september 2013
undtaget efter offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3 (nu § 33, nr. 1). Bilagene består af breve,
spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg samt en høringspåtegning, som alle ses at være Tom Lis-
borg bekendt, og for nogle akters vedkommende end ikke omfattet af anmodningen om aktind-
sigt. Jeg skal derfor beklage, at der med henvisning til den nævnte bestemmelse i offentligheds-
loven skete en undtagelse af de omhandlede bilag, der som nævnt alle ses at være Tom Lisborg
bekendt."
Rigsadvokaten vedlagde kopi af de akter, som Rigsadvokaten havde undtaget fra aktindsigt.
2.37.21 Blanket af 28. oktober 2014 fra Justitsministeriet vedrørende udkast til udtalelse
Af en blanket af 28. oktober 2014 fra Justitsministeriet fremgår, at et udkast til Justitsministeriets
udtalelse til sætteombudsmanden blev forelagt Justitsministeren og departementschefen til
godkendelse. Blanketten er nederst under
"resolution"
underskrevet med to underskrifter
ligeledes af den 28. oktober 2014.
2.37.22 Brev af 31. oktober 2014 med Justitsministeriets udtalelse
Ved brev af 31. oktober 2014 til sætteombudsmanden sendte Justitsministeriet sin udtalelse,
vedlagt udtalelsen af 14. oktober 2014 fra Rigsadvokaten.
Vedrørende sagsbehandlingstiden oplyste Justitsministeriet, at det naturligvis ikke var
tilfredsstillende, at det havde taget ca. 8 måneder at behandle Divine Business Solutions ApS'
klage over Rigsadvokatens afgørelse om aktindsigt.
Justitsministeriet bemærkede i forhold til den samlede sagsbehandlingstid i den konkrete sag, at
der havde været tale om et omfangsrigt materiale, idet Rigsadvokaten havde identificeret 32
sager omfattet af Divine Business Solutions ApS' aktindsigtsanmodning. Alene håndteringen og
gennemgangen af dokumenterne havde således været meget tids- og ressourcekrævende.
Sætteombudsmanden havde i sin anmodning af 24. september 2014 om en udtalelse fra
Justitsministeriet henledt opmærksomheden på Tom Lisborgs brev af 7. august 2014 til
Folketingets Retsudvalg, som er beskrevet ovenfor.
677
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.37
Hertil anførte Justitsministeriet i udtalelsen:
"Justitsministeriet kan i den anledning oplyse, at det af Rigsadvokatens afgørelse af 25. september
2013 fremgår, at den pågældende sag omhandler Tom Lisborgs klage over Statsadvokaten for
Særlig Økonomisk og International Kriminalitets afgørelse om at afvise hans anmodning om at
genoptage en sag vedrørende en anmeldelse af bl.a. Jesper Mo Hansen.
Endvidere fremgår det af Rigsadvokatens afgørelse, at sagen bestod af i alt seks akter, at Rigsad-
vokaten ved sin afgørelse alene undtog akt nr. 4 fra aktindsigt, og at der således blev meddelt
aktindsigt i sagens øvrige dokumenter i det omfang, dokumenterne var omfattet af Tom Lisborgs
aktindsigtsanmodning.
Justitsministeriet kan herudover oplyse, at Rigsadvokaten i sin udtalelse af 28. november 2013 til
Justitsministeriet bemærkede, at sagen j.nr. RA-2013-41-0257 verserede hos Rigsadvokaten,
hvorfor alene en kopi af akt nr. 4 blev vedlagt til brug for ministeriets behandling af Tom Lisborgs
klage.
Justitsministeriet har således i forbindelse med behandlingen af Tom Lisborgs klage over Rigsad-
vokatens afgørelse om aktindsigt i sagen j.nr. RA-2013-41-0257 været i besiddelse af det mate-
riale, som Rigsadvokaten undtog fra aktindsigt i den pågældende sag.
Justitsministeriet skal for god ordens skyld bemærke, at ministeriet i forbindelse med behandlin-
gen af Tom Lisborgs klage over Rigsadvokatens afgørelse om aktindsigt har været i besiddelse af
samtlige akter i de øvrige 31 sager, som Rigsadvokaten identificerede som værende omfattet af
Tom Lisborgs aktindsigtsanmodning."
Herudover henholdt Justitsministeriet sig til Rigsadvokatens afgørelse af 25. september 2013,
Justitsministeriets afgørelse af 4. juni 2014 og Rigsadvokatens udtalelse af 14. oktober 2014.
Justitsministeriet bemærkede, at det fremgik af Rigsadvokatens udtalelse af 14. oktober
2014, at Tom Lisborg den 14. oktober 2014 var meddelt aktindsigt i videre omfang end ved
afgørelsen af 25. september 2013, idet Rigsadvokaten havde meddelt aktindsigt i visse af de
dokumenter, som oprindeligt blev undtaget. Justitsministeriet kunne tillige henholde sig til
det herom anførte.
Justitsministeriet beklagede den sene besvarelse.
2.37.23 Brev af 12. november 2014 med anmodning om udtalelse fra Diwne Business
Solutions ApS
Den 12. november 2014 sendte sætteombudsmanden et brev til Tom Lisborg vedlagt kopi af
Rigsadvokatens og Justitsministeriets udtalelser af henholdsvis 14. og 31. oktober 2014.
Sætteombudsmanden anmodede om Tom Lisborgs eventuelle bemærkninger til udtalelserne,
hvorefter sætteombudsmanden ville behandle sagen på grundlag af oplysningerne fra Tom
Lisborg og myndighederne.
678
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.37
Sætteombudsmanden sendte samtidig brevet i kopi til Justitsministeriet.
2.37.24 Brev af 1. december 2014 til Dildne Business Solutions ApS vedrørende
anmodningen om bemærkninger
Den 1. december 2014 sendte sætteombudsmanden et brev til Tom Lisborg og oplyste, at da
sætteombudsmanden ikke havde modtaget bemærkninger fra Tom Lisborg vedrørende
udtalelserne fra Rigsadvokaten og Justitsministeriet, ville sætteombudsmanden nu behandle
sagen ud fra de foreliggende oplysninger.
Sætteombudsmanden sendte samtidig brevet i kopi til Justitsministeriet.
2.37.25 Brev af 10. december 2014 med kopi af kvittering
Ved brev af 10. december 2014 gjorde Tom Lisborg sætteombudsmanden opmærksom på, at
det ikke var korrekt - som anført af sætteombudsmanden - at Tom Lisborg ikke havde frem-
sendt bemærkninger til udtalelserne fra Rigsadvokaten og Justitsministeriet.
Tom Lisborg havde således fremsendt sine bemærkninger den 25. november 2014, og Østre
Landsret havde kvitteret for modtagelsen heraf. Tom Lisborg vedlagde kopi af kvitteringen.
Tom Lisborg havde genfremsendt sine bemærkninger den 2. december 2014 og anmodet om
en berigtigelse. Da Tom Lisborg endnu ikke havde modtaget en berigtigelse, overbragte Tom
Lisborg med brevet af 10. december 2014 sine bemærkninger af 25. november 2014.
Tom Lisborg havde i dennes brev af 25. november 2014, genfremsendt ved brev af 10.
december 2014, kommenteret på klagen og de to myndighedsudtalelser.
Tom Lisborg anmodede sætteombudsmanden om at indhente journallister for de sager, der
var angivet i udtalelserne fra Justitsministeriet og Rigsadvokaten, hvis sætteombudsmanden
ikke allerede havde modtaget disse, og bemærkede, at aktindsigt i disse journallister var
omfattet af den indgivne klage. Tom Lisborg gentog herudover i al væsentlighed sine tidligere
klager i sagen og vedlagde til uddybning heraf sine egne tidligere breve i sagen.
Tom Lisborg anførte specifikt i forhold til Rigsadvokatens udtalelse og revurderede
aktindsigts-afgørelser bl.a.:
"Jeg har modtaget en skrivelse fra Rigsadvokaten dateret den 15. oktober 2014 fra Rigsadvoka-
ten med j.nr. RA-2013-44-0308, hvor der med denne skrivelse blev medsendt 41 sider dokumen-
ter, som Rigsadvokaten tidligere havde afvist aktindsigt i, hvor Justitsministeriet havde stadfæstet
dette afslag, og hvor disse dokumenter vedrører de afgørelser, der er påklaget til Folketingets
Sætteombudsmand. Herved har Rigsadvokaten implicit indrømmet, at der er begået fejl i den
sag, som jeg har påklaget til Folketingets Sætteombudsmand."
679
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.37
Med henvisning til, at straffesagen nu var endeligt afsluttet, anførte Tom Lisborg videre, at
Rigsadvokaten ikke længere kunne bruge dette som begrundelse for afslag på aktindsigt og
tilføjede:
"Hvis Rigsadvokaten ikke nu vil give aktindsigt i sagen, hvor den ikke er verserende, så ses
det som udtryk for, at denne begrundelse ikke var den reelle begrundelse."
Afslutningsvist bemærkede Tom Lisborg, at det ikke var muligt for ham at vurdere, om Rigsad-
vokatens afgørelse om undtagelse af akter var korrekt uden at have adgang til dokumenterne.
2.37.26 Brev af 15. december 2014 med sætteombudsmandens kvittering
Ved brev af 15. december 2014 kvitterede sætteombudsmanden for modtagelse af Tom Lis-
borgs e-mail af 25. november 2014, e-mail af 2. december 2014 samt brev af 10. december
2014.
Sætteombudsmanden beklagede, at dennes sekretariat ikke havde været orienteret om Tom
Lisborgs e-mail af 25. november 2014, inden sekretariatet sendte brevet af 1. december 2014
til Tom Lisborg.
Ligeledes den 15. december 2014 fremsendte sætteombudsmanden til Rigsadvokaten og
Justitsministeriet til orientering kopi af brevet af samme dag til Tom Lisborg og kopi af e-mail
af
25.
november
2014
med
bemærkninger
til
udtalelserne
fra
Rigsadvokaten
og
Justitsministeriet og de vedhæftede filer.
2.37.27 Brev af 6. januar 2015 vedrørende behandling af klagen
Ved brev af 6. januar 2015 til Tom Lisborg skrev sætteombudsmanden, at han havde besluttet
ikke at fortsætte sin undersøgelse af sagen, idet det af beretning af 6. oktober 2014 over be-
slutningsforslag B 116 fra Udvalget for Forretningsordenen fremgik, at folketingsudvalget nu
havde pålagt regeringen at iværksætte en uvildig undersøgelse af bl.a. de samme forhold, som
Divine Business Solutions ApS' klage til sætteombudsmanden omhandlede.
Sætteombudsmanden uddybede, at sætteombudsmanden ikke havde kompetence til at be-
handle klager over en forvaltningsmyndigheds afgørelse, hvis afgørelsen havde været
bedømt af Folketinget eller et folketingsudvalg, og at det var af denne grund,
sætteombudsmanden havde indstillet sin undersøgelse af sagen.
Ligeledes den 6. januar 2015 meddelte sætteombudsmanden til Rigsadvokaten og Justitsmini-
steriet, at sætteombudsmanden havde besluttet ikke at fortsætte sin undersøgelse af sagen og
henviste til sit brev af samme dag til Tom Lisborg, som var vedlagt i kopi.
680
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.38
2.38 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 3. marts 2013 om aktindsigt ved
SØIK
2.38.1 E-mail af 3. marts 2013 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 3. marts 2013 til SØIK anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i alle akter hos SØIK i
forbindelse med politianmeldelser og klager indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lis-borg
Holding ApS, inklusive al kommunikation vedrørende indhentning af bidrag til og besvarelse af
spørgsmål stillet af Folketingets Retsudvalg, samt alle journallister, som disse akter indgik
2.38.2 Brev af 12. marts 2013 med orientering
Ved brev af 12. marts 2013 svarede SØIK, at den afsluttede straffesag befandt sig på arkiv hos
Syd- og Sønderjyllands Politi, og at SØIK havde anmodet om at få sagen tilsendt derfra, hvoref-
ter SØIK ville fortsætte behandlingen af anmodningen om aktindsigt.
2.38.3 Brev af 12. april 2013 med orientering
Ved brev af 12. april 2013 til Tom Lisborg oplyste SØIK, at SØIK nu havde modtaget sagen fra
Syd- og Sønderjyllands Politi, som havde oversendt sagen den 2. april 2013. SØIK var begyndt at
behandle anmodningen om aktindsigt, men SØIK konstaterede i den forbindelse, at sagen var
særdeles omfangsrig, hvorfor SØIK forventede, at denne gennemgang ville tage ca. 4 uger.
2.38.4 Brev af 22. april 2013 med afslag på aktindsigt
Ved brev af 22. april 2013 til Tom Lisborg traf SØIK afgørelse om at meddele afslag på aktind-
sigt.
Begrundelsen herfor var, at Divine Business Solutions ApS' og Lisborg Holding ApS' advokat,
Kim Håkonsson, den 15. og 20. marts 2013 havde anmodet om genoptagelse af straffesagen,
hvilket SØIK endnu ikke havde truffet afgørelse om, hvorfor der var tale om en verserende
straffesag.
SØIK fandt ligeledes ikke grundlag for at meddele aktindsigt efter meroffentlighedsbestemmel-
sen i retsplejelovens § 41 g, stk. 1, og lagde ved vurderingen heraf vægt på:
1) at materialet indeholdt oplysninger om en lang række personers personlige og forret-
ningsmæssige forhold, hvor flere af personerne var anmeldt for strafbare forhold og
2) materialets karakter i form af politirapporter og interne arbejdsdokumenter.
681
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.39
2.39 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 3. marts 2013 om aktindsigt ved
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
2.39.1 E-mail af 3. marts 2013 fra Divine Business Solutions ApS til Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland indeholdende anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 3. marts 2013 anmodede Tom Lisborg Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Syd-Østjylland om
aktindsigt. Anmodningen omfattede "(...)
alle akter hos Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
SydøMilland i forbindelse med politianmeldelser, krav om genoptage/se af straffesager og
klager indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Ho/ding ApS, inklusiv al
kommunikation vedr. indhentning af bidrag til og besvare/se inkl. udtale/ser i forbindelse med
spørgsmål stillet af Folketingets Retsudvalg herom."
2.39.2 Brev af 6. marts 2013 om forventet sagsbehandlingstid
Ved brev af 6. marts 2013 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at denne
grundet antallet af verserende sager og omfanget af anmodningen forventede at kunne træffe
afgørelse inden for 3 måneder fra anmodningen.
2.39.3 Brev af 30. maj 2013 med orientering
Ved brev af 30. maj 2013 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at ansøg-
ningen om aktindsigt i udtalelser til brug for besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsud-
valg henhørte under og blev behandlet af Rigsadvokaten. Dette er behandlet ovenfor i beret-
ningens afsnit 2.37 om Tom Lisborgs enslydende henvendelse til Rigsadvokaten.
Statsadvokaten meddelte videre Tom Lisborg, at anmodningen forventedes færdigbehandlet
inden for de kommende 60 dage.
2.39.4 Brev af 1. juli 2013 med meddelelse af aktindsigt
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland fremsendte ved brev af 1. juli 2013 sagslister
over de sager, som Statsadvokaten behandlede eller havde behandlet. Statsadvokaten oplyste
at:
"Der er flere af sagerne, som det ikke er lykkes mig at finde på arkiv. Dette kan skyldes den
sammenlægning af arkiver, der er sket i forbindelse med sammenlægningen af de tre tidligere
statsadvokaturer for Fyn og Jylland den 1. januar 2013.
Jeg har dog været i stand til at behandle anmodningen på baggrund af den elektroniske journal
og ved
—
i det omfang De ikke tidligere har fået aktindsigt
—
at rekvirere kopi af statsadvokatens
breweksling med Sydøstjyllands Politi og Rigsadvokaten hos disse. Det har således ikke haft ind-
flydelse på min afgørelse, at sagerne pt. fysisk er bortkommet.
Jeg har markeret de sager, der er midlertidigt bortkommet, med en stjerne (*) ud for journal-
nummeret."
6 82
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.39
Statsadvokaten meddelte herefter delvis aktindsigt i journallister og akter med følgende
undtagelser:
Statsadvokaten fremsendte ikke skrivelser til/fra Divine Business Solutions ApS og skrivelser
til/fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang.
I Statsadvokatens sag vedrørende mulig uberettiget videregivelse af oplysninger afslog
Statsadvokaten aktindsigt med henvisning til myndighedens tidligere afgørelser med samme
indhold, jf. afgørelser af 30. juni 2011, 24. februar 2010 og 4. november 2009 omtalt ovenfor
i afsnit 2.33.2, 2.12.2 og 2.10.2.
I de tre sager oprettet ved Statsadvokaten i anledning af klager indgivet af Divine Business
Solutions ApS eller selskabets advokater eller Tom Lisborg meddelte Statsadvokaten delvis
aktindsigt:
"Jeg kan delvist imødekomme anmodningen.
I SA5-2011-325 vedlægger jeg kopi af statsadvokatens udtalelse af 11. juni 2010 til Rigsadvoka-
ten i anledning af advokat Peter Bangs klage over afgørelsen i aktnr. 2010-325-0012, hvor jeg
dog har slettet det sidste afsnit på side 2 og de første 2 afsnit på side 3, der indeholder oplysnin-
ger om politiklagesagen SA5-2009-321-0031, som De ikke kan få aktindsigt i.
Udtalelsen af 11. juni 2010 fremgår ikke af aktoversigten for SA5-2010-325-0012, da den også
vedrører SA5-2009-321-0031 og derfor er skrevet som udgående akt på SA5-2009-321-0031. Det
havde dog været hensigtsmæssigt, om der var lavet en elektronisk genvej, således at akten også
fremgik af aktoversigten for SA5-2010-325-0012.
De kan ikke få aktindsigt i referatarkene [...]
Begrundelse:
Referatark er interne arbejdsdokumenter udarbejdet til statsadvokatens eget brug ved behandlin-
gen af sagerne og er i medfør af forvaltningslovens § 12, stk. 1, nr. 1, ikke omfattet af retten til
aktindsigt."
Omtalte udtalelse af 11. juni 2010 vedrører Statsadvokatens beslutning om at indstille efter-
forskningen af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger fra efterforskningen, som af
advokat Peter Bang blev påklaget til Rigsadvokaten ved fax af 4. juni 2010 og indeholdt
derfor oplysninger vedrørende denne efterforskning.
I de 4 sager oprettet ved Statsadvokaten i anledning af klager over efterforskningsskridt, så-
kaldte dispositionsklager, undtog Statsadvokaten to interne referatark med enslydende
begrundelse som citeret ovenfor. Statsadvokaten foretog herudover overstregninger af e-
mailadresser og andre følsomme oplysninger i enkelte af de udleverede dokumenter.
683
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.40
I de 10 sager oprettet ved Statsadvokaten i anledning af aktindsigtsanmodninger eller klager
over Sydøstjyllands Politis afgørelser om aktindsigt undtog Statsadvokaten ligeledes interne
referatark og foretog overstregning af e-mailadresser, telefonnumre og andre følsomme oplys-
ninger i begrænset omfang.
Endeligt undtog Statsadvokaten i dennes sag oprettet ved advokat Peter Bangs klage over
sagsbehandlingstiden ved Statsadvokaten og Sydøstjyllands Politi det på sagen oprettede inter-
ne referatark, ligeledes med enslydende begrundelse som citeret ovenfor.
2.39.5 Brev af 1. februar 2016 med afgørelse om yderligere aktindsigt
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland gav ved brev af 1. februar 2016 aktindsigt i
yderligere en sag vedrørende klage over sagsbehandlingstiden. Sagen bestod af 4 akter og var
ifølge Statsadvokaten ved en fejl ikke behandlet i forbindelse med ovennævnte aktindsigtsan-
modning.
Anledningen til Statsadvokatens (fornyede) gennemgang var, at Statsadvokaten havde gen-
nemgået det samlede materiale forud for fremsendelse til advokatundersøgelsen.
2.40 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 3. marts 2013 om aktindsigt ved
Sydøstjyllands Politi
2.40.1 E-mail af 3. marts 2013 med anmodning om aktindsigt
Ved endnu en e-mail af 3. marts 2013 - enslydende med de i de to foregående afsnit behandlede - anmodede
Divine Business Solutions ApS om aktindsigt i "(...)
alle akter hos Sydøstjyllands Politi i forbindelse
politianmeldelser og klager indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lis-borg Holding
ApS, inklusiv al kommunikation vedr. indhentning af bidrag til og besvarelse inkl.
udtalelser i forbindelse med spørgsmål stillet af Folketingets Retsudvalg herom."
Anmodningen omfattede desuden aktindsigt i alle journallister, som de anførte akter indgik i.
2.40.2 Brev af 11. marts 2013 om sagsbehandlingstid
Sydøstjyllands Politi informerede ved brev af 11. marts 2013 om, at Divine Business Solutions
ApS henset til anmodningens omfattende karakter kunne forvente en afgørelse inden 60 dage.
2.40.3 Brev af 8. maj 2013 med afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 8. maj 2013 traf Sydøstjyllands Politi afgørelse om aktindsigt. Sydøstjyllands Politi
præciserede, at politiet ikke traf (fornyet) afgørelse vedrørende akter, der tidligere var meddelt
aktindsigt i ved politiets afgørelser af 27. januar 2011 og 8. marts 2011 samt afgørelse af 12.
april 2011 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland.
Sydøstjyllands Politi gav på denne baggrund aktindsigt i de ved politiet beroende akter med
følgende undtagelser og forklarende bemærkninger:
684
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.41
I straffesagen mod VKR Holding A/S gentog Sydøstjyllands Politi det i tidligere afgørelser
oplyste, at sagen var overgået til SØIK. Som det fremgår af SØIK's behandling af den af Tom
Lis-borg
hertil
sendte,
enslydende
anmodning,
indhentede
SØIK
sagens
akter
fra
Sydøstjyllands Politi og traf afgørelse i sagen.
I de 7 sager, Sydøstjyllands Politi havde oprettet i forbindelse med afgivelse af udtalelser til brug
for Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg mv., oplyste
Sydøstjyllands Politi, at ministerbetjeningen foregik ved Rigsadvokaten, der gennem Statsadvo-
katen havde indhentet oplysninger fra Sydøstjyllands Politi. Afgørelsen af spørgsmålet om akt-
indsigt i disse dokumenter henhørte derfor under Rigsadvokaten. Som det fremgår af ovenstå-
ende afsnit 2.37, havde Tom Lisborg sendt en enslydende anmodning til Rigsadvokaten, og
Sydøstjyllands Politi foretog sig derfor ikke noget i anledning heraf.
For så vidt angik de sager, hvor Sydøstjyllands Politi tidligere havde truffet afgørelse den 27.
januar 2011 vedrørende en tilsvarende anmodning om aktindsigt i
"alle dokumentet ,
henholdt politiet sig til den tidligere afgørelse og begrundelsen heri.
For så vidt angik akter, der var tilgået pågældende sager efter afgørelsen den 27. januar 2011,
gav Sydøstjyllands Politi aktindsigt i alt materiale. Det drejede sig alene om 6 breve fra Divine
Business Solutions ApS, heraf de fem aktindsigtsanmodninger beskrevet i ovenstående afsnit i
dette kapitel. Det begrænsede omfang af akter afspejlede, at Sydøstjyllands Politi ikke i den
pågældende periode havde behandlet straffesagen, og at der ved Sydøstjyllands Politi derfor
alene var sagsbehandling i anledning af Divine Business Solution ApS' aktindsigtsanmodninger.
For så vidt angik sager oprettet efter den 27. januar 2011, oplyste Sydøstjyllands Politi, at
der var oprettet 7 sager, hhv. &" dispositionsklagesag, 3 efteranmeldelser (for medvirken),
samt
2
sager
vedrørende
aktindsigtsanmodninger
henholdsvis
klage
over
aktindsigtsafgørelser. Sydøstjyllands Politi efterkom anmodningen om aktindsigt i alle sager
og fremsendte journallister samt kopi af alle dokumenter på sagerne.
2.41 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 14. juni 2013 om aktindsigt ved
Civilstyrelsen
2.41.1 E-mail af 14. juni 2013 med anmodning om aktindsigt
Tom Lisborg anmodede ved e-mail af 14. juni 2013 Civilstyrelsen om aktindsigt i alle
Civilstyrelsens sager vedrørende andre parters anmodninger om aktindsigt i Divine Business
Solutions ApS' og/eller Lisborg Holding ApS' ansøgninger om fri proces.
2.41.2 Notat af 25. juni 2013 om telefonisk henvendelse til Tom Lisborg
Det fremgår af et af Civilstyrelsen udarbejdet notat, at styrelsen den 25. juni 2013
kontaktede Tom Lisborg telefonisk med henblik på at få præciseret aktindsigtsanmodningen.
Det fremgår videre, at Civilstyrelsen i den forbindelse oplyste, at styrelsen ikke kunne
besvare anmodningen inden 10 dages-fristen fra modtagelse af anmodningen, men at
Civilstyrelsen ville bestræbe sig på at nå det inden for 10 dage efter denne frists udløb.
685
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.42
2.41.3 Brev af 26. juni 2013 fra Civilstyrelsen med afgørelse om aktindsigt
Civilstyrelsen imødekom den 26. juni 2013 Tom Lisborgs anmodning om aktindsigt, og frem-
sendte kopi af alle dokumenter i en sag, hvor Jesper Mo Hansen havde søgt aktindsigt ved sty-
relsen.
2.41.4 E-mail af 30. juni 2013 med forespørgsel
Ved e-mail af 30. juni 2013 forespurgte Tom Lisborg, hvorfor
"Advokat Ann Schrøder"
var anført som både
"aendet
og
"modtaget
på den medsendte dokumentliste i brevet
af 26. juni 2013.
2.41.5 Brev af 9. juli 2013 med svar
Ved brev af 9. juli 2013 fremsendte Civilstyrelsen en rettet aktliste på baggrund af Tom
Lisborgs forespørgsel af 30. juni 2013.
2.42 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 30. juni 2013 om aktindsigt ved
Civilstyrelsen
2.42.1 E-mail af 30. juni 2013 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 30. juni 2013 anmodede Tom Lisborg om partsaktindsigt i en konkret,
identificeret sag ved Civilstyrelsen.
2.42.2 Brev af 9. juli 2013 med afgørelse om aktindsigt
Civilstyrelsen meddelte ved brev af 9. juli 2013 Tom Lisborg aktindsigt i sagen, idet Civilstyrelsen
dog undtog to interne dokumenter, henholdsvis en
"Ministernotits"
og en
"Ministerforelæg-
gelsd'
i medfør af forvaltningslovens § 12, stk. 1.
Civilstyrelsen fandt heller ikke grundlag for at udlevere dokumenterne i medfør af princippet om
meroffentlighed i offentlighedslovens § 4, stk. 1, 2. pkt.
2.42.3 E-mail af 11. juli 2013 med klage
Ved e-mail af 11. juli 2013 til Procesbevillingsnævnet klagede Tom Lisborg over, at der i Civil-
styrelsens afgørelse af 9. juli 2013 ikke blev givet aktindsigt i dokumenterne
"Ministernotits"
og
"Ministerforelæggelse",
og anførte, at dokumenterne efter hans opfattelse ikke var interne.
2.42.4 Brev af 19. september 2013 med afgørelse
Procesbevillingsnævnet meddelte ved brev af 19. september 2013 Tom Lisborg, at nævnet ikke
fandt anledning til at kritisere Civilstyrelsens afgørelse af 9. juli 2013.
686
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.43
2.43 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 11. juli 2013 om aktindsigt ved
Justitsministeriet
2.43.1 Breve af 11. juli 2013 med anmodning om aktindsigt
Ved tre breve af 11. juli 2013 anmodede Divine Business Solutions ApS om udvidet partsaktind-
sigt hos Justitsministeriet.
Den første anmodning omfattede aktindsigt i alle sager hos Justitsministeriet vedrørende an-
søgning om fri proces hos Civilstyrelsen fra Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding
ApS til en retssag ved Sø- og Handelsretten og al kommunikation i forbindelse hermed, herun-
der bl.a.
"Ministernotits"
dateret den 5. december 2011 og
"Ministerforelæggelsd'
dateret den 14. december 2011, begge udarbejdet af Civilstyrelsen.
Den anden anmodning omfattede alle sager hos Justitsministeriet og al kommunikation i forbin-
delse med klageskrivelse fra Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS til Procesbe-
villingsnævnet over afgørelse fra Civilstyrelsen om at give afslag til disse 2 selskaber på ansøg-
ning om fri proces til en retssag ved Sø- og Handelsretten. Anmodningen omfattede tillige de to
ovennævnte notater
"Ministernotits"
og
"Ministerforelæggelsd'.
Den tredje anmodning omfattede alle sager hos Justitsministeriet og al kommunikation i forbin-
delse med ansøgning fra Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS til Procesbevil-
lingsnævnet om Procesbevillingsnævnets tilladelse til kære til Højesteret af den af Sø- og Han-
delsretten den 20. november 2012 trufne afgørelse i Sø- og Handelsrettens sag H-99-10.
2.43.2 Brev af 14. juli 2013 vedrørende anmodning om aktindsigt
Ved brev af 14. juli 2013 oplyste Justitsministeriet Tom Lisborg, at der endnu ikke var truffet
afgørelse om aktindsigt.
Justitsministeriet tilkendegav med henvisning til det store antal aktindsigtsanmodninger modta-
get i tiden forinden den 11. juli 2013, at ministeriet forventede at træffe afgørelse i sagen inden
for 4 uger.
2.43.3 Brev af 30. juli 2013 med svar
Ved brev af 30. juli 2013 til Tom Lisborg svarede Justitsministeriet på Divine Business Solutions
ApS' anmodninger om aktindsigt ved de tre breve af 11. juli 2013.
Justitsministeriet bemærkede vedrørende aktindsigtsanmodningerne i fri proces-sagerne, at:
"For så vidt de to første aktindsigtsanmodninger (vedrørende fri processagerne) bemærkes, at
sager om fri proces henhører under Civilstyrelsen. Justitsministeriets departement og Civilstyrelsen
betragtes som forskellige enheder inden for samme myndighed.
Civilstyrelsen har i forbindelse med Justitsministeriets behandling af Deres aktindsigtsanmodnin-
ger oplyst, at styrelsen den 9. juli 2013 har taget stilling til spørgsmålet om aktindsigt i styrelsens
687
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.43
akter om fri proces, herunder den ministernotits og den ministerforelæggelse, som de har
nævnt."
Justitsministeriet oplyste for så vidt de øvrige dele af anmodningerne, at ministeriet ved en
søgning i ministeriets journalsystem ikke havde kunnet identificere dokumenter mv., som var
omfattet af aktindsigtsanmodningerne. Ministeriet var ikke i øvrigt i besiddelse af akter af
relevans for Divine Business Solutions ApS' anmodninger.
Justitsministeriet ville på denne baggrund ikke foretage sig yderligere i anledning af
aktindsigts-anmodningerne.
2.43.4 Klage ved Folketingets Ombudsmand
Der er ikke i det til brug for undersøgelsen modtagne materiale fundet kopi af klageskrivelser
til Folketingets Ombudsmand i anledning af afgørelsen.
I det fra Justitsministeriet modtagne materiale er imidlertid identificeret et brev af 14. juli
2014 fra Ombudsmanden.
Det fremgår heraf, at Tom Lisborg den 4. juli 2014 indgav klage over Justitsministeriets afgørel-
se. Ved brevet af 14. juli 2014, sendt til både Justitsministeriet og Tom Lisborg, meddelte Om-
budsmanden, at denne havde besluttet ikke at indlede undersøgelse i anledning af klagen.
Afgørelsen om afvisning var begrundet således:
"Da Justitsministeriet ikke mener at have nogen dokumenter, som er omfattet af din anmodning
om aktindsigt, har jeg besluttet ikke at indlede en ombudsmandsundersøgelse. Det skyldes, at jeg
ikke mener der er udsigt til, at jeg kan hjælpe dig med at få aktindsigt.
Jeg forstår ikke umiddelbart din klage som en klage over Civilstyrelsens afgørelse af 9. juli
2013, men hertil bemærker jeg følgende.
Som angivet i afgørelsen, kan den påklages til Procesbevillingsnævnet.
Ombudsmanden kan ikke behandle klager over forhold, der kan indbringes for en anden
forvaltningsmyndighed, før denne myndighed har truffet afgørelse [...] Jeg må derfor
henvise dig til at udnytte klagemuligheden til Procesbevillingsnævnet.
Når Procesbevillingsnævnet har truffet afgørelse, kan jeg heller ikke tage stilling til sagen.
Det skyldes, at Procesbevillingsnævnet er et domstolslignende organ, som ikke er en del af
den offentlige forvaltning."
688
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.44
2.44 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 29. juni 2014 om aktindsigt ved
Justitsministeriet
2.44.1 E-mail af 29. juni 2014 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 29. juni 2014 til Justitsministeriet anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i journal-
listen for en specifik sag samt "(...)
den udtalelse, der refereres til fra 501K på side 2 i skrivelsen
dateret den 28. november 2013 fra Rigsadvokaten til Justitsministeriet med jnr. RA-2013-44-
0308, hvor denne udtalelse indgår i sagsnr. 2013-0940-0878 fra Justitsministeriet."
2.44.2 Brev af 3. juli 2014 med afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 3. juli 2014 meddelte Justitsministeriet Tom Lisborg aktindsigt i den
udbedte aktli-ste.
For så vidt angik anmodningen om aktindsigt i udtalelsen fra SØIK, oplyste Justitsministeriet, at
der var tale om akt nr. 4 på sagen j.nr. RA 2013-41-0257, for hvilket dokument Rigsadvokaten
den 25. september 2013 havde truffet afgørelse om, og Justitsministeriet den 4. juni 2014 stad-
fæstet, afslag på aktindsigt.
2.45 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 29. juni 2014 om aktindsigt ved
Rigsadvokaten
2.45.1 E-mail af 29. juni 2014 med anmodning om aktindsigt
Ved brev af 29. juni 2014 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i alle akter hos Rigsadvokaten i
forbindelse med politianmeldelser og klager indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lis-
borg Holding ApS, inklusive al kommunikation vedrørende udtalelser i forbindelse med
besvarelser af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg og Folketingets Udvalg for
Forretningsorden herom.
Anmodningen omfattede udelukkende akter, som Rigsadvokaten ikke tidligere havde behandlet
anmodninger om aktindsigt i fra Divine Business Solutions ApS, hvor sidste besvarelse af an-
modning om aktindsigt var den 25. september 2013 (afsnit 2.37).
2.45.2 Brev af 3. juli 2014 med kvittering og forventet sagsbehandlingstid
Ved brev af 3. juli 2014 bekræftede Rigsadvokaten over for Tom Lisborg modtagelsen af dennes
anmodning af 29. juni 2014. Rigsadvokaten oplyste, at Rigsadvokaten forventede at kunne
færdigbehandle anmodningen inden 20 dage.
2.45.3 Brev af 22. juli 2014 m.fl. om forlænget sagsbehandlingstid
Ved brev af 22. juli 2014 oplyste Rigsadvokaten, at det endnu ikke havde været muligt at fær-
digbehandle anmodningen, men at dette forventedes at ske inden 20 dage.
689
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0704.png
Kapitel 12, Afsnit 2.45
Ved breve af 8. august 2014, 8. september 2014 og 7. oktober 2014 oplyste Rigsadvokaten,
at det endnu ikke havde været muligt at færdigbehandle anmodningen, men at dette
forventedes at ske inden 30 dage fra de respektive breve.
2.45.4 E-mail af 20. oktober 2014 med rykker for afgørelse
Ved e-mail af 20. oktober 2014 rykkede Tom Lisborg for behandlingen af anmodningen om
aktindsigt af 29. juni 2014 og varslede, at han ville klage til Justitsministeriet over Rigsadvoka-
tens sagsbehandling, hvis ikke anmodningen var besvaret senest den 10. november 2014.
Tom Lisborg sendte ved e-mail den følgende dag en "opdateret" anmodning om aktindsigt.
Også denne anmodning angik alene akter oprettet efter Rigsadvokatens sidste afgørelse.
2.45.5 Brev af 7. november 2014 med orientering om sagsbehandlingstid
Rigsadvokaten oplyste ved brev af 7. november 2014 Tom Lisborg om, at aktindsigtsanmodnin-
gerne af 29. juni 2014 og 21. oktober 2014 var under behandling og kunne forventes besvaret
inden 7 arbejdsdage.
2.45.6 Brev af 14. november 2014 med afgørelse
Ved brev af 14. november 2014 traf Rigsadvokaten afgørelse om delvist at imødekomme Tom
Lisborgs anmodninger om aktindsigt.
Rigsadvokaten havde identificeret fire sager, hvori der var indkommet eller oprettet akter
efter 25. september 2013, hvor Rigsadvokaten senest havde truffet afgørelse om aktindsigt
for alle de ved embedet beroende sager. To af disse sager vedrørte beslutningsforslag B 116
og omtales derfor ikke her.
Rigsadvokaten gav aktindsigt i de pågældende dokumenter med følgende undtagelser:
I sagen oprettet ved Tom Lisborgs aktindsigtsanmodning af 3. marts 2013 (afsnit 2.37),
undtog Rigsadvokaten bilagene til dennes udtalelse til Folketingets sætteombudsmand:
"Akt nr. 20 indeholder Rigsadvokatens udtalelse af 14. oktober 2014 til Justitsministeriet til brug
for Folketingets Ombudsmands (sætteombudsmands) behandling af Deres klage. Udtalelsen ved-
lægges. Jeg kan ikke imødekomme anmodningen om aktindsigt i de bilag til akt nr. 20, der - med
undtagelse af de dokumenter, jeg efter en fornyet vurdering gav Dem aktindsigt i ved brev af 14.
oktober 2014 - udgør de dokumenter, der blev undtaget fra aktindsigt ved min afgørelse af 25.
september 2013. Som begrundelse for at undtage de pågældende dokumenter kan jeg henvise til
det, der fremgår af min afgørelse af 25. september 2013, der i øvrigt blev godkendt af Justitsmi-
nisteriet ved afgørelse af 4. juni 2014. Herudover kan jeg henvise til begrundelsen i min udtalelse
af 14. oktober 2014 til Justitsministeriet."
I sagen oprettet i anledning af Divine Business Solutions ApS' klage over, at SØIK havde
afvist selskabets anmodning om at genoptage sagen vedrørende Tom Lisborgs anmeldelse af
Jesper Mo Hansen m.fl., undtog Rigsadvokaten følgende interne dokumenter:
690
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0705.png
Kapitel 12, Afsnit 2.46
"Akt nr. 9, 10 og 15 er undtaget fra aktindsigt i medfør af retsplejelovens § 41 d, skt. 3, nr. 3, idet
der er tale om brevveksling mellem forskellige enheder inden for politiet og anklagemyndigheden.
Jeg kan dog efter retsplejelovens § 41 h, stk. 1, om meraktindsigt imødekomme ansøgningen om
aktindsigt i akt nr. 9 og 10. For så vidt angår akt nr. 15 vedlægges statsadvokatens
fremsendelsesskrivelse til Rigsadvokaten. De medfølgende bilag vedlægges ikke, idet disse består
af akter fra straffesagen, som er tilbagesendt til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Interna-
tional Kriminalitet. Hvis De ønsker aktindsigt i straffesagens dokumenter, bedes De rette henven-
delse til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet."
2.45.7 Brev af 15. december 2014 med klage
Tom Lisborg påklagede ved brev af 15. december 2014 Rigsadvokatens afgørelse af 14. no-
vember 2014 til Justitsministeriet.
2.45.8 Brev af 18. december 2014 med anmodning om udtalelse
Justitsministeriet anmodede ved brev af 18. december 2014 Rigsadvokaten om en udtalelse til
brug for behandlingen af klagen.
2.45.9 Brev af 12. januar 2015 med udtalelse
Ved brev af 12. januar 2015 fremsendte Rigsadvokaten sin udtalelse, hvori Rigsadvokaten i det
hele henholdt sig til afgørelsen af 14. november 2014.
2.45.10 Brev af 10. februar 2015 med afgørelse
Justitsministeriet stadfæstede ved brev af 10. februar 2015 til Tom Lisborg afgørelsen af 14.
november 2014 fra Rigsadvokaten i henhold til de af Rigsadvokaten anførte grunde.
2.46 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 30. juni 2014 om aktindsigt ved
Justitsministeriet
2.46.1 E-mail af 30. juni 2014 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 30. juni 2014 til Justitsministeriet anmodede Tom Lisborg om aktindsigt i "(...)
alle akter, som
Justitsministeriet har i forbindelse med Divine Business Solutions ApS eller Lisborg Holding
ApS, politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS eller Lisborg Holding ApS,
spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg herom og ansøgninger om fri proces fra disse sel-
skaber."
2.46.2 Brev af 8. juli 2014 vedrørende anmodning om aktindsigt
Ved brev af 8. juli 2014 oplyste Justitsministeriet, at afgørelse forventedes truffet inden for 14
dage.
691
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 2.47
2.46.3 Brev af 31. juli 2014 med afgørelse om aktindsigt
Ved brev af 31. juli 2014 til Tom Lisborg oplyste Justitsministeriet, at ministeriet ikke var i be-
siddelse af materiale omfattet af anmodningen, som Tom Lisborg ikke tidligere var blevet med-
delt aktindsigt i.
2.47 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 30. oktober 2014 om aktindsigt
ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
2.47.1 E-mail af 30. oktober 2014 med anmodning om aktindsigt
Ved e-mail af 30. oktober 2014 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland anmodede Tom Lisborg om
aktindsigt i alle advokaturens sager i forbindelse med "(...)
politianmeldelser, krav om genoptagelse
af straffesager og klager indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding
ApS, inklusiv al kommunikation vedr. indhentninger af bidrag til og besvarelser inkl.
udtalelser i forbindelse med spørgsmål stillet af Folketingets Retsudvalg og Folketingets
Udvalg for Forretningsorden herom."
2.47.2 Brev af 4. november 2014 med forventet sagsbehandlingstid
Ved brev af 4. november 2014 meddelte Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at
anmodningen ikke kunne behandles inden for 7 dage, og at Statsadvokaten forventede en afgø-
relse inden for 1 måned.
2.47.3 Brev af 27. november 2014 med aktindsigt
Ved brev af 27. november 2014 oplyste Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at
Statsadvokaten med henvisning til sine tidligere afgørelser havde begrænset sagen til akter
modtaget eller oprettet siden Statsadvokatens seneste afgørelse, dateret 1. juli 2013 (afsnit
2.39.4).
Tom Lisborg modtog aktindsigt i de (få) akter, der var modtaget/oprettet siden denne
afgørelse.
2.48 Divine Business Solutions ApS' anmodning af 31. oktober 2014 om aktindsigt
ved Sydøstjyllands Politi
2.48.1 E-mail af 31. oktober 2014 med anmodning
Ved e-mail af 31. oktober 2014 anmodede Tom Lisborg om aktindsigt "(...)
i alle akter hos Sydøstjyllands
Politi i forbindelse
[med]
politianmeldelser, krav om genoptagelse af straffesager og klager
indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS, inklusiv al kommunikation
vedr. indhentning af bidrag til og besvarelse inkl. udtalelser i forbindelse med spørgsmål stillet
af Folketingets Retsudvalg og Folketingets Udvalg for Forretningsorden herom."
692
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.1
2.48.2 Brev af 6. november 2014 med svar
Ved brev af 6. november 2014 oplyste Sydøstjyllands Politi med henvisning til tidligere afgørel-
ser om aktindsigt fra politiet og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, at der ikke
siden politiets seneste afgørelse, dateret den 8. maj 2013 vedrørende en anmodning om aktind-
sigt i "alle akter" (afsnit 2.40.3), var oprettet sager ved politiet - med undtagelse af sagen ved-
rørende behandling af nærværende aktindsigtsanmodning - og at der ikke siden den 8. maj
2013 var tilgået politiet dokumenter, som Tom Lisborg ikke allerede var bekendt med.
3.
3.1
VURDERING
Indledende bemærkninger
På baggrund af redegørelsen for begivenhedsforløbet for de indgivne aktindsigtsanmodninger,
skal jeg i det følgende fremkomme med min vurdering af, hvorvidt der ved behandlingen af
pågældende aktindsigtsanmodninger eller afgørelser i anledning heraf af myndighederne er
begået fejl eller forsømmelser.
Jeg bemærker indledningsvis, at anmodningerne er behandlet af et stort antal medarbejdere
ved de respektive myndigheder, hvis navne ikke er gengivet i den i kapitlet indeholdte redegø-
relse. Der er kun begrænset sammenfald i personerne, der har behandlet de individuelle an-
modninger, og der er intet i det modtagne materiale, der tyder på, at der i behandlingen af
anmodningerne er begået fejl eller forsømmelser af enkeltpersoner af relevans for en
vurdering af et eventuelt disciplinært eller ansættelsesretligt ansvar mod bestemte
embedsmænd. Der er af samme grund, og i modsætning til vurderingerne indeholdt i kapitel 8
og 9, ikke i det følgende foretaget nogen vurdering af enkeltpersoners fejl eller forsømmelser,
men alene af, om behandlingen som sådan har været retsmæssig, herunder om de enkelte
afgørelser har været lovlige.
Kapitlet er struktureret således, at afsnit 3.2 indeholder en beskrivelse af de i lovgivningen fast-
satte regler om retten til aktindsigt i henholdsvis straffesager omfattet af retsplejeloven og øvri-
ge sager omfattet af forvaltningsloven og offentlighedsloven.
Afsnit 3.3 indeholder min vurdering af, hvorvidt der er begået fejl eller forsømmelser i forbindel-
se med myndighedernes behandling af aktindsigtsanmodninger.
Som det vil fremgå af beskrivelsen i afsnit 3.2, overlader flere af de i lovgivningen fastsatte
regler om aktindsigt en vis skønsmargin til myndighederne. Dette er særligt tilfældet for regler-
ne om meroffentlighed, der forudsætter en konkret hensynsafvejning. Jeg har ved min vurde-
ring af sådanne skønsmæssige afgørelser ikke foretaget en prøvelse af det egentlige skøn, men
har begrænset min vurdering til spørgsmålet om, hvorvidt myndighedernes skøn er udøvet in-
den for rammerne af og i overensstemmelse med de relevante retsregler, herunder de i rets-
praksis udviklede retsgrundsætninger.
693
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.2
3.2
Regler om aktindsigt
3.2.1 Afgrænsnings- og overgangsspørgsmål
Afgrænsning af regelsæt
Anmodninger om aktindsigt behandles efter enten retsplejeloven, forvaltningsloven eller offent-
lighedslovens bestemmelser. Afgørende herfor er, hvilken sag der søges aktindsigt i, samt hvem
der ansøger om aktindsigt.
Retsplejelovens regler om aktindsigt regulerer både parters og ikke-parters ret til aktindsigt i
efterforskningen af strafbare forhold, herunder aktindsigt i efterforskningen af mulige strafbare
forhold begået af politi- eller anklagemyndighederne.
Loven skelner overordnet mellem afsluttede sager - hvori forurettede og andre med en væsent-
lig interesse har krav på aktindsigt - og uafsluttede sager, hvori der som udgangspunkt ikke
skal meddeles aktindsigt.
Retten til aktindsigt gælder først fra det tidspunkt, hvor straffesagen er endeligt afsluttet. En
straffesag kan afsluttes endeligt på forskellige måder. Ved domsafsigelse er sagen afsluttet ved
uanket dom i førsteinstans, hvor ankefristen er udløbet, eller ved afsagt dom af ankeinstans. En
straffesag kan også afsluttes udenretligt, fx ved påtaleopgivelse eller tiltalefrafald. I et sådant
tilfælde vil sagen være endeligt afsluttet ved udløb af omgørelsesfristen. Afgørende er i alle
tilfælde, at en kompetent instans har afgjort sagen, og at denne afgørelse ikke kan ændres på
ordinær vis.
En straffesag, hvori den kompetente myndighed har afgjort sagen, men hvor denne beslutning
er påklaget, anses ikke for afsluttet. Såfremt en straffesag genoptages, mister den herved sin
status som afsluttet.
Reglerne om aktindsigt i straffesager er beskrevet nærmere nedenfor (afsnit 3.2.2).
I sager, der ikke er straffesager, afgøres spørgsmål om aktindsigt efter forvaltningsloven, hvis
ansøgeren er part i sagen, eller offentlighedsloven, hvis ansøgeren ikke er part.
Partsbegrebet indebærer, at pågældende skal have en konkret, væsentlig og individuel interes-
se i udfaldet af den konkrete sag, der søges aktindsigt i. Behandler en myndighed i samme
sagskompleks flere sager, er det muligt, at en borger er part i &" eller flere af sagerne, men
ikke i øvrige sager.
Overgangsregler
I 2014 blev reglerne om aktindsigt i både retsplejelovens, forvaltningsloven og offentlighedslo-
ven ændret. Ændringen medførte navnlig en større adgang til at meddele meroffentlighed, en
lempelse af identifikationskravet samt mindre tilpasninger i myndighedernes mulighed for at
undtage dokumenter eller oplysninger fra aktindsigt.
694
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.2
De nye regler i alle tre love trådte i kraft 1. januar 2014.
Reglerne finder efter ændringslovens (lov nr. 638 af 12 juni 2013 om ændring af forvaltningslo-
ven og retsplejeloven i lyset af lov om offentlighed i forvaltningen) § 3, stk. 3 og 4, anvendelse
på behandling af anmodninger, som sker efter denne dato. Sager, hvori anmodning er indgivet
før lovændringen, men hvor afgørelse træffes efter den 1. januar 2014, skal således afgøres
efter de nugældende regler.
I klagesager indebærer overgangsreglerne, at rekursmyndigheden, hvis denne træffe
afgørelse efter den 1. januar 2014, skal anvende de nye regler uanset, at den myndighed, der
traf
afgørelse
i første instans, gjorde dette før den 1. januar 2014.
I det følgende behandles reglerne om aktindsigt før 2014, der var de anvendelige regler for den
absolutte hovedpart af de i dette kapitel beskrevne aktindsigtsanmodninger (afsnit 3.2.2). Her-
efter beskrives overordnet de ændringer, der den 1. januar 2014 trådte i kraft (afsnit 3.2.4).
3.2.2 Aktindsigt i straffesager før 1. januar 2014
Aktindsigt i straffesager er reguleret i retsplejelovens kapitel 3 a.
Bestemmelserne i §§ 41 a, 41 b, og 41 c, der vedrører aktindsigt i domme, kendelser og visse
procesdokumenter, er uden relevans for beretningen omtales derfor ikke.
Den for beretningen relevante regulering er § 41 d om parters og forurettedes adgang til akt-
indsigt og § 41 g om meroffentlighed, herunder andres ret til aktindsigt. Disse gennemgås
enkeltvis i det følgende.
Efter § 41 e skal en aktindsigtsanmodning identificere det dokument eller den sag, der ønskes
aktindsigt i. Denne regel, og bestemmelserne i § 41 f om fremgangsmåden ved meddelelse af
aktindsigt, omtales ikke nærmere her, men er inddraget enkelte steder i vurderingen.
Aktindsigt etter § 41 d
Den, der har en individuel, væsentlig interesse i et konkret retsspørgsmål, har efter § 41 d,
stk. 1, krav på aktindsigt i dokumenter, der har betydning for vurderingen af det pågældende
retsspørgsmål. Det samme gælder for forurettede i straffesagen.
Ansøgeren har, hvis denne er forurettet i sagen, et retskrav på aktindsigt i pågældende
straffesag.
Såfremt ansøgeren ikke er forurettet i sagen, kan denne - ligeledes efter § 41 d - have retskrav på
aktindsigt, såfremt ansøgeren har en individuel, væsentlig interesse i et konkret retsspørgsmål,
og de akter, der findes i straffesagen, er af afgørende betydning for vurderingen af dette
retsspørgsmål. Der kan formentlig tillige kræves, at den oplyste interesse har en vis aktualitet.
Bestemmelsens hovedområde er ifølge forarbejderne forurettedes adgang til materiale fra straf-
fesagen, som er nødvendigt for fastlæggelsen af et accessorisk erstatningskrav.
695
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.2
Vurderingen af, om ansøgeren har en sådan interesse, skal foretages for det enkelte
dokument i straffesagen og ikke straffesagen i sin helhed.
Adgangen til aktindsigt efter § 41 d er betinget af, at den straffesag, der søges aktindsigt i, er
endeligt afsluttet, jf. § 41 d, stk. 1, 3. pkt. En straffesag anses i denne sammenhæng for
endeligt afsluttet, når der er sket domfældelse, påtaleopgivelse eller tiltalefrafald. Hvis en
endeligt afsluttet sag genoptages, kan der ikke herefter meddeles aktindsigt i straffesagen,
før den genoptagne sag er afsluttet. Vurderingen skal foretages på afgørelsestidspunktet.
Adgangen til aktindsigt er herudover betinget af, at der i pågældende afsluttede straffesag
skete sigtelse (FT 2003-04, Tillæg A, s. 634). Såfremt en straffesag afsluttes - fordi
anmeldelse afvises, eller straffesagen opgives - uden der forinden har været rejst sigtelse,
har hverken forurettede eller andre krav på aktindsigt efter § 41 d.
Hvis ansøgeren opfylder betingelserne for aktindsigt efter § 41 d, har ansøgeren et retskrav
på at modtage aktindsigt i de pågældende dokumenter.
Retten til aktindsigt omfatter dog ikke de i § 41 d, stk. 2 og stk. 3, angivne dokumenter.
Blandt andet har ansøgeren ikke krav på aktindsigt i interne dokumenter, herunder interne
dokumenter sendt mellem forskellige politikredse eller anklagemyndigheder, jf. § 41 d, stk. 3,
nr. 1 og 3. Retten til aktindsigt kan herudover begrænses efter en konkret interesseafvejning,
jf. § 41 d, stk. 4. Dette vil blandt andet være relevant, hvor ansøgerens interesse findes at
burde vige for hensynet til enkeltpersoners rent private forhold, jf. § 41 d, stk. 4, nr. 3, eller
for hensynet til opklaring og forfølgning af strafbare forhold eller hensynet til beskyttelse af
sigtede, tiltalte, vidner eller andre, jf. § 41 d, stk. 4, nr. 4.
Aktindsigt efter § 41 g
Politi og anklagemyndig kan give aktindsigt i videre omfang (meroffentlighed), medmindre
andet følger af regler om tavshedspligt mv., jf. § 41 g.
Henvisningen til regler om tavshedspligt omfatter både specielle og almindelige regler om tavs-
hedspligt, herunder de i straffeloven og forvaltningsloven indeholdte. Efter dagældende forvalt-
ningslovs § 27 har forvaltningen tavshedspligt for oplysninger, hvor hemmeligholdelse er nød-
vendig for at varetage væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser. Blandt de i be-
stemmelsen angivne interesser er hensynet til efterforskning og forfølgning af lovovertrædelser
og hensynet til beskyttelse af sigtede eller andre personer i sager om strafferetlig forfølgning, jf. §
27, stk. 1, nr. 3. Også reglerne i persondataloven og anden lovgivning begrænser muligheden for
at give meroffentlighed.
Adgangen til at meddele aktindsigt efter § 41 g er, modsat aktindsigt efter § 41 d, fakultativ,
men myndigheden er ved sin afgørelse bundet af almindelige krav om saglighed mv.
Bestemmelsens primære anvendelsesområde er ifølge forarbejderne aktindsigtsanmodninger fra
journalister eller forskere, men bestemmelsen er ikke begrænset hertil. Det er herudover forud-
sat, at der ved anmodninger fra forurettede i straffesager vises særlig imødekommenhed. Det vil
navnlig være relevant, hvor § 41 d - fordi sagen endnu ikke er afsluttet, eller der ikke er rejst
696
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.2
sigtelse - kan bringes i anvendelse. Bestemmelsen er herudover ifølge forarbejderne tænkt at
kunne bringes i anvendelse, hvis politiet afviser at indlede, eller indstiller en indledt, efterforsk-
ning, og ansøgeren skal bruge dokumenterne til at klage herover.
3.2.3 Aktindsigt i andre sager før 1. januar 2014
For sager bortset fra straffesager og retssager afgøres spørgsmål om aktindsigt efter forvalt-
ningsloven eller offentlighedsloven. Indgives ansøgning efter forvaltningsloven, der forudsætter
partsstatus, er adgangen til aktindsigt med få undtagelser videre end efter offentlighedsloven.
Partsaktindsigt
Den, der er part i en afgørelsessag, har krav på aktindsigt efter forvaltningslovens regler
herom. I det omfang, offentlighedslovens regler giver aktindsigt i videre omfang, har parten
tillige krav på aktindsigt efter denne lov. Partsstatus forudsætter, at ansøgeren kan påvise en
konkret, væsentlig og individuel interesse i den sag, der søges aktindsigt i. Forvaltningslovens
regler om repræsentation medfører, at en parts repræsentant ligeledes kan begære aktindsigt
efter forvaltningslovens regler.
Efter forvaltningslovens § 9 har parten som udgangspunkt krav på aktindsigt i alle dokumenter.
Det er en betingelse for reglens anvendelse, at ansøgeren er part i den sag, der anmodes om
aktindsigt i, og at sagen er en afgørelsessag, jf. forvaltningslovens § 2.
Partens aktindsigt er efter forvaltningslovens §§ 12 og 14 begrænset således, at parten ikke
som udgangspunkt har krav på aktindsigt i interne dokumenter eller dokumenter udarbejdet
som led i sekretariatsopgaver. Dokumenter, der udveksles mellem forskellige dele af politi- og
anklagemyndigheden, mister ikke herved deres interne status.
Partens ret til aktindsigt kan herudover efter § 15 begrænses, i det omfang partens interesse i at
kunne benytte kendskab til sagens dokumenter til varetagelse af sit tarv findes at burde vige for
afgørende hensyn til den pågældende selv eller til andre private eller offentlige interesser.
Almindelig dokumentoffentlighed
Offentlighedsloven gælder efter § 2, stk. 1, ikke for sager inden for strafferetsplejen. Uden for
strafferetsplejen hjemler offentlighedsloven en almindelig adgang til aktindsigt for enhver, jf. §
4.
Ligesom efter forvaltningsloven begrænses partens ret til aktindsigt efter § 7, således at interne
dokumenter som udgangspunkt ikke kan kræves udleveret, og efter § 12 begrænses den yder-
ligere for så vidt angår oplysninger om enkeltpersoners forhold.
Efter § 13 kan retten til aktindsigt begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af blandt
andet hensynet til
forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og
lignende samt beskyttelse af sigtede, vidner eller andre i sager om strafferetlig eller disciplinær
forfølgning.
697
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.3
3.2.4 Aktindsigt etter 2014
Ved ændringen af offentlighedsloven i 2014 med tilsvarende ændringer i forvaltningsloven og
retsplejeloven blev retten til aktindsigt på visse områder udvidet. Reglerne finder som anført
indledningsvis anvendelse i de sager, hvor en myndighed, herunder en klagemyndighed, træffer
afgørelse efter den 1. januar 2014, uanset, hvornår anmodning er indgivet.
Retsplejelovens § 41 d, stk. 3, blev med virkning fra den 1. januar 2014 ændret sprogligt for
at sikre "parallelitet med offentlighedslovens bestemmelser". Der tilsigtedes ikke hermed
realitetsændringer, og aktindsigt for forurettede eller andre med væsentlig interesse
behandles således også efter 1. januar 2014 som beskrevet ovenfor.
Retsplejelovens øvrige bestemmelser om aktindsigt blev derimod ændret i varierende
omfang. Af betydning for min vurdering lempedes identifikationskravet i § 41 e, mens
adgangen til at meddele meroffentlighed blev væsentligt udvidet ved en nyaffatning af § 41 g
- der ved lovændringen blev flyttet til § 41 h.
Ændringen medførte blandt andet, at myndigheder efter 2014 er forpligtet til af egen drift -
og altså uden anmodning fra parten - at overveje meroffentlighed.
Reglerne om aktindsigt efter retsplejelovens § 41 d er uændrede, og den, der har en
individuel, væsentlig interesse i et konkret retsspørgsmål, har således fortsat, jf. § 41 d, stk.
1, krav på aktindsigt i dokumenter, der har betydning for vurderingen af det pågældende
retsspørgsmål. Det samme gælder for forurettede i straffesagen.
I de sager, der bedømmes efter forvaltningsloven, skete der tilsvarende ændringer. Således
indførtes en pligt til af egen drift at overveje meroffentlighed, og der skete visse - navnlig
sproglige - tilpasninger af lovens bestemmelser om begrænsninger i retten til aktindsigt.
Endelig blev tidsfristen for behandling af aktindsigtsanmodninger reduceret til 7 arbejdsdage,
idet myndigheden, hvis fristen ikke kan overholdes, skal underrette ansøgeren herom og oplyse,
hvornår sagen kan forventes færdigbehandlet. Fristen var før 2014 10 dage.
Der er ikke i forhold til nogen af lovene sket væsentlige ændringer af afgørende betydning for
min vurdering, idet det som tidligere bemærket tilføjes, at langt hovedparten af sagerne er
behandlet efter de gamle regler.
3.3
Vurdering af de involverede politi- og anklagemyndigheders behandling og
afgørelse af aktindsigtsanmodninger
3.3.1 Har myndighederne inddraget usaglige hensyn? - Magtfordrejning
I det til brug for advokatundersøgelsen indhentede, skriftlige materiale, er der efter min
vurdering intet, der blot antydningsvis indikerer, at der af de involverede myndigheder skulle
være inddraget usaglige hensyn (magtfordrejning) i forbindelse med behandlingen af
aktindsigtsan-modninger.
698
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.3
Det bemærkes for god ordens skyld i denne forbindelse, at der ikke i vurderingen af, at der ikke
foreligger magtfordrejning i forbindelse med myndighedernes behandling af sagen, er indeholdt
en stillingtagen til, hvorvidt der i øvrigt er begået fejl og forsømmelser i forbindelse med myn-
dighedernes sagsbehandling. Dette spørgsmål er behandlet særskilt nedenfor i afsnit 3.3.2.
3.3.2 Er der begået fejl og forsømme/ser i forbindelse med myndighedernes sagsbehandling?
Som det fremgår af kapitlets afsnit 2, har Divine Business Solutions ApS ved Tom Lisborg, Divi-
ne Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, og Lisborg Holding ApS i perioden fra 9. januar
2009 til 31. oktober 2014 indgivet en lang række og ofte også for de implicerede myndigheder
meget ressourcekrævende aktindsigtsanmodninger.
Afgørelser om aktindsigt er skønsmæssige derved at myndighederne inden for de ovenfor be-
skrevne juridiske rammer i hvert enkelt tilfælde overlades en nærmere afvejning af de modstå-
ende hensyn, som de anvendelige bestemmelser varetager. Det følger heraf blandt andet, at en
afgørelse, der påklages til en overordnet instans, kan tilsidesættes af rekursmyndigheden uden at
dette er udtryk for, at afgørelsen var ulovlig eller kritisabel, men blot at den overordnede
myndighed har vægtet hensynene anderledes. Det er flere af de i kapitlet beskrevne klagesager
eksempler på.
Modsat de administrative rekursmyndigheder, hvis opgave det er at prøve både retslige
spørgsmål og underinstansens hensynsafvejning, har jeg begrænset min vurdering til spørgs-
målet om, hvorvidt de ovenfor beskrevne aktindsigtsanmodningsforløb ud fra et juridisk syns-
punkt kan kritiseres. Ved denne afgrænsning har jeg foretaget en vurdering svarende til en
domstolsprøvelse, jf. herom
Jens Garde, mil:
Forvaltningsret
—
Almindelige emner (5. udg.
2009), s. 3388-390 og 399-406. Jeg har således taget stilling til de juridiske rammer for og
aspekter af forvaltningens skøn, men ikke det såkaldte "rene skøn". Det betyder, at jeg ikke har
vurderet forvaltningens lovlige hensynsafvejning, men alene vurderet, om jeg finder grundlag
for at kritisere myndigheden.
Sagsbehandlingstiden har i nogle af sagerne været lang. Dette er for en del af disse sager efter
min opfattelse sagligt begrundet i sagens omfang og kompleksitet samt det store antal henven-
delser.
I enkelte sager er der efter min opfattelse dog ikke sagsbehandlet med tilstrækkelig hurtighed,
således at god forvaltningsskik om sagsbehandlingstid og i enkelte tilfælde offentlighedslovens
og forvaltningslovens tidsfrister herved er overtrådt. I det omfang, jeg har fundet, at sagsbe-
handlingstiden har været så lang, at dette giver anledning til at udtale kritik af sagsbehandlin-
gen, fremgår dette i forbindelse med min vurdering nedenfor af disse sagsforløb, hvortil henvi-
ses. Det bemærkes i den forbindelse, at jeg ikke finder, at enhver overtrædelse af offentlig-
hedslovens og forvaltningslovens regler om tidsfrister er så væsentlig, at det giver anledning til
specifik omtale.
Som det fremgår nedenfor, er anmodningerne efter min vurdering generelt, med få
undtagelser, behandlet korrekt. De af myndighederne trufne afgørelser giver derfor med
få undtagelser ikke anledning til kritik.
699
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.3
I det følgende gennemgås de anmodninger, der specifikt har givet anledning til kritik eller
supplerende bemærkninger fra min side, eller som grundet deres karakter er vurderet særligt
væsentlige for undersøgelsen.
Det bemærkes, at der i forbindelse med beretningens udarbejdelse er foretaget en særskilt
vurdering af myndighedernes behandling af samtlige de i dette kapitel omtalte aktindsigtsan-
modninger. Når en aktindsigtsanmodning ikke er behandlet nedenfor, skyldes det således, at
behandlingen
heraf
ikke
har
givet
anledning
til
hverken
kritik
eller
supplerende
bemærkninger fra min side.
Anmodning af 14. maj 2009 til SydosWIlands Politi
Som beskrevet ovenfor i afsnit 2.7 anmodede Divine Business Solutions ApS den 14. maj
2009 om aktindsigt ved Rigspolitiet i al kommunikation mellem adm. direktør i VKR Holding
A/S,
Leif
Jensen,
og
politidirektør
Lone
Sehested,
Sydøstjyllands
Politi.
Aktindsigtsanmodningen blev videresendt til Sydøstjyllands Politi.
Anmodningen blev i det videre forløb udvidet til at omfatte al kommunikation mellem Sydøstjyl-
lands Politi og repræsentanter fra VKR-gruppen i en bestemt periode i februar 2009.
Sydøstjyllands Politi afslog aktindsigtsanmodningen, og afslaget blev påklaget til Statsadvokaten
for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, der den 1. juli 2010 stadfæstede afgørelsen.
Indledningsvis skal det bemærkes, at jeg ikke finder anledning til at udtale kritik af de af
Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten trufne afgørelser.
Jeg finder derimod, at klagesagens forløb har været kritisabelt.
Under klagesagen afgav Sydøstjyllands Politi henholdsvis den 28. december 2009 og den 7.
juni 2010 udtalelse til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland til brug for
Statsadvokatens behandling af sagen.
Udtalelsen af 28. december 2009 var foranlediget af en anmodning fra Statsadvokaten af 21.
oktober 2009 og blev først afgivet efter, at Statsadvokaten to gange havde rykket for svar.
Udtalelsen af 7. juni 2010 var foranlediget af en anmodning af 29. januar 2010 fra
Statsadvokaten og blev først afgivet efter, at Statsadvokaten 3 gange havde rykket skriftligt
og til sidst også telefonisk for svar.
Jeg bemærker i den forbindelse, at Divine Business Solutions ApS i samme periode var part i
et antal sager og klagesager ved henholdsvis Statsadvokaten og Sydøstjyllands Politi, hvor
materialet, der blev begæret aktindsigt i, efter Divine Business Solutions ApS' opfattelse
kunne have relevans for disse sager.
Det er min vurdering, at Sydøstjyllands Politi ikke har fremmet klagesagen med behørig ha-
stighed, uden Sydøstjyllands Politi dog herved har handlet ulovligt.
700
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.3
Jeg bemærker dog samtidig, at der i det pågældende materiale, som Sydøstjyllands Politi i øvrigt
som tidligere anført berettiget afslog aktindsigt i, ikke efter min vurdering var oplysninger af
væsentlig betydning for de pågældende sager, og den langsommelige klagesagsbehandling har
derfor ikke haft konkret betydning for Divine Business Solutions ApS' klagemuligheder.
Sammenfattende er det således min vurdering, at der er grundlag for kritik af sagsbehandlings-
tiden i forbindelse med behandlingen af klagen over Sydøstjyllands Politis afslag på aktindsigt.
Som det fremgår ovenfor, er der ikke i øvrigt grundlag for kritik af myndighedernes
behandling af aktindsigtsanmodningen eller klagen over Sydøstjyllands Politis afslag herpå.
Anmodning af 10. juni 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og SydosWIland
og SydosW1-lands Politi
Som beskrevet ovenfor i afsnit 2.16 anmodede Divine Business Solutions ApS den 10. juni 2010
om aktindsigt ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og Sydøstjyllands Politi til
brug for en til Rigsadvokaten indgivet klage over Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyl-
lands afgørelse om at indstille efterforskningen af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger
fra efterforskningen (lækage-sagen) samt til klager over Sydøstjyllands Politis efterforskning i
sagen. Anmodningerne blev i det efterfølgende forløb løbende udvidet af Divine Business Solu-
tions ApS.
Anmodningerne blev i det samlede forløb med ganske få undtagelser imødekommet.
Indledningsvis skal det bemærkes, at jeg ikke finder anledning til at udtale kritik af de af Syd-
østjyllands Politi og Statsadvokaten trufne afgørelser.
Jeg finder derimod, at klagesagens forløb og Sydøstjyllands Politis journalisering af materiale
på sagen har været kritisabel.
Ad flere omgange sendte Sydøstjyllands Politi ikke det fulde materiale, som Divine Business
Solutions ApS af myndigheden var meddelt aktindsigt i, og Divine Business Solutions ApS måtte
derfor i flere tilfælde rykke for materialets fremsendelse. Forløbet bærer samlet set præg af, at
Sydøstjyllands Politi ved flere lejligheder ikke havde tilstrækkelig overblik over sagen, eller ikke
besvarede henvendelser med den fornødne grundighed. Dette må ses i sammenhæng med, og er
muligt forårsaget af, at Sydøstjyllands Politi i et vist omfang havde forsømt at journalisere
materiale på sagen, havde fejljournaliseret materiale og havde forlagt materiale journaliseret på
sagen. Denne mangelfulde journalisering synes at være hovedårsag til det langvarige forløb, hvor
det var vanskeligt for alle involverede parter at få overblik over, i hvilket omfang aktind-
sigtsanmodningen var efterkommet. Det er kritisabelt, at Sydøstjyllands Politi ikke i større grad
har haft overblik over sagens materiale.
I tilknytning hertil skal det dog bemærkes, at Sydøstjyllands Politi den 14. oktober 2010 havde
fremsendt det fulde materiale, der var meddelt aktindsigt i til Divine Business Solutions ApS.
701
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.3
Divine Business Solutions ApS havde således modtaget materialet i tilstrækkelig tid til, at dette
kunne inddrages i de materielle klagesager, til hvilke de af anmodningerne omfattede akter
skulle benyttes.
Forud for Rigsadvokatens afgørelse i de materielle klagesager den 24. februar 2011 indsendte
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, således flere klageskrivelser, der blandt
andet var støttet på de modtagne akter.
Forløbet vedrørende aktindsigtsanmodningen har dermed ikke haft konkret betydning for Divine
Business Solutions ApS' mulighed for at varetage dets interesser i klagesagerne.
Det bemærkes endvidere, at der ikke i det til brug for undersøgelsen modtagne materiale er
oplysninger, der på nogen måde indikerer, at Sydøstjyllands Politi eller Statsadvokaten på noget
tidspunkt i forløbet har forsøgt at forhindre Divine Business Solutions ApS i at modtage aktind-
sigt i det omfang, selskabet havde krav på, eller at skjule informationer for selskabet.
Der er således intet i sagen, der tyder på, at Sydøstjyllands Politi, som påstået i flere af advokat
Peter Bangs skrivelser, har flyttet materiale eller på anden måde søgt at forhindre aktindsigt i
sagen.
Sammenfattende finder jeg således ikke, at Divine Business Solutions ApS - der, som det frem-
går, fik aktindsigt i langt hovedparten af sagens dokumenter - uberettiget er nægtet aktindsigt i
noget dokument. Jeg finder dog som anført anledning til kritik af Sydøstjyllands Politis journali-
sering på sagen og håndtering af den praktiske gennemførelse af aktindsigten.
Anmodninger af 17. september 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og SydosWIland og
Sydøstjyllands Politi
Som beskrevet ovenfor i afsnit 2.25 og 2.26 anmodede Lisborg Holding ApS den 17. september
2010 ved enslydende anmodninger til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og Syd-
østjyllands Politi om aktindsigt i form af oplysninger om, hvilke journalnumre myndighederne
behandlede og havde behandlet i anledning af politianmeldelser og klager indgivet af Divine
Business Solutions ApS, samt i sager vedrørende myndighedernes behandling af folketings-
spørgsmål stillet til sagen. Herudover indbefattede aktindsigtsanmodningerne kopi af journalli-
sten i alle disse sager.
Begge myndigheder afslog anmodningen med henvisning til, at Lisborg Holding ApS ikke var
part i sagerne og ikke i øvrigt havde en sådan interesse i sagen, at det kunne begrunde merof-
fentlighed.
Begge myndigheder havde, som det fremgår af dette kapitel, i halvåret op til og med disse an-
modninger modtaget en lang række aktindsigtsanmodninger vedrørende Divine-sagen fra både
Divine Business Solutions ApS ved Tom Lisborg og Divine Business Solutions ApS ved selskabets
advokat Peter Bang.
Indledningsvis skal det bemærkes, at jeg ikke finder anledning til at udtale kritik af de af Syd-
østjyllands Politi og Statsadvokaten trufne afgørelser om afslag på aktindsigt.
702
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.3
Som beskrevet i kapitel 7 stod Divine Business Solutions ApS ved henholdsvis Tom Lisborg og
advokat Peter Bang herudover hver især i forskelligt omfang som afsendere på en række
klager og supplerende klageskrivelser indgivet til Rigsadvokaten, Statsadvokaten og
Sydøstjyllands Politi i 2009 og 2010.
Statsadvokaten og Sydøstjyllands Politi forespurgte i forbindelse med aktindsigtsanmodninger-
nes behandling på denne baggrund, om advokat Peter Bang repræsenterede Divine Business
Solutions ApS, idet myndighederne ønskede en mere ensrettet kommunikation.
Da advokat Peter Bang svarede bekræftende, tilkendegav begge myndigheder, at de agtede at
videresende fremtidige henvendelser direkte fra Divine Business Solutions ApS og Lisborg Hol-
ding
ApS
ved
Tom
Lisborg
uåbnede
til
advokat
Peter
Bang
med
henvisning
til
forvaltningslovens § 8, stk. 2.
Advokat Peter Bang oplyste ved efterfølgende breve, at han repræsenterede Divine Business
Solutions ApS, men ikke Lisborg Holding ApS, og at han ikke mente, at Statsadvokaten og
Syd-Østjylland Politi havde hjemmel til at nægte Divine Business Solutions ApS og Lisborg
Holding ApS ved Tom Lisborg direkte kommunikation med myndighederne.
Sydøstjyllands Politis og Statsadvokatens tilkendegivelser om, at fremtidige henvendelser
direkte fra Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS ved Tom Lisborg ville blive
fremsendt uåbnede til advokat Peter Bang, giver anledning til bemærkninger fra min side, da
der efter min vurdering ikke er hjemmel hertil i forvaltningslovens § 8, stk. 2.
Det bemærkes dog samtidig, at det efter min vurdering ikke er åbenbart, at afgørelsen som
beskrevet nærmere nedenfor ikke på trods heraf har været sagligt hjemlet.
Det følger af forvaltningsloven § 8, stk. 1, at enhver som udgangspunkt har ret til at lade sig
repræsentere eller bistå af andre. Dog kan forvaltningen undtagelsesvis nægte repræsentation,
når hensyn til parten findes at burde vige for væsentlige offentlige eller private interesser, jf.
forvaltningslovens § 8, stk. 2. Forvaltningsloven regulerer ikke den omvendte situation, at en
myndighed som her nægter at kommunikere med parten selv. Spørgsmålet er ikke omtalt i
forarbejderne til loven og er heller ikke behandlet i praksis.
I FOB 1999.68 vurderede Ombudsmanden en sag, hvor en part havde to repræsentanter, og
hvor myndighederne ønskede alene at kommunikere med den ene af disse. Heller ikke dette
forhold er reguleret i forvaltningsloven, og Ombudsmanden søgte derfor inspiration i
fuldmagtsforholdets natur samt i retsplejelovens regler om repræsentation.
Retsvirkningen af en egentlig partsrepræsentation er efter den almindelige fuldmagtslære, at
partsrepræsentanten træder i partens sted og dermed har alle partens rettigheder og forpligtel-
ser. Er en part repræsenteret, skal meddelelser sendes til repræsentanten, men hvis parten
fremsætter anmodning om, at henvendelser fra myndigheden også eller i stedet rettes til parten
selv "(...)
bør myndigheden efterkomme anmodningen."
(Lovforslag nr. 4 af 2. oktober
1984, lovforslag til Forvaltningsloven, specielle bemærkninger til § 8). Formuleringen forudsæt-
703
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.3
ter, at der kan være tilfælde, hvor en myndighed kan nægte at sende meddelelser til
parten (også), når denne er repræsenteret.
I den omtalte ombudsmandsudtalelse, FOB 1999.68, fandt Ombudsmanden inspiration i retsple-
jeloven. Også i forhold til det her rejste problem forekommer det velbegrundet at skele til rets-
plejeloven, i henhold til hvilken en part har ret til at lade sig repræsentere, således at repræ-
sentanten varetagere partsbeføjelserne. Efter retsplejelovens § 259, stk. 2, kan retten meddele
advokatpålæg med den virkning, at efterfølgende processkridt foretaget af parten selv ikke
anerkendes, jf. § 259, stk. 3. Anvendelsen af denne bestemmelse ligner for så vidt den regule-
ring, som Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og Sydøstjyllands Politi har forsøgt at
opnå i aktuelle sag, og den af Ombudsmanden fremhævede parallelitet i de to love taler således
for at anse myndighedernes tilkendegivelser for lovlige.
Jeg bemærker, at hverken Statsadvokaten eller Sydøstjyllands Politi ses at have forholdt sig til
advokat Peter Bangs tilkendegivelse af, at han ikke repræsenterede Lisborg Holding ApS eller
Tom Lisborg personligt, og at forvaltningslovens regler om repræsentation allerede af denne
grund var uanvendelige over for disse. I den konkrete situation, hvor Divine Business Solutions
ApS var et af Lisborg Holding ApS og indirekte af Tom Lisborg 100% ejet selskab, og hvor Lis-
borg Holding ApS' og Tom Lisborgs interesse i straffesagen i det hele var sammenfaldende med
—
og afledt fra
—
Divine Business Solutions ApS forekommer det velbegrundet at identificere
Lisborg Holding ApS og Tom Lisborg med selskabet Divine Business Solution ApS i relation til
repræsentationsspørgsmålet. Dette burde Statsadvokaten og Sydøstjyllands Politi i givet fald
have meddelt advokat Peter Bang. Denne fremgangsmåde blev konkret benyttet ved Nordsjæl-
lands Politi, hvis afgørelse om afslag på at behandle aktindsigtsanmodningen fra Lisborg Holding
ApS, der blev stadfæstet af Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn (afsnit
2.27.6), efter min vurdering ikke giver anledning til kritik.
Efter min gennemgang af litteratur og praksis på området finder jeg, at myndighedernes tilken-
degivelser om alene at ville kommunikere med advokat Peter Bang hviler på et usikkert hjem-
melsgrundlag. Jeg finder dog samtidig, at tilkendegivelserne herom var sagligt begrundede, og
at de finder støtte i den almindelige forståelse af reguleringen af tilsvarende områder.
Sammenfattende finder jeg på dette grundlag, at myndighedernes henvisning til forvaltningslo-
vens § 8, stk. 2 som begrundelse for at afvise kommunikation direkte med Divine Business So-
lutions ApS og Lisborg Holding ApS ved Tom Lisborg var ukorrekt, men at der ikke i øvrigt er
grundlag for at udtale kritik af myndighedernes tilkendegivelse herom.
Det bemærkes i den forbindelse, at afgørelsen var udtryk for myndighedernes sagligt begrun-
dede ønske om at ensrette kommunikationen, der på tidspunktet var både omfattende og over-
lappende.
Jeg bemærker ligeledes, at myndighederne ikke på noget tidspunkt fulgte deres tilkendegivelse,
og at Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS ved Tom Lisborg således på intet
tidspunkt faktisk blev nægtet besvarelse af henvendelser.
704
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.3
Anmodning af 3. marts 2013 til Rigsadvokaten
Indledningsvis skal det bemærkes, at dette aktindsigtsforløb alene er særskilt behandlet, fordi
sætteombudsmanden, som det fremgår af afsnit 2.37.27, indstillede sine undersøgelser af sa-
gen, da Folketinget pålagde regeringen at iværksætte en uvildig undersøgelse af blandt andet
de samme forhold, som Divine Business Solutions ApS' klage til sætteombudsmanden
omhandlede.
Myndighedernes behandling af denne sag har, som det fremgår uddybende nedenfor,
efter min opfattelse været korrekt.
Som beskrevet ovenfor i afsnit 2.37 anmodede Divine Business Solutions ApS den 3. marts
2013 om aktindsigt ved Rigsadvokaten i alle akter vedrørende sagen, som der ikke tidligere var
givet aktindsigt i, og som ikke omfattede korrespondance med Divine Business Solutions ApS
eller Lisborg Holding ApS.
Rigsadvokaten meddelte ved brev af 25. september 2013 Divine Business Solutions ApS
delvis aktindsigt i de anmodede akter.
Af Rigsadvokatens afgørelse fremgår, at anmodningen til Rigsadvokaten efter embedets gen-
nemgang omfattede 32 sager, hvori Divine Business Solutions ApS i langt overvejende grad fik
aktindsigt. Langt hovedparten af sagerne var tidligere behandlet og afgjort, og der var kun i
begrænset omfang kommet nye akter. Rigsadvokaten gav afslag på aktindsigt i to sager.
I den såkaldte politiklagesag, hvorunder Rigsadvokaten havde behandlet sagen om efterforskning
af mulig uberettiget videregivelse af oplysninger fra Sydøstjyllands Politis efterforskning, havde
Rigsadvokaten tidligere både den 20. august 2010 (afsnit 2.13.5) og den 4. januar 2012 (afsnit
2.33.7) stadfæstet Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjyllands afslag på tilsvarende
anmodninger om aktindsigt i sagen, der på tidspunktet for disse afgørelser endnu var uafsluttet.
Rigsadvokaten afviste ved afgørelsen af 25. september 2013 på ny aktindsigt med følgende
begrundelse:
"Sagen blev afsluttet ved min afgørelse af 22. februar 2011 og er således ikke verserende. Jeg
finder ved Deres nu indgivne anmodning om aktindsigt ikke grundlag for at imødekomme denne.
Jeg lægger herved vægt på, at jeg fortsat ikke finder, at De er part i sagen eller har en væsentlig,
direkte, individuel og retlig interesse i politiklagenævnssagens udfald, jf. retsplejelovens § 41 d,
stk. 1. Jeg finder fortsat heller ikke grundlag for at meddele Dem meraktindsigt efter retspleje-
lovens § 41 g, stk. 1. Jeg lægger herved vægt på, at der er tale om en afsluttet straffesag vedrø-
rende andre personer.
Det bemærkes i øvrigt, at (nuværende) Statsadvokaten i Viborg ved sin afgørelse af 1. juli 2013
[sagsnummer] på ny afviste Deres anmodning om aktindsigt i politiklagenævnssagen. Statsadvo-
katens afslag på aktindsigt ses ikke at være påklaget hertil."
I sagen vedrørende SØIK's efterforskning af de af Divine Business Solutions ApS og Tom Lis-
borg indgivne politianmeldelser havde Rigsadvokaten tidligere ved afgørelse af 5. november
2010 stadfæstet en række afgørelser fra SØIK om afslag på aktindsigt (afsnit 2.18.8) og havde
7 05
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.3
siden ved afgørelse af 18. marts 2011 afvist at genoptage denne afgørelse (afsnit 2.18.11).
Begge afgørelser var truffet, mens straffesagen fortsat verserede. Rigsadvokaten afviste ved
afgørelsen af 25. september 2013 på ny aktindsigt med følgende tilsvarende begrundelse:
"Jeg finder ved Deres nu indgivne anmodning om aktindsigt ikke grundlag for at imødekomme
denne. Jeg henviser til den begrundelse, som er anført i mine afgørelser af 18. marts 2011 og 5.
november 2010. Jeg bemærker i tilslutning hertil, at jeg anser straffesagen for på nuværende
tidspunkt (igen) at være verserende, idet Deres anmodning om genoptagelse af efterforskningen
blev behandlet ved (nuværende) Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminali-
tets (SØIK) afgørelse af 16. juli 2013, og idet denne afgørelse for tiden er under påklage hertil
[Sagsnummer] og endnu ikke afgjort."
Rigsadvokaten gav herudover afslag på et antal nærmere identificerede dokumenter af
fortrinsvis intern karakter. Det drejede sig i langt overvejende grad om afslag på aktindsigt i
Rigsadvokatens egne referatark på sagerne samt enkelte bilag fremsendt i forbindelse med
underordnede myndigheders bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg.
Afgørelsen blev den 14. oktober 2013 påklaget til Justitsministeriet, der den 4. juni 2014
stadfæstede Rigsadvokatens afgørelse.
Den 28. juni 2014 klagede Divine Business Solutions ApS til Folketingets Ombudsmand over
Justitsministeriets afgørelse. Ombudsmanden, Jørgen Steen Sørensen, var tidligere Rigsadvokat
og havde i denne egenskab truffet afgørelse i en række sager i det i denne beretning undersøgte
sagskompleks. Ombudsmanden erklærede sig derfor inhabil, og Folketinget udpegede i stedet
en sætteombudsmand til at behandle klagesagen.
Divine Business Solutions ApS fremkom i forbindelse med sætteombudsmandens behandling af
sagen med præciserende bemærkninger. Læses disse i sammenhæng med den først fremsendte
klage til Ombudsmanden, fremstår det centrale kritikpunkt at være, at Justitsministeriet efter
Divine Business Solutions ApS' opfattelse ikke havde været i besiddelse af de akter, hvorom
ministeriet traf afgørelse.
Det fremgår af fremsendelsen af sagen fra Rigsadvokaten til Justitsministeriet, at
Rigsadvokaten havde sendt alle akter på nær en enkelt sag:
"Sagen RA-2013-41-0257, som er anført på side 3-4 i min afgørelse, vedlægges dog ikke, da den
for tiden er verserende her ved embedet. Vedrørende denne sag vedlægger jeg kopi af aktnr. 4
(en udtalelse fra SØIK til sagen), som ved min afgørelse blev undtaget fra aktindsigt, jf. side 4 i
min afgørelse.
De 31 sager overbringes til Justitsministeriet med dette brev."
Sætteombudsmanden traf aldrig afgørelse, idet han som beskrevet ovenfor indstillede sine
undersøgelser i sagen som følge af beslutningen om at lade sagen indgå i nærværende
advokatundersøgelse.
706
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.3
Jeg har gennemgået de sager og det materiale, som myndighederne undtog fra aktindsigt, og
jeg kan tilslutte mig afgørelserne og begrundelserne herfor.
Jeg finder derfor heller ikke anledning til at udtale kritik af hverken Rigsadvokatens eller
Justitsministeriets afgørelser i henhold til hvilke, Divine Business Solutions ApS alene blev
meddelt delvis aktindsigt.
Jeg finder endvidere ikke anledning til at udtale kritik af Rigsadvokatens eller Justitsministeriets
klagesagsbehandling.
Som det fremgår ovenfor, var beslutningen om ikke at fremsende den ene af sagerne omfattet af
aktindsigtsanmodningen til Justitsministeriet begrundet i, at Rigsadvokaten stadig behandlede
denne sag, der fortsat var verserende ved Rigsadvokaten. Det fremgår videre, at det ene
dokument, som Rigsadvokaten havde nægtet aktindsigt i, var fremsendt til Justitsministeriet
med henblik på Justitsministeriets vurdering af, om det var berettiget at undtage dette doku-
ment fra aktindsigt.
Justitsministeriet var således i besiddelse af alle de akter, hvorover der var klaget over mang-
lende aktindsigt, og Justitsministeriet overholdt dermed også efter min vurdering
officialprincip-pet ved klagesagens afgørelse. Klagen til Ombudsmanden fremstår af samme
årsag åbenbart grundløs.
Sammenfattende er der således ikke grundlag for at udtale kritik af myndighedernes
behandling af sagen.
Anmodning af 3. marts 2013 til Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland
Som beskrevet ovenfor i afsnit 2.39 anmodede Divine Business Solutions ApS den 3. marts
2013 om aktindsigt ved Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland i alle akter vedrørende
sagen, som der ikke tidligere var givet aktindsigt i, og som ikke omfattede korrespondance med
Divine Business Solutions ApS eller Lisborg Holding ApS.
Statsadvokaten traf den 1. juli 2013 afgørelse i sagen, hvorefter Statsadvokaten meddelte
Divi-ne Business Solutions ApS delvis aktindsigt.
Afgørelsen blev ikke påklaget.
Statsadvokaten gav ved brev af 1. februar 2016 aktindsigt i yderligere &" sag vedrørende
klage over sagsbehandlingstiden. Sagen bestod af 4 akter og var ifølge Statsadvokaten ved
en fejl ikke behandlet i forbindelse med ovennævnte aktindsigtsanmodning.
Anledningen til Statsadvokatens (fornyede) gennemgang var, at Statsadvokaten havde gen-
nemgået det samlede materiale forud for fremsendelse af materiale til brug for
advokatundersøgelsens gennemførelse.
Det anses som uheldigt, at Statsadvokaten i forbindelse med sin gennemgang tilsyneladende
overså en sag, hvilket giver anledning til at udtale kritik.
707
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.3
Der er imidlertid intet i materialet, der tyder på, at Statsadvokaten herved forsøgte at forhindre,
at Divine Business Solutions ApS opnåede aktindsigt i sagen, idet det bemærkes, at Statsadvo-
katen på eget initiativ eftersendte sagens akter.
Der er ligeledes intet, der tyder på, at dette har haft betydning for Divine Business Solutions
ApS' muligheder for at varetage sine interesser i sagen.
Statsadvokatens behandling af sagen giver ikke i øvrigt anledning til kritik eller bemærkninger.
Anmodning af 29. juni 2014 til Rigsadvokaten
Som beskrevet ovenfor i afsnit 2.45.1 anmodede Divine Business Solutions ApS den 29. juni
2014 om aktindsigt ved Rigsadvokaten. Anmodningen omfattede alle dokumenter siden seneste
anmodning, dateret 3. marts 2013, for hvilken Rigsadvokaten havde truffet afgørelse den 25.
september 2013.
Ved brev af 14. november 2014 traf Rigsadvokaten efter flere udsættelser afgørelse om delvis
at imødekomme Divine Business Solutions ApS' anmodninger om aktindsigt. Afgørelsen omfat-
tede fire sager, hvor der siden den 25. september 2013 var oprettet eller modtaget akter.
Divine Business Solutions ApS påklagede den 15. december 2014 afgørelsen til Justitsministeri-
et, der den 10. februar 2015 stadfæstede Rigsadvokatens afgørelse.
For nærmere beskrivelse af begivenhedsforløbet i forbindelse med behandlingen af aktindsigts-
anmodning og klagen herover henvises til afsnit 2.45.
Indledningsvis skal det bemærkes, at jeg ikke finder anledning til at udtale kritik af de af Rigs-
advokaten og Justitsministeriet trufne afgørelser.
Jeg finder derimod, at sagsbehandlingstiden hos Rigsadvokaten har været kritisabel.
Den lange sagsbehandlingstid kan efter min opfattelse ikke rimeligt begrundes i aktindsigtsan-
modningens omfang, da den kun omfattede nye (og dermed relativt få) dokumenter, som Rigs-
advokaten ikke tidligere havde truffet afgørelse om den 25. september 2013.
Sammenfattende er det således min vurdering, at der er grundlag for kritik af sagsbehandlings-
tiden hos Rigsadvokaten i forbindelse med behandlingen af aktindsigtsanmodningen.
Som det fremgår ovenfor, er der ikke i øvrigt grundlag for kritik af myndighedernes behandling
af aktindsigtsanmodningen.
708
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 12, Afsnit 3.4
3.4
Sammenfattende vurdering af myndighedernes behandling af aktindsigtsan-
modninger
Aktindsigtsanmodningerne er generelt efter min vurdering med få undtagelser behandlet kor-
rekt, og jeg finder ikke anledning til at udtale kritik af myndighedernes vurdering af, hvorvidt
Divine Business Solutions ApS har været berettiget til aktindsigt.
Dog finder jeg anledning til at udtale kritik af myndighedernes sagsbehandling, herunder sags-
behandlingstiden ved behandlingen af følgende aktindsigtsanmodninger:
Anmodning af 14. maj 2009 til Sydøstjyllands Politi - Der udtales kritik af Sydøstjyllands
Politis sagsbehandlingstid i forbindelse med behandlingen af klage over afslag på akt-
indsigt.
Anmodning af 10. juni 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland og Syd-
østjyllands Politi - Der udtales kritik af Sydøstjyllands Politis journalisering af dokumen-
ter og håndtering af den praktiske gennemførelse af aktindsigten.
Anmodninger af 17. september 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og
Sydøstjylland og Sydøstjyllands Politi - Der udtales kritik af Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjyllands og Sydøstjyllands Politis begrundelse for fremtidigt at ville
afvise kommunikation direkte med Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding
ApS ved Tom Lis-borg, ligesom hjemlen herfor er tvivlsom. Myndighederne afviste dog
aldrig sådanne henvendelser.
Anmodning af 3. marts 2013 til Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjylland - Der
udtales kritik af Statsadvokaten for Midt-, Vest og Sydøstjyllands meget sene fremsen-
delse af sidste sag omfattet af anmodningen.
Anmodning af 29. juni 2014 til Rigsadvokaten - Der udtales kritik af Rigsadvokatens
sagsbehandlingstid i forbindelse med behandlingen af anmodningen.
Sagsbehandlingstiden i øvrigt - Der udtales generelt kritik af, at myndighederne i et
antal sager ikke har sagsbehandlet med tilstrækkelig hurtighed, herunder at
myndighederne i enkelte tilfælde har overtrådt offentlighedslovens og
forvaltningslovens tidsfrister.
Jeg finder ikke, at de anførte forhold giver anledning til overvejelse om indledning af disciplinær
eller ansættelsesretlig forfølgning mod enkelte embedsmænd.
709
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
710
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13
Skatteministeriet og SKAT
1.
1.1
INDLEDNING
Generelle bemærkninger
I nærværende kapitel redegøres for begivenhedsforløbet i forbindelse med Skatteministeriets og
SKAT's behandling af sager med forbindelse til Divine-sagen.
Med virkning pr. 1. januar 2010 trådte bekendtgørelse nr. 1438 af 14. december 2009 om vare-
tagelsen af told og skatteforvaltningens opgaver i kraft. Af bekendtgørelsen fremgår følgende:
"§ 1. De opgaver, der ved skatteforvaltningslovens § 1 er tillagt told- og skatteforvaltningen, va-
retages af Skatteministeriet. Ved denne opgavevaretagelse kan der fortsat gøres brug af beteg-
nelsen SKAT."
Med virkning fra 1. januar 2010 var Skatteministeriets departement og SKAT således &" myn-
dighed.
Pr. 1. januar 2013 blev Skatteministeriet på ny omstruktureret, idet bekendtgørelse nr. 1151 af
3. december 2012 trådte i kraft. Herved blev Skatteministeriet opdelt i Skatteministeriets Depar-
tement og en selvstændig styrelse under navnet SKAT. De opgaver, der ved skatteforvaltnings-
lovens § 1 er tillagt told- og skatteforvaltningen, varetages af SKAT.
Henset til, at Skatteministeriet og SKAT i perioden 1. januar 2010 til 1. januar 2013 har været
&" myndighed, er redegørelsen for Skatteministeriet og SKAT samlet.
Følgende personer har været skatteminister i den periode, hvor Divine-sagen har verseret:
Kristian Jensen, ( V )
Troels Lund Poulsen ( V )
Peter Christensen ( V )
Thor Mbger Pedersen ( SF )
Holger K. Nielsen ( SF )
Jonas Dahl ( SF )
Morten Østergaard ( RV )
Benny Engelbrecht ( S )
Karsten Lauritzen ( V )
02.08.2004
23.02.2010
08.03.2011
03.10.2011
16.10.2012
12.12.2013
03.02.2014
02.09.2014
28.06.2015
- 23.02.2010
—
08.03.2011
—
03.10.2011
—
16.10.2012
—
12.12.2013
—
03.02.2014
—
02.09.2014
—
28.06.2015
-
711
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 1.2
1.2
Redegørelsens systematik
Redegørelsen for begivenhedsforløbet hos Skatteministeriets og SKAT er struktureret i følgende
hoved- og underafsnit:
Afsnit 2:
Begivenhedsforløb
Afsnit 2.1: Indledning
Afsnit 2.2: Materielle skattesager
Afsnit 2.3: DONE IT ApS under konkurs
Afsnit 2.4: Anmodninger om aktindsigt
Afsnit 2.5: Spørgsmål til Skatteministeriet fra Folketingets Skatteudvalg
Afsnit 2.6: Spørgsmål til Skatteministeriet fra Folketingets Retsudvalg
Afsnit 2.7: Spørgsmål til Skatteministeriet fra Folketingets Udvalg for Forretnings -
ordenen
Afsnit 3:
Vurdering
Afsnit 3.1: Indledning
Afsnit 3.2: Gennemgang af gældende regler og praksis
Afsnit 3.3: Vurdering
Der er som udgangspunkt redegjort særskilt og kronologisk for begivenhedsforløbet for hver
enkelt underafsnit.
2.
BEGIVENHEDSFORLØB
2.1 In dl e d ni n g
I det følgende redegøres for de faktiske omstændigheder, der skønnes af særlig betydning for
vurderingen af skattemyndighedernes involvering i sagen.
Jesper Mo Hansen og Tom Lisborg startede ultimo 2005 IT-konsulentvirksomheden Divine Busi-
ness Solutions ApS. Jesper Mo Hansen og Tom Lisborg ejede selskabet via deres respektive
holdingselskaber.
Selskabets primære formål var at levere og implementere Microsoft Dynamics Navision-løsninger
(økonomistyringssystem) til selskabets kunder, herunder til selskabet General Solar Systems
GmbH, der er registreret og beliggende i Østrig. General Solar Systems GmbH er et
datterselskab af SolarCap A/S. Sidstnævnte selskab er et datterselskab af VKR Holding A/S, som
er moderselskab i VKR Gruppen.
Jesper Mo Hansen var indtil den 30. november 2006 ansat i Divine Business Solutions ApS.
Efter sin fratræden i Divine Business Solutions ApS fortsatte Jesper Mo Hansen med at udføre
konsulentopgaver for selskabet General Solar Systems GmbH. Konsulentassistancen blev faktu-
reret fra Jesper Mo Hansens personlige virksomhed til Jørgen Jensen EDB-konsulentfirma, der
712
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0727.png
Kapitel 13, Afsnit 2.2
viderefakturerede til selskabet Jules Limited, kanaløen Sark, der igen viderefakturerede til Gene-
ral Solar Systems GmbH.
Konsulentassistancen vedrørte færdiggørelsen af et Navisionsystem og foregik i tidsrummet 1.
december 2006 til medio april 2007.
Der blev udstedt to fakturaer fra Jules Limited til General Solar Systems GmbH - henholdsvis
faktura på kr. 270.000 og faktura på kr. 296.667 (inkl. omkostninger kr. 26.667).
Den 8. marts 2010 blev selskabet DONE IT ApS taget under konkursbehandling af Skifteretten i
Kolding. Såvel SKAT som Divine Business Solutions ApS anmeldte krav i konkursboet.
SKAT's sagsbehandling i relation til konkursboet og Divine Business Solutions ApS vedrørte
SKAT's stillingtagen til, hvorvidt SKAT skulle opfordre kurator til at anlægge en omstødelsessag.
Den 9. august 2010 modtog Skatteministeriet en skrivelse fra Divine Business Solutions ApS
vedrørende Særlig rådgiver i Skatteministeriet Peter Arnfeldt Petersen. I skrivelsen blev Skatte-
ministeriet informeret om dels Peter Arnfeldt Petersens tidligere tilknytning til VKR-koncernen,
dels de politianmeldelser, som Divine Business Solutions ApS havde indgivet, og som på dette
tidspunkt omfattede 34 navngivne fysiske og juridiske personer med relationer til sagen.
2.2
Materielle skattesager
2.2.1 VKR Gruppen
Peter Nørregaard, SKAT, modtog den 14. maj og 15. maj 2009 en tre sider lang redegørelse
samt en række e-mails fra administrerende direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS.
Alle mails var vedhæftet oplysninger i form af avisartikler, mailkorrespondance mv., om-
handlende at et i VKR Gruppen værende selskab - General Solar Systems GmbH, registreret og
beliggende i Østrig - ad to omgange havde udbetalt i alt kr. 540.000 (excl. omkostninger) til
selskabet Jules Limited, registreret og beliggende på kanaløen Sark, for konsulentbistand ydet af
Jesper Mo Hansen.
VKR Holding NS' administrerende direktør Leif Jensen tilskrev den 19. maj 2009 Told- og Skat-
tedirektør Ole Kjær således:
"VKR Holding kan i dagens Berlinske Tidende Business samt på
business.dk
læse, at chefkonsulent
Peter Nørregaard på vegne af SKAT udtaler sig om vort østrigske datterselskab GSS (General Solar
Systems) at "Det er jo tydeligt, at der er blevet snydt i skat..." Dette er en alvorlig anklage
Mig bekendt har VKR Holding ikke modtaget henvendelse fra SKAT i denne sag [...]"
7 13
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.2
Den 19. maj 2009 udsendte SKAT en pressemeddelelse med følgende indhold:
"Ud fra en artikel i Berlingske Tidende i dag kan man på grundlag af udtalelser fra SKAT få det
indtryk, at SKAT har undersøgt og taget stilling til den såkaldte VKR-sag om betaling af penge til et
selskab på kanaløen Sark.
Dette er ikke tilfældet. SKAT har ikke undersøgt, om der i forbindelse med sagen er tale om skat-
tesnyd. Det skal understreges, at SKATs udtalelser ikke bygger på faktuelt kendskab til sagen.
På VKR's foranledning er SKAT og VKR nu i dialog om sagen."
Den 19. og 20. maj 2009 modtog SKAT supplerende oplysninger fra administrerende
direktør Tom Lisborg.
Den 25. maj 2009 afholdtes møde mellem SKAT og VKR Gruppen. På mødet redegjorde VKR
Gruppen for baggrunden for det faktuelle forløb omkring de udbetalte konsulenthonorarer fra
selskabet General Solar Systems GmbH. Af det til SKAT på mødet udleverede materiale fremgår,
at Jesper Mo Hansen i perioden fra 1. december 2006 til og med uge 16 i 2007 (medio april)
ydede konsulentbistand til selskabet General Solar Systems GmbH via selskabet Jules Limited.
Konsulentbistanden blev alene ydet til selskabet General Solar Systems GmbH og var alene
baseret på en mundtlig aftale. Fra den 1. maj 2007 og indtil den 31. marts 2008 var Jesper Mo
Hansen ansat i selskabet WindowMaster A/S, som er et dansk registreret og beliggende datter-
selskab af VKR Holding A/S. Pr. den 1. april 2008 blev der indgået en skriftlig konsulentaftale
mellem Jesper Mo Hansen og General Solar Systems GmbH. Konsulentarbejdet blev afsluttet den
30. november 2008.
Af SKAT's mødereferat fra mødet den 25. maj 2009 fremgår, at SKAT på baggrund af de på
mødet modtagne oplysninger ville iværksætte en undersøgelse af Jesper Mo Hansens skattefor-
hold for perioden 2005 og fremefter for om muligt at konstatere et evt. udeholdt konsulentho-
norar. Endvidere besluttede SKAT at iværksætte undersøgelse af selskaberne i VKR Gruppen,
herunder gennemføre stikprøver af ansatte i SKAT's creditcard- og valutakontobase.
I forlængelse af mødet anmodede SKAT den 26. maj 2009 VKR Gruppen om udlevering af ma-
teriale relateret til det på mødet oplyste. Det efterspurgte materiale blev fremsendt ved brev af
den 28. maj 2009. Det fremsendte materiale indeholdt bl.a. oversigt over udbetalte konsulent-
honorarer i General Solar Systems GmbH, kontokort for selskabet samt kopi af fakturaerne ud-
stedt af selskabet Jules Limited til General Solar Systems GmbH.
Tom Lisborg gjorde ved brev af 31. maj 2009 SKAT opmærksom på Jesper Mo Hansens skatte-
forhold og VKR-koncernens eventuelle medvirken til Jesper Mo Hansens skatteunddragelse, jf.
Skatteministeriets notat under j.nr. 2010-088-0530 om sagen mellem VKR-koncernen og Divine
Business Solutions ApS samt diverse udløbere af sagen.
Efter gennemgang af det fremsendte materiale, herunder gennemgang af kontokort, anmodede
SKAT den 10. juni 2009 om yderligere bilag relateret til posteringer på kontokortene. SKAT
modtog det ønskede materiale henholdsvis den samme og den efterfølgende dag.
7 14
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.2
Den 12. juni 2009 stillede SKAT supplerende spørgsmål til det fremsendte materiale, hvilke
spørgsmål blev besvaret af VKR Holding A/S den 15. juni 2009.
Den 3. juli 2009 sendte SKAT et brev til VKR Holding A/S om afslutning af kontrol. Følgende
fremgår af brevet:
"På baggrund af de foretagne undersøgelser skal SKAT meddele, at man på det foreliggende
grundlag ikke finder, at det østrigske selskab har haft pligt til at indeholde A-skat i relation til de to
udbetalinger til selskabet Jules Limited.
Samtidig har SKAT ved sin stikprøve-kontrol ikke fundet andre betalinger af konsulentydelser til
skattely-lande, hvor der eventuelt skulle være indeholdelsespligt vedrørende A-skat.
På dette grundlag anser SKAT sagen for afsluttet og vil ikke foretage sig yderligere i den omtalte
sag."
2.2.2 Jesper Mo Hansen
SKAT anmodede den 23. juli 2009 Jesper Mo Hansen om yderligere materiale og oplysninger
til brug for behandling af skatteansættelserne for indkomstårene 2006, 2007 og 2008. I
brevet anførtes følgende:
"Vi har oplysninger om faktureringer fra Jules Limited, Channels Islands til General Solar Systems
GmbH (GSS). Ifølge presseomtale vedrører faktureringerne dine personlige konsulentydelser til
GSS. Vi ønsker oplyst hvordan disse faktureringer er behandlet skattemæssigt samt oplysning om
baggrunden for faktureringerne.
Endvidere ønskes redegørelse for dine relationer til Jules Limited, herunder ejerskab/indflydelse i
selskabet."
Jesper Mo Hansen besvarede SKAT's henvendelse ved brev af den 12. august 2009. Følgende
fremgår af besvarelsen:
"Af forretningsmæssige årsager er udførelsen af opgaver til General Solar Systems GmbH (GSS)
udført gennem tredje part (Jules Limited). Jules Limited har således kontraktforholdet med GSS om
levering af konsulent assistance og rådgivning og har som følge heraf faktureret de pågældende
ydelser. Jules Limited har indkøbt konsulent assistance og rådgivning hos mit firma, som jeg har
faktureret og betalt skat af i Danmark."
Af besvarelsen fremgår videre følgende:
"Vedr. indflydelse i selskabet Jules Limited, så har jeg ingen indflydelse i selskabet, ej heller mht.
ejerskab.
Jeg har ingen adgang til regnskaberne i Jules Limited, og kan derfor ikke fremsende disse."
Besvarelsen fra Jesper Mo Hansen affødte SKAT's brev af den 28. august 2009, hvori Jesper Mo
Hansen bl.a. blev anmodet om at redegøre for den forretningsmæssige årsag til, at fakturering
7 15
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.3
var sket gennem Jules Limited, samt redegøre for ejerforholdet i Jules Limited. Samtidig blev
Jesper Mo Hansen anmodet om at fremsende kopi af samtlige fakturaer udstedt af den person-
lige konsulentvirksomhed i årerne 2006 og 2007.
Den 4. november 2009 blev der afholdt møde mellem SKAT og Jesper Mo Hansen.
SKAT's sagsbehandling af Jesper Mo Hansens skatteforhold vedrørende indkomstårene 2006 og
2007 er gennemgået, men skatteforvaltningslovens § 17, omhandlende ubetinget tavshed over
for uvedkommende med hensyn til oplysninger om en fysisk eller juridisk persons økonomiske,
erhvervsmæssige eller privatlivet tilhørende forhold, hindrer nærmere beskrivelse heraf.
2.3
DONE IT ApS under konkurs
Den 8. marts 2010 blev selskabet DONE IT ApS taget under konkursbehandling af Skifteretten i
Kolding.
SKAT anmeldte et simpelt krav på kr. 1.893.810 i konkursboet den 31. marts 2010.
Den 12. maj 2010 sendte SKAT til den tidligere direktør i selskabet forslag til nulstilling af A-skat
og arbejdsmarkedsbidrag. Efter modtagelse af yderligere oplysninger fra den tidligere direktør
frafaldtes forslag til nulstilling af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag ved brev af den 9. juni 2010.
Den 10. oktober 2010 rettede Divine Business Solutions ApS henvendelse til SKAT vedrørende
DONE IT ApS under konkurs. Henvendelsen omhandlede oplysninger om påståede omstødelige
dispositioner.
Den 13. april 2011 afgav SKAT orientering til ministeren vedrørende DONE IT ApS under kon-
kurs. Af orienteringen fremgår følgende:
"Af retsbogsudskrift fra skifteretsmøde d. 11. oktober 2010 fremgår det at Skifteretten tilkende -
gav at der ikke er grundlag for at antage, at der er unddraget boet aktiver af betydelig værdi, li -
gesom der ikke er udsigt til, at boet ved søgsmål vil kunne inddrage yderligere midler af betyd -
ning.
Sagscenter Erhverv har den 28. januar 2011 modtaget cirkulæreskrivelse nr. 8 hvoraf det fremgår
af kurators redegørelse at der ikke foreligger omstødelige dispositioner/betalinger eller mulighed
for at rejse erstatningskrav mod tidligere ledelse, ansatte samt eventuelle andre jf. selskabslovens
§§ 361 - 362, henholdsvis den tidligere anpartsselskabslov § 80 a og 80 c.
På baggrund af kurators redegørelse samt Skifterettens vurderinger er det Sagscenter Erhvervs
opfattelse, at der ikke er grundlag for at anlægge en omstødelsessag."
Divine Business Solutions ApS advokat, Peter Bang, tilskrev den 22. december 2011 SKAT og
oplyste, at det var hans opfattelse, at der af tidligere medarbejdere i selskabet DONE IT ApS var
foretaget dispositioner, som gav anledning til, at der blev rejst et erstatningskrav.
716
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.4
SKAT meddelte den 9. januar 2012 advokat Peter Bang, at der ikke fra SKAT's side ville blive
rejst et erstatningskrav.
2.4
Anmodninger om aktindsigt
2.4.1 Skrivelse af 23. maj 2009 med anmodning om aktindsigt
Ved skrivelse af 23. maj 2009 til SKAT anmodede Divine Business Solutions ApS om aktindsigt i
alle akter vedrørende korrespondance mellem VKR Gruppen og SKAT.
Den 8. juni 2009 bekræftede SKAT modtagelsen af anmodningen om aktindsigt og meddelte, at
SKAT ikke kunne besvare henvendelsen inden 10 dage, men ville vende tilbage snarest muligt.
Ved e-mail af 16. juni 2009 og brev af 24. juni 2009 rykkede Tom Lisborg på vegne af Divine
Business Solutions ApS for svar på anmodningen.
SKAT traf den 2. juli 2009 afgørelse om delvis aktindsigt, idet SKAT undtog akter, som efter
SKAT's vurdering havde karakter af interne dokumenter eller indeholdt oplysninger om økono-
miske, erhvervsmæssige eller privatretlige interesser.
Divine Business Solutions ApS kommenterede ved skrivelse af 7. juli 2009 til SKAT på afgørelsen.
Af skrivelsen fremgår blandt andet følgende:
"[...]
Det fremgår, at SKAT har givet aktindsigt i bl.a. akt 19 og akt 20 uden nogen begrænsninger,
men ikke desto mindre er en række felter (hvem der har udskrevet dem, Fra, Sendt og Til) ud-
streget på disse akter. SKAT anmodes derfor om at fremsende akt 19 og akt 20 uden nogen ud -
stregninger.
Jeg skal gøre opmærksom på, at SKATs oversigt over aktstykker er mangelfuld. Eksempelvis
mangler den rykker jeg sendte til [navn] den 16. juni 2009.
Det fremgår desuden, at skattedirektør Ole Kjær har modtaget en email fra VKRs direktør Leif
Jensen den 19. maj 2009, hvor denne email indeholder et 3 linjers langt link til en pressemedde-
lelse på VKR Holdings hjemmeside, hvor SKAT senere samme dag har brugt dette link på sin egen
hjemmeside. SKAT anmodes derfor om at give aktindsigt i den email som Ole Kjær har sendt vi-
dere herom til den, der har oprettet dette link på SKATs hjemmeside, eller alternativt forklare, hvor
den pågældende medarbejder, der har oprettet linket på SKATs hjemmeside, har modtaget disse
oplysninger fra.
SKAT bedes også redegøre for, hvorfor anmodning om aktindsigt dateret den 23. maj 2009 først er
besvaret den 2. juli 2009, herunder om udskydelsen skyldes hensyn til VKR-Gruppen.
7 17
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.4
SKAT besvarede ved brev af den 16. juli 2009 den ovenfor citerede henvendelse således:
"SKAT har modtaget Deres brev om yderligere oplysninger til Deres anmodning om aktindsigt.
Nedenfor følger for kommentarer i punktform
1.
2.
3.
De anmoder om at få akt 19 og 20 uden overstregninger: Aktindsigten er givet uden be-
grænsning i det indholdsmæssige. Det overstregede er rent internt.
De gør opmærksom på, at den Rykker, De sendte til [navn] den 16. juni 2009 mangler: Den
er med i akt 52.
De anmoder om aktindsigt i en eventuel e-mail fra Ole Kjær til en medarbejder: Der eksiste-
rer ikke nogen sådan e-mail, og i øvrigt bemærkes for god ordens skyld, at sådanne oplys-
ninger ville være undtaget efter offentlighedslovens § 7.
4.
De beder om en redegørelse for, hvorfor SKAT ikke har svaret inden fristens udløb, herunder
om den sene besvarelse skulle skyldes hensyn til VKR-gruppen: Vi skrev den 8. juni, at vi ik-
ke kunne overholde fristen. Vi skal beklage, at vi først har haft mulighed for at besvare Deres
anmodning om aktindsigt den 2. juli, og vi bemærker, at vi fremsendte alt tilgængeligt mate-
riale indtil den 2. juli. Forsinkelsen skyldes ikke hensyn til VKR."
Divine Business Solutions ApS påklagede ved brev af 28. juli 2009 SKAT's afgørelse og opføl-gende
besvarelse til Landsskatteretten. Landsskatteretten anmodede, og rykkede herefter, SKAT for
udtalelse.
I et høringssvar af 24. august 2009 til Landsskatteretten meddelte SKAT, at SKAT fastholdt
afgørelsen og udtalelsen.
Landsskatteretten traf afgørelse den 16. november 2009 hvoraf blandt andet fremgår følgende:
"Akt 19 og 20 er i sagens aktliste benævnt "Materiale fra Tom Lisborg til Peter Nørregaard". Der er
tale om 2 e-mails sendt den 19. og 20 maj 2009 af Tom Lisborg til bl.a. Peter Nørregaard i SKAT.
De 2 e-mails blev efterfølgende videresendt til en anden person.
Ved den givne aktindsigt i disse 2 akter havde SKAT Hovedcentret overstreget, hvem de 2 e-mails
var videresendt fra, på hvilket tidspunkt de 2 e-mails var videresendt, og hvem de 2 e-mails var
videresendt til, således at selskabet ikke fik aktindsigt i disse oplysninger.
De oplysninger omkring videresendelsen af de 2 e-mails, som SKAT Hovedcentret overstregede i
forbindelse med gennemførelsen af aktindsigten, kan således ikke undtages fra retten til aktindsigt
under henvisning til offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 1, om oplysninger om enkeltpersoners
private, herunder økonomiske forhold, men er omfattet af retten til aktindsigt, jf. offentlig-
hedslovens § 11, stk. 1.
Da de overstregede oplysninger endvidere ikke er omfattet af SKATs særlige tavshedspligt i skat-
teforvaltningslovens § 17, jf. offentlighedslovens § 14, er selskabet berettiget til aktindsigt i de
overstregede oplysninger i akt nr. 19 og 20.
7 18
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.4
Efter offentlighedslovens gælder det forudsætningsvist, at det er en betingelse for aktindsigt, at
de dokumenter eller oplysninger, der ønskes aktindsigt i, findes på sagen.
Selskabet har anmodet om aktindsigt i en e-mail fra skattedirektør Ole Kjær til en medarbejder i
SKAT og i notater eller telefonnotater, der måtte være udarbejdet i sagen.
Af sagens aktliste og sagens akter fremgår, at der i akterne ikke indgår en e-mail fra skattedirek-
tør Ole Kjær til en medarbejder i SKAT, og at der ikke indgår notater eller telefonnotater.
I overensstemmelse hermed har SKAT Hovedcentret oplyst, at skattedirektør Ole Kjær ikke vide-
resendte e-mailen fra VKR Holding A/S' direktør, Leif Jensen, til en medarbejder i SKAT, og at der
ikke er udarbejdet notater eller telefonnotater i sagen.
Reglerne om aktindsigt i offentlighedsloven medfører ikke en pligt for de myndigheder, der er i
besiddelse af dokumenter i en sag, til at producere oplysninger og dokumenter, som ikke allerede
forefindes på sagen.
SKAT Hovedcentrets afgørelse stadfæstes derfor for så vidt angår denne del af selskabets an-
modning om aktindsigt."
2.4.2 Skrivelse af 17. juni 2010 med anmodning om aktindsigt vedrørende en skrivelse fra
Divine Business Solutions ApS til Told- og skattedirektør Ole Kjær
Divine Business Solutions ApS anmodede den 17. juni 2010 SKAT om aktindsigt i alle akter hos
SKAT i anledning af en skrivelse sendt fra Divine Business Solutions ApS til Told- og skattedirek-
tør Ole Kjær den 31. maj 2010 samt oplysning om sagsnumre for og journalliste fra de sager,
hvorpå disse akter var journaliseret.
SKAT kvitterede for henvendelsen ved brev af 25. juni 2010. Den 30. juni 2010 besvarede
SKAT anmodningen således:
"Du anmoder i dit brev af 17. juni om aktindsigt i
1.
"alle akter hos SKAT i anledning af min skrivelse dateret den 31. maj 2010 til Told- og
skattedirektør Ole Kjær". Brevet til Ole Kjær er journaliseret under samme sagsnummer
som din tidligere anmodning om aktindsigt, [nr.]. Der er ingen yderligere dokumenter,
der vedrører dit brev, journaliseret på sagsnummeret, ej heller på andre sagsnumre.
Dog vil dette svarbrev blive journaliseret på samme sag.
2.
"hvilke forvaltningsafsnit sagerne har været behandlet i til dato samt hvilke sagsnumre
de har i disse forvaltningsafsnit". Der er tale om en myndigheds interne sagsgang, som
er undtaget fra aktindsigt. Som oplyst i punkt 1 er der tale om &I sagsnummer.
3.
SKAT vedlægger journalliste af sag [nr.]
719
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.4
Angående dit brev af 31. maj til Ole Kjær rummer det efter SKATs opfattelse ikke nogen anmod-
ning om handling, men er alene en gennemgang af sagen set fra dit synspunkt. SKAT har noteret
sig de oplysninger om Jesper Mo Hansens indkomstforhold, som fremkommer i brevet, men
SKAT kan på grund af tavshedspligt ikke udtale sig nærmere om dette."
Divine Business Solutions ApS anmodede den 4. december 2011 SKAT om aktindsigt i alle
akter relateret til det sagsnr., som var anført på SKAT's besvarelse af den 30. juni 2010.
SKAT besvarede anmodningen ved brev af den 21. december 2011 og meddelte i den
forbindelse, at alle sagsakter allerede var blevet udleveret.
2.4.3 Skrive/ser af 23. juli 2010 med anmodning om aktindsigt i korrespondance ti /fra Peter
Arnfeldt Petersen
Ved skrivelse af 23. juli 2010 til Skatteministeriet anmodede Divine Business Solutions ApS om
akter hos Skatteministeriet ved skrivelser/e-mails til/fra
Chefkonsulent Peter Arnfeldt Petersen Skatteministeriet, som indeholder et eller flere
(..)"af
en lang række søgeord angivet af Tom Lisborg.
Anmodningen
blev
internt
drøftet
med
Peter
Arnfeldt
Petersen
og
forelagt
for
aktindsigt i "(..)
alle
skatteministeren som følger:
Anne Katrine Salling skrev ved e-mail af 27. juli 2010 til Peter Arnfeldt Petersen således:
"Kære Peter.
Jeg har kigget lidt mere på aktindsigtsanmodningen fra Tom Lisborg.
Umiddelbart forstår jeg anmodningen sådan, at Lisborg beder om aktindsigt i dokumenter, der
vedrører din stilling i VKR, der ligger før din ansættelse som særlig rådgiver for skatteministeren?
Det må jo betyde, at der ikke er hverken sager eller akter hos Skatteministeriet omkring
dette, og at der ikke er tale om virksomhed udøvet af den offentlige forvaltning?"
Ifølge en intern e-mail af 28. juli 2010 ønskede ministeren at godkende afgørelsen, forinden
den blev meddelt.
Anne Katrine Salling rykkede den 2. august 2010 Peter Arnfeldt Petersen for svar på sin mail
af 27. juli 2010 således:
"Hej Peter
Melder du lige tilbage på nedenstående snarest om der findes sådanne sager i ministeriet?
Jeg skal lægge et svarudkast op onsdag morgen."
720
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.4
Den 3. august 2010 tilskrev Anne Katrine Salling herefter Peter Arnfeldt Petersen således:
"Nu har jeg lagt et svarudkast til Divine Business Solutions op til ministeren, hvoraf fremgår, at
der ikke er de efterlyste sager/dokumenter i SKM. Så går jeg ud fra, jeg hører fra dig, hvis det
forholder sig anderledes."
Peter Arnfeldt Petersen besvarede Anne Katrine Salling således den 4. august 2010 kl.
10.54:
"Jeg vil meget gerne se det svar
—
også inden det ligges op til ministeren.
Kan du sende det til mig?"
Under overskriften
"Aktindsigtssagen er lagt od'
skrev Camila Lau Baymler til såvel
Anne Katrine Salling som Peter Arnfeldt Petersen således den 4. august 2010 kl. 11.07:
"Ministeren har modtaget sagen, så jeg vil gå ud fra, at han har læst den her til formiddag."
Peter Arnfeldt Petersen tilskrev herefter Anne Katrine Salling den 4. august 2010 kl. 13.50:
"Jeg kan bekræfte at der ikke findes sådanne sager eller dokumenter i Skatteministeriets regi. Jeg
har ingen bemærkninger til svaret andet end jeg mener, at det sidste afsnit bør udelades."
De sidste tre afsnit i Skatteministeriets udkast til besvarelse, der blev forelagt for
skatteminister Troels Lund Poulsen lyder således:
"Adgangen til aktindsigt omfatter kun dokumenter, der er indgået til myndigheden eller er opret-
tet af denne og undergivet administrativ sagsbehandling, jf. offentlighedslovens § 4 stk. 1.
Vi kan oplyse, at der ikke findes sager i Skatteministeriet, hvori dokumenter, som du beskriver,
indgår.
Du må således evt. rette henvendelse til nogle af de personer, hvis korrespondance, du ønsker at
se, og forespørge, om de vil udlevere det til dig."
Den 9. august 2010 fremsendte Skatteministeriet v/Anne Katrine Salling besvarelse af
Divine Business Solutions ApS' aktindsigtsanmodning af 23. juli 2010, hvori det sidste
afsnit i udkastet var udgået.
2.4.4 Skrivelse af 25. juli 2010 med anmodning om aktindsigt i akter vedrørende DONE IT
ApS under konkurs
Ved skrivelse af 25. juli 2010 til SKAT anmodede Divine Business Solutions ApS om partsaktind-
sigt i "(...)
alle akter hos SKAT vedr. selskabet DONE IT ApS'.
Udkast til svar på anmodningen blev, sammen med den ovenfor beskrevne anmodning, forelagt
skatteminister Troels Lund Poulsen. Af svarudkastet fremgår, at det blev indstillet at give afslag
på aktindsigt svarende til den endelig afgørelse.
721
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.4
Den 30. juli 2010 traf SKAT afgørelse om afslag på aktindsigt. Af SKAT's afgørelse fremgår
bl.a. følgende:
"Ifølge praksis fremgår det af SKM2009.150LSR at interesse i en evt. sag med henblik på at rejse
et krav om erstatning er en afledt indirekte interesse og dermed ikke omfattet af partsbegrebet.
Det er SKATs opfattelse at identifikationskravet ikke er opfyldt, idet der ikke er angivet hvilken sag
der ønskes aktindsigt i. Endvidere er det SKATs opfattelse at anmeldelse af erstatningskrav i
konkursboet, ikke begrunder at Divine Business ApS eller adm. direktør Tom Lisborg dermed får
partstatus.
Det er SKATs opfattelse at der ikke er mulighed for at videregive oplysninger til Divine Business
ApS eller adm. direktør Tom Lisborg vedrørende DONE IT ApS under konkurs henset til SKATs
tavshedspligt, jf. forvaltningslovens § 17, stk. 1."
2.4.5 Skrivelse af 9. august 2010 med anmodning om aktindsigt vedrørende DONE IT ApS
under konkurs
Ved skrivelse af 9. august 2010 til SKAT anmodede Divine Business Solutions ApS om
aktindsigt i form af oplysning om, under hvilket journalnummer, SKAT's krav vedrørende
DONE IT ApS blev behandlet.
Den 18. august 2010 traf SKAT afgørelse om afslag på anmodningen. SKAT anførte som begrundelse for
afslaget, at "(...)
oplysninger om andres sager
—
her under hvorvidt de har en sag under
behandling eller ej
—
er omfattet af den ubetingede tavshedspligt på skattemyndigheder-
nes område, der følger af skatteforvaltningslovens § 17.
2.4.6 Skrivelse af 9. august 2010 med anmodning om aktindsigt i chefkonsulent
Peter Arn-feldt Petersens personaleakter
Ved skrivelse af 9. august 2010 til Skatteministeriet anmodede Divine Business Solutions ApS
om aktindsigt i alle personaleakter vedrørende chefkonsulent Peter Arnfeldt Petersen.
Anmodningen omfattede også alle personaleakter fra Peter Arnfeldt Petersens tidligere
ansættelser i staten, fx Erhvervs- og Økonomiministeriet.
Skatteministeriet kvitterede den 12. august 2010 for modtagelsen af anmodningen.
Den 18. august 2010 gav ministeriet delvis aktindsigt i form af de oplysninger, der efter Skat-
teministeriet opfattelse var omfattet af offentlighedslovens § 2, stk. 2 og stk. 3, herunder om
tjenesterejser. Skatteministeriet oplyste videre, at der ikke i personalesagen var oplysninger
om Peter Arnfeldt Petersens arbejdsopgaver.
722
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.4
Behandling af sagen ved Folketingets Ombudsmand
Den 5. september 2010 klagede Divine Business Solutions til Folketingets Ombudsmand over,
at Skatteministeriet kun havde givet ham delvis aktindsigt.
Folketingets Ombudsmand anmodede den 21. september 2010 Skatteministeriet om en udtalel-
se i anledning af klagen, idet Folketingets Ombudsmand særligt anmodede Skatteministeriet om
at overveje følgende forhold:
om oplysninger om Peter Arnfeldt Petersens arbejdsopgaver og tjenesterejser kunne
findes på andre sager, herunder i generelle personalesager, og om disse oplysninger i
så fald var omfattet af offentlighedslovens § 2, stk. 3,
om offentlighedslovens § 2, stk. 3, 2. og 3. pkt., kunne give ministeriet grundlag for at
give Divine Business Solutions ApS indsigt i yderligere oplysninger i personalesagen,
om ministeriet havde overvejet, om der var grundlag for at meddele mer-aktindsigt, og
om ministeriet havde overvejet, om aktindsigtsanmodningen skulle sendes til andre
myndigheder, jf. forvaltningslovens § 7, stk. 2.
Skatteministeriet besvarede den 12. november 2010 Ombudsmands anmodning af 21.
september 2010. Det fremgik af svaret:
at der ikke fandtes oplysninger om Peter Arnfeldt Petersens arbejdsopgaver på andre
sager,
at Skatteministeriet fandt anledning til at genoptage aktindsigtsafgørelsen af 18.
august 2010, idet Peter Arnfeldt Petersen i forbindelse med en høringsforelæggelse
havde oplyst om to tjenesterejser, som Skatteministeriet ved sin afgørelse af 18.
august 2010 havde overset,
at Skatteministeriet ikke havde fundet, at offentlighedslovens § 2, stk. 3, 2. og 3.
pkt., fandt anvendelse på Peter Arnfeldt Petersen, idet han ikke var chef, men særlig
rådgiver for Skatteministeren,
at Skatteministeriet ikke mente, at der forelå hensyn, der kunne indebære, at der
blev givet meroffentlighed i Peter Arnfeldt Petersens personalesag, og
at
Skatteministeriet
efter
konsultationer
med
bl.a.
Justitsministeriet
ville
videresende aktindsigtsanmodningen til Erhvervs- og Økonomiministeriet.
Endelig oplyste Skatteministeriet, at Peter Arnfeldt Petersen på intet tidspunkt havde været
involveret i behandlingen af den konkrete sag i SKAT og derved heller ikke på nogen måde
havde kunnet påvirke sagsbehandlingen.
Udtalelsen til Folketingets Ombudsmand af 12. november 2010 har været forelagt Peter Arn-
feldt Petersen.
I det til brug for undersøgelsen modtagne materiale indgår, under en sag med titlen
"Peter
Lofts sag bidrag fra SAC'
et brev af 23. marts 2010 fra Skatteministeriets Koncerncenter
til Statsministeriet med følgende indhold:
"Oplysninger om særlig rådgiver i skatteministeriet
723
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.4
Under henvisning til Betænkning nr. 1443 vedrørende embedsmænds rådgivning og bistand til
regeringen og dens ministre skal Skatteministeriet oplyse følgende om vores midlertidigt ansatte
særlige rådgiver:
Navn:
Peter Arnfeldt Petersen, født 17.6.1972
Særlig rådgiver - Presse
Arbejdsfunktioner:
Uddannelse:
Seneste beskæftigelse:
Presserådgivning og politisk rådgivning
Cand.scient.pol. og MA i kommunikation
Selvstændig rådgiver
Kommunikationsdirektør, VKR Holding A/S
Kommunikationsdirektør, Dong Energy A/S
Pressechef, Erhvervs- og Økonomiministeriet
Pressechef, Økonomiministeriet
Pressemedarbejder, Det radikale Venstre"
Den 18. november 2010 meddelte Folketingets Ombudsmand, at han havde indstillet sin be-
handling af sagen, idet Skatteministeriet som følge af de fundne yderligere oplysninger om Peter
Arnfeldt Petersens tjenesterejser havde genoptaget sagen og videresendt anmodningen til
Erhvervs- og Økonomiministeriet.
2.4.7 Skrivelse af 5. december 2011 med anmodning om aktindsigt vedrørende
'Vandret Sel-skabslømning"
Divine Business Solutions ApS anmodede den 5. december 2011 SKAT om aktindsigt i "(...)
alle akter
hos SKAT i anledning af min henvendelse med overskriften "Vandret Selskabstømning -
SKAT risikerer milliontab" (...)."
Den 15. december 2011 meddelte SKAT aktindsigt i overensstemmelse med det ansøgte.
2.4.8 Skrivelse af 4. marts 2013 med anmodning om aktindsigt vedrørende politianmeldelser
Efter 1. januar 2013, hvor SKAT på ny fungerede som en selvstændig styrelse under Skattemi-
nisteriet, anmodede Divine Business Solutions ApS ved brev af 4. marts 2013 Skatteministeriet
om aktindsigt i alle sager hos Skatteministeriet vedrørende kommunikation i forbindelse med
og om politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS samt
bl.a. en skrivelse af 15. december 2011 fra Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang,
til skatteminister Thor Mbger Pedersen.
Ved brev af 11. marts 2013 meddelte Skatteministeriet, at departementet ikke kunne imøde-
komme anmodningen om aktindsigt, idet ministeriet efter søgning i journalsystemet på de em-
neord og navne, der indgik i anmodningen, ikke havde kunnet identificere sager eller dokumen-
ter, der var omfattet af anmodningen om aktindsigt.
7 24
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.4
Ved e-mail af samme dato til Jytte Kielgast, Skatteministeriet, forespurgte Tom Lisborg til, om
besvarelsen
betød,
at
brevet
af
15.
december
2011
fra
advokat
Peter
Bang
til
skatteministeren var bortkommet.
På denne baggrund fremsendte Skatteministeriet den 15. marts 2013 sålydende supplerende
besvarelse;
"[...] Skatteministeriet har foretaget en fornyet søgning og har herved identificeret 2 e-mails,
hvor der på den ene er vedhæftet kopi af ovennævnte skrivelse fra advokatfirmaet PLESNER og
på den anden er vedhæftet en skrivelse af 6. december 2011 fra Divine Business Solutions til
-
Told-og skattedirektør Ole Kjær" med overskriften "J.nr.: 09-118805 Afgørelse baseret på urigti-
ge/falske oplysninger
—
Peter Arnfeldt involvering". Det fremgår af de to e-mails, at dokumenter-
ne er fremsendt til SKAT til videre behandling.
På det grundlag har Skatteministeriet (departementet) videresendt din anmodning om
aktindsigt til SKAT som rette myndighed [...]
Skatteministeriet beklager, at de 2 e-mails ikke blev fundet ved første søgning."
Skatteministeriet videresendte samme dag ovennævnte breve til SKAT. Det fremgår ikke af det
til brug for undersøgelsen modtagne materiale, hvordan sagen videre er behandlet ved SKAT.
2.4.9 Skrive/ser af 8. marts og 14. marts 2013 med anmodning om aktindsigt i personaleakter
samt politianmeldelser mv.
Ved skrivelse af 8. marts 2013 til Skatteministeriet anmodede Divine Business Solutions ApS
om aktindsigt i alle personaleakter vedrørende Peter Loft, der bl.a. har været ansat som
departementschef i Skatteministeriet.
Den 14. marts 2013 anmodede Divine Business Solutions ApS herefter forskellige afdelinger i
SKAT (Sagscenter Erhverv, Store Selskaber og Den Landsdækkende Enhed for Økonomisk Kri-
minalitet) om aktindsigt i alle sager vedrørende al kommunikation i forbindelse med og om
politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS inkl.
spørgsmål stillet via Folketingets Retsudvalg herom mv.
SKAT (Sagscenter Erhverv) besvarede ved brev af den 20. marts 2013 anmodningen således:
"Sagscenter Erhverv er ikke i besiddelse af akter som vedrører kommunikation i forbindelse
med politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS m.fl. eller spørgsmål stillet
via Folketingets Retsudvalg herom."
Den 15. april 2013 afviste SKAT anmodningen om aktindsigt på vegne af afdelingerne
Sagscenter Erhverv og Store Selskaber. For så vidt angik anmodningen om aktindsigt hos Den
Landsdækkende Enhed for Økonomisk Kriminalitet, blev Divine Business Solutions ApS
anmodet om at fremsende yderligere materiale.
725
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.5
Den 25. juni 2013 afviste SKAT at imødekomme anmodningen om aktindsigt sendt til SKAT's
afdeling, Den Landsdækkende Enhed for Økonomisk Kriminalitet.
2.5
Spørgsmål til Skatteministeriet fra Folketingets Skatteudvalg
2.5.1 Spørgsmål nr. 669-678 af 15. juli 2011 til Skatteministeriet fra Folketingets Skatteud-
valg
Ved breve af 15. juli 2011 til Skatteministeriet stillede Folketingets Skatteudvalg spørgsmål nr.
669-678.
Spørgsmål 669:
"Ministeren bedes kommentere artiklerne i Berlingske Tidende den 17. maj 2009 "VKR Koncern
involveret i skattefusk", den 18. maj 2009 "Skarp kritik af VKR rapport" og den 19. maj 2009
"Skat går ind i VKR sag", samt indslaget i DR 21 Søndag den 17. maj 2009 om VKR Koncernens
udbetalinger af konsulenthonorarer til selskabet Jules Limited på kanaløen Sark. Ministeren bedes
specielt kommentere udtalelser fra skatterevisor Christen Amby og revisor Thorbjørn Helmo Mad-
sen og oplyse, om de forhold, der er beskrevet i disse avisartikler, er politianmeldt, samt status på
disse sager. "
Spørgsmål 670:
"Ministeren bedes redegøre for SKAT's behandling af sagen i forbindelse med betalinger fra et as-
socieret selskab i VKR-Koncernen til Jules Limited, Sark, Channel Islands og derfra videre til Je-
sper Mo Hansen og herunder redegøre for, om sagen er behandlet objektivt korrekt, eller om der
er sket en positiv særbehandling af VKR-Koncernen."
Spørgsmål 671:
"Ministeren bedes redegøre for, hvilke oplysninger SKAT er bekendt med om selskabet Jørgen
Jensen EDB-Konsulentfirma, og om dette selskab lovligt kan fakturere kunder i Danmark for salg
af konsulentydelser og software, hvis dette selskab ikke har et CVR-nr."
Spørgsmål 672:
"Ministeren bedes oplyse, hvem der ejer selskabet Jules Limited, Le Petit Jardin, Sark Channel Is-
lands, GY9 OSE."
Spørgsmål 673:
"Ministeren bedes redegøre for eventuelle kontakter og relationer mellem ledelsen hos SKAT og
VKR-Koncernen."
726
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.5
Spørgsmål 674:
"Ministeren bedes redegøre for, om det med den nuværende lovgivning er lovligt, at en dansker
der er tilmeldt folkeregisteret med adresse i Danmark hvis ægtefælle også er tilmeldt folkeregi-
steret med adresse i Danmark som ejer fast ejendom i Danmark, kan være ansat i en østrigsk
virksomhed, som er et datterselskab i en dansk koncern og få sin kompensation herfor udbetalt til
et skattelyselskab på kanaløerne. Herunder bedes ministeren redegøre for, om det har betydning
og i bekræftende fald hvilken hvis det er sket efter aftale med den administrerende direktør for
moderselskabet i Danmark og datterselskabet i Østrig. Desuden bedes ministeren redegøre for, om
det har nogen betydning, at den pågældende dansker aldrig har været ansat i det pågældende
selskab på kanaløerne."
Spørgsmål 675:
"Ministeren bedes redegøre for, om det har nogen betydning for SKATs undersøgelse af en sag om
mulig skatteunddragelse via et selskab på kanaløerne, hvis det af den anmeldte virksomhed
påstås, at det pågældende selskab på kanaløerne er blevet faktureret via selskabets danske afde-
ling, og at denne afdeling i Danmark har afregnet både købs- og salgsmoms, men at denne afde-
ling ikke eksisterer eller ikke har et CVR-nr. Herunder bedes ministeren redegøre for, om det har
nogen betydning, hvis der er forskelle i den revisorerklæring fra det danske moderselskab, som
SKAT har lagt til grund for sin afgørelse om skatteunddragelse, og en vidneforklaring fra den dan-
sker, som sagen vedrører, i en kendelse fra en voldgiftsret, samt om praksis hos SKAT i en sådan
situation er at konfrontere henholdsvis det pågældende danske moderselskab og den pågældende
dansker hermed eller blot er at undlade at foretage sig videre i den anledning."
Spørgsmål 676:
"Ministeren bedes redegøre for, om det er normal praksis hos SKAT vedrørende en sag om skat-
teunddragelse, at SKAT baserer afgørelsen på en revisorerklæring fra anmeldtes revisor, hvor det
af denne revisorerklæring fremgår, at den er baseret på forudsætninger fra klienten uden, at disse
forudsætninger er kontrolleret, samt om SKAT så selv kontrollerer disse oplysninger, og i modsat
fald bedes skatteministeren redegøre for betydningen af en sådan revisorerklæring."
Spørgsmål 677:
"Ministeren bedes redegøre for, om det med den nuværende lovgivning er lovligt, at en virksom-
hed uden beregning overdrager ophavsretten til egenudviklet software, som det har kostet et mil-
lionbeløb at udvikle og markedsføre, til et andet selskab, som er ejet personligt af et direktions-
medlem, i stedet for udbetaling af et tilgodehavende på kompensation, som dette direktionsmed-
lem har i den pågældende virksomhed, uden at der sker nogen beskatning i forbindelse hermed
overhovedet. Herunder bedes ministeren redegøre for, om det har nogen betydning, hvis virk-
somhedens revisor over for direktionen i den pågældende virksomhed har godkendt sådanne
transaktioner, samt hvad SKAT foretager sig i sådanne sager. Yderligere bedes ministeren rede-
gøre for, om det har nogen betydning, hvis den, der havde ophavsretten, mindre end seks måne-
der senere indgiver egenbegæring om konkurs, som medfører et milliontab for SKAT."
7 27
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.5
Spørgsmål 678:
"Ministeren bedes redegøre for, hvad SKAT foretager sig i sager, hvor SKAT har et milliontilgode-
havende i en virksomhed, der har indgivet egenbegæring om konkurs, og hvor der er så få aktiver
i virksomheden, at det kun muliggør delvis eller ingen udbetaling af nogen dividende til SKAT
overhovedet, og hvor al regnskabsmateriale fra den konkursramte virksomhed forud for konkursen
er bortskaffet. Herunder anmodes skatteministeren om at redegøre for, om det har nogen
betydning og i bekræftende tilfælde hvilken, hvis der i en sådan sag foreligger indicer om, at ku-
rator har været bevidst inhabil, eller at der foreligger en redegørelse fra en advokat fra en af de
andre kreditorer med indicer på, at der er sket en selskabstømning."
Ved breve af 15. august 2011 til Folketingets Skatteudvalg svarede Skatteministeriet på spørgsmål
nr. 669-678.
Svar på spørgsmål 669:
"Jeg skal oplyse, at såvel SKAT som jeg er underlagt en særlig tavshedspligt efter skatteforvalt-
ningslovens § 17, der indebærer, at SKAT har ubetinget tavshedspligt overfor tredjemand.
SKAT har derfor ikke mulighed for at give oplysninger om eventuelle konkrete tiltag, iværksat på
grundlag af f.eks. avisartikler eller indslag i TV."
Svar på spørgsmål 670:
"Jeg skal oplyse, at såvel SKAT som jeg er underlagt en særlig tavshedspligt efter skatteforvalt-
ningslovens § 17, der indebærer, at vi har ubetinget tavshedspligt overfor tredjemand.
Vi kan derfor ikke udtale os om navngivne selskaber og / eller personer."
Svar på spørgsmål 671-673: Enslydende med svaret på spørgsmål 670.
Svar på spørgsmål 674:
"Såfremt medarbejderen er fuldt skattepligtig i Danmark, skal indkomst fra arbejde for et datter-
selskab i Østrig selvangives på sædvanlig vis i Danmark. Beskatningsretten i henhold til dobbelt-
beskatningsoverenskomsten med Østrig vil afhænge af, hvor arbejdet udføres. Hvis arbejdet reelt
er udført for moderselskabet i Danmark, skal lønnen indberettes til SKAT af moderselskabet, uan-
set om lønnen udbetales fra datterselskabet. Der skal i så fald indeholdes A-skat af lønnen, ligesom
der skal ske koncerninterne reguleringer af lønudgiften. De nævnte regler gælder, uanset
hvorledes lønnen udbetales til medarbejderen."
Svar på spørgsmål 675:
"SKAT oplyser helt generelt, at sager om mulig overtrædelse af skattekontrolloven og/eller straf-
feloven henhører under politiet og anklagemyndigheden.
7 28
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.5
Inden
sådanne
sager
om
skatteunddragelse
oversendes
fra
SKAT
til
politiet
/anklagemyndigheden, søger SKAT i videst muligt omfang at klarlægge sagens faktum, ligesom
SKAT bl.a. udarbejder en beskrivelse af de skatteretlige forhold.
Det ovennævnte spørgsmåls del 2, der rummer beskrivelse af en hypotetisk situation, kan ikke
bevares generelt. Det vil i en konkret situation helt afhænge af sagens fakta."
Svar på spørgsmål 676:
"Jeg kan her i det hele henvise til svaret på spørgsmål SAU Alm. del. 675."
Svar på spørgsmål 677:
"SKAT har oplyst følgende: "Ved enhver overdragelse af aktiver mellem beslægtede parter er det
skattemæssige udgangspunkt, at overdragelsen skal ske på armslængde- vilkår, dvs. som ved
handler mellem uafhængige parter.
Er den fastsatte overdragelsespris ikke i overensstemmelse hermed, vil prisfastsættelsen blive
korrigeret iht. reglerne i statsskattelovens § 4-6 og ligningslovens § 2.
Det er uden betydning for SKAT's bedømmelse af et sådant forhold, om f.eks. forholdet er god-
kendt af selskabets revisor.
SKAT underkaster ofte sådanne transaktioner nøje undersøgelser.
Op til en konkurs kan det tænkes, at skyldner bevidst overfører aktiver, som kreditorerne ellers
kunne have anvendt til at fyldestgøre deres krav (overførsel i såkaldt kreditorly). Der findes særlige
bestemmelser i konkursloven, der er med til at sikre, at værdien af dispositionerne føres tilbage til
konkursboet gennem såkaldte omstødelsessager.
I en række tilfælde kan dispositioner foretaget i selskaber eller andre virksomhedsformer forud for
en konkurs påføre SKAT et tab, som herefter kan søges dækket ind gennem erstatningssager mod
den eller de ansvarlige"."
Svar på spørgsmål 678:
"SKAT har oplyst følgende: "Efter konkursloven skal kurator varetage boets interesser på kredito-
rernes vegne. Herunder skal kurator sikre boets aktiver og foretage de skridt, der er nødvendige
for at sikre mod uberettigede dispositioner.
Støder kurator i forbindelse med behandlingen af boet på oplysninger, som giver grundlag for po-
litimæssig efterforskning mod skyldneren eller andre, skal der gives meddelelse til politiet herom.
F.eks. kunne det være tilfældet, hvis virksomhedens ledelse ikke har efterlevet bogføringslovens
bestemmelser om regnskabsføring, herunder opbevaring af regnskabsmateriale.
Bliver SKAT opmærksom på forhold, der bør undersøges af politiet, kan SKAT på lige fod med de
øvrige kreditorer orientere kurator herom, eventuelt med en kopi til skifteretten.
729
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.6
Der henvises i Øvrigt til besvarelsen af spørgsmål 677, delspørgsmål 4, om omstødelse af disposi-
tioner og erstatningssager.
Straks efter konkursdekret er afsagt, udpeger skifteretten en eller flere kuratorer efter at have
rådført sig med de fordringshavere, der er til stede. Fordringshaverne, herunder SKAT, har både i
udpegningsfasen og også senere mulighed for at orientere skifteretten, hvis der foreligger indika-
tioner på, at kurator er inhabil. Skifteretten har så mulighed for at afsætte kurator, såfremt særli-
ge grunde taler derfor.
Er der indikationer i sagen på, at der er sket selskabstømning, skal kurator efter konkursloven
vurdere, om de foreliggende oplysninger giver grundlag for politimæssig efterforskning mod
skyldneren eller andre. Kurator skal i givet fald give politiet meddelelse herom"."
2.6
Spørgsmål til Skatteministeriet fra Folketingets Retsudvalg
2.6.1 Spørgsmål nr. 673 og 674 af 11. april 2012 til Skatteministeriet fra Folketingets Retsud-
valg
Ved brev af 11. april 2012 til Skatteministeriet stillede Folketingets Retsudvalg spørgsmål nr.
673 og 674.
Spørgsmål 673:
"Ministeren bedes redegøre for, om alle regnskabsakter i forbindelse med behandling af DONE IT
A/S under konkurs (CVR-Nr. 27507107) var intakte. Hvis dette ikke var tilfældet, bedes ministeren
redegøre for, om det kan konstituere en overtrædelse af straffeloven samt hvad SKAT har gjort i
den anledning."
Spørgsmål 674:
"Ministeren bedes kommentere artiklerne i Berlingske Tidende: "VKR-Koncern involveret i skatte-
fusk" (17. maj 2009), "Skarp kritik af VKR-rapport" (18. maj 2009) og "Skat går ind i VKR-sag"
(19. maj 2009), samt indslaget i DR 21 søndag den 17. maj 2009 om VKR-Koncernens udbetalin-
ger af konsulenthonorarer til selskabet Jules Limited på kanaløen Sark, hvor ministeren specielt
bedes kommentere udtalelser fra skatterevisor Christen Amby og revisor Thorbjørn Helmo Mad-
sen. Hvis forholdene i disse avisartikler er lovlige, så bedes ministeren redegøre for, hvilke lov-
ændringer der vil være påkrævet for, at de bliver ulovlige."
Ved brev af 7. maj 2012 til Folketingets Retsudvalg svarede Skatteministeriet på spørgsmål 673
og 674.
Svar på spørgsmål 673:
"Jeg skal oplyse, at såvel SKAT som jeg er underlagt en særlig tavshedspligt efter skatteforvalt-
ningslovens § 17, der indebærer, at SKAT har ubetinget tavshedspligt overfor tredjemand.
7 30
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.7
SKAT har derfor ikke mulighed for, at videregive oplysninger vedrørende DONE IT under kon -
kurs."
Svar på spørgsmål 674:
"Jeg skal oplyse, at såvel SKAT som jeg er underlagt en særlig tavshedspligt efter skatteforvalt-
ningslovens § 17, der indebærer, at SKAT har ubetinget tavshedspligt overfor tredjemand.
SKAT har derfor ikke mulighed for at kommentere avisartikler eller indslag i TV om konkrete per-
soner eller virksomheder."
2.7
Spørgsmål til Skatteministeriet fra Folketingets Udvalg for Forretningsorde-
nen
Den 18. juni 2014 udbad Udvalget for Forretningsordenen sig skatteminister Morten Øster-
gaards besvarelse af spørgsmål 9 - 13. Besvarelsen fandt sted den 4. september 2014 af skat-
teminister Benny Engelbrecht.
2.7.1 Spørgsmål nr. 9, 10, 11, 12 og 13 til Skatteministeriet fra Udvalget for Forretningsorde-
nen
Ved breve til Skatteministeriet stillede Udvalget for Forretningsordenen spørgsmål nr. 9, 10, 11,
12 og 13.
Spørgsmål 9:
"Vil ministeren oplyse, om der fra 2009 og efterfølgende har været nogen kontakter mellem den
politianmeldte VKR-direktør Leif Jensen og Skatteministeriet/SKAT ud over e-mailen dateret den
19. maj 2009 fra Leif Jensen til Told og Skattedirektør Ole Kjær (akt 11 i j.nr. 09-1188805), og vil
ministeren i bekræftende tilfælde redegøre for disse kontakter?"
Spørgsmål 10:
"Vil ministeren oplyse, hvad den daværende skatteminister i 2009 er blevet orienteret om i for-
bindelse med den sag, der er omtalt i artiklen i Berlingske Tidende dateret den 17. maj 2009
"VKR-koncern involveret i skattefusk"."
Spørgsmål 11:
"Vil ministeren oplyse, om Skatteministeriet/SKAT har journalnumre i forbindelse med den sag, der
er omtalt i artiklen i Berlingske Tidende dateret den 17. maj 2009 "VKR-koncern involveret i
skattefusk", hvor det i akterne for dette journalnummer også fremgår, at Statsadvokaten for Særlig
Økonomisk Kriminalitet eller Syd- og Sønderjyllands Politikreds har oprettet sager eller modtaget en
anmeldelse fra Skatteministeriet/SKAT herom, og i bekræftende tilfælde oplyse journalnumrene,
samt hvad status er på disse sager, og oplyse eventuelle korresponderende journalnumre hos
Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet eller Syd- og Sønderjyllands Politi, og vil
ministeren ydermere oplyse, om der i disse sager indgår akter om skriftlige eller mundtlige
731
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 2.7
henvendelser fra ministre, departementschefer eller spindoktorer og i bekræftende tilfælde oplyse
hvilke og oversende disse til udvalget?"
Spørgsmål 12:
"Vil ministeren oplyse, om der foreligger oplysninger om, at den tidligere spindoktor Peter Arn-feldt
(der deltog i VKR-koncernens pressemøde den 16. februar 2009 som rådgiver for den politi-
anmeldte VKR-direktør Leif Jensen, og som tidligere har været kommunikationsdirektør i VKR-
koncernen), har været involveret i den sag, som beslutningsforslag nr. B116 vedrører?"
Spørgsmål 13:
"Vil ministeren oplyse, om SKAT eller skatteministeriet har modtaget henvendelser direkte fra en-
ten ministre, departementschefer eller spindoktorer eller usædvanlige ordrer/anmodninger i for-
bindelse med den sag, som beslutningsforslag nr. B 116 vedrører, og hvorvidt der er sikkerhed for,
at dokumentation for sådanne skriftlige eller mundtlige henvendelser foreligger skriftligt og indgår i
de pågældende myndigheders journallister?"
Ved breve af 4. september 2014 til Udvalget for Forretningsordenen svarede Skatteministeriet på
spørgsmål 9 - 13
Svar på spørgsmål 9:
"Jeg skal oplyse, at såvel SKAT som jeg er underlagt en særlig tavshedspligt efter skatteforvalt-
ningslovens § 17, der indebærer, at SKAT har ubetinget tavshedspligt overfor tredjemand vedrø-
rende oplysninger om konkrete skatteyderes økonomiske, erhvervsmæssige eller privatlivet tilhø-
rende forhold.
Da de ønskede oplysninger er omfattet af tavshedspligten, og det vurderes, at oplysningerne ikke
har afgørende betydning for udvalgets stillingtagen til B 116, kan oplysninger ikke videregives."
Svar på spørgsmål 10:
"Jeg henviser til svaret på spørgsmål 9 (B 116)."
Svarene på spørgsmål 11 og 12 var enslydende med svaret på spørgsmål 10.
Svar på spørgsmål 13:
"Der er i lovgivningen fastsat regler for notatpligt, aktindsigt og journalisering, der generelt skal
tilgodese hensynet til, at der sker dokumentation af skriftlige og mundtlige henvendelser.
I øvrigt skal jeg henvise til svaret på spørgsmål 9 (B 116)."
Besvarelsen af spørgsmål 9 - 13 blev forelagt skatteministeren vedlagt et baggrundsnotat om
sagen af 13. august 2014.
732
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 3.1
3.
VURDERING
3.1 In dl e d ni n g
På baggrund af den i dette kapitel indeholdte redegørelse for Divine-sagens begivenhedsforløb i
SKAT og Skatteministeriet skal jeg i det følgende fremkomme med min vurdering af, hvorvidt
der ved SKAT og Skatteministeriets behandling heraf er begået fejl eller forsømmelser.
Kapitlet er struktureret således, at afsnit 3.2 indeholder en gennemgang af gældende regler og
praksis, mens afsnit 3.3 indeholder min vurdering af, hvorvidt der er begået fejl eller forsøm-
melser i forbindelse med SKAT og Skatteministeriets behandling af sagen.
3.2
Gennemgang af gældende regler og praksis
3.2.1 Skattepligtig indkomst
Grundlaget for opgørelsen af indkomstskatten, den skattepligtige indkomst, reguleres med ud-
gangspunkt i statsskattelovens §§ 4 - 6. Af statsskattelovens § 4 fremgår følgende:
"Som skattepligtig indkomst betragtes med de i det følgende fastsatte undtagelser og begræns-
ninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke,
bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi, således f.eks.
a. af agerbrug, skovbrug, industri, handel, håndværk, fabriksdrift, søfart, fiskeri eller hvilken som
helst anden næring eller virksomhed, så og alt, hvad der er oppebåret for eller at anse som ve-
derlag for videnskabelig, kunstnerisk eller litterær virksomhed eller for arbejde, tjeneste eller bi-
standsydelse af hvilken som art.
Den skattepligtige indkomst skal i skatteretlig henseende fordeles til det skattesubjekt, som er
henholdsvis rette indkomstmodtager og rette omkostningsbærer. Denne fordeling foreta ges
som udgangspunkt på grundlag af de almindelige principper i statsskattelovens §§ 4 - 6. Ind-
tægter skal henføres til det skattesubjekt, som har et retligt krav på indtægten, og omkostnin -
ger skal henføres til det skattesubjekt, som har en retlig forpligtelse til at afholde omkostnin-
gen.
Erstatninger pådraget som led i indkomsterhvervelsen kan efter en konkret vurdering udgøre en
fradragsberettiget omkostning.
Der tages udgangspunkt i aftaler indgået mellem interesseforbundne parter, men der må fore-
tages en konkret vurdering af hvem, der har erhvervet retten til indkomsten henholdsvis er
forpligtet til at afholde omkostningen.
Fordeling af indkomsten/omkostningen sker ved en egentlig bevisvurdering med udgangspunkt i
faktiske oplysninger, indgåede aftaler mv.
733
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 3.2
Afgørelsen af, hvem der er rette indkomstmodtager/omkostningsbærer, er i høj grad fastlagt af
konkrete afgørelser og er således bestemt af praksis.
I SKM 2005.466 H drev en skatteyder konsulentvirksomhed i selskabsform. Skatteyderen var
selskabets eneste ansatte. Sagen angik, hvorvidt skatteyderen eller konsulentselskabet var rette
indkomstmodtager i forhold til et konsulentvederlag ydet af en koncern under indkomstårene
1997 og 1998. Højesteret lagde vægt på, at skatteyderen i den periode, hvor han havde været
direktør for selskaberne, havde været undergivet bestyrelsens instruktionsbeføjelser og havde
handlet under sædvanligt ansvar som direktør. Højesteret fandt herefter, at skatteyderen i den-
ne periode var rette indkomsthaver for det modtagne vederlag. Højesteret fandt samtidig, at
konsulentselskabet var rette indkomsthaver for vederlag modtaget for konsulentydelser i den
resterende tid.
I SKM 2006.490 SR bekræftede Skatterådet, at konsulenthonorar erhvervet fra en tidligere ar-
bejdsgiver ikke ville blive anset for erhvervet af skatteyder som led i et fast tjenesteforhold.
Skatterådet bekræftede endvidere, at et af skatteyder nystiftet selskab kunne godkendes som
rette indkomstmodtager af konsulenthonorarerne fra skatteyderens tidligere arbejdsgiver.
3.2.2 Begrænset skattepligt
Af kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1, fremgår, at pligt til at svare indkomstskat påhviler perso-
ner, der erhverver indkomst i form af vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold udført her
i landet.
Afgrænsningen af, hvad der skal anses for personligt arbejde i tjenesteforhold, foretages efter
samme retningslinjer som afgrænsningen af lønindkomst i skattelovgivningen i øvrigt. Afgørende
er herefter, om skatteyderen er underlagt tilsyn, instruktion og kontrol, om skatteyderen er
begrænset i sin adgang til at udføre arbejde for andre, om skatteyderen er underlagt ansættel-
sesretlig lovgivning, om skatteyderen får sit vederlag udbetalt periodisk, om skatteyderen har
ret til opsigelsesvarsel osv.
3.2.3 Indeholde/se af A-skat
Indeholdelse af A-skat skal ske i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst. Indeholdel-
sen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og
tilbageholder dette beløb i A-indkomsten, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1.
Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri
kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, jf. kildeskattelovens § 43, stk. 1.
3.2.4 Aktindsigt hos SKAT
Forvaltningsloven gælder for anmodninger om aktindsigt i afgørelsessager, hvori den, der frem-
sætter anmodningen, er part, jf. forvaltningslovens § 9, stk. 1.
734
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 3.3
Afgørelsens adressat, dvs. den person, afgørelsen rettes til, er utvivlsomt part. Andre personer,
der har en væsentlig, direkte, individuel og retlig interesse (af økonomisk eller personlig art) i
sagens afgørelse og udfald, anses ligeledes for parter.
Offentlighedsloven regulerer adgangen til aktindsigt for ikke-parter. Adgangen til
aktindsigt efter offentlighedsloven gælder for enhver.
Af offentlighedslovens § 14 fremgår det, at pligten til at meddele oplysninger er begrænset af
særlige bestemmelser om tavshedspligt. Reglerne om tavshedspligt på SKAT's område er fast-
sat i skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1. Heraf fremgår det, at SKAT - under ansvar efter
straffelovens §§ 152 a og 152 c-f - skal iagttage ubetinget tavshed over for uvedkommende
med hensyn til oplysninger om en fysisk eller en juridisk persons økonomiske,
erhvervsmæssige eller privatlivet tilhørende forhold, som SKAT under varetagelsen af arbejdet
bliver bekendt med.
3.2.5 Tavshedspligt
Efter skatteforvaltningslovens § 17 skal SKAT iagttage tavshed over for uvedkommende med
hensyn til oplysninger om en juridisk eller fysisk persons økonomiske, erhvervsmæssige eller
privatlivet tilhørende forhold. Den særlige tavshedspligt omfatter alle oplysninger af den nævnte
art, som SKAT bliver bekendt med i forbindelse med deres arbejde på indkomst- og ejendoms-
værdiskatteområdet samt afgift-, told-, ejendomsvurdering- og inddrivelsesområdet.
3.3
Vurdering
3.3.1 Har SKAT og Skatteministeriet inddraget usaglige hensyn? - Magtfordrejning
I det til brug for advokatundersøgelsen indhentede, skriftlige materiale, er der efter min vurde-
ring intet, der blot antydningsvis indikerer, at der af SKAT og Skatteministeriet skulle være ind-
draget usaglige hensyn (magtfordrejning) i forbindelse med behandlingen af Divine-sagen.
Det bemærkes for god ordens skyld i denne forbindelse, at der ikke i vurderingen af, at der ikke
foreligger magtfordrejning i forbindelse med myndighedernes behandling af sagen, er
indeholdt en stillingtagen til, hvorvidt der i øvrigt er begået fejl og forsømmelser i forbindelse
med myndighedernes sagsbehandling. Dette spørgsmål er behandlet særskilt nedenfor i afsnit
3.3.2 3.3.5.
3.3.2 VKR Gruppen
Den 3. juli 2009 sendte SKAT brev til VKR Holding A/S om afslutning af kontrol. Af brevet frem-
går, at SKAT på det foreliggende grundlag ikke fandt, at det østrigske selskab General Solar
Systems GmbH havde haft pligt til at indeholde A-skat i relation til udbetalinger til selskabet
Jules Limited for konsulentarbejde udført af Jesper Mo Hansen.
Herved har SKAT vurderet, at der ikke mellem selskabet General Solar Systems GmbH og
Jesper Mo Hansen bestod et reelt ansættelsesforhold, og/eller det af Jesper Mo Hansen
udførte arbejde ikke var udført her i landet.
735
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 3.3
Efter gennemgang af det af SKAT udleverede materiale er det min vurdering, at SKAT har
handlet i overensstemmelse med gældende skatteregler og principper. SKAT's vurdering af,
om betingelserne for indeholdelsespligt er opfyldt, giver derfor ikke anledning til kritik.
3.3.3 Jesper Mo Hansen
Efter gennemgang af det af SKAT udleverede materiale er det min vurdering, at SKAT i forbin-
delse med sagsbehandlingen af Jesper Mo Hansens skatteforhold har handlet i overensstem-
melse med gældende skatteregler og principper. SKAT's vurdering i så henseende giver derfor
ikke anledning til kritik.
3.3.4 Aktindsigt
De af Skatteministeriet og SKAT modtagne aktindsigtsanmodningerne er efter min vurdering
med nedenstående undtagelse behandlet korrekt, idet det dog bemærkes, at svarfristen på 10
dage i enkelte tilfælde ikke fuldt ud er overholdt, uden at der er givet forespørger varsel om
forsinkelse.
I Skatteministeriets besvarelse af 18. august 2010 af Divine Business Solutions ApS' aktindsigts-
anmodning af 9. august 2010 oplyste Skatteministeriet, at der ikke i Peter Arnfeldt Petersens
personalesag var oplysninger om hans arbejdsopgaver.
Folketingets Ombudsmand anmodede den 21. september 2010 Skatteministeriet om en
udtalelse, og bad i denne forbindelse Skatteministeriet om at overveje, hvorvidt oplysninger
om Peter Arnfeldt Petersens arbejdsopgaver kunne findes på andre sager, herunder i
generelle personalesager.
Skatteministeriet svarede den 12. november 2010 Folketingets Ombudsmand, at der ikke
fandtes oplysninger om Peter Arnfeldt Petersens arbejdsopgaver på andre sager.
Af det til brug for advokatundersøgelsen modtagne materiale fremgår, at der i Skatteministeri-
ets sag j.nr. 2010-088-0530 indgår et brev af 23. marts 2010 fra Skatteministeriet til Statsmini-
steriet indeholdende oplysning om Peter Arnfeldt Petersens arbejdsfunktioner, nemlig presse-
rådgivning og politisk rådgivning.
Det må anses for en mangel, at Skatteministeriet i forbindelse med behandlingen af aktind-
sigtsanmodningen ikke fremsendte denne oplysning, hvilket giver anledning til at udtale kritik.
Dette gælder særligt henset til den faktiske forvaltningsopgave, der blev udført af Peter Arn-
feldt Petersen den 4. august 2010 kl. 10.54 og 4. august 2010 kl. 13.50, og som resulterede i
en ændring af det udkast til besvarelse af spørgeren, som ministeren havde fået forelagt den
4. august 2010 om formiddagen.
736
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 3.3
3.3.5 Spørgsmål til Skatteministeriet fra Folketingets Skatteudvalg, Folketingets Retsudvalg
og Folketingets Udvalg for Forretningsordenen
Der er i det tidsrum, der er omfattet af undersøgelsen, stillet spørgsmål vedrørende sagen fra
Folketingets Skatteudvalg, Folketingets Retsudvalg og Folketingets Udvalg for Forretningsorde-
nen til Skatteministeriet, besvaret af skiftende skatteministre. Der henvises til redegørelse herfor
under afsnit 2.5, 2.6 og 2.7.
De besvarelser, der er redegjort for, er i betydeligt omfang præget af den særlige, ubetingede
tavshedspligt, der efter skatteforvaltningslovens § 17 gælder over for tredjemand.
Besvarelserne af de spørgsmål, der er stillet af de nævnte udvalg, jf. afsnit 2.5, 2.6 og 2.7,
synes i et vist omfang at være kendetegnet ved en minimalistisk tilgang til besvarelserne. Som
anført under pkt. 3.2.5 omfatter den særlige tavshedspligt efter skatteforvaltningslovens § 17
alene oplysninger, som SKAT bliver bekendt med i forbindelse med deres arbejde på indkomst-
beskatningsområdet, afgiftsområdet samt ejendomsvurderings- og ejendomsværdiskatteområ-
det samt inddrivelsesområdet og alene vedrørende oplysninger om økonomiske, erhvervsmæs-
sige eller privatlivet tilhørende forhold.
De oplysninger om sagen, som SKAT har anvendt i redegørelse/notater om sagens sammen-
hæng og substans til brug for orientering herom til Skatteministeriets øverste ledelse, bygger
bl.a. på oplysninger af ekstern karakter, som vurderes ikke at være omfattet af skatteforvalt-
ningslovens § 17. Disse oplysninger kunne efter min vurdering have dannet grundlag for en
uddybning af besvarelserne.
Jeg finder imidlertid ikke grundlag for at kritisere skatteministeriets fortolkning af bestemmelsen
i skatteforvaltningslovens § 17.
3.3.6 Særligt om ministres inddragelse i sager i SKAT
Ifølge Kommissoriet ønskes det ud fra det foreliggende materiale undersøgt og beskrevet, i
hvilket omfang ministre har været inddraget i sager hos SKAT.
Denne beskrivelse er fortrinsvist indarbejdet i de relevante sammenhænge i det foregående.
Herunder kan nævnes, at Divine Business Solutions ApS den 30. marts 2011 tilskrev Skattemi-
nister Peter Christensen med advarsel om, at SKAT risikerede milliontab ved selskabstømning af
selskabet DONE IT ApS under konkurs. Sagen blev i Skatteministeriet behandlet som en mini-
stersag. Skatteminister Peter Christensen takkede for henvendelsen og gjorde samtidig op-
mærksom på hans manglende mulighed for at gå ind i konkrete sager.
Divine Business Solutions ApS' advokat, Peter Bang, tilskrev herudover den 15. december 2011 Skatteminister
Thor Mbger Pedersen vedrørende
"(...)mukg utilbørlig påvirkning af sagsbehandlingen i 2 sager
hos SKAT',
der ifølge advokaten kunne "(...)
omfatte samme personkreds, der allerede ifølge
medierne er impliceret i mulig påvirkning/lækage af statsminister Helle Thorning-
Schmidts skattesag".
Det fremgår af brevet, at advokat Peter Bangs klient ønskede
"at henlede
ministerens opmærksomhed'
på en række forhold, herunder:
737
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Kapitel 13, Afsnit 3.4
at SKAT's ovenfor beskrevne afgørelse vedrørende Jesper Mo Hansen efter hans opfat-
telse var
"uforståelig ",
at der
—
siden brevet af 30. marts 2011 - var foretaget selskabstømning i DONE IT
ApS under konkurs, uden SKAT havde reageret herpå,
at Peter Arnfeldt Petersen tidligere havde været ansat i VKR koncernen,
at Leif Jensen tidligere havde været ansat i Økonomi- og Erhvervsministeriet,
at der var en række andre "relationer" mellem personer involveret i sagen (jeg henviser
herved til kapitel 1, hvori er gengivet henvendelser fra Tom Lisborg med redegørelse
for disse personsammenfald), og
at der var stillet spørgsmål til sagen og afgivet svar herpå fra justitsminister Lars Barfo-
ed i sommeren 2011.
Den 13. april 2011 fremsendte SKAT, Nordjylland, til kontorchef Jan Steen Jensen, Skattemini-
stedet, en orientering til ministeren vedrørende DONE IT ApS under konkurs.
3.4
Sammenfattende vurdering af Skatteministeriet og SKAT
SKAT og Skatteministeriets behandling af Divine-sagens skattemæssige aspekter, herunder
SKAT's undersøgelse af VKR koncernens udbetaling af konsulenthonorarer til selskabet Jules
Limited på kanaløen Sark, samt disse myndigheders behandling af aktindsigtsanmodninger ved-
rørende Divine-sagen er efter min vurdering korrekt.
Ligeledes finder jeg ikke, at Skatteministeriet ved besvarelse af spørgsmål fra Skatteudvalget,
Folketingets Retsudvalg og Folketingets Udvalg for Forretningsordenen - med de begrænsnin-
ger, der følger af den ubetingede tavshedspligt i skatteforvaltningslovens § 17 - har afgivet
urigtige, vildledende eller mangelfulde oplysninger.
Dog finder jeg, at følgende forhold giver anledning til at udtale kritik:
Aktindsigtsanmodning af 9. august 2010 til Skatteministeriet - Der udtales kritik af, at
Skatteministeriet ikke i forbindelse med behandlingen af aktindsigtsanmodningen frem-
sendte oplysning om Peter Arnfeldt Petersens arbejdsopgaver.
Jeg finder ikke, at ovenstående giver grundlag for at overveje indledning af disciplinær eller
ansættelsesretlig forfølgning af medarbejdere hos Skatteministeriet og SKAT.
738
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0753.png
Appendix I
1.
INDHENTELSE AF MATERIALE FRA MYNDIGHEDER
I nedenstående skema er oplistet samtlige anmodninger til myndigheder om fremsendelse af
materiale:
Myndighed
Dato for
anmodning
Vedrørende
Dato for
modtagelse
Justitsministeriet
02.02.16
Alt materiale vedrørende sagen, som måtte
være i Justitsministeriets besiddelse
18.02.16
SKAT
11.02.16
Alt materiale vedrørende sagen, som måtte
være i SKATS besiddelse
16.03.16
Skatteministeriet
12.02.16
Alt materiale vedrørende sagen, som måtte
være i Skatteministeriets besiddelse
17.03.16
SØIK
11.02.16
Alt materiale vedrørende sagen, som måtte
være i SØIK's besiddelse
07.03.16
Rigsadvokaten
11.02.16
Alt materiale vedrørende sagen, som måtte
være i Rigsadvokatens besiddelse
14.03.16
Civilstyrelsen
11.02.16
Alt materiale vedrørende sagen, som måtte
være i Civilstyrelsens besiddelse
16.02.16
Civilstyrelsen
18.02.16
Anmodning om fremsendelse af sager vedrøren-
de Tom Lisborgs ansøgning om fri proces af 3.
august 2011, idet denne ikke var vedlagt i det af
Civilstyrelsen fremsendte materiale
26.05.16
Statsadvokaten i
Vi- borg
Nordsjællands Politi
22.02.16
Alt materiale vedrørende sagen, som måtte
være i Statsadvokatens besiddelse
01.03.16
22.02.16
Alt materiale vedrørende sagen, som måtte være
i Nordsjællands Politis besiddelse, samt en række
navngivne personers e-mailkorrespondance
(herunder slettet e-mailkorrespondance) vedrø-
rende sagen fremrøgt under anvendelse af en
række af mig angivne søgeord
14.03.16
Københavns Vestegns
Politi
22.02.16
Alt materiale vedrørende sagen, som måtte være
i Københavns Vestegns Politis besiddelse samt en
række navngivne personers e-mailkorrespon-
07.04.16
(N/A)
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0754.png
Appendix I
dance (herunder slettet e-mailkorrespondance)
vedrørende sagen fremsøgt under anvendelse af
en række af mig angivne søgeord
Sydøstjyllands Politi
22.02.16
Alt materiale vedrørende sagen, som måtte være
i Sydøstjyllands Politis besiddelse samt en række
navngivne personers e-mailkorrespondance
(herunder slettet e-mailkorrespondance)
vedrørende sagen fremsøgt under anvendelse
af en række af mig angivne søgeord
Justitsministeriet
17.08.16
Justitsministeriets svar på tre konkrete aktind-
sigtsanmodninger fra Divine Business Solutions
ApS
Sydøstjyllands Politi
17.08.16
Anmodning om fremsendelse af supplerende
materiale vedrørende konkret angivne
forhold, såfremt sådant materiale findes
Procesbevillingsnævnet
17.08.16
Anmodning om fremsendelse af Procesbevillings-
nævnets aktindsigtsanmodning af 30. juni 2014
og Procesbevillingsnævnets svar af 9. juni 2014
samt oplysning om, hvorvidt Civilstyrelsens afslag
af 3. juli 2015 på Divine Business Solutions ApS'
anmodning af 5. februar 2015 om fri proces er
påklaget til Procesbevillingsnævnet
Rigspolitiet
17.08.16
Alt materiale vedrørende sagen, som måtte være
i Rigspolitiets besiddelse samt en navngiven
persons e-mailkorrespondance (herunder slettet
e-mailkorrespondance) vedrørende sagen frem-
søgt under anvendelse af en række af mig
angivne søgeord
SKAT
02.09.16
Alt materiale vedrørende aktindsigts- og klagesa-
ger samt besvarelse af folketingsspørgsmål, i det
omfang materialet ikke tidligere er fremsendt
Justitsministeriet
02.09.16
Anmodning om fremsendelse af materiale i en
række konkret angivne sager vedrørende an-
modning om aktindsigt
Justitsministeriet
20.09.16
Anmodning om fremsendelse af materiale
vedrø- rende samrådsspørgsmål AJ og AK,
herunder kommunikation med og høringssvar
fra Rigsadvokaten og evt. andre myndigheder
Rigsadvokaten
20.09.16
Anmodning om fremsendelse af materiale vedrø-
28.09.16
09.09.16
12.09.16
(genfremsendt)
21.09.16
22.09.16
23.08.16
(N/A)
23.08.16
23.08.16
(N/A)
18.08.16
14.04.16
ii
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0755.png
Appendix I
rende (1) samrådsspørgsmål AJ og AK, herunder
kommunikation med og høringssvar fra Statsad-
vokaten for Midt- Vest- og Sydøstjylland, og (2)
eventuel udtalelse til Justitsministeriet til brug for
besvarelsen af de af Folketingets Retsudvalg
stillede spørgsmål nr. 181-217
Procesbevillingsnævnet
20.09.16
Anmodning om fremsendelse af materiale vedrø-
rende (1) aktindsigtsanmodninger vedrørende
Divine Business Solutions ApS' og Lisborg
Holding ApS' ansøgning om fri proces, og (2)
Tom Lis-borgs anmodning om aktindsigt i to
angivne sager
SØIK
20.09.16
Anmodning om fremsendelse af de 13 dokumen-
ter med ordet "politimester", som der er henvist
til i SØIICs udtalelse af 16. september 2010 til
Rigsadvokaten vedrørende spørgsmål 1480 stillet
af Folketingets Retsudvalg den 31. august 2010
NOTE: Såfremt myndigheden har meddelt, at myndigheden ikke er i besiddelse af det efterspurgte materiale,
er dette i sidste kolonne angivet med N/A i parentes efter datoen for modtagelse af myndighedens svar.
03.10.16
(N/A)
03.10.16
Udover materiale modtaget på baggrund af ovennævnte anmodninger har jeg som anført i ka-
pitel 1, afsnit 2.1, den 25. januar 2017 modtaget yderligere materiale fra Sydøstjyllands Politi,
som ikke var fremsendt tidligere.
2.
HENVENDELSER MODTAGET FRA TOM LISBORG, LISBORG HOLDING APS, DIVINE
BUSINESS SOLUTIONS APS OG ADVOKAT PETER BANG
Mens advokatundersøgelsen er pågået, har jeg løbende modtaget en række, skriftlige
henvendelser fra administrerende direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS.
I perioden fra den 1. februar 2016 indtil høringsfristen har jeg modtaget følgende skriftlige
henvendelser fra administrerende direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions ApS:
Nummererede e-mails benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget (B116) -
supplerende info nr. [nummer]", hvorved fremsendes yderligere materiale og oplysninger:
E-mail af 1. februar 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget
(B116) - supplerende info nr. 1".
E-mail af 15. marts 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget
(B116) - supplerende info nr. 2".
E-mail af 7. april 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget (B116) -
supplerende info nr. 3". E-mailen blev samtidig fremsendt pr. post bilagt et USB-stik
samt en DVD med materiale vedrørende dels Divine-sagen, dels den såkaldte "Tom Lis-
borg-sag", som, Tom Lisborg i brevet anmoder om, inddrages i advokatundersøgelsen.
iii
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Appendix I
E-mail af 1. maj 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget
(B116) supplerende info nr. 4".
E-mail af 10. august 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 5".
E-mail af 18. august 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 6".
E-mail af 22. august 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 7".
E-mail af 29. august 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 8".
E-mail af 29. august 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 9".
E-mail af 2. september 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget
(B116) - supplerende info nr. 10" samt e-mail med link til en af Tom Lisborg oprettet
Dropbox med uploadede bilag.
E-mail af 5. september 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 11".
E-mail af 8. september 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 12".
E-mail af 15. september 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 13".
E-mail af 7. oktober 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget
(B116) - supplerende info nr. 14".
E-mail af 11. oktober 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget
(B116) - supplerende info nr. 15".
E-mail af 11. oktober 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget
(B116) - supplerende info nr. 16".
E-mail af 12. oktober 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget
(B116) - supplerende info nr. 17".
E-mail af 18. oktober 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget
(B116) - supplerende info nr. 18".
benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget
E-mail af 18. oktober 2016
(B116) - supplerende info nr. 19".
E-mail af 31. oktober 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 20".
E-mail af 21. december 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 21".
E-mail af 23. december 2016 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 22".
E-mail af 5. januar 2017 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget
(B116) - supplerende info nr. 23".
E-mail af 12. januar 2017 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 24-1".
E-mail af 12. januar 2017 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 24-2".
E-mail af 12. januar 2017 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116) - supplerende info nr. 24-3".
iv
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0757.png
Appendix I
E-mail af 18. januar 2017 benævnt "Advokatundersøgelse vedtaget af
Folketinget (B116)
—
supplerende info nr. 25-1, 25-2, 25-3 og 25-4".
E-mail af 18. januar 2017 "Advokatundersøgelse vedtaget af Folketinget (B116)
—
supplerende info nr. 25-5".
E-mailkorrespondance med Tom Lisborg:
Ud over de ovenfor anførte e-mails har jeg haft følgende e-mailkorrespondance med Tom
Lis-borg (idet e-mails, hvori jeg blot har bekræftet modtagelsen af e-mails fra Tom
Lisborg, ikke er angivet):
Modtagelse af e-mail af 14. april 2016, hvori Tom Lisborg dels anmodede om, at Lis-
borg Holding ApS, Divine Business Solutions ApS og han selv fik udkast til beretning om
advokatundersøgelsen i høring, dels anmodede om tilsagn om betaling af alle omkost-
ninger til advokatbistand til udarbejdelse af høringssvar.
Modtagelse af e-mail af 12. maj 2016, hvori Tom Lisborg rykkede for svar på
henvendelsen af 14. april 2016.
E-mail af 12. maj 2016 til Tom Lisborg, hvori jeg oplyste, at jeg forventede at kunne
vende tilbage med besvarelse af e-mailen af 14. april 2016 den 17. maj 2016.
E-mail af 18. maj 2016 til Tom Lisborg, hvori jeg beklagede, at jeg endnu ikke var
vendt tilbage med besvarelse af e-mailen af 14. april 2016, og oplyste, at dette skyld-
tes, at jeg for at kunne svare på alle spørgsmål manglede en tilbagemelding fra
Justitsministeriet vedrørende et enkelt spørgsmål.
E-mail af 26. maj 2016 til Tom Lisborg med besvarelse af de i e-mailen af 14.
april 2016 fremsatte anmodninger.
E-mail af 29. august 2016 fra Tom Lisborg bilagt det af Divine Business Solutions
ApS samme dato afgivne påstandsdokument og sammenfattende processkrift i
den ved Østre Landsret verserende civile retssag.
E-mail af 14. september 2016, hvori Tom Lisborg under henvisning til Rigspolitiets be-
svarelse af aktindsigtsanmodning vedrørende harddiske, dateret 12. september 2016,
fremkom med supplerende oplysninger.
E-mail af 3. november 2016, hvormed Tom Lisborg fremsendte brev af samme dato fra
Civilstyrelsen til Tom Lisborg, hvor Civilstyrelsen meddelte aktindsigt i den dokumenta-
tion, som Civilstyrelsen den 12. oktober 2016 havde sendt til Procesbevillingsnævnet
vedrørende afsendelse af Civilstyrelsens afgørelse af 3. juli 2015 til Tom Lisborg. Af den
til Civilstyrelsens brev vedlagte dokumentation (et skærmprint) fremgår, at der ikke er
fundet meddelelser, hvor afgørelsen af 3. juli 2015 fremsendes til Tom Lisborg.
E-mail af 22. december 2016, hvormed Tom Lisborg fremsendte brev af samme dato fra
sekretariatschef Finn Heje Mikkelsen, Nordsjællands Politi, hvori denne besvarer akt-
indsigtsanmodninger fra Tom Lisborg, vedr. (1) akter fremsendt af Nordsjællands Politi
til undertegnede, (2) e-mails indeholdende en række nærmere angivne søgeord fra tidl.
politidirektør Johan Reimann, tidl. chefanklager Arne Stevns, tidl. vicepolitiinspektør
Flemming Poulsen og politidirektør Jens Christian &flow, og (3) akter i forbindelse med
møde afholdt i 1. halvår 2008 med deltagelse af politidirektør Lone Sehested, politidi-
rektør Johan Reimann og politidirektør Hanne Bech Hansen.
E-mails af 13. januar 2017 vedrørende problemer med at downloade de i en Dropbox
uploadede bilag til det af Tom Lisborg fremsendte Supplerende info nr. 23.
v
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0758.png
Appendix I
E-mails modtaget til orientering samt e-mails modtaget c.c.:
E-mail af 2. februar 2016 fra Divine Business Solutions ApS til Statsadvokaten i Viborg,
hvori Divine Business Solutions ApS' administrerende direktør Tom Lisborg oplyste, at
han havde modtaget en afgørelse dateret den 27. oktober 2015 i forbindelse med poli-
tianmeldelser indgivet af selskabet. I e-mailen til Statsadvokaten anførte Tom Lisborg,
at han ikke havde påklaget afgørelsen, da afgørelsen var omfattet af advokatundersø-
gelsen. Tom Lisborg anførte dog, at han fastholdt sin tidligere indgivne klager over af-
gørelsen om ikke at sikre opkaldslister. Herudover oplyste Tom Lisborg i e-mailen til
Statsadvokaten, at han fra Statsadvokaten havde modtaget en erhvervspakke med ca.
3,2 kg akter, herunder interne akter fra Sydøstjyllands Politi. Tom Lisborg anmodede
om underretning om, hvorvidt der var tale om originale akter, idet han i så fald ville
overdrage akterne til Rigsadvokaten til videre foranstaltning.
E-mail af 3. februar 2016 fra Divine Business Solutions ApS med videresendelse
af e-mailkorrespondance med Statsadvokaten i Viborg vedrørende returnering af
de akter, som Tom Lisborg havde modtaget fra Statsadvokaten.
E-mail af 25. maj 2016 fra Divine Business Solutions ApS bilagt Justitsministeriets brev af
samme dato til Tom Lisborg, hvori Justitsministeriet oplyste, at udgifterne til advo-
katbistand i forbindelse med udarbejdelse af et samlet høringssvar på vegne Divine
Business Solutions ApS, Lisborg Holding ApS og Tom Lisborg ville blive afholdt af
Justitsministeriet.
E-mail af 13. juli 2016 fra Lisborg Holding ApS til Justitsminister Søren Pind med anmodning om, y...)
at Justitsministeren tager initiativ til at Kommissoriet for undersøgelsen ændres,
så det omfatter kompetence til Undersøgeren svarende til afsnittet om "Oplysning
af sagen" i Danske Advokaters "Praktisk vejledning til udførelse af advokat-
undersøgelsery..I.
Tre e-mails af 22. august 2016 fra Tom Lisborg bilagt materiale, som af Tom Lisborg var
fremsendt til
"Nogle af de journalister, der dækker sagen."
E-mail af 26. august 2016 bilagt e-mailkorrespondance mellem Divine Business Soluti-
ons ApS og SØIK vedrørende aktindsigt i SØIK's kommunikation med undertegnede
samt e-mail af samme dato fra Divine Business Solutions ApS til SØIK med opfordring
til, at SØIK til undertegnede udleverede kopi af de harddiske, som blev beslaglagt i for-
bindelse med ransagningen hos Jesper Mo Hansen, hvis dette ikke allerede var sket.
E-mail af 2. september 2016 fra Divine Business Solutions ApS til Rigspolitiet med anmodning om "(..)
aktindsigt i alle akter vedrørende Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet
sagsnummer SØK 83990-00010-09 samt journallisten for de sagsnumre, som
disse akter indgår i."
E-mail af 2. september 2016 fra Divine Business Solutions ApS til Rigspolitiet med anmodning om "(..)
aktindsigt i alle akter Rigspolitiet har i forbindelse med vedhæftede skrivelse dateret
25. oktober 2009 fra undertegnede, som blev besvaret af Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland den 4. november 2009 under sagsnr. SA5-2009-325-0008,
samt alle akter for de sagsnumre som disse skrivelser indgår i og journaN-sterne
for hver af disse sagsnumre."
E-mail af 7. september 2016 fra Divine Business Solutions ApS til Nordsjællands Politi med
anmodning om aktindsigt i y...)
alle e-malls i mailbokse samt eventuelle vedhæftede
dokumenter til disse e-mails"
fra fire navngivne (nuværende og/eller tidligere) an-
vi
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Appendix I
satte hos Nordsjællands Politi, idet det var anført, at anmodningen kun omfattede e-
mails, hvori indgik en række angivne søgeord.
E-mail af 7. september 2016 fra Divine Business Solutions ApS til Københavns Politi
med anmodning om aktindsigt i y..)
alle e-malls i mai/bokse samt eventuelle
vedhæftede dokumenter til disse
e-malls"fra to navngivne (nuværende og/eller
tidligere) ansatte hos Københavns Politi, idet det var anført, at anmodningen kun
omfattede e-mails, hvori indgik en række angivne søgeord.
E-mail af 7. september 2016 fra Divine Business Solutions ApS til Sydøstjyllands Politi
med anmodning om aktindsigt i y..)
alle e-malls i mai/bokse samt eventuelle
vedhæftede dokumenter til disse
e-malls"fra ti navngivne (nuværende og/eller
tidligere) ansatte hos Sydøstjyllands Politi, idet det var anført, at anmodningen kun
omfattede e-mails, hvori indgik en række angivne søgeord.
E-mail af 7. september 2016 fra Divine Business Solutions ApS til SØIK med anmodning
om aktindsigt i y..)
alle e-malls i mailbokse samt eventuelle vedhæftede
dokumenter til disse
e-malls"fra tre navngivne (nuværende og/eller tidligere)
ansatte hos Københavns Politi, idet det var anført, at anmodningen kun omfattede e-
mails, hvori indgik en række angivne søgeord.
E-mail af 7. september 2016 fra Divine Business Solutions ApS til Statsadvokaten i Vi-
borg med anmodning om aktindsigt i y..)
alle e-malls i mailbokse samt
eventuelle vedhæftede dokumenter til disse e-mails"
fra to navngivne
(nuværende og/eller tidligere) ansatte hos Statsadvokaten i Viborg, idet det var anført,
at anmodningen kun omfattede e-mails, hvori indgik en række angivne søgeord.
E-mail af 7. september 2016 fra Divine Business Solutions ApS med videresendelse af e-
mail af 7. september 2016 fra Rigspolitiet, hvori oplystes, at Rigspolitiet havde videre-
sendt Divine Business Solutions ApS' anmodning om aktindsigt af 2. september 2016 til
SØIK til videre foranstaltning.
E-mail af 7. september 2016 fra Divine Business Solutions ApS med videresendelse af
Nordsjællands Politis svar på anmodning om aktindsigt i Nordsjællands Politis kommu-
nikation med undertegnede samt supplerende bemærkning til undertegnede om bag-
grunden for Divine Business Solutions ApS' fremsendelse af yderligere anmodninger om
aktindsigt i e-mail i mailbokse fra fratrådte medarbejdere hos de implicerede myndig-
heder.
E-mail af 7. september 2016 fra Divine Business Solutions ApS til Rigsadvokaten med
anmodning om aktindsigt i y..)
alle e-mails i mai/bokse samt eventuelle
vedhæftede dokumenter til disse e-mails"fra
otte navngivne (nuværende
og/eller tidligere) ansatte hos Rigsadvokaten, idet det var anført, at anmodningen kun
omfattede e-mails, hvori indgik en række angivne søgeord.
E-mail af 7. september 2016 fra Divine Business Solutions ApS til Justitsministeriet med
anmodning om aktindsigt i y..)
alle e-mails i mai/bokse samt eventuelle
vedhæftede dokumenter til disse
e-malls"fra fem navngivne (nuværende og/eller
tidligere) ansatte i Justitsministeriet, idet det var anført, at anmodningen kun omfattede
e-mails, hvori indgik en række angivne søgeord.
E-mail af 12. september 2009 fra Tom Lisborg med videresendelse af Rigspolitiets be-
svarelse af den af Divine Business Solutions ApS den 2. september fremsatte anmod-
ning om aktindsigt i relation til harddiske.
E-mail af 15. september 2016 fra Tom Lisborg med videresendelse af SØIK's afgørelse
i relation til Tom Lisborgs anmodning om aktindsigt i alle e-mails med eventuelle ved-
vii
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Appendix I
hæftede dokumenter i mailbokse for en række navngivne (tidligere) medarbejdere hos
SØIK, som måtte fremkomme ved søgning på nærmere angivne søgeord.
E-mail af 15. september 2016 fra Tom Lisborg med videresendelse af svar af samme
dato fra Ledelsessekretariatet hos Sydøstjyllands Politi vedrørende den forventede
sagsbehandlingstid i relation til den af Divine Business Solutions ApS fremsatte anmod-
ning om aktindsigt i alle e-mails med eventuelle vedhæftede dokumenter i mailbokse
for en række navngivne (nuværende og tidligere) medarbejdere hos Sydøstjyllands Po-
liti, som måtte fremkomme ved søgning på nærmere angivne søgeord.
E-mail af 3. oktober 2016 fra Tom Lisborg til advokat Peter Bang vedrørende skrivelse
af 5. februar 2009 fra Københavns Politi til Sydøstjyllands Politi, som Divine Business
Solutions ApS den 21. september 2016 opnåede aktindsigt i.
E-mail af 3. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt den af Divine Business Solutions
ApS indgivne klage over Civilstyrelsens afgørelse af 3. juli 2015 vedrørende
afslag på fri proces.
E-mail af 10. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt brev fra Københavns Politi vedrøren-
de søgning i e-mails samt kopi af SØIK's brev af 15. september 2016 til Tom Lisborg.
E-mail af 12. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt klage til Statsadvokaten i Viborg over
Sydøstjyllands Politis afgørelse af 12. oktober 2016 vedrørende aktindsigt.
E-mail af 13. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt anmodning om aktindsigt til Rigspoli-
tiet af samme dato vedrørende aktindsigt i alle elektroniske kalendere af relevans for
advokatundersøgelsen og alle e-mails i mailbokse med vedhæftede dokumenter for en
række navngivne personer hos Sydøstjyllands Politi, Nordsjællands Politi, Københavns
Politi, Københavns Vestegns Politi og Rigspolitiet indeholdende en række angivne søge-
ord.
E-mail af 13. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt anmodning om aktindsigt til Rigsad-
vokaten vedrørende aktindsigt i alle elektroniske kalendere af relevans for advokatun-
dersøgelsen og alle e-mails i mailbokse med vedhæftede dokumenter for en række
navngivne personer indeholdende en række angivne søgeord.
E-mail af 13. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt anmodning om aktindsigt til SØIK
vedrørende aktindsigt i alle elektroniske kalendere af relevans for advokatundersøgel-
sen og alle e-mails i mailbokse med vedhæftede dokumenter for en række navngivne
personer indeholdende en række angivne søgeord.
E-mail af 13. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt anmodning om aktindsigt til Statsad-
vokaten i Viborg vedrørende aktindsigt i alle elektroniske kalendere af relevans for ad-
vokatundersøgelsen og alle e-mails i mailbokse med vedhæftede dokumenter for en
række navngivne personer indeholdende en række angivne søgeord.
E-mail af 14. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt anmodning om aktindsigt til Skatte-
ministeriet vedrørende aktindsigt i alle elektroniske kalendere og fysiske kalendere af
relevans for advokatundersøgelsen og alle e-mails i mailbokse med vedhæftede doku-
menter for to navngivne personer indeholdende en række angivne søgeord.
E-mail af 14. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt anmodning om aktindsigt til Civilsty-
relsen vedrørende aktindsigt i alle elektroniske kalendere og fysiske kalendere af rele-
vans for advokatundersøgelsen og alle e-mails i mailbokse med vedhæftede dokumen-
ter for en række navngivne personer indeholdende en række angivne søgeord.
E-mail af 14. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt anmodning om aktindsigt til Justits-
ministeriet vedrørende aktindsigt i alle elektroniske kalendere og fysiske kalendere af
viii
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
1759467_0761.png
Appendix I
relevans for advokatundersøgelsen og alle e-mails i mailbokse med vedhæftede
dokumenter for en navngivet person indeholdende en række angivne søgeord.
E-mail af 18. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt berigtiget udgave af den af
Østre Landsret afsagte dom i B-172-16.
E-mail af 19. oktober 2016 fra Tom Lisborg med videresendelse af Rigspolitiets
besvarelse af Divine Business Solutions ApS' aktindsigtsanmodninger af 10. og
13. oktober 2016.
E-mail af 23. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt skrivelse af samme dato til
Rigspolitiet Koncern IT.
E-mail af 25. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt akter modtaget fra Civilstyrelsen un-
der henvisning til Divine Business Solutions ApS' anmodning om aktindsigt i alle akter
hos Civilstyrelsen i forbindelse med ansøgning indgivet den 5. februar 2015 om fri pro-
ces, herunder kommunikation i forbindelse med igangværende advokatundersøgelse i
henhold til beslutningsforslag B 116, som forestås af advokat Erik Jensen, Holst Advo-
kater, samt eventuelle notater i forbindelse med telefonsamtaler herom.
E-mail af 31. oktober 2016 fra Tom Lisborg bilagt skrivelse fra Københavns Vestegns
Politi vedrørende Tom Lisborgs anmodning om aktindsigt i ikke journaliserede e-mails.
E-mail af 3. november 2016 fra Tom Lisborg bilagt skrivelse fra Civilstyrelsen, "(...)
med
dokumentation for, at Civilstyrelsen ikke har sendt deres afgørelse af 3. juli 2015 til
Forum Advokat v/advokat Erik Øv/isen."
E-mail af 27. december 2016 fra Tom Lisborg med videresendelse af Tom Lisborgs mail
af samme dato til stabschef Esben Haugland, SØIK, vedrørende manglende dokumenter
på USB-nøgle udleveret af SØIK.
E-mail af 2. januar 2017 fra Tom Lisborg med videresendelse af mail af samme dato fra
stabschef Esben Haugland bilagt journallister fremsøgt i SØIK's sagsstyringssystem ved
søgning på relevante søgeord.
E-mails fra Lisborg Holding ApS', Divine Business Solutions ApS' og Tom Lisborgs
advokat, Peter Bang:
E-mail af 29. juni 2016 fra advokat Peter Bang, hvori denne anmodede om at få
y.)
adgang til det samme materiale som undersøgeren".
E-mail af 11. juli 2016 fra advokat Peter Bang, hvori denne dels opfordrede til, at
jeg indhentede kopi af de harddiske, som Sydøstjyllands Politi beslaglagde under
ransagningen hos Jesper Mo Hansen, dels anmodede om at få udleveret kopi af
disse harddiske.
Kopi af e-mail af 12. juli 2016 fra advokat Peter Bang til Justitsministeriet
E-mail af 9. august 2016 med kopi af advokat Peter Bangs brev af samme dato til
Justitsministeriet vedrørende udlevering af kopi af det til brug for advokatundersøgelsen
indhentede materiale.
E-mail af 10. august 2016 med kopi af advokat Peter Bangs brev af samme dato
til Justitsministeriet.
E-mail af 8. september 2016 fra advokat Peter Bang med forespørgsel om,
hvornår undersøgelsesrapporten kunne forventes at foreligge i høringsudkast.
E-mail af 31. oktober 2016 fra advokat Peter Bang med fornyet forespørgsel om,
hvornår undersøgelsesrapporten kunne forventes at foreligge i høringsudkast.
ix
 UFO, Alm.del - 2016-17 - Bilag 56: Beretning fra advokatundersøgelsen om Divine-sagen og brev fra justitsministeren herom.
Appendix I
E-mail af 11. november 2016 fra advokat Peter Bang bilagt brev med opfordring til at
inkludere Lisborg Holding ApS/Divine Business Solutions ApS i høringsfase 1.
E-mail af 20. december 2016 fra advokat Peter Bang bilagt brev, hvori advokat Peter
Bang oplyser, at han pr. post har fremsendt en USB-nøgle med oplysninger, som Tom
Lisborg samme dag har modtaget fra SØIK. I brevet anfører advokat Peter Bang, at op-
lysninger, der er indeholdt i dette materiale, ikke bør udgå af beretningen med begrun-
delsen, at materialet er fortroligt, da materialet nu er udleveret til Tom Lisborg.
E-mail af 20. december 2016 fra advokat Peter Bang bilagt 2 breve, som der var hen-
vist til i det tidligere s.d. fremsendte brev, men som ved en fejl ikke var vedhæftet.
E-mail af 5. januar 2017 fra advokat Peter Bang med oplysning om, at Tom Lisborg fra
SØIK har modtaget yderligere materiale, og at dette er fremsendt til undertegnede på
en USB-stick.
E-mail af 13. januar 2017 fra advokat Peter Bang med oplysning om, at han samme
dag har fremsendt yderligere et USB-stick med materiale fra Tom Lisborg.
E-mail af 17. januar 2017 fra advokat Peter Bang med oplysning om, at jeg i løbet af
ugen ville modtage flere redegørelser fra hans klient om de akter, som Lisborg Holding
ApS/Divine Business Solutions ApS havde opnået aktindsigt i, herunder hans klients kor-
rigerende faktuelle bemærkninger hertil. I mailen forespurgte advokat Peter Bang end-
videre, om det fortsat var tanken at udsende udkast til beretning i høring den 20. januar
2017.
Brev af 25. januar 2017 fra advokat Peter Bang med opfordring til at give Niels Ravn
mulighed for at afgive høringssvar under henvisning til, at udkast til beretning indehol-
der modstridende oplysninger om afhøringen af Niels Ravn.
E-mail af 31. januar 2017 fra advokat Peter Bang med opfordring til at udarbejde
afskrift af lydoptagelsen af SØIK's afhøring af Tom Lisborg.
E-mail af 20. februar 2017 fra advokat Peter Bang med anmodning om 4 ugers
udsættelse af fristen for afgivelse af høringssvar.
Brev af 22. marts 2017 fra advokat Peter Bang med anmodning om yderligere 3
ugers udsættelse af fristen for afgivelse af høringssvar.
x