fredag den 25. november 2016 kl. 06.27.59 Centraleuropæisk normal>d
Klage over afgørelse truffet af Statsadvokaten Journal nummer SAK-2015-331-0019 og SAK-
2016-331-0020
Dato:
onsdag den 28. september 2016 kl. 21.51.50 Centraleuropæisk sommerFd
Fra:
Jesper Ravn
Til:
Cc:
Annacarina Staunstrup
Prioritet:
Høj
Hej Rigsadvokat
Jeg påklager hermed Statsadvokat LizePe Jørgensens afgørelser Fl jer.
Jeg er gal og chokkeret over, at Statsadvokaten ikke finder grundlag for en straffesag imod Michael Borre og
Jesper Hansen når man ligger inde med et klokkeklart bevis.
Jeg har følgende anbringender:
Københavns PoliF meddelte mig, at som led i eWerforskningen skulle jeg aXøres som noget af det første.
DePe er aldrig sket, og min forklaring har derfor ikke været eWerspurgt. Jeg er endda både anmelder og
forudrePet.
Statsanklageren og Københavns PoliF har ikke entydigt leveret en mulighed for, at jeg kunne fremsende
yderligere beviser for embedsmisbrug trods adskillige henvendelser fra undertegnede.
Statsadvokaten er nået frem Fl, at Michael Borres email af den 31.01.2014 ikke har haW negaFv effekt på
mit firma RAVN Bane ApS, hvilket er absurd eWersom RAVN Bane ApS gik konkurs den 29.02.2016 som
direkte følge af sortlistningen fra Michael Borre. De#e fremgår ligeledes af Kammeradvokatens duplik.
Statsadvokaten lægger Fl grund, at Michael Borre den 05.02.2014 trak den ulovlige ordre Flbage på et
møde med sine Områdechefer Fl trods for, at der ikke er optaget et referat af dePe påståede møde.
Ligeledes har TRM senere kriFseret Banedanmark da Banedanmark IKKE skriWligt af egen driW har trukket
ordren Flbage. DePe gjorde Banedanmark først den 16.02.2015. De#e fremgår ligeledes af
Kammeradvokatens duplik.
Statsadvokaten omtaler ligeledes, at Banedanmark har opfordret undertegnede i, at deltage i udbud, men
det ville Banedanmark aldrig kunne hindre mig i med lovlige midler, så det har aldrig været et problem at
vinde udbudte opgaver. Problemet er, at Banedanmark kun havde to udbud i den periode Statsadvokaten
omtaler, så RAVN Bane ApS var aXængig af løbende besFllinger (ad hoc opgaver) ligesom resten af
branchen var. Dog har Michael Borres ordre medført, at ingen ville benyPe tjenester fra RAVN Bane ApS
eWerfølgende. DePe forbud er i flere former fortsat gældende, og det er ved, at koste livet på mit
nuværende selskab RAVN Bane 2016 ApS. De#e fremgår ligeledes af Kammeradvokatens duplik.
Statsadvokaten ser på en økonomisk udvikling i RAVN Bane ApS som bevis på, at der ikke er påført et tab.
Men her har Statsadvokaten taget Kammeradvokatens ord ukriFsk, for selvom tallene passer så er de
taget udenfor sammenhæng. For forskellen på 2013 og 2014 for RAVN Bane ApS var, at vi havde næsten 4
gange så mange ansaPe i 2014. Dermed er en fordobling af omsætning et massivt tab i denne
sammenhæng. De#e fremgår IKKE af Kammeradvokatens duplik.
Statsadvokatens afgørelse og begrundelse har mistænkeligt mange sammenfald med Kammeradvokatens
vurdering.
Kammeradvokaten er i denne sammenhæng modpart Fl undertegnede, og har i denne forbindelse interesse i, at
miskreditere undertegnede mest muligt.
At Statsadvokaten i sine afgørelser har så mange hensyn med fra Kammeradvokaten, Banedanmark og sigtede er i
skarp kontrast Fl den manglende aXøring af undertegnede.
Ligeledes burde Statsadvokaten have søgt en verificering af de tal de modtager fra en part i en retssag evt. Ved
henvendelse Fl RAVN bane ApS eller undertegnede.
Ad Straffelovens §155 står der følgende: Ved misbrug af sFlling forstås brug af den af sFllingen følgende adgang Fl
at handle Fl gennemførelse af formål, der ligger uden for eller strider mod den rePe varetagelse af de opgaver,
der er forbundet med sFllingen.
Michael Borre har ved den ulovlige tjenesteordre groW diskrimineret undertegnede ved, at udslePe mine
Emne:
Page 1 of 2