Transport-, Bygnings- og Boligudvalget 2016-17
TRU Alm.del Bilag 217
Offentligt
1730167_0001.png
Gødstrup d. 28 februar 2017
Att.: Transport-, Bygnings- og Boligudvalget
Kommentarer til brev fra Næstved og Faxe kommune
(http://www.ft.dk/samling/20161/almdel/tru/bilag/195/1724708.pdf)
Faxe og Næstved kommune (herefter benævnt "kommunerne") har i et brev til Transport-,
Bygnings-, og Boligminister Ole Birk Olesen, samt til folketingets Transport-, Bygnings- og
Boligudvalg d. 17. februar, fremført nogle synspunkter samt kommenteret på dele af processen
omkring VVM-redegørelsen. Dette brev afstedkommer følgende bemærkninger.
Kommunerne angiver at mange borgere og virksomheder i området gennem høringssvar har
tilkendegivet at det er et "must" med en motorvej, som et indikation af at borgere og virksomheder i
kommunerne ønsker motorvejen. Om end der utvivlsomt er mange borgere og virksomheder som
ønsker en motorvej, er der også meget stor modstand mod denne. Tilkendegivelserne i
høringssvarene til VVM-rapporten, herunder antallet af positive tilkendegivelser, kan i denne
sammenhæng ikke tolkes som kommunerne gør det, da
1. Næstved Kommune har gennemført "kampagner" rettet ensidigt mod tilhængere af
motorvejen, for at få disse til at komme med positive tilkendegivelser for motorvejen,
overfor Vejdirektoratet. Næstved Kommune har ikke ønsket negative tilkendegivelser, og
kommunens handlinger bidrager derfor betydeligt til at skævvride billedet af
folkestemningen i området, hvi denne vurderes ud fra høringssvarene. Kommunernes
tolkning af høringssvarene som en tilkendegivelse af stor lokal opbakning er derfor helt
fejlagtig og i høj grad produceret af Næstved Kommune.
Næstved Kommunes handlinger i denne sag, er stærkt udemokratiske og illoyale overfor de
af kommunens borgere og virksomheder som ikke ønsker en motorvej.
2. Et betydeligt antal af de positive tilkendegivelser er ganske indholdsfattige, og tilkendegiver
kun en holdning uden nogen bagvedliggende årsag eller ræsonnement. Da motorveje ikke
anlægges efter demokratisk afstemning, og da høringssvarene i øvrigt ikke kan opfattes som
en demokratisk afstemning, særligt efter Næstved Kommunes aktioner for kun at få positive
tilkendegivelser, er alle disse indholdsfattige tilkendegivelser ganske værdiløse.
Kommunerne påstår at motorvejen vil medføre en markant forbedring i rejsetiden for mange
borgere og virksomheder i området, og lette pendlingen for de mange borgere som arbejder i
hovedstadsområdet. Tidsbesparelsen er i bedste fald omkring 4 minutter, for dem som tilbagelægger
hele strækningen, og dette kan næppe betegnes som en "markant" forbedring af rejsetiden. Særligt
for pendlerne, hvis interesse kommunerne påstår at have på sinde, er tidsbesparelsen så marginal ift.
den samlede rejsetid til hovedstadsområdet, at den er så godt som værdiløs, da en tur til
hovedstadsområdet tager langt over en time i myldretiden, og på en sådan tur er det ikke 4 minutters
rejsetid mere eller mindre som gør turen lettere.
Det er således tydeligt, at kommunerne, med deres overdrivelse af betydningen af de godt 15km
motorvej, forsøger at tegne et urealistisk positivt billede af betydningen af motorvejsforbindelsen
mellem Rønnede og Næstved. I øvrigt vil denne motorvejsforbindelse ikke have nogen positiv
effekt for pendlere til hovedstadsområdet, som er bosat i Faxe Kommune, da disse i alle tilfælde vil
benytte den eksisterende Sydmotorvej.
TRU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 217: Henvendelse af 28/2-17 vedrørende Rute 54, fra Gødstrup Bylaug
1730167_0002.png
Kommunerne taler for motorvejsforbindelsen som en del af en tværforbindelse mellem Rønnede og
Kalundborg, men Vejdirektoratet har fastslået i et svar til transportministeren (se links nedenfor), at
den tværgående trafik ved udbygning af motorvejen, er meget marginal. Kommunerne står således
meget alene med deres opfattelse af, at der er et stort behov for en tværforbindelse, og alle
argumenter for motorvejen som referer til dens funktion som tværforbindelse, bør derfor afvises.
http://www.ft.dk/samling/20161/almdel/tru/spm/298/svar/1382866/1723381.pdf
Her spørges til hvordan trafikken vil se ud, hvis den eksisterende Rute 54 ikke lukkes
gennem Boserup, som Vejdirektoratet (VD) ellers lægger op til i VVM-rapporten, men som
mange borgere og virksomheder finder problematisk. VD svarer, at der er et meget
begrænset lokalt trafikbehov, og at VD's beregninger kun ændres marginalt hvis Rute 54
holdes åben. At ændringen er marginal, betyder dog ikke at den er ubetydelig, da selv det
størst tænkelige overskud for projektet (6% over 50 år, svarende til ~0,1 % pr. år), i forvejen
er meget marginalt. Desuden bemærker VD, at trafikmodellen ikke er bygget til at regne på
den meget lokale trafik, og at der er betydelige usikkerheder forbundet med
trafikberegningerne, hvorfor også deres vurdering af konsekvensen ved at holde Rute 54
åben, er behæftet med væsentlig usikkerhed.
http://www.ft.dk/samling/20161/almdel/tru/spm/299/svar/1382867/1723384.pdf
Her spørges til hvordan linjeføringerne A, B og C ser ud, hvis de anlægges med et fuldt
højklasseanlæg (kløverbladsanlægget), ligesom linjeføring E. VD svarer, at det nordgående
trompetanlæg er en optimering ift. den forventede trafik, som primært vil bestå af trafik mod
og fra nord, og i meget mindre grad mod og fra syd, og at trafikanter fra og mod syd kan
benytte de eksisterende ramper og den eksisterende landevej. For linjeføring E kan en sådan
tilslutning ikke benyttes, da der ikke i forvejen er et tilkørselsanlæg som kan benyttes af
trafikanter mod og fra syd. Dette er en meget fornuftig forklaring på forskellene i
tilslutningsanlægget, men ændrer ikke på det faktum, at linjeføring E, som den er analyseret
i VVM-rapporten fortsat er et "bedre" anlæg ud fra et funktionsmæssigt synspunkt, end A, B
og C, da E kan betjene trafikanter fra og mod både syd og nord. I øvrigt erklærer VD
hermed også, at
o
Der ikke er noget behov for en tværforbindelse hen over det sydlige Sjælland, hvilket
ellers er en del af formålet med motorvejen, samt en af værdibærerne for motorvejen
ift. erhvervslivet i følge VD's egen rapport (s. 6 hhv. s. 101), samt et tungtvejende
argument for kløverbladsanlægget fra særligt Næstved Kommune. VD bemærker i
øvrigt indledningsvist i VVM-raporten (s. 12), at motorvejen kan indgå som en del af
tværforbindelsen mellem Rønnede og Kalundborg, hvilket stemmer dårligt overens
med trompetanlægget, som er det eneste som VD har analyseret.
o
Motorvejsanlægget ikke vil blive forberedt for en fremtidig Femernforbindelse, og
VD vurderer at trafik fra Femern ikke vil benytte denne motorvej i væsentligt
omfang, bl.a. fordi det er ca. 10 km kortere at køre ad landevejene fra Bårse. Dermed
udhules VD's egen argumentation om motorvejens værdi som sjællandsk
tværforbindelse (som refereret ovenfor), og VD forholder sig i deres svar til
transportudvalget i øvrigt ikke til en fremtidig færdigudbygget tværforbindelse helt
op til Kalundborg.
TRU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 217: Henvendelse af 28/2-17 vedrørende Rute 54, fra Gødstrup Bylaug
Det bemærkes i øvrigt, at meromkostningen ved udbygningen af det fulde kløverbladsanlæg, vil
medføre at selv det mest rentable motorvejsforslag (linje A) vil give et markant underskud.
På venge af Gødstrup Bylaug,
Rune Gjermundbo
Jørgen Krogh Johansen
Erik Hansen