Fra:
Sendt:
5. februar 2017 15:59
Emne:
Respons på forlig i BS 44C-1669/2015, Justitsmord
Prioritet:
Høj
Hej TRM
Jeg ønsker aktindsigt i al kommunikation og dokumentation forud for det justitsmord i kalder et forlig i sagen
imellem RAVN Bane ApS under konkurs og Banedanmark.
Jeg ønsker retssagen genoptaget da den er forligt på et falsk grundlag!
Timing, beløb, tidsfaktor og ydre omstændigheder taler for en grundigere undersøgelse!
Jeg vil vide præcis hvad der er aftalt imellem Kammeradvokaten og hhv Banedanmark og TRM.
Og hvilket mandat Kammeradvokaten har fået, hvilke løbende drøftelser og hvor stor omkostningen har
været samlet.
Især er det interessant, at kunne sætte de 201.233,13 som i vurderede vi havde tabt op imod, hvor meget TRM
og Banedanmark har brugt på, at undgå og betale en erstatning.
Jeg mener Offentlighedsloven § 8 om egenacces i noget omfang kan finde anvendelse.
Ligeledes mener jeg Forvaltningslovens § 9 finder anvendelse, da jeg er part i en sag som vil medføre afgørelse.
Desuden vil jeg jf. Forvaltningsloven § 14 og Offentlighedslovens § 10 anmode om iagtagelse af
Meroffentlighedsprincippet.
Uanset hvordan i ser det var jeg part i denne sag. Som ejer af alle anparter i RAVN Bane ApS.
Jeg har tidligere anmodet om aktindsigt i intern kommunikation jf. Offentlighedsloven § 8 om egenacces, men
først Banedanmark og siden TRM gad afslag under henvisning til, at undertegnede ikke havde optrådt som
person men alene som Direktør.
Dette er en bevidst omgåelse af loven fra både Banedanmarks og TRM´s side, og den skal derfor straks
genoptages til fornyet behandling.
Det er meget mistænkeligt med selve forløbet:
For at Kammeradvokaten skulle kunne komme igennem med et forligstilbud, så skulle det enten være så højt i
forhold til de 20 mio kr, at boet ville acceptere det.
Ellers skulle boet have mistet financieringen til at vidreføre sagen, hvorefter man kunne få boet til at acceptere
hvad som helst.
Det var lige nøjagtigt hvad der skete mandag den 23.01.2017 da Skat på baggrund af Kurators anbefalinger trak
financieringen. Straks samme dag bød Kammeradvokaten 201.233,13 kr, og samme dag accepterede Kurator
dette bud.
Dette fremgår af Kreditormeddelse nummer 5 af samme dato.
De 201.233,13 kr er hvad Kammeradvokaten påstår som er dokumenteret tab i form af fakturaer. Men alle
fakturaer i boet er, og har hele tiden været betalt, så det er et tal grebet ud af den blå luft.
Alligevel har TRM og Banedanmark ukritisk accepteret denne forklaring til trods for mine mange indsigelser.
Af Ministeransvarsloven fremgår det, at en Minister har pligt til saglighed. Dette betyder, at alle fakta skal være
undersøgt grundigt forud for beslutninger eller afgørelser.
Det kan man vidst ikke påstå har været tilfældet her!
Men hvorfor skulle jeg så ikke bare byde over de 201.233,13 kr?