onsdag den 23. november 2016 kl. 15.57.06 Centraleuropæisk normal=d
Re: SV: VS: Afgørelse af din klage over Banedanmarks afgørelse om ak7ndsigt af 11. marts 2016
(Id nr.: 158901)
Dato:
torsdag den 15. september 2016 kl. 01.58.41 Centraleuropæisk sommer7d
Fra:
Jesper Ravn
Til:
Dir-sek, [email protected], [email protected]
Cc:
[email protected], trm, DF Kim Chris7ansen, Annacarina Staunstrup, Tor Bagger
Bcc:
[email protected], Chris7an Nielsen, Henrik Søeborg
Prioritet:
Høj
Kære Banedanmark og TRM
Jeres afslag vil her blive besvaret!
Jeg påklager hermed Banedanmarks afslag på min ak7ndsigtanmodning.
Der har allerede være brugt absurd lang svar7d, så en frem7dig besvarelse bedes renset for samtlige tænkelige
undskyldninger for, at trække 7den så meget som muligt. Jeg må derfor kra[igt hens7lle 7l en enddog meget
hur7g besvarelse !
Pligt 7l at rekonstruere
De interne mails jeg søger ak7ndsigt i er ikke 7lfældigt udvalgt. Således er søgningen allerede reduceret så
der skel specifik tekst for at udløse et “hit” på søgningen. Da afsender og modtager begge skal været
indeholdt i min ansøgning er der ikke tale om 7lfældige søgninger med relevans for offentligheden. Der er
tale om kri7ske dokumenter for den i gangværende sag hvor filtrerings hensyn af irrelevant materiale
allerede er foretaget.
Årsagen 7l at der 7lkommer yderligere personer 7l søgningen skal findes i den gennemgang der er
foretaget i allerede udleverede akter. Her har der været en alarmende høj frekvens af grove overtrædelser
af flere lovgivninger. Desuden hvis alle i Banedanmark havde rent mel i posen, så havde denne søgning
ingen relevans. Det andet faktum, at der 7l stadighed findes yderligere personer som har deltaget i den
usmagelige behandling undertegnede har været udsat for understreger den store betydning udvidelser af
søgningerne har for hele sagen.
Banedanmark kan ikke påberåbe sig åbenhed sam7digt med, at man giver afslag på ak7ndsigter hvis
formål alene er, at skabe denne åbenhed.
Tidsforbrug og økonomi
Banedanmark mener at have strukket sig meget langt for udvise åbenhed i sagen, men det forholder sig
helt modsat.
Da de interne mails oprindeligt blev udleverede skete det e[er lang 7ds tovtrækkeri. Banedanmark gav
afslag under henvisning 7l forkert lovgivning og fejlag7g henvisning 7l 7dsforbrug. Dece kri7serede TRM
og hjemviste Banedanmarks afgørelse 7l fornyet behandling, hvore[er Banedanmark udleverede
sagsakterne.
Banedanmark har standardiseret betegnelsen kompliceret og anvender denne 7l alle besvarelser på mine
henvendelser, men selvom sagen måske er kompliceret, så medfører det ikke automa7sk, at mine
individuelle henvendelser er komplicerede.
Tidsforbruget Banedanmark tager sig er omkring 3 gange længere end loven sæcer rammer for.
Konkret traf TRM afgørelse og hjemkaldte Banedanmarks afgørelse den 11.03.2016 7l fornyet behandling
den 28.06.2016. Først 10 dage e[er henvendte Banedanmark sig 7l undertegnede den 08.07.2016. Her
henviste man 7l ferie og kompleksitet og tog sig 47 dage 7l besvarelse 24.08.2016. Den 24.08.2016
frisforlængede Banedanmark frem 7l 14.09.2016. I alt tog det Banedanmark 78 dage at træffe denne
afgørelse fra TRM¨s afgørelse af den 28.06.2016. Det er IKKE i orden.
Jeg ved ikke hvor meget denne sag har kostet Banedanmark, men jeg vil ikke blive forbavset over, hvis der
er brugt 50 mio kr på alle de 7mer ansace har brugt på denne sag. Ironien er, at havde Banedanmark ikke
begået fejl var det slet ikke nogen sag. I 2014 vandt jeg en kontrakt med assistancearbejde for
Emne:
Page 1 of 6