Social-, Indenrigs- og Børneudvalget 2016-17
SOU Alm.del Bilag 85
Offentligt
1704983_0001.png
Folketingets Socialudvalg
Folketinget
Christiansborg
1240 København K.
Søborg d. 16.12.2015
HASTESAG til den nye - Socialminister Mai Mercado
Så må sparefesten i Gladsaxe Kommune tilbage fra 2001 altså bringes til
ophør, og dette kan ikke ske for hurtigt. (2.141.064,85 kr.)
Sådan blev min hjælp fjernet ved ”misbrug” af lægekonsulenten:
Det er lægekonsulentens vurdering er der er en klar ”diskrepans” i
vurderingen som beskrevet af sin egen læge, og i den vurdering der er
foretaget af sagsbehandler i specialgruppen for handicappede.
Såfremt det (af sagsbehandler) beskrevne funktionsniveau er ”korrekt”
må det ”antages”, at klienten ikke er berettiget til den søgte
hjælpeordning.
Det er således lægekonsulent i almen medicins vurdering at klientens
helbredstilstand efter det beskrevne er af en sådan art, at han ikke falder ind
under den ansøgte ordning.
*************
Nu vil Borgmesteren have mig ”vurderet” hos min læge, fordi jeg aldrig
har accepteret, at lægekonsulenten ”skrottede” min – STATUSATTEST !
Gladsaxe Kommune har i et ”bekymringsbrev” til min læge indikeret, at
jeg med henvisning til følgende citat agter at gøre skade på mig selv.
Citat:
Derfor retter jeg henvendelse til hans læge, for at gøre opmærksom på
problemstillingen, og opfordre til en –
”vurdering”
– af Benny Gerhard.
 SOU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 85: Henvendelse af 16/12-16 fra Benny Gerhard, Søborg om kommunens misbrug af lægekonsulent
1704983_0002.png
Min nuværende læge har ikke været involveret i sagen mod lægekonsulen-
ten da det ikke er hans sag, så han skal ikke vurdere kommunens skabte
problemer.
Kommunens bekymringsbrev til min nuværende læge betød, at han blev
sur over kommunens henvendelse på det foreliggende grundlag…
Jeg fik ved samtale at vide, at han ikke ville gå ind i sagen…!
Jeg fik at vide at jeg skulle glemme det skete og, at jeg skulle se at
komme videre med mit liv…!
*************
Gladsaxes Borgmester ønsker ikke at besvare ”Rekommanderede” breve,
eller i mail vedrørende hendes myndighedsansvar som kommunens
øverste myndighed for lægekonsulenten!
Hun lader en afdelingsleder gentage citatet herover igen og igen, det
ikke er et svar fra hende selv om hvorfor sagsbehandleren løj om mit
funktyionsniveau som handicappet, og ikke det spørgsmål jeg beder
hende besvare!
Borgmesteren kan ikke ærligt og reelt besvare byrettens REDEGØRELSE
for dommen fra de tabte principielle retssag ved Rettet i Glostrup.
BILAG – Citat: Redegørelse fra Retten i Glostrup
CITAT: Retten i Glostrup: Udskrift af dombogen: Dom afsagt den 24. april2007.
Thi kendes for ret:
Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes. Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14
dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner.
________________________________________________________________
Uddrag af: Redegørelse fra Retten i Glostrup af 24. maj 2007.
”Det er sagsøgtes skyld, at sagsøgers hjælp blev sat ned. Det havde været
anderledes, hvis ikke sagsøgtes udtalelse havde været formuleret som den var,
eller slet ikke havde foreligget”.
 SOU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 85: Henvendelse af 16/12-16 fra Benny Gerhard, Søborg om kommunens misbrug af lægekonsulent
1704983_0003.png
1. Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt fra
kommunen.
2. Sagsøgeren reagerede meget stærkt på sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, at
den indeholdt mange ukorrekte oplysninger.
3. Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene på baggrund af de
skriftlige oplysninger.
4. Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød at
sagsøgers bistand blev beskåret væsentligt.
5. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed.
6. Som følge af erklæringen blev hjælpen skåret yderligere ned til ca. 40 timer
ugentligt.
7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens
oplysninger hang sammen med disse.
8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune.
9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere
lægelige oplysninger.
10. Han er bekendt med de lægeetiske regler.
11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet.
Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end på sagsøgerens
egen læges udtalelse.
Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklare
diskrepansen i sagen.
domstol.dk - Retten i Glostrup
(Se den fulde Dom)
http://www.benny-g.dk/Domstole.htm
Venlig hilsen
Benny Gerhard
Mørkhøj Bygade 4
2860 Søborg