Skatteudvalget 2016-17
SAU Alm.del Bilag 124
Offentligt
Til
Retsudvalget
fra Helge Tegen 07-02-2017
-----Forventer svar jævnfør Halsnæs Forsyning se nederst---------
Betaling for spildevand som rensningsanlægget
ikke
modtog.
Lovgrundlag!?
Spildevandslov, Grundlov (§ 43-1), Straffelov, Jyske Lov eller
"Retsbevidsthed" :-)
De 6.069 kr har jeg nægtet at betale Halsnæs forsyning. --Senest med
henvisning til moral, hvorefter de replicerede at de blot fulgte loven :-)
Har Tinget og Skat i så fald bevidst udformet Loven så den mere
tilsidesætter borgernes tarv. Modsat varetager
alle
borgeres tarv bedst
mulig!
------
Angående spildevands--afgift af 119 m3 som anlægget aldrig har modtaget
som ”enhver” i Danmark, givetvis også ethvert folketingsmedlem tror på:
jævnfør
at mindst 119 m3 af udslippet er sket udenfor hus og kloak
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 124: Henvendelse af 7/2-fra Helge Tegen vedrørende spildevandsafgift
jævnfør
de foregående års forbrug ved samme benyttelse af sommerhus var 20
m3 højere
jævnfør
at ingen vist i mine 72 år på noget tidspunkt har taget mig i at lyve :-)
Halsnæs Forsyning,
henviser til LOV nr 338 af 16-05-2001. som i øvrigt
senest er ændret11-11-2016 LBK 1323 og 13-12-2016 LBK 155
Halsnæs Forsyning henviser til ”loven”, når jeg henviser til
moral,
ergo falder
sagen tilbage på
Tinget og Skat. -Men LBK, så har været omkring Tinget
Og da i, Retsudvalget, selv er en del af Tinget og formentlig har mere næse for
den foreliggende sag end Skat og Skatteudvalget så havner henvendelsen på
jeres hylde.
Når jeg ser helt objektivt og logisk på det, så burde loven, jævnfør mit tilfælde,
selvsagt lyde, forudsat det var borgernes tarv man entydigt ville varetage:
"Vandudslip udenfor huset, der ikke løber i kloakken, det er fritaget for
afledningsafgift i og med det ikke har belastet rensningsanlægget, og det
hvad enten udslippet foregår over eller under jorden og forudsat skaden
udbedres på forsvarlig måde af fagmand eller af ejeren selv.
(her lukke
aftapningshane!)
Og ved udslip udenfor hus og kloak da kan/ skal mængden af afledt
spildevand opgøres i forhold til de foregående års forbrug korrigeret for
årets brug af hus/ sommerhus og antal beboere"
(eventuelt med tilføjelsen tillagt 10% -og ikke som i mit tilfælde 700%)
Ja objektivt set mener jeg det måtte havde været formuleringen, hvis
Folketinget som Skat, havde tilstræbt den størst mulige retfærdighed i den
slags situationer!
Men jeg er kanske den eneste -på og udenfor Borgen- der ser
sådan på det! :-)
.
Jeg har ikke kunnet undlade funderer over hvad
begrundelsen er/ var
for at jeg
det pågældende år -modsat alle andre- skulle betale for syv gange mere
spildevand end jeg ledte til rensningsanlægget! :-)
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 124: Henvendelse af 7/2-fra Helge Tegen vedrørende spildevandsafgift
Hvis jeg
skulle have sat det på spidsen, så ville man måske kunne have
mistænkt Folketingets medlemmer/Skat for
bevidst, eller ubevidst
at ville
kradse nogle ekstra penge ind til Statskassen
Eller
for at begge parter
automatisk
tror at
alle
mennesker i Danmark
altid
lyver,
---selv deres, og jeres, nærmeste kollegaer og venner.
Hvis så Skat (i sidste ende Folketingets medlemmer) kunne have taget mig i en,
eller snesevis af sorte, eller blot en hvide løgne, så kunne jeg
måske, måske
have forstået
Skats udformning
af loven.
Men i det konkrete tilfælde er det åbenlyst Skat (Folketinget jævnfør loven) der
skylder mig/ os med uønsket/ utilsigtet udslip for at lyve. Og så kan man ikke
undgå spørge,
hvem er det lige der lyver og hvem gør ikke. :-)
-og hvem påstår/ "foregiver" at være hævet over loven --med ret til at
"lyve" -i medfør af een eller anden "tilfældig" lov, spildevandsloven,
der i det konkrete tilfælde, skal vejes!! op mod den nøgne virkelighed/ fakta
En lov med virkning som den foreliggende minder mig mest om
venstrehånds-/ praktikant-arbejde-(men det er jeg kanske ene om at
synes!)
Venstrehåndsarbejde ------forudsat
det var størst objektivitet og retfærdighed
-og mindst mistænkeliggørelse- som
Skatteministeriet og Folketinget
havde
tilstræbt!
Venstrehåndsarbejde, jævnfør redegørelsen for hvordan loven efter min mening
burde have set ud, hvis den skulle varetage
alle
brugeres tarv, såvel de der har
haft udslip som de der ikke har
Ja tænk man havde sat borgeren/ virkeligheden i centrum modsat at se borgeren
fra et tilfældigt skrivebord, (jeg havde nær sagt "elfenbenstårn" :-) )
---nej hvad èr
logikken
i den eksisterende lov i relation til jordforbindelse! /
virkeligheden. :-)
-------------
Jævnfør eksisterende lov
udslip over eller under jorden
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 124: Henvendelse af 7/2-fra Helge Tegen vedrørende spildevandsafgift
a) Skat eller det enkelte folketingsmedlem han/ hun tror vel ikke for alvor, at
hvad enten brugeren er 50 eller 100 år, så lukker han
bevidst
en hane op
udenfor huset før han rejser til "Australien" i et halvt år,
men
selvom han/ de så gjorde, så var spildevandet selvsagt ikke løbet ned til
spildevandsanlægget af den grund!
--- -lige så lidt som når vandværket har brud på hovedledningen i det åbne land!
I mit tilfælde var der i øvrigt tale om en åbenstående
aftapningshane
en meter
under jordoverfladen som jeg havde åbnet om efteråret.--det pågældende år--
Og da vi så lånte huset ud til nærmeste venner tidlig næste forår glemte jeg at
nævne aftapningshanen skulle lukkes. Efter enkelte dages udlån af huset stod
det ubeboet 1�½ uge inden jeg selv kom op og der stod masser af vand over
jordoverfladen omkring nævnte aftapningshane, 15 m fra sommerhuset og flere
km fra nærmeste kloak!
Hvad angår
vandværksvand,
så er der givetvis heller ingen, i Folketinget der
tror på folk bevidst åbner en hane og så tager til "Australien" "et halvt år". -
Eller er der. :-)
Om medarbejderne i skat gør, det kan man selvsagt kun gætte på :-)
men det vedkommer selvsagt ikke denne sag
-------
PS en af medarbejderne fra Skat kontaktede mig i øvrigt telefonisk, i tidernes
morgen han mente -under samtalen- at jeg jævnligt burde tjekke målerstanden -
måske dagligt? :-). Da det er et sommerhus vil det sige jeg "dagligt" skulle
bruge 5 timer på transport!!, hvilket i mine ører lød som manglende
jordforbindelse! Men måske ser alle Tingets medlemmer på det på samme måde
som han ! :-) . kanske i selv dagligt tjekker målerstanden i jeres sommerhuse
året rundt ! :-)
Han havde i øvrigt mere end svært ved at forklare meningen med at jeg blev
krævet for noget
kemisk rent vand
(vandværksvand) som rensningsanlægget
umulig
kunne havde modtaget
Jævnfør lovgivningen så ku’ man i øvrigt fristes til at tro, at Skat/ Tingets
medlemmer har en meget udsøgt/ snørklet forklaring på at jeg/ folk i min
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 124: Henvendelse af 7/2-fra Helge Tegen vedrørende spildevandsafgift
situation -i det/ de konkret tilfælde- skal betale for syv gange mere ”spildevand”
end rensningsanlægget modtog
en snørklet
forklaring
, som ingen normale hjerner i Danmark kan gennemskue!?
:-)
Og man/ jeg må stille mig selv spørgsmålet, , hvis man som bruger bliver
krævet for eksempelvis syv gange for meget spildevand, gøres det så,
af -såvel-
Folketing, Skat, spildevandsanlæg/ Halsnæs Forsyning, i --god eller ond
tro,
for nu at sige det på den måde.
Og gøres det helt bevidst
eller fordi det
plejer
man.
--------
P.S. apropos udslip,
hvis det finder sted inde i folks huse, så er det selvsagt
kemisk rent vand, og mere rent end det fra folks tagrender, --indtil det bliver
blandet med urent vand på vejen mod rensningsanlægget, tankevækkende!
men
det vedkommer ikke min sag -men måske andres!
Og desto mere rent vand der ledes til rensningsanlægget desto renere
bliver spildevandet på rensningsanlægget målt i procent
--------
var/ jeg naiv
når jeg gik ud fra som givet at landets lovgivning entydigt skulle beskytte dets
borgere mod "overgreb." (for nu at blive polemisk) I det konkrete tilfælde føler jeg snarer
det er samfundet der begår overgreb mod borgerne -i ond eller god tro/ bevidst/ ubevidst
Ubevidst!?
:-) Når Folketing/ Skat selv har vedtaget og "fornyet" lovene -årti efter årti
!!
naiv!? jævnfør Jyske Lov fra 1241:
Med lov skal land bygges,
men
ville enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme
ret,
da ((så)) behøvede man ikke nogen lov.
-------
Men ingen lov er jævngod
(bedre)at
følge som ((end))sandheden,
men
(kun)hvor
man er i
tvivl
om, hvad der er
sandhed,
der skal loven vise sandheden.
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 124: Henvendelse af 7/2-fra Helge Tegen vedrørende spildevandsafgift
og
Var der
ikke
lov i landet, da
havde den mest,
som kunne tilegne((rage
mest til sig via vold eller
snuhed??))
sig mest.
Derfor skal loven gøres efter
alles tarv,
at (så) retsindige og fredsommelige og sagesløse kan nyde deres fred, ((ret??)
Hertil må jeg så bemærke
efter det er loven til for at sagesløse og fredsommelige skal kunne nyde deres
fred
(ret)
selvsagt også -ja navnlig- i forhold til det offentlige, der
skulle være
individets
beskytter
og ikke dets "fjende"/ modpart, ((som hunden der er/ gerne skulle være
individets beskytter ikke dets fjende! for nu at sige det på den måde))
og så er der lige den i ovenstående der kan omskrives til
"hvis alle følger sandheden (og logikken??) så behøves ingen lov
og da slet ikke en lov der søger gøre sandhed til løgn.
for nu at sige det på den måde!
-----sandhed:--om den mængde vand der --eksempelvis i mit tilfælde er ledt til
rensningsanlægget
-----------
og
Grundlovens § 43 stk 1: Ingen skat kan pålægges, forandres eller ophæves uden ved
lov.
Sekundært om de 119 m3
vandværksvand
son endte i jorden og ikke i rensningsanlægget.
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 124: Henvendelse af 7/2-fra Helge Tegen vedrørende spildevandsafgift
som jeg ser det, så svarer det at opkræve
opkræve afgift og moms at et
ikke eksisterende
forbrug = rensning på rensningsanlægget til at "beskatte et fiktivt forbrug/
til at
beskatte varm luft eller
de skyer der driver forbi
over hovedet på en. Kort sagt, så lang tid
samfundet/ Skat ikke beskatter skyerne over hovedet på mig, så lang tid kan man selvsagt
heller ikke
beskatte
de omtalte --manglende-- 119 m3,
Hvad er forskellen
(på nuværende tidspunkt aner jeg ikke om det alene er momsen der ryger i de offentliges
kasser! (og resten, af de
40,80 kr/ m3
gik til driften af rensningsanlægget, det pågældende
år!?
men momsen er jo også en slags SKAT -jævnfør
virkningen!! ----på henholdsvis
Statskassen og min økonomi –
Også den dag at statens indtægter fra afgifter og moms er større end fra skatter!
I øvrigt
man kan selvsagt ikke" beskatte" mig for at have ledt de 119 m3
til
rensningsanlægget. Nej hvis man kræver mig/ henholdsvis beskatter mig for dem, så kan det
selvsagt
"kun"
blive for at jeg
ikke har ledt
nok
spildevand til rensningsanlægget,
og
det er en hel anden snak. Og så skal alle andre brugere selvsagt også have ganget deres
regning/ forbrug med en faktor syv!
I øvrigt, hvordan vil "man" forklarer, at på den ene side skal jeg betale spildevandsafgift af
20 m3 for at sende dem til rensningsanlægget
men samtidig skal jeg betale afgift af 119 m3 for ikke!! at have ledt dem til
rensningsanlægget
:-)
----------
Udover ovenstående, herunder Grundloven og Jyske lov
så opfatter jeg kravet for så vidt angår
de manglende/ udeblevne
119 m3 (til en
fiktiv!!
værdi
på 6.069 kr) som en regulær
straf.
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 124: Henvendelse af 7/2-fra Helge Tegen vedrørende spildevandsafgift
Men
for at få en straf, så skal man mig bekendt have begået en "forbrydelse",
Men set fra min stol
er det ikke mig der har begået en "forbrydelse" jeg synes snarer det er
Folketing, Skat, Forsyningsselskabet, der har begået en overtrædelse ved at kræve mig for
de famøse 119 m3/ 6.069 kr.
Og det hvad enten de, hver især, har besluttet det med fuldt overlæg -
eller besluttet det ved et "uheld" år efter år/ årti efter årti!
-
--For at idømme en "straf", så havde det selvsagt været mere regulært at idømme den
efter Straffeloven, i stedet for --indirekte/ ad bagvejen at smugle den ind
som en slags "såkaldt
afgift"/
koblet op på –afledningsafgiften/ en såkaldt ! afgift :-)
men så skulle man selvsagt også -logisk- kunne
begrunde
straffens rimelighed/
begrunde præcis hvad man lige straffer!
I øvrigt kan jeg ikke undlade at funderer over, hvordan den eksisterende, og de
foregående love ville have set ud, hvis det var Miljøministeriet eller Justitsministeriet
der havde udformet lovgivningen vedrørende spildevand, modsat her
Skatteministeriet!! :-)
Underforstået, jeg ville nok havde haft mere tillid til at disse ministerier i højere grad
ville have spurgt sig selv hvad der var ret og rimeligt, i og med de ikke hele tiden -
"kun"-skal tænke i kroner og ører, - nåh men alle har vel stort set samme uddannelse,
så…! :- )
------
 SAU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 124: Henvendelse af 7/2-fra Helge Tegen vedrørende spildevandsafgift
Jævnfør den foreliggende sag/ og
den eksisterende lovgivning,
så er jeg af den
opfattelse at den entydigt kun kan underminerer tilliden til retssystemet. Men det har
naturligvis ikke noget med denne sag at gøre. Det skulle da lige være hvis det ikke kun
er min! retsbevidsthed der er blevet rystet af nærværende sag/ sager af den
foreliggende karakter, --- eller sager der matcher denne type.
Jeg agter at give Halsnæs Forsyning besked om hvad der sker med nærværende
henvendelse og går derfor ud fra som givet, at jeg får besked om hvad i gør med med
den
om i behandler den i Retsudvalget, sender den videre til Skatteudvalget, - -Skat-, eller
den ryger direkte i jeres papirkurve
P.S Funderer over hvordan Holdberg, Storm P eller Roal Als –med let pen/ streg ville
have beskrevet nærværende sag, eller H.C Andersen, Piet Hein, Antonine De Saint-
Exupéry!
Nåh, der er sket noget med formateringen efter jeg har gemt i doc. Format, men ikke med
indholdet. :-)
mvh
helge tegen
høje gladsaxe 67 4. mf
2860 søborg