21/8/2017
Gmail
-
Jeres J. nr. 2017-32-0073
1,1
3rnai
I
Jeres
J.
nr.
2017-32-0073
2 meddelelser
Andrea Casciotta <andreacasciottagmail.com>
Andrea Casciofta
21. august 2017 kl.
09.51
Til: postprocesbevillingsnaevnet.dk
Cc: Lisbeth Bech Poulsen <[email protected]>, [email protected], [email protected], Roberto Panada
<[email protected]>, Balder Mørk Andersen <[email protected]>
Til:
Procesbevillingsnævn
-
-
-
-
-
-
-
Cc:
Folketingets Retsudvalget (sendt via hjemmeside)
Retsordfører MF Lisbeth Bech Poulsen, [email protected]
MF Jan E. Jørgensen, [email protected]
Justitsministeriet, [email protected]
Rådmand Balder Mørk Andersen, bmafrederiksberg.dk
Advokat Roberto Panada, [email protected]
Jeg har modtaget jeres brev af d. 18. august hvori der meddeles afslag på Fri Proces men jeg savner en konkret
begrundelse herfor. Faktisk er der en kæmpe modsigelse i brevet der gør, at man tror der er en fejl i overskriften! I
brevet står der (citat):
“Efter retsplejelovens
§
328, stk. 1-3, jf. stk. 4, nr. 1, jf.
§
325, kan der kun undtagelsesvis meddeles fti proces til
sager, der udspringer af ansøgerens erhvervsvirksomhed.
Der kan endvidere efter retsplejelovens
§
329 meddeles fri proces, når særlige grunde taler for det. Dette gælder
navnlig i sager, som er af principiel karakter eller af almindelig offentlig interesse, eller som har væsentlig betydning
for ansøgerens sociale eller erhvervsmæssige situation.’
Da erstatningen er en betingelse for, at jeg kan genoptage driften af min butik så hersker der ingen tvivl om, at sagen
har alt afgørende betydning for min (og min ægtefælle) erhvervsmæssige situation. Derfor er det for mig helt
uforstående at afgørelsen skrives som “afslag på fri proces”, da betingelserne jo ER opfyldt!
Faktisk vil jeg mene at denne sag er en PARADEEKSEMPEL på en sag, hvor jf. lovens ord OG ånd skal meddeles fri
proces!
Uden at remse hele sagen op fra begyndelse vil jeg dog tillade mig at minde om at grunden til at vi mistede vores
butikker er et påbud fra myndighederne (Frederiksberg Kommune) udstedt pga. udlejerens ulovlige omgang med
byggelovgivning. Undertegnede har mistet sin forretning og sin eksistensgrundlag uden selv at have gjort noget
forkert på nogen tidspunkt i forløbet.
Jeg er helt sikker på at ved en nærmere gennemlæsning af sagens akter, også taget i betragtning hvad loven
egentligt sigter at støtte med Fri Proces
i
specifikke retssager (og politikernes intentioner bag loven herfor), så kan
Procesbevillingsnævnet finde frem til en for undertegnede mere heldig afgørelse. I modsat fald håber jeg på en mere
fyldestgørende forklaring på afslag, især når betingelserne for at meddele Fri Proces er de facto opfyldt.
Mvh.
Andreas Casciotta
Virusfri. www.avast.com
postprocesbevilIingsnaevnet.dk
Til: Andrea Casciotta <andreacasciottagmail.com>
21. august2017 kl. 09.51
Procesbevillingsnævnet har modtaget din mail. Henvendelsen vil blive behandlet snarest.
https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=421 7a76550&jsver=0RWNaC8MYrc.da.&view=pt&search=sent&th=1 5e03c69c1e4b2f0&siml=1 5e03c6..
1/2