Retsudvalget 2016-17
REU Alm.del Bilag 301
Offentligt
1767681_0001.png
Straffelovrådets betænkning om
freds- og ærekrænkelser
Betænkning nr. 1563
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0003.png
Straffelovrådets betænkning
om
freds- og ærekrænkelser
Betænkning nr. 1563
København 2017
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0004.png
Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Betænkning nr. 1563
Publikationen kan bestilles via Justitsministeriets hjemmeside (www.justitsministeri-
et.dk)
eller hos
Rosendahls Lager og Logistik
Vandtårnsvej 83A
2860 Søborg
Telefon 43 22 73 00
[email protected]
http://jm.schultzboghandel.dk
ISBN: 978-87-93469-08-2
ISBN internet: 978-87-93469-09-9
Tryk: Rosendahls a/s
Pris: 150 kr. pr. bog incl. moms
2
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Indholdsfortegnelse
Kapitel 1. Indledning............................................................................................................7
1. Straffelovrådets kommissorium .....................................................................................7
2. Straffelovrådets sammensætning....................................................................................9
3. Resumé af Straffelovrådets overvejelser og forslag.....................................................10
Kapitel 2. Gældende ret
.....................................................................................................21
1. Generelt ........................................................................................................................21
2. Fredskrænkelser............................................................................................................21
2.1. Brud på brevhemmeligheden mv. .........................................................................21
2.2. Hemmelig aflytning ..............................................................................................22
2.3. Husfredskrænkelse ................................................................................................23
2.4. Fotografering og iagttagelse af personer...............................................................24
2.5. Udnyttelse af oplysninger fremkommet ved brud på brevhemmeligheden, hem-
melig aflytning, husfredskrænkelse eller fotografering eller iagttagelse af personer ..26
2.6. Videregivelse af meddelelser vedrørende private forhold ....................................27
2.7. Forbeholdet om, at handlingen skal være uberettiget ...........................................28
2.8. Strafferammer for krænkelse af privatlivets fred ..................................................29
2.9. Elektroniske informationssystemer .......................................................................30
3. Ærekrænkelse ...............................................................................................................31
4. Påtalekompetence .........................................................................................................34
5. Medieansvarsloven .......................................................................................................34
6. Persondataloven............................................................................................................37
Kapitel 3. Nordisk ret.........................................................................................................43
1. Generelt ........................................................................................................................43
Kapitel 4. Straffelovrådets overvejelser
...........................................................................44
1. Indledning.....................................................................................................................44
2. Privatlivets fred ............................................................................................................45
3
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
2.1. Generelt .................................................................................................................45
2.2. Straffelovens §§ 263, 263 a og 264.......................................................................49
2.2.1. Generelt om uberettiget adgang til kommunikation, optegnelser, steder mv.49
2.2.2. Forholdet mellem straffelovens §§ 263 og 264..............................................50
2.2.3. Straffelovens § 263 ........................................................................................51
2.2.3.1. Unddragelse.............................................................................................51
2.2.3.2. Lukkede meddelelser ..............................................................................52
2.2.3.3. Datasystemer ...........................................................................................55
2.2.3.4. Modtagne meddelelser ............................................................................64
2.2.3.5. Endnu ikke afsendte meddelelser............................................................66
2.2.3.6. Lukkede optegnelser ...............................................................................67
2.2.3.7. Gemmer...................................................................................................67
2.2.3.8. Aflytning og optagelse af udtalelser, samtaler og forhandlinger ............69
2.2.4. Straffelovens § 263 a......................................................................................72
2.2.5. Straffelovens § 264 ........................................................................................73
2.2.6. Straf vedrørende §§ 263, 263 a og 264 ..........................................................80
2.3. Straffelovens § 264 a.............................................................................................88
2.3.1. Gerningsindholdet ..........................................................................................88
2.3.2. Straf ................................................................................................................91
2.4. Straffelovens § 264 c.............................................................................................93
2.4.1. Gerningsindholdet ..........................................................................................93
2.4.2. Straf ................................................................................................................93
2.5. Straffelovens § 264 d ............................................................................................94
2.5.1. Gerningsindholdet ..........................................................................................94
2.5.1.1. Indledning ...............................................................................................94
2.5.1.2. Unge menneskers adfærd på internettet/de sociale medier .....................95
2.5.1.3. Digitale sexkrænkelser ............................................................................97
2.5.2. Straf ..............................................................................................................103
2.5.2.1. Retspraksis mv. .....................................................................................103
2.5.2.2. Straf ved videregivelse på internettet mv..............................................104
4
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
2.5.3. Videregivelse af oplysninger om en juridisk persons private forhold .........109
2.5.4. Samtykke......................................................................................................110
2.6. Systematisk overvågning ....................................................................................111
2.7. Forfølgelse mv. ...................................................................................................115
2.7.1. Indledning ....................................................................................................115
2.7.2. Systematisk indsamling af oplysninger........................................................116
2.7.3. Skygning ......................................................................................................118
2.7.4. Stalking ........................................................................................................119
2.8. Identitetstyveri.....................................................................................................126
2.9. Straffelovens § 266 c...........................................................................................129
3. Ærekrænkelse .............................................................................................................130
3.1. Gældende ret .......................................................................................................130
3.2. Overvejelser ........................................................................................................142
3.2.1. Fortsat kriminalisering .................................................................................142
3.2.2. Udformningen af bestemmelser om ærekrænkelse ......................................151
3.2.3. Fremsættelse og udbredelse .........................................................................152
3.2.4. Juridiske personer.........................................................................................153
3.2.5. Sandhedsbevis mv. .......................................................................................154
3.2.6. Retorsion ......................................................................................................159
3.2.7. Mortifikation ................................................................................................160
3.2.8. Offentliggørelse af dommen ........................................................................162
3.2.9. Afdøde personer ...........................................................................................163
4. Påtalekompetence .......................................................................................................167
4.1. Generelle overvejelser.........................................................................................167
4.2. Påtale af ærekrænkelse ........................................................................................174
5. Generelt om udmåling af straf for freds- og ærekrænkelser ......................................180
6. Håndhævelse ved videregivelse på internettet ...........................................................183
Kapitel 5. Lovudkast med bemærkninger
.....................................................................197
1. Lovudkast ...................................................................................................................197
2. Bemærkninger til lovudkastet ....................................................................................201
5
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Bilag
...................................................................................................................................230
1. Nordisk Ret ....................................................................................................................230
2. Bemærkninger fra Danske Medier ................................................................................289
3. Bemærkninger fra Dansk Journalistforbund .................................................................303
4. Bemærkninger fra rektor ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole Jens Otto
Kjær Hansen samt forskningschef ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole
Vibeke Borberg .............................................................................................................315
5. Bemærkninger fra lektor på medievidenskab ved Institut for Kommunikation og
Kultur, Aarhus Universitet, Anja Bechmann ................................................................319
6. Guide om de presseetiske regler ....................................................................................327
7. Statistiske oplysninger om straf vedrørende freds- og ærekrænkelser ..........................347
6
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Kapitel 1
Indledning
1. Straffelovrådets kommissorium
Straffelovrådet blev nedsat ved Justitsministeriets brev af 3. oktober 1960 og har til opgave
1)
efter Justitsministeriets anmodning at afgive indstilling om strafferetlige lovgivnings-
spørgsmål og principielle spørgsmål vedrørende fastsættelsen af administrative be-
stemmelser af strafferetlig karakter og den praktiske gennemførelse af kriminalpoliti-
ske foranstaltninger og
efter Justitsministeriets nærmere bestemmelse at medvirke i det internationale straf-
feretlige samarbejde, herunder navnlig det nordiske strafferetlige lovsamarbejde.
2)
Justitsministeriet anmodede ved brev af 18. maj 2015 Straffelovrådet om at behandle føl-
gende kommissorium om krænkelse af privatlivets fred og ærekrænkelse:
”1. Straffelovens kapitel 27 om freds- og ærekrænkelser indeholder bl.a. regler om
krænkelse af privatlivets fred (§§ 263-264 d) og ærekrænkelse (§§ 267-274) samt
regler om påtale af disse forbrydelser (§ 275).
Reglerne om krænkelse af privatlivets fred blev gennemgribende moderniseret ved
lov nr. 89 af 29. marts 1972 om ændring af borgerlig straffelov, af lov om ikrafttræ-
den af borgerlig straffelov m.m., af lov om rettens pleje og af lov om uretmæssig
konkurrence og varebetegnelse (Privatlivets fred m.m.), der byggede på Straffelovrå-
dets betænkning nr. 601/1971 om privatlivets fred. Yderligere ændringer blev foreta-
get i bl.a. 1985 og 2004 på grundlag af Straffelovrådets betænkning nr. 1032/1985
om datakriminalitet, betænkning nr. 1417/2002 om it-kriminalitet fra det såkaldte
Brydensholt-udvalg og Straffelovrådets betænkning nr. 1424/2002 om straffastsæt-
telse og strafferammer.
Der er ikke siden 1939 foretaget en mere omfattende revision af reglerne om ære-
krænkelse. Dog blev der foretaget ændringer i bl.a. 2004 på grundlag af Straffelovrå-
dets betænkning nr. 1424/2002 om straffastsættelse og strafferammer.
2.
Folketingets Kulturudvalg afgav den 17. december 2014 beretning nr. 3 om brugen
af betalte kilder og mediernes ansvar ved publicering af urigtige historier, bagvaskel-
7
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
se og privatlivskrænkelse (Alm. del, bilag 77). Beretningen er afgivet på baggrund af
en indstilling fra en parlamentarisk arbejdsgruppe om medieetik og medieansvar.
Kulturudvalget anfører i beretningen, at opfattelsen af, hvad privatliv omfatter, har
udviklet sig siden Straffelovrådets betænkning fra 1971, og at der kan være hensyn
til privatlivets fred i det 21. århundrede, som der ikke tages højde for. Derfor mener
udvalget, at der er behov for en udredning af privatlivsbeskyttelsen, af hvordan pri-
vatliv defineres, og om disse definitioner er tidssvarende. Udvalget opfordrer derfor
til, at der tages de nødvendige initiativer, så en nærmere undersøgelse af definitionen
af privatliv og privatlivsbeskyttelse finder sted.
Endvidere anfører Kulturudvalget i beretningen, at det er udvalgets opfattelse, at det
danske samfund i højere grad bør tage ansvar i sager, hvor borgernes privatliv kræn-
kes, eller hvor borgerne udsættes for bagvaskelse eller uretmæssigt hænges ud i me-
dierne. Udvalget opfordrer til, at det undersøges, om påtalekompetencen i sager om
urigtige historier, bagvaskelse og krænkelse af privatlivets fred med fordel kan æn-
dres til offentlig påtale.
I anledning af beretningen tilkendegav Justitsministeriet i besvarelse af 10. marts
2015 af spørgsmål nr. 105 (Alm. del) fra Folketingets Kulturudvalg, at ministeriet
var indstillet på at bede Straffelovrådet om at overveje, om der er behov for at foreta-
ge ændringer af straffelovens bestemmelser om krænkelse af privatlivets fred og ære-
krænkelse, herunder påtalereglerne.
3.
Straffelovens bestemmelser om krænkelse af privatlivets fred og ærekrænkelse
skal sammen med bl.a. erstatningsretlige regler sikre en afbalanceret ordning, hvor
der navnlig skal tages behørigt hensyn til på den ene side beskyttelse af den enkelte
og på den anden side ytringsfriheden. I den forbindelse indgår bl.a. Den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv
og artikel 10 om ytringsfrihed.
I lyset af den samfundsmæssige udvikling siden tilblivelsen af straffelovens bestem-
melser om krænkelse af privatlivets fred og ærekrænkelse og den senere tids debat
herom er det relevant at underkaste disse bestemmelser og deres samspil med anden
lovgivning en nærmere, samlet vurdering.
Straffelovrådet anmodes på denne baggrund om at vurdere, om der er behov for at
modernisere eller i øvrigt foretage ændringer af straffelovens bestemmelser om
krænkelse af privatlivets fred og ærekrænkelse. Rådet skal herunder bl.a. vurdere, om
der på den ene side er forhold omfattet af de gældende bestemmelser, som ikke læn-
gere bør kriminaliseres, f.eks. fordi formålet med reglerne mere hensigtsmæssigt kan
varetages på anden vis, og om der på den anden side er forhold, som ikke i dag er
strafbare, men som bør kriminaliseres. Rådet skal endvidere overveje strafniveauet i
disse sager med henblik på at vurdere, om der måtte være behov for yderligere initia-
tiver på dette område.
Påtalereglerne indebærer bl.a., at straffelovens bestemmelser om krænkelse af privat-
livets fred og ærekrænkelse er undergivet privat påtale, og at bestemmelserne om
8
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
krænkelse af privatlivets fred endvidere er undergivet betinget offentlig påtale, såle-
des at offentlig påtale kan ske, hvis forurettede anmoder om det. Formålet med påta-
lereglerne er bl.a. at give forurettede mulighed for at vælge, om sagen skal føres, idet
en offentlig retssag vil kunne føre til yderligere offentlig udbredelse af den pågæl-
dende private oplysning eller ærekrænkende sigtelse mv.
Straffelovrådet anmodes på den baggrund desuden om at vurdere, om reglerne om
påtale af straffelovens bestemmelser om krænkelse af privatlivets fred og ærekræn-
kelse fortsat er tidssvarende. Rådet skal herunder vurdere, i hvilket omfang der bør
gælde privat påtale, betinget offentlig påtale og offentlig påtale for overtrædelse af
bestemmelserne.
Straffelovrådet kan desuden, hvis rådet finder det relevant, foreslå ændringer af an-
den lovgivning af betydning for den strafferetlige forfølgning af krænkelser af privat-
livets fred og ærekrænkelser.
Straffelovrådet anmodes om at inddrage andre nordiske landes regler i overvejelser-
ne.
Straffelovrådet anmodes endvidere om at inddrage Danske Medier og Dansk Journa-
listforbund samt en eller flere medieforskere i arbejdet med dette kommissorium.
I det omfang Straffelovrådet finder, at der er behov for lovændringer, anmodes rådet
om at udarbejde et lovudkast.”
Straffelovrådet har behandlet kommissoriet i 12 møder.
Danske Medier, Dansk Journalistforbund, lektor på medievidenskab ved Institut for Kom-
munikation og Kultur, Aarhus Universitet, Anja Bechmann og rektor ved Danmarks Me-
die- og Journalisthøjskole Jens Otto Kjær Hansen samt forskningschef ved Danmarks Me-
die- og Journalisthøjskole Vibeke Borberg har været inddraget i Straffelovrådets arbejde
med kommissoriet navnlig ved at deltage i to af rådets møder og ved efterfølgende at kom-
me med skriftlige bemærkninger om de på møderne rejste spørgsmål. Disse bemærkninger
er optrykt som bilag 2-5.
2. Straffelovrådets sammensætning
Straffelovrådet havde ved afgivelsen af denne betænkning følgende sammensætning:
Landsretspræsident Bent Carlsen (formand)
Politidirektør Elsemette Cassøe
Højesteretsdommer Poul Dahl Jensen
9
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Rigsadvokat Ole Hasselgaard
Afdelingschef Johan Kristian Legarth
Professor, lic.jur. Gorm Toftegaard Nielsen
Advokat Jakob Lund Poulsen
Direktør for Kriminalforsorgen (indtil 31/1-2017) Johan Reimann
Som sekretær for Straffelovrådet under arbejdet med denne betænkning har fungeret chef-
konsulent Ketilbjørn Hertz og specialkonsulent Marie Mølsted.
3. Resumé af Straffelovrådets overvejelser og forslag
3.1.
Straffelovrådets kommissiorium angår for det første straffelovens §§ 263-264 d om
krænkelse af privatlivets fred. Straffelovrådet har foretaget en gennemgang af disse be-
stemmelser, og rådet konkluderer på den baggrund, at bestemmelserne overordnet set fort-
sat er både relevante og dækkende for, hvordan privatlivets fred bør beskyttes. Straffelov-
rådet foreslår imidlertid en række sproglige og tekniske ændringer af bestemmelserne, lige-
som rådet foreslår en ny bestemmelse om ulovlig overvågning i § 264 b og en sidestraffe-
ramme i § 264 d, stk. 2, med et strafmaksimum på fængsel i 2 år.
Straffelovrådet har i sine overvejelser haft særlig fokus på, om opfattelsen af, hvad privat-
liv omfatter, har ændret sig, siden bestemmelserne om fredskrænkelse blev gennemgriben-
de moderniseret i 1972, herunder om der på den baggrund er behov for afkriminaliseringer
eller nykriminaliseringer.
Det er i den forbindelse Straffelovrådets overordnede opfattelse, at der – selv om der kan
peges på nogle tendenser, der imidlertid ikke ses at være entydige – generelt ikke er behov
for at ændre på straffelovens §§ 263-264 d i lyset af opfattelsen af, hvad der hører til pri-
vatlivet. Dette hænger bl.a. sammen med, at bestemmelserne er formuleret på en måde, så
de, herunder ved fortolkning af det gennemgående begreb ”uberettiget”, af domstolene kan
fortolkes og også bliver fortolket i lyset af den til enhver tid herskende opfattelse af, hvor-
dan privatliv bør beskyttes.
Straffelovrådet foreslår således hverken nye bestemmelser eller ophævelse af bestemmel-
ser i lyset af udviklingen af, hvad privatliv omfatter, men rådet har i et vist omfang nyaffat-
tet bestemmelserne og knyttet nogle bemærkninger til, hvordan de skal fortolkes i dag.
10
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet har endvidere i sine overvejelser haft særlig fokus på, om den teknologiske
udvikling, der er sket siden 1972, har skabt nye muligheder for krænkelse af privatlivet,
som bør kunne imødegås med straf efter straffeloven. Disse overvejelser har ført til to kon-
krete tilføjelser til de eksisterende bestemmelser.
For det første finder Straffelovrådet behov for en kriminalisering i straffeloven af at regi-
strere en persons færden ved hjælp af et apparat. Overvågning af en persons geografiske
placering ved hjælp af f.eks. gps-udstyr er således efter rådets opfattelse i praksis mere
indgribende end traditionel manuel skygning, hvor en eller flere personer følger efter den
pågældende og dermed overvåger den pågældendes færden, og sådanne forhold er i almin-
delighed også udtryk for en krænkelse af en sådan grovhed, at der er grundlag for en krimi-
nalisering i straffeloven.
Straffelovrådet foreslår på den baggrund en ny bestemmelse i straffelovens § 264 b om
uberettiget at registrere en persons færden ved hjælp af en gps eller et andet lignende appa-
rat. Gerningsindholdet vil bestå i selve registreringen i form af indsamling eller lagring af
data ved hjælp af et apparat, med henblik på at gerningsmanden gennem de registrerede
oplysninger vil kunne følge en anden (bestemt) persons færden. Bestemmelsen vil først og
fremmest finde anvendelse på registrering af en persons færden, der sker ved hjælp af en
gps, som er anbragt i eller på eksempelvis en persons bil, tøj eller taske.
Det bemærkes, at Straffelovrådet i relation til sine overvejelser om § 264 b har overvejet,
om der i øvrigt bør foretages ændringer i gældende ret vedrørende forfølgelse, skygning,
stalking, chikane, identitetsmisbrug mv. Rådet har imidlertid bl.a. på baggrund af reglerne i
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, samt i relation til identitetsmisbrug på bag-
grund af straffelovens bestemmelser om formueforbrydelser, ikke fundet grundlag herfor.
For det andet finder Straffelovrådet behov for en sidestrafferamme i § 264 d om uberettiget
videregivelse af meddelelser eller billeder om private forhold, sådan at disse forhold, der
på nuværende tidspunkt har et strafmaksimum på 6 måneders fængsel, fremover under
særligt skærpende omstændigheder vil kunne straffes med fængsel i indtil 2 år. Forslaget
om en sådan bestemmelse er navnlig begrundet i internettets udbredelse, idet videregivelse
af oplysninger om andres private forhold på internettet generelt kan indebære privat-
livskrænkelser af en alvor, som ikke tidligere er set. Oplysninger på internettet kan spredes
meget vidt og meget hurtigt og kan i praksis være vanskelige og i visse tilfælde umulige at
få slettet igen. Der er dermed en større risiko for store skadevirkninger og mere vedvarende
krænkelser, end der f.eks. er ved krænkelser gennem trykte aviser, tidsskrifter mv., og den
samlede effekt af dette kan være foruroligende stor.
11
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Forslaget hænger i høj grad sammen med den udvikling, der er set inden for kriminalitets-
typen digitale sexkrænkelser (hævnporno), og det er således også hensigten, at den skærpe-
de sidestrafferamme vil finde anvendelse på mere alvorlige tilfælde af denne type krimina-
litet, herunder navnlig når billeder/videoer med et seksuelt eller pornografisk indhold ube-
rettiget videregives på internettet.
Straffelovrådet har i øvrigt generelt overvejet betydningen af internettets massive udbredel-
se. Disse overvejelser har ikke ført til ændringer i den gældende kriminalisering, men rådet
har i relation til flere af de eksisterende bestemmelser anført, at det må anses som en skær-
pende omstændighed, når der udbredes privatlivsoplysninger mv. på internettet.
For så vidt angår straffelovens § 263, der omfatter en række til dels ret forskelligartede
forhold spændende fra åbning af papirbreve til hacking af datasystemer, finder Straffelov-
rådet, at det samlede indhold i vidt omfang bør videreføres, idet bestemmelsen dog i et vist
omfang findes at kunne moderniseres og gøres tydeligere, herunder således at den bedre
afspejler nutidens kommunikations- og arkiveringsformer. Straffelovrådet foreslår således,
at bestemmelsen fremover tager udgangspunkt i, at meddelelser i stadigt stigende omfang
sendes og opbevares elektronisk, og at traditionelle breve og andre skriftlige meddelelser
eller optegnelser får en stadig mindre betydning. Dette giver sig udslag i, at bestemmelsen
foreslås at tage udgangspunkt i det nuværende stk. 2 om uberettiget adgang til oplysninger
eller programmer og informationssystemer, således at det nuværende stk. 1 om traditionel
post mv. foreslås flyttet til stk. 2.
Straffelovrådet har overvejet kriminaliseringen af lukkede meddelelser i den gældende §
263, stk. 1, nr. 1. Lukkede meddelelser findes fortsat at burde være strafferetligt beskyttet
mod andres uberettigede adgang både før afsendelsen, under forsendelsen og efter modta-
gelsen, og rådet har som udgangspunkt ikke fundet anledning til at ændre bestemmelsens
samlede gerningsindhold, der grundlæggende stadig findes dækkende for, hvad der i dag
bør anses for ”lukket” for andre. Rådet har i den forbindelse overvejet, om det mere klart
kan angives, hvornår en meddelelse kan anses for ”lukket”, ligesom rådet har overvejet,
om begrebet ”lukket” kan erstattes af et andet begreb, der i højere grad lægger vægt på
samtykke og kontekst, men rådet har ikke fundet dette muligt.
Straffelovrådet foreslår på den baggrund udelukkende sproglige ændringer samt den tekni-
ske ændring af § 263, stk. 1, nr. 1, at kriminaliseringen af uberettiget at
unddrage
nogen en
lukket meddelelse mv. udgår, fordi det i relevant omfang er omfattet af § 291 eller § 293.
For så vidt angår § 263, stk. 1, nr. 2, om uberettiget adgang til andres gemmer, har Straffe-
lovrådet overvejet, om kriminaliseringen heraf fortsat er velbegrundet, hvilket rådet finder,
12
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
at den er, bl.a. fordi et gemme potentielt kan indeholde store værdier eller private oplysnin-
ger. Kriminaliseringen af at skaffe sig adgang til andres gemmer foreslås dog flyttet til §
264 om husfredskrænkelse, idet bestemmelsen har selvstændig betydning, når gernings-
manden ikke samtidig har overtrådt § 264.
Straffelovens § 263, stk. 1, nr. 3, om hemmelig aflytning findes i det hele fortsat dækkende
og tilstrækkelig, og rådet foreslår således, at bestemmelsen videreføres med en mindre
sproglig ændring. Strafskærpelsesbestemmelsen i § 263, stk. 3, videreføres også med en
mindre teknisk konsekvensændring.
For så vidt angår § 263, stk. 2, om uberettiget adgang til oplysninger eller programmer og
informationssystemer foreslås det som allerede nævnt, at § 263 fremover tager udgangs-
punkt i denne bestemmelse. Bestemmelsen foreslås i øvrigt videreført, herunder også for så
vidt angår data, der ikke aktuelt er tilsluttet et datasystem. Herudover foreslås kun sprogli-
ge ændringer af bestemmelsen.
Straffelovrådet har i sine overvejelser om § 263 a om adgangsmidler til ikke-kommercielle
informationssystemer også inddraget § 301 a om adgangsmidler til kommercielle informa-
tionssystemer. Bestemmelserne anvendes formentlig ikke særlig ofte, men Straffelovrådet
har alligevel fundet, at de bør opretholdes, idet de er indsat i straffeloven med henblik på at
beskytte IT-samfundet mod uberettigede angreb, som i tiltagende grad er et meget relevant
hensyn. Bestemmelserne foreslås imidlertid ud fra et hensyn om regelforenkling samlet i
en bestemmelse i § 263 a.
Straffelovrådet har for så vidt angår § 264, stk. 1, nr. 1, om husfredskrænkelse fundet, at
bestemmelsen fortsat generelt er dækkende for, hvilke steder man ikke må skaffe sig ad-
gang til, idet rådet dog har fundet anledning til at præcisere, i hvilket omfang bestemmel-
sen finder anvendelse i relation til aflåste eller ikke aflåste bygninger, lokaler mv. Som
allerede nævnt har Straffelovrådet fundet, at bestemmelsen om at skaffe sig adgang til an-
dres gemmer flyttes fra § 263, stk. 1, nr. 2, til § 264, stk. 1, nr. 2. Dette indebærer en kon-
sekvensændring af § 264, stk. 3, idet der indsættes en henvisning til stk. 1, nr. 2. I øvrigt
videreføres stk. 3 uden ændringer. Bestemmelsen i § 264, stk. 1, nr. 2, videreføres i stk. 1,
nr. 3, med en mindre sproglig ændring.
Straffelovrådet har fundet § 264 a om uberettiget fotografering og iagttagelse ved hjælp af
et apparat velbegrundet, og rådet har i relation til bestemmelsen overvejet, om udbredelsen
af mobiltelefoner med indbygget kamera giver anledning til at ændre på bestemmelsens
gerningsindhold – enten i lempende eller i skærpende retning, men rådet har ikke fundet
grundlag herfor, og bestemmelsen videreføres således uden ændringer.
13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet foreslår også at videreføre § 264 c om udnyttelse af oplysninger, der er
fremkommet ved en overtrædelse af de forudgående bestemmelser om fredskrænkelse.
Rådet foreslår dog, at ”uberettiget” flyttes, så det kommer til at dække begge led i bestem-
melsen, ligesom bestemmelsen konsekvensændres, så den også omfatter den foreslåede §
264 b om ulovlig overvågning.
Straffelovrådet har i relation til § 264 d om uberettiget videregivelse af meddelelser eller
billeder vedrørende private forhold koncentreret sine drøftelser om tre hovedspørgsmål.
Det ene, der omhandler behovet for at forhøje bestemmelsens strafmaksimum, har som
anført ovenfor ført til et forslag om en sidestrafferamme med et strafmaksimum på 2 års
fængsel i tilfælde af særligt skærpende omstændigheder, som navnlig vil finde anvendelse i
tilfælde af videregivelse til en bred kreds af personer, hvilket i praksis ofte vil ske via inter-
nettet. Det andet hovedspørgsmål rådet har drøftet vedrører behovet for ændringer af be-
stemmelsens gerningsindhold med henblik på en bedre beskyttelse imod krænkende adfærd
på internettet/de sociale medier. Rådet har ikke på baggrund af disse drøftelser fundet an-
ledning til at foretage ændringer af bestemmelsen.
Endelig har rådet som det tredje hovedspørgsmål i relation til § 264 d drøftet, om der er
behov for ændringer af bestemmelsens gerningsindhold med henblik på en bedre beskyttel-
se imod videregivelse af nøgenbilleder, herunder billeder eller videoer med et seksuelt/por-
nografisk indhold. Rådet har i den forbindelse fundet anledning til at pointere, at videregi-
velse af sådanne fotos mv., hvis de har et seksuelt eller pornografisk indhold, i almindelig-
hed er omfattet af både § 232 om blufærdighedskrænkelse og § 264 d, og der foreslås på
den baggrund ingen ændringer i bestemmelsens gerningsindhold. Det bemærkes dog, at
forslaget om en sidestrafferamme i § 264 d forudsættes anvendt i grove sager om videregi-
velse af sådanne billeder eller videoer, og rådet har i den forbindelse understreget, at hen-
sigten med forslaget er, at der skal udmåles straffe, der afspejler forbrydelsens karakter og
grovhed, herunder at der for så vidt angår disse sager både er tale om en krænkelse af
seksuel karakter og af privatlivets fred. Rådet har endvidere på baggrund af drøftelser om
bl.a. Højesterets dom i UfR 2010.2448 H ikke fundet anledning til at foreslå ændringer i
anvendelsesområdet for § 264 d i relation til offentliggørelse af billeder af nøgenbadende
mv., der befinder sig på et frit tilgængeligt sted.
Straffelovrådet har endelig for så vidt angår fredskrænkelser foreslået, at § 266 c om for-
følgelse ved hyppig fremsættelse af underkendte beskyldninger ophæves som overflødig.
3.2.
Kommissoriet angår for det andet straffelovens §§ 267-274 om ærekrænkelse. Straffe-
lovrådet har drøftet, om og i givet fald i hvilket omfang kriminaliseringen af ærekrænkelse
14
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
bør videreføres. Disse overvejelser er bl.a. foretaget i lyset af, at internettets udbredelse har
medført, at der kommunikeres og debatteres let og hurtigt via e-mail, diverse debatfora, so-
ciale medier osv., og at nogle personer i den forbindelse anvender en hård tone med for-
nærmelser og beskyldninger, herunder både strafbare og ikke strafbare, ligesom internettets
udbredelse indebærer en risiko for, at ærekrænkelser udbredes i et hidtil uset tempo og
omfang. Denne grundlæggende præmis er indgået som et argument for, at der bør oprethol-
des et værn mod ærekrænkelser, så det er muligt at skride ind over for den tiltagende hårde
sprogbrug.
Rådets overvejelser er endvidere foretaget i lyset af, at straf er udtryk for en særlig afstand-
tagen fra samfundets side i forhold til handlinger, der falder inden for det strafbare område,
og at ærekrænkelsers strafværdighed i almindelighed er forholdsvis ringe, hvilket er indgå-
et i overvejelserne som et argument for afkriminalisering af ærekrænkelse helt eller delvist
ud fra en betragtning om, at det er for vidtgående at have et strafferetligt værn mod disse
navnlig i form af fornærmelser, men også beskyldninger, og at sådanne krænkelser således
kun bør imødegås civilretligt med f.eks. erstatning eller godtgørelse. Hensynet til ytrings-
friheden forstærker dette synspunkt, selv om bestemmelserne om ærekrænkelse som oven-
for anført fortolkes i overensstemmelse med EMRK artikel 10.
Samlet set har Straffelovrådet særligt i lyset af den teknologiske udvikling med risiko for
hurtig og bred udbredelse på internettet og deraf følgende større risiko for øget skadevirk-
ning samt udviklingen i debattone mv. fundet det overvejende betænkeligt at afkriminalise-
re ærekrænkelser, herunder også i form af fornærmelser. Den omstændighed, at ærekræn-
kelser som det klare udgangspunkt er – og også efter Straffelovrådets forslag fortsat vil
være – undergivet privat påtale, og af den grund meget sjældent retsforfølges, bør efter
rådets opfattelse ikke i sig selv betyde, at der ikke er et tilstrækkeligt grundlag for et straf-
feretligt værn. Der er således efter rådets opfattelse et vigtigt signal i værnet, selv om det
ikke anvendes effektivt.
Ærekrænkelse efter § 267 forslås fremover at kunne straffes med fængsel i indtil 1 år. Det-
te forhøjede strafmaksimum skal dels ses i sammenhæng med, at § 268 foreslås indsnævret
til kun at omfatte alvorlige og usande beskyldninger, jf. lige nedenfor, hvorfor det gælden-
de 2. led af bestemmelsen foreslås fremover kun at være omfattet af § 267, dels i sammen-
hæng med, at rådet foreslår, at der kun kan idømmes straf i form af bøde i private straffesa-
ger om ærekrænkelse. Det forhøjede strafmaksimum vil således kun finde anvendelse i de
få sager, som påtales offentligt.
Straffelovrådet har i relation til overvejelserne om fortsat kriminalisering af ærekrænkelser
fundet anledning til at bemærke, at kriminaliseringen kan erstattes eller suppleres af et ci-
15
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
vilretligt værn, som giver den krænkede effektive muligheder for at gribe ind overfor kræn-
kelser.
Straffelovrådet har endvidere overvejet, hvilke sager om ærekrænkelse af særlig grov be-
skaffenhed der fremover skal være omfattet af § 268 med en strafferamme på indtil 2 års
fængsel. Disse overvejelser er foretaget i lyset af, at bestemmelsen efter rådets opfattelse
bør undergives betinget offentlig påtale, og dette har ført til, at bestemmelsen efter rådets
forslag kun skal omfatte alvorlige og usande beskyldninger. Rådet finder dog på trods her-
af, at andre ærekrænkelser f.eks. i form af beskyldninger om grove strafbare forhold på et
mangelfuldt grundlag, grove ærekrænkelser, som udbredes i betydeligt omfang, og visse
shitstorme, der indeholder ærekrænkelser, også er særligt grove.
Straffelovrådet har herefter fundet anledning til at erstatte de gældende bestemmelser i §§
269-274 om ærekrænkelse med et mere enkelt regelsæt, der er udformet i lyset af Den Eu-
ropæiske Menneskerettighedskonvention og Menneskerettighedsdomstolens praksis om
forholdet mellem konventionens artikel 8 om retten til privatliv og artikel 10 om ytringsfri-
hed.
Disse ændringer indebærer for det første, at §§ 269-272 (bortset fra § 270, stk. 2), der ved-
rører sandhedsbevis mv. og i øvrigt regulerer, i hvilket omfang ærekrænkende ytringer er
straffri, erstattes af en samlet bestemmelse i § 269, som bedre, men kun overordnet set,
afspejler gældende ret efter Menneskerettighedsdomstolens praksis, idet § 271, stk. 1, dog
foreslås videreført med sproglige ændringer i § 270.
Den gældende bestemmelse i § 273, stk. 1, om mortifikation videreføres i § 271, mens §
273, stk. 2, om offentliggørelse af en dom om ærekrænkelse ophæves som utidssvarende
og til dels overflødig. Bestemmelsen i § 274 om ærekrænkelse mod afdøde personer fore-
slås også ophævet, idet den delvist videreføres i § 267, stk. 2, således at beskyttelsen af
afdøde personer videreføres.
3.3.
Straffelovrådets kommissorium angår for det tredje påtalekompetence
Straffelovrådet har indledningsvist overvejet, om der er grundlag for at indføre offentlig
påtale af nogle af bestemmelserne om freds- og ærekrænkelse i kapitel 27, ligesom Straffe-
lovrådet har gjort sig tilsvarende overvejelser i relation til sager om brud på tavshedspligt,
hvor alene private interesser er krænket (§§ 152-152 d). Rådet har i den forbindelse fundet,
at hensynet til forurettede taler afgørende for, at der ikke skal være adgang til offentlig
påtale i sager om ærekrænkelse, sager om overtrædelse af § 264 a om uberettiget fotografe-
ring, § 264 d om private forhold og sager om tavshedspligt, hvor alene private interesser er
16
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
krænket. Baggrunden herfor er, at forurettede bør forskånes for, at der uden begæring føres
en straffesag med fremlæggelse af de udtalelser, oplysninger, meddelelser eller billeder om
den pågældendes private forhold, som den påståede lovovertrædelse vedrører, og som sø-
ges beskyttet gennem straffebestemmelserne.
Straffelovrådet har derimod fundet, at de hensyn til forurettede, som begrunder, at der kun
bør føres straffesag efter dennes begæring, ikke ses at gøre sig gældende i forhold til foru-
rettede i sager om §§ 263-264 (og § 264 c, jf. §§ 263-264), idet der typisk ikke i forbindel-
se med disse sager vil fremkomme oplysninger af en sådan privat karakter, at sagen kun
bør påtales efter forurettedes anmodning. Rådet har imidlertid med henvisning til det res-
sourceforbrug, som en sådan ændring vil indebære, og fordi der generelt er tale om sager af
mindre strafværdighed, ikke fundet grundlag for at anbefale offentlig påtale af sagerne, der
således efter rådets opfattelse fortsat bør kunne påtales privat eller af det offentlige efter
begæring.
Straffelovrådet har på den baggrund ikke fundet grundlag for at ændre på den gældende
ordning, hvorefter fredskrænkelserne i §§ 263-264 d både kan påtales privat og offentligt
efter begæring.
Straffelovrådet har imidlertid anført, at rådets principielle opfattelse er, at straf har en så-
dan særlig karakter, at spørgsmål om idømmelse af straf under en retssag mellem to private
parter i den borgerlige retsplejes former bør begrænses mest muligt, herunder i særlig grad,
når der er mulighed for at idømme fængselsstraf. På baggrund heraf har Straffelovrådet
foreslået, at der i straffelovens § 152 f om påtale af bestemmelserne om brud på tavsheds-
pligten og i § 275 om påtale af freds- og ærekrænkelse indsættes en bestemmelse om, at
der i private straffesager kun kan idømmes straf i form af bøde. Straffelovrådet har overve-
jet, om en sådan bestemmelse bør indsættes i straffelovens almindelige del eller i retspleje-
lovens kapitel 65 om påtalen, sådan at den får virkning for alle sager, der er undergivet
privat påtale. Rådet har dog ikke fundet grundlag herfor, idet rådet ikke har analyseret, i
hvilket omfang der anvendes fængselsstraf i private straffesager efter speciallovgivningen,
og konsekvenserne af et mere generelt forslag er dermed ikke belyst.
Ærekrænkelser er efter gældende ret undergivet privat påtale, og bestemmelserne anvendes
på den baggrund meget sjældent. Straffelovrådet har overvejet, om der også bør være ad-
gang til betinget offentlig påtale i disse sager med henblik på at give forurettede en bedre
beskyttelse mod ærekrænkelse og derved øge det strafferetlige værn. Rådet har imidlertid
ikke fundet grundlag herfor, idet et sådant forslag vil indebære et stort ressourceforbrug for
særligt politi og anklagemyndighed, og fordi sager om ærekrænkelse generelt er af ringe
strafværdighed.
17
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet har imidlertid fundet, at der bør være adgang til betinget offentlig påtale af
de allergroveste ærekrænkelser, hvilket i hvert fald omfatter alvorlige og usande beskyld-
ninger (bagvaskelse). Straffelovrådet har efter grundige overvejelser fundet, at adgangen til
betinget offentlig påtale i ærekrænkelsessager må begrænses hertil, selv om rådet finder, at
også andre sager om ærekrænkelse er særligt grove. Baggrunden herfor er, at en videregå-
ende ordning med betinget offentlig påtale vil indebære et ikke ubetydeligt ressourcefor-
brug hos navnlig politi og anklagemyndighed til at udskille, behandle og forfølge grove
ærekrænkelser, uden at det i mange sager vil stå mål med sagernes grovhed. Hertil kom-
mer, at de fleste ærekrænkelsessager bedst egner sig til privat forfølgning, fordi der i man-
ge tilfælde skal føres sandhedsbevis, og det er i den forbindelse en fordel, at både den po-
tentielle gerningsmand og forurettede er parter i sagen og har rådighed over bevisførelsen,
ligesom de er bedst egnet til at vurdere, om de vil udsætte sig selv for bevisførelse om
sandhed.
Straffelovrådet har dog fundet anledning til at pege på hjemmelen i retsplejelovens § 727,
stk. 2, til offentlig påtale af lovovertrædelser, der er henvist til privat forfølgning, hvis al-
mene hensyn kræver det. Der vil således være mulighed for anklagemyndigheden til i de
alvorligste tilfælde af ærekrænkelser efter straffelovens § 267, som er undergivet privat
påtale, at rejse tiltale, hvis almene hensyn kræver dette.
For så vidt angår § 275 om påtale i sager om freds- og ærekrænkelse har Straffelovrådet
foruden de allerede nævnte ændringer videreført stk. 2, 2. pkt., idet rådet har foretaget
sproglige ændringer af bestemmelsen, ligesom der lægges op til ændringer af sidste led,
således at der er adgang til betinget offentlig påtale i sager, hvor en alvorlig beskyldning
fremsættes i anonym form, og forurettede dermed har behov for politiets bistand til at ef-
terforske forholdet.
3.4.
Kommissoriet angår for det fjerde strafniveauet i sager om freds- og ærekrænkelse.
Som det er fremgået, har Straffelovrådet fundet, at der er behov for en sidestrafferamme
med mulighed for fængsel i indtil 2 år, der finder anvendelse i sager af særligt skærpende
karakter om § 264 d, og rådet har i tilknytning hertil særskilt behandlet spørgsmålet om
straf i sager om videregivelse af nøgenbilleder, herunder billeder eller videoer med et
seksuelt/pornografisk indhold. Rådet har endvidere justeret anvendelsesområdet for be-
stemmelserne om ærekrænkelse i §§ 267 og 268 og dermed også strafferammen i § 267, så
den foreslås fremover at give mulighed for fængsel i indtil 1 år, hvis sagerne påtales af det
offentlige, jf. forslaget til § 275.
18
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet har herudover foretaget en gennemgang af statistisk materiale fra Kriminal-
registeret, jf. bilag 7, og af trykt retspraksis med henblik på ud fra det konkrete strafniveau
at vurdere, om der er behov for yderligere initiativer, herunder i relation til strafudmålin-
gen. Sagernes meget forskelligartede karakter indebærer imidlertid, at det er vanskeligt at
udlede noget generelt om det konkrete strafniveau efter de enkelte bestemmelser om freds-
og ærekrænkelser.
Det fremgår imidlertid af rådets gennemgang, at der i sager mod virksomheder eller orga-
nisationer gennemgående udmåles markant højere bøder end i sager mod enkeltpersoner,
jf. i den forbindelse også dom af 25. august 2016 fra Retten i Glostrup, hvor Aller Media
A/S blev idømt en samlet bødestraf på 10 mio. kr. i den såkaldte Se og Hør-sag. På samme
vis fremgår det, at frihedsstraf anvendes i et antal sager, og at domstolene ikke er tilbage-
holdende med at udmåle endog lange frihedsstraffe i sager af mere alvorlig karakter.
Straffelovrådet har med baggrund i den gennemgåede trykte retspraksis konkluderet, at
domstolene generelt på en tilfredsstillende måde inddrager de konkrete omstændigheder i
de meget forskelligartede sager, herunder ved i forbindelse med den konkrete strafudmå-
ling at lægge betydelig vægt på karakteren og alvoren af den konkret begåede forbrydelse,
og derved sikrer, at der konkret fastsættes en bøde- eller frihedsstraf, der står i passende
forhold til den begåede forbrydelse.
Straffelovrådet har på den baggrund ikke fundet behov for at komme med anvisninger om,
hvad udgangspunktet for straffen for en overtrædelse af de enkelte bestemmelser om freds-
og ærekrænkelse bør være.
Straffelovrådet har dog løbende beskrevet nogle omstændigheder, der bør tages i betragt-
ning i skærpende retning. Dette gælder særligt, når krænkelser udbredes på internettet, idet
en sådan udbredelse kan ske i et meget stort omfang, ligesom udbredelse på internettet
indebærer en vedvarende krænkelse.
I relation til udmåling af bødestraf til massemedier har rådet fundet anledning til at under-
strege, at det er af væsentlig betydning, at der (fortsat) lægges vægt på, at bøden skal have
en reel afskrækkende effekt, herunder at den skal have en sådan størrelse, at det ikke skal
kunne betale sig at spekulere i at begå den pågældende lovovertrædelse, fordi konsekven-
serne herved ikke overstiger den økonomiske vinding, man kan opnå ved lovovertrædelsen
f.eks. i form af øget salg af aviser, blade mv. I relation til strafudmålingen over for f.eks.
journalister og redaktører har rådet fundet anledning til at fremhæve medieansvarslovens §
26, stk. 2, hvorefter retten ved fastsættelse af bøde, der idømmes på baggrund af medie-
ansvarslovens ansvarsregler, navnlig skal lægges vægt på lovovertrædelsens karakter og
19
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
grovhed, det pågældende massemedies udbredelse samt den fortjeneste for massemediet,
som er eller kunne være opnået ved lovovertrædelsen.
3.5.
Straffelovrådet har som et mere gennemgående spørgsmål overvejet betydningen af
internettet, herunder særligt i relation til den udbredelse og vedvarende krænkelse, som
internettet indebærer risiko for.
På baggrund af bl.a. disse overvejelser har Straffelovrådet fundet anledning til at foreslå en
ny bestemmelse i § 272 om, at en domfældt i forlængelse af en dom for overtrædelse af §§
264 d, 267 eller 268 kan blive pålagt at slette en udtalelse, meddelelse eller et billede, som
har tilknytning til overtrædelsen. Bestemmelsen finder kun anvendelse, hvis den domfæld-
te har mulighed for at slette den pågældende udtalelse mv., dvs. hvis domfældte har rådig-
hed over den pågældende udtalelse. Det bemærkes, at pligten til at slette i et vist omfang
allerede følger af gældende ret, herunder i medfør af databeskyttelseslovgivningen. Der er
også efter forslaget adgang til at pålægge andre at slette udtalelsen mv., hvis disse har rå-
dighed over den pågældende udtalelse.
Bestemmelsen er aktualiseret i takt med internettets udbredelse, hvor det i modsætning til
trykte aviser mv. er muligt at fjerne f.eks. ærekrænkende ytringer, der er udbredt via Face-
book eller gennem en artikel i en internetavis, ligesom behovet for sletning er større i rela-
tion til internettet, hvor ytringer mv. er tilgængelige og nemt kan fremsøges. Straffelovrå-
det er opmærksom på, at der vil være tale om yderligere et indgreb i ytringsfriheden, men
rådet finder, at dette indgreb ligger i helt naturlig forlængelse af en straffedom for overtræ-
delse af §§ 264 d, 267 og 268, og at hensynet til forurettede går forud for hensynet til at
lade en ærekrænkende ytring forblive som del af f.eks. en allerede publiceret artikel.
København, den 5. april 2017
Bent Carlsen (formand)
Elsemette Cassøe
Ole Hasselgaard
Poul Dahl Jensen
Johan Kristian Legarth
Gorm Toftegaard Nielsen
Jakob Lund Poulsen
Johan Reimann
_________________
Marie Mølsted
20
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Kapitel 2
Gældende ret
1. Generelt
Som anført i kommissoriet indeholder straffelovens kapitel 27 om freds- og ærekrænkelser
bl.a. regler om krænkelse af privatlivets fred (§§ 263-264 d) og ærekrænkelse (§§ 267-274)
samt regler om påtale af disse forbrydelser (§ 275). Disse bestemmelser gennemgås nær-
mere nedenfor.
Straffelovens kapitel 27 indeholder endvidere en regel om trusler om at foretage en strafbar
handling (§ 266) og en meget sjældent anvendt bestemmelse om offentlig fremsættelse af
udtalelser, der tilstræber at fremkalde voldshandlinger eller hærværk (§ 266 a). Hertil kom-
mer bestemmelsen om offentlige meddelelser, der truer, forhåner eller nedværdiger en
gruppe af personer på grund af dens race mv. (§ 266 b), samt en meget sjældent anvendt
bestemmelse om forfølgelse ved hyppig fremsættelse af underkendte beskyldninger (§ 266
c).
Da kommissoriet ikke lægger op til overvejelser vedrørende §§ 266-266 b, omtales disse
bestemmelser ikke nærmere her.
§ 266 c kan siges at have en vis sammenhæng med reglerne om ærekrænkelse og gennem-
gås derfor nærmere nedenfor, selv om kommissoriet ikke direkte lægger op til overvejelser
vedrørende § 266 c.
2. Fredskrænkelser
2.1. Brud på brevhemmeligheden mv.
Straffelovens § 263, stk. 1, nr. 1, kriminaliserer den, som uberettiget bryder eller unddrager
nogen et brev, telegram eller anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt
med indholdet.
21
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Bestemmelsen beskytter lukkede meddelelser og optegnelser, herunder breve, dagbøger,
regnskabsbøger mv. Meddelelser og optegnelser, der er bestemt til at bruges i et elektro-
nisk informationssystem, er omfattet af § 263, stk. 2, jf. herom afsnit 2.9 nedenfor, men el-
lers omfatter § 263, stk. 1, nr. 1, både skriftlige meddelelser og optegnelser og eksempelvis
lydoptagelser.
Bestemmelsen kriminaliserer både at åbne de pågældende lukkede meddelelser og opteg-
nelser, at unddrage dem for nogen og at gøre sig bekendt med indholdet. At unddrage luk-
kede meddelelser og optegnelser for nogen og at gøre sig bekendt med indholdet dækker
også at unddrage og at gøre sig bekendt med sådanne meddelelser og optegnelser, efter at
de er blevet åbnet.
Beskyttelsen omfatter ikke åbne postkort eller angivelser uden på en lukket forsendelse
(eksempelvis angivelse af modtager og afsender).
Straffelovens § 263, stk. 1, nr. 2, kriminaliserer den, der uberettiget skaffer sig adgang til
andres gemmer. Herunder hører eksempelvis skabe, skuffer, tasker og lommer. Det er uden
betydning, om gemmet er aflåst.
2.2. Hemmelig aflytning
Straffelovens § 263, stk. 1, nr. 3, kriminaliserer den, der uberettiget ved hjælp af et apparat
hemmeligt aflytter eller optager udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden
samtale mellem andre eller forhandlinger i lukket møde, som den pågældende ikke selv
deltager i, eller hvortil den pågældende uberettiget har skaffet sig adgang.
Beskyttelsen omfatter både udtalelser i enrum, samtaler og forhandlinger i lukkede møder.
Beskyttelsen af samtaler og forhandlinger gælder, uanset om de pågældende er til stede
samme sted, eller samtalen eller forhandlingen sker ved anvendelse af telekommunikation.
Det må antages, at beskyttelsen dog ikke omfatter ukrypteret radiokommunikation, hvor
aflytningen eller optagelsen sker ved at opfange det ukrypterede radiosignal (i modsætning
til eksempelvis ved at bryde ind i afsender- eller modtagerudstyret). Endvidere er oplysnin-
ger, der er bestemt til at bruges i et elektronisk informationssystem, omfattet af § 263, stk.
2, jf. herom afsnit 2.9 nedenfor.
Der skal være tale om samtaler mellem andre eller lukkede forhandlinger, som den pågæl-
dende ikke berettiget deltager i. Bestemmelsen er ikke til hinder for aflytning eller optagel-
se af en samtale, som den pågældende deltager i, eller af forhandlinger, som den pågælden-
22
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
de berettiget deltager i. Det må i forlængelse heraf antages, at enhver deltager i samtalen
henholdsvis berettiget deltager i forhandlingerne kan give diskulperende samtykke til hem-
melig aflytning eller optagelse. Aflytning og optagelse falder således uden for bestemmel-
sen, hvis blot én deltager i samtalen henholdsvis berettiget deltager i forhandlingerne er
indforstået med aflytningen eller optagelsen.
Bestemmelsen kriminaliserer hemmelig aflytning eller optagelse ved hjælp af et apparat.
Hemmelig vil sige, at den eller de personer, hvis udtalelser, samtaler eller forhandlinger
aflyttes eller optages, ikke er bekendt med aflytningen eller optagelsen. At aflytning eller
optagelse skal ske ved hjælp af et apparat for at være omfattet betyder navnlig, at lytten
ved en dør eller et vindue falder uden for bestemmelsen, herunder når den lyttende løbende
optegner det sagte (eventuelt ved anvendelse af et apparat hertil). Det falder også uden for
bestemmelsen, at en person lytter til lukkede forhandlinger efter uberettiget at have skaffet
sig adgang hertil, men hvis forhandlingerne foregår et ikke frit tilgængeligt sted, vil der
efter omstændighederne være tale om en overtrædelse af § 264 om husfredskrænkelse, jf.
herom afsnit 2.3 nedenfor.
Bestemmelsen tager sigte på aflytning og optagelse af lyd (i form af udtalelser, samtaler
eller forhandlinger – bestemmelsen finder ikke anvendelse på aflytning eller optagelse af
andre lyde). En ”aflytning” eller ”optagelse” af en samtale mv. ved mundaflæsning falder
således udenfor lige såvel som ”aflytning” eller ”optagelse” af en samtale mv., der føres
ved tegnsprog. Sådan ”aflytning” eller ”optagelse” må således i givet fald bedømmes efter
reglerne om fotografering og iagttagelse af personer på et ikke frit tilgængeligt sted, jf.
herom afsnit 2.4 nedenfor.
2.3. Husfredskrænkelse
Straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, kriminaliserer den, som uberettiget skaffer sig adgang til
fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt sted.
Beskyttelsen omfatter huse og andre afgrænsede steder, som ikke er frit tilgængelige. Ste-
det kan f.eks. være afgrænset af en mur, et plankeværk eller en hæk. Det er ikke afgørende,
om en adgangsvej (f.eks. en dør eller en låge) er låst. Også biler, skibe, jernbanevogne og
fly er omfattet af bestemmelsen. Bestemmelsen gælder ikke, hvis stedet er frit tilgængeligt,
eksempelvis fordi det er åbent for besøgende eller kunder. Nogle steder er frit tilgængelige
på visse tidspunkter og ikke frit tilgængelige på andre tidspunkter, eksempelvis kunde- og
publikumsarealer i butikker, restauranter, forlystelsessteder, udstillingsbygninger mv. hen-
holdsvis i og uden for åbningstiden. Det bemærkes, at spørgsmålet om betaling er uden
23
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
betydning for, om stedet er frit tilgængeligt i bestemmelsens forstand. Det er således ikke
husfredskrænkelse at tilsnige sig adgang til eksempelvis en forestilling eller udstilling uden
betaling, men sådan tilsnigelse rammes i stedet af straffelovens § 298, nr. 4.
Det antages, at der i formuleringen ”skaffe sig adgang” ligger, at den pågældende skal have
udvist en vis aktivitet, og at kravene afhænger af, hvilken lokalitet der er tale om (jf. Greve
mfl., Kommenteret straffelov. Speciel del, 10. udg. 2012, side 449). Som eksempler har
været anført, at hvis det er en privat lejlighed, kan det være tilstrækkeligt, at den pågælden-
de er gået ind, hvorimod det ikke nødvendigvis er en husfredskrænkelse at gå ind i en luk-
ket gård, idet der ofte må kræves en opbrydning af lås, svig mv. (anf.st.).
Straffelovens § 264, stk. 1, nr. 2, kriminaliserer den, som uberettiget undlader at forlade
fremmed grund efter at være opfordret dertil.
Bestemmelsen gælder, uanset om den fremmede grund er frit tilgængelig eller ej.
I forhold til ikke frit tilgængelige steder kan bestemmelsen have selvstændig betydning,
eksempelvis hvis den, der opfordres til at forlade stedet, ikke havde forsæt med hensyn til,
at stedet ikke var frit tilgængeligt.
I forhold til frit tilgængelige steder giver bestemmelsen mulighed for, at den, der har rådig-
hed over det pågældende sted, pålægger bestemte personer at forlade stedet med den virk-
ning, at forbliven på stedet kan straffes.
2.4. Fotografering og iagttagelse af personer
Straffelovens § 264 a kriminaliserer den, som uberettiget fotograferer personer, der befin-
der sig på et ikke frit tilgængeligt sted, såvel som den, der ved hjælp af kikkert eller andet
apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
Beskyttelsen omfatter personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted. Ikke frit
tilgængelige steder skal som udgangspunkt forstås på samme måde som i § 264, stk. 1, nr.
1, om husfredskrænkelse.
Beskyttelsen omfatter således personer i huse og på andre afgrænsede steder, som ikke er
frit tilgængelige. Stedet kan f.eks. være afgrænset af en mur, et plankeværk eller en hæk.
Det er ikke afgørende, om en adgangsvej (f.eks. en dør eller en låge) er låst. Bestemmelsen
gælder ikke, hvis stedet er frit tilgængeligt, eksempelvis fordi det er åbent for besøgende
24
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
eller kunder. Nogle steder er frit tilgængelige på visse tidspunkter og ikke frit tilgængelige
på andre tidspunkter, eksempelvis kunde- og publikumsarealer i butikker, restauranter, for-
lystelsessteder, udstillingsbygninger mv. henholdsvis i og uden for åbningstiden.
Som en fravigelse i forhold til bestemmelsen om husfredskrænkelse må det dog antages, at
beskyttelsen mod fotografering og iagttagelse ikke omfatter personer i biler, når bilen be-
finder sig på et frit tilgængeligt sted (altså uanset at bilen i forhold til husfredskrænkelse i
sig selv er et ikke frit tilgængeligt sted). Muligvis gælder noget tilsvarende i forhold til
personer på skibsdæk (i modsætning til i kahytter mv.). I hvert fald fremgår det af forarbej-
derne, at det ikke har været hensigten at ramme sejlsportsfolk, der anvender kikkert for at
iagttage andre sejlere (1971-betænkningen, side 61).
Beskyttelsen omfatter for det første fotografering af personer, der befinder sig på et ikke
frit tilgængeligt sted. Fotografering af andet end personer er ikke omfattet. Det er uden
betydning, hvor fotografen eller fotoudstyret befinder sig, og om fotoudstyret eventuelt er
fjernbetjent eller virker automatisk. Fotografering omfatter optagelse af enkeltbilleder så-
vel som optagelse af levende billeder.
Beskyttelsen omfatter for det andet iagttagelse ved hjælp af kikkert eller andet apparat af
personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted. Iagttagelse af andet end personer
er ikke omfattet, og iagttagelse med det blotte øje er heller ikke omfattet. Det er uden be-
tydning, hvor iagttageren eller apparatet befinder sig.
Det følger af det anførte, at fotografering eller iagttagelse ved hjælp af et apparat, der er
monteret i en drone, er omfattet af bestemmelsen. Det samme vil gælde fotografering eller
iagttagelse ved hjælp af et apparat, der er monteret i en satellit, hvis opløsningen er høj nok
til, at der er tale om fotografering eller iagttagelse af personer.
Der vil ikke være tale om fotografering eller iagttagelse af personer i bestemmelsens for-
stand, hvis fotograferingen eller iagttagelsen retter sig mod eksempelvis et sommerhusom-
råde eller et landskab, og personer kun mere eller mindre tilfældigt og set på lang afstand
kommer med i billedfeltet. Omfattet er derimod eksempelvis fotografering med teleobjek-
tiv eller iagttagelse med kikkert rettet mod en eller flere personer, for så vidt personen eller
personerne befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted.
Beskyttelsen gælder, uanset om fotograferingen eller iagttagelsen sker skjult eller åbenlyst
for den eller de fotograferede eller iagttagede personer.
25
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
2.5. Udnyttelse af oplysninger fremkommet ved brud på brevhemmelig-
heden, hemmelig aflytning, husfredskrænkelse eller fotografering eller
iagttagelse af personer
Straffelovens § 264 c kriminaliserer den, der uden at have medvirket til gerningen skaffer
sig eller uberettiget udnytter oplysninger, som er fremkommet ved overtrædelse af §§ 263,
264 og 264 a.
Bestemmelsen angår således oplysninger, som er fremkommet ved brud på brevhemmelig-
heden mv., hemmelig aflytning, husfredskrænkelse eller fotografering eller iagttagelse af
personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted.
Det er en betingelse, at oplysningerne er fremkommet på strafbar måde, idet en eller flere
af bestemmelserne i §§ 263, 264 eller 264 a objektivt set blev overtrådt. Det er derimod
ikke en betingelse, at nogen subjektivt kan drages til ansvar for overtrædelsen af §§ 263,
264 eller 264 a.
Bestemmelsen omfatter oplysninger i enhver form, både tekst, lyd og billeder og også op-
lysninger, der blot meddeles mundtligt.
Oplysningerne skal som nævnt være fremkommet ved overtrædelse af en af de nævnte
bestemmelser. Dette vil omfatte oplysninger om indholdet af lukkede meddelelser eller
optegnelser, som nogen uberettiget har gjort sig bekendt med, jf. § 263, stk. 1, nr. 1, og
oplysninger om indholdet af udtalelser, samtaler eller forhandlinger, som nogen uberettiget
har aflyttet hemmeligt, jf. § 263, stk. 1, nr. 3. Det vil også omfatte oplysninger om iagtta-
gelser, som nogen har gjort efter uberettiget at have skaffet sig adgang til andres gemmer,
jf. § 263, stk. 1, nr. 2, eller til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt sted, jf. § 264,
stk. 1, nr. 1. Endvidere vil det omfatte oplysninger, som nogen får ved uberettiget at foto-
grafere eller ved hjælp af et apparat iagttage personer, der befinder sig på et ikke frit til-
gængeligt sted, jf. § 264 a.
Straffelovens § 264 c angår dels at skaffe sig sådanne oplysninger, dels uberettiget at ud-
nytte sådanne oplysninger.
At skaffe sig oplysninger foreligger, når den pågældende har foretaget sig noget aktivt for
at komme i besiddelse af oplysningerne. Den blotte passive modtagelse af oplysninger på
en andens initiativ falder således udenfor.
26
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Udnyttelse af oplysninger foreligger, når oplysningerne bruges til noget. Som hovedek-
sempler kan nævnes erhvervsmæssig brug og journalistisk brug.
2.6. Videregivelse af meddelelser vedrørende private forhold
Straffelovens § 264 d kriminaliserer den, der uberettiget videregiver meddelelser eller bil-
leder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen fin-
der også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
Beskyttelsen efter 1. led angår ”private forhold”. Herunder hører bl.a. interne familiefor-
hold, seksualforbindelser, sygdom, stof- eller spiritusmisbrug, selvmord og selvmordsfor-
søg. Oplysninger om uddannelse, erhverv og arbejde vil derimod normalt ikke angå private
forhold. Oplysninger om, at en person har begået et strafbart forhold, falder antagelig uden
for beskyttelsen, hvorimod oplysninger om, at den pågældende har været offer for en for-
brydelse, afhængig af det strafbare forholds karakter kan falde indenfor.
Beskyttelsen gælder i forhold til både rigtige og urigtige oplysninger om de pågældende
private forhold.
Beskyttelsen efter 2. led angår billeder af den pågældende under omstændigheder, der
åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Dette led, som er tiltænkt et snævert an-
vendelsesområde, omfatter eksempelvis billeder af ofre for ulykker.
Beskyttelsen angår identificerbare enkeltpersoner. Afdøde beskyttes også uden nogen be-
stemt tidsgrænse, idet det beror på en konkret afvejning, hvor langt beskyttelsen strækkes i
tidsmæssig henseende. Det bemærkes, at de påtaleberettigede er afdødes ægtefælle, foræl-
dre, børn og søskende, jf. retsplejelovens § 725, stk. 1, 3. pkt. Da overtrædelse af bl.a. §
264 d er undergivet privat påtale eller betinget offentlig påtale, jf. herom afsnit 4 nedenfor,
forudsætter påtale mod en afdød dermed som udgangspunkt, at afdøde efterlader sig ægte-
fælle, forældre, børn eller søskende, og en yderste tidsgrænse kan dermed også siges at
være nået, når disse personer i givet fald selv er døde.
Beskyttelsen antages også at omfatte foreningers private forhold.
Bestemmelsen kriminaliserer videregivelse, hvilket omfatter videregivelse i enhver form
og både privat og offentlig videregivelse. Den blotte forevisning af billeder er ikke omfat-
tet, medmindre forevisningen indebærer, at der videregives en meddelelse vedrørende en
27
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
andens private forhold. Det generelle forbehold om, at der skal være tale om uberettigede
handlinger, omtales nedenfor i afsnit 2.7, men der skal dog allerede her gøres den bemærk-
ning i forhold til straffelovens § 264 d, at videregivelse i en snæver privat kreds ofte ikke
vil være uberettiget i bestemmelsens forstand.
2.7. Forbeholdet om, at handlingen skal være uberettiget
Bestemmelserne i straffelovens §§ 263 og 264-264 d indeholder alle det forbehold, at en
handling for at være omfattet af bestemmelserne skal være ”uberettiget”. (I § 263 c er ordet
”uberettiget” placeret, så det sprogligt kun er knyttet til ”udnytter” og ikke til ”skaffer sig”.
Det fremgår ikke af forarbejderne, om der er tale om en tilsigtet skelnen mellem de to led i
bestemmelsen).
Dette forbehold om, at handlingen skal være uberettiget har sammenhæng med princippet
om material atypicitet, dvs. det forhold, at en strafbestemmelse kan fortolkes, så den ikke
omfatter handlinger, der sproligt falder ind under gerningsbeskrivelsen, men er ganske aty-
piske i forhold til det, der er bestemmelsens sigte.
Når man i bestemmelserne om krænkelse af privatlivets fred ved udtrykkeligt forbehold
gør opmærksom på, at ikke enhver handling, der er omfattet af (den øvrige del af) ger-
ningsbeskrivelsen, bør falde ind under det strafbare område, skyldes det ifølge forarbejder-
ne, at man her har at gøre med bestemmelser, man har måttet give en så bred udformning,
at der helt regelmæssigt skal ske en udskillelse af legale handlinger, der i øvrigt ville falde
ind under bestemmelsens ordlyd, jf. Straffelovrådets betænkning nr. 601/1971 om privatli-
vets fred, side 58.
Der kan generelt gives diskulperende samtykke til de handlinger, der er omfattet af §§ 263
og 264-264 d, og handlingen er i så fald selvfølgelig ikke uberettiget. Det er som udgangs-
punkt den, der har rådigheden over det pågældende forhold, der i givet fald kan give
samtykke.
For lukkede meddelelser er det afsenderen indtil afsendelsen og dernæst modtageren. For
lukkede optegnelser og gemmer er det den, der har rådigheden over disse.
Spørgsmålet opstår ikke selvstændigt i forhold til hemmelig aflytning, idet samtykke fra
blot én deltager i samtalen eller berettiget deltager i forsamlingen bringer aflytningen uden
for § 263, stk. 1, nr. 3, uanset om aflytningen holdes skjult for andre deltagere i samtalen
eller forhandlingen.
28
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
For så vidt angår husfredskrænkelse er det den, der har rådighed over stedet. Det bemærkes
herved, at ved fælles rådighed (f.eks. samboende) er samtykke fra én af de pågældende
ikke nødvendigvis tilstrækkeligt (men hvis den, der modtager samtykket, går ud fra, at den
pågældende er beføjet til at give samtykke for alle, foreligger der ikke forsæt til hus-
fredskrænkelse).
For så vidt angår fotografering og iagttagelse af personer er det formentlig tilstrækkeligt, at
enten den, som fotograferes eller iagttages, eller den, som har rådighed over det ikke frit
tilgængelige sted, giver samtykke.
Det bemærkes herved, at eksempelvis logerende og hushjælp, som bor hos arbejdsgiveren,
i relation til samtykkespørgsmålet selv har rådighed over deres værelse. Det er således den
logerende eller hushjælpen – og ikke husværten eller arbejdsgiveren – der kan give
samtykke til fotografering og iagttagelse af personer i et sådant værelse. Det er også hotel-
gæsten – og ikke hotellet – der i relation til samtykkespørgsmålet har rådighed over et ud-
lejet hotelværelse. Endvidere gælder for enkeltmandskontorer, at det er den pågældende
medarbejder – og ikke arbejdsgiveren – der i relation til samtykkespørgsmålet har rådighed
over kontoret.
Også andre forhold end samtykke kan gøre, at en handling, der i øvrigt falder ind under
ordlyden af straffelovens §§ 263 eller 264-264 d, ikke er uberettiget.
Eksempelvis viser retspraksis, at journalisters husfredskrænkelse ofte ikke vil være uberet-
tiget, hvis formålet med husfredskrænkelsen er journalistisk dækning af netop en hus-
fredskrænkelse begået af et større antal personer som led i en demonstration, happening
eller lignende.
Efter omstændighederne kan også fotografering af personer på et ikke frit tilgængeligt sted
i journalistisk øjemed være berettiget.
2.8. Strafferammer for krænkelse af privatlivets fred
Strafferammen for overtrædelse af straffelovens §§ 263 og 264-264 d er som udgangspunkt
bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
Begås brud på brevhemmeligheden mv., hemmelig aflytning eller husfredskrænkelse i
form af at skaffe sig adgang til et ikke frit tilgængeligt sted (§ 263, stk. 1, og § 264, stk. 1,
29
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
nr. 1) med forsæt til at skaffe sig eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksom-
heds erhvervshemmeligheder, eller foreligger der i øvrigt særligt skærpende omstændighe-
der, kan straffen stige til fængsel indtil 6 år, jf. § 263, stk. 3, og § 264, stk. 2. For så vidt
angår husfredskrænkelse i form af at skaffe sig adgang til et ikke frit tilgængeligt sted an-
ses som særligt skærpende omstændighed navnlig tilfælde, hvor forholdet er begået under
sådanne omstændigheder, at det påfører andre en betydelig skade eller indebærer en særlig
risiko herfor.
2.9. Elektroniske informationssystemer
Straffelovens § 263, stk. 2, kriminaliserer den, der uberettiget skaffer sig adgang til en an-
dens oplysninger eller programmer, der er bestemt til at bruges i et informationssystem.
Straf er ikke betinget af, at gerningsmanden har gjort sig bekendt med oplysningerne eller
programmerne – det er tilstrækkeligt at have skaffet sig adgang til dem.
Straffelovens § 264 c kriminaliserer den, der uden at have medvirket til gerningen skaffer
sig eller uberettiget udnytter oplysninger, som er fremkommet ved overtrædelse af bl.a. §
263, stk. 2, dvs. oplysninger om indholdet af oplysninger eller programmer, som nogen er
blevet bekendt med efter uberettiget at have skaffet sig adgang til dem. Bestemmelsen om-
fatter oplysninger i enhver form, både tekst, lyd og billeder og også oplysninger, der blot
meddeles mundtligt. At skaffe sig oplysninger foreligger, når den pågældende har foretaget
sig noget aktivt for at komme i besiddelse af oplysningerne. Den blotte passive modtagelse
af oplysninger på en andens initiativ falder således udenfor. Udnyttelse af oplysninger fo-
religger, når oplysningerne bruges til noget. Som hovedeksempler kan nævnes erhvervs-
mæssig og journalistisk brug.
Straffelovens § 263 a kriminaliserer forskellige handlinger med hensyn til koder og andre
adgangsmider til et ikke offentligt tilgængeligt informationssystem, hvortil adgangen er
beskyttet med kode eller anden særlig adgangsbegrænsning. Bestemmelsen gælder ikke i
forhold til informationssystemer, som er offentligt tilgængelige mod betaling, jf. herom
straffelovens § 301 a.
Straffelovens § 263 a kriminaliserer i forhold til alle ikke offentligt tilgængelige informa-
tionssystemer, hvortil adgangen er beskyttet med kode eller anden særlig adgangsbegræns-
ning, uretmæssigt erhvervsmæssigt salg og udbredelse i en videre kreds af en kode eller
andet adgangsmiddel, jf. stk. 1, og uretmæssig videregivelse af et større antal koder eller
andre adgangsmidler, jf. stk. 2. Kriminaliseringen omfatter således den, der uretmæssigt
erhvervsmæssigt sælger mindst én kode eller andet adgangsmiddel, den, der i en videre
30
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
kreds uretmæssigt udbreder mindst én kode eller andet adgangsmiddel, og den, der uret-
mæssigt videregiver et større antal koder eller andre adgangsmidler. Modsætningsvis om-
fatter kriminaliseringen efter stk. 1 og 2 ikke ikke-erhvervsmæssigt salg eller anden udbre-
delse af et mindre antal koder i en snævrere kreds.
Straffelovens § 263 a kriminaliserer endvidere i forhold til visse ikke offentligt tilgængeli-
ge informationssystemer enhver uretmæssig videregivelse af en kode eller adgangsmiddel
og også at skaffe sig en sådan kode, jf. stk. 3. Omfattet af denne strengere kriminalisering –
som svarer til kriminaliseringen i § 301 a i forhold til informationssystemer, der er offent-
ligt tilgængelige mod betaling – er samfundsvigtige informationssystemer, jf. § 193, og
informationssystemer, der behandler følsomme oplysninger, som er omfattet af persondata-
lovens § 7, stk. 1, eller § 8, stk. 1, om flere personers personlige forhold.
Det bemærkes, at straf efter § 263 a, stk. 1-3, ikke er betinget af, at koden eller adgangs-
midlet har været anvendt til uberettiget adgang.
Straffen for overtrædelse af de nævnte bestemmelser i § 263, stk. 2, § 263 c, jf. § 263, stk.
2, og § 263 a, stk. 1-3, er bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder. Straffen kan under
særligt skærpende omstændigheder stige til fængsel indtil 6 år, jf. § 263, stk. 3, og § 263 a,
stk. 4.
3. Ærekrænkelse
Straffelovens § 267 angår ærekrænkelse, mens § 268 angår den form for ærekrænkelse,
som betegnes bagvaskelse. Strafferammen for ærekrænkelse efter § 267 er bøde eller
fængsel indtil 4 måneder, mens straffen for bagvaskelse efter § 268 kan stige til fængsel i 2
år.
§ 267 omfatter dels ringeagtsytringer, dels beskyldninger (i lovteksten betegnet ”sigtel-
ser”).
Ringeagtsytringer omfatter stærkt hånende udtalelser og handlinger.
Beskyldninger er omfattet, når de er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres
agtelse. Beskyldningerne skal angå den fornærmedes moralske vandel og egenskaber, ek-
sempelvis beskyldninger om grove strafbare forhold. Udenfor falder ytringer om en per-
sons økonomiske forhold, videnskabelige eller kunstneriske præstationer, intelligens,
livsanskuelser, legemlig og åndelig sundhed, erhvervsmæssige færdigheder osv., medmin-
31
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
dre der indirekte er tale om et angreb på personens moral, eksempelvis fordi ytringen indi-
rekte er en beskyldning om, at personen ikke på forsvarlig måde kan varetage sin stilling
eller hverv. Beskyldningen skal angå noget subjektivt dadelværdigt. En ytring om, at en
person alene objektivt er ansvarlig for et forhold, er ikke en ærekrænkelse.
Beskyldninger, hvis sandhed bevises, kan som udgangspunkt ikke straffes som ærekræn-
kelse, jf. § 269, stk. 1. Der kan dog straffes efter § 267 for sandfærdige beskyldninger, der
fremsættes i en utilbørlig fornærmende form, jf. § 270, stk. 1.
Både fremsættelse og udbredelse af ringeagtsytringer og beskyldninger er omfattet. Efter
ordlyden gælder det enhver fremsættelse eller udbredelse, herunder fremsættelse alene
over for den fornærmede selv. Det må imidlertid antages, at et neutralt referat alene over
for den fornærmede falder udenfor, så længe den refererende ikke gør ringeagtsytringen
eller beskyldningen til sin egen. Det må endvidere antages, at fremsættelse eller udbredelse
i en snæver, fortrolig kreds (eksempelvis inden for den nære familie eller på en lille ar-
bejdsplads) falder udenfor.
Straf forudsætter forsæt, jf. den almindelige regel i straffelovens § 19. Forsætskravet er
navnlig relevant i forhold til betydningen af de pågældende ytringer og i forhold til frem-
sættelse eller udbredelse. Hvis gerningsmanden ikke har forstået, hvordan ytringerne ville
blive forstået, kan forsæt mangle. Det samme gælder, hvis et ufærdigt udkast utilsigtet er
blevet udbredt (gerningsmanden er f.eks. kommet til at trykke send, før teksten var færdi-
gredigeret). Grundet strafferammen er forsøg på overtrædelse af § 267 ikke strafbar, jf.
straffelovens § 21, stk. 3.
Om en beskyldning er sandfærdig, er derimod ikke omfattet af forsætskravet. Hvis sandhe-
den bevises, er der ikke tale om ærekrænkelse, medmindre beskyldningen er fremsat i en
utilbørlig fornærmende form. Hvis sandheden ikke bevises, udelukker gerningsmandens
ukendskab til, om beskyldningen er sand, derimod ikke straf for ærekrænkelse.
Har gerningsmanden ligefrem forsæt med hensyn til, at beskyldningen er falsk, falder ger-
ningen under § 268 om bagvaskelse. Det samme gælder efter ordlyden af § 268, hvis ger-
ningmanden har ”savnet rimelig grund til at anse den for sand”. Som beskrevet nedenfor er
en beskyldning i en række tilfælde straffri, hvis gerningsmanden har haft rimelig grund til
at anse den for sand, og en anvendelse af § 268, 2. led, efter sin ordlyd kunne derfor let
føre til, at beskyldninger enten var bagvaskelse eller straffri. § 268, 2. led, anvendes for-
mentlig sjældent eller aldrig i praksis.
32
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
En beskyldning fremsat i god tro er ikke strafbar som ærekrænkelse, hvis gerningsmanden
var forpligtet til at udtale sig eller har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar almenin-
teresse eller af eget eller andres tarv, jf. § 269, stk. 1. God tro foreligger, når den pågælden-
de selv anser beskyldningen for sand.
God tro er tilstrækkelig til straffrihed, når den pågældende har været forpligtet til at udtale
sig, herunder i forbindelse med vidneforklaring for retten, jf. retsplejelovens § 168, anmel-
delse til politiet efter straffelovens § 141, underretning af Statsadvokaten for Særlig Øko-
nomisk og International Kriminalitet efter hvidvaskloven eller underretning af kommunen
efter lov om social service § 154.
Ved varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af eget eller andres tarv kræves ud over
god tro, at det er ”berettiget” at varetage interessen eller tarvet ved at fremkomme med den
pågældende beskyldning.
Ved varetagelse af åbenbar almeninteresse må det formentlig kræves, at der var en vis ob-
jektiv bestyrkelse af beskyldningens sandhed.
Fremsættelse af beskyldninger i forbindelse med varetagelse af eget eller andres tarv kan
f.eks. være relevant i forbindelse med politianmeldelser, ved privat påtale af forbrydelser,
ved sagsanlæg, ved forklaring til politiet, i lægeerklæringer og i skoleudtalelser. Ved vur-
deringen af berettigelsen skal der tages hensyn til, om der var rimelig grund til mistanke, til
den ivaretagne interesses betydning og til nødvendigheden af at varetage interessen på net-
op denne måde.
Ærekrænkelse kan også ske mod en afdød, jf. straffelovens § 274. Strafferammen er dog så
bøde eller, hvis der foreligger bagvaskelse, fængsel indtil 4 måneder. Endvidere ophører
beskyttelsen mod anden ærekrænkelse end bagvaskelse 20 år efter den pågældendes død.
Straffelovens § 266 c angår den, der, efter at en sag har fundet sin afgørelse, med hensyn til
denne på ny fremsætter underkendte beskyldninger mod den samme person så hyppigt, at
deres fremsættelse udarter til forfølgelse. Når oplysningerne er egnede til at skade den på-
gældende i offentlighedens omdømme, straffes sådan forfølgelse med bøde eller fængsel
indtil 4 måneder. Bestemmelsen anvendes sjældent eller aldrig.
33
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
4. Påtalekompetence
Det følger af straffelovens § 275, at krænkelse af privatlivets fred og ærekrænkelse som
udgangspunkt er undergivet privat påtale.
Offentlig påtale af krænkelse af privatlivets fred kan dog ske, når forurettede anmoder om
det.
Endvidere kan offentlig påtale af bestemte tilfælde af ærekrænkelse ske, når forurettede
anmoder om det. Det gælder for det første, når nogen, der virker (eller virkede) i offentlige
tjeneste eller hverv, beskyldes for et forhold, der kan medføre (eller kunne have medført)
stillingens eller hvervets fortabelse. Det gælder for det andet, når en beskyldning fremsæt-
tes anonymt eller under falsk navn.
Forfølgelse som nævnt i § 266 c er undergivet privat påtale.
Retten til privat påtale og til at begære offentlig påtale tilkommer forurettede, jf. retspleje-
lovens § 725. Er forurettede umyndig, kan værgen påtale eller fremsætte begæring om of-
fentlig påtale, dog kræves samtykke fra umyndige over 18 år, medmindre den pågældende
som følge af manglende forståelse for sagens betydning ikke kan tage stilling hertil, jf.
henvisningen i § 725 til § 257. Er forurettede død, eller når en mod en afdød rettet handling
er strafbar, tilkommer retten til privat påtale eller til at begære offentlig påtale forurettedes
ægtefælle, forældre, børn og søskende.
Ved siden af de almindelige forældelsesfrister, som regnes fra den strafbare virksomheds
ophør, jf. straffelovens §§ 93 og 94, gælder efter § 96, at adgang til privat påtale og til at
begære offentlig påtale bortfalder, når den berettigede ikke har anlagt sag eller fremsat
begæring inden 6 måneder efter, at den pågældende har fået sådan kundskab, at den pågæl-
dende har tilstrækkeligt grundlag for sagsanlæg eller for at begære offentlig påtale.
Det bemærkes, at en anmeldelse til politiet fra den berettigede anses som en begæring om
offentlig påtale, medmindre andet fremgår af anmeldelsen, jf. retsplejelovens § 720, stk. 2,
2. pkt.
5. Medieansvarsloven
Medieansvarsloven omfatter de traditionelle medier, dvs. trykte aviser, radio og tv. Elek-
troniske informationssystemer, som eksempelvis netaviser, kan tillige være omfattet af det
34
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
medieretlige ansvarssystem. Dette forudsætter, at den pågældende netavis anmelder sig til
Pressenævnet, jf. medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3.
Medieansvarslovens hovedformål er at sikre ytrings- og informationsfriheden og dermed
også samfundsdebatten bedst mulige vilkår. Medieansvarsloven tager bl.a. stilling til kred-
sen af ansvarssubjekter i forbindelse med overtrædelser af f.eks. straffeloven begået gen-
nem indholdet i et massemedie. Det særlige ansvarssystem indebærer, at kredsen af perso-
ner, som kan drages til ansvar, er begrænset, herunder at de normale regler om medvirken
ikke finder anvendelse, men at der altid er mindst én person, der er ansvarlig for et medies
indhold. Gruppen af ansvarlige indskrænkes som udgangspunkt til forfattere, ansvarsha-
vende redaktører og – i særlige tilfælde – udgivere.
Redaktøren kan være ansvarlig i flere situationer, herunder i visse tilfælde på objektivt
grundlag. Dette særlige redaktøransvar hænger sammen med, at redaktøren er den person,
der kan træffe den endelige afgørelse om massemediets indhold, og sikrer, at redaktionelle
beslutninger træffes uafhængigt og uden påvirkning fra andre aktører, herunder ejerne.
Ved fastsættelse af bøde, der idømmes på baggrund af medieansvarslovens ansvarsregler,
skal retten navnlig lægge vægt på lovovertrædelsens karakter og grovhed, det pågældende
massemedies udbredelse samt den fortjeneste for massemediet, som er eller kunne være
opnået ved lovovertrædelsen, jf. medieansvarslovens § 26, stk. 2. Denne særregel om ud-
måling af bødestraf sikrer, at bødens størrelse ikke kommer til at bero på redaktørens eller
forfatterens indtægtsforhold. I tilknytning til denne bestemmelse er det fastsat, at et medie-
foretagende umiddelbart hæfter for bøder og sagsomkostninger, jf. medieansvarslovens §
26, stk. 1.
Ansvarsplaceringen for strafbare handlinger, der ikke realiseres gennem indholdet af et
massemedie, reguleres af de almindelige strafferetlige regler, herunder bl.a. reglerne om
medvirken i straffelovens § 23. Dette indebærer, at en større kreds af personer samt udgi-
veren kan stilles strafferetligt til ansvar. Et eksempel herpå er den såkaldte ”Se og Hør-
sag”, hvor Retten i Glostrup ved domme af 15. august og 24. november 2016 dømte en
række medarbejdere, herunder skiftende chefredaktører, og udgiveren for overtrædelse af
straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2, jf. § 23 til dels jf. § 264 c, og § 299, stk. 2 (for så vidt
angår dommen af 15. august 2016).
Medieansvarsloven indeholder endvidere regler om god presseskik og genmæle samt om
Pressenævnet, som er det ansvarlige organ herfor.
35
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Begrebet ”god presseskik” er ikke defineret eller beskrevet i medieansvarsloven, men de
vejledende regler for god presseskik, der senest blev vedtaget af Dansk Journalistforbund
og Danske Medier i 2013, er sammen med Pressenævnets praksis grundlag for det nærmere
indhold af begrebet, der således går videre end straffelovens bestemmelser om freds- og
ærekrænkelser. De presseetiske regler er optrykt nedenfor som bilag 6.
I sager om god presseskik kan Pressenævnet udtale kritik over for massemediet. I sager om
genmæle kan nævnet pålægge massemediet at offentliggøre genmælet. I begge typer sager
kan Pressenævnet desuden pålægge mediet at offentliggøre nævnets afgørelse eller dele af
den. Pressenævnet kan derimod ikke idømme straf, erstatning eller på anden måde sikre
den omtalte person, organisation eller virksomhed økonomisk kompensation.
Pressenævnet afgiver hvert år en beretning om sin virksomhed. Af beretningen fra 2015
fremgår det på side 4 og 10-11, at antallet af indkomne sager i perioden 2006 til 2015 har
været ret stabilt på mellem 150 og 200 sager om året, bortset fra i 2012, hvor der var 211
sager. Heraf blev der årligt afgjort mellem 107 og 131 sager ved kendelse i nævnet. Det
fremgår endvidere af side 5, at antallet af sager, hvor klagen blev taget helt eller delvist til
følge, har ligget på mellem 35 procent (afrundet) og 40 procent (afrundet) i samme periode
bortset fra i 2006 (43 procent), 2012 (54 procent), 2013 (47 procent) samt i 2015, hvor
klagen helt eller delvist blev taget til følge i det færreste antal sager (32 procent) i perio-
den.
Det fremgår af beretningen fra 2005, side 8-10, at antallet af indkomne sager i perioden
1992 til 2005 har været højst 150 sager om året, bortset fra i 1997, hvor der indkom 184
sager, i 1999, hvor der indkom 151 sager, og i 2003, hvor der indkom 163 sager. Heraf
blev der årligt afgjort mellem 71 og 118 sager ved kendelse i nævnet, bortset fra i 1997,
hvor der blev afgjort 147 sager. I perioden fra 1992 til 2005 blev klagerne taget helt eller
delvist til følge i mellem 27 procent og 37 procent af sagerne, dog var procentandelen i tre
år af perioden over 40 procent, mens den et enkelt år kun var 19 procent.
Ser man isoleret på perioden 2006 til 2015 er antallet af sager på de nævnte parametre ret
stabilt. Ser man imidlertid på den samlede periode fra 1992 til 2015, kan der konstateres en
generel, men dog beskeden, stigning på alle de nævnte parametre. Denne stigning er sket
samtidig med internettets udbredelse og kunne umiddelbart synes at have sammenhæng
hermed, men der er imidlertid ikke Straffelovrådet bekendt forskningsmæssigt belæg for en
sådan sammenhæng.
Herudover kan nævnes, at der ses en meget svag stigning i antallet af sager, som afvises fra
behandling i Pressenævnet, fordi der er tale om et medie, der ikke er anmeldt efter medie-
36
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
ansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3. Antallet af sager, der årligt afvises på den nævnte
baggrund, var typisk 0-1 sag i 1992 til og med 2007, men fra 2008 blev mellem 1 og 10 sa-
ger afvist på den nævnte baggrund. Stigningen er dog ikke konstant, idet antallet i 2015 var
1 og i 2014 gjorde det sig gældende for 3 sager.
6. Persondataloven
Ved persondataloven sker der i vid udstrækning en implementering af Europa-Parlamentets
og Rådets direktiv 95/46/EF af 24. oktober 1995 om beskyttelse af fysiske personer i for-
bindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysnin-
ger (databeskyttelsesdirektivet) i dansk ret.
Persondatadirektivet har overordnet bl.a. til formål at sikre den enkelte borgers integritet
og privatliv ved, at der på fællesskabsniveau opstilles rammer for, hvornår behandling af
personoplysninger kan finde sted.
Persondataloven finder ifølge lovens § 1, stk. 1, bl.a. anvendelse på såvel offentlige som på
private dataansvarliges behandling af personoplysninger, som helt eller delvis foretages
ved hjælp af elektronisk databehandling, og på ikke-elektronisk behandling af personoplys-
ninger, der er eller vil blive indeholdt i et register.
Persondatalovens § 2 indeholder en række undtagelsesbestemmelser til lovens anvendel-
sesområde. Det følger således bl.a. af persondatalovens § 2, stk. 3, at loven ikke gælder for
behandling af oplysninger, som en fysisk person foretager med henblik på udøvelse af akti-
viteter af rent privat karakter. Desuden indebærer reglerne i § 2, stk. 6-10, at mediernes
behandlinger i vidt omfang er undtaget fra lovens område.
Ved ”personoplysninger” forstås i persondatalovens forstand enhver form for information
om en identificeret eller identificerbar fysisk person (den registrerede), jf. § 3, nr. 1. Det
brede udtryk ”identificerbar person” antages at dække enhver situation, hvor en person
direkte eller indirekte kan identificeres ved hjælp af oplysningerne, uanset om dette for
eksempel forudsætter kendskab til personnummer, registreringsnummer eller lignende sær-
lige identifikationer, og uanset at identifikationsoplysningen ikke er alment kendt eller
umiddelbart tilgængelig.
Oplysninger, som er gjort anonyme på en sådan måde, at den registrerede ikke længere kan
identificeres, anses ikke for personoplysninger. Ved afgørelsen af, om en person er identifi-
cerbar, skal alle de hjælpemidler, der med rimelighed kan tænkes bragt i anvendelse for at
37
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
identificere den pågældende enten af den dataansvarlige eller af enhver anden person, tages
i betragtning.
Ved en ”behandling” af en personoplysning forstås i persondataloven enhver operation
eller række af operationer med eller uden brug af elektronisk databehandling, som oplys-
ninger gøres til genstand for, jf. § 3, nr. 2. Dette omfatter – foruden indsamling, registre-
ring, opbevaring og brug – også videregivelse af en oplysning. Det følger af det anførte, at
persondataloven bl.a. gælder, når personoplysninger indsamles via internettet eller ved
hjælp af en gps.
De krav, der i persondataloven stilles til behandlingen af personoplysninger, findes i per-
sondatalovens kapitel 4 (§§ 5-14).
I persondatalovens § 5 er der fastsat nogle
grundlæggende principper
for behandling af
oplysninger efter persondataloven, som altid skal iagttages.
Det følger af bestemmelsen, at enhver behandling skal være i overensstemmelse med god
databehandlingsskik, hvorved i praksis navnlig forstås, at behandlingen skal være rimelig
og lovlig. Det er endvidere fastsat, at indsamling af oplysninger skal ske til udtrykkeligt
angivne og saglige formål, og at senere behandling – for eksempel en videregivelse – af
oplysningerne som udgangspunkt ikke må være uforenelig med disse formål. Det kræves
desuden, at oplysninger, som behandles, skal være relevante og tilstrækkelige og ikke om-
fatte mere, end hvad der kræves til opfyldelse af de formål, hvortil oplysningerne indsam-
les, og de formål, hvortil oplysningerne senere behandles. Desuden skal behandlingen til-
rettelægges således, at der foretages fornøden ajourføring af oplysningerne, og der skal
foretages den fornødne kontrol for at sikre, at der ikke behandles urigtige eller vildledende
oplysninger. Oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende, skal snarest muligt slettes
eller berigtiges. Endelig må de indsamlede oplysninger ikke opbevares på en måde, der
giver mulighed for at identificere den registrerede i et længere tidsrum end det, der er nød-
vendigt af hensyn til de formål, hvortil oplysningerne behandles.
De grundlæggende principper i persondatalovens § 5 skal ses i sammenhæng med bestem-
melserne i navnlig §§ 6-8, hvori de nærmere
betingelser for lovlig behandling
af personop-
lysninger er fastsat.
Behandling af følsomme personoplysninger er reguleret i persondatalovens § 7 om oplys-
ninger, som efter persondatadirektivet skal anses som oplysninger om særligt følsomme
forhold, og i § 8 om oplysninger om rent private forhold, som – uden at det er et krav efter
persondatadirektivet – efter den danske persondatalov også skal anses for følsomme perso-
38
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
noplysninger. For oplysninger, som hverken er omfattet af persondatalovens § 7 eller § 8,
finder behandlingsreglen i persondatalovens § 6 anvendelse. Hertil kommer, at der kan væ-
re tale om en særlig form for behandling af oplysninger, som falder ind under de særlige
bestemmelser i lovens §§ 9-13.
Persondatalovens § 6, stk. 1, omfatter ikke-fortrolige oplysninger og almindeligt fortrolige
personoplysninger (det vil sige personoplysninger, der må betragtes som fortrolige uden at
være følsomme og dermed omfattet af persondatalovens § 7 eller § 8). Dette kan f.eks.
efter omstændighederne omfatte oplysninger om enkeltpersoners indtægts- og formuefor-
hold, arbejds-, uddannelses- og ansættelsesmæssige forhold eller oplysninger om personers
færden.
Oplysninger omfattet af persondatalovens § 6, stk. 1, kan – foruden hvis den person, oplys-
ningen vedrører, har givet sit udtrykkelige samtykke til behandlingen – f.eks. indsamles via
internettet eller ved hjælp af en gps, hvis dette er nødvendigt af hensyn til en af de interes-
ser, som er nærmere opregnet i § 6, stk. 1.
Behandling af oplysninger må således bl.a. finde sted, hvis behandlingen er nødvendig af
hensyn til opfyldelsen af en aftale, som den registrerede er part i, eller af hensyn til gen-
nemførelse af foranstaltninger, der træffes på den registreredes anmodning forud for indgå-
elsen af en sådan aftale, jf. § 6, stk. 1, nr. 2, hvis behandlingen er nødvendig for at overhol-
de en retlig forpligtelse, som påhviler den dataansvarlige, jf. § 6, stk. 1, nr. 3, hvis behand-
lingen er nødvendig af hensyn til udførelsen af en opgave i samfundets interesse, jf. § 6,
stk. 1, nr. 5, eller hvis behandlingen er nødvendig af hensyn til udførelsen af en opgave, der
henhører under offentlig myndighedsudøvelse, som den dataansvarlige eller en tredjemand,
til hvem oplysningerne videregives, har fået pålagt, jf. § 6, stk. 1, nr. 6.
Herudover kan der ske behandling af oplysninger af den omhandlede karakter, hvis det er
nødvendigt for at varetage en berettiget interesse, der overstiger hensynet til den registrere-
de, jf. § 6, stk. 1, nr. 7.
De oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold, der efter persondatadirektivet skal
anses for følsomme personoplysninger, er oplysninger om racemæssig eller etnisk bag-
grund, politisk, religiøs eller filosofisk overbevisning, fagforeningsmæssige tilhørsforhold
samt oplysninger om helbredsmæssige og seksuelle forhold, jf. persondatalovens § 7, stk.
1. Opregningen af typer af følsomme personoplysninger i § 7 er udtømmende.
Oplysninger omfattet af persondatalovens § 7 kan alene behandles, hvis de snævre betin-
gelser, som følger af § 7, stk. 2-7, er opfyldt.
39
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Der er bl.a. mulighed for at behandle de i § 7 omhandlede oplysninger efter persondata-
lovens § 7, stk. 2, nr. 1, når den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke til behand-
lingen, efter § 7, stk. 2, nr. 3, når der er tale om oplysninger, som er blevet offentliggjort af
den registrerede, eller efter § 7, stk. 2, nr. 3, når behandlingen er nødvendig for, at et rets-
krav kan fastlægges, gøres gældende eller forsvares.
Persondatalovens § 8 regulerer spørgsmålet om behandlingen af personoplysninger vedrø-
rende strafbare forhold, væsentlige sociale problemer og andre rent private forhold end
dem, der er nævnt i § 7. Opregningen i § 8, stk. 1, er ikke udtømmende.
Persondatalovens § 8 angiver således alene karakteren af de forhold, der gør, at en oplys-
ning må anses for at vedrøre rent private forhold. Sådanne oplysninger om andre rent pri-
vate forhold, som er omfattet af bestemmelsen, kunne for eksempel også være oplysninger
om selvmord eller selvmordsforsøg, interne familieforhold, familiestridigheder, separa-
tions- eller skilsmissebegæringer, adoptionsforhold, opdragelsesmåde og ulykkestilfælde.
Behandling af personoplysninger om de rent private forhold, der ikke er omfattet af per-
sondatadirektivet (artikel 8, stk. 1), men som er reguleret i persondatalovens § 8, kan ske,
hvis de ovenfor nævnte snævre betingelser i § 7 er opfyldt, jf. § 8, stk. 6.
Derudover indeholder bestemmelsen i § 8, stk. 2, en særlig videregivelsesregel vedrørende
de pågældende personoplysninger.
Bl.a. kan videregivelse af personoplysninger omfattet af § 8 ske efter § 8, stk. 2, nr. 2, hvis
det sker til varetagelse af private eller offentlige interesser, der klart overstiger hensynet til
de interesser, som begrunder hemmeligholdelse, herunder hensynet til den, som oplysnin-
gen angår. Sådanne hensyn kunne for eksempel efter en konkret vurdering være tilstrække-
ligt væsentlige hensyn til forbrugerbeskyttelse, folkesundheden, miljøbeskyttelse eller lig-
nende.
Om enkeltpersoners strafbare forhold bemærkes, at ikke enhver oplysning om anmeldelse
af et muligt strafbart forhold er omfattet af bestemmelsen i persondatalovens § 8. Det må
antages at forudsætte, at oplysningen i en eller anden form er underbygget.
Persondatalovens § 28 regulerer spørgsmålet om den dataansvarliges
oplysningspligt
over
for den registrerede i forbindelse med indsamling af oplysninger
hos den registrerede selv.
Formålet med oplysningspligten er dels at sikre, at den registreredes beslutning om at afgi-
ve oplysninger om vedkommende selv træffes på et pålideligt faktuelt grundlag med hen-
40
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
syn til en række nærmere beskrevne forhold, dels at skabe gennemsigtighed og overblik
vedrørende personregistreringer.
Den dataansvarlige eller dennes repræsentant har ved indsamlingen – uanset om den sker
på den dataansvarliges eller den registreredes initiativ – pligt til af egen drift at give den
registrerede meddelelse om en række i persondatalovens § 28, stk. 1, nærmere angivne
forhold, medmindre den registrerede allerede er bekendt med de i bestemmelsen nævnte
oplysninger, jf. persondatalovens § 28, stk. 2.
Persondatalovens § 29 indebærer en pligt for den dataansvarlige eller dennes repræsentant,
der
ikke indsamler personoplysninger hos den registrerede selv, men hos tredjemand,
til
ved registreringen, eller – hvor de indsamlede oplysninger er bestemt til videregivelse til
tredjemand – senest når videregivelsen af oplysningerne finder sted, af egen drift at give
den registrerede meddelelse om i al væsentlighed de samme forhold, som er nævnt i per-
sondatalovens § 28. Det er en forudsætning for, at den dataansvarlige kan vente med at
opfylde oplysningspligten til, når videregivelsen finder sted, at det på indsamlingstidspunk-
tet er klart, at oplysningerne skal videregives til tredjemand, og videregivelsen skal ske
indenfor en forholdsvis snæver periode. § 29, stk. 2 og 3, indeholder undtagelser fra oplys-
ningspligten efter § 29, stk. 1, bl.a. hvis underretning af den registrerede viser sig umulig
eller uforholdsmæssigt vanskelig, jf. § 29, stk. 3.
I persondatalovens § 30 er fastsat en række undtagelser, der knytter sig til den dataansvarli-
ges oplysningspligt i medfør af persondatalovens §§ 28 og 29. Bestemmelsen har kun be-
tydning, hvis underretning af den registrerede ikke kan undlades i medfør af § 28, stk. 2, og
§ 29, stk. 2 og 3.
Persondatalovens § 70, stk. 1, pålægger strafansvar for overtrædelse af en række af person-
datalovens bestemmelser i forbindelse med behandlinger, som udføres for private.
Det følger af bestemmelsen, at den, der ved overtrædelse af en eller flere af de opregnede
bestemmelser i persondataloven, medmindre højere straf er forskyldt efter den øvrige lov-
givning, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
Det fremgår af forarbejderne til persondataloven, at affattelsen af bestemmelsen har til for-
mål at sikre, at handlinger, der tillige indebærer en overtrædelse af bestemmelser, som kan
medføre højere straf, kan henføres under sådanne bestemmelser. Det fremgår desuden, at
der herved navnlig tænkes på bestemmelsen i straffelovens § 264 d om bl.a. forsætlig, ube-
rettiget videregivelse af oplysninger om en anden persons private forhold. Der tænkes des-
41
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
uden på forskellige andre bestemmelser i straffeloven om forbrydelser i offentlig tjeneste
eller hverv mv., herunder bl.a. §§ 152 og 152 c-f samt §§ 155-157.
Databeskyttelsesforordningen, som får virkning fra maj 2018, viderefører i vidt omfang
behandlingsreglerne i databeskyttelsesdirektivet og persondataloven.
Bl.a. indeholder databeskyttelsesforordningens artikel 5 grundlæggende behandlingsprin-
cipper, der ligner de gældende principper i persondatalovens § 5 om saglighed, proportio-
nalitet og formålsbestemthed.
Forordningen viderefører desuden databeskyttelsesdirektivets systematik i forhold til be-
handlingsgrundlag, og hjemlen til behandling af oplysninger skal således findes i forord-
ningens artikel 6, såfremt oplysningerne ikke er omfattet af særlige bestemmelser i forord-
ningen, f.eks. artikel 9 om følsomme oplysninger.
Det skal i denne sammenhæng bemærkes, at persondatalovens § 8 som ovenfor anført er en
dansk særregel, og at oplysninger, som efter gældende ret er omfattet af denne bestemmel-
se, vil være omfattet af forordningens artikel 6 eller artikel 10 for så vidt angår straffedom-
me.
Artikel 6 og artikel 9 indeholder behandlingsbetingelser, der i vidt omfang svarer til gæl-
dende ret.
For så vidt angår sanktioner viderefører databeskyttelsesforordningens artikel 84 medlems-
staternes adgang til at fastsætte regler om sanktioner, der skal anvendes i tilfælde af over-
trædelse af forordningen, men indsnævrer området for, hvornår medlemsstaterne kan fast-
sætte sanktioner ved at præcisere, at der navnlig ikke bør fastsættes sanktioner for overtræ-
delser, som er underlagt administrative bøder i henhold til forordningens artikel 83.
For så vidt angår persondatalovens § 37 om bl.a. ret til sletning af personoplysninger hen-
vises til kapitel 4, afsnit 6.
42
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Kapitel 3
Nordisk ret
1. Generelt
Straffelovrådet anmodes i kommissoriet om at inddrage andre nordiske landes regler i
overvejelserne. Straffelovrådet har gennemgået svensk og norsk ret om freds- og ærekræn-
kelser, og rådet har i den forbindelse udarbejdet bilag 1 med oplysninger om svensk og
norsk ret.
Straffelovrådet har, hvor det er fundet særligt relevant, indarbejdet oplysninger om svensk
og norsk ret i relation til de relevante overvejelser om, hvordan de danske bestemmelser
bør udformes fremover.
43
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Kapitel 4
Straffelovrådets overvejelser
1. Indledning
I kommissoriet anmodes Straffelovrådet om at vurdere, om der er behov for at modernisere
eller i øvrigt foretage ændringer af straffelovens bestemmelser om krænkelse af privatlivets
fred og ærekrænkelse.
Som anført i kommissoriet indeholder straffelovens kapitel 27 om freds- og ærekrænkelser
bl.a. regler om krænkelse af privatlivets fred (§§ 263-264 d) og ærekrænkelse (§§ 267-274)
samt regler om påtale af disse forbrydelser (§ 275).
Straffelovens kapitel 27 indeholder endvidere en regel om trusler om at foretage en strafbar
handling (§ 266) og en meget sjældent anvendt bestemmelse om offentlig fremsættelse af
udtalelser, der tilstræber at fremkalde voldshandlinger eller hærværk (§ 266 a). Hertil kom-
mer bestemmelsen om offentlige meddelelser, der truer, forhåner eller nedværdiger en
gruppe af personer på grund af dens race mv. (§ 266 b) samt en meget sjældent anvendt
bestemmelse om forfølgelse ved hyppig fremsættelse af underkendte beskyldninger (§ 266
c).
Kommissoriet lægger ikke op til overvejelser vedrørende §§ 266-266 b, og Straffelovrådet
har ikke fundet anledning til at inddrage disse bestemmelser i rådets overvejelser.
Straffelovrådet overvejer heller ikke ændringer af persondataloven, men lovens regler er
imidlertid af relevans for rådets overvejelser bl.a. på den måde, at denne lov er en del af det
samlede regelsæt, som beskytter privatlivet. Det bemærkes, at EU-databeskyttelsesforord-
ningen finder anvendelse fra den 25. maj 2018.
Straffelovrådet overvejer ligeledes ikke ændringer af medieansvarsloven, selv om rådet
finder, at flere af bestemmelserne kunne give anledning til overvejelser. Dette gælder ikke
mindst i relation til det forslag, som medieforskerne fra Danmarks Medie- og Journalist-
højskole har præsenteret, jf. bilag 4, om, at lovens anvendelsesområde bør udvides, så digi-
tale nyhedsmedier automatisk omfattes af loven. Se kapitel 2, afsnit 5 om antallet af sager,
som afvises fra behandling i Pressenævnet, fordi der er tale om et medie, der ikke er an-
44
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
meldt efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3. Medieansvarsloven er særlig rele-
vant i relation til freds- og ærekrænkelser pga. lovens ansvarsregler, der finder anvendelse i
relation til sager om krænkelser begået gennem et massemedie, der er omfattet af loven.
2. Privatlivets fred
2.1. Generelt
Grundloven indeholder ikke en generel bestemmelse om beskyttelsen af privatlivets fred.
Grundlovens § 72 fastsætter dog, at boligen er ukrænkelig, og at husundersøgelse, beslag-
læggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og tele-
fonhemmeligheden, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene må ske efter en
retskendelse.
Formålet med grundlovens § 72 er at yde beskyttelse mod statsmagtens indgriben i den
enkelte borgers privatliv, men bestemmelsen yder dog kun beskyttelse mod visse typer af
indgreb i privatlivet, jf. Jens Peter Christensen m.fl., Grundloven med kommentarer, 2015,
side 439. Endvidere består beskyttelsen alene i, at de pågældende indgreb kun kan gen-
nemføres efter en forudgående kendelse fra en domstol, idet lovgivningsmagten dog er
givet adgang til at gøre særegen undtagelse fra kravet om forudgående retskendelse. Det
bemærkes herved, at den indledende udtalelse i § 72 om, at boligen er ukrænkelig, betrag-
tes som en programerklæring uden selvstændigt retligt indhold, jf. Jens Peter Christensen
m.fl., Grundloven med kommentarer, 2015, side 440.
Den Europæiske Menneskerettighedskonventions (EMRK) artikel 8 bestemmer, at enhver
har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance. Retten til
privatliv tager først og fremmest sigte på at muliggøre udvikling af den enkeltes personlig-
hed i forholdet til andre mennesker uden indblanding.
Det primære formål med artikel 8 er at beskytte den enkelte mod uberettigede indgreb fra
offentlige myndigheder i de beskyttede rettigheder. Bestemmelsen fortolkes dog sådan, at
den også i et vist omfang pålægger staten positive handlepligter. Staten kan således have
en pligt til at beskytte den enkelte mod andre privates krænkelse af den pågældendes pri-
vatliv mv. Det er som udgangspunkt overladt til staten at vurdere, hvilke foranstaltninger
der skal bringes i anvendelse, og staten har ikke nødvendigvis pligt til at indføre strafbe-
stemmelser.
EMRK artikel 8 skal ses i sammenhæng med EMRK artikel 10 om ret til ytringsfrihed.
45
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovens kapitel 27 har overskriften ”Freds- og ærekrænkelser”, og §§ 263-264 d om-
tales traditionelt som regler om beskyttelse af privatlivets fred. §§ 263-264 rækker dog
videre, idet disse bestemmelser generelt beskytter kommunikation, optegnelser, it-systemer
og ikke frit tilgængelige steder mod andres uberettigede adgang. Beskyttelsen efter disse
bestemmelser er således ikke begrænset til privatlivets forhold, men omfatter også er-
hvervsvirksomheders forhold og offentlige myndigheders forhold. Derimod angår § 264 a
og § 264 d, 2. led, udelukkende enkeltpersoner. Hovedanvendelsesområdet for § 264 d, 1.
led, er enkeltpersoners forhold, men det er antaget, at dette led også kan anvendes på fore-
ningers forhold.
Straffelovrådet har bl.a. på baggrund af drøftelserne med medieforskere og medieorganisa-
tioner overvejet, hvordan mediernes magt og gennemslagskraft i samfundet som dagsor-
densætter og som forum for diskussion og meningsdannelse har ændret sig, siden straffe-
lovens regler om freds- og ærekrænkelse blev udformet. Der er grund til at sondre mellem
de traditionelle medier (massemedier), herunder disses brug af sociale medier, og andre
medier, herunder navnlig sociale medier. Straffelovrådet har i den forbindelse overvejet,
om det tidligere – hvor der var få medier (f.eks. to landsdækkende tv-kanaler), som største-
delen af befolkningen benyttede – var lettere at skabe en bestemt opfattelse af f.eks. en
anden persons handling i en sag i befolkningen som helhed, end nu hvor antallet af tilgæn-
gelige medier er forøget væsentligt med mere valgfrihed for den enkelte til følge og der-
med en større spredning af, hvilke medier der anvendes.
Det kan i den forbindelse anføres, at mangfoldigheden af medier og deres intensive brug af
elektronisk nyhedsformidling har gjort, at befolkningen i betydeligt og stigende omfang er
modtagere af information. Hertil kommer, at diverse internetbaserede sociale medier i de
senere år er blevet en vigtig platform for diskussion, meningstilkendegivelse og videregi-
velse af oplysninger. Fælles er, at artikler, meningstilkendegivelser mv. via internettet ud-
bredes i væsentligt større omfang end for ganske få år tilbage – både i relation til antallet af
artikler mv. og til antallet af modtagere.
Det er på den baggrund nærliggende at antage, at det enkelte massemedie ikke har samme
magt eller indflydelse, som det gjorde sig gældende før i tiden. Det bemærkes i den forbin-
delse, at Straffelovrådet har noteret sig, at onlinenyheder i 2015 i Danmark dominerede
over tv-nyheder med 5 procentpoint som vigtigste nyhedskilde, jf. Kim Schrøder, Dansker-
nes brug af nyhedsmedier. Brugsmønstre og nyhedsrepertoirer 2015, Center for Magt, Me-
dier og Kommunikation, Roskilde Universitet, side 11.
46
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Samtidig er det væsentligt at bemærke, at en del information, nyheder mv. deles og spredes
bredt på internettet, herunder via sociale medier, i et hidtil uset omfang, således at blandt
andet meningstilkendegivelser – også af freds- og ærekrænkende karakter – kan nå en stor
del af befolkningen – uanset deres valg af medie. Det synes således stadig muligt at skabe
en bestemt opfattelse i en større del af befolkningen af f.eks. en anden persons handling i
en sag.
Internettets udbredelse og anvendelse er ikke bare afgørende for den beskrevne udvikling,
den har også medført, at det ofte er meget vanskeligt og i nogle tilfælde i praksis umuligt
fuldstændigt at slette artikler, meningstilkendegivelser, billeder mv., når de er offentlig-
gjort og udbredt på internettet. På den baggrund og på grund af de søgemuligheder, der er,
indebærer udviklingen, at skadevirkningen af freds- og ærekrænkelser – når de udbredes på
internettet – forøges væsentligt, og denne omstændighed er en vigtig præmis for Straffe-
lovrådets arbejde i nærværende betænkning.
Det er således Straffelovrådets opfattelse, at spørgsmålet om krænkelse af privatlivets fred
og ærekrænkelse navnlig er aktualiseret af udviklingen på medieområdet og af den tekno-
logiske udvikling, herunder internettet. Dette fremgår også af baggrunden for kommissori-
et. En krænkelse af privatlivets fred eller en persons ære vil som anført i kraft af ikke
mindst de elektroniske medier kunne udbredes hurtigere og til en større personkreds og
dermed med en betydelig større skadevirkning for den krænkede end for blot få årtier si-
den.
Samme antagelse har fundet udtryk i præamblen til EU-databeskyttelsesforordningen, der
som anført finder anvendelse fra 25. maj 2018:
”(6) Den hastige teknologiske udvikling og globaliseringen har skabt nye udfordrin-
ger, hvad angår beskyttelsen af personoplysninger. Omfanget af indsamlingen og de-
lingen af personoplysninger er steget betydeligt. Teknologien giver både private sel-
skaber og offentlige myndigheder mulighed for at udnytte personoplysninger i et
hidtil uset omfang, når de udøver deres aktiviteter. Fysiske personer udbreder i sti-
gende grad deres personoplysninger offentligt og globalt. Teknologien har ændret bå-
de økonomien og sociale aktiviteter og bør yderligere fremme den frie udveksling af
personoplysninger inden for Unionen og overførslen af oplysninger til tredjelande og
internationale organisationer, samtidig med at der sikres et højt niveau for beskyttel-
se af personoplysninger.
(7) Denne udvikling kræver en stærk og mere sammenhængende databeskyttelses-
ramme i Unionen, som understøttes af effektiv håndhævelse, fordi det er vigtigt at
skabe den tillid, der gør det muligt, at den digitale økonomi kan udvikle sig på det in-
dre marked. Fysiske personer bør have kontrol over deres personoplysninger. Sikker-
heden både retligt og praktisk bør styrkes for fysiske personer, erhvervsdrivende og
offentlige myndigheder.”
47
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
I sammenligning hermed har der ikke i samme grad været fokus på de mere klassiske reg-
ler om husfredskrænkelse og beskyttelse af brevhemmeligheden.
Bl.a. i lyset af, at den seneste større gennemskrivning af straffelovens bestemmelser om
krænkelse af privatlivets fred skete i 1971, har Straffelovrådet dog fundet behov for en
grundig gennemgang af alle straffelovens bestemmelser om krænkelse af privatlivets fred.
Der er i den forbindelse bl.a. grund til at gennemføre en generel sproglig fornyelse, der
bl.a. tager højde for, at internettet er kommunikationsplatform for mange krænkelser.
Straffelovrådet har overvejet, hvordan opfattelsen af, hvad privatliv omfatter, har ændret
sig siden 1971, og dette spørgsmål er også drøftet med de medieforskere og medieorgani-
sationer, som har været inddraget i rådets arbejde.
Det er generelt opfattelsen, at der på den ene side kan peges på omstændigheder, der tyder
på, at man er blevet mere privat. Dette gælder navnlig i forhold til afklædthed, hvor ten-
densen synes at være, at man i mindre grad optræder nøgen eller topløs på (befolkede)
strande, og hvor der i stigende omfang er efterspørgsel efter privat omklædning i f.eks.
svømmehaller. Omvendt er der formentlig en stigende tendens til nøgenbadning visse (øde)
steder.
På den anden side kan der peges på en modsat tendens, som bl.a. også må antages at være
affødt af udbredelsen af mobiltelefoner og internettet, og som går i retning af, at mange i
offentligheden, herunder på Facebook, eksponerer deres privatliv åbent – også om emner,
der tidligere kun blev drøftet i et mere snævert rum.
Hertil kommer, at uanset at mange mennesker på det abstrakte plan kan være bekymrede
over videregivelse af privatoplysninger, overvågning mv., synes mange også villige til
uden videre at dele privatoplysninger, herunder ved at erklære sig ”enig” i forbindelse med
aktivitet på internettet, hvis det i den konkrete (og korte) sammenhæng ses som en fordel.
Selv om der kan peges på nogle tendenser, er disse ikke entydige, og de fører efter Straffe-
lovrådets opfattelse ikke til, at der generelt er behov for at ændre på straffelovens bestem-
melser om freds- og ærekrænkelser. Bestemmelserne er formuleret på en måde, så de, her-
under ved fortolkning af det gennemgående begreb ”uberettiget”, af domstolene kan fortol-
kes og også bliver fortolket i lyset af den til enhver tid herskende opfattelse af, hvordan
privatliv bør beskyttes.
48
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet foreslår således hverken nye bestemmelser eller ophævelse af bestemmel-
ser i lyset af udviklingen af, hvad privatliv omfatter, men rådet har i et vist omfang nyaffat-
tet bestemmelserne og i den forbindelse knyttet nogle bemærkninger til, hvordan de skal
fortolkes i dag.
Et tværgående spørgsmål med hensyn til sprogbrugen er, at der i de fleste bestemmelser
om krænkelse af privatlivets fred som generelt forbehold står ”uberettiget”, i § 263 a står
dog ”uretmæssigt”, og i § 264 c dækker forbeholdet ”uberettiget” sprogligt ikke hele be-
stemmelsen. Straffelovrådet foreslår, at ”uberettiget” bruges i alle bestemmelser, herunder
i begge led i § 264 c.
2.2. Straffelovens §§ 263, 263 a og 264
2.2.1. Generelt om uberettiget adgang til kommunikation, optegnelser, steder
mv.
Efter Straffelovrådets opfattelse er det velbegrundet, at der i straffelovens kapitel 27 om
bl.a. fredskrænkelser findes generelle regler om andres uberettigede adgang til kommuni-
kation, optegnelser og steder mv.
Efter Straffelovrådets opfattelse ville der således ikke være væsentlige fordele forbundet
med en opdeling af reglerne herom efter, om beskyttelsesinteressen angår privatlivet eller
andre forhold, herunder erhvervsvirksomheders forhold eller offentlige myndigheders for-
hold.
Bestemmelserne tager grundlæggende sigte på tilfælde, hvor en person skaffer sig adgang
til noget, der i forhold til ham eller hende med rimelighed kan ventes at være et lukket om-
råde, det vil sige utilgængeligt. Krænkelsen og dermed det strafbare forhold består i selve
det at skaffe sig adgang til det lukkede område. Videregående hensigt eller videregående
følger er normalt uden betydning for strafbarheden, men kan efter omstændighederne have
betydning for strafudmålingen.
Hvis der ud over at skaffe sig adgang foretages yderligere, kan andre bestemmelser i straf-
feloven være relevante. Ødelæggelse, beskadigelse eller bortskaffelse af andres ting er så-
ledes omfattet af straffelovens § 291, mens uberettiget brug af en andens ting er omfattet af
straffelovens § 293. Er der tale om at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, kan der
afhængig af den nærmere fremgangsmåde være tale om en berigelsesforbrydelse som f.eks.
tyveri, underslæb, bedrageri eller databedrageri, jf. straffelovens §§ 276-279 a.
49
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
2.2.2. Forholdet mellem straffelovens §§ 263 og 264
Som berørt ovenfor tager straffelovens § 263 sammen med § 264 sigte på at beskytte ube-
rettiget adgang til noget, der med rimelighed kan ventes at være et lukket område. § 264
angår en persons egen fysiske uberettigede tilstedeværelse på et sådant lukket område,
mens § 263 angår alle andre tilfælde.
Straffelovrådet finder som udgangspunkt ikke grundlag for at ændre på afgrænsningen
mellem § 263 og § 264, jf. dog afsnit 2.2.3.7, om at skaffe sig adgang til andres gemmer.
Ligesom i dag vil der efter omstændighederne kunne straffes for overtrædelse af § 263 i
sammenstød med § 264, hvis der i forbindelse med en krænkelse omfattet af § 263 også
har været tale om, at en person uberettiget er trængt ind som nævnt i § 264, jf. i den forbin-
delse også afsnit 2.2.3.4 om sammenstød mellem §§ 263 og 264.
Straffelovens § 263 omfatter i dag en række til dels ret forskelligartede forhold spændende
fra åbning af papirbreve til hacking af datasystemer.
Efter Straffelovrådets opfattelse er straffelovens § 263 grundlæggende stadig dækkende
for, hvad der i dag bør anses for ”lukket” for andre og dermed beskyttet mod uberettiget
adgang gennem en straffelovsbestemmelse.
Det samlede indhold af § 263 kan dermed efter Straffelovrådets opfattelse i vidt omfang
videreføres, men rådet finder, at bestemmelsen dog i et vist omfang kan moderniseres og
gøres tydeligere, herunder således at den bedre afspejler nutidens kommunikations- og
arkiveringsformer. Det vil således være naturligt, at bestemmelsen fremover tager ud-
gangspunkt i, at meddelelser i stadigt stigende omfang sendes og opbevares elektronisk, og
at traditionelle breve og andre skriftlige meddelelser eller optegnelser får en stadig mindre
betydning. Traditionelle breve vil fortsat, men formentlig i faldende antal blive sendt og
eventuelt gemt, og papirarkiver vil formentlig fortsat bestå mange år fremover, om end de
eksisterende i et vist omfang vil blive erstattet af digitaliserede og dermed elektronisk op-
bevarede arkiver.
Kriminaliseringen af uberettiget at unddrage nogen en lukket meddelelse eller optegnelse
kan dog udgå af § 263, fordi det efter omstændighederne er omfattet af § 291 eller § 293,
og kriminaliseringen af at skaffe sig adgang til andres gemmer bør flyttes fra § 263 til §
264, jf. herom nedenfor afsnit 2.2.3.7.
50
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
2.2.3. Straffelovens § 263
2.2.3.1. Unddragelse
Efter Straffelovrådets opfattelse kan kriminaliseringen af uberettiget at unddrage nogen et
brev, telegram eller anden lukket meddelelse eller optegnelse passende udgå af § 263, da et
sådant forhold mere naturligt hører under § 291 om ødelæggelse, beskadigelse eller bort-
skaffelse af ting, der tilhører en anden. Beskyttelsesinteressen bag § 263 er som nævnt at
beskytte mod andres uberettigede adgang til et lukket område, her indholdet af brevet eller
den lukkede meddelelse eller optegnelse. Hvis brevet, meddelelsen eller optegnelsen ikke
åbnes, men fjernes, bør § 291 anvendes. En eventuel senere åbning vil være omfattet af §
263, og hvis der ved fjernelsen er forsæt til åbning, vil der kunne straffes for forsøg på
overtrædelse af § 263.
For så vidt angår at unddrage nogen en elektronisk meddelelse (e-mail, sms mv.) bemær-
kes særligt, at bl.a. straffelovens § 291, stk. 1 og 2, og § 293, stk. 2, blev nyaffattet ved lov
nr. 352 af 19. maj 2004 om ændring af straffeloven, retsplejeloven, markedsføringsloven
og ophavsretsloven (It-kriminalitet mv.). Det fremgår af forarbejderne til denne lovæn-
dring, at der ikke fandtes at være behov for en særskilt straffelovsbestemmelse om data-
hærværk, og at hærværksbestemmelsen i straffelovens § 291, der har et bredt anvendelses-
område, var tilstrækkeligt dækkende, hvorfor der ikke var behov for en ændring af denne
bestemmelse. Det fremgår endvidere, at der ved uberettiget sletning eller ændring af data
eller programmel foreligger beskadigelse eller ødelæggelse af ting, jf. straffelovens § 291.
Med ændringen af § 293, stk. 2, var det forudsat, at bestemmelsen nu også omfatter elek-
troniske rådighedshindringer. Der henvises til pkt. 5.2 og 5.3 i de almindelige bemærknin-
ger til lovforslag nr. L 55 fremsat den 5. november 2003.
Efter Straffelovrådets opfattelse ligger det i hvert fald efter denne lovændring – hvor som
nævnt bl.a. § 291, stk. 1, blev nyaffattet – fast, at ødelæggelse eller beskadigelse af data
udgør hærværk uafhængig af datamediet. Straf for hærværk forudsætter således ikke, at
man – som i Straffelovrådets betænkning nr. 1032/1985, side 37 og formentlig på grundlag
bl.a. heraf UfR 1987.216 Ø – betragter ødelæggelse eller beskadigelse af data på et data-
medium som en beskadigelse af datamediet med tilhørende data. Dette vil i hvert fald i
vore dage heller ikke være en tilstrækkelig beskyttelse, bl.a. fordi datamediet og dataene
kan tilhøre forskellige personer, og fordi også data, der alene befinder sig i et datasystems
arbejdshukommelse, bør være beskyttet. Det bemærkes for fuldstændighedens skyld, at
Straffelovrådet i 1985-betænkningen anførte, at rådet fandt det mest sandsynligt, at den
dagældende hærværksbestemmelse ville blive fortolket således, at den også omfattede rene
51
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
indgreb i data, men at dette næppe havde stor praktisk betydning, fordi man under alle om-
stændigheder kunne opfatte det som en beskadigelse af datamediet med tilhørende data.
Unddragelse af elektroniske meddelelser vil på denne baggrund kunne straffes enten som
hærværk, jf. § 291, stk. 1 (hvis meddelelsen slettes), eller som rådighedshindring, jf. § 293,
stk. 2 (hvis meddelelsens modtagelse hindres, eller meddelelsen gøres utilgængelig).
Straffelovrådet finder på denne baggrund, at ”unddragelse” i det hele kan udgå af straffe-
lovens § 263. Det bemærkes, at en sådan ændring vil indebære, at unddragelse af en lukket
meddelelse herefter vil kunne straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder, jf. §
291, stk. 1 (hvis meddelelsen slettes), eller med bøde eller fængsel indtil 1 år, jf. § 293, stk.
2, 1. pkt. (hvis meddelelsens modtagelse hindres). Idet der efter den gældende § 263, stk. 1,
højst kan idømmes fængsel indtil 6 måneder (hvilket ikke foreslås ændret), indebærer den
foreslåede ændring et forhøjet strafmaksimum. Straffelovrådet finder det imidlertid velbe-
grundet, at unddragelse af en lukket meddelelse kan straffes på lige fod med unddragelse af
andre ting, fordi beskyttelsesinteressen er den samme, og strafværdigheden kan være den
samme.
2.2.3.2. Lukkede meddelelser
Lukkede meddelelser som nævnt i § 263, stk. 1, nr. 1, hører til kerneområdet for, hvad der
også i dag med rimelighed kan forudsættes at være utilgængeligt for andre.
Efter Straffelovrådets opfattelse bør lukkede meddelelser således fortsat være strafferetligt
beskyttet mod andres uberettigede adgang, og dette gælder ligesom efter gældende ret både
før afsendelsen, under forsendelsen og efter modtagelsen.
Lukkede meddelelser bør være beskyttet uanset deres form, altså bl.a. uanset om der er tale
om papirbreve eller om skriftlige eller mundtlige meddelelser i elektronisk form, herunder
e-mails, sms’er og talebeskeder. Alle forsendelsesformer bør være omfattet, altså eksem-
pelvis offentlig postbesørgelse, forsendelse med bud og kabelbåret eller trådløs elektronisk
transmission, ligesom alle datamedier, herunder harddiske, usb-stik, cd’er, cd-rommer, bør
være omfattet.
For så vidt angår hvornår en meddelelse i strafferetlig forstand kan anses for ”lukket”, er
det Straffelovrådets opfattelse, at det ikke er muligt en gang for alle at fastslå fuldstændig
entydigt, hvad der i strafferetlig henseende skal anses for lukkede meddelelser. Teknologi
52
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
og praksis udvikler sig løbende og påvirker, hvad der med rimelighed kan nyde strafferet-
lig beskyttelse som ”lukkede meddelelser”.
Lovgivningen må på den baggrund på det abstrakte plan indskrænke sig til så klart og tyde-
ligt som muligt at angive de kriterier og hovedhensyn, der er afgørende for, om en meddel-
else i strafferetlig henseende kan anses for ”lukket”. Herudover kan der opregnes hovedek-
sempler på, hvad der på det tidspunkt, hvor lovgivningen udformes, sædvanligvis må anses
som ”lukket”. Efterhånden som tiden går, vil det imidlertid være op til praksis – og i sidste
ende domstolene – om nødvendigt at justere den nærmere afgrænsning i takt med udviklin-
gen.
Efter Straffelovrådets opfattelse er et vigtigt kriterium, hvor let eller svært det er for uden-
forstående at gøre sig bekendt med indholdet af en meddelelse, uden at det er umiddelbart
synligt for modtageren, at meddelelsen har været åbnet. Eller set fra den anden side, om
afsenderen uden væsentlig udgift eller besvær for sig eller modtageren kunne have sikret
meddelelsen bedre. Ved siden af sådanne rent tekniske og praktiske omstændigheder bør
der imidlertid også lægges vægt på traditioner og sædvanlig praksis for kommunikation.
Hvis en bestemt kommunikationsform har vundet hævd som enten lukket eller åben kom-
munikation, bør der således skulle temmelig meget til, før den pågældende kommunika-
tionsform skifter status fra lukket til åben eller fra åben til lukket eksempelvis i lyset af den
teknologiske udvikling.
Som eksempel på, hvad der som følge af kommunikationsformen stadig ikke bør være
strafferetligt beskyttet som lukkede meddelelser, kan nævnes ukrypteret radiokommunika-
tion. Dette gælder, selv om der ikke i Danmark – som det er tilfældet i Sverige – er tradi-
tion for at operere med et selvstændigt begreb om ”æterens frihed”. Som et andet eksempel
kan nævnes åbne postkort eller i det hele taget meddelelser, som skrives uden på en kuvert
og sendes med posten. Som et tredje eksempel kan nævnes kommunikation ved hjælp af
signalflag eller lignende.
Som eksempler på lukkede meddelelser kan nævnes breve i lukkede kuverter og elektroni-
ske meddelelser, der formidles via kabel eller via krypteret radiokommunikation. Herunder
hører e-mails, sms’er, talebeskeder mv. Det bemærkes i den forbindelse, at øjeblikkelig
mundtlig kommunikation via telenet og datanet fortsat ikke bør indtænkes i reglerne om
beskyttelse af lukkede meddelelser, idet beskyttelsen af øjeblikkelig mundtlig kommunika-
tion mest hensigtsmæssigt reguleres af reglerne om hemmelig aflytning, jf. herom nedenfor
afsnit 2.2.3.8.
53
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det bemærkes, at i det omfang en kuvert er gennemsigtig, og man derfor kan læse indhol-
det, er der ikke tale om en lukket meddelelse. Dette gælder ikke alene forsendelser i f.eks.
gennemsigtig plastic, men også rudekuverter, hvor man ved at ryste kuverten eventuelt kan
læse lidt af brevet gennem ruden. Det er kun den del af brevet, man kan læse på den måde,
der så ikke er en lukket meddelelse – resten af brevet vil stadig være lukket i strafferetlig
forstand.
Med hensyn til e-mails bemærkes, at e-mails i dag anvendes på en måde, som forudsætter,
at også ukrypterede e-mails er lukkede meddelelser, som er utilgængelige for uvedkom-
mende. Det er så vidt vides set i forhold til antallet af e-mails også faktisk sjældent, at
uvedkommende skaffer sig adgang til en ukrypteret e-mail under forsendelsen. På denne
baggrund bør såvel krypterede som ukrypterede e-mails fortsat betragtes som lukkede
meddelelser i strafferetlig forstand. Dette gælder, selv om afsenderen i nogle tilfælde vil
have pligt til at sende en given e-mail krypteret, eksempelvis som følge af persondataretli-
ge regler om behandlingssikkerhed. Og beskyttelsen efter reglerne om brevhemmelighed
vil gælde, selv om afsenderen konkret måtte have handlet retsstridigt ved at sende en given
e-mail ukrypteret. Det bemærkes herved også, at der ikke er nogen fysisk hindring for, at et
papirbrev brydes af en medarbejder ved postvirksomheden, og at beskyttelsen efter regler-
ne om brevhemmelighed også omfatter eksempelvis et brev, som indeholder oplysninger af
en sådan klassifikationsgrad, at afsenderen har handlet retsstridigt ved at sende dem i et
almindeligt brev.
Også et billede uden ledsagende tekst kan være en lukket meddelelse.
Straffelovrådet har drøftet, om masseforsendelser bør anses som lukkede meddelelser. Rå-
det finder, at hustandsomdelte reklamer ikke kan anses som lukkede, medmindre de er i
lukket kuvert. Hvis de er i lukket kuvert, må de til gengæld anses som lukkede, selv om der
er tale om identiske reklamer omdelt til et stort antal husstande. Rådet finder endvidere, at
e-mails og andre elektroniske meddelelser, der er adresseret til nogen, uanset deres indhold
må anses som lukkede, selv om de er sendt til et meget stort antal – eventuelt flere millio-
ner – modtagere.
Straffelovrådet finder således, at det fortsat bør være meddelelsens form – frem for dens
indhold – der skal være afgørende for, om den i forhold til beskyttelsen af brevhemmelig-
heden skal anses for lukket. Det grundlæggende princip er, at borgere og virksomheder kan
kommunikere, hvad de vil, privat, og at beskyttelsen mod andres indsigt i privat kommuni-
kation er uafhængig af, om indholdet af kommunikationen i sig selv har en fortrolig karak-
ter.
54
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det bemærkes i øvrigt i forhold til bl.a. e-mails, sms’er mv., at hvis der skaffes adgang til
disse ved uberettiget at skaffe sig adgang til et datasystem eller en del heraf, herunder ved
at skaffe sig adgang til en computer, hvorfra der er adgang til e-mailsystemet, eller et usb-
stik med oplysninger, vil forholdet være omfattet af den foreslåede § 263, stk. 1. Uberetti-
get adgang til papirudskrifter af e-mails, sms’er mv. vil kunne være omfattet af den foreslå-
ede § 263, stk. 2, nr. 1, jf. om forslaget til ny § 263 lige nedenfor afsnit 2.2.3.3.
Det bemærkes, at Straffelovrådet både i relation til meddelelser og optegnelser har overve-
jet udtrykket ”lukket” som kriterium, idet udtrykket sprogligt ikke fuldt ud omfatter de
situationer, hvor en meddelelse eller optegnelse er blevet åbnet eller endnu ikke er blevet
lukket.
Spørgsmålet om at anvende udtrykket ”lukket” blev drøftet på Straffelovrådets møder med
medieforskere og medieorganisationer. Det blev i den forbindelse anført, at ”lukket” ikke
bør være den bærende præmis ved afgrænsningen af bestemmelsen, men at der snarere bør
lægges vægt på samtykke og kontekst.
Straffelovrådet er principielt enig heri, men med henblik på at sikre at straffelovens § 263
objektivt afgrænses så klart og præcist som muligt, finder rådet, at det er mest hensigts-
mæssigt, at bestemmelsens anvendelsesområde fortsat afgrænses af begrebet ”lukket” frem
for et mere subjektivt begreb, der tager udgangspunkt i, hvad afsenderen har tænkt.
Hertil kommer, at der er tale om et indarbejdet udtryk, som ikke ses at have givet anled-
ning til problemer i praksis. Rådet foreslår på den baggrund ingen ændringer på dette
punkt.
2.2.3.3. Datasystemer
Straffelovens § 263 sondrer i sin gældende form mellem at bryde eller gøre sig bekendt
med indholdet af lukkede meddelelser eller optegnelser (stk. 1, nr. 1) og at skaffe sig ad-
gang til en andens oplysninger eller programmer, der er bestemt til at bruges i et informa-
tionssystem (stk. 2). Overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 2, betegnes i visse sammen-
hænge som hacking, selv om bestemmelsen omfatter mere, end der sædvanligvis sigtes til
med dette begreb.
Som anført er det Straffelovrådets opfattelse, at det under hensyn til den udbredte brug af
datasystemer til såvel kommunikation som opbevaring af meddelelser og data i øvrigt vil
være naturligt at lade beskyttelsen af data i et datasystem og på datamedier være det frem-
55
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
tidige udgangspunkt for en beskyttelse af ”brevhemmeligheden”, men suppleret af bestem-
melser – som den gældende – om beskyttelse af traditionelle breve og andre lukkede med-
delelser eller optegnelser.
Der vil således efter rådets opfattelse fortsat være behov for at have en bestemmelse om at
sikre beskyttelsen af data i et datasystem og på datamedier og at bevare den gældende be-
skyttelse af brevhemmeligheden i øvrigt. En ændring som den nævnte vil således i højere
grad have karakter af en redaktionel modernisering end en ændring af bestemmelsens sam-
lede materielle indhold.
Ligesom efter gældende ret bør datasystemer således generelt nyde beskyttelse mod ube-
rettiget adgang, og Straffelovrådet foreslår, at en bestemmelse herom placeres som stk. 1 i
straffelovens § 263.
Den gældende § 263, stk. 2, angår som anført ikke alene at skaffe sig adgang til et datasy-
stem, men også at skaffe sig adgang til data på et datamedium, som ikke aktuelt er tilsluttet
et datasystem, herunder et usb-stik, der ikke er tilsluttet et datasystem. Straffelovrådet har
overvejet, om dette også bør være omfattet af den foreslåede stk. 1, hvor den gældende
strafferamme efter stk. 2 med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder foreslås opret-
holdt, eller om denne del af den gældende stk. 2 bør placeres i den foreslåede stk. 2 sam-
men med det gældende stk. 1 med en strafferamme på bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
Det kan på den ene side anføres, at den højere strafferamme på 1 år og 6 måneders fængsel
bør forbeholdes tilfælde af uberettiget at skaffe sig adgang til et datasystem ud fra et syns-
punkt om, at det ikke er lige så groft at skaffe sig uberettiget adgang til et datamedium, der
ikke aktuelt er tilsluttet et datasystem, som det er at skaffe sig uberettiget adgang til et da-
tasystem som sådan. Der kan i den forbindelse henvises til, at det som begrundelse for en
højere strafferamme i den gældende stk. 2 netop er anført, at det IT-baserede samfund er
meget sårbart, og at selv et forsøg på hacking er meget føleligt for offeret, der i praksis ofte
er nødt til at gennemgå hele systemet for at være sikker på, om der er sket skader, jf. pkt.
2.2.1.4 og 2.3.1.3 i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 55 fremsat den 5.
november 2003.
På den anden side kan det anføres, at forholdet allerede i dag er omfattet af stk. 2, og at
gerningsmanden – selv om denne ikke skaffer sig adgang til et datasystem – potentielt
skaffer sig adgang til en meget omfattende mængde materiale placeret på f.eks. et usb-stik,
og at dette også kan begrunde en hævet strafferamme. Det foreslås på den baggrund, at
anvendelsesområdet ikke ændres i det gældende stk. 2, som foreslås indsat som stk. 1 i §
263. Der kan som efter gældende ret i forbindelse med den konkrete strafudmåling lægges
56
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
vægt på den forskel, der er på at skaffe sig adgang til oplysninger på f.eks. et usb-stik og at
skaffe sig adgang til et datasystem.
Straffelovrådet er opmærksom på, at en overtrædelse af det gældende stk. 1, som foreslås
flyttet til stk. 2, også potentielt omfatter det at skaffe sig uberettiget adgang til en meget
omfattende mængde papirmateriale (uden forholdet er omfattet af stk. 3 med en strafferam-
me på 6 års fængsel), men det er efter Straffelovrådets opfattelse generelt mere strafvær-
digt, hvis materialet befinder sig på f.eks. et usb-stik, der meget let og hurtigt kan kopieres.
Straffelovrådet finder det i den forbindelse hensigtsmæssigt fremover at anvende udtrykket
”datasystem” i lovteksten fremfor ”informationssystem”, som i dag anvendes i straffe-
lovens § 263.
Udtrykket ”informationssystem” kom ind i straffelovens § 193, § 263, § 263 a og § 301 a i
2004. Ifølge forarbejderne valgte man at anvende betegnelsen ”informationssystem” i ste-
det for det tidligere anvendte udtryk ”anlæg til elektronisk databehandling” under henvis-
ning til, at informationssystem er neutralt i forhold til mulige teknologiske løsninger (jf.
pkt. 2.2.1.1 og 2.3.1.3 i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 55 fremsat den 5.
november 2003). Forarbejderne indeholder ikke nogen definition af begrebet informations-
system, idet der alene nævnes forskellige eksempler på informationssystemer.
Udtrykket ”informationssystem” betegner ifølge Den Danske Ordbog et ”struktureret, edb-
baseret system som enten automatisk informerer om bestemte forhold, eller som brugeren
kan søge information i efter behov – ofte stillet til rådighed for et bredere publikum, fx i
form af en database eller et elektronisk arkiv”.
Denne ordbogsdefinition af udtrykket ”informationssystem” er umiddelbart snævrere, end
hvad der ligger i straffelovens brug af udtrykket, idet straffelovens regler om informations-
systemer finder anvendelse på enhver form for automatisk databehandling uanset formål,
målgruppe og omfang.
Hertil kommer, at udtrykket ”informationssystem” ud fra de led, som indgår i udtrykket,
umiddelbart blot betegner et system til behandling af information og dermed for så vidt
rækker videre, end hvad der ligger i straffelovens brug af udtrykket, idet straffelovens reg-
ler om informationssystemer finder anvendelse på systemer, hvor databehandlingen sker
automatisk, dvs. ved hjælp af en maskine.
Artikel 1, litra a, i rådets rammeafgørelse 2005/222/RIA af 24. februar 2005 om angreb på
informationssystemer definerer ”informationssystem” på følgende måde:
57
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
”enhver enhed eller gruppe af indbyrdes forbundne eller beslægtede enheder, hvoraf
en eller flere ved hjælp af et program udfører automatisk behandling af edb-data samt
edb-data, som lagres, behandles, fremfindes eller overføres i forbindelse med syste-
mernes drift, brug, beskyttelse og vedligeholdelse”
Artikel 2, litra a, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2013/40/EU af 12. august 2013
om angreb på informationssystemer, der som følge af retsforbeholdet ikke gælder for Dan-
mark, definerer ”informationssystem” på følgende måde:
”enhed eller gruppe af indbyrdes forbundne eller beslægtede enheder, hvoraf en eller
flere ved hjælp af et program, som automatisk behandler edb-data, samt edb-data,
som lagres, behandles, fremfindes eller overføres af denne enhed eller gruppe af en-
heder i forbindelse med dens eller deres drift, brug, beskyttelse og vedligeholdelse”
”Edb-data” defineres i rammeafgørelsens artikel 1, litra b, og direktivets artikel 2, litra b,
på følgende måde:
”enhver form for gengivelse af fakta, informationer eller begreber i et format, der eg-
ner sig til behandling i et informationssystem, herunder et program, som kan anven-
des til at få et informationssystem til at udføre en funktion”
Disse definitioner indeholder et element af cirkularitet, idet et informationssystem bl.a. er
defineret ud fra, at det behandler edb-data, som så er defineret efter, at de er i et format, der
egner sig til behandling i et informationssystem.
I den norske straffelov anvendes udtrykket ”datasystem” i betydningen indretning, beståen-
de af hardware (norsk: maskinvare) og data, som foretager behandling af data ved hjælp af
dataprogrammer.
Det kunne på denne baggrund overvejes inspireret af det tidligere anvendte udtryk ”anlæg
til elektronisk databehandling” i stedet for ”informationssystem” at anvende ”enhed eller
anlæg til automatisk databehandling”. Medtagelsen af ”enhed” ved siden af anlæg ville
afspejle, at automatisk databehandling i dag også foregår på helt små enheder, og ændrin-
gen fra ”elektronisk” til ”automatisk” ville sikre sproglig dækning for også automatiserede
databehandlingssystemer, som måtte benytte en eventuel fremtidig ikke-elektronisk tekno-
logi.
At erstatte det nuværende udtryk ”informationssystem” med et så langt udtryk ville imid-
lertid i flere af straffelovens bestemmelser føre til ganske tunge sætningskonstruktioner på
grund af den sammenhæng, udtrykket indgår i. Der er heller ikke noget, der tyder på, at
58
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
udtrykket ”informationssystem” har givet anledning til afgrænsningsvanskeligheder eller
andre problemer. Det kan efter Straffelovrådets opfattelse heller ikke anses for nødvendigt
at anvende et mere udførligt udtryk i lovteksten, hvis et mere enkelt udtryk er tilstrækkeligt
entydigt og præcist. Det er i den forbindelse Straffelovrådets opfattelse, at ”datasystem” er
et mere hensigtmæssigt udtryk end ”informationssystem”, fordi ”datasystem” i højere grad
end ”informationssystem” peger henimod den automatiserede databehandling, som udtryk-
ket er tilsigtet at skulle dække.
Straffelovrådet har i forhold til datasystemer drøftet, om en person, der har berettiget tek-
nisk adgang til et datasystem eller en del heraf, kan være uberettiget til at skaffe sig adgang
til denne del af datasystemet, herunder de oplysninger, som indgår i det. Problemstillingen
angår tilfælde, hvor den tekniske adgang er berettiget og tildelt af en, der berettiget har
rådighed over sådanne tildelinger. Anvendelse af en svigagtigt opnået teknisk adgang til et
datasystem vil således uden videre være uberettiget, og også anvendelse af en fejlagtigt
tildelt teknisk adgang vil være uberettiget, men straf for anvendelse af en fejlagtigt tildelt
teknisk adgang forudsætter forsæt med hensyn til, at der er sket en fejl, eller at adgangen i
øvrigt er uberettiget.
Som praktiske eksempler kan nævnes tilfælde, hvor medarbejdere teknisk har adgang til
oplysninger i deres arbejdsgivers datasystem, som de ikke nødvendigvis konkret har noget
arbejdsmæssigt behov for at tilgå. Dette kan f.eks. angå medarbejdere, hvis arbejdsopgaver
omfatter administration eller overvågning af datasystemet, og som derfor har vidtgående
tekniske adgangsrettigheder til datasystemet, men som i tilfælde, hvor der ikke er et sy-
stemadministrativt behov, ikke har nogen arbejdsmæssig begrundelse for f.eks. at læse
oplysninger, som behandles i systemet. Det kan også angå andre medarbejdere, som af
arbejdsmæssige grunde er tildelt tekniske adgangsrettigheder til bestemte kategorier af
oplysninger, men som kun har et arbejdsmæssigt begrundet behov for at arbejde med en
del af de oplysninger, som de teknisk har adgang til.
Medarbejdere er kort omtalt i forarbejderne til de gældende regler, jf. Straffelovrådets be-
tænkning nr. 1032/1985 om datakriminalitet, side 26:
”Udtrykket ”en andens” er efter udkastets formulering knyttet til ”oplysninger eller
programmer”, ikke til ”anlæg”, idet man herved kan gøre det klart, at der kan forelig-
ge en strafbar krænkelse af andres interesse ved uberettiget brug af eget dataanlæg,
f.eks. hvis udlejeren af et dataanlæg uberettiget skaffer sig adgang til lejerens oplys-
ninger eller programmer, som er indkodet i dataanlægget.
Ligesom med hensyn til en række andre fredskrænkelser må det anses for nødvendigt
at indføje ordet ”uberettiget” som led i gerningsbeskrivelsen. Det antydes herved, at
der kan forekomme tilfælde, hvor man kun ved et konkret skøn kan afgøre, om en
59
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
handling, der formelt falder under bestemmelsens ordlyd, skal anses som strafbar.
Det nævnte forbehold får næppe nogen praktisk betydning, når det drejer sig om
handlinger foretaget af personer, der mangler enhver adkomst til at beskæftige sig
med det pågældende dataanlæg. For så vidt angår ansatte, vil resultatet være det sam-
me, såfremt den pågældende har benyttet en personlig kode, der ikke tilkommer ham,
og på den måde har skaffet sig adgang til oplysninger, der ligger udenfor hans be-
myndigelse. Men der kan tænkes grænsetilfælde, hvor den ansatte vel må siges at
være gået udenfor sine arbejdsopgaver, men dog ikke på en sådan måde, at han bør
straffes. Med henblik på sådanne tilfælde vil ordet ”uberettiget” indicere, at der skal
anlægges en konkret vurdering af den pågældendes forhold.”
Det fremgår tydeligt heraf, at hvis en medarbejder benytter en andens kode og på den måde
skaffer sig adgang til data uden for sin bemyndigelse, vil det som et klart udgangspunkt
være uberettiget i strafferetlig forstand. Om der gælder et tilsvarende eller et modsat ud-
gangspunkt eller eventuelt ikke noget bestemt udgangspunkt i tilfælde, hvor en medarbej-
der benytter sin egen kode eller en berettiget adgang i øvrigt, fremgår derimod ikke tyde-
ligt af disse bemærkninger.
Trykt retspraksis om dette spørgsmål er meget sparsom, idet der så vidt ses kun foreligger
UfR 1996.979 Ø. I denne dom skete frifindelse med den begrundelse, at det efter bevisfø-
relsen lægges til grund, at tiltalte i kraft af sit ansættelsesforhold på det omhandlede tids-
punkt har været berettiget til under anvendelse af sit password at gå ind i edb-systemet. Der
var tale om en bankansat, der, umiddelbart før han sagde sin stilling op, havde kopieret
kundeoplysninger og oplysninger om bankens hensættelser. Ifølge den pågældendes forkla-
ring gjorde han det af idioti og kådhed og skulle og kunne ikke bruge oplysningerne til
noget.
Dommen er kritiseret af Mads Bryde Andersen i artiklen ”Overvågning af medarbejdere”
trykt i festskriftet ”Med lov…”, 1998, side 60, og i IT-retten, 2. udg., 2005, side 746, hvor-
imod Gorm Toftegaard Nielsen i en anmeldelse i UfR 1998 B 270 af det nævnte festskrift
anfører, at han ud fra et strafferetligt synspunkt er mere enig med Østre Landsret end med
Bryde Andersen.
Kritikken af UfR 1996.979 Ø bunder navnlig i, at dommen kan læses til støtte for, at en
berettiget tildelt adgangskode eller berettiget adgang i øvrigt i sig selv udelukker, at adgan-
gen til visse oplysninger er uberettiget i strafferetlig forstand, men en sådan læsning af
dommen er efter Straffelovrådets opfattelse ikke tvingende og bør i hvert fald ikke være
retningsgivende for retstilstanden. Bl.a. udtrykket ”efter bevisførelsen” i dommens præmis-
ser taler efter Straffelovrådets opfattelse imod, at dommen er udtryk for en så principiel
stillingtagen til spørgsmålet om ansattes anvendelse af egen adgangskode.
60
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det er Straffelovrådets opfattelse, at der – som også anført i rådets 1985-betænkning – bør
anlægges en konkret vurdering af sagens omstændigheder i relation til ”uberettiget”, når en
medarbejder mv. anvender en berettiget adgang til at tilgå oplysninger i f.eks. en arbejdsgi-
vers datasystem. Der vil i den forbindelse bl.a. kunne lægges vægt på medarbejderens vide-
regående forsæt i relation til, om formålet med at tilgå oplysningerne er, at de skal anven-
des i en sammenhæng, der ikke vedrører arbejdsgiveren, herunder at oplysningerne skal
videregives. Sådanne tilfælde skal efter Straffelovrådets opfattelse som udgangspunkt an-
ses for at være uberettiget adgang og altså inden for det strafbare område. Dette gælder
også, selvom oplysningerne i sig selv ikke er omfattet af f.eks. § 264 d. Omvendt bør dom-
stolene være mere tilbageholdende med at anse det for uberettiget, hvis en medarbejder
alene af nysgerrighed og uden et videregående forsæt i relation til brug eller videregivelse
tilgår oplysninger, der ikke er relevante for arbejdet. I den forbindelse vil oplysningernes
karakter imidlertid spille en væsentlig rolle, og den blotte tilgang til følsomme personop-
lysninger vil således kunne udgøre en uberettiget adgang i sig selv.
For så vidt angår den omvendte situation – arbejdsgiverens adgang til en medarbejders
private oplysninger, som måtte være placeret i arbejdsgiverens datasystem, herunder navn-
lig private e-mails – må udgangspunktet være, at arbejdsgiveren ikke er berettiget til at
tilgå en medarbejders private oplysninger, selv om disse findes i arbejdsgiverens datasy-
stem. Det er imidlertid vanskeligt i generel form at fastslå, under hvilke omstændigheder
dette udgangspunkt kan fraviges. Afgrænsningen af, hvornår arbejdsgiverens adgang er
berettiget, må således bero på en konkret vurdering af sagens omstændigheder, herunder
navnlig af hvad der eventuelt er aftalt mellem arbejdsgiveren og medarbejderen om brugen
af arbejdsgiverens systemer til private formål.
Der er ikke i trykt retspraksis i principiel og overordnet form taget stilling til spørgsmålet
om grænserne for en arbejdsgivers adgang til en medarbejders private oplysninger. Hø-
jesteret har i en civil sag gengivet i UfR 2015.1525 H udtalt sig om en situation, hvor en
arbejdsgiver – under fortrolige forhold – havde gennemgået en tidligere medarbejders kor-
respondance med en anden person på grundlag af en mistanke om læk af oplysninger til
den pågældende person. Højesteret kom frem til, at gennemgangen ikke var en krænkelse
af medarbejderens privatliv, der kunne begrunde godtgørelse efter erstatningsansvarslo-
vens § 26. Det kan formentlig heraf udledes, at gennemgangen heller ikke var i strid med
straffelovens § 263. Begrundelsen for resultatet bunder i en konkret vurdering af særligt de
vilkår, der fremgik af ansættelseskontrakten, herunder at medarbejderen ikke som forudsat
havde angivet i emnefeltet, at der var tale om privat post, og at e-mailene derfor som ud-
gangspunkt tilhørte arbejdsgiveren, at de pågældende e-mails både indeholdt private og
arbejdsrelaterede meddelelser, og at det ikke var godtgjort, at arbejdsgiveren havde gen-
nemgået meddelelser af privat karakter i videre omfang, end det var nødvendigt for at kun-
61
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
ne udskille den del af mailkorrespondancen, der var relevant i forhold til undersøgelsens
formål.
I UfR 2016.2666 V var der tale om bl.a. en arbejdsgiver, der havde læst private sms’er på
en mobiltelefon, som tilhørte arbejdsgiveren, men som en medarbejder, der var sikkerheds-
repræsentant, havde haft udleveret til både arbejdsmæssig og privat brug. Landsrettens
flertal tog ikke stilling til forholdets forenelighed med straffelovens § 263, fordi der var
indgået en fratrædelsesaftale mellem parterne, og denne aftale måtte fortolkes sådan, at
medarbejderen havde givet afkald på sin ret til at anmode om offentlig påtale. Det var
imidlertid byrettens og den dissentierende landsdommers opfattelse, at arbejdsgivernes
gennemgang af sms’erne var i strid med straffelovens § 263. Der blev herved lagt vægt på,
at arbejdsgiveren ikke havde udstukket retningslinjer for den nærmere private brug af mo-
biltelefonen, ligesom der ikke var indgået aftale herom, at medarbejderen ikke havde grund
til at forvente, at arbejdsgiveren ville læse private sms’er, at arbejdsgiveren havde grund til
at antage, at en del af medarbejderens korrespondance med kolleger havde et fortroligt og i
nogle sammenhænge privat indhold, men at denne korrespondance alligevel blev gennem-
gået, at muligheden for at undersøge medarbejderens mobiltelefon opstod tilfældigt, og at
gennemgangen ikke skete på baggrund af en generel ledelsesbeslutning om at undersøge et
anstrengt forhold mellem medarbejdere og ledelse, ligesom det ikke kunne lægges til
grund, at udlæsningen af korrespondancen var udtryk for en nøje planlagt proces fra hav-
nens ledelse, og at der ikke var en nærmere konkret mistanke mod medarbejderen.
Straffelovrådet finder ikke grundlag for at foreslå ændringer af gældende ret på dette
punkt.
Beskyttelsen af datasystemer og data bør ligesom i dag gælde alle former for data, dvs.
både programmer, indholdsdata og metadata. Det er således ikke alene indholdet af eksem-
pelvis elektronisk kommunikation, der er beskyttet, men også eksempelvis oplysninger om
afsender og modtager af en e-mail, antallet af udvekslede e-mails mellem bestemte perso-
ner, størrelsen af vedhæftede filer mv. Og ligesom i dag er f.eks. elektronisk kommunika-
tion beskyttet både før afsendelsen, under forsendelsen (transmissionen) og efter modtagel-
sen, herunder efter at være blevet læst af rette modtager.
Straffelovrådet har overvejet, om det kan være uberettiget at skaffe sig adgang til en privat
server eller andre enheder, hvortil der er adgang fra internettet.
Det er i den forbindelse Straffelovrådets opfattelse, at hvis en enhed er koblet til internettet
på en sådan måde, at enhver ved anvendelse af almindelige programmer til internetkom-
munikation, eksempelvis en sædvanlig webbrowser, kan tilgå oplysninger på enheden, bør
62
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
sådan tilgang som et klart udgangspunkt ikke anses for uberettiget adgang til en andens op-
lysninger. Det er herved forudsat, at enhedens tilkobling til internettet på denne måde ikke
er sket mod ejerens vilje, idet det samtidig bemærkes, at hvis tilkoblingen er sket mod eje-
rens vilje, vil udenforstående, der tilgår enheden via internettet uden kendskab hertil, kun-
ne mangle forsæt til uberettiget adgang til en andens oplysninger.
I forlængelse heraf kan den adgang, man skaffer sig til en sådan enhed med henblik på at
tilgå sådanne oplysninger, ikke anses som uberettiget adgang til et datasystem. Der sigtes
her alene til adgang med henblik på læsning af oplysninger. Hvis man skaffer sig adgang
til enheden for at slette eller ændre oplysninger, uden at ejeren har ønsket at give adgang
hertil, vil der være tale om uberettiget adgang til et datasystem. Det samme gælder, hvis
man skaffer sig adgang til enheden for uden ejerens indforståelse at udnytte maskinkraften
til egne formål (hvad enten disse isoleret set er lovlige eller ulovlige). Endvidere vil slet-
ning eller ændring af oplysninger kunne udgøre en overtrædelse af straffelovens § 291 om
hærværk, og udnyttelse af maskinkraften vil kunne være en overtrædelse af straffelovens
§ 293 om uberettiget brug.
Efter Straffelovrådets opfattelse gælder det nævnte udgangspunkt også i tilfælde, hvor en
person ved direkte indtastning af en url-adresse opnår adgang til dele af enheden, selvom
ejeren af oplysningerne på enheden ikke ønsker, at der skal være offentlig adgang hertil.
Der vil i praksis kunne være en glidende overgang, både for den, der læser på enheden, og
for den, der ejer oplysningerne på den. Den, der læser, kan benytte direkte indtastning af
url-adressen blot for at komme hurtigere til det ønskede og kan også have fået url-adressen
af tredjemand (herunder læst den på internettet) uden kendskab til, at ejeren af oplysninger-
ne har et ønske om ikke at give adgang til den pågældende del af enheden. Men den, der
læser, kan også helt bevidst gå efter oplysninger, som den pågældende positivt formoder
ønskes hemmeligholdt af ejeren af oplysningerne. Den, der ejer oplysningerne, kan blot
have undladt at forholde sig specifikt til, hvad den pågældende ønsker at give adgang til,
men kan også have et positivt ønske om ikke at give adgang til bestemte oplysninger, men
uden at have sikret oplysningerne tilstrækkeligt mod direkte indtastning af url-adressen,
eksempelvis på grund af utilstrækkeligt kendskab til, hvordan en webserver fungerer.
Sådanne tilfælde er efter Straffelovrådets opfattelse sammenlignelige med andre situatio-
ner, hvor oplysninger fejlagtigt gøres tilgængelige for andre, eksempelvis hvor en e-mail
(eller for den sags skyld et papirbrev) sendes til en forkert adressat eller med en forkert
vedhæftet fil, hvor man lægger en forkert version ud på internettet, eller hvor man, før det
var tilsigtet, offentliggør noget på internettet. Man kan også sige det på den måde, at perso-
ner, der tilkobler en enhed til internettet, som udgangspunkt selv bærer ansvaret for, hvad
63
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
man ved anvendelse af sædvanlige programmer til internetkommunikation kan læse på
den, herunder ved direkte indtastning af url-adressen.
Det skal understreges, at der hermed alene sigtes til adgangen til oplysningerne. I forhold
til videregivelse og anden brug vil andre strafbestemmelser (eksempelvis om erhvervshem-
meligheder, tavshedspligt, insiderhandel eller videregivelse af oplysninger om en andens
private forhold) kunne anvendes, hvis gerningsmanden har forsæt med hensyn til, at oplys-
ningerne utilsigtet er blevet gjort tilgængelige.
2.2.3.4. Modtagne meddelelser
Som nævnt er det Straffelovrådets opfattelse, at beskyttelsen af lukkede meddelelser mod
uvedkommendes adgang ikke alene bør gælde under forsendelsen, men også efter modta-
gelsen. Ligesom efter gældende ret bør beskyttelsen også gælde meddelelser, som modta-
geren har åbnet, og som ikke længere er lukkede, men hvor det klart fremgår, at meddelel-
sen har været sendt som en lukket meddelelse.
Den strafferetlige beskyttelse af brevhemmeligheden vil således fortsat skulle omfatte ikke
alene meddelelser, der er genlukket og ligger i en lukket kuvert, men også breve eller ud-
skrevne e-mails, som ligger på borde eller hylder i sagsomslag eller lignende eller blot i en
bunke, så kun det øverste papir er umiddelbart synligt for den, der ikke giver sig til at blad-
re i papirerne. Meddelelserne kan også ligge i lukkede skabe og skuffer, som er omfattet af
det gældende § 263, stk. 1, nr. 2, om andres gemmer.
Efter Straffelovrådets opfattelse taler mest således for at anse sådanne modtagne lukkede
meddelelser for omfattet af den strafferetlige beskyttelse. Det må således efter rådets opfat-
telse i en række tilfælde anses for rimeligt at forudsætte, at besøgende ikke gør sig bekendt
med indholdet af sagsmapper og papirbunker mv., som ligger på borde og hylder, endsige
med indholdet af meddelelser, som ligger i skuffer eller skabe.
Som nævnt er skabe og skuffer omfattet af § 263, stk. 1, nr. 2, men som berørt nedenfor vil
man i mange tilfælde ikke anse besøgendes åbning af uaflåste skabe og skuffer for uberetti-
get adgang til andres gemmer i strafferetlig forstand. Det betyder, at besøgende i en række
tilfælde straffrit vil kunne åbne uaflåste skuffer og skabe og kaste et blik ned i skuffen eller
ind i skabet. Det betyder imidlertid ikke, at besøgende også straffrit vil kunne foretage en
nærmere gennemgang af skuffens eller skabets indhold, endsige gennemgå de modtagne
lukkede meddelelser, som måtte være placeret i skuffen eller skabet. I forhold til beskyttel-
sen af brevhemmeligheden vil besøgende på denne baggrund efter omstændighederne
64
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
straffrit kunne kaste et blik ned i en skuffe eller ind i et skab og dermed eventuelt se med-
delelser, som er umiddelbart synlige, når man har åbnet skuffen eller skabet, men videregå-
ende gennemgang af meddelelser i skabe og skuffer – ligeså vel som gennemgang af med-
delelser i sagsmapper, bunker mv. på åbne hylder eller på borde – vil som udgangspunkt
være en strafbar krænkelse af brevhemmeligheden.
I tråd med gældende ret bør åbnede meddelelser, som ligger frit fremme eller er fremme på
en skærm, og som kan læses uden at bladre eller lignende, ikke nyde strafferetlig beskyttel-
se i forhold til personer, der berettiget er til stede. Dette gælder også, hvis meddelelsen
fotograferes. En fotografering vil ganske vist ofte gøre det lettere for personen at fastholde
erindringen om indholdet af den åbnede meddelelse end den blotte erindring i kraft af synet
af meddelelsen. Imod en generel kriminalisering af selve fotograferingen af sådanne med-
delelser taler efter Straffelovrådets opfattelse, at man kan gardere sig mod læsning og foto-
grafering ved at sørge for, at meddelelser mv. ikke er umiddelbart synlige, og at et straffe-
retligt værn på den baggrund vil være for vidtgående.
Hertil kommer, at læsning eller fotografering af meddelelser – eller i det mindste videregi-
velsen af oplysninger opnået på denne måde – imidlertid afhængig af de nærmere omstæn-
digheder vil kunne være omfattet af andre strafbestemmelser, eksempelvis markedsførings-
lovens § 19 og straffelovens § 299 a om erhvervshemmeligheder, straffelovens §§ 152-152
f om brud på tavshedspligt eller straffelovens § 264 d om videregivelse af oplysninger om
en andens private forhold.
Personer, der uberettiget er til stede, vil i almindelighed i givet fald kunne straffes for hus-
fredskrænkelse, og mest taler efter Straffelovrådets opfattelse for, at straffen for hus-
fredskrænkelsen som udgangspunkt også omfatter det forhold, at den pågældende læser
meddelelser, der ligger fremme og er umiddelbart synlige for tilstedeværende personer.
Beskyttelsesinteressen bag reglerne om husfredskrænkelse må således dække ikke alene
selve den uberettigede tilstedeværelse, men også den mulighed, den pågældende dermed
har for at se, hvad man kan se, blot man er til stede. Det indebærer også den fordel, at der
for så vidt angår brevhemmeligheden ikke bliver behov for at sondre mellem, om gernings-
mandens tilstedeværelse det pågældende sted var berettiget eller ej. Et selvstændigt ansvar
for overtrædelse af reglerne om brevhemmeligheden bør dog efter omstændighederne kun-
ne komme på tale for den, der uberettiget trænger ind i et rum, hvor heller ikke lovligt be-
søgende har adgang til at se, hvad der måtte ligge fremme.
Det beskrevne indebærer, at det ikke vil være brud på brevhemmeligheden med det blotte
øje at se en meddelelse, herunder ved at se en person over skulderen i bussen, toget eller
flyet eller ved at se på skærme, borde, hylder og vægge et sted, hvor man befinder sig. Det
65
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
beskrevne indebærer endvidere, at det ikke vil være brud på brevhemmeligheden som til-
stedeværende at fotografere sådanne meddelelser, som man på det tidspunkt, hvor fotogra-
feringen sker, kan se med det blotte øje. Det bør således være op til den, der råder over
meddelelsen, selv at beskytte sig mod at blive set over skulderen og mod besøgendes mu-
ligheder for umiddelbart at se meddelelser, som ligger frit fremme. Og i forhold til uberet-
tiget indtrængen bør krænkelsen af adgangen til eventuelle meddelelser, der ligger frit
fremme, normalt betragtes som indeholdt i husfredskrænkelsen og dermed i givet fald
sanktioneret gennem straffen herfor, eventuelt således at det ved udmålingen af straffen
anses som en skærpende omstændighed, at gerningsmanden har skaffet sig adgang til og
gjort sig bekendt med meddelelser i forbindelse med husfredskrænkelsen.
Derimod kan man ikke med rimelighed forudsætte, at personer beskytter deres meddelelser
mod eksempelvis udspejdning gennem et vindue ved hjælp af en kikkert, fotografering på
lang afstand eller fotografering ved hjælp af et skjult kamera, som nogen har installeret,
endsige mod udspejdning ved opfangning af elektromagnetisk stråling fra en skærm eller
computer. At skaffe sig adgang til modtagne lukkede meddelelser på denne måde bør der-
for være omfattet af den strafferetlige beskyttelse, selv om meddelelsen på det pågældende
tidspunkt i forhold til tilstedeværende personer ligger frit fremme og kan ses med det blotte
øje.
2.2.3.5. Endnu ikke afsendte meddelelser
Som nævnt er det Straffelovrådets opfattelse, at beskyttelsen af lukkede meddelelser mod
uvedkommendes adgang ikke alene bør gælde under forsendelsen, men også før afsendel-
sen. Ligesom efter gældende ret bør beskyttelsen også gælde meddelelser, som afsenderen
endnu ikke har lukket, men hvor det klart fremgår, at meddelelsen skal sendes som en luk-
ket meddelelse.
Med hensyn til den nærmere afgrænsning af beskyttelsen henvises til bemærkningerne
ovenfor vedrørende modtagne meddelelser, herunder om, at meddelelser, som ligger frit
fremme eller er fremme på en skærm, og som kan læses uden at bladre eller lignende, ikke
bør nyde strafferetlig beskyttelse i forhold til tilstedeværende personer.
2.2.3.6. Lukkede optegnelser
66
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Som ovenfor anført bør lukkede optegnelser, der har karakter af data i et datasystem eller
på et datamedium, fortsat være beskyttet imod uberettiget indtrængen i datasystemet eller
adgang til datamediet.
Efter Straffelovrådets opfattelse bør beskyttelsen også fortsat omfatte egne lukkede opteg-
nelser i mere traditionel form, eksempelvis i sagsmapper, regnskabsbøger eller notesbøger.
Også i dag kan egne lukkede optegnelser således med rimelighed forudsættes at være util-
gængelige for andre. Dette gælder både optegnelser under udarbejdelse og færdige opteg-
nelser.
Med hensyn til den nærmere afgrænsning af beskyttelsen henvises til bemærkningerne
ovenfor vedrørende meddelelser, herunder om, at det, som ligger frit fremme eller er frem-
me på en skærm, og som kan læses uden at bladre eller lignende, ikke bør nyde strafferetlig
beskyttelse i forhold til tilstedeværende personer.
2.2.3.7. Gemmer
Bestemmelsen i § 263, stk. 1, nr. 2, om uberettiget at skaffe sig adgang til andres gemmer
har selvstændig betydning i tilfælde, hvor gerningsmanden ikke samtidig har overtrådt §
264 om husfredskrænkelse.
Bestemmelsen har dermed selvstændig betydning, navnlig hvor gerningsmanden skaffer
sig adgang til gemmet på eller fra et frit tilgængeligt sted, og hvor gerningsmanden beretti-
get befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, men er uberettiget til at skaffe sig adgang
til et gemme på dette sted.
I den nye norske straffelov, der trådte i kraft i 2015, er en tidligere gældende bestemmelse
om at skaffe sig adgang til andres låste gemmer ikke videreført. Dette blev begrundet med,
at sådanne gemmer ”praktisk talt altid” vil befinde sig på et område underlagt nogens ejen-
domsret og dermed indirekte være beskyttet af reglerne om husfredskrænkelse. Når hus-
fredskrænkelse ikke er relevant, fordi gerningsmanden er berettiget til at opholde sig det
pågældende sted (men ikke til at skaffe sig adgang til det pågældende låste gemme), vil
andre strafbestemmelser i visse tilfælde kunne anvendes, eksempelvis hærværksbestem-
melsen, hvis låsen beskadiges. Den tidligere gældende bestemmelse havde heller ikke haft
stor betydning i praksis.
Straffelovrådet bemærker hertil, at den danske bestemmelse rækker videre end den nu op-
hævede norske bestemmelse, idet den danske bestemmelse også omfatter uaflåste gemmer.
67
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Efter svensk ret gælder en snævere kriminalisering, idet beskyttelsen alene angår at skaffe
sig adgang til noget, som opbevares forseglet eller under lås eller ellers lukket. Herunder
hører f.eks. låste skuffer, men ikke f.eks. frakkelommer eller uaflåste skuffer, medmindre
eksempelvis døren til det pågældende lokale er låst (jf. Holmqvist m.fl., Brottsbalken. En
kommentar, Del I, Studentutgåva 6, 2009, side 4:38). Som eksempler på, hvad der dermed
falder uden for den svenske kriminalisering, kan nævnes en rengøringsmedarbejders under-
søgelse af en uaflåst skrivebordsskuffe og en garderobemedarbejders undersøgelse af frak-
kelommer. Efter Straffelovrådets opfattelse er sådanne handlinger (i modsætning til blot at
kaste et blik i f.eks. en skrivebordsskuffe) imidlertid så dadelværdige, at de bør kunne mø-
des med straf.
Efter Straffelovrådets opfattelse er det stadig rimeligt at forudsætte, at andre ikke leder i
ens lommer eller i ens taske, som man har stillet fra sig eller afleveret i en garderobe, og
tilsvarende gælder med hensyn til skabe og skuffer i forhold til personer, som har lovligt
ærinde hos en, ligesom et gemme potentielt kan indeholde store værdier eller private oplys-
ninger, og bestemmelsen bør på den baggrund efter Straffelovrådets opfattelse videreføres.
Straffelovrådet er opmærksom på, at der efter omstændighederne nødvendigvis må anlæg-
ges en ganske lempelig vurdering af, hvornår det er berettiget at gå i andres gemmer. Ek-
sempelvis vil det i vore dage allerede af sikkerhedsmæssige grunde normalt være berettiget
at skaffe sig adgang til henstillede tasker, kufferter og pakker, hvis besidderen ikke ganske
umiddelbart kommer til stede. Mindre dramatisk vil det også uden videre være berettiget at
skaffe sig adgang til tilsyneladende tabte, efterladte eller glemte effekter med henblik på at
søge efter oplysninger om rette ejermand.
I mange tilfælde vil man næppe heller anse besøgendes åbning af uaflåste skabe og skuffer
for uberettiget adgang til andres gemmer i strafferetlig forstand. I Waaben, Strafferettens
specielle del, 6. udg. ved Lars Bo Langsted, 2014, side 239, nævnes som eksempel på
straffri forhold, at en gæst eller håndværker ”af nysgerrighed lukker op for et bogskab eller
køleskab for at kigge på indholdet”.
Disse bemærkninger tager sigte på bestemmelsen om andres gemmer. Hvis gemmet inde-
holder lukkede meddelelser eller optegnelser, vil åbning ikke alene af gemmet, men også
af den lukkede meddelelse eller optegnelse skulle bedømmes efter reglerne herom, hvor
bedømmelsen kan være strengere.
Det bemærkes, at uaflåste affaldsbeholdere i almindelighed ikke kan anses som et gemme i
bestemmelsens forstand. Derimod må en affaldsbeholder, der er aflåst, eksempelvis fordi
68
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
den indeholder fortroligt materiale, der skal sikkerhedsmakuleres, i almindelighed anses
som et gemme i bestemmelsens forstand.
Endvidere er der ikke grund til at se lempeligt på åbning af aflåste skabe eller skuffer. Her
må formodningen være for, at uvedkommendes åbning af gemmet er uberettiget, og at kun
særlige omstændigheder kan gøre åbningen af gemmet berettiget.
Straffelovrådet har overvejet bestemmelsens placering. Som nævnt indledningsvis har be-
stemmelsen betydning i tilfælde, hvor gerningsmanden ikke samtidig har overtrådt § 264
om husfredskrænkelse. Bestemmelsen kan efter rådets opfattelse på den baggrund naturligt
ses som et supplement til § 264. Bestemmelsen finder da også anvendelse, uanset om gem-
met indeholder meddelelser eller optegnelser. Straffelovrådet foreslår på denne baggrund
at flytte bestemmelsen om at skaffe sig adgang til andres gemmer fra § 263 til § 264.
2.2.3.8. Aflytning og optagelse af udtalelser, samtaler og forhandlinger
Hvad der bør være omfattet af kriminaliseringen i § 263, beror som berørt ovenfor især på,
hvad der med rimelighed kan forventes at være utilgængeligt for andre.
Efter Straffelovrådets opfattelse gælder det stadig mundtlige udtalelser, samtaler og for-
handlinger som nævnt i § 263, stk. 1, nr. 3. Efter rådets opfattelse er det således stadig ri-
meligt at forudsætte, at mundtlige udtalelser i enrum, samtaler og forhandlinger i lukket
møde ikke må aflyttes eller optages af udenforstående ved hjælp af et apparat.
Beskyttelsen bør ligesom i dag gælde, uanset om udtalelserne, samtalerne eller forhandlin-
gerne finder sted på et ikke frit tilgængeligt sted eller på et frit tilgængeligt sted.
Beskyttelsen bør ligesom i dag kun gælde i forhold til aflytning og optagelse ved hjælp af
et apparat. Straffelovrådet er opmærksom på, at det kan være usympatisk, hvis man hem-
meligt lytter til andres udtalelser i enrum, samtaler eller forhandlinger i lukkede møder,
selv om det sker uden anvendelse af et apparat. Efter rådets opfattelse vil det imidlertid
forrykke den rimelige balance, der i dag er mellem på den ene side beskyttelsen af udtalel-
ser, samtaler og forhandlinger og på den anden side borgernes handlefrihed, hvis kriminali-
seringen af aflytning udvides til også at omfatte lytten ved døre mv.
Straffelovrådet er opmærksom på, at man kunne forestille sig en kriminalisering alene af
visse tilfælde af lytten ved døre mv., eksempelvis hvor den eller de, der udsættes for aflyt-
ning, befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted. Rådet er også opmærksom på, at forsæts-
69
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
kravet og forbeholdet om, at aflytningen skal være uberettiget, ville sætte grænser for, hvor
omfattende en eventuel udvidet kriminalisering i praksis ville blive.
Ikke desto mindre finder Straffelovrådet, at den eksisterende afgrænsning af det strafbare
område bør videreføres. Rådet lægger bl.a. vægt på, at det er uforholdsmæssigt meget nem-
mere at beskytte sig mod lytten ved døre mv. end at beskytte sig mod aflytning ved hjælp
af et apparat. Den, der ønsker at beskytte sine udtalelser, samtaler og forhandlinger i lukket
møde mod aflytning uden brug af et apparat, bør således selv have et ansvar for at sikre sig
ved om nødvendigt at lukke døre og vinduer mv. Rådet lægger endvidere vægt på hensynet
til ikke at komplicere reglerne unødigt ved at indføre yderligere afgrænsninger og sondrin-
ger.
Beskyttelsen bør ligesom i dag kun gælde i forhold til udenforståendes aflytning eller opta-
gelse. I forhold til en deltager i en samtale eller en berettiget deltager i en forhandling i
lukket møde er det, der bliver sagt, ikke utilgængeligt, og ligesom den del af § 263, der
angår skriftlige meddelelser, ikke regulerer modtagerens videregivelse af meddelelsen til
udenforstående, bør § 263 ikke regulere en deltagers optagelse eller transmission af samta-
len eller forhandlingen.
Det brud på fortrolighed, der kan ligge i, at en person røber indholdet af en skriftlig med-
delelse eller en samtale eller forhandling for andre, er således væsensforskelligt fra, at
udenforstående skaffer sig adgang til skriftlig eller mundtlig kommunikation mellem an-
dre. Der er altså væsentlig forskel på på den ene side, at B lader C læse et brev fra A til B
eller lader C optage eller lytte med på en samtale mellem A og B, og på den anden side, at
C uden A’s og B’s vidende skaffer sig adgang til et brev fra A til B eller optager eller aflyt-
ter en samtale mellem A og B. Det er alene sidstnævnte, der er kriminaliseret og bør krimi-
naliseres inden for rammerne af § 263. Førstnævnte bør i givet fald reguleres af andre be-
stemmelser i straffeloven, herunder §§ 107 og 108 om spionage, §§ 152-152 f om brud på
tavshedspligt, § 264 d om videregivelse af oplysninger om en andens private forhold og §
299 a om uberettigede handlinger med hensyn til virksomheders erhvervshemmeligheder
under særligt skærpende omstændigheder (der er en overbygningsbestemmelse til mar-
kedsføringslovens § 19), eller af anden lovgivning, herunder persondataloven.
Den gældende kriminalisering af aflytning ved hjælp af et apparat er begrænset til hemme-
lig aflytning. Den øvrige del af § 263 om eksempelvis brud på brevhemmeligheden og at
skaffe sig adgang til andres gemmer er derimod ikke begrænset til handlinger, der sker
skjult for den, der krænkes.
70
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Denne forskel skal formentlig ses i lyset af, at en åbenlys krænkelse af ”samtalehemmelig-
heden” i sagens natur sker, mens samtalen finder sted, således at de talende i givet fald kan
afbryde deres samtale (jf. Hertz i UfR 2008 B 130 note 15). I modsætning hertil er det for
sent at standse et brev (e-mail, sms osv.), når tredjepart uberettiget gør sig bekendt hermed.
Det bemærkes herved, at ”hemmelig” aflytning eller optagelse ikke alene foreligger, når
aflytningen eller optagelsen uden de talendes vidende foregår ved anvendelse af skjulte
mikrofoner mv., men også når der f.eks. er synlige mikrofoner i lokalet, som de talende
blot ikke er klar over, er i funktion.
Eftersom samtykke fra blot én deltager i samtalen eller berettiget deltager i forhandlingen i
lukket møde bringer en aflytning eller optagelse helt uden for kriminaliseringen, har be-
grænsningen til hemmelig aflytning og optagelse ikke stor betydning i praksis. Når der
foreligger samtykke fra én sådan person, er det således under alle omstændigheder uden
betydning, om aflytningen eller optagelsen sker hemmeligt eller åbenlyst for de øvrige
deltagere i samtalen eller forhandlingen.
Begrænsningen til hemmelig aflytning og optagelse har dog den praktiske betydning, at når
aflytningen eller optagelsen sker åbenlyst for alle deltagere i samtalen eller forhandlingen,
er der ikke behov for at vurdere, om mindst én af deltagerne – i og med, at de taler uanset
viden om aflytningen eller optagelsen – har givet (stiltiende) samtykke til aflytningen eller
optagelsen. Selve det, at aflytningen eller optagelsen sker åbenlyst, bringer nemlig forhol-
det uden for kriminaliseringen.
Svensk og norsk ret indeholder meget lignende bestemmelser om hemmelig aflytning ved
hjælp af et apparat. Så vidt ses er den eneste betydende forskel, at den norske regel ikke
kriminaliserer aflytning og optagelse af udtalelser fremsat i enrum.
Sammenfattende finder Straffelovrådet, at den gældende bestemmelse om hemmelig aflyt-
ning af andres udtalelser, samtaler og forhandlinger bør videreføres uden ændringer.
Det bemærkes samtidig, at rådets forslag om ændring af § 263’s opbygning bl.a. medfører,
at den specifikke bestemmelse om aflytning bliver subsidiær i forhold til den generelle
bestemmelse om at skaffe sig adgang til et datasystem. Aflytning, der sker ved at skaffe sig
adgang til et datasystem, vil derfor fremover alene høre under bestemmelsen om at skaffe
sig adgang til et datasystem.
71
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
2.2.4. Straffelovens § 263 a
Straffelovens § 263 a om adgangsmidler til ikke-kommercielle informationssystemer og
§ 301 a om adgangsmidler til kommercielle informationssystemer blev indsat ved lov nr. 352 af 19.
maj 2004 efter anbefaling fra det såkaldte Brydensholt-udvalg i betænkning nr. 1417/2002
om IT-kriminalitet.
Bestemmelserne anvendes formentlig ikke særlig ofte, hvilket må antages bl.a. at bero på,
at deres fuldbyrdelsesmoment er fremrykket, og at bestemmelserne dermed kriminaliserer
visse forberedende handlinger, der i mange tilfælde allerede er strafbare (og i praksis også
straffes) som forsøgshandlinger, herunder forsøg på overtrædelse af straffelovens § 263,
stk. 2, eller § 279 a.
Baggrunden for bestemmelserne fremgår af betænkning nr. 1417/2002 om IT-kriminalitet,
side 58 ff., og det fremgår heraf, at der til beskyttelse af privatlivets fred og mod hærværk
mv. bør være en tidligere strafferetlig beskyttelse af passwords og andre adgangsmidler til
informationssystemer, og at denne beskyttelse bør ligge tidligere end forsøget på at anven-
de sådanne adgangsmidler. Hertil kommer, at strafbarheden således ikke er afhængig af,
om der kan føres tilstrækkelig bevis for forsøg eller forsøg på medvirken i relation til en
senere kriminalitet. Endelig blev der peget på, at der foreligger en så væsentlig interesse i
at beskytte IT-samfundet mod uberettigede angreb, at hensynet hertil kan begrunde, at der i
et vist omfang etableres en meget tidlig strafferetlig beskyttelse.
Bestemmelserne skal i øvrigt også ses i lyset af artikel 6 i Europarådets konvention om it-
kriminalitet, der dog ikke nødvendiggør dem.
Straffelovrådet finder af ovennævnte grunde, herunder navnlig at bestemmelserne er indsat
i straffeloven med henblik på at beskytte IT-samfundet mod uberettigede angreb, og at
dette hensyn må antages at være mindst lige så relevant i dag, at den beskyttelse, som be-
stemmelserne indeholder, bør opretholdes. Straffelovrådet har herved også lagt vægt på, at
udviklingen kan indebære, at bestemmelserne vil kunne blive anvendt mere i fremtiden.
Straffelovrådet finder imidlertid, at de lidt komplicerede bestemmelser kan forenkles.
Straffelovrådet har i den forbindelse overvejet, om bestemmelserne bør samles i straffelovens
§ 263 a, eller om dette vil være et ulogisk brud på straffelovens systematik, hvor
§ 301 a indgår som en formueforbrydelse og dermed er placeret adskilt fra § 263 a. Straf-
felovrådet finder imidlertid ud fra hensynet til regelforenkling, at bestemmelserne bør samles i § 263 a,
selv om visse dele efter en snæver systematisk betragtning henhører under kapitel 28.
72
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet foreslår på den baggrund en nyaffattelse af § 263 a, som også kommer til at
indeholde gerningsindholdet fra § 301 a.
2.2.5. Straffelovens § 264
Straffelovens § 264 blev nyaffattet i 1971 ved den generelle modernisering af strafbestem-
melserne om krænkelse af privatlivets fred, men der var ikke tilsigtet realitetsændringer i
forhold til den hidtil gældende bestemmelse. Af forarbejderne til lovændringen i 1971
fremgår bl.a. følgende om fortolkningen af den hidtil gældende bestemmelse (jf. betænk-
ning nr. 601/1971, side 34-35):
”Det er antaget, at der i udtrykket »trænger sig ind i« må lægges, at der ved hand-
lingen skal være overvundet en vis fysisk modstand, således at den blotte indtræn-
gen i lokaliteten ikke kan rammes efter bestemmelsen (…). Der er i teorien enig-
hed om, at bestemmelsen ikke kan anvendes på personer, der åbent – men på en
ikke pågående måde – indfinder sig i et bestemt ærinde, selv om dette er ulovligt
som f. eks. betleri.
Efter straffelovrådets opfattelse er det ikke muligt mere præcist at udtale sig om,
hvilken overvindelse af fysisk modstand der skal ligge i gerningsmandens handling
for at henføre den under straffebestemmelsen, uden samtidig at tage i betragtning
hvilken nærmere lokalitet det drejer sig om. Fortolkningen må ske i sammenhæng
med det anvendte udtryk »fremmed hus, husrum eller skib eller på andet ikke frit til-
gængeligt sted.«
Er der tale om lejligheder eller private beboelseshuse, må det formentlig være til-
strækkeligt, at den fremmede er gået ind uden at have noget ærinde til beboerne. Det
samme må gælde, hvor den pågældende skaffer sig adgang under urigtig foregivelse
af at have et retmæssigt ærinde, medens den reelle begrundelse er en sådan, at ved-
kommende ikke kunne forvente at blive indladt, jfr. herved dommene i U 1956,
s. 158 Ø og J.D. 1957, s 85 om privatdetektivers virksomhed. Dette harmonerer med,
at sådanne handlinger ikke vil kunne rammes efter politivedtægten.
Er den pågældende søgt ind i private haver, i kælder- eller loftsrum eller i udhuse –
altså på steder, som kun den pågældende ejer eller lejer er berettiget til at benytte –
må man formentlig (…) lægge vægt på, om lokaliteten har været aflukket på en så-
dan måde, at det ikke umiddelbart har været muligt at gå ind. Er der tale om opbrud
af døre, indstigning gennem vinduer, klatren over hegn el. lign., vil det være rimeligt
at anvende straffelovens bestemmelse, medens det i tilfælde, hvor der har været
umiddelbar adgangsmulighed for alle og enhver, vil være muligt at anvende politi-
vedtægternes ordensbestemmelser. Lignende synspunkter kan formentlig anlægges
på den, der søger ind på værksteds- og fabriksområder og byggepladser.
Drejer det sig endelig om steder som trappeopgange og gårde til sådanne ejendom-
me, der er beregnet til fælles benyttelse for et større antal beboere, vil en uvedkom-
mendes tilstedeværelse – selv om adgangen er skaffet på en usædvanlig måde – hyp-
pigst have karakter af en ordensforseelse, der bør behandles efter politivedtægten.
73
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Kun hvor der er tale om opbrud af døre o. lign., synes anvendelsen af straffelovsbe-
stemmelsen rimeligt begrundet.
Vægrer den pågældende sig ved efter opfordring at forlade stedet, vil forholdet altid
være omfattet af § 264, stk. 2. Eksistensen af denne supplerende regel vil naturligvis
i en række praktiske tilfælde bevirke, at tvivl om udstrækningen af bestemmelsen i
stk. 1 ikke får afgørende betydning.
Der findes kun få trykte domme om overtrædelse af § 264. Dette hænger sammen
med, at langt de fleste husfredskrænkelser finder sted som led i andre forbrydelser,
navnlig tyveri. Hertil kommer, at overtrædelsen er undergivet privat påtale (…). Be-
stemmelsen er bl.a. anvendt i tilfælde, hvor mænd er trængt ind til sovende kvinder
gennem åbentstående vinduer. De jævnligt forekommende tilfælde, hvor subsistens-
løse findes sovende på trappeopgange eller lofter i beboelsesejendomme, behandles i
praksis som overtrædelse af politivedtægten.”
Efter svensk ret gælder bestemmelsen i BB 4 kap. 6 §, der omfatter både uberettiget ind-
trængen og forbliven. Bestemmelsen falder i to dele. Første del omfatter steder, hvor nogen
har sin bolig, herunder midlertidigt som eksempelvis i et hotelværelse, en kahyt på en båd
eller et telt. Det er ikke et krav, at beboeren aktuelt opholder sig i boligen, men det skal
være den pågældendes bolig, idet forladte boliger ikke er omfattet. Også tilhørende gårde,
gårdspladser og haver og derværende udhuse er omfattet, hvorimod mere fjerntliggende
udhuse ikke er omfattet. Anden del omfatter kontorer, fabrikker, andre bygninger, fartøjer,
oplagspladser og lignende steder. Andre lignende steder omfatter f.eks. indhegnede bygge-
pladser eller andre pladser, der er indrettet til et vist formål, og som det er hensigtsmæssigt
at kunne beskytte mod uvedkommende.
I Sverige har adgangen til naturen siden 1994 været grundlovssikret, idet regeringsformen
2 kap. 18 § fastsætter, at alle skal have adgang til naturen efter allemandsretten (allemans-
rätten). Allemandsretten – som er langt ældre end grundlovsfæstelsen – indebærer grund-
læggende en ret til uden samtykke at færdes, i det mindste til fods, og i kortere tid opholde
sig på land og vand, som tilhører en anden. Allemandsretten skal udøves med hensyntagen
til ejerens privatliv og økonomiske interesser, til plante- og dyreliv og til andre mennesker
i nærheden. BB 12 kap. 4 § sætter en – ikke videre præcis – grænse for allemandsretten
ved at forbyde uberettiget at tage vej over ”tomt eller plantering” eller andet sted, som kan
skades deraf. At tage vej betyder at færdes ad en rute, som ikke allerede fremstår som en
vej eller sti. ”Tomt” betyder i denne sammenhæng et område omkring en bygning og navn-
lig omkring beboelsesbygninger, mens ”plantering” sigter til et temmelig intensivt brugt og
ikke alt for vidtstrakt område, eksempelvis planteskoler, haver og parkanlæg. Skove og
marker er ikke omfattet af ”plantering”, så her bliver det afgørende, om stedet kan tage
skade af, at nogen tager vej over det, jf. bestemmelsens sidste led.
74
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
De anvisninger, der følger af ovenstående forarbejder til § 264, er efter Straffelovrådets op-
fattelse i det væsentlige fortsat dækkende for retstilstanden, men dette gælder dog ikke på
alle punkter.
Efter Straffelovrådets opfattelse må det antages, at det i mangel af særlig berettigelse som
et klart udgangspunkt vil være uberettiget at skaffe sig adgang til en aflåst bygning eller et
aflåst lukket område. Dette gælder, hvad enten området anvendes til beboelse, erhverv eller
offentlige formål, og det gælder også aflåste trappeopgange og lignende. Det gælder endvi-
dere ikke alene adgang, som opnås ved opbrydning eller opdirkning af låse, knusning af
vinduer, forcering af hegn (herunder hække), klatring (jf. som eksempel UfR 2006.1584 Ø
– Greenpeace på taget af DLG-bygningen) mv., men også adgang, som opnås ved falske
foregivender eller ved at smutte med ind, når en adgangsvej åbnes af eller for en anden.
Det er således f.eks. som et klart udgangspunkt strafbart at ringe på en dørtelefon og bede
om at få åbnet døren under angivende af falsk ærinde (det beskrevne udgør forsøg – hvis
døren åbnes, og man går ind, er forholdet fuldbyrdet, selv om man ikke opnår adgang til
andet end en trappeopgang). Det er ligeledes som et klart udgangspunkt strafbart at smutte
med ind, når en aflåst gadedør til en beboelsesejendom åbnes af eller for en anden, hvis
ikke ens adgang er berettiget f.eks. i kraft af ens tilknytning til en af beboerne. Tilsvarende
gælder, hvis man smutter med ind, når en aflåst dør til en arbejdsplads åbnes af eller for en
anden, eller hvis man kører så tæt efter en anden bil, at man smutter med ind i en garage
eller et parkeringsanlæg med adgangskontrol, når porten eller bommen åbner for den for-
ankørende bil (såkaldt tailgating). Dog bør tilsnigelse til en garage eller et parkeringsan-
læg, hvor der er adgang mod betaling, alene bedømmes efter straffelovens § 298, nr. 4, og
ikke § 264. Det bemærkes, at der foreligger en trykt dom, hvor Vestre Landsret anså uaflå-
ste trappeopgange for omfattet af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, jf. TfK 1999.9 V, men
som anført nedenfor bør denne ikke være retningsgivende for retstilstanden i fremtiden.
Efter Straffelovrådets opfattelse må det endvidere antages, at det samme gælder med hen-
syn til adgang til bygninger og lukkede områder, hvor det ud fra forholdene på stedet er
tydeligt, at der er etableret adgangskontrol til bygningen eller området. Hvis det efter for-
holdene på stedet er klart, at besøgende skal henvende sig hos en vagt eller i en reception,
er det f.eks. som et klart udgangspunkt strafbart at snige sig forbi vagten eller receptionen
og videre ind i bygningen eller området, hvis ikke ens adgang er berettiget f.eks. i kraft af
en invitation. Dog bør tilsnigelse i tilfælde, hvor der er adgang mod betaling, alene bedøm-
mes efter straffelovens § 298, nr. 4, og ikke § 264.
Endvidere vil det i mangel af særlig berettigelse som et klart udgangspunkt være uberetti-
get i § 264’s forstand, hvis man går ind i et privat hus eller lejlighed, også selv om døren er
uaflåst eller ligefrem står åben.
75
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Efter Straffelovrådets opfattelse må det omvendt antages, at det ikke er uberettiget i
§ 264’s forstand åbent og på en ikke pågående måde ad den sædvanlige adgangsvej at
indfinde sig for at henvende sig til nogen i et konkret ærinde. Dette gælder, selv om man
ikke har ærinde til en bestemt person, men blot ønsker at træffe den eller dem, der måt-
te befinde sig det pågældende sted. Som eksempler kan nævnes, at man går ind i en uaf-
låst trappeopgang for at henvende sig til en eller flere beboere eller kontorer i opgangen,
eller at man gennem en uaflåst låge går ind ad en havegang eller adgangsvej for at hen-
vende sig til dem, der bor eller arbejder det pågældende sted. Når adgangen sker på den
nævnte åbne og ikke pågående måde og ad den sædvanlige adgangsvej, er det uden betyd-
ning, om ærindet er mere eller mindre anerkendelsesværdigt. Det gør altså ingen forskel,
om man overbringer en besked eller en forsendelse, ønsker at spørge om vej, ønsker at
bede om hjælp, ønsker at bede om en tjeneste, ønsker at bede om et bidrag til en indsamling,
ønsker at missionere eller ønsker at sælge noget.
For så vidt angår henvendelser til forbrugere i salgsøjemed bemærkes, at forbrugeraftale-
lovens § 4 indeholder et strafsanktioneret forbud mod, at erhvervsdrivende uden forudgåe-
nde anmodning herom retter personlig henvendelse til en forbruger på dennes bopæl, arbejds-
plads eller andet sted, hvortil der ikke er almindelig adgang, med henblik på straks eller
senere at opnå tilbud eller accept af tilbud om indgåelse af aftale.
I modsætning til hvad der ret klart siges i forarbejderne, ligger det imidlertid i dag fast, at
indtrængen i indhegnede private haver er omfattet af § 264, også hvor gerningsmanden
alene er gået igennem en uaflåst eller for den sags skyld åbentstående låge, jf. UfR
1994.988 H – Svend Aukens have, hvor Højesteret lagde til grund, at en journalist havde
skaffet sig adgang til et ikke frit tilgængeligt sted, jf. straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, ved
at gå ind i Svend Aukens have, der var afgrænset fra vejen af en hæk, gennem en uaflåst
låge. Det bemærkes herved, at frifindelsen i denne dom skyldtes den journalistiske interes-
se i at dække happeningen i den pågældende have – der er ikke tvivl om, at uden en sådan
særlig berettigelse er en sådan indtrængen omfattet af § 264. Det anførte skal ikke forstås
på den måde, at man ikke stadig kan anse det for berettiget og dermed straffrit at gå ind i
en have uden at spørge om lov for at hente en bold, der er røget over hækken, eller ”at gå
ind på en andens flisegang for at kalde på en hund” (”næppe strafbart” ifølge Waaben,
Strafferettens specielle del, 6. udgave ved Lars Bo Langsted, 2014, side 244).
Efter Straffelovrådets opfattelse bør eksempelvis udhuse, garager, kælder- og loftsrum,
som nogen har eksklusiv brugsret til, nyde samme beskyttelse efter § 264 som private ha-
ver. Beskyttelsen bør altså gælde, selv om døren ikke er låst eller står åben.
76
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Derimod vil det formentlig være rimeligt i overensstemmelse med, hvad der er anført i
forarbejderne, fortsat at holde uaflåste fællesarealer i beboelsesejendomme uden for be-
skyttelsen i § 264, stk. 1, nr. 1. Det kan f.eks. være trappeopgange, gårdrum, cykel- og va-
skekældre eller tørrelofter, men kun hvis de er uaflåste.
Straffelovrådet finder anledning til at bemærke, at det kan give anledning til tvivl, hvor
grænsen skal gå i forhold til den strafferetlige beskyttelse af private udhuse, garager mv,
som nogen har eksklusiv brugsret til, over for fællesarealer i beboelsesejendomme, herun-
der også om der skal lægges afgørende vægt på, om døren er låst. Rådet har lagt vægt på,
at et kendetegn ved fællesarealer er, at der i forvejen er adgang for personer fra flere hus-
stande, herunder personer som ikke nødvendigvis kender hinanden, og at man kan bringe
uvedkommendes færden inden for den strafferetlige beskyttelse af brugergruppen blot ved
at holde døren låst. Omvendt er kendetegnet ved udhuse, garager mv., som nogen har en
eksklusiv brugsret til, netop at kun ejeren har adgang til stedet.
Det bemærkes endvidere, at uvedkommende generende ophold, herunder hjemløses over-
natning sådanne steder, i modsætning til, hvad der var gældende i perioden 1978-2005, hvor
der savnedes hjemmel hertil, vil kunne straffes efter ordensbekendtgørelsens § 7, stk. 1, der
er sålydende:
”Uvedkommende må ikke tage ophold på trapper, i porte, i indgange eller opgange til
huse, i kælder- eller loftsrum, i ubeboede huse eller lejligheder, i gårde, haver eller
udhuse, på byggepladser, i køretøjer, togvogne eller lignende.”
Efter ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, er straffen bøde.
Henvisningen til perioden 1978-2005 skal forstås på den måde, at det ved Vestre Landsrets
dom af 31. oktober 1978 i sag 3-1813/1978 (omtalt i UfR 1979.201 V note 2), som blev
retningsgivende, blev fastslået, at en bestemmelse i politivedtægten, der svarede til ordens-
bekendtgørelsens § 7, stk. 1, savnede hjemmel i politiloven af 1871. For så vidt havde den
pågældende bestemmelse i politivedtægten aldrig haft hjemmel, men frem til dommen i
1978 var bestemmelsen – som også omtalt i 1971-betænkningen – faktisk blevet håndhæ-
vet, herunder ved domstolene. Med den nye lov om politiets virksomhed, der trådte i kraft
den 1. august 2004, var der fornøden hjemmel til en sådan bestemmelse, og ordensbekendt-
gørelsen trådte i kraft den 1. juli 2005.
Det anførte indebærer, at afgørelsen TfK 1999.9 V, hvor generende ophold i en uaflåst
trappeopgang, herunder ved at ringe og banke på døre om natten, blev straffet efter straffe-
lovens § 264, ikke bør være retningsgivende for retstilstanden i fremtiden. Det bemærkes
77
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
herved, at dommen er afsagt i den periode, hvor der i modsætning til i dag ikke var anden
hjemmel til at straffe sådant ophold, og at den har været kritiseret i litteraturen (jf. T. Rør-
dam i Vestergaard, Forbrydelser og andre strafbare forhold, 2. udg. 2013, side 256 note
34).
Det anførte indebærer endvidere, at det sådanne steder alene vil være kriminaliseret at ”ta-
ge ophold”. Det vil således f.eks. ikke i sig selv være strafbart gennem en uaflåst port at gå
ind i gården til en etageejendom, når blot man ikke bliver der så længe, at man må anses
for at have ”taget ophold” i gården. I overensstemmelse hermed nævner Waaben, Straffe-
rettens specielle del, 6. udgave ved Lars Bo Langsted, 2014, side 244, at det næppe er
strafbart at ”gå gennem en port på Christianshavn for at se på gamle baghuse”.
Det anførte skal desuden ses i lyset af, at den, der har rådighed over et sådant sted, til en-
hver tid kan anmode uvedkommende om at forlade stedet med den virkning, at uberettiget
forbliven på stedet vil kunne straffes efter straffelovens § 264, stk. 1, nr. 2.
Mark- og vejfredslovens § 17 bestemmer, at den, som uden ejerens tilladelse eller anden
hjemmel færdes på anden mands grund eller som færdes ad en privat vej, hvor det ved
færdselstavle eller andet lovligt opslag er tilkendegivet, at færdsel eller færdsel af den på-
gældende art er forbudt, straffes med bøde.
Bestemmelsen supplerer straffelovens § 264 på den måde, at den generelt forbyder uhjem-
let færden på anden mands grund. Færden på private veje, herunder markveje, skovstier
mv., er dog tilladt, medmindre det ved opslag udtrykkeligt er forbudt. Ifølge en udtalelse
fra Folketingets Ombudsmand (FOB 1984.72) skal opslaget være placeret ved den ad-
gangsvej, den pågældende har benyttet, og i mangel heraf er bestemmelsen ikke overtrådt,
selv om den pågældende på anden måde er bekendt med, at vejejeren har forbudt færdsel
ad vejen.
Naturbeskyttelseslovens kapitel 4 indeholder forholdsvis detaljerede regler om offentlighe-
dens adgang til naturen. Adgang i overensstemmelse med disse regler er berettiget og der-
med ikke omfattet af straffelovens § 264 eller mark- og vejfredslovens § 17.
Straffelovrådet finder ikke anledning til nærmere at overveje hverken mark- og vejfredslo-
vens § 17 eller naturbeskyttelseslovens kapitel 4. Rådet bemærker herved, at anvendelsen
af mark- og vejfredslovens § 17 i tilfælde, der grænser op til straffelovens § 264, ses at
være i harmoni med det, der er anført ovenfor om fortolkningen af § 264. Som eksempel
kan nævnes den frifindende UfR 1994.995 Ø, hvor en fotograf ad den sædvanlige adgangs-
78
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
vej var gået ind på gårdspladsen til en ubeboet og forfalden gård og derfra havde fotografe-
ret nogle af gårdens bygninger.
I modsætning til de tilsvarende bestemmelser i Norge og Sverige omfatter straffelovens
§ 264, stk. 1, nr. 1, efter ordlyden kun den, der uberettiget ”skaffer sig adgang”, og dermed
ikke den, der berettiget skaffer sig adgang, men uberettiget forbliver på stedet. Som ek-
sempler på forhold, der efter ordlyden ikke er omfattet af nr. 1, kan nævnes at blive i en bu-
tik, forlystelsessted eller udstillingsbygning efter lukketid og en havnearbejders forbliven
på et skib efter arbejdets ophør.
Er den pågældende imidlertid opfordret til at forlade et sted, men bliver der alligevel, kan den
pågældende straffes efter § 264, stk. 1, nr. 2. Det må bero på de konkrete omstændigheder,
om der er givet en sådan opfordring.
Efter en samlet vurdering finder Straffelovrådet ikke grundlag for at foreslå ændringer på
dette punkt. Rådet lægger navnlig vægt på, at sådanne steder ikke ligger i kerneområdet for
husfredskrænkelse, at den gældende bestemmelses udformning ikke ses at have givet an-
ledning til problemer i praksis, og at ordensbekendtgørelsens § 18 om uvedkommendes
ophold efter omstændighederne vil kunne anvendes.
Straffelovens § 264, stk. 1, nr. 2, kriminaliserer den, som uberettiget undlader at forlade
fremmed grund efter at være opfordret dertil. ”Grund” omfatter alle fremmede steder, altså
ud over grunde i snæver forstand også bygninger, transportmidler, søer og vandløb. For
bedre at afspejle dette foreslår Straffelovrådet at ændre ”grund” til ”område”.
I forhold til ikke frit tilgængelige steder har nr. 2 navnlig selvstændig betydning i tilfælde,
hvor den, der opfordres til at forlade stedet, ikke har haft forsæt med hensyn til, at stedet
ikke var frit tilgængeligt.
I forhold til frit tilgængelige steder giver nr. 2 mulighed for, at den, der har rådighed over
det pågældende sted, pålægger bestemte personer at forlade stedet med den virkning, at
uberettiget forbliven på stedet kan straffes. Bestemmelsen giver således eksempelvis mu-
lighed for at bortvise bestemte personer fra en butik, sportshal, park eller lignende. Hvis
den, der har rådighed over området, har givet almenheden adgang til området (herunder
eventuelt med en aldersgrænse), må det dog antages, at der skal være en anerkendelsesvær-
dig grund til at bortvise bestemte personer (som opfylder en eventuel aldersgrænse) med
den virkning, at forbliven i området kan straffes. Det kan f.eks. tænkes, at den pågældende
har optrådt forstyrrende eller utryghedsskabende eller (i øvrigt) har overtrådt ordensbe-
stemmelser. Der er delte holdninger i den juridiske litteratur til, hvorvidt bestemmelsen
79
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
finder anvendelse i forhold til en ulovlig bortvisning af en person, eksempelvis fordi den
strider mod lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af race mv. Det er imidlertid
Straffelovrådets opfattelse, at bestemmelsen ikke vil kunne anvendes, hvis bortvisning af
en person ligefrem i sig selv er ulovlig.
I tilfælde, hvor der foreligger en aftale om råden over området, må eventuelle tvister mel-
lem aftaleparter om adgangen til området som udgangspunkt behandles civilretligt. Be-
stemmelsen kan i hvert fald ikke anvendes i forhold til lejemål, hvor en udlejer, der mener,
at lejeren skal forlade lejemålet, vil være henvist til at anmode fogedretten om udsættelse,
om nødvendigt efter en retssag, hvis fogedretten ikke finder grundlag for en umiddelbar
fogedforretning.
Det er kun uberettiget forbliven trods opfordring om at forlade stedet, der kan straffes. For-
bliven på stedet er ikke uberettiget, hvis den er hjemlet ved aftale eller i naturbeskyttelses-
lovens regler om adgang til naturen.
Sammenfattende foreslår Straffelovrådet, at § 264 videreføres alene med en præcisering af
stk. 1, nr. 2, således at ”grund” ændres til ”område”.
2.2.6. Straf vedrørende §§ 263, 263 a og 264
Den mest anvendte strafferamme i straffelovens kapitel 27 for krænkelse af privatlivets
fred er bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Denne strafferamme anvendes således i § 263,
stk. 1 og § 264, stk. 1. I § 263, stk. 2, og § 263 a, stk. 1-3, anvendes en strafferamme på
bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder. Hertil kommer, at der efter både § 263, § 263 a
og § 264 er mulighed for under særligt skærpende omstændigheder, at straffen kan stige til
fængsel i 6 år, jf. § 263, stk. 3, § 263 a, stk. 4, og § 264, stk. 2.
Det er karakteristisk, at det brede spænd i strafferammen gående fra bøde til fængsel indtil
6 år under særligt skærpende omstændigheder gælder de bestemmelser, som ikke alene
beskytter enkeltpersons privatliv, men generelt beskytter private steder, meddelelser og
oplysninger, og hvor den krænkede derfor også kan være eksempelvis en erhvervsvirksom-
hed eller en offentlig myndighed (§§ 263-264).
Normalstrafferammen i § 263, stk. 2 (der foreslås ændret til stk. 1), er, som det er fremgået,
højere end i de øvrige bestemmelser om fredskrænkelser bortset fra § 263 a. Dette begrun-
des på følgende måde i forarbejderne (jf. pkt. 2.2.1.4 og 2.3.1.3 i de almindelige bemærk-
ninger til lovforslag nr. L 55 fremsat den 5. november 2003):
80
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
”2.2.1.4. Udvalget har overvejet, om strafferammen i § 263, stk. 2 (hacking), på 6
måneders fængsel er tilstrækkelig i de situationer, der ikke omfattes af stk. 3. Efter
Brydensholt-udvalgets opfattelse er der behov for en forhøjelse af strafmaksimum i
§ 263, stk. 2, for bedre at afspejle forbrydelsens alvor i strafferammen. Udviklingen
på dette område siden bestemmelsens indsættelse i 1985 gør, at der i dag er behov for
en forhøjelse af strafmaksimum. Udvalget har herved bl.a. lagt vægt på, at det IT-ba-
serede samfund er meget sårbart, og at selv et forsøg på hacking er meget føleligt for
offeret, der i praksis ofte er nødt til at gennemgå hele systemet for at være sikker på,
om der er sket skader. På den baggrund foreslår udvalget, at strafferammen i § 263,
stk. 2, hæves til bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder.
2.3.1.3. (…) Justitsministeriet kan tilslutte sig Brydensholt-udvalgets betragtninger
om behovet for at hæve strafmaksimum i § 263, stk. 2, og forslaget er udformet i
overensstemmelse hermed.”
Ifølge bilag 7, der indeholder statistiske oplysninger om freds- og ærekrænkelser i perioden
2011 til 2015, blev der i perioden afgjort to til seks straffesager om året (i alt 19 sager),
hvor straffelovens § 263, stk. 1, nr. 1, om brud på brevhemmeligheden var eneste forhold
(solosag) eller hovedforholdet i en sag med flere tiltaler efter samme eller andre bestem-
melser (sagskompleks). Af disse 19 sager blev 14 afgjort med bøde og en med et tiltalefra-
fald. Den gennemsnitlige bødestørrelse – uanset om der var tale om solosager eller sager
med flere forhold – var ca. 2.000-3.000 kr. De øvrige fire sager blev afgjort med en fri-
hedsstraf, hvoraf én sag blev afgjort med ubetinget fængsel i 4 måneder.
Fra nyere trykt retspraksis om straffelovens § 263, stk. 1, nr. 1, kan der bl.a. henvises til
TfK 2012.1078 V, hvor T var indehaver af et vagtselskab, som bl.a. havde til opgave at ud-
føre vagtopgaver på et rådhus. T blev fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 263,
stk. 1, nr. 1, ved på et tidspunkt, hvor han fungerede som patruljevagt på rådhuset, at have
læst og kopieret et tilbud fra et konkurrerende vagtselskab og for overtrædelse af straffe-
lovens § 264, stk. 1, nr. 1, om ulovlig indtrængen, ved uberettiget at have skaffet sig ad-
gang til en golfklub, hvor T tidligere havde fungeret som vagt. T blev straffet med 30
dages fængsel, der blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste, og han blev i med-
før af straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, frakendt retten til at udøve vagtvirksomhed
i 1 år fra landsrettens dom.
Ifølge bilag 7 blev der i perioden 2011 til 2015 afgjort seks straffesager, hvor straffelovens
§ 263, stk. 1, nr. 2, om adgang til andres gemmer var hovedforholdet. Fire af sagerne blev
afgjort med bøder på højst 3.000 kr., og to sager blev afgjort, uden at der blev udmålt en
straf. Der ses ikke at foreligge nyere trykt retspraksis om overtrædelse af bestemmelsen.
Der henvises dog til omtalen af UfR 1997.65 Ø nedenfor, hvor der bl.a. blev straffet for
overtrædelse af § 263, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2.
81
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Ifølge bilag 7 blev der i perioden 2011 til 2015 afgjort fem straffesager, hvor straffelovens
§ 263, stk. 1, nr. 3, om ulovlig aflytning og optagelse blev bedømt som eneste forhold. Tre
sager blev afgjort med bøde på i gennemsnit 1.600 kr. To sager blev afgjort med betinget
fængsel.
Fra nyere trykt retspraksis om straffelovens § 263, stk. 1, nr. 3, kan der bl.a. henvises til
UfR 2008.2081 Ø, hvor T blev idømt udsat straffastsættelse for overtrædelse af straffe-
lovens § 263, stk. 1, nr. 3, ved i forbindelse med jobaktivering at have optaget en ansats
udtalelser under en fortrolig telefonsamtale, som den ansatte i enrum foretog med en kolle-
ga.
Der kan endvidere henvises til UfR 1997.198V, hvor T blev fundet skyldig i overtrædelse
af straffelovens § 263, stk. 1, nr. 3, ved i en periode på ca. 2 måneder at have aflyttet en
tidligere samlever, idet T havde anbragt en radiosender med mikrofon under sofaen i hen-
des lejlighed. Straffen fastsattes til 14 dages betinget hæfte samt en tillægsbøde på 2.000
kr.
Ifølge bilag 7 blev der i perioden 2011 til 2015 afgjort 84 straffesager, heraf 34 i 2015,
hvor straffelovens § 263, stk. 2, om ulovlig adgang til informationssystemer var hovedfor-
holdet. Af disse sager blev 47 afgjort med en frihedsstraf, heraf blev der i fire sager idømt
en ubetinget fængselsstraf. Den gennemsnitlige bødestørrelse i sager efter bestemmelsen er
mellem 2.000 og 3.500 kr. Det bemærkes, at nedennævnte dom i UfR 2015.3615 Ø, hvor
der blev straffet med fængsel i 3 år og 6 måneder for overtrædelse af blandt andet § 263,
stk. 3, jf. stk. 2, på baggrund af oplysningerne fra Kriminalregisteret er registreret under
§ 263, stk. 2, i tabellerne i bilag 7.
Fra nyere trykt retspraksis om straffelovens § 263, stk. 2, kan nævnes TfK 2015.612Ø,
hvor T var tiltalt for 47 enslydende forhold vedrørende overtrædelse af straffelovens § 263,
stk. 2, ved uberettiget at have skaffet sig adgang til en andens oplysninger eller program-
mer bestemt til at bruges i et informationssystem, idet han i en periode på ca. et år ved an-
vendelse af fjernstyringsprogrammet »Netwire« havde skaffet sig adgang til andre perso-
ners computere. Henset til arten, omfanget og varigheden af lovovertrædelsen og den skete
krænkelse fastsatte landsretten straffen til fængsel i 6 måneder, hvoraf 3 måneder blev gjort
betinget.
Der kan ligeledes henvises til UfR 2015.345Ø, hvor T blev fundet skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 263, stk. 2, jf. § 21, ved via internettet fra sin computer at have forsøgt at
skaffe sig adgang til oplysninger i en andens skattemappe. Efter forholdets karakter og
82
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
alvor fandtes straffen ikke at burde fastsættes til en bødestraf, og T blev således efter en
samlet vurdering idømt en betinget dom med udsat straffastsættelse.
Der kan endvidere henvises til UfR 2002.1064 V, hvor den tiltalte blev idømt en betinget
dom med udsat straffastsættelse ved fra sin computer med et hackerprogram at have for-
søgt at skaffe sig adgang til en andens computer.
Endelig kan nævnes UfR 2000.1450 Ø, hvor den tiltalte blev idømt en betinget dom med
udsat straffastsættelse for to overtrædelser af straffelovens § 263, stk. 2, til dels § 21, ved at
have aktiveret et hackerprogram og i det ene tilfælde at have skaffet sig adgang til en privat
computer.
Ifølge bilag 7 blev der i perioden 2011 til 2015 afgjort fire straffesager, hvor straffelovens
§ 263, stk. 3, om brud på stk. 1 og 2 under særligt skærpende omstændigheder var hoved-
forholdet. Alle sagerne blev afgjort med en frihedsstraf, heraf en med ubetinget fængsel i
30 dage. Det bemærkes, at nedennævnte dom i UfR 2015.3615 Ø, hvor der blev straffet
med fængsel i 3 år og 6 måneder for overtrædelse af blandt andet § 263, stk. 3, jf. stk. 2, på
baggrund af oplysningerne fra Kriminalregisteret er registreret under § 263, stk. 2, i tabel-
lerne i bilag 7.
I 2016 er der (i hvert fald) afsagt domme om § 263, stk. 3, jf. stk. 2, i den såkaldte Se og
Hør-sag. Der kan således henvises til to utrykte domme af 25. august 2016 fra Retten i
Glostrup, hvor Aller Media A/S, en redaktionssekretær/nyhedschef og en redaktionschef
blev fundet skyldige i overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2, jf. § 23, ved at
have medvirket til, at en ansat hos PBS/IBM systematisk skaffede sig uberettiget adgang til
virksomhedens EDB-systemer og udleverede kreditkortoplysninger vedrørende en række
kendte personer til ansatte hos Se og Hør til brug for artikler i ugebladet. Aller Media A/S
og begge ansatte blev ligeledes fundet skyldige i overtrædelse af straffelovens § 299,
stk. 2, ved at have betalt den ansatte hos PBS/IBM for disse oplysninger. Forholdet havde
stået på i ca. 3 �½ år fra 2008 til 2012, og den ansatte havde i denne periode udleveret op-
lysninger ikke under 662 gange. Retten fastsatte bøden til Aller Media A/S til 50 dagbøder
á 200.000 kr., i alt 10.000.000 kr. Begge ansatte blev straffet med fængsel i 6 måneder,
som blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste. Retten lagde ved fastsættelsen af
straffene i skærpende retning vægt på, at forholdene blev begået systematisk over en meget
lang periode og i et meget stort omfang, og at der var tale om erhvervsmæssig anvendelse
af de ulovligt indhentede oplysninger. Retten lagde også vægt på den krænkelse, som lov-
overtrædelserne havde medført for de forurettede, ved at oplysningerne om private forhold
blev videregivet og i et vist omfang offentliggjort. Der er for de to ansatte lagt vægt på, at
de begge i hele perioden kendte til forholdet og selv modtog og videregav oplysninger til
83
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
brug for artikler. De havde begge ledende og betroede stillinger i redaktionen og var i en
del af perioden med i den ”inderkreds”, der kendte til brugen af kilden. Retten har dog i
formildende retning for dem begge blandt andet lagt vægt på, at de ikke har deltaget i ind-
gåelse af aftalen eller har haft et overordnet ansvar for at fastholde aftalen, ligesom retten
har tillagt deres personlige forhold betydning.
Der kan endvidere henvises til Retten i Glostrups dom af 24. november 2016, der også ved-
rører den såkaldte Se og Hør-sag, hvor en tidligere medarbejder hos PBS/IBM blev fundet
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2, ved uberettiget at have skaffet
sig adgang til oplysninger om en lang række offentligt kendte personers kreditkorttransakti-
oner. Herudover blev to tidligere chefredaktører hos Se og Hør og to tidligere journalister
hos Se og Hør fundet skyldige i at have medvirket til IBM-medarbejderens overtrædelser af
§ 263, stk. 3, jf. stk. 2. IBM-medarbejderen blev idømt ubetinget fængsel i 1 år og 6 måne-
der og den ene chefredaktør, der havde indgået en aftale med IBM-medarbejderen om, at
denne mod kontant betaling løbende skulle skaffe kreditkortoplysninger til Se og Hør, blev
idømt fængsel i 1 år og 3 måneder, hvoraf 3 måneder skulle fuldbyrdes i forlængelse af
dommen, mens den resterende del af straffen blev gjort betinget. Retten lagde ved straffens
udmåling for disse tiltalte bl.a. vægt på omfanget og karakteren af det strafbare forhold, at
det var dem, der i 2008 indgik aftalen, og at aftalen indebar en systematisk overvågning af
en lang række offentligt kendte personers færden og dermed en betydelig krænkelse af dis-
se personer og et brud på den grundlæggende tillid, offentligheden må have til håndteringen
af private personers betalingsoplysninger. Retten tillagde det endvidere skærpende betyd-
ning, at hensynet bag indgåelsen af aftalen var at tjene penge på at levere oplysninger uden
samfundsmæssig værdi, der alene skulle bruges til ren underholdning, og at der samlet blev
udbetalt ikke under 365.503 kr. Den anden tidligere chefredaktør blev idømt 1 års betinget
fængsel, og retten lagde herved bl.a. vægt på, at han som chefredaktør på ethvert tidspunkt
havde mulighed for at stoppe samarbejdet med IBM-medarbejderen, men at han til trods
herfor og uagtet, at han modtog advarsler om at anvende kilden og i 2009 af ledelsen fik be-
sked om at stoppe samarbejdet med denne, fortsatte anvendelsen helt frem til ved årsskiftet
2011/2012. Straffen blev gjort betinget pga. hans personlige og helbredsmæssige forhold.
De to tidligere journalister, der modtog kreditkortoplysningerne, blev idømt 4 måneders be-
tinget fængsel. Ved udmålingen af straffen for de to tidligere ansatte journalister lagde ret-
ten vægt på omfanget af deres medvirken og formålet hermed, men at de på den anden side
som menige medarbejdere ikke havde haft et ledelsesmæssigt ansvar for, at aftalen med
IBM-medarbejderen blev indgået eller fortsatte, og at de fik opgaven med at være kontakt-
personer til kilden tildelt. IBM-medarbejderens dom er for så vidt angår strafudmålingen
anket til Østre Landsret.
84
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Fra nyere trykt retspraksis om straffelovens § 263, stk. 3 (der imidlertid er registreret i ta-
bellerne i bilag 7 som en sag om § 263, stk. 2), kan nævnes UfR 2015.3615 Ø, hvor T blev
fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2, jf. til dels § 21 og
§ 291, stk. 2, ved i 2012, i forening med en anden, uberettiget og under særligt skærpende
omstændigheder og på systematisk eller organiseret vis at have forsøgt og at have skaffet
sig adgang til et samfundsvigtigt informationssystem, som indeholdt en stor mængde data
med bl.a. følsomme oplysninger tilhørende private og offentlige virksomheder, og i den
forbindelse i betydeligt omfang at have beskadiget informationssystemet, ligesom de kopi-
erede og til IP-adresser bl.a. i Tyskland, Iran og Cambodia downloadede et stort antal filer
indeholdende oplysninger fra dansk politis registre, herunder kriminalregisteret, kørekort-
registeret, Schengen informationssystem og CPR-registeret mv. samt RACF-databasen.
Landsretten fremhævede, at sagen var den hidtil alvorligste af sin karakter. T, der var stats-
borger i Sverige, og som i 2013 i Sverige var blevet idømt fængsel i 1 år for alvorlig data-
indtrængning, idømtes fængsel i 3 år og 6 måneder og blev udvist for bestandig.
Der kan endvidere fra tidligere retspraksis henvises til UfR 1997.65 Ø, hvor T fik en anden
til at skaffe erhvervshemmeligheder fra et firmas gemmer og interne optegnelser, som T
kunne anvende i salgsarbejde for en anden virksomhed. Endvidere skaffedes oplysninger
om en civil sag, firmaet førte mod T. Straffen efter straffelovens § 263, stk. 1, nr. 1 og 2, jf.
stk. 3, fastsattes til 6 måneders delvist betinget fængsel.
Ifølge bilag 7 blev der i perioden 2011 til 2015 i alt afgjort én straffesag efter straffelovens
§ 263 a om adgangsmidler til ikke-kommercielle informationssystemer. Sagen blev afgjort
med betinget fængsel.
Der ses ikke at foreligge trykte domme vedrørende overtrædelse af straffelovens § 263 a.
Ifølge bilag 7 blev der i perioden 2011 til 2015 afgjort ca. 400-500 straffesager om året,
hvor straffelovens § 264, stk. 1, om husfredskrænkelse var hovedforholdet. Hovedparten af
sagerne blev afgjort med bøde, og bødestørrelserne var i gennemsnit ca. 1.200 kr. i solosa-
ger og ca. 3.000 kr. i sagskomplekser. Herudover blev 232 sager afgjort med fængsel,
hvoraf ca. halvdelen blev afgjort med ubetinget fængsel med en gennemsnitlig straflængde
på mellem 10 og 90 dages fængsel. Langt hovedparten af sagerne, der blev afgjort med en
frihedsstraf, var en del af et sagskompleks, dvs. dommen angik et hovedforhold, der ved-
rørte § 264, stk. 1, men den angik også andre forhold vedrørende samme bestemmelse eller
andre bestemmelser.
85
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Ifølge bilag 7 blev der ifølge registreringerne i Kriminalregisteret i perioden 2011 til 2015
ikke afgjort nogen sager, hvor straffelovens § 264, stk. 2, om husfredskrænkelse under sær-
ligt skærpende omstændigheder var hovedforholdet.
I nyere trykt retspraksis om sager, hvor overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, er
hovedforholdet, ses der alene at være udmålt bødestraf.
Der kan bl.a. henvises til TfK 2016.361 Ø, hvor en pressefotograf sammen med nogle unge
var trængt ind i en virksomhed som led i en aktion for at markere årsdagen for rydningen
af ungdomshuset på Jagtvej. Pressefotografen tog billeder af episoden, der senere blev
bragt i et magasin. Landsretten udtalte, at pressefotografen havde skaffet sig adgang til et
ikke-tilgængeligt sted, og at det derfor var afgørende, om hendes adfærd var »uberettiget«.
Ved vurderingen heraf skulle der ske en afvejning af hensynet til nyhedsformidlingen over
for krænkelsens karakter. Aktionen fandt sted syv år efter rydningen af ungdomshuset.
Landsretten fandt, at aktionen ikke havde en sådan samfundsmæssig interesse eller aktuel
nyhedsværdi, som over for hensynet til beskyttelsen af privatlivets fred berettigede presse-
fotografen til at følge med ind på kontoret uden samtykke. Landsretten fastsatte herefter
straffen til 4 dagbøder á 200 kr.
Der kan endvidere henvises til UfR 2012.2510 Ø, hvor medlemmer af en forening, G, hav-
de skaffet sig adgang til 5 fiskekuttere, som lå i Gilleleje Havn, hvor de havde installeret
gps-udstyr med henblik på at afsløre ulovligt fiskeri i Kattegat. Uanset at de tiltalte havde
handlet med det formål at indsamle beviser for et angiveligt ulovligt fiskeri, havde de som
led heri tilsidesat væsentlige retssikkerhedsgarantier for de ejere af fiskekuttere, der gen-
nem fredskrænkelserne fik påmonteret sporingsudstyr på kutterne. Efter en samlet vurde-
ring fastsattes straffen for G til en tillægsstraf af 25 dagbøder á 1.000 kr. og for G's logisti-
kansvarlige, T, til 15 dagbøder á 150 kr.
Der kan også henvises til UfR 2006.1584 Ø, hvor en forening blev idømt 25 dagbøder á
2.000 kr. ved som led i en aktion under deltagelse af 15 personer uberettiget at have skaffet
sig adgang til taget af en bygning, der var et ikke frit tilgængeligt sted.
Ved dommen gengivet i TfK 2005.267 Ø blev T dømt for husfredskrænkelse, idet han en
eftermiddag med en medgerningsmand, der tidligere havde øvet vold mod A, indfandt sig
på A's bopæl, som T herefter skaffede sig adgang til ved at opbryde et vindue. T blev af
byretten straffet med 20 dages fængsel. Landsretten nedsatte straffen til 4 dagbøder á 250
kr.
86
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Der kan ligeledes henvises til UfR 2001.2149 Ø, hvor T blev straffet med 4 dagbøder á 250
kr. for at have skaffet sig adgang til sin fraseparerede ægtefælles bopæl.
Trykt retspraksis giver langt fra et fyldestgørende billede af strafniveauet for hus-
fredskrænkelse, idet der i perioden fra 2011-2015 ses at være idømt frihedsstraf i 232 sa-
ger, jf. ovenfor om bilag 7, tabel 2 og 3.
Straffelovrådet finder bl.a. på baggrund af de statistiske oplysninger om bestemmelsernes
anvendelse, jf. bilag 7, samt ovenstående gennemgang af den begrænsede mængde trykt
retspraksis, der findes om bestemmelserne, at de eksisterende strafferammer for krænkelser
af privatlivets fred efter §§ 263-264 som udgangspunkt er hensigtsmæssige, idet de giver
mulighed for en nuanceret strafudmåling vedrørende de meget forskelligartede forhold, der
omfattes af bestemmelserne, ligesom de er tilstrækkelig rummelige til at indeholde alle
tænkelige forhold, som bestemmelserne omfatter.
Straffelovrådet finder mere specifikt, at den højere strafferamme i § 263, stk. 2 (efter for-
slaget stk. 1) med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder bør opretholdes. Det samme
gælder den tilsvarende strafferamme i § 263 a, der er begrundet i, at de omhandlede kræn-
kelser har samme strafværdighed som forbrydelser rettet mod mere traditionelle værdier,
og derfor bør svare til normalstrafferammen for tyveri, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf.
pkt. 2.3.1.1, jf. pkt. 2.3.1.2 i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 55 fremsat
den 5. november 2003.
Straffelovrådet finder, at det er meget vanskeligt at udlede noget generelt om det konkrete
strafniveau efter bestemmelserne, idet det dog bemærkes, at en forholdsvis stor andel sager
afgøres med bødestraf, samt at den gennemsnitlige bødestørrelse, jf. bilag 7, tabel 6, er
forholdsvis beskeden. Det fremgår imidlertid også, at der i sager mod virksomheder eller
organisationer i gennemsnit udmåles markant højere bøder end i sager mod enkeltpersoner,
jf. i den forbindelse også ovennævnte dom af 25. august 2016 fra Retten i Glostrup, hvor
Aller Media A/S blev idømt en samlet bødestraf på 10 mio. kr. På samme vis fremgår det,
at frihedsstraf anvendes i et antal sager, og at domstolene ikke er tilbageholdende med at
udmåle endog lange frihedsstraffe i sager af mere alvorlig karakter. Straffelovrådet finder
på den baggrund ikke anledning til at komme med forslag med henblik på at ændre det
konkrete strafniveau.
Rådet finder endvidere ud fra den begrænsede mængde trykt retspraksis, at domstolene på
en tilfredsstillende måde inddrager de konkrete omstændigheder i de meget forskelligarte-
de sager, herunder ved at der gennem den konkrete strafudmåling lægges vægt f.eks. på
karakteren og alvoren af den konkret begåede forbrydelse, og at der på den vis udmåles
87
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
enten en bøde- eller frihedsstraf, der står mål med den begåede forbrydelse. Straffelovrådet
finder på den baggrund ikke behov for at tilkendegive noget udgangspunkt for niveauet for
overtrædelser af bestemmelserne.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, der indeholder nogle mere generelle overvejelser om
straf i relation til freds- og ærekrænkelser.
2.3. Straffelovens § 264 a
2.3.1. Gerningsindholdet
Straffelovrådet finder det velbegrundet, at der er en strafbestemmelse, som regulerer foto-
grafering og iagttagelse af personer ved hjælp af et apparat.
I modsætning til straffelovens §§ 263 og 264, der beskytter det private i betydningen ”det,
som andre ikke har adgang til” (herunder f.eks. oplysninger og steder, der tilhører en virk-
somhed eller en offentlig myndighed), værner straffelovens § 264 a alene fysiske personer.
Straffelovrådet finder, at bestemmelsen er afgrænset på en hensigtsmæssig måde, både
med hensyn til at den alene beskytter personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt
sted, med hensyn til at den omfatter fotografering og iagttagelse ved hjælp af et apparat (og
ikke iagttagelse med det blotte øje), og med hensyn til at den omfatter fotografering og
iagttagelse af personer (og ikke fotografering og iagttagelse af dyr eller ting).
Straffelovrådet bemærker, at det afgørende er, hvor den, der uberettiget fotograferes eller
iagttages, befinder sig. Bestemmelsen gælder således både i tilfælde, hvor gerningsmanden
for sit vedkommende befinder sig på et frit tilgængeligt sted, og i tilfælde, hvor gernings-
manden også befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, herunder hvor gerningsmanden
berettiget befinder sig samme sted som den, der uberettiget fotograferes.
Straffelovrådet er opmærksom på, at den næsten universelle udbredelse af mobiltelefoner
med indbygget kamera har forøget de faktiske muligheder for at fotografere personer, der
befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted. Rådet er også opmærksom på, at der forment-
lig fotograferes personer på ikke frit tilgængelige steder i væsentligt videre omfang i dag,
end da straffelovens § 264 a blev indført i 1972.
Straffelovrådet har overvejet, om denne navnlig teknologisk drevne udvikling giver anled-
ning til at foreslå ændringer af bestemmelsen, eventuelt i lempende retning, fordi udbredel-
88
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
sen af mobiltelefoner med kamera i vidt omfang har normaliseret det at fotografere alle ste-
der, men har ikke fundet grundlag herfor. Rådet lægger bl.a. vægt på, at bestemmelsen kri-
minaliserer uberettiget fotografering, og at fotografering med støtte i samtykke, herunder
stiltiende samtykke, eller kutyme således ikke er kriminaliseret. Rådet lægger endvidere
vægt på, at den potentielle skadevirkning for den enkelte af en fotografering på et ikke frit
tilgængeligt sted er mindst lige så stor og formentlig også større i dag end i 1972. Den me-
get vide udbredelse af digital fotografering gør det således væsentligt nemmere, hurtigere
og billigere end tidligere at kopiere og videreformidle fotografier til andre, og internettet
giver i den forbindelse mulighed for potentielt at give hele verden adgang til fotografier.
Straffelovrådet finder omvendt heller ikke grundlag for at udvide bestemmelsen, eksempel-
vis til visse tilfælde af fotografering af personer, der befinder sig på et frit tilgængeligt
sted, jf. herom nedenfor afsnit 2.5.1.3 om nøgenbadning, hvor der ikke findes grundlag for
at udvide straffelovens § 264 a til at omfatte fotografering af nøgenbadende på et frit til-
gængeligt, men øde, sted og så meget desto mere heller ikke på andre offentligt tilgængeli-
ge steder. Rådet bemærker samtidig, at beskyttelsen mod videregivelse af oplysninger om
en anden også kan omfatte fotografier af personer, der befinder sig på et frit tilgængeligt
sted, jf. herom afsnit 2.5.1.3 nedenfor.
Straffelovrådet har overvejet, om den teknologiske udvikling i øvrigt giver anledning til at
foreslå ændringer i bestemmelsen, men har ikke fundet grundlag herfor. Efter rådets opfat-
telse omfatter den gældende bestemmelse, der anvender begreberne fotografering og iagt-
tagelse ved hjælp af et apparat, utvivlsomt også fotografering og iagttagelse med eksem-
pelvis infrarødt kamera.
Derimod kan den gældende bestemmelse ikke antages at omfatte ”iagttagelse” af en per-
son, der ikke gengiver personen visuelt i en eller anden form, men eksempelvis følger den
pågældendes færden ved hjælp af en gps-sender eller ud fra den pågældendes passage af
døre mv. med adgangskontrol, måler den pågældendes puls, åndedræt, temperatur mv. eller
optager eller transmitterer lyd. Den gældende bestemmelse omfatter heller ikke ”iagttagel-
se” af en persons brug af eksempelvis mobiltelefon, tablet eller computer (dvs. iagttagelse
af, hvad den pågældende taster, eller hvad der vises på skærmen), medmindre apparatet
netop bruges til fotografering eller iagttagelse af en person på et ikke frit tilgængeligt sted.
Efter Straffelovrådets opfattelse rejser sådan ”iagttagelse” eller overvågning så forskellig-
artede spørgsmål, at de ikke er egnede til regulering i en bestemmelse, der angår fotografe-
ring og iagttagelse ved hjælp af et apparat af personer, der befinder sig på et ikke frit til-
gængeligt sted. Allerede den omstændighed, at det for mange af de nævnte forhold i rela-
89
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
tion til beskyttelseshensynet forekommer mindre relevant, om personen befinder sig på et
frit eller et ikke frit tilgængeligt sted, gør en fælles regulering uhensigtsmæssig.
Straffelovrådet vender senere tilbage til spørgsmålet om en ny strafbestemmelse om syste-
matisk overvågning og forfølgelse. Rådet skal endvidere henlede opmærksomheden på, at
flere af de nævnte forhold kan indebære, at der uberettiget skaffes adgang til et datasystem,
og at forholdet i det omfang både efter gældende ret og efter rådets forslag om datasyste-
mer vil være kriminaliseret. Der erindres i den forbindelse om, at f.eks. en mobiltelefon
eller en tablet i sig selv er et datasystem i straffelovens forstand.
Straffelovrådet har noteret sig, at Højesterets afgørelse i UfR 2012.2328 H, hvor Højesteret
med dissens frifandt to journalister fra DR for overtrædelse af straffelovens § 264 a, har
givet anledning til betydelig debat. Journalisterne havde med skjult kamera fotograferet i
en privat bolig, som blev anvendt til ulovlig erhvervsmæssig handel med hunde. Fokus for
optagelserne var hundene og viste kun den forurettede i, hvad Højesterets flertal betegner
som ”korte øjeblikssekvenser”. Efter en samlet vurdering af en række forhold fandt flertal-
let, at fotograferingen ikke var uberettiget i § 264 a’s forstand. Flertallet fandt bl.a. kræn-
kelsen ved fotograferingen af den forurettede beskeden. I modsætning hertil fandt mindre-
tallet bl.a., at optagelsen med skjult kamera i den forurettedes bolig indebar en grov kræn-
kelse af hendes ret til beskyttelse af sit privatliv og hjem.
Om dommen bemærkes i øvrigt, at sagen angik overtrædelse af straffelovens § 264 a, der
angår fotografering af personer (og ikke eksempelvis dyr eller ting, heller ikke dyr eller
ting i private hjem). Tiltalen angik fotografering af den forurettede i hendes køkken (hvor-
fra hun solgte hunde). (Højesterets mindretal anfører, at den forurettede også blev fotogra-
feret i sin stue; dette nævnes ikke af Højesterets flertal og fremgår ikke af tiltalen). Tiltalen
angik således ikke direkte den videre anvendelse af optagelserne i en tv-udsendelse, men
det var dog nævnt i tiltalen, at fotograferingen skete som led i journalisternes arbejde på et
tv-program.
Dommen har givet anledning til en betydelig debat om bl.a. afvejningen af hensynet til
privatlivets fred over for andre hensyn. Der henvises i den forbindelse til Peter Blumes
artikel i UfR 2012 B 390, Vibeke Borbergs artikel i UfR 2014 B 258, Peter Skovs og Peter
Lamberts kommentar i UfR 2014 B 359 til Vibeke Borbergs artikel, Sten Schaumburg-
Müllers kommentar i UfR 2015 B 9 til Vibeke Borbergs artikel og Trine Baumbachs arti-
kel i TfK 2015.515.
Efter Straffelovrådets opfattelse giver Højesterets dom og den debat, den affødte, ikke an-
ledning til at foreslå ændringer af straffelovens § 264 a. Rådet henviser herved til det, der
90
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
er anført ovenfor. Det bemærkes i øvrigt, at dommen skal ses i sammenhæng med andre
domme, hvor en overtrædelse er sket i forbindelse med journalistisk virksomhed, jf. i den
forbindelse Greve m.fl., Kommenteret straffelov, Almindelig del, 10. udg. 2012, side 126
og 535.
Sammenfattende foreslår Straffelovrådet ingen ændringer af gerningsindholdet i straffe-
lovens § 264 a.
2.3.2. Straf
I § 264 a, der alene beskytter enkeltpersoner, er strafferammen bøde eller fængsel indtil 6
måneder, ligesom strafferammerne i øvrigt er for de fleste andre krænkelser af privatlivets
fred.
Ifølge bilag 7 blev der i perioden 2011 til 2015 afgjort 22 straffesager, hvor straffelovens
§ 264 a var hovedforholdet. Hovedparten af sagerne blev afgjort med bøde, mens to sager
blev afgjort med betinget fængsel. Bødeniveauet var i gennemsnit ca. 2.500 kr. i solosager
og ca. 8.000 kr. i sagskomplekser.
Der ses ikke at foreligge nyere trykte domme vedrørende overtrædelse af straffelovens
§ 264 a. Fra retspraksis kan dog nævnes to ældre domme, som begge er afgjort med dagbøder.
UfR 1986.203 V angår tv-overvågning med optagelse af trafikken på bl.a. fortov og vej
foran en restaurant. Overvågningen fandtes i strid med tv-overvågningslovens § 5, jf. § 1,
og straffelovens § 264 a, uanset at formålet med optagelsen alene var optagelse af biler
med vareleverancer til den konfliktramte restaurant, da det måtte have stået de tiltalte klart,
at det var overvejende sandsynligt, at optagelserne i betydeligt omfang ville omfatte personer,
der befandt sig på et ikke frit tilgængeligt sted. Straffen blev fastsat til henholdsvis 25 dag-
bøder for T1 og 20 dagbøder for T2 og T3, idet dagbødernes størrelse under hensyn til, at de
tiltalte var på understøttelse, fastsattes til 75 kr.
Der kan ligeledes henvises til UfR 1982.490/2 Ø, hvor T blev fundet skyldig i overtrædelse
af straffelovens § 264 a ved til brug for en avis, hvor han var ansat som fotograf, imod P's
protest at have fotograferet P, mens han stod i indgangsdøren til sin ejendom, og som sam-
me dag om morgenen fra sin lejlighed havde været vidne til et umiddelbart ud for ejen-
dommen begået voldsforhold med dødelig udgang. Østre Landsret udtalte, at det måtte
anses som en skærpende omstændighed, at T, uanset at P, efter at billedet var taget, havde
91
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
tilkendegivet, at han ikke ønskede at blive fotograferet, har fremkaldt billedet og overladt
det til D, som uberettiget bragte fotografiet i en avis sammen med en artikel om den an-
meldte voldshandling. T idømtes 10 dagbøder á 100 kr.
Straffelovrådet finder, at overtrædelse af straffelovens § 264 a fortsat bør kunne straffes
med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Dette strafmaksimum anvendes i relation til selve
fotograferingen eller iagttagelsen af personer på et ikke frit tilgængeligt sted og til en even-
tuel udnyttelse efter § 264 c.
Straffelovrådet har imidlertid overvejet, om udgangspunktet om fængsel indtil 6 måneder
bør suppleres af en højere strafferamme i tilfælde, hvor fotograferingen eller iagttagelsen
sker med forsæt til, at fotografiet eller meddelelse om iagttagelsen videregives til en større
kreds af personer, herunder særligt på internettet, eller hvor gerningsmanden efterfølgende
beslutter at videregive fotografiet eller iagttagelsen til en sådan større kreds. Det er på den
ene side med til at forøge den krænkelse, som den forurettede har været udsat for, hvis fo-
tografier mv. deles i en større kreds af personer. På den anden side vil videregivelse af fo-
tografier mv., som vedrører forurettedes private forhold, være omfattet af beskyttelsen i
straffelovens § 264 d, herunder af den skærpede sidestrafferamme med fængsel indtil 2 år
for overtrædelser af § 264 d, som foreslås nedenfor, og som netop tager sigte på udbredelse
i en større kreds. Det bemærkes, at forholdet kan straffes med fængsel indtil 2 år, hvis der
er tale om beluring omfattet af § 232 om blufærdighedskrænkelse.
Tilbage står herefter primært de fotografier mv., som videregives, men som ikke vedrører
en andens private forhold. Sådanne forhold synes fortsat, uanset at de anførte omstændig-
heder tillægges en strafskærpende virkning, at kunne rummes inden for den eksisterende
strafferamme.
Endelig kan det overvejes, om den teknologiske udvikling har medført en mulighed for
f.eks. mere vedvarende overvågning i form af konstante optagelser med videokamera, som
i sig selv kan begrunde en højere strafferamme. Det er imidlertid Straffelovrådets opfattel-
se, at også sådanne forhold kan rummes inden for den eksisterende strafferamme, og der er
således ikke samlet set påvist et behov for et højere strafmaksimum end det gældende på 6
måneders fængsel.
Der henvises i øvrigt til afsnit 5, der indeholder nogle mere generelle overvejelser om straf
i relation til freds- og ærekrænkelser.
92
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
2.4. Straffelovens § 264 c
2.4.1. Gerningsindholdet
Straffelovens § 264 c angår at skaffe sig eller udnytte oplysninger, der er fremkommet ved
en overtrædelse af § 263 om brevhemmelighed, § 264 om husfredskrænkelse eller § 264 a
om fotografering eller iagttagelse ved hjælp af et apparat af personer, der befinder sig på et
ikke frit tilgængeligt sted.
Bestemmelsen i § 264 c omfatter alene den, der ikke (forsætligt) har medvirket til den op-
rindelige overtrædelse. For personer, der selv ved en overtrædelse af § 263, § 264 eller
§ 264 a er kommet i besiddelse af oplysninger, vil en eventuel videre udnyttelse af oplys-
ningerne i givet fald kunne indgå som en skærpende omstændighed ved strafudmålingen
efter § 263, § 264 eller § 264 a.
Straffelovens § 264 c omfatter uberettiget udnyttelse af alle oplysninger, som er fremkom-
met ved en overtrædelse af § 263, § 264 eller § 264 a. Det er således eksempelvis ikke ale-
ne oplysninger om enkeltpersoners private forhold, der er omfattet, men også oplysninger
om virksomheder eller offentlige myndigheder. Udnyttelsen skal imidlertid være uberetti-
get, og hvis oplysningerne i forvejen er offentligt tilgængelige, vil en udnyttelse af dem
ikke nødvendigvis være uberettiget. Tilsvarende kan et journalistisk formål efter omstæn-
digheder gøre en udnyttelse af oplysningerne berettiget.
Straffelovrådet foreslår ingen ændringer af gerningsindholdet i straffelovens § 264 c ud
over, at ordet ”uberettiget” flyttes, så det sprogligt kommer til at dække begge led i be-
stemmelsen, jf. afsnit 2.1 ovenfor.
2.4.2. Straf
Straffen efter § 264 c er den samme som efter de bestemmelser (§§ 263, 264 og 264 a),
som bestemmelsen henviser til.
I de tilfælde, hvor der i kommercielt og/eller journalistisk øjemed offentliggøres oplysnin-
ger, som er fremkommet ved en overtrædelse af §§ 263-264, vil der i almindelighed være
tale om uberettiget udnyttelse som nævnt i § 264 c, således at strafferammerne i §§ 263-
264 finder tilsvarende anvendelse. Der vil dermed under særligt skærpende omstændighe-
der være mulighed for at idømme op til 6 års fængsel.
93
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Som eksempel kan nævnes tilfælde, hvor et massemedie har udnyttet oplysninger, der er
fremkommet ved uberettiget indtrængen i et datasystem, jf. det gældende § 263, stk. 2, og
rådets forslag til § 263, stk. 1. Under særligt skærpende omstændigheder kan også den vi-
dere udnyttelse af oplysningerne straffes med op til 6 års fængsel, jf. straffelovens § 264 c,
jf. § 263, stk. 3. Det vil også gælde den udnyttelse, der måtte have bestået i ikke at offent-
liggøre oplysninger (f.eks. oplysninger om anvendelse af betalingskort), men i at lokalisere
en person f.eks. med henblik på at iagttage eller fotografere den pågældende og eventuelle
ledsagere.
Ifølge bilag 7 blev der i perioden 2011 til 2015 ikke afgjort nogen sager, hvor straffelovens
§ 264 c var hovedforholdet. Der ses endvidere ikke at foreligge nyere trykte domme vedrø-
rende overtrædelse af straffelovens § 264 c.
Straffelovrådet finder ikke grundlag for at foreslå ændringer af straffelovens § 264 c.
Der henvises i øvrigt til afsnit 5, der indeholder nogle mere generelle overvejelser om straf
i relation til freds- og ærekrænkelser.
2.5. Straffelovens § 264 d
2.5.1. Gerningsindholdet
2.5.1.1. Indledning
Straffeloven indeholder ved siden af § 264 c en bestemmelse i § 264 d, som generelt – dvs.
uanset hvordan oplysningerne er fremkommet – kriminaliserer uberettiget videregivelse af
meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold. Endvidere kriminaliserer
§ 264 d uberettiget videregivelse af billeder af en person under omstændigheder, der åben-
bart kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
Straffelovrådet har med baggrund i de senere års erfaringer fundet anledning til at koncen-
trere drøftelserne om straffelovens § 264 d vedrørende krænkelser af privatlivets fred til
følgende tre hovedspørgsmål:
-
Er der behov for ændringer af bestemmelsens gerningsindhold med henblik på en
bedre beskyttelse imod navnlig unge menneskers adfærd på internettet/de sociale
medier, jf. nedenfor afsnit 2.5.1.2?
94
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
-
-
Er der behov for ændringer af bestemmelsens gerningsindhold med henblik på en
bedre beskyttelse imod videregivelse af nøgenfotos eller såkaldte digitale sexkræn-
kelser (hævnporno), jf. nedenfor afsnit 2.5.1.3?
Er der behov for at forhøje bestemmelsens strafmaksimum for at kunne udmåle
passende straffe, hvor videregivelse af oplysninger eller billeder vedrørende private
forhold sker til en stor kreds, eller der i øvrigt foreligger særligt skærpende om-
stændigheder, jf. nedenfor afsnit 2.5.2?
2.5.1.2. Unge menneskers adfærd på internettet/de sociale medier
Straffelovrådet er opmærksom på, at der har været en del offentlig debat om navnlig unges
videregivelse af billeder af sig selv og hinanden med og uden samtykke. Rådet er også op-
mærksom på, at både en række mindre undersøgelser eller enqueter og større videnskabeli-
ge undersøgelser har vist, at børn og unge generelt har en opfattelse af, hvad der er accep-
tabel netadfærd, at normerne for acceptabel netadfærd undertiden overtrædes, at andre bru-
gere jævnligt reagerer mod sådanne overtrædelser på forskellig måde, og at børn og unge
ikke nødvendigvis kender de præcise juridiske grænser for, hvornår videregivelse af med-
delelser og billeder om andre kan være ikke bare uacceptabel, men strafbar.
Straffelovrådet er også opmærksom på, at der formentlig stadigvæk er en ret skarp genera-
tionstærskel mellem personer, der fra barn af har været vant til at anvende sociale medier
på internettet, og personer, der først som voksne og eventuelt i en relativt høj alder er ble-
vet brugere af sociale medier.
Den første store danske sociale netværksside var Arto, der åbnede i 1998 og lukkede den 1.
juni 2016. På højdepunktet i 2007 blev det anslået, at 85 % af alle danske børn og unge
mellem 12 og 18 år havde en profil på siden (Malene Charlotte Larsen, Unge og online
sociale netværk (ph.d.-afhandling), 2010, side 7). Sidens egen minimumsalder var 10 år,
men ifølge Wikipedia var der eksempler på, at børn ned til 8 år havde oprettet en profil
(med urigtig aldersangivelse).
Arto var i 2005 og 2006 genstand for negativ medieomtale med hensyn til mobning og
pædofili. Malene Charlotte Larsen gennemførte i 2005 til brug for en specialeafhandling en
undersøgelse af brugen af Arto, hvor hun over otte måneder besøgte hjemmesiden hver dag
og foretog deltagende observationer, skrev feltnoter, tog screenshots og interviewede unge
brugere. Hendes observationer stod i kontrast til den negative mediedækning (Larsen,
op.cit., side 4), der således næppe kan anses for repræsentativ for brugen af Arto på det
pågældende tidspunkt. Det bemærkes herved, at Arto utvivlsomt i et vist omfang blev for-
95
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
søgt anvendt af voksne, der ønskede seksuel kontakt (online eller fysisk) med unge, herun-
der eventuelt med børn under den seksuelle lavalder, men at det generelle indtryk fra Lar-
sens undersøgelse er, at de unge brugere var fuldt ud opmærksomme herpå og tog afstand
herfra (herunder ved at afbryde kontakt, blokere og eventuelt anmelde til administrator
eller politi).
Facebook har i dag afløst Arto som den mest populære sociale netværkstjeneste for børn og
unge, og da Facebook også bruges af voksne, bruger børn, unge og voksne således i dag i
vidt omfang den samme sociale netværkstjeneste, hvilket i 2010 blev betegnet som noget
nyt i en dansk kontekst (Larsen, op.cit., side 7).
Af Danmarks Statistiks seneste undersøgelse af it-anvendelse i befolkningen fremgår, at 65%
af internetbrugerne mellem 16 og 89 år i 2015 var tilknyttet en social netværkstjeneste. Blandt
16-24-årige og 25-34-årige var det henholdsvis 89 % og 84 %, mens det for eksempelvis 44-
54-årige og 55-64-årige var henholdsvis 65 % og 50 %. Blandt 75-89-årige var det 23 %. (Jf.
It-anvendelse i befolkningen 2015, side 18). Det bemærkes herved, at andelen af dem, der al-
drig bruger internettet, i 2015 udgjorde 3 % af befolkningen i alderen 1674 år og 40 % af de
75-89-årige (side 15). Den seneste undersøgelse indeholder ikke oplysninger om brugen af
specifikke sociale netværkstjenester, men i 2014 havde 95 % af brugerne af sociale netværk-
stjenester i alderen 16-89 år en profil på Facebook (svarende til knap 2,7 mio. mennesker), mens 24 %
(687.000 personer) brugte Instagram og 18 % (511.000 personer) havde en Twitter-konto (It-
anvendelse i befolkningen 2014, side 19).
Ungeprofilundersøgelsen 2015 er en selvrapporteringsundersøgelse gennemført i 38 kom-
muner, hvor børnene via et anonymt spørgeskema har svaret på en række spørgsmål vedrø-
rende deres liv. Undersøgelsen er i to dele, hvoraf den første omfatter elever i 7.-9. klasse
og den anden elever i 10. klasse og ungdomsuddannelser. Blandt undersøgelsens resultater
kan fremhæves:
7 % af eleverne i 7.-9. klasse og 18 % af 15-25 årige har inden for det sidste år sendt eller
postet et seksuelt billede af sig selv (i undertøj eller nøgen).
4 % af eleverne i 7.-9. klasse og 7 % af 15-25 årige har inden for det sidste år sendt eller
postet et seksuelt billede af andre (i undertøj eller nøgen).
6 % af eleverne i 7.-9. klasse og 15 % af 15-25 årige har inden for det sidste år oplevet, at
andre har sendt eller postet et seksuelt billede af den pågældende (i undertøj eller nøgen).
4 % af eleverne i 7.-9. klasse og 5 % af 15-25 årige er inden for det sidste år blevet opfor-
dret til at udføre seksuelle ydelser mod gaver eller andre goder.
1 % af eleverne i 7.-9. klasse og 1 % af 15-25 årige har inden for det sidste år udført seksu-
elle ydelser mod gaver eller andre goder.
96
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Efter Straffelovrådets opfattelse giver de foreliggende oplysninger om særligt børn og un-
ges internetadfærd mv. ikke grundlag for nye strafferetlige initiativer. De gældende regler i
straffelovens § 264 d er efter rådets opfattelse også dækkende for videregivelse på internet-
tet, og den beskrevne adfærd giver efter rådets opfattelse heller ikke grundlag for hverken
skærpelse eller lempelse af de gældende regler om videregivelse af oplysninger og billeder
om en andens private forhold. Med hensyn til de groveste krænkelser i form af de såkaldte
digitale sexkrænkelser henvises til den særskilte diskussion nedenfor afsnit 2.5.1.3, og
Straffelovrådet overvejer også særskilt spørgsmålet om håndhævelse på internettet, jf. ne-
denfor afsnit 6. Endelig henvises til overvejelserne i afsnit 2.5.2 nedenfor vedrørende straf-
ferammen i straffelovens § 264 d.
Sammenfattende foreslår Straffelovrådet ingen ændringer af kriminaliseringen i straffe-
lovens § 264 d.
Straffelovrådet bemærker samtidig, at der fra flere myndigheders og organisationers side er
taget en række initiativer med henblik på at hjælpe børn og unge med at håndtere eventuel-
le krænkelser på internettet mv. Eksempelvis driver Det Kriminalpræventive Råd og Red
Barnet hjemmesiden sikkerchat.dk, der indeholder materiale rettet mod både børn i forskel-
lige aldersklasser og mod voksne. Ligeledes er der på Børns Vilkårs hjemmeside gode råd
med henblik på at stoppe spredningen af nøgenbilleder.
2.5.1.3. Digitale sexkrænkelser
Uberettiget videregivelse, herunder offentliggørelse, af såvel meddelelser som billeder
vedrørende en andens private forhold er strafbar efter straffelovens § 264 d, 1. led. For
sådanne oplysningers vedkommende er karakteren af disse som private som udgangspunkt
afgørende, men stedet og omstændighederne omkring en fotografering kan indebære, at en
offentliggørelse er berettiget.
Endvidere er uberettiget udnyttelse og herunder kommerciel og/eller journalistisk offentligg-
ørelse af billeder af en person, der uden samtykke hertil er blevet fotograferet, mens den på-
gældende befandt sig på et ikke frit tilgængeligt sted, strafbar efter § 264 c, jf. § 264 a.
For sådanne fotografiers vedkommende er billedets nærmere indhold således som ud-
gangspunkt uden betydning, idet billedets indhold og de nærmere omstændigheder i forbin-
delse med fotograferingen dog efter omstændighederne kan have betydning for, om en of-
fentliggørelse er berettiget og dermed ikke strafbar.
97
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Endelig er det sådan, at uberettiget videregivelse og herunder offentliggørelse af billeder af
en person under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden, er
strafbar efter § 264 d, 2. led. Bestemmelsen skal efter forarbejderne og retspraksis fortolkes
snævert og omfatter i almindelighed ikke billeder af personer, der færdes nøgne på et frit
tilgængeligt sted (uanset om stedet er øde, og fotograferingen er sket på lang afstand).
Straffelovrådet har fundet anledning til at drøfte visse spørgsmål om, hvornår videregivelse
af nøgenbilleder, herunder billeder eller videoer med et seksuelt/pornografisk indhold (di-
gitale sexkrænkelser), er omfattet af straffelovens § 264 d, 2. led.
For så vidt angår digitale sexkrænkelser bemærkes, at begrebet ”digitale sexkrænkelser”
ikke er nærmere defineret i hverken straffeloven eller retspraksis. Begrebet sigter imidler-
tid normalt til situationer, hvor der sker deling eller offentliggørelse – ofte via internettet
eller mms – af nøgenbilleder, herunder billeder eller videoer med et seksuelt/pornografisk
indhold, uden samtykke fra den afbildede person, og begrebet skal i denne betænkning
forstås på en sådan måde. Den mere mundrette betegnelse hævnporno skyldes, at begrebet
oprindelig er blevet anvendt om typisk en tidligere partners udbredelse af sådant materiale
som hævn for, at den afbildede eller filmede person har afsluttet forholdet. I praksis ses
udtrykket – ligesom det tilsvarende engelske udtryk revenge porn – imidlertid anvendt og-
så om tilfælde, hvor der ikke er tale om hævn, men f.eks. om udbredelse i berigelsesøje-
med, for at demonstrere sin kunnen eller afsløre sikkerhedsbrist.
Der kan være tale om billeder eller videoer, der er optaget af den pågældende selv eller
med dennes samtykke, men hvor der altså ikke foreligger samtykke til videregivelse eller i
hvert fald ikke til videregivelse til den kreds, som det er sket. Der kan imidlertid også være
tale om billeder eller videoer, der er optaget uden samtykke og eventuelt skjult. Endelig
kan der også være tale om billeder eller videoer, der er billedmanipuleret, så de er blevet
pornografiske, men hvor det oprindelige fotografi eller den oprindelige film, som den afbil-
dede eller filmede person eventuelt har givet samtykke til videregivelse af, ikke var det, jf.
i den forbindelse TfK 2013.627 Ø. Videregivelse af sådanne billeder eller videoer kan i
nogle tilfælde udgøre et alvorligt brud på den intimsfære, der er baggrund for, at den anden
person er i besiddelse af billedet.
Videregivelse af nøgenbilleder, herunder billeder eller videoer med et seksuelt/pornogra-
fisk indhold af identificerbare personer over 18 år, uden samtykke udgør i almindelighed
en overtrædelse af straffelovens § 264 d om uberettiget videregivelse af meddelelser og
billeder vedrørende en andens private forhold. Der vil også efter omstændighederne være
tale om en overtrædelse af straffelovens § 232 om blufærdighedskrænkelse (i forhold til
den afbildede). Straffelovens § 232 er således en opsamlingsbestemmelse, der omfatter en
98
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
række forskelligartede seksuelle krænkelser af grovere karakter. Selv om videregivelse af
nøgenbilleder, herunder billeder eller videoer med et seksuelt/pornografisk indhold (til per-
soner, der gerne vil modtage materialet) ikke hører til de traditionelle kerneområder for
blufærdighedskrænkelse (omfattende først og fremmest beføling, beluring, blottelse og
seksuelle henvendelser), må sådan videregivelse efter Straffelovrådets opfattelse i dag som
det klare udgangspunkt i sig selv i forhold til den afbildede anses for at være omfattet af
straffelovens § 232.
Dette stemmer overens med forarbejderne til moderniseringen i 2013 af straffelovens kapi-
tel 24 om seksualforbrydelser, jf. pkt. 6.1 i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr.
L 141 fremsat den 6. februar 2013:
”Særligt med hensyn til videregivelse af oplysninger af seksuel karakter om nogen til
andre bemærkes, at der i retspraksis er eksempler på, at dette efter sin art ikke er ble-
vet anset som blufærdighedskrænkelse (UfR 1999.177 V, domfældelse for
fredskrænkelse, jf. straffelovens § 264 d), og på, at tiltalen og dermed dommen har
været udformet på den måde, at blufærdighedskrænkelsen bestod i senere modtagne
henvendelser af seksuel karakter, som skyldtes videregivelsen af oplysningerne af
seksuel karakter (UfR 2001.2573 Ø og TfK 2005.712 Ø). Det må imidlertid antages,
at videregivelse af oplysninger af seksuel karakter om nogen til andre i sig selv kan
udgøre en blufærdighedskrænkelse, forudsat at forholdet har den grovhed, som kræ-
ves for anvendelsen af straffelovens § 232. Der kan i overensstemmelse hermed hen-
vises til TfK 2003.692 Ø.”
For så vidt angår pornografiske billeder og videoer af personer under 18 år, herunder fikti-
ve pornografiske afbildninger, der fremstår tilnærmelsesvis som billeder og videoer af per-
soner under 18 år, gælder, at videregivelse kan straffes efter straffelovens § 235, stk. 1, om
udbredelse af børnepornografi. Dette gælder, uanset om der måtte foreligge samtykke fra
personen under 18 år til optagelsen og eventuelt også til videregivelsen. Udbredelse af bør-
nepornografi (af andre end én selv) er altid strafbar uden hensyn til eventuelle samtykker,
og den afbildede person kan heller ikke give diskulperende samtykke (eksempelvis til
fremtidig udbredelse), efter at den pågældende er fyldt 18 år.
Straffelovrådet finder på denne baggrund ikke grundlag for at foreslå ændringer med hen-
syn til kriminaliseringen af digitale sexkrænkelser, ligesom rådet ikke finder behov for at
indsætte en særskilt bestemmelse i straffeloven herom. Baggrunden herfor er, at de gæl-
dende strafbestemmelser på hensigtsmæssig måde kriminaliserer sådanne forhold, herun-
der som både en seksuel krænkelse og en krænkelse af privatlivets fred.
Det fremgår endvidere af retspraksis, at der efter omstændighederne kan tilkendes godtgø-
relse for tort for den krænkelse, som en uberettiget videregivelse af pornografiske billeder
99
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
og videoer har påført nogen, herunder i tilfælde, hvor billedernes pornografiske karakter er
fremkommet ved billedmanipulation, jf. UfR 2015.2561 H.
Det bemærkes, at strafbar videregivelse af nøgenbilleder skal afgrænses over for f.eks. for-
ældres videregivelse af hverdagsbilleder af deres mindre, nøgne børn, idet denne videregi-
velse typisk ikke vil være uberettiget i § 264 d’s forstand, og fotograferingen og videregi-
velsen vil heller ikke være omfattet af §§ 232 eller 235.
Der kan efter Straffelovrådets opfattelse ikke foretages en klar og objektiv afgrænsning af
anvendelsesområdet for § 264 d i relation til videregivelse af nøgenbilleder i øvrigt, idet
der er en glidende overgang mellem tilfælde, hvor man bør kunne have en berettiget for-
ventning om, at billeder ikke bliver videregivet, og tilfælde, hvor man har bragt sig i en
sådan situation, at beskyttelsen mod videregivelse af nøgenbilleder kun bør være civilret-
lig, jf. lige nedenfor om UfR 2010.2448 H.
Der kan ligeledes ikke opstilles klare retningslinjer for, hvilket motiv billedet skal vise, for
at billedet kan karakteriseres som et nøgenbillede. Som udgangspunkt vil der være tale om
et nøgenbillede, hvis billedet viser kønsdele eller bryster, men det beror på en konkret vur-
dering, om billedet viser så meget af enten kønsdele eller bryster, at forholdet kan være
omfattet af straffelovens § 264 d. Det bemærkes i den forbindelse, at der ikke vil være tale
om en fredskrænkelse, der er omfattet af § 264 d, hvis hverken billedet eller omstændighe-
derne i forbindelse med videregivelsen muliggør identifikation af den afbildede.
Trine Baumbach har i Strafferet og menneskeret, 2014, side 302-313, rejst en principiel
diskussion af Straffelovrådets overvejelser i 1971-betænkningen om offentliggørelse af
fotografier af nøgenbadende og dansk retspraksis herom (navnlig UfR 1986.405 Ø og UfR
2010.2448 H) sammenholdt med Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols generelle
retspraksis vedrørende forholdet mellem retten til privatliv og ytringsfrihed særligt i sager
om offentliggørelse af fotografier af personer (navnlig de to von Hannover-sager, dom af
24. juni 2004 og dom af 7. februar 2012).
Straffelovrådet har bl.a. på ovennævnte baggrund overvejet, om udviklingen siden 1972
bør give anledning til ændringer i de retningslinjer for afgrænsningen af området for straf-
bar offentliggørelse af billeder, som er givet i forarbejderne til lovændringen i 1972, og
som er bekræftet ved Højesterets dom i UfR 2010.2448 H og senest ved Østre Landsrets
dom i UfR 2015.3802 Ø, hvor den tiltalte blev frifundet for overtrædelse af § 264 d efter at
have offentliggjort en filmsekvens med titlerne ”perverse svin” og ”liderbasser”, der viste
fem nøgenbadende mænd.
100
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
De pågældende forarbejder indeholder bl.a. følgende afgrænsning af, hvordan § 264 d, 2.
led om ”billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges
unddraget offentligheden” skal forstås, jf. Straffelovrådets betænkning nr. 601/1971 om
privatlivets fred, side 53:
”Straffelovrådet er opmærksom på, at man på dette område må lægge stor vægt på
det modstående hensyn til nyhedsmidlernes virksomhed. Der kan derfor ikke være
tale om at fastsætte noget vidtrækkende strafferetligt værn. Hovedsynspunktet må i
overensstemmelse med det ovenfor anførte være, at personer, der befinder sig uden-
for det hjemlige område, må være forberedt på at kunne blive fotograferede, og at
optagelsen kan blive brugt af pressen, uden at der bør være plads for nogen diskus-
sion af, hvorvidt offentligheden havde nogen berettiget interesse i at se optagelsen.
På den anden side vil det næppe være rigtigt at foretage afvejningen af pressens in-
teresse i frit at kunne bruge billeder over for den enkeltes interesse i beskyttelse mod
at se sig udstillet offentligt således, at pressens interesse i enhver situation skal have
overvægt. I de grelleste tilfælde, hvor det på forhånd er klart, at den pågældende vil
føle sig overordentlig generet ved en offentliggørelse af hans billede i den ekstraordi-
nære situation, bør der gives den pågældende et værn. Straffelovrådet har overvejet, i
hvilket omfang dette værn vil kunne gives i form af den nedenfor i kap. IX omhand-
lede udbygning af de civilretlige regler. Det er hensigten, at den udvidede erstat-
ningsretlige beskyttelse skal få et meget væsentligt virkefelt netop på et område som
det her omhandlede, hvor afvejningen af de modstående hensyn normalt må ske i ly-
set af den konkrete sag. Alligevel har man ment, at der i særlige tilfælde burde være
plads for også den markering af samfundets misbilligende holdning, som en straffe-
bestemmelse indebærer. Man har herved tænkt på tilfælde, hvor den private, uden at
han selv har haft nogen direkte indflydelse på det, er bragt i den pågældende situation
- således, som tilfældet vil være i det tidligere omtalte eksempel med trafikulykken
[hvor en person, der har været udsat for en trafikulykke, er afbildet med klæderne i
stærk uorden]. Hvor den pågældende selv har bragt sig i den ekstraordinære situa-
tion, bør der, selv om vedkommende ikke har tænkt på muligheden af fotografering, i
almindelighed ikke blive tale om anvendelse af straffebestemmelsen, men eventuelt
af den civilretlige beskyttelse. Et eksempel af sidstnævnte karakter har foreligget,
hvor en person, der dyrkede nøgenbadning på en øde strand, uden at vide det er ble-
vet fotograferet med teleobjektiv, og billedet derefter er offentliggjort på en sådan
måde, at identiteten fremgik.”
Straffelovrådet har i lyset af den teknologiske udvikling, der har medført, at man kan opta-
ge billeder af høj kvalitet fra meget lang afstand, herunder ved hjælp af droner, overvejet,
om disse bemærkninger fortsat bør være udtryk for, hvad der strafferetligt bør gøre sig
gældende vedrørende offentliggørelse af nøgenbilleder af personer, der befinder sig på et
frit tilgængeligt sted, som umiddelbart fremstår øde, og hvor man således ikke forventer at
blive iagttaget eller fotograferet, selv om der er en risiko herfor.
Som det fremgår ovenfor er udviklingen siden 1972 af, hvad der hører til privatlivet, gået i
retning af, at mange mennesker er mere blufærdige i forhold til at vise deres kroppe frem,
101
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
hvilket kan tale for en bedre beskyttelse heraf – særligt i kombination med den lige ovenfor
beskrevne teknologiske udvikling. Der er imidlertid også oplysninger, der tyder på, at an-
dre mennesker eller mennesker i andre situationer er blevet mindre blufærdige i forhold til
at optræde nøgne i det offentlige rum, herunder i forbindelse med vinterbadning. Dette
indebærer i de sidstnævnte tilfælde imidlertid ikke, at de pågældende ønsker eller direkte
samtykker i, at billeder heraf skal offentliggøres.
Det er Straffelovrådets opfattelse, at det lovteknisk vil være vanskeligt entydigt at beskrive
og i praksis vil være vanskeligt konkret at fastlægge, hvilke områder der er frit tilgængeli-
ge, men samtidig så øde, at fotografering og videregivelse af billeder af nøgne personer
skal være strafbar. Hertil kommer, at det fortsat er Straffelovrådets opfattelse, at man i vidt
omfang kan gardere sig mod sådanne billeder ved at undlade at optræde nøgen på frit til-
gængelige steder – uanset om der er tale om øde eller mindre befolkede områder.
Straffelovrådet finder således efter en samlet vurdering, at den krænkelse, som videregivel-
se indebærer for den person, der er afbilledet, ikke i almindelighed er så grov, at den bør
sanktioneres strafferetligt. Rådet har herved også lagt vægt på, at krænkelsen kan sanktio-
neres civilretligt, herunder ved at der tillægges den forurettede en godtgørelse. Rådet har
ikke forholdt sig til spørgsmålet om godtgørelsernes størrelse, men finder dog anledning til
at bemærke, at der i tilfælde af grove krænkelser fortsat bør tilkendes godtgørelser, som
afspejler krænkelsens grovhed og er følelige for krænkeren.
Sammenfattende er offentliggørelse af billeder af nøgenbadende, der befinder sig på et frit
tilgængeligt sted, i almindelighed ikke strafbar efter § 264 d, men kan efter omstændighe-
derne udgøre en sådan krænkelse af de nøgenbadendes privatliv, at de pågældende kan
tilkendes en godtgørelse for tort, sådan som det skete i f.eks. UfR 2010.2448 H.
Straffelovrådet understreger, at den beskyttelse af sit privatliv, som den enkelte har krav på
efter artikel 8 i EMRK, ikke behøver at være strafferetlig. Der er intet til hinder for, at be-
skyttelsen i nogle situationer alene er civilretlig, sådan som det er tilfældet efter gældende
dansk ret. Der er således heller ikke noget menneskeretligt behov for at udvide den straffe-
retlige beskyttelse af offentliggørelse af billeder i forhold til gældende dansk ret. For så
vidt angår von Hannover-dommene bemærkes særligt, at præmisserne i UfR 2010.2448 H
tydeligvis er skrevet bl.a. under hensyntagen til den første von Hannover dom af 24. juni
2004. Den anden von Hannover-dom af 7. februar 2012 ligger efter Højesterets afgørelse,
men giver efter Straffelovrådets opfattelse ikke grundlag for en anden vurdering, hvorved
bemærkes, at von Hannovers rettigheder i 2012-dommen i øvrigt ikke fandtes krænket.
102
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet finder anledning til at bemærke, at eksempelvis privates offentliggørelse af
billeder på internettet som udgangspunkt skal overholde persondataloven. Som følge heraf
vil private i mange tilfælde ikke lovligt kunne offentliggøre fotografier af andre personer
uden samtykke, medmindre fotografiet allerede er offentliggjort. Privates overtrædelse af
persondatalovens behandlingsregler kan straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder,
jf. lovens § 70.
2.5.2. Straf
2.5.2.1. Retspraksis mv.
Straffelovens § 264 d beskytter altovervejende enkeltpersoner, og strafferammen er bøde
eller fængsel indtil 6 måneder.
Ifølge bilag 7 blev der i perioden 2011 til 2015 afgjort 106 straffesager, hvor straffelovens
§ 264 d var hovedforholdet. Der blev i lidt under halvdelen af sagerne straffet med
fængsel, heraf blev otte sager afgjort med ubetinget fængsel med en gennemsnitlig straf-
længde på mellem 17 og 56 dages fængsel. Den gennemsnitlige bødestraf for overtrædelse
af bestemmelsen var ca. 2.500 kr. til 3.500 kr.
Fra nyere trykt retspraksis om straffelovens § 264 d kan nævnes UfR 2016.3125 Ø, hvor T
som pensioneret polititjenestemand efter sin pensionering udgav en bog om opklaringen af
syv drabssager, herunder en sag hvor A var gerningsmand. I bogen blev der bl.a. givet op-
lysninger om A's følelsesmæssige reaktioner under afhøringen af ham, herunder at A be-
gyndte at græde, var ophidset og helt usammenhængende, samt om fund af stærkt porno-
grafisk materiale med pædofile undertoner hos A. Selvom A i bogen var omtalt som B, var
det som følge af øvrige oplysninger i bogen let at identificere A som gerningsmanden. T
fandtes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264 d og idømtes 6 dagbøder á 550 kr.
Der kan endvidere henvises til TfK 2008.499 Ø, hvor tre ansvarshavende redaktører på
nogle dagblade og et ugeblad samt fire journalister på disse blade blev straffet for overtræ-
delse af straffelovens § 264 d i anledning af nogle artikler, hvoraf det fremgik, at en kendt
tv-vært havde ophævet eller var ved at ophæve samlivet med sin mand. Grundlaget for
artiklerne var, at hun havde erhvervet en ejendom alene i nærheden af parternes fælles bo-
lig. Landsretten bemærkede bl.a., at tv-værten ikke havde fremlagt sit privatliv, herunder
sine ægteskabelige forhold, for medierne således, at medierne derved kunne være i god tro
om hendes holdning til den omtvistede omtale. De tre ansvarshavende redaktører blev her-
efter hver straffet med 20 dagbøder á 500 kr., mens de fire journalister, der havde skrevet
103
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
artiklerne, hver blev straffet med 10 dagbøder á 500 kr. De tre ansvarshavende redaktører
blev endvidere hver in solidum med de ansvarlige journalister dømt til at betale tv-værten
en tortgodtgørelse på 20.000 kr.
Der kan ligeledes henvises til TfK 2005.709/1 Ø, hvor T via internettet havde sendt nøgen-
billeder til flere personer af en kvinde, han tidligere var kommet sammen med, og samtidig
havde sendt en pornografisk tekst, som gav indtryk af, at det var kvinden, som sendte bille-
der og tekst. T blev i medfør af straffelovens § 264 d straffet med 20 dages fængsel.
Der kan endvidere henvises til TfK 2003.239/2 Ø, hvor T fremsendte oplysninger om sin
tidligere ægtefælle A's forhold til sine børn, forhold til tidligere ægtefæller, sygdomme,
arbejdsforhold og kæresteforhold til en stor del af beboerne i to boligblokke, som lå ved
A's bopæl, og til A's daværende arbejdsgiver og kolleger. T blev straffet med 10 dagbøder
á 200 kr.
Ved Østre Landsrets dom gengivet i FED 2001.2520 Ø blev en journalist C og chefredak-
tør D, der begge var ansat på ugebladet U, fundet skyldige i at have overtrådt straffelovens
§ 264 d ved på forsiden og i en artikel i U at have bragt omtale af, at journalisterne A og B
var kærester, selv om A og B tidligere over for U udtrykkeligt havde frabedt sig offentlig
omtale af deres forhold. C blev straffet med 10 dagbøder á 500 kr. og D blev straffet med
15 dagbøder á 1.000 kr. C og D skulle in solidum betale 20.000 kr. i tortgodtgørelse til
hver af sagsøgerne, A og B.
Der kan endelig henvises til UfR 1999.177 V, hvor T scannede 7 nøgenbilleder af sin tidli-
gere hustru H og lagde dem ind på sin hjemmeside på internettet med en angivelse af hen-
des personnummer, adresse og telefonnummer og med en stærkt krænkende tekst til hvert
billede. T idømtes ubetinget hæfte i 20 dage.
2.5.2.2. Straf ved videregivelse på internettet mv.
Straffelovrådet finder, at videregivelse af oplysninger om andres private forhold på inter-
nettet generelt kan indebære privatlivskrænkelser af en alvor, som ikke tidligere er set. Op-
lysninger på internettet kan spredes meget vidt og meget hurtigt og kan i praksis være van-
skelige og i visse tilfælde næsten umulige at få slettet igen. Der er dermed en større risiko
for store skadevirkninger og mere vedvarende krænkelser, end der f.eks. er ved krænkelser
gennem trykte aviser, tidsskrifter eller bøger eller gennem æterbårne medier, og den samle-
de effekt af dette kan være foruroligende stor.
104
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet finder på denne baggrund, at der bør være mulighed for i tilfælde af særligt
skærpende omstændigheder af videregivelse af oplysninger om andres private forhold at
idømme en højere straf end fængsel i 6 måneder. Rådet finder således, at straffen for sær-
ligt grove overtrædelser af § 264 d bør kunne stige til fængsel i 2 år. Rådet lægger herved
bl.a. vægt på, at strafferammen for blufærdighedskrænkelse efter § 232 (af personer over
15 år) er bøde eller fængsel indtil 2 år.
I de tilfælde, hvor der i kommercielt og/eller journalistisk øjemed offentliggøres oplysnin-
ger vedrørende en andens private forhold, som er fremkommet ved en overtrædelse af
§ 263 eller § 264, vil der i almindelighed være tale om uberettiget udnyttelse som nævnt i
§ 264 c, således at strafferammerne i §§ 263 og 264 finder tilsvarende anvendelse. Der vil
dermed også under særligt skærpende omstændigheder være mulighed for at idømme op til
6 års fængsel.
Som eksempel kan nævnes tilfælde, hvor et massemedie har udnyttet oplysninger, der er
fremkommet ved uberettiget indtrængen i et datasystem, jf. det gældende § 263, stk. 2, og
rådets forslag til § 263, stk. 1. Under særligt skærpende omstændigheder kan også den vi-
dere udnyttelse af oplysningerne straffes med op til 6 års fængsel, jf. straffelovens § 264 c,
jf. § 263, stk. 3. Det vil også gælde den udnyttelse, der måtte have bestået i ikke at offent-
liggøre oplysninger (f.eks. oplysninger om anvendelse af betalingskort), men i at lokalisere
en person f.eks. med henblik på at iagttage eller fotografere den pågældende og eventuelle
ledsagere.
Straffelovrådet foreslår på denne baggrund en ny skærpet sidestrafferamme for overtrædel-
ser af § 264 d, når der under hensyn til oplysningernes eller videregivelsens karakter og
omfang eller antallet af berørte personer er tale om særligt skærpende omstændigheder.
Den skærpede sidestrafferamme vil f.eks. kunne finde anvendelse på udbredelse i en større
kreds via internettet, herunder på sociale medier.
Straffelovrådet overvejelser om en skærpet sidestrafferamme har bl.a. baggrund i den sene-
ste tids udvikling i relation til digitale sexkrænkelser, herunder navnlig når billederne/vi-
deoerne videregives på internettet. Sådanne krænkelser bør give anledning til overvejelser
om strafskærpelse for på den måde at understrege alvoren af handlingerne. Selv om der
kan ligge mange forskellige motiver bag en digital sexkrænkelse – lige fra videregivelse ud
fra et hævnmotiv til blot ubetænksomhed – vil det i alle tilfælde kunne være særdeles yd-
mygende for de forurettede, ligesom det i mange tilfælde vil have vidtrækkende psykologi-
ske konsekvenser for disse.
105
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovens § 264 d om videregivelse af oplysninger om en andens private forhold straf-
fes som anført med bøde eller fængsel indtil 6 måneder, og blufærdighedskrænkelse efter
straffelovens § 232 straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. Udbredelse af børneporno-
grafi straffes efter § 235 med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under særligt skærpende
omstændigheder med fængsel indtil 6 år.
Dette betyder, at strafmaksimum for digitale sexkrænkelser er fængsel i indtil 2 år, jf. straf-
felovens § 232 og § 264 d, jf. § 88, stk. 1. Hvis forurettede er under 18 år, er forholdet om-
fattet af straffelovens § 235, stk. 1, hvor strafmaksimum også som udgangspunkt er
fængsel i 2 år, men hvor der under særligt skærpende omstændigheder kan straffes med
fængsel indtil 6 år. Det kan ikke udelukkes, at der kan forekomme tilfælde, hvor strafmak-
simum i medfør af § 232, 2. led, vil være 4 år, fordi der er tale om billeder eller videoer
med et seksuelt, men ikke pornografisk, indhold af et barn under 15 år. Det bemærkes
imidlertid, at videregivelse af pornografiske billeder, der straffes efter § 235, hvor straf-
maksimum er fængsel i 2 år, som det klare udgangspunkt bør føre til en strengere straf end
videregivelse af nøgenbilleder uden et pornografisk indhold, og det forhøjede strafmaksi-
mum i § 232, 2. led, må på den baggrund antages sjældent at få afgørende betydning for
den straf, som udmåles i den konkrete sag, idet dette strafmaksimum er begrundet med, at
§ 232 supplerer de mere alvorlige bestemmelser om seksuelt forhold til barn under 15 år,
og det er således forbeholdt grovere overtrædelser.
Der foreligger kun få trykte afgørelser om det konkrete strafniveau for sager om digitale
sexkrænkelser eller lignende omfattet af § 264 d og § 232. I TfK 2014.641 Ø blev en per-
son idømt ubetinget fængsel i 40 dage for medvirken til blufærdighedskrænkelse, jf. straf-
felovens § 232, jf. § 23, og for overtrædelse af straffelovens § 264 d. Den domfældte havde
uberettiget videregivet links til private fotos af seksuelt indhold af sin ekskone til adskillige
personer på en sexchat. Han havde herudover i et enkelt tilfælde oplyst hendes identitet til
en anden mand, hvilket medførte, at den pågældende kontaktede hende.
I TfK 2013.627 Ø blev en person idømt ubetinget fængsel i 6 måneder for medvirken til
blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 og overtrædelse af straffelovens § 264 d,
jf. § 23, medvirken til udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235,
stk. 1, jf. § 23, samt for besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235,
stk. 2. Den domfældte blev fundet skyldig i uden samtykke fra de pågældende at have lagt
billeder af 11 kvinder, heraf 3 kvinder under 18 år, ud på en hjemmeside, hvor billederne
blev eller skulle blive manipuleret, så de kom til at fremstå som utugtige eller porno-
grafiske. Den domfældte blev endvidere fundet skyldig i at videregive kontaktoplysninger
på i hvert fald en af de piger, som var afbilledet, hvilket medførte henvendelser til den på
106
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
gældende. Han blev endelig fundet skyldig i at have besiddet 1.450 fotografier og 45 film
omfattet af straffelovens § 235, stk. 2.
Baggrunden for den begrænsede landsretspraksis vedrørende digitale sexkrænkelser eller
lignende overtrædelser af straffelovens § 232 og § 264 d skønnes dels at være, at der er tale
om et relativt nyt fænomen, dels at der ikke i alle tilfælde af digitale sexkrænkelser har
været rejst tiltale eller er domfældt efter begge bestemmelser. Rigsadvokaten har imidlertid
i november 2015 udarbejdet en intern videnspakke til anklagemyndigheden om it-krimina-
litet. Det fremgår af denne videnspakke, at der i sager om digitale sexkrænkelser skal rejses
tiltale efter både straffelovens § 232 og § 264 d. Rigsadvokaten forventer på den baggrund,
at anklagemyndighedens strafpåstand og domstolenes straffastsættelse vil afspejle forbry-
delsens karakter og grovhed, herunder at der både er tale om en krænkelse af seksuel ka-
rakter og om videregivelse af private billeder/videoer.
Anklagemyndigheden har i øvrigt på nuværende tidspunkt fokus på sager om digitale sex-
krænkelser. Sager om blufærdighedskrænkelse på internettet er således medtaget i Rigs-
advokatens oversigt over anklagerfaglige fokusområder i retspraksis, og dette indebærer
bl.a., at retspraksis skal følges med fokus på strafniveauet.
På baggrund af den sparsomme landsretspraksis og anklagemyndighedens fokus på, at der
rejses tiltale efter både straffelovens § 232 og § 264 d, og at strafpåstanden afspejler dette,
er det vanskeligt at slå fast, hvad strafniveauet er eller vil blive ved et typisk tilfælde af
digital sexkrænkelse. Det bemærkes i den forbindelse, at det er svært at definere et typisk
tilfælde, idet de konkrete omstændigheder i sagerne kan være vidt forskellige, herunder i
relation til karakteren og antallet af billedet eller billederne, til omfanget af udbredelsen, til
om billedet er ledsaget af tekst, og til om forholdet er begået med et hævnmotiv, ligesom
forholdene i vidt omfang også begås af og mod personer under 18 år.
Det er navnlig i forhold til unge lovovertrædere mere end tvivlsomt, hvorvidt alene en
strafskærpelse er den mest hensigtsmæssige måde at søge at opnå en adfærdsændring og
herved begrænse denne form for kriminalitet, der i et vist omfang er et udslag af, at der for-
mentlig i stigende grad er eller har været en tendens til at sende nøgenbilleder mv. af sig
selv til f.eks. en kæreste. Særligt i forhold til de unge vil det formentlig på den baggrund
være nærliggende at supplere en konsekvent retsforfølgning med en oplysningsindsats,
som sikrer viden om, at videregivelse af seksuelle/pornografiske billeder eller videoer er
strafbart, og at det har vidtrækkende konsekvenser for de forurettede for forbrydelserne.
Straffelovrådet har i den forbindelse noteret sig regeringens udspil om en skærpet indsats
mod digitale sexkrænkelser, der blev præsenteret i februar 2017.
107
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådets forslag om en skærpet sidestrafferamme på fængsel indtil 2 år for overtræ-
delser af straffelovens § 264 d er begrundet i de alvorlige skadevirkninger og mere vedva-
rende krænkelser, der er forbundet med videregivelse af oplysninger eller billeder om an-
dres private forhold på internettet, fordi oplysningerne eller billederne kan spredes meget
vidt og hurtigt, og i praksis kan være vanskelige og i visse tilfælde næsten er umulige at få
slettet igen.
Forslaget hænger som anført ovenfor i høj grad sammen med den udvikling, der er set in-
den for kriminalitetstypen digitale sexkrænkelser, og det er således også hensigten, at den
skærpede sidestrafferamme vil finde anvendelse på mere alvorlige tilfælde af denne type
kriminalitet, herunder hvor gerningsmanden har videregivet billeder/videoer af særlig
krænkende karakter, i et stort omfang, på internettet eller af et stort antal forurettede.
Digitale sexkrænkelser er som nævnt typisk også omfattet af § 232 om blufærdighedskræn-
kelse, der har et strafmaksimum på 2 års fængsel. Idet § 232 omfatter en bred vifte af
krænkelser af en vis grovere karakter, herunder visse berøringer af seksuel karakter, er det
imidlertid Straffelovrådets vurdering, at straffen for digitale sexkrænkelser efter gældende
retspraksis som udgangspunkt må forventes at blive udmålt som en frihedsstraf i den lavere
ende af strafferammen i § 232.
Det er på baggrund af den meget betydelige krænkelse, som digitale sexkrænkelser kan
indebære, Straffelovrådets opfattelse, at det kan give anledning til tvivl om, hvorvidt de
straffe, der efter gældende praksis udmåles i sager om digitale sexkrænkelser efter §§ 232
og 264 d, i de groveste tilfælde i tilstrækkeligt omfang afspejler forbrydelsens grovhed, når
de sammenlignes med strafniveauet for andre krænkelser.
For de fleste mennesker udgør nøgenbilleder, herunder billeder og videoer af den pågæl-
dende i seksuelle situationer noget meget privat og intimt. Udbredelse af fotografisk mate-
riale i form af nøgenbilleder og lignende mod den afbildedes vilje må således antages som
udgangspunkt at blive opfattet som særdeles indgribende og krænkende af den afbildede.
Det gælder særligt, hvis materialet er udbredt i en bred kreds eksempelvis via internettet,
hvor den krænkedes mulighed for at fjerne materialet er stærkt begrænset, og hvor der der-
for er tale om en vedvarende krænkelse. Efter Straffelovrådets opfattelse bør grove digitale
sexkrænkelser således anses som meget alvorlige privatlivskrænkelser, der omfattes af den
foreslåede § 264 d, stk. 2, og af § 232. Straffelovrådet forudsætter således også, at der for
sådanne grove krænkelser vil være grundlag for at udmåle straffe, som ligger noget højere
end den straf, der må forventes at blive udmålt efter de gældende bestemmelser i §§ 232 og
264 d. Hensigten med rådets forslag er således, at der skal udmåles straffe på et niveau,
som afspejler forbrydelsens karakter og grovhed, herunder at der både er tale om en kræn-
108
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
kelse af seksuel karakter og af privatlivets fred, og som er egnede til at virke afskrækkende
på potentielle gerningsmænd.
Det er Straffelovrådets opfattelse, at et strafmaksimum på 2 års fængsel er passende i for-
hold til at rumme alle alvorlige tilfælde af overtrædelse af § 264 d, herunder digitale sex-
krænkelser af den type, hvor gerningsmanden for eksempel på basis af et datalager udbre-
der mange billeder/videoer af forskellige personer. Ligeledes er et sådant maksimum efter
rådets opfattelse passende afbalanceret i forhold til straffelovens strafferammer i øvrigt.
Sidstnævnte hensyn er imidlertid i vidt omfang et spørgsmål af mere politisk karakter. Det
bemærkes i øvrigt, at strafmaksimum vil være 6 år, hvis forholdet er begået mod personer
under 18 år, og der foreligger særligt skærpende omstændigheder, herunder udbredelse af
mere systematisk eller organiseret karakter, jf. § 235, stk. 1, 2. pkt.
Det bemærkes, at Straffelovrådet ikke finder behov for at tilkendegive noget udgangspunkt
for det konkrete strafniveau efter § 264 d. Bestemmelsen omfatter så forskelligartede for-
hold, at det i de konkrete tilfælde er op til domstolene at udmåle enten en bøde- eller fri-
hedsstraf, der står mål med den begåede forbrydelse.
Ud over straf vil der i denne type sager også være mulighed for at kræve godtgørelse efter
erstatningsansvarslovens § 26.
Der henvises i øvrigt til afsnit 5, der indeholder nogle mere generelle overvejelser om straf
i relation til freds- og ærekrænkelser.
2.5.3. Videregivelse af oplysninger om en juridisk persons private forhold
Det er som tidligere omtalt rigtigt og rimeligt, at bestemmelserne om brevhemmelighed og
husfredskrænkelse i straffelovens §§ 263 og 264 beskytter ikke alene enkeltpersoners pri-
vatliv, men også erhvervsvirksomheder og offentlige myndigheder. Omvendt beskytter de
bestemmelser, der angår billeder af personer (straffelovens § 264 a og § 264 d, 2. led), i
sagens natur alene enkeltpersoner.
Straffelovrådet har overvejet, om juridiske personer bør kunne nyde beskyttelse efter straf-
felovens § 264 d, 1. led, mod videregivelse af oplysninger eller billeder vedrørende den
juridiske persons private forhold.
109
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
En juridisk person vil under alle omstændigheder være beskyttet efter § 264 c mod udnyt-
telse af oplysninger, som er fremkommet ved en krænkelse af brevhemmeligheden eller
husfreden.
Endvidere vil enkeltpersoner, der deltager i en juridisk persons virke, for deres vedkom-
mende kunne være beskyttet af § 264 d, 1. led, hvis aktiviteterne må henregnes til deres
privatliv.
Efter gældende ret må det antages, at erhvervsvirksomheder og offentlige myndigheder
ikke har et ”privatliv”, der kan nyde beskyttelse efter § 264 d, 1. led, om oplysninger og
billeder vedrørende en andens private forhold, mens det er tvivlsomt, om eksempelvis en
forening også uafhængig af den beskyttelse, der tilkommer de enkelte medlemmer, kan
nyde beskyttelse efter § 264 d, 1. led. Dette blev antaget af landsretten i UfR 1982.750 H,
der drejede sig om et fogedforbud, mens Højesteret uden at citere straffelovens § 264 d
anførte, at frimurerordenens optagelsesceremonier henhørte under dennes private forhold
og dermed var beskyttet mod uberettiget offentliggørelse. Højesterets afgørelse kan således
forstås på den måde, at den alene angår den civilretlige beskyttelse.
Spørgsmålet ses ikke at have været rejst i trykt praksis siden dommen fra 1982, og Straffe-
lovrådet ser ikke et behov for nærmere afklaring ad lovgivningsvejen.
2.5.4. Samtykke
Videregivelse af oplysninger om en andens private forhold er ikke uberettiget og dermed
ikke strafbar efter straffelovens § 264 d, hvis videregivelsen sker med den pågældendes
samtykke. Et samtykke vil i almindelighed frit kunne tilbagekaldes, indtil videregivelse er
sket, hvorimod tilbagekaldelse af et samtykke normalt ikke vil kunne tillægges betydning i
forhold til en videregivelse, der allerede er sket.
Det bemærkes, at det følger af persondatalovens § 38, at den registrerede kan tilbagekalde
et samtykke. Virkningen af, at den registrerede tilbagekalder sit samykke, vil ifølge be-
mærkningerne i lovforslaget til bestemmelsen være, at den behandling af oplysninger, som
den registrerede har meddelt sit samtykke til, normalt ikke må finde sted fremover. Der kan
imidlertid i en anden af behandlingsreglerne i persondatalovens §§ 6-8 være hjemmel til, at
behandlingen kan fortsætte. De grundlæggende betingelser om bl.a. saglighed og propor-
tionalitet i persondatalovens § 5 skal desuden i alle tilfælde iagttages.
110
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
2.6. Systematisk overvågning
Straffelovens beskyttelse mod krænkelse af privatlivets fred er bygget op som en række
bestemmelser, der tager stilling til, hvor grænserne for den strafbare adfærd skal sættes i
forhold til de enkelte krænkelsesmuligheder. Det er fortsat Straffelovrådets opfattelse, at
det bl.a. under hensyn til de krav, der må opstilles med hensyn til en præcis formulering af
strafbestemmelser, ikke er muligt at udforme en mere generel grundsætning om beskyttelse
af privatlivets fred sanktioneret gennem straf, jf. Straffelovrådets betænkning nr. 601/1971
om privatlivets fred, side 76.
Ved lovændringen i 1972, der bl.a. byggede på 1971-betænkningen, skete der en ajourfø-
ring af de allerede dengang gældende strafbestemmelser med henblik på at klargøre disses
rækkevidde og en forhøjelse af strafferammerne, og der blev indført nye strafbestemmelser
til beskyttelse mod aflytning og udspejdning (fotografering) samt andres udnyttelse af de
oplysninger, der er fremkommet ved den ulovlige virksomhed.
Endvidere blev der ved lovændringen i 1972 indført en generel adgang til godtgørelse for
ikke-økonomisk skade (tort) i tilfælde af forsætlig eller uagtsom krænkelse af privatlivets
fred. Før 1972 var det en betingelse for tortgodtgørelse, at krænkelsen var strafbar og her-
under begået med den fornødne tilregnelse, normalt forsæt. Hvis den krænkede har lidt et
økonomisk tab, kan dette kræves erstattet efter almindelige erstatningsretlige regler; dette
var også tilfældet før 1972. I UfR 2010.2448 H, der også er omtalt ovenfor afsnit 2.5.1.3,
beskriver Højesteret retstilstanden på følgende måde (med særligt fokus på billeder og på
pressens brug heraf, idet den konkrete sag angik dette):
”Sagen angår privatlivets fred og retten til eget billede. Privatliv omfatter ikke kun,
hvad der foregår i den egentlige privatsfære fri for offentlig iagttagelse, men i et vist
omfang også hvad en person foretager sig uden for sit hjem i ordinære hverdagssitua-
tioner. Beskyttelsen af privatlivets fred og retten til eget billede er i dansk ret baseret
på almindelige retsgrundsætninger og enkelte lovregler. Der kan således efter almin-
delige retsgrundsætninger nedlægges forbud mod retsstridige krænkelser af privatli-
vets fred og retten til eget billede, der kan kræves godtgørelse for tort efter reglerne i
erstatningsansvarslovens § 26 om retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære
eller person, og der er for de groveste krænkelser et strafferetligt værn i bl.a. straffe-
lovens § 264 a og § 264 d. Har krænkelsen tillige medført et økonomisk tab, f.eks.
ved tilegnelse af et billedes markedsføringsmæssige værdi, kan dette forlanges erstat-
tet efter de almindelige erstatningsretlige regler.
Sagen angår samtidig pressens ytringsfrihed og offentlighedens interesse i at blive in-
formeret. Om pressen kan gengive et billede af en person eller oplysninger om den-
nes privatliv uden samtykke, beror på en afvejning af hensynet til den enkelte over
for hensynet til den samfundsmæssige interesse i offentliggørelse. Ved afgørelsen af,
hvilken vægt der skal tillægges hensynet til ytrings- og pressefrihed, spiller det en
111
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
rolle, om offentliggørelse sker som led i en behandling af samfundsmæssigt relevante
spørgsmål. Særligt om personer, der er kendte i offentligheden, spiller det en rolle,
om offentliggørelsen angår forhold, der er relevante i forhold til det, som vedkom-
mende er kendt for.
[…]
Billederne angår en ordinær, dagligdags situation ved stranden om sommeren, og de
er ikke optaget og bragt som led i en mere systematisk overvågning af forurettedes
privatliv. Højesteret finder, at der - uanset at situationen for så vidt må anses for at
henhøre under hendes privatliv - ved offentliggørelsen af billederne og den ledsagen-
de tekst ikke afsløres noget om hendes private forhold i § 264 d's forstand. Højesteret
tiltræder derfor, at offentliggørelsen ikke er strafbar efter § 264 d, 1. led.”
Sagen angik som tidligere anført offentliggørelse af billeder af en kvinde, der badede top-
løs på en næsten mennesketom strand. Højesteret frifandt for overtrædelse af straffelovens
§ 264 d, herunder bl.a. fordi billederne ikke var optaget og bragt som led i en mere syste-
matisk overvågning af den pågældendes privatliv, men tilkendte godtgørelse for tort under
henvisning til, at offentliggørelsen af de pågældende billeder udgjorde en retsstridig kræn-
kelse.
Straffelovrådet har i afsnit 2.2-2.5 ovenfor gennemgået de gældende strafbestemmelser om
beskyttelse af privatlivets fred. Som det fremgår heraf, foreslår rådet, at bestemmelserne i
vidt omfang videreføres, dog med visse mindre ændringer og omformuleringer.
På samme måde som i 1971-betænkningen har Straffelovrådet i forlængelse heraf overve-
jet, om den teknologiske udvikling har skabt nye muligheder for krænkelse af privatlivet,
som bør kunne imødegås med straf efter straffeloven.
Efter Straffelovrådets opfattelse gælder det muligheden for på afstand at følge en persons
færden. Overvågning af en persons geografiske placering ved hjælp af gps-udstyr er såle-
des efter rådets opfattelse i praksis mere indgribende end traditionel manuel skygning, hvor
en eller flere personer følger efter den pågældende og dermed overvåger den pågældendes
færden. Som følge af omkostningerne er der således grænser for, hvor langvarig en manuel
skygning i praksis vil vare, og det kan også være nemmere at opdage, at man bliver skyg-
get, end at man overvåges ved hjælp af gps-udstyr.
Det bemærkes, at persondatalovens regler sætter grænser for f.eks. private virksomheders
mulighed for at kunne overvåge personer med gps-udstyr, og at overtrædelse af disse regler
kan straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
Det er således Straffelovrådets opfattelse, at en overvågning af en persons geografiske pla-
cering, der finder sted på afstand ved hjælp af en gps eller et andet lignende apparat, i al-
112
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
mindelighed er udtryk for en krænkelse af en sådan grovhed, at der er grundlag for at over-
veje en kriminalisering i straffeloven. Efter rådets opfattelse vil det endvidere være muligt
at udforme en strafbestemmelse herom, der tilstrækkeligt præcist afgrænser de strafbare
handlinger.
Straffelovrådet foreslår på denne baggrund en ny bestemmelse i straffeloven om uberetti-
get at registrere en persons færden ved hjælp af en gps eller et andet lignende apparat. Ger-
ningsindholdet vil bestå i selve registreringen i form af indsamling eller lagring af data ved
hjælp af en gps eller et andet lignende apparat, med henblik på at gerningsmanden gennem
de registrerede oplysninger vil kunne følge en anden (bestemt) persons færden. Bestem-
melsen vil først og fremmest finde anvendelse på registrering af en persons færden, der
sker ved hjælp af en gps, som er anbragt i eller på eksempelvis en persons bil, tøj eller ta-
ske. Dette gælder, hvor gerningsmandens forsæt omfatter selve registreringen, og bestem-
melsens hovedområde vil således være tilfælde, hvor gerningsmanden har anbragt den på-
gældende gps. Det gælder desuden, uanset om gps’en har indbygget en sender, hvis signa-
ler gerningsmanden opfanger, herunder ved selv at styre, hvornår der sendes signaler, så
personens færden kan følges løbende, eller gps’en alene lagrer gps-koordinaterne, som
gerningsmanden efterfølgende skaffer sig adgang til. Det er imidlertid afgørende, at der er
tale om registrering med henblik på at kunne følge den anden persons færden fremadrettet.
Det er omvendt ikke et krav, at registreringerne har ført til, at gerningsmanden har fulgt
den anden persons færden, dvs. har skaffet sig det registrerede overblik over, hvor den an-
den person, har befundet sig. Gerningsindholdet er således fuldbyrdet, når registreringen er
foretaget, hvis registreringen er egnet til at følge den anden persons færden.
Det foreslås, at strafferammen i den nye bestemmelse skal være bøde eller fængsel indtil 6
måneder i lighed med strafferammen i øvrigt for de fleste andre krænkelser af privatlivets
fred, hvor alene enkeltpersoner beskyttes, idet strafferammen særligt skal ses i sammen-
hæng med strafferammerne i straffelovens § 264 a (bøde eller fængsel i indtil 6 måneder)
og i persondataloven (bøde eller fængsel i indtil 4 måneder).
De fleste smartphones, tablets mv. har i dag indbygget gps, og sådanne kan – evt. sammen
med en app eller et lignende program – lagre brugerens færden. Hvis registreringen foreta-
ges ved hjælp af en indbygget gps i f.eks. en mobiltelefon, som forurettede uafhængig af
gerningsmanden har aktiveret, vil forholdet være omfattet af den foreslåede § 263, stk. 1
(der svarer til den gældende bestemmelse i § 263, stk. 2), om uberettiget adgang til et data-
system eller en del heraf, hvis gerningsmanden – når denne skaffer sig adgang til oplysnin-
gerne – skaffer sig adgang til mobiltelefonen mv., idet en mobiltelefon eller en tablet i sig
selv anses som et datasystem i straffelovens forstand. I øvrigt vil den person, som blot af-
læser dataene, efter at registreringen er afsluttet, ikke have realiseret den foreslåede over-
113
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
vågningsbestemmelses gerningsindhold, der omfatter selve registreringen af oplysninger-
ne.
Tilfælde, hvor gerningsmanden selv har skaffet sig adgang til telefonen mv. og slået gps’en
mv. til med henblik på senere at aflæse de data om brugerens færden, som hermed bliver
lagret i telefonens system, vil efter omstændighederne kunne straffes i medfør af både den
foreslåede § 263, stk. 1, og forslaget om ulovlig overvågning i § 264 b.
Bestemmelsen vil også finde anvendelse på brug af andre lignende apparater til at registre-
re en persons færden, eksempelvis pejling af radiosignaler, der udsendes af noget, som
personen har med sig.
Bestemmelsen vil således finde anvendelse både i tilfælde, hvor personens færden ved
hjælp af gps-koordinater kan følges meget præcist, og i tilfælde, hvor personens færden
følges ved pejling med mindre præcision end ved brug af gps-koordinater, og både i tilfæl-
de, hvor personens færden følges løbende (”live”), og i tilfælde, hvor personens færden
kortlægges efterfølgende på grundlag af en løbende registrering af personens geografiske
placering.
Bestemmelsen vil være begrænset til tilfælde, hvor personens færden kan følges (herunder
retrospektivt, jf. ovenfor), og enkeltstående lokaliseringer af en person på de nævnte måder
vil således ikke være omfattet. Også kortvarigt at følge en person (eksempelvis en halv til
en hel time) vil imidlertid være omfattet. Kravet om, at personens færden skal kunne føl-
ges, skal desuden forstås på den måde, at der skal være tale om, at personens geografiske
placering løbende eller med korte mellemrum transmitteres eller lagres, herunder filmes af
et videokamera. Lokalisering, der følger af, at personen checker ind eller ud med sit rejse-
kort, vil således falde uden for bestemmelsen, det samme gælder lokalisering i forhold til
en mobiltelefonmast, der sker, fordi den pågældende ringer eller sender en besked fra sin
mobiltelefon, og heller ikke lokalisering som led i automatisk nummerpladekontrol vil væ-
re omfattet af bestemmelsen.
Bestemmelsen vil kun omfatte tilfælde, hvor personens færden registreres uberettiget, hvil-
ket f.eks. ikke er tilfældet, hvis det sker som led i strafudståelse med anvendelse af fodlæn-
ke. At registrere personens færden kan endvidere f.eks. være berettiget, hvis det sker med
samtykke. Anvendelse af gps uden samtykke kan eksempelvis have hjemmel i lov om soci-
al service § 125. En registrering af oplysninger, der ikke i sig selv er i strid med personda-
talovens bestemmelser (og fra 25. maj 2018 med persondataforordningens bestemmelser
eller bestemmelser med tilknytning hertil), vil ikke af denne grund være berettiget efter den
foreslåede bestemmelse i straffeloven. Den foreslåede bestemmelse tilsigter således med
114
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
andre ord (også) at kriminalisere registreringer af en anden persons færden, selv om sådan-
ne registreringer kan foretages inden for rammerne af persondataloven (persondataforord-
ningen).
Det vil være en konsekvens af den nye bestemmelse, at politiets anvendelse af sporings- og
pejlingsudstyr som omhandlet i bestemmelsen i forbindelse med efterforskningen af straf-
bare forhold fremover i alle tilfælde vil være at anse som et straffeprocessuelt tvangsind-
greb, som skal have hjemmel i retsplejeloven. Efter gældende ret anses sådan sporing og
pejling som et straffeprocessuelt tvangsindgreb, hvis det f.eks. er nødvendigt at bryde ind i
en bil for at anbringe udstyr, men ikke hvis udstyr anbringes uden på en bil, som befinder
sig et frit tilgængeligt sted. Når der er tale om et straffeprocessuelt indgreb, anvendes rets-
plejelovens § 791 a om observation analogt, jf. UfR 2000.2476 H og UfR 2003.137 H.
Lokalisering af en mobiltelefon er dog direkte omfattet af retsplejelovens § 791 a, stk. 5,
om teleobservation. Der vil således på baggrund af forslaget skulle etableres hjemmel i
retsplejeloven til, at politiet under nærmere fastlagte betingelser kan foretage den form for
overvågning, der er omfattet af den foreslåede bestemmelse. Der vil i den forbindelse efter
Straffelovrådets opfattelse fortsat kunne tages udgangspunkt i retsplejelovens § 791 a, stk.
1, herunder også således, at indgrebet ikke kræver en forudgående kendelse fra retten.
Straffelovrådet foreslår tillige med forslaget til § 264 b en ændring af straffelovens § 264 c,
så bestemmelsen kommer til at omfatte det forhold, at nogen uberettiget skaffer sig eller
udnytter oplysninger, som er fremkommet ved en overtrædelse af den foreslåede overvåg-
ningsbestemmelse i § 264 b.
2.7. Forfølgelse mv.
2.7.1. Indledning
Som berørt ovenfor gælder der i dansk ret en beskyttelse af privatlivets fred, der bygger på
almindelige retsgrundsætninger og således rækker ud over den beskyttelse, der kan bygges
på specielle lovregler. Som eksempler på områder, der ikke falder under de eksisterende
strafbestemmelser, men hvor en beskyttelse, der bygger på en almindelig retsgrundsætning,
kan blive aktuel, kan nævnes systematisk indsamling af oplysninger om en anden, skyg-
ning for at få et bestemt forhold oplyst, forfølgning med henvendelser mv. (jf. 1971-be-
tænkningen, side 40).
115
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
2.7.2. Systematisk indsamling af oplysninger
Forarbejderne til straffeloven af 1930 indeholder overvejelser om kriminalisering af ud-
forskning af private livsforhold. U I indeholdt således bl.a. følgende bestemmelse:
Ӥ 340. Den, som uden Hjemmel i et ham af en offentlig Myndighed eller af Styrel-
sen for et af det offentlige anerkendt Samfund retmæssig overdraget Hverv gør sig en
Næringsvej af at udforske private, det almindelige Erhvervsliv uvedkommende Livs-
forhold, straffes med Bøde eller, hvis falske Forestillinger om Hjemmelen ere frem-
kaldte eller benyttede, med simpelt Fængsel.
Samme Straf finder Anvendelse paa den, der til saadan Efterforskning benytter no-
gen efter foranstaaende Bestemmelse uberettiget Person.”
U II indeholdt følgende bestemmelse:
”§ 187. Den, som i Strid med derom givne Bestemmelser gør sig Næringsvej af at
udforske private Livsforhold, straffes med Bøde eller under skærpende Omstændig-
heder med simpelt Fængsel.”
U III indeholdt ikke en tilsvarende bestemmelse, jf. herom U III, side 306:
”I K. U. 1912 § 310 og indenfor visse Grænser T. U. § 187 fastsættes Straf for
uhjemlet Udforsken af Privatlivet, jfr. Bemærkninger i K. U. 1912 Mot. S. 290 og T.
U. Mot. S. 177-178. I det foreliggende Udkast er ikke optaget nogen saadan Bestem-
melse. Kommissionen er enig i, at der tiltrænges regulerende Lovbestemmelser
angaaende det paagældende Forhold, men mener, at disse maa gives ved særlig Lov.”
Særlig lovgivning om bl.a. ”Udforskning af private Livsforhold m. v. (Detektivbureauer)”
fandtes tidligere i den såkaldte vinkelskriverlov (lov nr. 63 af 3. marts 1948 om Ydelse af
juridisk Bistand samt om Inkasso- og Detektivvirksomhed m.v.). Lovens regler om detek-
tivbureauer indskrænkede sig imidlertid til et forbud mod at give indtryk af, at virksomhe-
den havde offentlig godkendelse, et forbud mod at anvende betegnelser som ”retshjælp”,
”juridisk kontor” eller lignende, et forbud mod annoncering med ydelse af juridiske rådgvi-
ning eller retshjælp, en særlig rettighedsfrakendelsesmulighed og en adgang for politiet til
at forlange oplysning om virksomhedens drift og stille krav til bogføringen.
Vinkelskriverloven blev ophævet den 1. juli 2006 ved lov om juridisk rådgivning. Denne
lov indeholder ikke særlige bestemmelser om udforskning af private livsforhold (detek-
tivvirksomhed), og lovens anvendelse beror på, om der erhvervsmæssigt ydes juridisk råd-
givning til forbrugere, jf. lovens § 1. Juridisk rådgivning omfatter skriftlige og mundtlige
anbefalinger og vejledninger om retsgrundlaget på et bestemt område samt oplysninger om
umiddelbare konsekvenser af den rådsøgendes valg. Loven indeholder bl.a. regler om, at
116
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
rådgivning skal ske i overensstemmelse med god skik for juridisk rådgivning og om For-
brugerombudsmandens tilsyn.
Indsamling af oplysninger om identificerbare enkeltpersoner udgør en behandling af per-
sonoplysninger i persondatalovens forstand. Systematisk indsamling af sådanne oplysninger
for private vil i vidt omfang være omfattet af persondataloven og dermed de generelle prin-
cipper om bl.a. saglighed og proportionalitet i lovens § 5 og betingelserne for lovlig be-
handling i §§ 6-8. Loven gælder dog ikke for behandlinger, som en fysisk person foretager
med henblik på udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter (§ 2, stk. 3), og mediernes
behandling af personoplysninger er i vidt omfang undtaget fra lovens anvendelsesområde
(§ 2, stk. 6-10). Det bemærkes, at databeskyttelsesforordningen – der finder anvendelse fra
den 25. maj 2018 – tilsvarende ikke gælder for behandling af oplysninger, som foretages af
en fysisk person som led i rent personlige eller familiemæssige aktiviteter (artikel 2, stk. 2,
litra c), og bl.a. giver mulighed for at fastsætte undtagelser og fravigelser fra forordningens
almindelige regler for så vidt angår behandling i journalistisk øjemed eller med henblik på
akademisk, kunstnerisk eller litterær virksomhed (artikel 87).
Anvendelse af ulovlige midler til indsamling af personoplysninger kan straffes efter de
regler, der er beskrevet henholdsvis foreslået i afsnit 2.2-2.6 ovenfor. Det gælder, hvad
enten oplysningerne er skaffet ved uberettiget indtrængen i et datasystem, brud på brev-
hemmeligheden, husfredskrænkelse, ulovlig fotografering eller – hvis forslaget herom gen-
nemføres – ulovlig gps-overvågning mv.
Som eksempel kan nævnes indsamling af oplysninger om bestemte personers anvendelse
af deres betalingskort, hvis oplysningerne er fremkommet ved en uberettiget indtrængen i
et datasystem, herunder en medarbejders uberettigede adgang til oplysninger.
Andres udnyttelse af oplysninger, der er fremkommet ved sådanne overtrædelser, kan også
straffes, jf. straffelovens § 264 c og afsnit 2.4 ovenfor.
Som eksempel kan nævnes udnyttelse af oplysninger om bestemte personers anvendelse af
deres betalingskort, som er fremkommet ved en uberettiget indtrængen i et datasystem, til
at lokalisere, følge efter og fotografere de pågældende personer.
Endvidere kan uberettiget videregivelse af oplysninger om en andens private forhold –
uanset om oplysningerne er indsamlet lovligt – også straffes, jf. straffelovens § 264 d og
afsnit 2.5 ovenfor.
117
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
På denne baggrund er det Straffelovrådets opfattelse, at der ikke er grundlag for at foreslå
en yderligere kriminalisering af selve indsamlingen af oplysninger om en person, som sker
med lovlige midler inden for de rammer, som persondataloven sætter. Rådet lægger herved
også vægt på, at persondataloven – og databeskyttelsesforordningen – er udtryk for en
samlet afvejning af en række forskellige hensyn over for hinanden, herunder hensynet til
retten til privatliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, og retten
til ytringsfrihed, jf. samme konventions artikel 10.
2.7.3. Skygning
Straffelovrådet har noteret sig lov nr. 1728 af 27. december 2016 om ændring af straffe-
loven, lov om fuldbyrdelse af straf mv. og forskellige andre love (øget respekt for det of-
fentlige rum, offentlige myndigheder og personer i offentlig tjeneste mv.), hvormed der
indsættes en ny strafbestemmelse i straffelovens § 119 a, hvorefter den, som krænker en af
de i § 119 nævnte personers fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere
den pågældende under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme,
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Det fremgår af lovforslaget til § 119 a (jf. pkt. 2.5.3.1 i de almindelige bemærkninger), at
bestemmelsen omfatter det at forfølge en af de beskyttede personer, f.eks. ved at gernings-
manden følger efter, iagttager eller overvåger en beskyttet person uden helt at nærme sig,
således at adfærden ikke eller ikke med sikkerhed kan betegnes som kontakt.
Bestemmelsen har baggrund i, at der i den seneste tid forud for lovforslagets fremsættelse
har været en række episoder, hvor personer i offentlig tjeneste eller hverv har været udsat
for systematisk og grov chikane.
Efter Straffelovrådets opfattelse vil det på nuværende tidspunkt være for vidtgående herud-
over at gøre det strafbart i sig selv at gennemføre en systematisk manuel overvågning af en
persons færden. Straffelovrådet henviser herved til det, der er anført ovenfor om straf ved
anvendelse af ulovlige midler, straf ved udnyttelse af oplysninger, der er fremkommet ved
anvendelse af ulovlige midler, straf ved uberettiget videregivelse af lovligt indsamlede
oplysninger om en andens private forhold samt straf for overtrædelse af persondataloven.
Rådet bemærker særligt, at det ved vurderingen af, om eksempelvis et massemedies videre-
givelse af oplysninger om en persons private forhold er strafbar, antagelig kan tillægges
betydning, om oplysningerne er indsamlet ved en mere systematisk overvågning af den
pågældendes privatliv, jf. herved UfR 2010.2448 H, hvor der ikke var tale om en sådan
118
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
systematisk overvågning, hvilket indgik i Højesterets begrundelse for, at forholdet ikke var
strafbart efter § 264 d.
Der vil endvidere ligesom efter gældende ret efter omstændighederne være mulighed for at
pålægge krænkeren at betale en godtgørelse for tort til den forurettede, og der vil også efter
omstændighederne være mulighed for at gribe ind over for en systematisk overvågning af
nogens færden gennem et tilhold, så fortsat overvågning kan straffes.
På denne baggrund er det Straffelovrådets opfattelse, at der ikke er grundlag for at foreslå
en yderligere kriminalisering af en systematisk manuel overvågning, jf. endvidere afsnit
2.7.4 om stalking lige nedenfor.
2.7.4. Stalking
I publikationen ”Stop Stalking”, som Ministeriet for Børn, Undervisning og Ligestilling og
Justitsministeriet udgav i marts 2016, defineres stalking på følgende måde (side 6):
”Stalking er, når en person oplever gentagen, påtrængende og uønsket kontakt og kom-
munikation af vedvarende og systematisk karakter fra et andet menneske. Stalking er
ikke kun chikane, men chikanen er typisk en del af stalkingen.”
Såfremt der som led i stalking sker overtrædelser af strafbestemmelser, kan stalkeren na-
turligvis straffes herfor og efter omstændighederne pålægges at betale godtgørelse for tort
og erstatning for et eventuelt økonomisk tab til den krænkede. Ud over vold, trusler og
hærværk kan der f.eks. være tale om uberettiget indtrængen i et datasystem, brud på brev-
hemmeligheden, husfredskrænkelse, ulovlig aflytning, ulovlig fotografering mv.
Såfremt stalkeren ikke begår konkrete strafbare forhold, men udelukkende følger efter den
krænkede på frit tilgængelige steder og udelukkende sender den krænkede ikke-truende
beskeder, vil forfølgelsen i sig selv efter gældende ret ikke kunne straffes. Forfølgelsen vil
imidlertid efter omstændighederne kunne sanktioneres civilretligt ved at pålægge stalkeren
at betale godtgørelse for tort til den krænkede.
Hertil kommer muligheden for efter lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, jf. lov
nr. 112 af 3. februar 2012 med senere ændringer, administrativt at give et strafsanktioneret
opholdsforbud eller forbud (tilhold) mod at opsøge eller på anden måde kontakte eller føl-
ge efter en anden.
119
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Stalking skal efter lovens § 21, stk. 2, anses som en skærpende omstændighed ved fastsæt-
telse af straffen for overtrædelse af et tilhold eller et opholdsforbud. Stalking er i bestem-
melsen defineret som ”systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane”, og det frem-
går af de specielle bemærkninger til § 21, at det er en betingelse for bestemmelsens anven-
delse, at den eller de aktuelle overtrædelser – eventuelt sammen med tidligere forhold –
antager karakter af en sådan stalking, jf. lovforslag nr. 10 fremsat den 9. november 2011.
I norsk ret findes ud over bestemmelser om tilhold og straf for overtrædelse heraf to be-
stemmelser i den norske straffelov om bl.a. stalking. Efter § 266 om hensynsløs adfærd
straffes den, som ved ”skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd
krenker en annens fred, med bot eller fengsel indtil 2 år”. Efter § 266 b om alvorlig person-
forfølgelse (stalking) straffes den, som ”gjentatte ganger truer, følger etter, iakttar, kontak-
ter eller gjennom andre sammenlignbare handlinger forfølger en annen på en måte som er
egnet til å fremkalle frykt eller engstelse, med fengsel inntil 4 år”.
I svensk ret findes ligeledes bestemmelser om tilhold og straf for overtrædelse heraf, men
disse er suppleret af følgende bestemmelse om stalking i brottsbalkens 4 kap. 4 b §:
”Den som förföljer en person genom brottsliga gärningar som utgör
1. misshandel enligt 3 kap. 5 § eller försök till sådant brott som inte är ringa,
2. olaga tvång enligt 4 kap. 4 § första stycket,
3. olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket,
4. hemfridsbrott eller olaga intrång enligt 4 kap. 6 §,
5. kränkande fotografering enligt 4 kap. 6 a §,
6. olovlig identitetsanvändning enligt 4 kap. 6 b §,
7. ofredande enligt 4 kap. 7 §,
8. sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 §,
9. skadegörelse enligt 12 kap. 1 § eller försök till sådant brott,
10. åverkan enligt 12 kap. 2 § första stycket, eller
11. överträdelse av kontaktförbud enligt 24 § lagen (1988:688) om kontaktförbud
döms, om var och en av gärningarna har utgjort led i en upprepad kränkning av per-
sonens integritet, för olaga förföljelse till fängelse i högst fyra år.”
Straffelovrådet har overvejet, om de eksisterende ordninger yder en tilstrækkelig beskyttel-
se mod forfølgelse og stalking, eller om der bør anbefales en egentlig regel om stalking i
straffeloven. Der kunne f.eks. være tale om en bestemmelse om stalking som strafforhøjel-
sesgrund, der ligesom den svenske regel skærper straffen, hvor allerede strafbare forhold
som trusler og vold antager karakter af forfølgelse af en person.
120
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
En sådan bestemmelse blev overvejet af Strafferetsplejeudvalget i betænkning nr.
1526/2011 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, og udvalget anfører følgende herom
på side 137:
”Udvalget skal i den forbindelse bemærke, at de gældende danske regler om straf-
fastsættelse i straffeloven allerede indebærer, at der kan fastsættes en skærpet straf i
tilfælde, der ville falde under en regel som den svenske. Det vil således være en væ-
sentlig strafskærpende omstændighed, at flere forhold af f.eks. overtrædelse af til-
hold, husfredskrænkelse, hærværk, trusler og vold begået over for samme person og
eventuelt tillige dennes nærmeste har karakter af elementer i en mere systematisk
forfølgelse.”
Udvalget fandt dog anledning til at foreslå den allerede omtalte strafskærpelsesbestemmel-
se om stalking i § 21, stk. 2, i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.
Straffelovrådet deler Strafferetsplejeudvalgets opfattelse af, at der ikke er behov for en
bestemmelse om stalking som strafforhøjelsesgrund. Ved overtrædelse af straffelovens
enkelte delikter er der inden for de eksisterende strafferammer mulighed for en nuanceret
strafudmåling, hvor der lægges vægt på sagens konkrete omstændigheder, herunder om
forbrydelsen udgør en særlig grov overtrædelse af den pågældende bestemmelse, eller om
der er begået et stort antal overtrædelser til samtidig pådømmelse. Hertil kommer den spe-
cifikke strafforhøjelsesgrund i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.
Straffelovrådet har herefter overvejet, om der bør indføres en bestemmelse om straf for
stalking, som rammer adfærd, der ikke i forvejen er strafbar (medmindre der er givet et
tilhold), men hvor der ikke stilles krav om et forudgående tilhold.
Straffelovrådet er i den forbindelse opmærksom på, at en sådan bestemmelse flere gange
tidligere har været overvejet, herunder i rådets udtalelse af 15. februar 1988 (optrykt i be-
tænkning nr. 1526/2011, side 233-239) og af Strafferetsplejeudvalget i betænkning
nr. 1526/2011 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, side 95-102. Såvel Straffelovrådet
som Strafferetsplejeudvalget fandt, at der ikke bør indføres en ny strafbestemmelse om
fredskrænkelser i form af forfølgelse eller lignende, hvilket Justitsministeriet tilsluttede sig
i pkt. 3.3 i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 10 fremsat den 9. november
2011.
Baggrunden herfor var bl.a., at der vil være tale om kriminalisering af handlinger, der ikke
i sig selv er forulempende, men som på grund af den sammenhæng, de indgår i, får karak-
ter af forfølgelse, forulempelse eller lignende. Det er således kravet om et på forhånd med-
delt tilhold, der bevirker en passende afgrænsning af det strafbare område, og i mangel af
121
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
et forudgående tilhold vil der kunne opstå problemer med at bevise gerningsmandens for-
sæt, det vil sige hans eller hendes forståelse af, at breve, opringninger, fremmøde mv. vir-
ker krænkende.
Det blev endvidere fremhævet, at en strafbestemmelse for stalking uden forudgående til-
hold helt overvejende kun ville blive anvendelig i tilfælde, hvor der i forvejen ville være
grundlag for straf, fordi de systematiske og vedvarende fredskrænkelser for længst ville
have passeret tærsklen for tilhold, som de fortsatte krænkelser ville udgøre en strafbar
overtrædelse af.
Det bemærkes, at flere justitsministre i flere sammenhænge siden Strafferetsplejeudvalgets
betænkning 1526/2011 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning har henvist til ovenståen-
de argumenter mod en særskilt bestemmelse om stalking, herunder ved Folketingets be-
handling af beslutningsforslag nr. B 4 (2015-16).
Straffelovrådet er endvidere opmærksom på, at Ministeriet for Børn, Undervisning og Li-
gestilling og Justitsministeriet den 8. marts 2016 præsenterede udspillet ”Stop Stalking”
med 7 forskellige tiltag, der skal skærpe indsatsen mod stalking. Det første initiativ i ud-
spillet betegnes ”Strakstilhold” og er udmøntet ved lov nr. 1724 af 27. december 2016 om
ændring af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning (Strakstilhold). Følgende fremgår
af forarbejderne til loven (jf. pkt. 1 i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 19
fremsat den 5. oktober 2016):
”Med lovforslaget foreslås det, at der gives mulighed for at meddele en foreløbig af-
gørelse om tilhold (et såkaldt strakstilhold) som midlertidigt skal beskytte den foru-
rettede og eventuelt medlemmer af forurettedes husstand, indtil der af politidirektø-
ren kan træffes en endelig afgørelse om tilhold eller opholdsforbud. Strakstilholdet
omfatter de samme typer af forbud og har samme retsvirkning som et tilhold, der
meddeles efter de gældende bestemmelser i tilholdsloven.
Forslaget indebærer navnlig en lempelse af det almindelige mistankekrav (”begrun-
det mistanke”) ved meddelelse af tilhold med henblik på at sikre en hurtig beskyttel-
se af den forurettede. Det foreslås således, at et foreløbigt tilhold kan gives, hvis en
person med rimelig grund er mistænkt for at krænke en anden, der er bestemte grun-
de til at antage, at personen fortsat vil krænke den anden, og den pågældende ikke
har en rimelig interesse i at kontakte den forurettede.”
Det andet initiativ i udspillet betegnes ”Hårde straffe” og beskrives således (udspillets side
10):
”Strafniveauet for overtrædelse af tilhold mv. i sager om stalking og anden forfølgel-
se og chikane skal afspejle de store psykiske omkostninger, det kan have for stal-
122
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
kingudsatte. Gerningsmanden skal opleve straffen som en afskrækkende sanktion, li-
gesom de udsatte og samfundet skal opleve, at forbrydelsen tages alvorligt og har
konsekvenser.
Strafferammen for grovere overtrædelser af tilhold og opholdsforbud, herunder navn-
lig sager om stalking, er i dag bøde eller fængsel op til 2 år.
Rigsadvokaten vil gennemføre en række prøvesager for at få afklaret strafniveauet i
gældende retspraksis.
På baggrund af disse prøvesager vil der blive taget stilling til, om strafniveauet i de
grovere sager må anses for passende.”
Straffelovrådet noterer sig i øvrigt, at udspillet ”Stop Stalking” også indeholder initiativer,
der tager sigte på at styrke politiets håndtering af sager om stalking, rådgivnings- og be-
handlingstilbud til stalkingramte, uddannelse og træning af fagpersoner og bedre viden om
stalking.
Straffelovrådet er endelig opmærksom på lov nr. 1728 af 27. december 2016 om ændring
af straffeloven, lov om fuldbyrdelse af straf mv. og forskellige andre love (øget respekt for
det offentlige rum, offentlige myndigheder og personer i offentlig tjeneste mv.). Ved loven
indsættes en ny strafbestemmelse i straffelovens § 119 a, hvorefter den, som krænker en af
de i § 119 nævnte personers fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere
den pågældende under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme,
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. Den pågældende strafbestemmelse omfatter
bl.a. stalking mod personer i offentlig tjeneste eller hverv.
Samlet set, herunder i lyset af de initiativer, der allerede er taget, finder Straffelovrådet på
nuværende tidspunkt ikke behov for at foreslå en generel strafbestemmelse om stalking i
straffelovens kapitel 27 om freds- og ærekrænkelser.
Straffelovrådet har endvidere overvejet, om der – bl.a. på baggrund af den omtalte strafbe-
stemmelse i straffelovens § 119 a – er behov for en tilsvarende bestemmelse i straffelovens
kapitel 27 med henblik på at sikre en generel beskyttelse mod den form for chikane, be-
stemmelsen omfatter.
En sådan bestemmelse rammer – ligesom en specifik bestemmelse om stalking – adfærd,
der ikke i forvejen er strafbar (medmindre der er givet et tilhold), uden at der stilles krav
om et forudgående tilhold, men den vil ikke være begrænset til tilfælde af stalking.
Følgende fremgår af pkt. 2.5.3.1 i det lovforslag, der ligger til grund for den nye § 119 a:
”Bestemmelsen omfatter for det første chikanøs kontakt. Kontakt kan forekomme på
forskellig måde, og det er efter den foreslåede bestemmelse afgørende, om den på-
123
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
gældendes adfærd reelt har karakter af en henvendelse eller kontakt fra gerningsper-
sonen til den beskyttede person.
Bestemmelsen omfatter for det andet den som på chikanøs vis forfølger en beskyttet
person. Det kan eksempelvis forekomme ved, at den pågældende følger efter, iagtta-
ger eller overvåger en beskyttet person uden helt at nærme sig, således at adfærden
ikke eller ikke med sikkerhed kan betegnes som kontakt.
Bestemmelsen omfatter for det tredje den, som på anden måde chikanerer den be-
skyttede person. Udtrykket chikanere skal forstås bredt og kan omfatte alle typer af
handlinger, herunder fysisk ageren og forskellige former for kommunikation. Der
kan eksempelvis være tale om videooptagelse eller fotografering af den beskyttede
person i private sammenhænge eller videregivelse, herunder offentliggørelse, af pri-
vate personoplysninger mv.
Den foreslåede bestemmelse forudsætter, at kontakten, forfølgelsen mv. udgør en
krænkelse af den beskyttede persons fred, og at der er tale om adfærd af en sådan ka-
rakter og grovhed, at der er tale om chikane af den pågældende.”
Både svensk og norsk ret indeholder generelle bestemmelser om chikanøs adfærd. Følgen-
de fremgår af den svenske brottsbalks 4. kap 7 §:
”Den
som
handgripligen
antastar
eller
medelst
stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende
annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år.”
skottlossning,
eljest ofredar
I betænkning SOU 2016:7 om integritet och straffskyld foreslås bestemmelsen omformule-
ret til følgende:
”Den som agerar hänsynslöst mot någon annan på ett sätt som är ägnat att kränka den
andres frid på ett kännbart sätt, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett
år.”
Den norske straffelov indeholder den ovenfor nævnte bestemmelse om hensynsløs adfærd i
§ 266. Den svenske bestemmelse blev indsat i 1993, og den norske bestemmelse er fra
2009.
Straffelovrådet har som ovenfor anført tidligere overvejet behovet for en lignende bestem-
melse om straf for fredskrænkelser mv. uden forudgående tilhold.
Baggrunden for, at man afstod fra at stille forslag om en sådan bestemmelse, var ud over
det, der allerede er nævnt i relation til en specifik bestemmelse om stalking, at de forhold,
der i givet fald skulle omfattes af bestemmelsen, meget ofte udspiller sig mellem samle-
vende personer eller personer, som tidligere har været samlevende. Den personlige bag-
grund bevirker, at den ene part ikke på forhånd kan siges at være en fremmed og uvedkom-
mende person i forhold til den anden. Det var således vurderingen, at forholdene adskiller
124
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
sig herved fra husfredskrænkelser, krænkelser af brev- eller telefonhemmeligheden og lig-
nende, hvor det i de fleste tilfælde let kan fastslås, at en person ikke har nogen rimelig
grund til at blande sig i andres forhold.
Det fandtes på den baggrund betænkeligt at indføje en bestemmelse i straffeloven om, at
henvendelser mv. efter omstændighederne bliver umiddelbart strafbare, uden at den pågæl-
dende på forhånd er gjort opmærksom på, at hans eller hendes optræden krænker den an-
dens fred, og at det vil være strafbart at fortsætte.
Der blev herefter peget på, at der alene kunne blive tale om en kriminalisering uden forud-
gående tilhold, såfremt man indføjede en nyaffattet straffebestemmelse, hvor der beskrives
en strafværdig gerningstype af mere begrænset omfang end de i den daværende bestem-
melse i straffelovens § 265 nævnte forhold. Samtidig skal en sådan ny gerningsbeskrivelse
naturligvis ikke være omfattet af allerede eksisterende straffebestemmelser om f.eks. trus-
ler, vold, blufærdighedskrænkelse og husfredskrænkelse, idet en nykriminalisering i så fald
vil være overflødig. Det fandtes imidlertid ikke muligt at formulere en sådan bestemmelse.
Endelig blev der lagt vægt på, at ordningen med polititilhold indebærer en bedre beskyttel-
se af den forurettede end en bestemmelse om straf uden forudgående tilhold. Det skyldes,
at der med hensyn til tilhold er lavere beviskrav end med hensyn til straf, idet der alene
kræves begrundet mistanke om fredskrænkelse mv. som betingelse for et tilhold. Når til-
hold først er givet, stilles der for at straffe for overtrædelse heraf de sædvanlige, strengere
beviskrav til domfældelse i en straffesag, nemlig at tiltaltes skyld er bevist uden for rimelig
tvivl. Men tilhold har efter lovændringen i 2012 et objektiveret indhold, og der skal derfor
alene føres bevis for eksempevis en kontakt i strid med tilholdet, og der kræves dermed
eksempelvis ikke bevis for forsæt til, at forurettedes fred er krænket.
Det er Straffelovrådets opfattelse, at der på den ene side kan peges på enkeltstående hand-
linger, hvor der kan være god grund til at skride ind med straf, uden at der er tildelt et for-
udgående tilhold.
På den anden side er det imidlertid fortsat Straffelovrådets opfattelse, at de forhold, der
tidligere er fremhævet mod en strafbestemmelse uden forudgående tilhold, herunder at
tilholdet bevirker en passende afgrænsning af det strafbare område, fortsat bør tillægges
stor vægt. Det bemærkes i den forbindelse, at Justitsministeriet i bemærkningerne til § 119 a
i straffeloven har lagt vægt på, at det er et særligt kendetegn for denne form for chikane,
at den er rettet mod en person i offentlig tjeneste eller hverv, der som udgangspunkt er
uvedkommende i forhold til gerningsmanden, og at der derfor ikke er samme behov som i
125
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
samlivsrelationer for ved et tilhold at markere over for gerningsmanden, at den andens fred
krænkes.
Det kan endvidere fremhæves, at der efter tilholdsloven er mulighed for at skride ind med
et tilhold på baggrund af en enkeltstående krænkelse, hvis den er tilstrækkelig grov, lige-
som der herefter kan straffes for overtrædelsen af tilholdet på baggrund af kun en enkelt
handling. Hertil kommer, at politi og anklagemyndighed har stor opmærksomhed på sager
om tilhold.
Disse omstændigheder taler også i retning af, at der ikke er et behov for en ny strafbestem-
melse for chikane uden forudgående tilhold, idet en sådan ikke nødvendigvis vil være et
mere effektivt håndhævelsesmiddel.
Det kan endelig fremhæves, at § 119 a er konkret begrundet i, at der i den seneste tid forud
for lovforslagets fremsættelse har været en række episoder, hvor personer i offentlig tjene-
ste eller hverv har været udsat for systematisk og grov chikane.
Samlet set finder Straffelovrådet under henvisning til det ovenfor anførte, at der ikke på
nuværende tidspunkt er behov for i straffelovens kapitel 27 om freds- og ærekrænkelser at
indsætte en generel strafbestemmelse om chikane mv., der svarer til § 119 a i straffeloven.
2.8. Identitetstyveri
Straffelovrådet har overvejet, om der er grundlag for særskilt at kriminalisere brug af en
andens identitet, såkaldt identitetstyveri eller identitetsmisbrug.
I svensk ret er følgende bestemmelse om ulovlig identitetsanvendelse trådt i kraft 1. juli
2016, jf. brottsbalken 4. kap. 6 b §:
”Den som genom att olovligen använda en annan persons identitetsuppgifter utger
sig för att vara honom eller henne och därigenom ger upphov till skada eller olä-
genhet för honom eller henne, döms för olovlig identitetsanvändning till böter eller
fängelse i högst två år.”
Følgende fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, jf. Prop. 2015/16:150, side 14f:
”Syftet med en kriminalisering av olovlig identitetsanvändning är att motverka
missbruk av identitetsuppgifter och ge skydd mot den integritetskränkning det in-
nebär att få dessa uppgifter utnyttjade.
126
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffbestämmelsen om olovlig identitetsanvändning kan ofta förväntas ingå som ett
led i andra brott, främst förmögenhetsbrott. Den kan också ha ett överlappande til-
lämpningsområde med andra straffstadganden, såsom exempelvis i vissa fall vid
brukande av falsk urkund, falsk tillvitelse och missbruk av urkund (14 kap. 10 §
respektive 15 kap. 7 § första stycket och 12 § första och andra styckena). Det kan
därför förutses att konkurrenssituationer kommer att vara vanliga i rättstillämpnin-
gen. Allmänna regler om konkurrens gäller.”
I den norske straffelov blev der i 2009 indsat følgende bestemmelse om identitetskrænkel-
se:
”Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som uberettiget setter seg i besittelse av
en annens identitetsbevis, eller opptrer med en annens identitet eller med en identitet
som er lett å forveksle med en annens identitet, med forsett om å
oppnå en uberettiget vinning for seg eller en annen, eller
påføre en annen tap eller ulempe”
Om bestemmelsens selvstændige anvendelsesområde fremgår følgende af bestemmelsens
forarbejder, jf. Ot. Prp. nr. 22 (2008-2009), side 44 f:
”Flere av tilfellene som kan rammes av forslaget til bestemmelse om identitetskren-
kelse, vil i dag kunne rammes som forsøk på (data)bedrageri. Det betyr at det kan
være en glidende overgang og delvis overlapping mellom hva som vil utgjøre en full-
byrdet identitetskrenkelse og hva som vil være forsøk på andre straffbare forhold.
Sett i sammenheng med den eksisterende straffebestemmelsen i straffeloven 1902
§ 372 annet ledd, vil lovforslaget innebære en relativt beskjeden grad av nykrimina-
lisering. Selv om flere handlinger som kan tenkes omfattet av straffebudet om identi-
tetskrenkelse i dag er straffbare som forsøk på andre forbrytelser, er det likevel et be-
hov for bestemmelsen. Identitetskrenkelse kan krenke menneskers integritet og sik-
kerhet uavhengig av om den rent faktisk fører til videre lovbrudd eller ikke. Det vil
også være enklere å bevise identitetskrenkelse enn (forsøk på) den fullbyrdete bedra-
gerihandlingen.”
Identitetstyveri sker som altovervejende hovedregel med henblik på at begå anden krimina-
litet, herunder navnlig forskellige former for berigelseskriminalitet, hacking samt chikane
og trusler. Identitetstyveri tjener således typisk som middel til at begå andre former for
kriminalitet.
Identitetstyveri vil desuden kunne indgå som led i en strafbar freds- eller ærekrænkelse.
Det vil således efter omstændighederne kunne være tilfældet, hvis eksempelvis en person
videregiver oplysninger om private forhold vedrørende den person, som vedkommende
udgiver sig for at være.
127
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Justitsministeriet har tidligere ikke fundet behov for en særskilt strafbestemmelse, jf. be-
svarelse af 29. februar 2012 af Retsudvalgets spørgsmål nr. 5 vedrørende beslutningsfor-
slag nr. B 3 (2011-2012) (uddrag):
”Når det gælder spørgsmålet om en særskilt kriminalisering af identitetstyveri, inde-
holder straffeloven allerede i dag en række bestemmelser – herunder reglerne om for-
mueforbrydelser og freds- og ærekrænkelser – som dækker denne form for kriminali-
tet. De handlinger, der vedrører misbrug af en andens identitet, og hvor der i praksis
kan være behov for et strafferetligt værn, er således allerede kriminaliseret. Jeg kan i
den forbindelse henvise til mine bemærkninger under førstebehandlingen den 17. ja-
nuar 2012 af beslutningsforslaget.
Hertil kommer, at identitetstyveri spænder meget vidt. En særskilt bestemmelse her-
om ville således i givet fald skulle omfatte såvel meget alvorlige former for formue-
forbrydelser begået ved identitetstyveri, herunder groft bedrageri med en strafferam-
me på helt op til 8 års fængsel, som tilfælde, der (i dag) falder helt uden for det straf-
feretlige område.
Når henses til ønsket om størst mulig præcision og forudsigelighed i straffelovgiv-
ningen, vil det kunne være vanskeligt at indordne en egentlig strafbestemmelse om
identitetstyveri i den systematik, som straffeloven bygger på. En sådan særregel vil
kunne medføre afgrænsnings- og sammenstødsproblemer og dermed være unødigt
kompliceret i lyset af, at identitetstyveri allerede er kriminaliseret i de situationer,
hvor det kan være praktisk relevant.”
Der kan endvidere henvises til Justitsministeriets besvarelse af 22. maj 2012 af Retsudval-
gets spørgsmål nr. 12 vedrørende beslutningsforslag nr. B 3 (2011-2012) (uddrag):
”Når det gælder spørgsmålet om en særskilt kriminalisering af identitetstyveri, er det
efter Justitsministeriets opfattelse afgørende, at straffeloven allerede i dag indeholder
en række bestemmelser, som dækker denne form for kriminalitet. Bl.a. på den bag-
grund er det ministeriets vurdering, at en selvstændig kriminalisering af identitetsty-
veri ikke vil have nogen reel merværdi i forhold til indsatsen på området.”
Straffelovrådet er grundlæggende enig i, at der ikke er behov for og også vil være uhen-
sigtsmæssigheder forbundet med en generel bestemmelse om identitetstyveri.
Som det også fremgår af de citerede svar, kan der imidlertid tænkes former for identitetsty-
veri, som i dag falder uden for det strafbare område, og hvor der derfor i dag alene efter
omstændighederne vil kunne reageres civilretligt eller eventuelt med et tilhold, så fortsat
identitetstyveri, der medfører, at den krænkede modtager henvendelser, vil kunne straffes.
Det kan på denne baggrund overvejes, om der er grundlag for at foreslå en ny strafbestem-
melse om identitetstyveri, som er subsidiær i forhold til gældende relevante strafbestem-
melser og således kun vil finde anvendelse i tilfælde, der ikke allerede er kriminaliseret.
128
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Alle tilfælde, hvor der indgås økonomiske forpligtelser, herunder foretages bestillinger af
varer eller tjenester, i en andens navn med forsæt til, at den pågældende risikerer at betale
for noget, som den pågældende ikke har bestilt, eller at leverandøren risikerer at gå glip af
betalingen, er således allerede strafbare. Det er også i alle tilfælde strafbart i et retsforhold
uberettiget at anvende en andens identitet i et dokument, der fremtræder som bestemt til at
tjene som bevis, herunder eksempelvis en elektronisk bestillingsformular på internettet,
eller at gøre brug af et ægte dokument vedrørende en anden person. Det samme gælder
tilfælde, hvor gerningsmanden i forbindelse med identitetstyveriet anvender oplysninger,
som gerningsmanden eller tredjemand har fremskaffet på strafbar måde, herunder ved ha-
cking, brud på brevhemmeligheden og ulovlig aflytning. Også uberettiget videregivelse af
oplysninger om en andens private forhold, som er opnået ved et identitetstyveri, er allerede
strafbar. Og hvis der var forsæt til uberettiget videregivelse, da identitetstyveriet fandt sted,
kan der straffes for forsøg, selv om oplysningerne måtte være fremskaffet på en måde, der
ikke er strafbar for modtageren.
Det er på denne baggrund alene den mildeste form for identitetstyveri, hvor der hverken
søges opnået økonomisk vinding eller har været tale om hacking, brud på brevhemmelig-
heden, ulovlig aflytning eller fotografering, dokumentfalsk el.lign., som ikke allerede er
strafbar. Eksempelvis vil det ikke i sig selv være strafbart at give sig ud for at være en an-
den, herunder ved at oprette en Facebook-profil i en andens navn.
Selv om sådanne former for identitetstyveri kan være meget generende for de personer,
som får misbrugt deres identitet, er det Straffelovrådets opfattelse, at der ikke på nuværen-
de tidspunkt er behov for yderligere kriminalisering af identitetstyveri.
Straffelovrådet bemærker herved, at i det omfang identitetstyveri i dag efter omstændighe-
derne kan påføre den krænkede besvær, udgifter og andre ubehageligheder, herunder i de
alvorligste tilfælde en måske langvarig utryghed, beror det efter rådets opfattelse på selve
forbrydelsens karakter i sammenhæng med mulige afværge- og genopretningstiltag og ikke
på manglende kriminalisering. Det er endvidere efter rådets opfattelse også i dag generelt
muligt at straffe forbrydelser, der er begået ved brug af en anden persons identitet, med
passende hårde straffe i grove tilfælde.
2.9. Straffelovens § 266 c
Straffelovens § 266 c indeholder en meget sjældent anvendt bestemmelse om forfølgelse
ved hyppig fremsættelse af underkendte beskyldninger.
129
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Bestemmelsen blev indsat ved lov nr. 87 af 15. marts 1939, og baggrunden for bestemmel-
sen var, at man ønskede at bekæmpe serier af bevidst usande beskyldninger, der fremsættes
så hyppigt, at de får karakter af forfølgelse, jf. Rigsdagstidende, Forhandlinger i Landstin-
get, 91de ordentlige Samling 1938-39, spalte 925. Som et argument mod bestemmelsen
blev det under forhandlingerne bl.a. anført, at det ville være mere naturligt at henvise til
den berigtigelsesret, som var indført gennem presseloven (nu medieansvarsloven), og som
i vidt omfang vil kunne bringes til anvendelse, jf. spalte 944.
Allerede i Straffelovrådets betænkning nr. 1099/1987 om strafferammer og prøveløsladelse
(delbetænkning 1 om sanktionsspørgsmål), side 202 blev det fremhævet, at bestemmelsen
muligvis kunne udgå af straffeloven som overflødig. Dette blev gentaget i Straffelovrådets
betænkning nr. 1424/2002 om straffastsættelse og strafferammer, side 873, med en be-
mærkning om, at det faldt uden for rammerne af betænkningen at gå ind i en vurdering, der
endeligt afdækker dette spørgsmål.
Der ses ikke at være trykt retspraksis om bestemmelsen, og Kriminalregisteret har oplyst,
at der ikke pr. 30. november 2016 er registreret nogen afgørelser, der omhandler straffe-
lovens § 266 c i registeret, hvilket bekræfter de tidligere antagelser af, at bestemmelsen er
overflødig. Straffelovrådet finder på den baggrund, at bestemmelsen kan ophæves som
overflødig.
3. Ærekrænkelse
3.1. Gældende ret
Straffelovens §§ 267-274 om ærekrænkelser stammer med få undtagelser og ændringer fra
straffeloven af 1930. Enkelte af reglerne går endnu længere tilbage. Bestemmelserne byg-
ger bl.a. på en hovedsondring mellem beskyldninger (i lovteksten benævnt ”sigtelser”) og
ringeagtsytringer (i lovteksten betegnet ”fornærmelige ord og handlinger”), som ifølge
lovteksten bl.a. har betydning for ordningerne vedrørende sandhedsbevis og mortifikation.
Ifølge lovteksten kan det som udgangspunkt kræves, at der føres bevis for beskyldninger,
hvorimod der ifølge lovteksten slet ikke er adgang til at føre bevis for ringeagtsytringer.
Beskyldninger kan ifølge lovteksten mortificeres, hvis de ikke bevises, mens ringeagtsyt-
ringer ikke kan mortificeres.
Højesteret fastslog første gang i UfR 1997.259/2 H, at reglerne om ærekrænkelser skal
fortolkes i lyset af EMRK, herunder navnlig artikel 8 om ret til respekt for privatliv og
130
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
familieliv og artikel 10 om ytringsfrihed, og de retningslinjer, der følger af Menneskeret-
tighedsdomstolens praksis.
Som anført i afsnit 2.1 ovenfor bestemmer EMRK artikel 8, at enhver har ret til respekt for
sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance. Retten til privatliv tager først og
fremmest sigte på at muliggøre udvikling af den enkeltes personlighed i forholdet til andre
mennesker uden indblanding. Heri ligger også en ret til beskyttelse mod uberettigede an-
greb på ens gode navn og rygte (reputation). Når der er tale om beskyldninger om strafbare
forhold, er der en glidende overgang til beskyttelsen efter konventionens artikel 6, stk. 2,
hvorefter enhver, der anklages for en lovovertrædelse, skal anses for uskyldig, indtil hans
eller hendes skyld er bevist i overensstemmelse med loven (uskyldsformodningen).
Det primære formål med artikel 8 er at beskytte den enkelte mod uberettigede indgreb fra
offentlige myndigheder i de beskyttede rettigheder. Bestemmelsen fortolkes dog sådan, at
den også i et vist omfang pålægger staten positive handlepligter. Staten kan således have
en pligt til at beskytte den enkelte mod andre privates krænkelse af den pågældendes gode
navn og rygte mv. Det er som udgangspunkt overladt til staten at vurdere, hvilke foranstalt-
ninger der skal bringes i anvendelse, og staten har ikke nødvendigvis pligt til at indføre
strafbestemmelser.
EMRK artikel 8 skal som nævnt ses i sammenhæng med artikel 10 om ytringsfrihed, og i
forbindelse med en konkret sag om ærekrænkelse skal der foretages en afvejning af hensy-
net til individets ytringsfrihed efter EMRK artikel 10 og andre personers gode navn og
rygte eller rettigheder efter EMRK artikel 8 med henblik på at vurdere, om strafansvar i
den konkrete situation vil være i overensstemmelse med EMRK artikel 10. EMRK artikel
10 er sålydende:
”Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed
til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker, uden indblanding fra offentlig
myndighed og uden hensyn til landegrænser. […]
Stk. 2. Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den
underkastes sådanne formaliteter, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser,
som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund […] for at be-
skytte andres gode navn og rygte eller rettigheder […].”
Menneskerettighedsdomstolen har i sin praksis udviklet en standard for at vurdere, om der
er sket en krænkelse af artikel 10. Indledningsvis vurderes, om der konkret er sket et ind-
greb i ytringsfriheden. Dette spørgsmål giver sjældent anledning til tvivl i sager om ære-
krænkelser. Når det er fastslået, at der er sket et indgreb, vurderes det, om indgrebet er fo-
131
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
reskrevet ved lov, om det varetager et sagligt hensyn, og om det er nødvendigt i et demo-
kratisk samfund for at varetage det pågældende hensyn.
I sager om ærekrænkelse kan denne vurdering på det generelle plan beskrives som en af-
vejning af på den ene side hensynet til individets ytringsfrihed efter EMRK artikel 10 og
på den anden side andre personers gode navn og rygte eller rettigheder, der er selvstændigt
beskyttet i EMRK artikel 8 om bl.a. retten til privatliv. Se f.eks. Axel Springer mod Tys-
kland, dom af 7. februar 2012 (pr. 87), og Ungváry og Irodalom Kft. mod Ungarn, dom af
3. december 2013 (pr. 43).
I den konkrete afvejning indgår en række fortolkningsfaktorer, herunder kategoriseringen
af udtalelsen som enten ”value judgment” (værdidom) eller ”statement of facts” (beskyld-
ning), udtalelsens emne og formål, udtalelsens afsender og adressat, udtalelsens forum og
muligheden for kontradiktion, udtalelsens form samt konteksten for udtalelsen, jf. f.eks.
Karman mod Rusland, dom af 14. december 2006 (pr. 33), og Krasulya mod Rusland, dom
af 22. februar 2007 (pr. 35). Der kan også henvises til Europarådets rapport: Freedom of
expression and defamation – A study of the case law of the European Court of Human
Rights (2016), side 13.
Som eksempler på afvejningen i nyere dansk retspraksis kan ud over nedennævnte dom i
UfR 2015.3106 H endvidere henvises til UfR 2016.151 H om en journalists udsagn i avis-
artikler om en jordemoder, der havde deltaget i behandlingen af en patient, der afgik ved
døden. Journalisten havde bl.a. anvendt udtrykket ”Det såkaldte morfindrab”, selv om det
stod klart, at der var tale om en behandlingsfejl. Udsagnet var straffrit bl.a. på baggrund af
den sammenhæng, som udsagnet indgik i.
Betydningen af de opregnede momenter uddybes i det følgende:
Efter Menneskerettighedsdomstolens praksis er sondringen mellem ”value judgment” og
”statement of facts” central. Den ledende dom på området er Lingens mod Østrig, dom af
8. juli 1986. I sagen havde journalisten Peter Lingens betegnet den østrigske kansler Bruno
Kreisky som ”umoralsk” og ”uværdig”. Baggrunden for udtalelserne var, at Kreisky havde
samarbejdet med en politiker, der havde en fortid i SS. Lingens blev dømt for udsagnet i
Østrig bl.a. med henvisning til, at Lingens ikke havde ført sandhedsbevis for sine udsagn.
Domstolen udtalte i pr. 46 bl.a.:
”In the Court’s view a careful distinction needs to be made between facts and value
judgments. The existence of facts can be demonstrated, whereas the truth of value-
132
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
judgments is not susceptible of proof […]. As regards value-judgments this require-
ment is impossible of fulfillment and it infringes freedom of opinion itself.”
Domstolen fandt, at Lingens’ udsagn var ”value judgments”. Der kunne derfor ikke kræ-
ves, at Lingens førte sandhedsbevis. Derimod var det afgørende, om der var et vist faktuelt
belæg for udsagnene, og om disse blev fremsat i god tro. Denne beskrivelse af vurderingen
i sager om bedømmelse af ”value judgments” er gentaget og anvendt mange gange siden af
Menneskerettighedsdomstolen, jf. f.eks. Oberschlick mod Østrig, dom af 23. maj 1991 (pr.
63), hvor en journalist sammenlignede et konkret forslag på udlændingeområdet fra politi-
keren Jörg Haider med nazisternes politik under Anden Verdenskrig. Også i dette tilfælde
var der tale om en værdidom med et heraf følgende lempeligere krav til faktuelt belæg for
ytringen.
Europarådets rapport, a.st., side 28, indeholder følgende uddybende beskrivelse af begrebet
”value judgment” med henvisning til Menneskerettighedsdomstolens praksis:
”The concept of value judgment, as espoused by the Court, is wider than mere com-
ment in that it embraces assessment and analysis of facts as well as opinion.”
”Statement of facts” dækker derimod over udsagn, der kan føres bevis for, det vil sige
egentlige beskyldninger, hvis rigtighed lader sig be- eller afkræfte. I sagen Perna mod Itali-
en, dom af 25. juli 2001, blev udsagn om, at en anklager havde fabrikeret beviser i en straf-
fesag, anset for beskyldninger, som det var berettiget at kræve bevis for. Se også McVicar
mod Storbritannien, dom af 7. maj 2002 (pr. 83-86), hvor Domstolen fandt, at det ikke ud-
gjorde en krænkelse af EMRK artikel 10, at en journalist var blevet pålagt at føre bevis for
beskyldninger om, at en sportsstjerne var en snyder, der anvendte præstationsfremmende
stoffer for at få succes.
I sager om beskyldninger for strafbare forhold indgår hensynet til uskyldsformodningen
efter EMRK artikel 6, stk. 2, også i vurderingen, jf. Peer Lorenzen m.fl. Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention med kommentarer, 3. udgave (2011), side 845 og 858, og
Søren Sandfeld Jakobsen og Sten Schaumburg-Müller: Medieretten (2013), side 261.
Udtalelsens emne og formål har også betydning. Ifølge praksis fra Menneskerettigheds-
domstolen er der et meget snævert område for at begrænse politiske ytringer og ytringer
om vigtige samfundsmæssige anliggender, jf. f.eks. Wingrove mod Storbritannien, dom af
25. november 1996 (pr. 58). Fra dansk retspraksis kan der henvises til UfR 2003.2044 H.
Sagen angik en politiker, der havde udtalt, at hun meget nødigt ville identificeres med en
anden politikers ”racistiske synspunkter”. Højesteret fandt – modsat by- og landsret – at
133
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
udtalelsen var straffri og henviste bl.a. til, at var tale om en værdidom, og at udtrykket var
fremkommet i en politisk debat om vigtige samfundsmæssige anliggender. Også i oven-
nævnte sag i UfR 2015.3106 H indgik det forhold, at flere af tiltaltes udsagn rettede sig kri-
tisk mod forurettedes bidrag til den offentlige debat om emner af væsentlig samfundsmæs-
sig interesse, i Højesterets begrundelse for at frifinde i relation til disse udsagn.
Der ydes ikke en tilsvarende beskyttelse af ytringer eller andre meningstilkendegivelser,
som ikke har almen interesse, men f.eks. blot har til formål at tilfredsstille et publikums
nysgerrighed, jf. ovennævnte Von Hannover mod Tyskland, dom af 24. juni 2004 (pr. 65),
om viderebringelse af fotos af prinsesse Caroline af Monaco.
Formålet med ytringen blev bl.a. tillagt betydning i sagen Thorgeirson mod Island, dom af
25. juni 1992. I dommen indgik det således i Menneskerettighedsdomstolens vurdering, at
hovedformålet med nogle ytringer om Reykjaviks politi ikke var at skade politiets omdøm-
me, men derimod at opfordre justitsministeren til at nedsætte en kommission, der skulle
undersøge påståede overgreb begået af politiet (pr. 66). Tilsvarende blev det i sagen Jersild
mod Danmark, dom af 23. september 1994 (pr. 33), tillagt betydning, at formålet med en
tv-udsendelse ikke var at udbrede racistiske synspunkter, men derimod at forklare, hvorfor
de interviewede personer (grønjakkerne) havde disse synspunkter.
Udtalelsens afsender og adressat indgår også i vurderingen. I denne sammenhæng indtager
pressen efter Menneskerettighedsdomstolens praksis en særstilling, hvilket skal ses i sam-
menhæng med pressens rolle som ”public watchdog”, jf. f.eks. Jersild mod Danmark (pr.
33) og Bladet Tromsø mod Norge, dom af 20. maj 1999 (pr. 59). Der skal således meget
tungtvejende grunde til at retfærdiggøre indgreb i pressens ytringsfrihed, jf. også Jon Fri-
drik Kjølbro, Den Europæiske Menneskerettighedskonventionen for praktikere, 4. udgave
(2017), side 984.
Selv når der er tale om egentlige beskyldninger (”statement of facts”), der er fremsat af
tredjemand og viderebragt af pressen, har Menneskerettighedsdomstolen fastslået, at pres-
sen indtager en særstilling i forbindelse med viderebringelsen. Ifølge domstolen er det i
sådanne tilfælde ikke afgørende, om journalisten kan bevise rigtigheden af de viderebragte
påstande, men derimod om der er et tilstrækkeligt præcist og troværdigt faktuelt grundlag
for ytringen, hvilket skal vurderes i forhold til ytringens grovhed, jf. f.eks. Pedersen og
Baadsgaard mod Danmark, dom af 17. december 2004 (pr. 78), og Dyundin mod Rusland,
dom af 14. oktober 2008 (pr. 35).
Det er endvidere væsentligt, hvem der er genstanden for en ytring. Jon Fridrik Kjølbro op-
stiller, a.st., side 994, følgende skala, hvor retten til ytringsfrihed som udgangspunkt er
134
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
faldende, og den pågældendes krav på beskyttelse er stigende: (1) kritik af regeringen, (2)
kritik af politikere, (3) kritik af offentlige myndigheder, (4) kritik af offentligt ansatte og
(5) kritik af privatpersoner. Se nogenlunde tilsvarende Europarådets rapport, a.st., side 30-
41, der dog nuancerer og tilføjer flere kategorier.
Udtalelsens forum og muligheden for kontradiktion er yderligere momenter i afvejningen.
En ytrings skadelige effekt er langt større, hvis ytringen er fremsat i en landsdækkende tv-
udsendelse, end hvis ytringen er fremsat i et lukket møde med få deltagere, jf. f.eks. Jersild
mod Danmark (pr. 31). Har der været mulighed for, at den, som ytringen er rettet mod, har
kunnet komme til orde, kan det omvendt tale imod at sanktionere ytringen. Sagen Nilsen
og Johnsen mod Norge, dom af 25. november 1999, angik to politimænd, der havde kritise-
ret en professors beskyldninger i en række bøger og artikler om politivold. Menneskerettig-
hedsdomstolen lagde bl.a. vægt på, at politimændenes udsagn var mundtlige udsagn givet i
interview-form og viderebragt af pressen
”[…] thereby – presumably – reducing or eliminating the applicants’ possibilities of
reformulating, perfecting or retracting their statements before publication.“
Højesterets dom gengivet i UfR 1999.122 H angik dokumentarudsendelsen “Politiets blin-
de øje”, der stillede sig kritisk over for politiets efterforskning i den såkaldte Pedal Ove-
sag. Pedal Ove blev først dømt for drab, men senere frifundet, efter at sagen var blevet
genoptaget af Den Særlige Klageret. I dokumentarudsendelsen rettede to journalister alvor-
lige beskyldninger mod en navngiven politiinspektør. I sin redegørelse for de momenter,
der efter Menneskerettighedsdomstolens praksis måtte tillægges betydning ved vurderin-
gen af, om disse beskyldninger var strafbare, fremhævede Højesteret bl.a., at politiinspek-
tøren som følge af den på tidspunktet for udsendelsen verserende genoptagelsessag ikke
havde kunnet medvirke i udsendelsen. Sagen blev indbragt for Menneskerettighedsdomsto-
len, der ikke fandt, at det var i strid med EMRK artikel 10 at straffe journalisterne for deres
udsagn. Menneskerettighedsdomstolen lagde bl.a. vægt på, at journalisterne ikke var dømt
for at have kritiseret politiets efterforskning eller for at have videreformidlet vidneudsagn.
Der var derimod tale om en konkret beskyldning om et strafbart forhold fremsat af journa-
listerne selv, jf. den førnævnte Pedersen og Baadsgaard-sag (pr. 72).
Udtalelsens form kan også spille ind, jf. f.eks. Axel Springer mod Østrig (pr. 108). Sagen
angik en kendt skuespiller, der var blevet anholdt for kokainbesiddelse under en øl-festival
i München. Forholdet blev sammen med en række fotos af skuespilleren fremdraget i en
række artikler i et tysk blad. Menneskerettighedsdomstolen fandt, at det udgjorde en kræn-
kelse af EMRK artikel 10, at bladet var blevet sanktioneret som følge af artiklerne og lagde
135
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
bl.a. vægt på artiklernes form og indhold, der navnlig beskæftigede sig med omstændighe-
derne omkring anholdelsen.
Omvendt er udtalelser, der støder, chokerer eller forstyrrer (”offend, shock or disturb”)
også beskyttet af EMRK artikel 10, jf. f.eks. Tromsø mod Norge-sagen (pr. 63) og Peder-
sen og Baadsgaard-sagen (pr. 71).
Såfremt en udtalelses indhold anses for omfattet af EMRK artikel 10, vil et stødende ord-
valg eller en stødende stil ikke i almindelighed udgøre et selvstændigt grundlag for et ind-
greb i ytringsfriheden, jf. Mohammad Ahsan, Juristen nr. 7 – 2002: Ytringsfrihed og ære-
krænkelser i et menneskeretligt perspektiv, side 263.
Graden af beskyttelse, som en ytring nyder, er også afhængig af konteksten for ytringen.
Blander en privatperson sig f.eks. i den offentlige debat, er der videre rammer for den kri-
tik, som den pågældende må tåle, jf. Kulis mod Polen, dom af 18. marts 2008 (pr. 47). Se
også Lombardo m.fl. mod Malta, dom af 24. april 2007 (pr. 60), og Dyuldin og Kislov mod
Rusland, dom af 31. oktober 2007 (pr. 49), der begge vedrørte udtalelser i den politiske
debat. I begge sager udtalte Domstolen:
”[…] the distinction between statements of fact and value judgments is of less signi-
ficance in a case such as the present one, where the impugned statement was made in
the course of a lively political debate at local level and where elected officials and
journalists should enjoy a wide freedom to criticise the actions of a local authority,
even where the statements made may lack a clear basis in fact.”
Højesterets dom gengivet i UfR 2013.1067/2 H angik en tidligere borgmester, som i et
interview i TV 2 News havde beskyldt en forhenværende dommer for at være sin åbenlyse
politiske modstander og for at være en yderligtgående nationalist, der havde tilrettelagt
hele retssagen mod den pågældende tidligere borgmester. Højesteret betonede, at borg-
mesteren havde udtalt sig på TV 2 News’ foranledning, og at interviewet fandt sted, umid-
delbart efter at landsretten havde afsagt dom i ankesagen mod ham om embedsmisbrug og
mandatsvig af særlig grov beskaffenhed. Den tidligere borgmester måtte ”under disse om-
stændigheder have ganske vide rammer for at udtale sig kritisk.” Konkret var det imidlertid
ikke tilstrækkeligt til at anse de grove beskyldninger for straffri, jf. straffelovens § 269,
stk. 1.
Sondringen mellem udsagn om statement of facts (beskyldning) og value judgment (værdi-
dom) er i udgangspunktet klar. Det er eksempelvis et udsagn om faktiske omstændigheder,
hvis man siger, at X har taget imod bestikkelse. Eksempler på værdidomme kan være ud-
sagn om, at X er umoralsk, uværdig eller umenneskelig. Allerede Hurwitz omtalte sondrin-
136
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
gen mellem værdidomme (eksempel: ”A er en slubbert”) og udsagn om bestemte kendsger-
ninger (eksempel: ”A har taget af kassen”) og anførte, at sondringen til en vis grad falder
sammen med en sondring mellem ubestemte og bestemte beskyldninger (Den danske Kri-
minalret, Speciel Del, 1955, side 334).
I praksis er der, som det fremgår ovenfor, imidlertid en glidende overgang mellem be-
skyldninger og værdidomme, og der kan dermed også være tale om en glidende skala for,
hvor sikkert et faktuelt grundlag der skal være for et givent udsagn, for at det er beskyttet
mod indgreb. Hvis sagen har væsentlig samfundsmæssig interesse, kan der heller ikke i
forhold til beskyldninger stilles krav om, at udsagnets rigtighed kan bevises uden for en-
hver rimelig tvivl under en efterfølgende retssag.
Hertil kommer, som det også fremgår, at der er forskel på selv at fremsætte et udsagn og at
referere andres udsagn. Referat af andres udsagn som led i journalistisk nyhedsformidling,
der lever op til sædvanlige krav til research og adgang til kontradiktion, kan således være
berettiget og beskyttet mod indgreb, selv om udsagnets rigtighed ikke kan bevises. Det
ligger imidlertid bl.a. i henvisningen til sædvanlige krav til research, at der også i sådanne
tilfælde skal foreligge i det mindste et vist faktuelt grundlag for udsagnet.
Højesterets flertal har i ovennævnte dom gengivet i UfR 2015.3106 H bl.a. beskrevet ret-
stilstanden således:
”For den, der fremsætter ærekrænkende sigtelser som led i en offentlig debat om em-
ner af væsentlig samfundsmæssig interesse, kan det efter Menneskerettighedsdom-
stolens praksis ikke kræves, at den pågældende præsterer fuldt sandhedsbevis for sig-
telsen for at kunne være beskyttet af hensynet til ytringsfriheden. Imidlertid skal den
pågældende opfylde den standard, der også gælder for journalister, dvs. ”act in good
faith and on an accurate factual basis and provide ”reliable and precise” information
in accordance with the ethics of journalism” (”due diligence”), jf. præmis 40 og 50 i
Menneskerettighedsdomstolens dom af 4. november 2014 i sagen Braun mod Polen.
(…)
Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der i en situation som den
foreliggende skal foretages en afvejning af på den ene side hensynet til [A’s] ytrings-
frihed efter menneskerettighedskonventionens artikel 10 og på den anden side hensy-
net til beskyttelsen af [B’s] omdømme efter konventionens artikel 8. Ved denne afvej-
ning skal der som fastslået i Menneskerettighedsdomstolens dom af 7. februar 2012 i
sagen Springer AG mod Tyskland inddrages følgende kriterier ”(a) contribution to a
debate of general interest; (b) how well known the person concerned is and what the
subject of the publication was; (c) prior conduct of the person concerned; (d) method
of obtaining the information and its veracity; (e) content, form and consequences of
the publication; and (f) severity of the sanction imposed.”, jf. herved præmis 45 i
Menneskerettighedsdomstolens dom af 3. december 2013 i sagen Ungváry og Iroda-
lom Kft. mod Ungarn. Det forhold, at der er spørgsmål om at pålægge [A] mortifika
137
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
tion, tortgodtgørelse og straf, der kan virke afskrækkende på deltagelse i en sam-
fundsmæssig betydningsfuld debat, medfører, at der i forbindelse med afvejningen
skal foretages ”the most careful scrutiny”, jf. dommens præmis 48.”
Det forhold, at der er tale om en glidende overgang, har bl.a. den konsekvens, at der fore-
kommer sager, der ligger på grænsen, hvilket i praksis bl.a. kan vise sig ved, at den endeli-
ge afgørelse ved Højesteret eller Menneskerettighedsdomstolen om krænkelse af EMRK
artikel 10 træffes med dissens.
Som eksempel kan nævnes Pedersen og Baadsgaard mod Danmark, dom af 17. december
2004, der også er gengivet lige ovenfor, hvor et flertal på 9 dommere i Menneskerettig-
hedsdomstolens storkammer ikke fandt artikel 10 krænket bl.a. under henvisning til, at de
pådømte udsagn var udtryk for en beskyldning om, at en navngiven enkeltperson havde
begået et alvorligt strafbart forhold. Et mindretal på 8 dommere fandt artikel 10 krænket
bl.a. under henvisning til, at de pådømte udsagn ikke var udtryk for en sådan beskyldning,
idet udsagnene var en præsentation af muligheder eller værdidomme eller provokerende
hypoteser vedrørende faktiske oplysninger, som blev givet i det pågældende tv-program.
Som et andet eksempel kan nævnes UfR 2015.3106 H, hvor et flertal på fem dommere
dømte for ærekrænkelse bl.a. under henvisning til, at der ikke i det materiale, der lå til
grund for de fremsatte beskyldninger om, at forurettede var agent, var tilstrækkelig belæg
for disse beskyldninger, der blev anset for at være beskyldninger om at have realiseret ger-
ningsindholdet i straffelovens §§ 107 eller 108 om spionage, og at den historiker, der frem-
satte beskyldningerne, således ikke havde udvist den ”due diligence”, som efter Menneske-
rettighedsdomstolens praksis kræves for at beskytte de fremsatte ytringer. Et mindretal på
to dommere ville frifinde under henvisning til, at de påberåbte ærefornærmende udsagn
måtte forstås sådan, at forurettede blev beskyldt for at være påvirkningsagent, hvilket var i
overensstemmelse med opfattelsen i det materiale fra PET, der lå til grund for beskyldnin-
gerne.
Dommene er udtryk for, at der kræves mere – stærkere faktuelt grundlag og/eller større
samfundsmæssig interesse – for at berettige en præcis beskyldning om konkrete strafbare
forhold end for at berettige mere generelle krænkende udsagn. Dommerne i de to sager var
antagelig ikke uenige om retstilstanden eller principperne for afvejningen mellem ytrings-
frihed og personers gode navn og rygte, men flertallet og mindretallet i dommene fortolke-
de de påberåbte krænkende udsagn forskelligt og kom derfor til forskellige resultater.
Tilsvarende forskel i fortolkning og dermed resultat kan ses i UfR 2015.1813 Ø, hvor by-
rettens frifindelse under henvisning til et vist faktuelt grundlag for de påtalte udsagn om
138
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
”grov dyremishandling” og ”grusom dyremishandling” på en række minkfarme antagelig
er udtryk for, at byretten opfattede udsagnene som værdidomme, mens landsretten dom-
fældte bl.a. under henvisning til, at udsagnene fremstod som statement of facts (beskyld-
ninger) og ikke som meninger i bred forstand (værdidomme), og at de pågældende ikke
havde været i fornøden god tro ved fremsættelsen af udsagn af denne karakter.
Påvirkningen fra Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har betydet, at sondrin-
gen mellem sigtelser og fornærmelige ord eller handlinger (ringeagtsytringer) ikke længere
har de retsvirkninger, der fremgår af straffelovens ordlyd og ældre retspraksis.
I forhold til straffelovens sondring mellem sigtelser og ringeagtsytringer er værdidomme
en mellemform, således at forstå at såvel nogle udsagn, der i ældre praksis blev anset for
ringeagtsytringer, som nogle udsagn, der efter dansk ret stadig traditionelt betegnes sigtel-
ser, i dag må rubriceres som værdidomme. Statement of facts udgør således alene en del-
mængde af de udsagn, der i dansk ret betegnes sigtelser.
Hovedretsvirkningen af, at et udsagn rubriceres som en værdidom, er, at der i sådanne til-
fælde ikke må kræves sandhedsbevis (men alene et vist faktuelt grundlag) – altså i en vis
forstand det modsatte af den traditionelle danske ordning, der er udtrykt i straffeloven,
hvor der enten kræves sandhedsbevis eller ikke er adgang til sandhedsbevis.
Det kan give anledning til tvivl, hvordan ringeagtsytringer, der alene helt generelt giver
udtryk for en foragtende, forhånende, latterliggørende eller på anden måde nedvurderende
opfattelse af en anden, vil blive bedømt i dag. Der er ikke tvivl om, at mere udviklede ud-
sagn, der i ældre dansk praksis blev kategoriseret som ringeagtsytringer og dermed som
udgangspunkt strafbare (uden adgang til sandhedsbevis), i dag ofte må anses som værdi-
domme, der ikke må gribes ind overfor, hvis de har et vist faktuelt grundlag. Som eksem-
pel kan nævnes følgende udsagn, der i UfR 1958.1182 H blev anset som ringeagtsytringer,
og som med udgangspunkt i EMD-praksis med stor sandsynlighed vil blive anset som en
værdidom:
”I det sidste par måneder har han logret for uretten. Han har bjæffet til piskens pris,
han har løftet ben mod ret og menneskelighed, og selv om han stadig snærrer, bety-
der det ikke noget. Han er bare en lydig skødehund.”
Det betyder ikke nødvendigvis et andet slutresultat. I 1958-dommen bortfaldt straffen for
de pågældende udsagn efter straffelovens § 272 om retorsion; i dag vil det afgørende være,
om værdidommen har et vist faktuelt grundlag.
139
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Der er heller ikke tvivl om, at kortfattede ringeagtsytringer, som tidligere uden videre blev
anset som strafbare, i dag må behandles efter de beskrevne principper for værdidomme,
hvis udsagnet med rimelighed kan anses som en sådan. Det gælder antagelig eksempelvis
udsagn som ”åndelig falittenspiller” og ”åndelig gøgler” (UfR 1935.676 H).
Tvivlen angår derimod udtryk, der reelt alene er skældsord, eksempelvis ”svin”, ”kloakrot-
te”, ”skadedyr”, ”spaghettitøs”, ”horeunge”, ”kreatur” (VLT 1941.104), ”modbydelige
snotabe” og ”kvajhoved” (UfR 1966.483 Ø – § 121). Menneskeretligt gælder for så vidt
det samme – hvis udsagnet (læst i sin kontekst) med rimelighed kan anses som en værdi-
dom, må det behandles som en sådan, dvs. der må ikke gribes ind over for udsagnet, hvis
det har et vist faktuelt grundlag, og det er udbredt som led i en offentlig debat om emner af
væsentlig samfundsmæssig interesse. Spørgsmålet er imidlertid, om rene skældsord over-
hovedet kan have et faktuelt grundlag. Til gengæld er der i teorien rejst tvivl ved, om så-
danne skældsord overhovedet vil blive anset som strafbare ærekrænkelser efter gældende
dansk ret. Jakobsen og Schaumburg-Müller anfører således i Medieretten, 2013, side 256,
at der så vidt ses ikke er dømt for ringeagtsytringer siden straffelovens ikrafttræden i 1933,
og at det er svært overhovedet at forestille sig rene ringeagtsytringer, dvs. ytringer uden
noget som helst påstandsindhold, blive sanktioneret. Det skal i den forbindelse bemærkes,
at Østre Landsret i FED 2006.283 Ø anførte, at betegnelserne ”neurotisk” og ”a nasty slick
boy” i den pågældende sammenhæng måtte anses for ringeagtsytringer, der er omfattet af
straffelovens § 267, og idømte straf og godtgørelse herfor. Ligeledes anførte Østre Lands-
ret i FED 2003.1438, at en udtalelse med ordlyden ”Og advare om uhyrer som B, C, D og
A. Det er fire perverse svin.” var at anse som ringeagtsytringer, som ligger langt ud over,
hvad der selv i en meget åben debat vil kunne tillades. Der kan endvidere også henvises til
den ovenfor nævnte dom i UfR 1958.1182 H, hvor der blev straffet for ringeagtsytringer.
Det bemærkes, at de nævnte domme antagelig med udgangspunkt i Mennneskerettigheds-
domstolens praksis ville blive anset som værdidomme, og at de således ikke vedrører rene
skældsord uden noget som helst påstandsindhold.
I Norge blev ærekrænkelse afkriminaliseret ved den nye straffelov, der trådte i kraft i 2015.
Afkriminaliseringen blev begrundet med, at straf ikke længere er en praktisk eller formål-
stjenlig sanktion mod rene omdømmekrænkelser. Ved høringen over et udkast til lovfor-
slag fik en afkriminalisering god støtte, på trods af at udkastet lagde op til at videreføre
strafansvar for ærekrænkelse. Det norske justitsministerium lagde særlig vægt på, at både
Advokatforeningen og Rigsadvokaten gik ind for at ophæve strafbestemmelserne. Det blev
anført, at afkriminalisering kan føre til, at man i nogle fremtidige situationer ikke vil kunne
strafforfølge enkelte forhold, som mange vil anse som strafværdige, men hidtidig praksis
tilsagde, at det ville dreje sig om så få tilfælde, at de ikke kunne begrunde en videreførelse
af generelle bestemmelser om straf for omdømmekrænkelser.
140
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
De svenske regler om ærekrænkelse er anderledes og på nogle punkter mere vidtgående
end de gældende danske regler. De svenske regler sondrer mellem ærekrænkelse (förtal) og
fornærmelse (förolämpning). Ærekrænkelse består i at meddelele oplysning om en anden,
som er egnet til at udsætte den pågældende for andres ringeagt (missaktning). Fornærmelse
består i krænkende tiltale eller adfærd over for den berørte person selv. Som eksempler på
ærekrænkelse nævner lovteksten udpegning som kriminel (brottslig) eller bebrejdelsesvær-
dig i sit levned (klandervärd i sitt levnadssätt). Oplysningen skal angå en fysisk person
eller en afdød. Bestemmelserne om ærekrænkelse omfatter således ikke juridiske personer.
Oplysningen skal være meddelt til en anden end den ærekrænkede selv.
Udgangspunktet efter svensk ret er, at der er privat påtale i sager om ærekrænkelse, men
der er imidlertid også adgang til betinget offentlig påtale i visse grovere situationer, hvor
dette anses som nødvendigt ud fra et alment synspunkt.
Det er efter svensk ret som udgangspunkt uden betydning, om oplysningen er rigtig eller
forkert. Dette skal ses i lyset af, at der i svensk ret ikke som i Danmark og Norge findes en
generel strafbestemmelse om videregivelse af oplysninger om en andens private forhold.
De svenske regler om ærekrænkelse anvendes således også på videregivelse af oplysnin-
ger, som i Danmark og Norge vil kunne straffes efter reglerne om videregivelse af oplys-
ninger om en andens private forhold. Ved pligt til at udtale sig, eller hvis det under hensyn
til omstændighederne i øvrigt var forsvarligt at meddele den pågældende oplysning, er for-
holdet dog straffrit, hvis oplysningen beviseligt er sand, eller hvis den, der har meddelt
oplysningen, havde rimelig grund (skälig grund) for den. Processuelt indebærer det, at i
tilfælde, hvor der var pligt til, eller det i øvrigt var forsvarligt at meddele den pågældende
oplysning, tillades der ikke bevisførelse om den meddelte oplysnings sandhed (hverken for
eller imod).
I en svensk betænkning SOU 2016:7 om integritet og strafskydd foreslås der ændringer af
de svenske ærekrænkelsesbestemmelser i kombination med en bestemmelse om videregi-
velse af oplysninger om en andens private forhold, herunder foreslås følgende bestemmelse
i 4. kapitel i brottsbalken:
”1 § Den som lämnar uppgift om att någon är brottslig eller en annan nedsätande up-
pgift om någon döms, om uppgiften var ägnad att skada anseendet hos den som up-
pgiften avser, för förtal till böter. Om han eller hon var skyldig att uttala sig eller om
det annars med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgiften, och
visar han eller hon att uppgiften var sann eller att han eller hon hade skälig grund för
den, ska det inte dömas till ansvar.”
141
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det bemærkes i øvrigt, at Europarådets Parlamentariske Forsamling i 2007 vedtog Rekom-
mandation 1814 (2007) til Europarådets Ministerkomité om at igangsætte et arbejde om en
henstilling til medlemsstaterne om ærekrænkelser med henblik på at fjerne muligheden for
at misbruge reglerne til uberettiget retsforfølgning. Ministerrådet har som svar på rekom-
mandationen anført, at rådet – i betragtning af de generelle principper, som Den Europæi-
ske Menneskerettighedsdomstol har udviklet gennem sin retspraksis om EMRK artikel 10
– ikke har fundet det hensigtsmæssigt på dette tidspunkt at udvikle særskilte regler om ære-
krænkelse for medlemslandene.
3.2. Overvejelser
3.2.1. Fortsat kriminalisering
Straffelovrådet har overvejet, om og i givet fald i hvilken form kriminaliseringen af ære-
krænkelse bør videreføres.
Overvejelserne er foretaget i lyset af, at internettets udbredelse har medført, at der kommu-
nikeres og debatteres let og hurtigt via e-mail, diverse debatfora, sociale medier osv., og at
nogle personer i den forbindelse anvender en hård tone med fornærmelser og beskyldnin-
ger, herunder både strafbare og ikke strafbare. Dette kan være med til at afspore en debat,
dels fordi fokus fjernes fra sagen til de personangreb, som er fremkommet, dels fordi det
kan afføde, at man afholder sig fra at ytre sig i frygt for at blive udsat for personangreb.
Det er i mange sammenhænge blevet fremhævet, at der generelt anvendes en hårdere
sprogbrug, når der kommunikeres elektronisk og hurtigt, end når man kommunikerer
mundtligt.
Denne grundlæggende præmis er indgået i Straffelovrådets overvejelser som et argument
for, at der bør opretholdes et værn mod ærekrænkelser, så det er muligt at skride ind over
for den tiltagende hårde sprogbrug. Straffelovrådet er imidlertid opmærksom på, at det
samtidig kan anskues sådan, at grov sprogbrug i nogle sammenhænge er sædvanlig og ind-
arbejdet og måske dermed i mindre grad strafværdig.
I visse tilfælde ses også det, der populært kaldes ”shitstorme”, hvor mange personer ytrer
sig i negative vendinger, herunder også ved brug af ærekrænkelser, om en person eller en
virksomhed. Der findes angiveligt grupper i de sociale medier med det formål at organisere
shitstorme ved at anmode tilmeldte personer om at give en bestemt negativ holdning til
kende.
142
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Internettets udbredelse har endvidere medført risiko for, at ærekrænkelser mv. udbredes i et
hidtil uset tempo og omfang, og dette kan være med til at forøge skadevirkningen af en
ærekrænkelse med risiko for store personlige omkostninger til følge. Hertil kommer, at in-
ternettet anvendes konstant, og at den krænkede derfor sjældent vil kunne undgå at blive
mindet om krænkelsen, som derved får en mere vedvarende karakter.
Rådets overvejelser er endvidere foretaget i lyset af, at straf er udtryk for en særlig afstand-
tagen fra samfundets side i forhold til handlinger, der falder inden for det strafbare område,
og straf har dermed en anden kvalitet end f.eks. civilretlige beføjelser som erstatning og
godtgørelse. Set fra domfældtes side kan straf virke meget indgribende, uanset om der er
tale om en forholdsvis begrænset bødestraf, og som modstykke hertil kan det for den foru-
rettede virke som en stærkere oprejsning i forhold til f.eks. en ærekrænkelse, at krænkeren
idømmes straf og dermed stemples som straffelovsovertræder.
Det kan således diskuteres, om det er velbegrundet at videreføre en uændret kriminalise-
ring af ærekrænkelser. Bør det således være statens opgave gennem strafbestemmelser at
beskytte det enkelte individs ære, og bør det i givet fald også være statens opgave i højere
grad at tage ansvar for påtalen i sager om ærekrænkelse, eller skal det fortsat overlades til
den krænkede selv at sagsøge krænkeren med påstand om straf og/eller erstatning og/eller
godtgørelse.
Begrebet ære dækker både over en persons omdømme blandt andre mennesker og perso-
nens følelse af eget værd. Det er overordnet set en helt grundlæggende værdi for menne-
sker at nyde en vis anseelse hos andre mennesker og at opnå anerkendelse, og æresbegre-
bet kan på den baggrund siges at være retligt beskyttelsesværdigt. Når der opstilles regler
om ærekrænkelse, udgør disse imidlertid et indgreb i ytringsfriheden og bør allerede af den
grund afgrænses præcist og forholdsvis snævert. Der skal således i et demokratisk samfund
være mulighed for en åben og kritisk debat, som også skal give mulighed for endog meget
kritiske vurderinger og udsagn om andre personer – ikke mindst i en politisk sammenhæng
– uden at debattørerne i unødigt omfang føler sig begrænset af risikoen for at blive straffet
for udtalelserne. Det indgreb i ytringsfriheden, som et strafferetligt værn om ærekrænkelser
udgør, kan imidlertid også anses for at være til gavn for den, som gerne vil ytre sig, idet
(verbale) angreb eller risikoen herfor som anført ovenfor kan afholde nogle fra at ytre sig.
Straffelovrådet vil på den ene side pege på, at ærekrænkelsers strafværdighed i almindelig-
hed er forholdsvis ringe, og at der af den grund kunne ske en afkriminalisering af ærekræn-
kelse helt eller delvist ud fra en betragtning om, at det er for vidtgående at have et straffe-
retligt værn mod disse navnlig i form af fornærmelser, men også beskyldninger, og at så-
danne krænkelser således kun bør imødegås civilretligt med f.eks. erstatning eller godtgø-
143
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
relse. Hensynet til ytringsfriheden forstærker dette synspunkt, selv om bestemmelserne om
ærekrænkelse som ovenfor anført fortolkes i overensstemmelse med EMRK artikel 10.
Straffelovrådet har således overvejet, om ærekrænkelse bør afkriminaliseres generelt, dog
med undtagelse af bagvaskelse efter § 268, 1. led, idet det strafferetlige værn mod ære-
krænkelse som anført nedenfor efter Straffelovrådets opfattelse har en så stærk begrundel-
se, at det vil være for vidtgående at afkriminalisere (i hvert fald de groveste) beskyldnin-
ger, der fremsættes eller udbredes mod bedre vidende.
Det er Straffelovrådets opfattelse, at det særligt i lyset af den teknologiske udvikling med
risiko for hurtig og bred udbredelse på internettet og deraf følgende større risiko for øget
skadevirkning vil være for vidtgående at afkriminalisere i hvert fald den form for beskyld-
ninger, der efter Menneskerettighedsdomstolens praksis kategoriseres som bestemte kends-
gerninger (statement of facts). Krænkelsen ved uretmæssigt at blive beskyldt for at have
begået f.eks. alvorlig kriminalitet er efter rådets opfattelse så alvorlig, at der fortsat bør
være adgang til at skride ind over for en sådan beskyldning med straf, herunder også på
grund af den generalpræventive virkning, som risikoen for straf må antages at have. Det
bemærkes i den forbindelse, at den generalpræventive virkning må antages at have betyd-
ning særligt i forhold til massemedierne, hvor det for mange ansvarshavende chefredaktø-
rer må antages at have en stor betydning, at de personligt risikerer at blive mødt med en
straf pga. medieansvarslovens regler om personligt ansvar for redaktører.
Straffelovrådet har herefter overvejet, om der er tilstrækkeligt grundlag for en fortsat kri-
minalisering af værdidomme (value judgment). Idet der på den ene side ”kun” er tale om
en vurdering af forurettede og altså ikke konkrete beskyldninger, og udsagnene således
ofte vil være af mere ubestemt karakter, kan dette efter rådets opfattelse i et vist omfang
tale i retning af afkriminalisering.
På den anden side finder rådet imidlertid, at den omstændighed, at en værdidom ifølge
Menneskerettighedsdomstolens praksis kan have et vist faktuelt grundlag, der kan være
genstand for bevis, taler for fortsat kriminalisering. Det vil således i mange sammenhænge
være særdeles krænkende at blive kaldt f.eks. nazist eller fascist eller at blive beskyldt for
at være umoralsk eller uværdig, og det kan have en så stor skadevirkning, at der kan være
behov for at kunne skride ind med straf.
Endelig har Straffelovrådet overvejet, om ringeagtsytringer (fornærmelser), der falder uden
for EMRK’s beskyttelse af ytringsfriheden, fordi de ikke har noget påstandsindhold, bør
afkriminaliseres.
144
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Da der alene kendes få eksempler på, at en domfældelse for ærekrænkelse er sket med hen-
visning til sådanne ytringer, vil en afkriminalisering heraf få ringe betydning i praksis,
samtidig med at det vil indebære en forenkling af bestemmelserne om ærekrænkelse.
Hertil kommer, at ringeagtsytringer i særlige tilfælde vil være omfattet af andre strafbe-
stemmelser. Det gælder hån, skældsord og anden fornærmelig tiltale mod personer i offent-
lig tjeneste eller hverv, jf. straffelovens § 121, det gælder fornærmelig optræden på steder,
hvortil der er almindelig adgang, når det er egnet til at forstyrre den offentlige orden, jf.
ordensbekendtgørelsen § 3, stk. 1, og det gælder fornærmelig adfærd, der er egnet til at
forstyrre den offentlige orden eller medføre ulempe for andre tilstedeværende eller ombo-
ende, på steder, hvorfra der foregår salg af mad og drikkevarer til nydelse på eller ved
salgsstedet, og hvortil der er offentlig adgang, jf. restaurationslovens § 32, stk. 1.
Der kan endvidere peges på – og dette gælder i relation til enhver form for afkriminalise-
ring af ærekrænkelse – at virkningen af afkriminalisering er begrænset for den forurettede,
fordi det ikke indskrænker mulighederne for civilretlig indgriben, enten forudgående ved et
midlertidigt forbud eller efterfølgende med krav om erstatning og/eller godtgørelse. Det er
i forvejen udgangspunktet, at sager om ærekrænkelse er undergivet privat påtale og be-
handles i den borgerlige retsplejes former. En afkriminalisering vil dermed i de fleste til-
fælde alene have den virkning, at der under en sag ikke vil kunne idømmes straf. Straffe-
lovrådet bemærker herved, at idømt bødestraf tilfalder statskassen og ikke den forurettede.
Endvidere bemærkes, at en idømt bødestraf i en sag om ærekrænkelse i sammenligning
med idømte godtgørelses- og sagsomkostningsbeløb ofte udgør et forholdsvis begrænset
beløb. Som eksempel kan nævnes, at i den ovennævnte UfR 2015.3106 H var straffen 10
dagbøder af 1.000 kr. (dvs. i alt 10.000 kr.), mens godtgørelsen var 100.000 kr., og
sagsomkostningerne til modparten var 502.700 kr. (for to instanser – begge parter havde fri
proces for Højesteret), hvortil kommer egne sagsomkostninger for byret og landsret. Bøde-
straffen udgjorde således i denne sag formentlig under en procent af domfældtes samlede
udgifter som følge af retssagen.
Det forekommer også, at en privat sagsøger alene nedlægger påstand om mortifikation,
betaling af et beløb til offentliggørelse af dommen og godtgørelse for tort, men ikke om
straf, jf. som eksempel UfR 2015.1813 Ø. Undertiden nedlægges alene påstand om mortifi-
kation, jf. som eksempel UfR 2014.729 Ø.
Det er Straffelovrådets opfattelse, at den omstændighed, at egentlige ringeagtsytringer kun
har meget begrænset betydning i retspraksis, ikke i sig selv betyder, at der ikke er et til-
strækkeligt grundlag for et strafferetligt værn. Den meget begrænsede håndhævelse af rin-
geagtsytringer skyldes efter Straffelovrådets opfattelse ikke mindst, at ærekrænkelse er
145
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
undergivet privat påtale med procesrisiko og (risiko for) omkostninger til følge, jf. afsnit
4.2.
Det er i den offentlige debat om kommunikationen på internettets forskellige offentlige
debatfora blevet anført, at den hårde debattone, hvor der i vidt omfang indgår ærekrænkel-
ser navnlig i form af ringeagtsytringer, kan være begrænsende eller konkret ødelæggende
for den frie debat og sender et forkert signal om, hvordan man bør udtrykke sig om og til
hinanden. I hvert fald i visse grovere tilfælde af brug af ringeagtsytringer er det Straffelov-
rådets opfattelse, at krænkelsen for forurettede kan være så betydelig og samtidig konflik-
toptrappende og –skabende, at et strafferetligt værn forekommer relevant og berettiget.
Dette gælder navnlig, hvor enkeltpersoner bliver genstand for en såkaldt shitstorm, hvor
mange personer fremsætter negative kommentarer, ikke sjældent i form af grove ringe-
agtsytringer, i forhold til en person, som eventuelt har ytret sig i en debat. Der er ikke tvivl
om, at sådanne massehenvendelser med brug af grove ringeagtsytringer på grund af hen-
vendelsernes antal kan være meget krænkende og formentlig have store personlige omkost-
ninger for den, der udsættes for dem.
Selv om det har givet anledning til tvivl, er det samlet set Straffelovrådets opfattelse, at
udviklingen i debattone mv. og risikoen for øget alvorlig skadevirkning ved udbredelse på
internettet gør det overvejende betænkeligt generelt at afkriminalisere ringeagtsytringer. En
fortsat kriminalisering af ærekrænkende ringeagtsytringer vil formentlig i samspil med
diverse oplysningskampagner, navnlig i forhold til unge mennesker, kunne have en præ-
ventiv virkning og således være et af flere midler til at mindske udbredelsen af shitstorme
og ringeagtsytringer i øvrigt.
Hertil kommer, at afkriminalisering efter Straffelovrådets opfattelse harmonerer dårligt
med den øgede beskyttelse af offentligt ansatte, som der lægges op til med lov nr. 1728 af
27. december 2016 om ændring af straffeloven, lov om fuldbyrdelse af straf mv. og for-
skellige andre love (øget respekt for det offentlige rum, offentlige myndigheder og perso-
ner i offentlig tjeneste mv.).
Straffelovrådet finder imidlertid anledning til at bemærke, at afkriminalisering af ærekræn-
kelse, herunder hvor grænsen i givet fald skal trækkes, i vidt omfang er et politisk spørgs-
mål, som både skal ses i lyset af beskyttelsen af borgernes ytringsfrihed, i sammenhæng
med spørgsmålet om påtalekompetence og dermed statens rolle som led i beskyttelsen af
den enkelte borgers ære og i sammenhæng med relevante civilretlige instrumenter.
146
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Uanset om man vælger fortsat at kriminalisere ærekrænkelser i større eller mindre omfang,
bør det efter rådets opfattelse give anledning til nærmere overvejelser om, hvorvidt krimi-
naliseringen bør erstattes eller suppleres af et civilretligt værn, som giver den krænkede ef-
fektive muligheder for at gribe ind over for krænkelser. I tilfælde af afkriminalisering kan
det signal, der ligger heri, i nogen grad opvejes af en bedre mulighed for at begrænse ska-
devirkningen af krænkelsen og at opnå genoprejsning. Dette skal ses i sammenhæng med,
dels at ærekrænkelsers strafværdighed i almindelighed er forholdsvis ringe, dels rådets
overvejelser om påtalekompetence, jf. afsnit 4.2, hvoraf det fremgår, at det strafferetlige
værn mod ærekrænkelser sjældent anvendes, og at rådet efter nøje overvejelse er betænke-
lig ved at anbefale, at reglerne generelt undergives betinget offentlig påtale, som ville kun-
ne styrke håndhævelsen af reglerne.
Som allerede anført vil en eventuel afkriminalisering ikke afskære den krænkede fra at føre
en civil sag om et midlertidigt forbud eller om erstatning og/eller godtgørelse, ligesom det
også i dag er muligt at føre en sådan civil sag i stedet for en privat straffesag. Adgangen
hertil er forbundet med omkostninger og den procesrisiko, der er forbundet med at føre en
retssag, hvilket antagelig afholder mange fra at anlægge sag, ligesom der i meget begræn-
set omfang anlægges private straffesager om ærekrænkelse. Dette forstærkes i tilfælde,
hvor der f.eks. er tale om en shitstorm, og hvor der således kan være anledning til at sagsø-
ge flere personer. Det kan endvidere anføres, at der kun undtagelsesvis gives fri proces
efter retsplejelovens § 328 til sagsøgeren i sager om ærekrænkelse, medmindre en ære-
krænkelse af en vis grovhed er udbredt gennem et massemedie eller i øvrigt til en videre
kreds. Endvidere kan det anføres, at reglerne i retsplejelovens kap. 39 om behandling af
sager om mindre krav (småsagsprocessen) bl.a. ikke gælder for behandlingen af private
straffesager, jf. retsplejelovens § 400, stk. 3.
Det ligger imidlertid uden for Straffelovrådets kommissorium at komme med forslag til,
om og i givet fald hvordan det civilretlige værn mod ærekrænkelser kan styrkes.
Sammenfattende er det – på baggrund af de nuværende civilretlige regler – Straffelovrådets
opfattelse, at kriminaliseringen af ærekrænkende beskyldninger i form af ”statements of
facts” og værdidomme i form af ”value judgments” bør opretholdes. Rådet er samtidig
betænkelig ved at anbefale en afkriminalisering af ærekrænkende ringeagtsytringer. Det
anbefales således, at straffelovens § 267 videreføres med samme gerningsindhold som i
dag, men med en sproglig modernisering. Det bemærkes, at det – som det fremgår neden-
for – anbefales, at strafferammen ved videreførelsen af § 267 bør give mulighed for
fængsel i indtil 1 år, idet det dog samtidig anbefales, at det fremover ikke bør være muligt
at idømme fængselsstraf i private straffesager. Idømmelse af fængselsstraf efter straffe-
lovens § 267 vil således være forbeholdt sager vedrørende særligt grove overtrædelser,
147
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
hvor anklagemyndigheden i medfør af straffelovens § 275 eller retsplejelovens § 727, stk. 2,
rejser tiltale.
Straffelovrådet har herefter overvejet, om der er behov for en bestemmelse om ærekræn-
kelser af særlig grov beskaffenhed i lighed med straffelovens § 268 om bagvaskelse, der (i
tilfælde af (betinget) offentlig påtale) straffes efter en højere strafferamme end de øvrige
ærekrænkelser.
Som anført ovenfor er det Straffelovrådets opfattelse, at strafansvaret for ærekrænkelse har
sin stærkeste begrundelse i tilfælde af bagvaskelse efter § 268, 1. led, om fremsættelse eller
udbredelse af en sigtelse mod bedre vidende, og der er således ikke tvivl om, at en sådan
bestemmelse bør videreføres eventuelt med justeringer. Afhængig af beskyldningens og
udbredelsens karakter kan sådanne forhold have betydelige skadevirkninger for forurette-
de, og når gerningsmanden ved, at beskyldningen er usand, har forholdet desuden en sådan
subjektiv grovhed, at samfundets indgriben med straf er velbegrundet. Som nærmere be-
skrevet i afsnit 4.2 nedenfor er det i den forbindelse endvidere Straffelovrådets opfattelse,
at forhold af denne grovhed efter begæring bør påtales af det offentlige.
Straffelovrådet har herefter overvejet, om der kan forekomme andre ærekrænkelser end
bagvaskelse efter gældende § 268, 1. led., der er så grove, at det kan være velbegrundet at
kunne straffe dem efter den højere strafferamme i § 268. Rådets overvejelser herom skal
også ses på baggrund af de i afsnit 4.2 nedenfor anførte overvejelser om at lade § 268 være
undergivet betinget offentlig påtale.
Det er i den forbindelse Straffelovrådets opfattelse, at navnlig særligt grove beskyldninger,
dvs. beskyldninger der er egnede til væsentligt at skade nogens omdømme, herunder især
beskyldninger om grove strafbare forhold, er meget strafværdige, hvis de er urigtige. Så-
danne beskyldninger vil allerede afhængig af gerningsmandens forsæt kunne være omfattet
af straffelovens § 268. Der kan f.eks. være tale om, at en person på et mangelfuldt grundlag
beskyldes for et drab, og grovheden heraf forstærkes, hvis beskyldningen udbredes gennem
et landsdækkende medie.
Der vil endvidere kunne være tale om ærekrænkelser af en sådan grovhed, at de er meget
strafværdige, hvis de er fremsat på en måde, så de udbredes i betydeligt omfang, eller der
er en risiko for sådan udbredelse, herunder navnlig på internettet eller gennem indholdet af
et massemedie, og denne udbredelse i kombination med ærekrænkelsernes karakter vil
kunne have en langvarig og/eller alvorlig skadevirkning for forurettede.
148
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Visse shitstorme, der indeholder ærekrænkelser, herunder i form af ringeagtsytringer, kan
efter rådets opfattelse også være af en sådan strafværdighed, at det bør overvejes, om den
enkelte gerningsmand bør kunne straffes med fængselsstraf under forudsætning af, at den
pågældende har samvirket med andre gerningsmænd eller i hvert fald har indset, at hans
egen ringeagtsytring i samspil med andres tilsvarende ytringer ville kunne bevirke en væ-
sentlig krænkelse af en anden person. En shitstorm kendetegnes som anført ovenfor ved, at
nogen eller noget bliver mødt med voldsom kritik og usædvanlig mange negative reaktio-
ner og udtalelser. Der er ikke tvivl om, at sådanne massehenvendelser med brug af grove
ringeagtsytringer på grund af henvendelsernes antal kan være meget krænkende og for-
mentlig have store personlige omkostninger for den, der udsættes for dem. Er der tale om,
at en sådan massiv og systematisk kritik rammer f.eks. en privatperson som gengæld for et
sagligt indlæg, som vedkommende har formidlet f.eks. på Facebook, finder Straffelovrådet,
at det kan udgøre en krænkelse af særlig grov karakter.
En shitstorm af den omhandlede art må i givet fald tage udgangspunkt i, at den enkelte
gerningsmand har fremsat en ærekrænkende beskyldning eller ringeagtsytring, som kan
straffes i medfør af straffelovens § 267. De særligt skærpende omstændigheder, som skal
kunne bevirke, at forholdet kan anses for at være så groft, at der kan overvejes at henføre
det til den forhøjede strafferamme i § 268, kan navnlig være det forhold, at gerningsman-
den indser, at hans ringeagtsytring er eller vil blive en del af et meget betydeligt angreb på
en anden person. Det er ikke nødvendigt, at den enkelte ærekrænkelse i sig selv er særlig
grov, men samlet set skal der være tale om ærekrænkende ytringer, der i kombination med
mængden af angreb indebærer, at der foreligger en særlig grov krænkelse af en anden per-
son.
Straffelovrådet har tidligere peget på, at der kunne være grund til at overveje at ophæve
§ 268, 2. led, jf. betænkning nr. 1099/1987 om strafferammer og prøveløsladelse, side 203
og betænkning nr. 1424/2002 om straffastsættelse og strafferammer, side 883. Det drejer
sig om de tilfælde, hvor gerningsmanden har savnet rimelig grund til at anse sigtelsen for
sand.
Det er fortsat Straffelovrådets opfattelse, at de ærekrænkelser, som omfattes af straffe-
lovens § 268, 2. led, ikke har en grovhed, der svarer til bestemmelsens 1. led, og at det der-
for må give anledning til tvivl, om bestemmelsen bør opretholdes som en del af § 268. På
den anden side kan det ikke afvises, at der kan forekomme tilfælde, hvor for eksempel et
massemedie udbreder en beskyldning om grov kriminalitet, som mediet har savnet rimelig
grund til at anse for sand, og hvor der kan være behov for at idømme fængselsstraf. Da
rådet ikke kan anbefale, at der idømmes fængselsstraffe i forbindelse med private straffesa-
ger, er det følgelig af betydning, om forhold omfattet af straffelovens § 268 undergives
149
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
betinget offentlig påtale. Som det fremgår nedenfor om påtale af ærekrænkelser, er Straffe-
lovrådet af flere årsager overvejende betænkelig ved at anbefale, at en så bred bestemmelse
om ærekrænkelse undergives betinget offentlig påtale.
Straffelovrådet finder bl.a på den baggrund, at § 268 bør afgrænses mere snævert med ud-
gangspunkt i det nuværende 1. led af bestemmelsen, dvs. hvis en beskyldning er fremsat
eller udbredt mod bedre vidende. De beskyldninger, der i dag er omfattet af § 268, 2. led,
vil således fremover alene være omfattet af § 267, men som det fremgår nedenfor, hæves
strafmaksimum efter § 267 på den baggrund til fængsel i indtil 1 år for så vidt angår sager,
der påtales af det offentlige, jf. i den forbindelse forslaget til § 275.
Den groveste form for ærekrænkelse i relation til gerningsmandens forsæt er netop bagva-
skelse efter § 268, 1. led. Angår en beskyldning imidlertid noget mindre dadelværdigt, kan
krænkelsen på trods af forsættet anses for at være mindre end i tilfælde, hvor der er tale om
en beskyldning om et alvorligt strafbart forhold, f.eks. drab, men hvor gerningsmanden
ikke har udtalt sig mod bedre vidende, og hvor forholdet dermed ikke er omfattet af § 268,
1. led.
Det er på den baggrund Straffelovrådets opfattelse, at § 268 fremover bør begrænses til
alvorlige beskyldninger, der er fremsat eller udbredt mod bedre vidende, og at bestemmel-
sen bør indeholde et strafmaksimum af fængsel indtil 2 år og undergives betinget offentlig
påtale.
Alvorlige beskyldninger vil primært omfatte beskyldninger om grove strafbare forhold.
Det vil være op til anklagemyndigheden at foretage en vurdering af, om der er tale om en
tilstrækkelig alvorlig beskyldning til, at anklagemyndigheden på begæring kan påtale for-
holdet, og i sidste ende er det op til domstolene at henføre forholdet til § 267 eller § 268.
For så vidt angår strafferammen for ærekrænkelse er det Straffelovrådets opfattelse, at
§ 268 – der, som det er fremgået, foreslås afgrænset mere snævert end efter gældende ret –
fortsat bør indeholde en strafferamme med bøde eller fængsel indtil 2 år. Ærekrænkelse ef-
ter § 267 kan i dag straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Da § 268, 2. led, om
den, der har savnet rimelig grund til at anse en sigtelse for sand, ikke videreføres, vil denne
del fremover blive straffet som en overtrædelse af § 267, og Straffelovrådet finder på den
baggrund, at strafmaksimum efter § 267 bør være fængsel i 1 år. Som det fremgår neden-
for, er det Straffelovrådets principielle opfattelse, at der ikke bør være adgang til at idøm-
me fængselsstraf i private straffesager, og rådet anbefaler et forslag herom i straffelovens
§ 275. Dette vil indebære, at muligheden for fængselsstraf i indtil 1 år efter § 267 og indtil 2
150
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
år efter § 268 som ovenfor anført kun vil omfatte de få, men alvorlige, sager, der påtales af
det offentlige efter straffelovens § 275 eller retsplejelovens § 727.
3.2.2. Udformningen af bestemmelser om ærekrænkelse
Der er generel enighed i nyere juridisk litteratur om, at straffelovens bestemmelser om ære-
krænkelse i §§ 267-274 bør omskrives med henblik på at indrette bestemmelserne sådan, at
de afspejler de principper, som følger af EMRK artikel 10 og Menneskerettighedsdomsto-
lens praksis, og som således er afgørende for strafbarheden af ærekrænkende udsagn.
Straffelovrådet er enig i, at der er behov for at nyaffatte bestemmelserne om ærekrænkelse,
sådan at de bedre afspejler gældende ret i relation til EMRK. Dette gælder navnlig bestem-
melserne i §§ 269-271 om sandhedsbevis mv. Som bestemmelserne er formuleret i dag, er
de forskellige principper dels absolutte, hvilket ikke stemmer overens med Menneskeret-
tighedsdomstolens praksis, dels er de svære at danne sig et overblik over, fordi de mange
principper, der i vidt omfang er indbyrdes forbundne, er spredt ud på flere bestemmelser.
Endelig er de kun delvist udtryk for den vurdering, der skal foretages i relation til EMRK’s
bestemmelser.
Den overordnede forskel mellem straffelovens regler om ærekrænkelser og EMRK er, at
straffelovens regler er knyttet til spørgsmålet om, hvorvidt et udsagn er sandt eller falskt.
Det centrale spørgsmål efter EMRK er derimod, om en ytring fortjener beskyttelse i den
sammenhæng, hvori ytringen er fremkommet. I vurderingen efter EMRK indgår en lang
række momenter, som tillægges varierende betydning afhængig af den kontekst, som ytrin-
gen er fremsat i. Der er tale om en retlig standard, der er udfyldt og fortsat udfyldes af
Menneskerettighedsdomstolens praksis.
Det er Straffelovrådets opfattelse, at §§ 267-268, der omfatter gerningsindholdet for ære-
krænkelse og bagvaskelse, kan nyaffattes, så gerningsindholdet – på samme vis som i dag
– fremstår klart og rimeligt præcist. Det er imidlertid vanskeligt at udarbejde en klar og
meget præcis lovregel i § 269, som giver et samlet overblik over de kriterier mv., der er
relevante at tage i betragtning, når det skal vurderes, om en udtalelse eller meddelelse, der
er egnet til at skade en andens omdømme, er strafbar eller har været berettiget og dermed
er straffri. Hertil kommer, at det vil være vanskeligt i lovteksten at medtage alle relevante
kriterier, herunder også fordi Menneskerettighedsdomstolen løbende udvikler nye princip-
per, kriterier mv., som fremadrettet kan få betydning for de danske domstoles forståelse og
anvendelse af en sådan bestemmelse i straffeloven.
151
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet har på den baggrund udarbejdet et lovudkast, hvor lovteksten fastlægger et
gerningsindhold (§§ 267 og 268) og herunder kun helt overordnet afspejler den vurdering,
der skal foretages i relation til EMRK, og hvor den nærmere beskrivelse af disse principper
fremgår af lovbemærkningerne (§ 269).
3.2.3. Fremsættelse og udbredelse
Straffelovens § 267 omfatter ærekrænkelse ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved
at ”fremsætte eller udbrede” sigtelser.
Der er enighed i den juridiske litteratur om, at både fremsættelse og udbredelse af ringe-
agtsytringer er omfattet af bestemmelsen på trods af den noget uklare formulering.
Straffelovrådet har overvejet, om der bør være en nedre grænse for, hvornår fremsættelse
af en ærekrænkelse er omfattet af bestemmelsen. I princippet omfatter bestemmelsen udta-
lelser, der fremsættes af gerningsmanden direkte over for forurettede.
Straffelovrådet har i den forbindelse overvejet, om ”fremsættelse” bør udgå af § 267, såle-
des at bestemmelsen kun skal finde anvendelse i forhold til at ”udbrede” ærekrænkelser.
Overvejelserne kan også anskues som et spørgsmål om, hvorvidt § 267 skal beskytte en
persons ære både i form af selvagtelse (ærefølelse) og i form af omdømme (det gode navn
og rygte) eller kun af sidstnævnte.
Det kan i den forbindelse på den ene side anføres, at ærekrænkelser, der ikke udbredes,
generelt er mindre strafværdige, netop fordi krænkelsen ikke kommer til andres kundskab,
og at det på den baggrund vil være for vidtgående at beskytte en persons ærefølelse. Der
vil i praksis formentlig også kun meget sjældent blive rejst en straffesag i sådanne tilfælde.
På den anden side kan fremsættelse direkte over for den, som ærekrænkelsen vedrører,
være konfliktskabende eller –optrappende, og det kan på den baggrund være hensigtsmæs-
sigt at sikre den krænkede en mulighed for at opnå oprejsning gennem en straffesag, herun-
der også for at den krænkede ikke skal gribe til selvtægt f.eks. i form af vold.
Samlet set er det Straffelovrådets opfattelse, at § 267 fortsat skal omfatte både fremsættelse
og udbredelse. Særligt når bestemmelsen som det klare udgangspunkt undergives privat
påtale, findes det ubetænkeligt at opretholde muligheden for den krænkede til at reagere
med et sagsanlæg.
152
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
I den juridiske litteratur gives der endvidere udtryk for den opfattelse, at en ærekrænkelse
er straffri, hvis den fremsættes i en fortrolig (snæver) kreds, og hvor den, som krænkelsen
angår, ikke er til stede – dette gælder hvert fald ifølge Krabbe for så vidt angår referat af
sigtelser, jf. Krabbe, Borgerlig Straffelov, 1947, side 614. Hurwitz vil også anerkende
straffrihed for egne udtalelser inden for den nære familie eller lignende (f.eks. små arbejds-
pladser), når fremsættelsen er sket i fortrolighed og i forventning om, at den ikke videregi-
ves, jf. Hurwitz, Den danske Kriminalret, Speciel Del, 1955, side 349.
Straffelovrådet finder i den forbindelse, at fremsættelse af ærekrænkende udtalelser i en
snæver kreds (nær familie, nære venner, lille arbejdsplads), hvor fortrolighed kan forven-
tes, normalt ikke bør straffes. Dette giver imidlertid ofte sig selv, idet der – hvis fortrolig-
heden ikke brydes – ikke vil blive rejst en straffesag.
Hvis fortroligheden derimod brydes, er det også i denne sammenhæng Straffelovrådets
opfattelse, at dette må indgå i den konkrete vurdering af alle sagens omstændigheder i for-
bindelse med behandlingen af en sag mod enten den, der fremsatte krænkelsen, eller den
der udbredte krænkelsen.
Det bemærkes, at bestemmelserne om ærekrænkelse også i relation til ”at fremsætte eller
udbrede” vil skulle fortolkes i lyset af EMRK artikel 10, der bl.a. indebærer, at der ikke
kan skrides ind over for enhver udbredelse af ærekrænkelser, herunder i tilfælde hvor me-
dierne viderebringer en ærekrænkelse på baggrund af et tilstrækkeligt præcist og trovær-
digt faktuelt grundlag.
3.2.4. Juridiske personer
Juridiske personer, herunder kollektive enheder, er beskyttet af straffelovens § 267, og i
den juridiske litteratur anføres det bl.a. om behovet herfor, at f.eks. hæderlighed eller det
modsatte kan være en egenskab ved en offentlighed myndigheds udøvelse, eller en fore-
nings eller en forretnings virksomhed, jf. Waaben, Strafferettens specielle del, 6. udg. ved
Lars Bo Langsted, 2014, side 262.
For så vidt angår medlemmer af en kollektiv enhed bemærkes det, at det – efter afsmitning
fra Menneskerettighedsdomstolens praksis – er vanskeligt at opnå dom for ærekrænkelse,
herunder navnlig hvis ytringen har en vis faktuel tilknytning og ikke er grebet ud af den blå
luft, og hvis emnet har en vis almen interesse, jf. Sandfeld Jakobsen og Schaumburg-Mül-
ler, Medieretten, 2013, side 258. Når udtalelsen ikke vedrører enheden som sådan, men en
153
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
mere ubestemt kreds af dens medlemmer, vil den typisk være så vag, at den ikke er straf-
bar, jf. Greve m.fl., Kommenteret straffelov, Speciel del, 10. udg. 2012, side 476.
Straffelovrådet finder, at det er velbegrundet, at ærekrænkelsesbestemmelserne beskytter
juridiske personer. Dette er særlig velbegrundet i forhold til beskyldninger om f.eks. grove-
re strafbare forhold, ligesom juridiske personer kan rammes af shitstorme. Det bemærkes i
den forbindelse, at alvorlige ærekrænkelser mod f.eks. en virksomhed vil kunne få afgøren-
de betydning for virksomhedens videre eksistens.
3.2.5. Sandhedsbevis mv.
Det fremgår af straffelovens § 269, at beskyldninger er straffrie, hvis der føres sandhedsbe-
vis for dem. Der er ikke adgang til at føre bevis for ringeagtsytringer, og disse straffes efter
straffelovens ordlyd derfor uden videre.
Bestemmelsen skal imidlertid fortolkes i lyset af Menneskerettighedsdomstolens praksis,
der indebærer, at der vil kunne skrides ind over for krænkende udsagn mod navngivne en-
keltpersoner vedrørende statement of facts, hvis rigtighed ikke bevises, eller hvis de i øv-
rigt ikke har et fornødent grundlag. Krænkende værdidomme kan derimod ikke kræves
bevist, men der kan dog skrides ind over for dem, hvis de ikke har det fornødne faktuelle
grundlag. Det centrale spørgsmål er således ikke kun et spørgsmål om sandhed, men om en
ytring er beskyttelsesværdig i den sammenhæng, som den er fremsat i, jf. Sandfeld Jakob-
sen og Schaumburg-Müller, Medieretten, 2013, side 282.
Sandhedsbeviset har en central og grundlæggende funktion, idet der som det klare ud-
gangspunkt ikke bør straffes for bevisligt sande beskyldninger. Sandhedsbeviset beskytter
ikke kun den påståede krænker, men også de personer, som er uskyldige i forhold til de
beskyldninger, der rettes mod dem. Det bemærkes i øvrigt, at det efter Menneskerettig-
hedsdomstolens praksis er et krav, at der er mulighed for at føre sandhedsbevis i relation til
statement of facts.
Straffelovrådet har udformet et forslag til en ny bestemmelse i § 269, der i overensstem-
melse med Menneskerettighedsdomstolens praksis fokuserer på, om den udbredte ære-
krænkelse fremkom i en sammenhæng, hvor der var rimelig anledning til den. Bestemmel-
sen afspejler således den afgørende afvejning af på den ene side hensynet til individets
ytringsfrihed efter EMRK artikel 10 og på den anden side andre personers gode navn og
rygte eller rettigheder, der er selvstændigt beskyttet i EMRK artikel 8 om bl.a. retten til
privatliv.
154
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Bestemmelsen fokuserer ikke som den gældende på sandhed som en afgørende betingelse
for straffrihed, men på den samlede anledning til udbredelsen af en ytring. Herved under-
streges relationen mellem på den ene side udtalelsens eller meddelelsens indhold og klar-
hed og på den anden side kravet til den sandsynliggørelse af rigtigheden af udtalelsen eller
meddelelsen, som skal opfyldes for at opnå straffrihed. Med henblik på at betone vigtighe-
den af sandhed mv. foreslås det i bestemmelsens stk. 2, at der ved vurderingen efter stk. 1
af, om ærekrænkelsen fremkom i en sammenhæng, hvor der var rimelig anledning til den,
skal tages hensyn til, om en beskyldnings sandhed bevises, eller om der var et tilstrække-
ligt faktuelt grundlag for ærekrænkelsen, og om udbredelsen heraf skete i god tro og til
varetagelse af en berettiget interesse.
Straffelovrådet har overvejet at behandle statement of facts og value judgment mere ud-
trykkeligt i to forskellige bestemmelser for derved at understrege forskellen mellem de
krav, som Menneskerettighedsdomstolen stiller i forhold til disse to kategorier af ærekræn-
kende udtalelser. Rådet har imidlertid ikke fundet grundlag herfor, da sondringen mellem
de to typer af ærekrænkende udtalelser kan give anledning til tvivl med en deraf glidende
overgang, og da kravene til sandhedsbevis mv. også er vanskelige at beskrive entydigt,
ligesom sandhed ikke nødvendigvis er afgørende for, om der kan gribes ind over for udta-
lelsen. Rådet har på den baggrund behandlet begge typer af udtalelser mere indirekte i
samme stykke, og der redegøres i stedet i udkastet til lovbemærkninger for, at stykket både
omfatter beskyldninger med deraf følgende krav til grundlag og anledning samt værdidom-
me med deraf følgende mindre krav til grundlag og anledning.
Straffelovrådet har således valgt at udforme bestemmelsen i § 269, så den overordnet gen-
giver den konkrete helhedsvurdering, der skal foretages, frem for en mere præcis regel,
som ikke fuldt ud vil kunne afspejle den afgørende helhedsvurdering. Rådet har valgt den-
ne løsning, selv om andre bestemmelser i straffeloven, der skal fortolkes i lyset af EMRK,
ikke er udformet, så vurderinger i forhold til EMRK er afspejlet i bestemmelsens ordlyd, jf.
f.eks. straffelovens § 121. Ulempen ved en bestemmelse som den sidstnævnte er, at den
kan foregive en præcision i gerningsindholdet, som ikke er reel, da det skal fastlægges i
lyset af EMRK. Fordelene ved den foreslåede bestemmelse er, at den ikke er meget præcis,
men nøjes med at angive de momenter, der skal indgå i vurderingen af ytringens eventuelle
berettigelse, hvilket stemmer bedst overens med Menneskerettighedsdomstolens praksis,
og at de principper, der er afspejlet i de gældende bestemmelser i §§ 269-272, kan indlæses
i bestemmelsen som en del af den helhedsvurdering, der skal foretages.
Den foreslåede bestemmelse sondrer kun delvist mellem forskellige typer af udtalelser, jf.
den gældende § 267, hvor der sondres mellem sigtelser og fornærmelser, og Menneskeret-
155
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
tighedsdomstolens praksis, hvor der sondres mellem statement of facts og value judgment,
men hvor sidstnævnte sondring ikke svarer til sondringen i straffeloven. Når den foreslåede
bestemmelse i § 269 kun udtrykkeligt omtaler beskyldninger, men i øvrigt ikke har en son-
dring mellem typer af ytringer, er det dels fordi, der efter rådets opfattelse ikke findes et
passende dansk ord for value judgment, idet ”værdidom” ikke findes at burde anvendes i
en lovbestemmelse, dels fordi der er en glidende overgang mellem statement of facts og
value judgment, som gør det vanskeligt at udforme en sondring mellem de to kategorier i
en lovbestemmelse, hvilket også svækker værdien af en sådan lovmæssig sondring.
I tilknytning til straffelovens nuværende udgangspunkt om sandhedsbevisets betydning
som straffrihedsgrund gælder de følgende bestemmelser i § 269, stk. 1 (i øvrigt) og 2,
§ 270, stk. 1 og 2, § 271, stk. 1 og 2, og § 272. Bestemmelserne er i vidt omfang afspejlet
i de principper, som der lægges vægt på i den samlede afvejning efter Menneskerettigheds-
domstolens praksis. Visse af bestemmelserne er imidlertid efter deres ordlyd absolutte og
harmonerer som sådanne ikke alle med domstolens praksis.
Efter § 269, stk. 1, er beskyldninger straffrie, hvis de under visse omstændigheder er frem-
sat i god tro. Dette gælder for det første, hvis fremsætteren har været forpligtet til at udtale
sig, eller hvis fremsætteren har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse
eller af eget eller andres tarv.
Tilsvarende momenter lægges der også efter Menneskerettighedsdomstolens praksis vægt
på i den samlede afvejning, herunder navnlig og helt generelt spørgsmålet om god tro. I
relation til ”åbenbar almeninteresse” bemærkes det, at domstolens praksis antagelig fører
til, at der alene kan straffes, hvis fremsættelsen åbenbart ikke tjener nogen almeninteresse,
jf. Greve m.fl., Kommenteret straffelov, Speciel del, 10. udg. 2012, side 488. Dette må
imidlertid også antages at bero på udtalelsens karakter og grundlag mv.
Momenterne bør videreføres som en del af retsstillingen, men bortset fra ”god tro” og ”va-
retagelse af en anerkendelsesværdig interesse” fremgår de ikke direkte af ordlyden af den
foreslåede § 269, der imidlertid er formuleret så bredt, at den kan favne samtlige kriterier,
der er relevante i relation til vurderingen af, om en ærekrænkende ytring er strafbar, herun-
der også de kriterier i §§ 269-272, der kan anses som gældende ret, jf. dog om § 271 ne-
denfor.
Bestemmelsen i § 269, stk. 2, hvorefter straf kan bortfalde, når der oplyses omstændighe-
der, som gav føje til at anse sigtelsen for sand, er i overensstemmelse med Menneskerettig-
hedsdomstolens praksis, hvor der som et vigtigt element lægges vægt på god tro på bag-
grund af et vist faktuelt grundlag.
156
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet har tidligere udtalt følgende om bl.a. § 269, stk. 2, jf. betænkning nr.
1424/2002 om straffastsættelse og strafferammer II, side 881:
”Der kan rejses spørgsmål om, hvorvidt §§ 269, stk. 2, og § 272 som udtryk for al-
mindelige strafudmålingshensyn i stedet burde placeres i kapitel 10 om straffens fast-
sættelse, f.eks. i den opregning af formildende omstændigheder, som indgår i § 82 i
§ 1, nr. 6, i rådets lovudkast. Heroverfor kan anføres, at de omhandlede bestemmelser
er en integreret del af straffelovens øvrige bestemmelser om ærekrænkelser, og at vi-
dere overvejelser om at ophæve dem derfor bør ske i anden sammenhæng. Straffe-
lovrådet har efter en samlet vurdering fundet det rigtigst at pege på spørgsmålet om
placeringen af §§ 269, stk. 2, og 272 og i øvrigt afstå fra i denne betænkning at frem-
komme med forslag herom.”
Det er Straffelovrådets opfattelse, at det princip, der er indeholdt i § 269, stk. 2, fortsat som
en del af det samlede retsgrundlag vedrørende grundlaget for en ytring, herunder med af-
smitning fra Menneskerettighedsdomstolens praksis, mest hensigtsmæssigt bør indgå som
en integreret del af bestemmelserne om ærekrænkelser i kapitel 27 i straffeloven, og prin-
cippet er således også direkte afspejlet i Straffelovrådets forslag til § 269. Rådet finder så-
ledes allerede af den grund ikke anledning til at placere bestemmelsen i straffelovens 10.
kapitel. Det bemærkes dog, at princippet efter forslaget til § 269 kun kan føre til straffrihed
og ikke strafbortfald, men at samme princip vil kunne føre til strafbortfald efter straffe-
lovens § 83, og at der således ikke er tilsigtet nogen ændring i den manglende udtrykkelige
videreførelse af bestemmelsen i kapitel 27.
Straffelovens § 270, stk. 1, og § 271, stk. 2, omhandler tilfælde, hvor sande ærekrænkende
udtalelser på trods af udgangspunktet om straffrihed alligevel kan straffes. Bestemmelserne
har et meget snævert anvendelsesområde.
Straffelovrådets forslag til § 269 er som nævnt formuleret, så alle relevante kriterier kan
indgå i afvejningen mellem hensynet til privatliv og ytringsfrihed, og principperne i § 270,
stk. 1, og § 271, stk. 2, kan således også tages i betragtning efter bestemmelsen.
Efter § 270, stk. 2, afskæres sandhedsbevis som udgangspunkt, og dette er i strid med EM-
RK, hvorfor denne bestemmelse ikke skal indlæses i forslaget til § 269.
I § 271, stk. 1, bestemmes det, at tidligere frifindende domme afsagt i ind- eller udland
indebærer, at der ikke kan føres sandhedsbevis om den beskyldning, som fremsættes, og
som dommen omhandlede, idet dommen har renset den forurettede.
157
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det er Straffelovrådets opfattelse, at bestemmelsen bør videreføres som et generelt princip,
og rådet har således opretholdt princippet i en særskilt bestemmelse, jf. forslaget til § 270,
hvorefter der ikke kan føres bevis for en strafbar handling, hvis den, beskyldningen rettes
mod, er frifundet for handlingen ved endelig dom.
Når dette princip er opretholdt i en særskilt bestemmelse i modsætning til de fleste øvrige
principper i de gældende §§ 269-272, hænger det sammen med, at princippet ikke kan ind-
læses i den generelle og mere overordnede bestemmelse, som rådet foreslår i § 269.
Straffelovrådet finder, at den foreslåede bestemmelse i § 270 kun bør finde anvendelse i
relation til udenlandske domme, hvis Danmark ved overenskomst eller på andet retligt
grundlag anerkender dommene fra det pågældende land. Dette vil i øvrigt være i overens-
stemmelse med det tilsvarende princip i straffelovens § 10 a, stk. 1.
Bestemmelsen indebærer ikke, at enhver kritik af en frifindelse ved endelig dom skal anses
for en retsstridig beskyldning mod den frifundne for at have begået det eller de forhold,
som tiltalen angik. F.eks. kan det efter omstændighederne være berettiget, at medierne for-
holder sig kritisk til den proces, der førte frem til den frifindende dom, dog således at de
udtalelser, som fremsættes, ikke hermed underminerer den frifindelse, der er endeligt af-
gjort i forbindelse med straffesagen.
I UfR 2004.1773 H var en person ved en byretsdom fundet skyldig i 4 forhold vedrørende
seksuelle overgreb mod børn i den børnehave, hvor han var ansat, men efter anke blev han
frifundet. I forlængelse af frifindelsen bragte et dagblad på forsiden og i en artikel udtalel-
ser fra moren til et af de børn, som forholdene vedrørte. På forsiden stod: ”Ulykkelig mor
efter sex-frifindelse: Jeg vil hænge ham ud som pædofil”. I artiklen hed det blandt andet:
”Når manden kunne gå fri, var baggrunden især, at de forklaringer på video, børnene havde
givet til politiet, ikke måtte vises i retten.” På den baggrund anlagde den frifundne person
straffesag om ærekrænkelse mod dagbladets chefredaktør, der blev frifundet. Højesteret
lagde i den forbindelse vægt på, at dagbladets indhold i relation til sagen fremtrådte i det
væsentlige som citat og referat af udtalelser fremsat af moren med kritik af frifindelsen,
som efter hendes opfattelse var en følge af, at anklagemyndigheden i landsretten var blevet
afskåret fra at benytte de foreliggende videoafhøringer af de involverede børn som bevis, at
den frifundne persons navn ikke blev nævnt i dagbladet, og at omtalen var rimeligt begrun-
det som led i en offentlig debat om de særlige bevis- og retssikkerhedsproblemer, som sa-
ger om seksuelle overgreb på børn giver anledning til. Endvidere udtalte Højesteret følgen-
de om straffelovens § 271, stk. 1:
158
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
”Efter straffelovens § 271, stk. 1, er det ikke tilladt at føre bevis for en strafbar hand-
ling, for hvilken den, der sigtes, er frifundet ved endelig dom. Det kan ikke indlæg-
ges i denne bestemmelse, at enhver kritik af en frifindelse ved endelig dom skal an-
ses for en retsstridig sigtelse mod den frifundne for at have begået det eller de for-
hold, som tiltalen angik. Om en sådan kritik er strafbar efter straffelovens § 267,
stk. 1, må bero på en konkret vurdering, hvori indgår, hvornår, af hvem og over for
hvem kritikken fremsættes eller udbredes, samt kritikkens baggrund, indhold og form.”
3.2.6. Retorsion
Efter straffelovens § 272 kan straf for en ærekrænkelse bortfalde, hvis ærekrænkelsen ikke
er omfattet af § 268, og handlingen enten er fremkaldt ved utilbørlig adfærd af den foruret-
tede, eller denne har øvet gengæld mod gerningsmanden.
Bestemmelsen er fakultativ, og det overlades således til domstolene at tage stilling til, om
der er grundlag for at lade straffen bortfalde. I retspraksis anvendes retorsionssynspunkter
bredt af domstolene, hvilket synes at være bedst i overensstemmelse med Menneskerettig-
hedsdomstolens praksis, jf. bl.a. UfR 1988.83 Ø, hvor der uden at henvise til § 272 blev
frifundet for en fremsat ærekrænkelse med henvisning til dens retorsionslignende karakter.
Retorsionssynspunkter indgår efter Menneskerettighedsdomstolens praksis i den samlede
vurdering af, om der kan skrides ind over for en ytring. Der skal bl.a. tages hensyn til den
kontekst, som ytringen er fremsat i. Der er imidlertid alene tale om ét moment i den samle-
de vurdering.
Bestemmelsen er udtryk for et bredere princip, der også kommer til udtryk i straffelovens
§ 248 og § 83, jf. § 82, nr. 5 (for så vidt angår 1. led i § 272). Straffelovrådet har da også
tidligere udtalt følgende, jf. betænkning nr. 1424/2002 om straffastsættelse og strafferam-
mer II, side 881:
”Der kan rejses spørgsmål om, hvorvidt §§ 269, stk. 2, og § 272 som udtryk for al-
mindelige strafudmålingshensyn i stedet burde placeres i kapitel 10 om straffens fast-
sættelse, f.eks. i den opregning af formildende omstændigheder, som indgår i § 82 i
§ 1, nr. 6, i rådets lovudkast. Heroverfor kan anføres, at de omhandlede bestemmelser
er en integreret del af straffelovens øvrige bestemmelser om ærekrænkelser, og at vi-
dere overvejelser om at ophæve dem derfor bør ske i anden sammenhæng. Straffe-
lovrådet har efter en samlet vurdering fundet det rigtigst at pege på spørgsmålet om
placeringen af §§ 269, stk. 2, og 272 og i øvrigt afstå fra i denne betænkning at frem-
komme med forslag herom.”
159
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det er Straffelovrådets opfattelse, at bestemmelsen er udtryk for et alment accepteret og i
praksis anvendeligt princip i relation til ærekrænkelser. Straffelovrådet finder ud fra et øn-
ske om regelforenkling imidlertid ikke anledning til at videreføre en udtrykkelig bestem-
melse herom, idet princippet i bestemmelsen videreføres gennem rådets forslag til § 269,
stk. 1, hvorefter der skal foretages en vurdering af, om udtalelsen eller meddelelsen frem-
kom i en sammenhæng, hvor der var rimeligt anledning til den. Princippet i bestemmelsen
indgår således i den samlede afvejning, der skal foretages efter Menneskerettighedsdom-
stolens praksis. I tilfælde, hvor en ytring ikke er straffri efter den foreslåede § 269, vil bl.a.
det hensyn, der ligger bag den gældende bestemmelse i § 272, kunne føre til strafbortfald i
medfør af straffelovens § 83. Selv om der ikke lægges op til at videreføre en udtrykkelig
bestemmelse, som den gældende i § 272, er der således ikke herved tilsigtet nogen ændring
af retstilstanden.
3.2.7. Mortifikation
Mortifikation omtales traditionelt som et for dansk og norsk ret særegent retsinstitut (jf.
Hurwitz, Den danske Kriminalret, Speciel Del, 1955, side 358; Greve m.fl., Kommenteret
straffelov, Speciel del, 10. udg. 2012, side 502, nævner også Island). I den nye norske
straffelov, der trådte i kraft i 2015, er mortifikationsinstituttet imidlertid udgået (ligesom
ærekrænkelse er afkriminaliseret), så mortifikation må nu ses som et særegent dansk (og
islandsk) retsinstitut.
Det fremgår af Hurwitz, anf.st., at danske domme i ærefornærmelsessager fra gammel tid
har indeholdt tilkendegivelser af denne art, oprindelig med varierende ordlyd, efterhånden i
den faste form, at den påklagede udtalelse kendtes ”død og magtesløs”, hvorved det på
prægnant måde fastsloges, at den ikke for fremtiden skulle komme den forurettede til ska-
de. Med straffeloven af 1930 blev den gamle formel afløst af en bemærkning i domskon-
klusionen om, at ærekrænkelsen kendes ubeføjet, jf. § 273, stk. 1, uden at der heri lå en
realitetsændring med hensyn til forudsætningerne for eller virkningerne af mortifikationen.
Mortifikation beskrives traditionelt som en særegen retsfølge uden pønal karakter, der nær-
mest må ses som et oprejsningsmiddel for den forurettede og er beslægtet med en fastsæt-
telses- eller anerkendelsesdom i en civil retssag (jf. Hurwitz, anf.st.).
Mortifikation var tidligere alene betinget af, at en ærekrænkende sigtelse var fremsat eller
udbredt og dens sandhed ikke bevist. Det var således uden betydning, om der var noget at
bebrejde den, der havde fremsat eller udbredt sigtelsen, og mortifikation kunne efter om-
160
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
stændighederne endog ske, selv om fremsættelsen eller udbredelsen af sigtelsen skete i be-
rettiget varetagelse af eget eller andres tarv.
Mortifikation er imidlertid et indgreb i ytringsfriheden og kræver derfor efter Den Europæ-
iske Menneskerettighedskonvention, at der efter de principper, der er beskrevet ovenfor, er
grundlag for at gribe ind over for den pågældende ytring i den pågældende situation. Nyere
dansk retspraksis er i overensstemmelse hermed, og mortifikation kan således i dag bl.a.
ikke ske, hvis fremsættelsen eller udbredelsen af ytringen var berettiget.
Det var i øvrigt også tidligere erkendt, at mortifikation er et indgreb i ytringsfriheden, jf.
Hurwitz, op.cit., side 360, hvor det i forhold til de såkaldte ytringsprivilegier (pligtmæssige
udtalelser, varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af eget eller andres tarv mv.) anfø-
res, at mortifikation påfører den, der frit skulle kunne ytre sig, risiko for retssag med deraf
følgende omkostninger og besvær, og at de ulemper, der kan være forbundet med en under-
kendelse af fremsatte udtalelser som uholdbare, kan tvinge den pågældende til at søge at
tilvejebringe et sandhedsbevis, som ytringsprivilegiet skulle fritage den pågældende for at
føre. I dag har man så i kraft af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention draget den
konsekvens, at mortifikation bl.a. ikke kan ske i sådanne tilfælde (hvor Hurwitz ville lade
afgørelsen bero på en konkret prøvelse af de modstående interesser).
Det kan anføres, at den oprejsning, der ligger i, at en person dømmes for ærekrænkelse,
samt at offentligheden bliver gjort bekendt hermed, bør være tilstrækkelig for forurettede,
og at der således ikke er behov for, at ærekrænkelsen formelt kendes ubeføjet efter § 273,
stk. 1. Det bemærkes dog, at mortifikation efter straffelovens § 273, stk. 1, undertiden an-
vendes alene, dvs. uden at der nedlægges påstand om straf, jf. som eksempel UfR 1963.67
H.
Der gælder imidlertid også på ulovbestemt grundlag en almindelig civilretlig adgang til
ved dom at få underkendt uberettigede udtalelser, når den pågældende har retlig interesse i
en sådan underkendelse, og den begrænsning af ytringsfriheden, som underkendelsen er
udtryk for, ligger inden for de rammer for begrænsninger af ytringsfriheden, som Den Eu-
ropæiske Menneskerettighedskonvention sætter. Bestemmelsen i § 273, stk. 1, er således
ikke nødvendig for at opretholde muligheden for at anvende mortifikation alene.
Udbredelsen af ærekrænkende beskyldninger på internettet betyder muligvis, at effekten af
en mortifikation af en sådan beskyldning i nogle tilfælde kan være mindre i andre tilfælde
måske større end den effekt, som mortifikationen af en tilsvarende beskyldning i en trykt
avis vil være. Beskyldningen på internettet forsvinder ikke fra nettet alene ved at blive
mortificeret og vil derfor fortsat kunne være tilgængelig for en større kreds af brugere, men
161
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
mortifikationen kan tilsvarende i visse tilfælde nå en større kreds end via et trykt medie.
Mortifikationsinstituttet skal således ses i sammenhæng med bestemmelserne om konfiska-
tion, som i hvert fald i nogle tilfælde vil kunne bevirke, at en hjemmeside eller tilsvarende
platform med en ærekrænkende beskyldning lukkes som følge af en konfiskation. Mortifi-
kationsinstituttet skal endvidere ses i sammenhæng med Straffelovrådets forslag om at
etablere hjemmel til, at der i forbindelse med en dom for krænkelse efter § 264 d, § 267
eller § 268 kan pålægges domfældte eller andre, der har den nødvendige rådighed over
udtalelsen mv., at fjerne den pågældende udtalelse, jf. nedenfor afsnit 6.
Straffelovrådet har overvejet, om § 273, stk. 1, om mortifikation skal ophæves som over-
flødig, idet bestemmelsen dels ikke tilføjer noget i forhold til en fældende dom om over-
trædelse af § 267, og dels fordi mortifikation på ulovbestemt grundlag kan anvendes, hvis
man ikke ønsker samtidig at nedlægge påstand om straf.
Straffelovrådet finder imidlertid ikke grundlag herfor, idet det ikke forekommer hensigts-
mæssigt at ophæve en udtrykkelig bestemmelse, når der fortsat skal gælde et tilsvarende
ulovbestemt princip. Dette gælder, selv om bestemmelsen og det ulovbestemte princip til
dels har forskellige anvendelsesområder. Mortifikationsbestemmelsen videreføres således i
§ 271 for så vidt angår beskyldninger.
3.2.8. Offentliggørelse af dommen
Medieansvarslovens § 54 fastsætter, at retten i en dom, hvorved nogen findes skyldig til
straf, erstatning eller mortifikation for indholdet af et massemedie, kan bestemme, at ind-
holdet af dommen snarest muligt skal offentliggøres i mediet i et af retten nærmere fastlagt
omfang. Pligten til offentliggørelse påhviler redaktøren. Undladelse af at efterkomme et
sådant pålæg kan straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder, jf. medieansvarslovens
§ 53, stk. 2.
Straffelovens § 273, stk. 2, fastsætter, at den, der dømmes for en ærefornærmende udtalel-
se, efter den forurettedes påstand kan pålægges at betale et beløb, som fastsættes af retten,
til den forurettede til dækning af udgifterne ved offentliggørelse enten af dommens konklu-
sion alene eller tillige af præmisserne i en eller flere ”offentlige tidender”.
Straffelovrådet har overvejet, om bestemmelsen i § 273, stk. 2, bør videreføres, herunder
om den er nødvendig ved siden af medieansvarslovens § 54 om offentliggørelse i det mas-
semedie, hvor krænkelsen er sket.
162
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det er rådets opfattelse, at medieansvarslovens § 54 ikke i sig selv gør § 273, stk. 2, over-
flødig, idet medieansvarslovens bestemmelse kun finder anvendelse i relation til krænkel-
ser, der er begået gennem et massemedie. Hertil kommer, at medieansvarslovens § 54 kun
omhandler det massemedie, som ærekrænkelsen er fremsat eller udbredt gennem, mens
straffelovens bestemmelse omhandler kundgørelse i en eller flere offentlige tidender, uan-
set om disse har haft noget med krænkelsen at gøre. Bestemmelsen i medieansvarsloven er
i øvrigt en videreførelse af presselovens § 11, der blev indsat ved vedtagelsen af presse-
loven i 1938 med en henvisning i de specielle bemærkninger til den lignende bestemmelse
i straffeloven, jf. Rigsdagstidende, 90de ordentlige samling 1937-38, tillæg A, sp. 4307. De
to bestemmelser kan anvendes sammen, jf. UfR 1977.386 Ø, hvor domsgrundene og doms-
slutningen efter den daværende presselov skulle offentliggøres i Ekstra Bladet, ligesom
domfældte skulle betale 5.000 kr. til tilsvarende offentliggørelse i Politiken og Næstved
Tidende.
Bestemmelsen anvendes i retspraksis, og der tilkendes forholdsvis høje beløb efter den, jf.
UfR 2006.2803 Ø, hvor domfældte skulle betale 30.000 kr. til forurettede til offentliggørel-
se af dommen, UfR 2001.1602 Ø, hvor der også blev tilkendt forurettede 30.000 kr. til of-
fentliggørelse af dommen, og UfR 2014.729Ø, hvor domfældte skulle betale 30.000 kr. til
offentliggørelse af dommen.
Det er ikke desto mindre Straffelovrådets opfattelse, at bestemmelsen bør ophæves som
utidssvarende og til dels overflødig. Den digitale udvikling indebærer således, at den foru-
rettede i mange tilfælde omkostningsfrit kan offentliggøre en domskonklusion på internet-
tet. På områder dækket af medieansvarsloven vil denne lov i vidt omfang give mulighed
for offentliggørelse af dommen eller dele heraf i det krænkende medie.
3.2.9. Afdøde personer
I medfør af straffelovens § 274 straffes ærekrænkelser mod en person, der var død på tids-
punktet for fremsættelsen eller udbredelsen af udtalelsen. I tilfælde af bagvaskelse forhøjes
strafferammen fra bøde til 4 måneders fængsel, og hvis ærekrænkelsen fremsættes 20 år
efter dødsfaldet, er det kun strafbart, hvis der er tale om bagvaskelse. Retten til påtale til-
kommer den afdødes ægtefælle, forældre, børn eller søskende, jf. retsplejelovens § 725,
stk. 1, 3. pkt.
En afdød person kan hverken krænkes subjektivt eller påføres en objektiv skade, hvorfor
bestemmelsen værner den pågældendes eftermæle, hvilket ifølge Hurwitz er velbegrundet,
idet interessen i et uplettet eftermæle må sidestilles med de interesser, som værnes ved
163
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
bestemmelser mod ærekrænkelser i levende live, jf. Den danske Kriminalret, Speciel Del,
1955, side 340. Hertil kommer hensynet til den afdødes pårørende.
Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at staternes regler om ærekrænkelser
som udgangspunkt bør begrænse sig til at beskytte levende personers omdømme med und-
tagelse af klart afgrænsede og begrænsede tilfælde, jf. Europarådets rapport, Freedom of
expression and defamation – A study of the case law of the European Court of Human
Rights (2016), side 16.
Udtalelser om afdøde personer kan dog efter omstændighederne krænke de efterladtes ret
til privatliv efter EMRK artikel 8, jf. f.eks. Genner mod Østrig, dom af 12. januar 2016.
Sagen angik en ansat i en flygtningeorganisation, der i anledning af en tidligere ministers
død bl.a. havde ytret: ”Årets gode nyhed: L.P, minister for tortur og deportation, er død”.
Domstolen fandt, at det ikke udgjorde en krænkelse af den ansattes ytringsfrihed, at denne
var blevet straffet ved de østrigske domstole for sine udsagn. Domstolen lagde bl.a. vægt
på, at ytringerne gav udtryk for tilfredshed med ministerens død, og at de pågældende ud-
sagn var fremsat dagen efter dødsfaldet.
Ved dom af 21. november 2013 i sagen Putistin mod Ukraine fandt Menneskerettigheds-
domstolen omvendt ikke, at det udgjorde en krænkelse af EMRK artikel 8, at en journalist
ikke var blevet straffet for at have beskyldt en afdød fodboldspiller for at være Gestapo-
kollaboratør. Domstolen fandt således, at der i sagen var sket en rimelig afvejning mellem
hensynet til fodboldspillerens familie på den ene side og journalistens ytringsfrihed på den
anden side, jf. pr. 39-41.
Det følger således af EMRK artikel 10, at der skal foretages en helhedsvurdering af de
konkrete omstændigheder, herunder af krænkelsens karakter og den tid, der er forløbet
siden dødsfaldet. Det bemærkes i den forbindelse, at der efter Menneskerettighedsdomsto-
lens praksis skal mere til for at straffe ytringer fremsat mod en afdød person, end til at
straffe for ytringer fremsat over for en levende, og at dette indebærer, at domstolene selv
inden for den gældende grænse på 20 år skal foretage en vurdering af krænkelsens grovhed
i forhold til omstændighederne i øvrigt, og at der således bl.a. i medfør af Menneskerettig-
hedsdomstolens praksis kan indfortolkes flere begrænsninger i beskyttelsen af afdøde per-
soners ære.
Der kan i forlængelse af Straffelovrådets generelle overvejelser om, hvorvidt ærekrænkelse
fortsat bør være værnet af strafbestemmelser, stilles spørgsmål ved, om ærekrænkelser af
afdøde personer er strafværdige, herunder om der bør opstilles en tidsmæssig påtalebe-
grænsning for bagvaskelse (svarende til den, som efter § 274, stk. 2, allerede gælder for
164
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
andre ærekrænkelser). Det bemærkes i den forbindelse, at § 264 d også finder anvendelse,
når en meddelelse eller et billede vedrører en afdød person, og at denne beskyttelse i vidt
omfang retter sig mod de pårørende, der ikke skal tåle, at der f.eks. offentliggøres billeder
af den afdøde i forbindelse med en dødsulykke eller et selvmord.
Straffelovrådet har tidligere været inde på spørgsmål af denne art, jf. betænkning nr.
1424/2002 om straffastsættelse og strafferammer II, side 881:
”Det er under Straffelovrådets drøftelse af § 274 påpeget, at bestemmelsen, såfremt
der var lejlighed til en grundigere gennemgang, kunne rejse videregående spørgsmål,
herunder navnlig om en ”ydre” grænse for påtale af bagvaskelse i forhold til en af-
død. Således som bestemmelsen i dag er formuleret, gælder ingen tidsmæssig be-
grænsning med hensyn hertil. Ærefornærmende udtalelser mod en afdød, der har ka-
rakter af ringeagtsytringer, og sigtelser, der ikke er bagvaskelse, kan ikke påtales, når
de fremsættes mere end 20 år efter den pågældendes død, jf. § 274, stk. 2, modsæt-
ningsvis. Der er udtrykt sympati for følgende forenklede affattelse af § 274:
”§ 274. Ærefornærmende udtalelser mod en afdød kan kun påtales, når de er fremsat
inden 10 år efter den pågældendes død.”
Ændringen ville i givet fald indebære, at der gælder en frist på 10 år for påtale af
ærefornærmende udtalelser. Det gælder såvel ringeagtsytringer som sigtelser og uden
hensyn til, om sigtelsen har karakter af bagvaskelse. Af formuleringen fremgår for-
udsætningsvis, at spørgsmålet om strafansvar for ærefornærmende udtalelser afgøres
efter de almindelige regler. Ærefornærmende udtalelser, der omfattes af § 267, er så-
ledes underlagt et strafmaksimum på 6 måneders fængsel. Sigtelser, der har karakter
af bagvaskelse, er omfattet af § 268. Det indebærer, såfremt strafmaksimum i § 268
opretholdes uændret (sml. pkt. 4.4.3 ovenfor), en skærpelse i forhold til det nugæl-
dende strafmaksimum fra 4 måneders fængsel til fængsel i 2 år, sml. § 274, stk. 1.
Som nævnt ovenfor begrænser Straffelovrådet sig imidlertid i den foreliggende sam-
menhæng til at foreslå en teknisk begrundet forhøjelse af strafmaksimum i § 274, stk.
1, fra 4 til 6 måneders fængsel.”
I forlængelse af betænkning nr. 1424/2002 tilsluttede Justitsministeriet sig Straffelovrådets
overvejelser, men fandt dog, at en sådan ændring først bør gennemføres, når der er foreta-
get en grundig gennemgang af bestemmelsen, jf. pkt. 4.14.3 i lovforslag nr. L 99 fremsat
den 26. november 2003 (Folketingstidende 2003-04, tillæg A, spalte 3316f).
Straffelovens § 274 om ærekrænkelse mod en afdød ses kun anvendt én gang i trykt rets-
praksis, jf. UfR 1958.600 V. Bestemmelsen blev dog ikke anvendt i sin rene form, idet
dommen vedrørte beskyldninger for højforræderi mod fire tidligere ministre, hvoraf den
ene fortsat var i live.
Den meget sparsomme trykte retspraksis kan imidlertid ikke i sig selv tages som et udtryk
for, at bestemmelsen ikke er velbegrundet, idet det må antages snarere at hænge sammen
165
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
med bestemmelsens begrænsede anvendelsesområde samt de omstændigheder, der antages
at være årsag til den manglende håndhævelse af ærekrænkelser generelt, herunder navnlig,
at forholdene er undergivet privat påtale.
Det er Straffelovrådets opfattelse, at ærekrænkelser mod en afdød sammenlignet med en
tilsvarende ærekrænkelse mod en person i live i almindelighed må anses som en mindre
alvorlig forbrydelse, men at der kan tænkes at blive fremsat grove ærekrænkende beskyld-
ninger mod en person kort tid efter dennes død, og at disse må anses som strafværdige
krænkelser af den pågældende med følgevirkninger for de efterladte.
Det er således Straffelovrådets opfattelse, at en beskyldning om strafbart forhold mod en
afdød efter omstændighederne kan være lige så strafværdig som en tilsvarende beskyldning
fremsat mod en person i levende live, og dette taler for, at afdøde personer fortsat skal væ-
re beskyttet af ærekrænkelsesbestemmelserne i hvert fald i et vist omfang. Der er endvidere
ikke noget til hinder for, at bestemmelserne også finder anvendelse i forhold til afdøde per-
soner, når § 267 fortsat efter rådets opfattelse skal være undergivet privat påtale.
Det må antages, at ærekrænkelser mod en afdød har sin stærkeste begrundelse i de første år
efter dødsfaldet, og at det på den baggrund er hensigtsmæssigt at opretholde den tidsmæs-
sige påtalebegrænsning, som der ligger i straffelovens § 274, stk. 2, hvorefter ærekrænkel-
ser, der fremsættes mod nogen 20 år efter den pågældendes død, kun påtales, hvis de er
omfattet af straffelovens § 268 om bagvaskelse. Dette er også bedst i overensstemmelse
med Menneskerettighedsdomstolens praksis.
Straffelovrådet har overvejet, om påtalebegrænsningen også bør udstrækkes til at gælde
bagvaskelse efter den foreslåede § 268. Rådet finder imidlertid, at det ikke kan udelukkes,
at der i helt særlige tilfælde vil kunne forekomme så alvorlige beskyldninger, der er frem-
sat mod bedre vidende, at der – selv om de er fremsat mod en person, der har været død i
mere end 20 år – vil være behov for at skride ind over for disse. Det bemærkes i den for-
bindelse, at der ikke er noget hensyn til gerningsmanden, der taler for en tidsmæssig påta-
lebegrænsning.
Omvendt kan det fremhæves,
at
der ikke ses at være trykt retspraksis, hvor den gældende
adgang til påtale i sådanne sager er anvendt, og at behovet dermed synes meget lille,
at
der
vil kunne opstå bevismæssige problemstillinger i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt be-
skyldningen er fremsat mod bedre vidende,
at
EMRK artikel 10 sætter grænser for mulig-
heden for at skride ind så lang tid efter, at den, som beskyldningen er rettet imod, er død,
jf. herom lige nedenfor, og
at
den historiske ytringsfrihed i øvrigt tilsiger, at der ikke bør
166
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
kunne skrides ind over for beskyldninger mod en person, der døde for mere end 20 år si-
den.
Det er samlet set Straffelovrådets opfattelse, at der ikke er stærke grunde til at ændre gæl-
dende ret, og at påtalebegrænsningen på 20 år således fortsat ikke bør finde anvendelse i
forhold til sager om bagvaskelse efter § 268. Det bemærkes i den forbindelse, at anvendel-
sesområdet for den foreslåede § 268 er indsnævret i forhold til gældende ret, at muligheden
for at straffe for bagvaskelse under de givne omstændigheder vil være meget lille, og at
anklagemyndigheden uden brug af store ressourcer vil kunne frasortere sager, som ikke er
ekstraordinært alvorlige, og som således må antages ikke at kunne føre til domfældelse.
Af forenklingsgrunde foreslås det således, at § 274 ophæves, men alene med den virkning,
at afdøde personer fremover skal anses for direkte omfattet af lovteksten i den foreslåede
§ 267, jf. forslaget til § 267, stk. 2, forudsætningsvist, og dermed også de foreslåede følgende
bestemmelser om ærekrænkelse, herunder § 268, der således også skal finde anvendelse i
forhold til afdøde personer. En ikke tilsigtet virkning af, at § 274 ophæves, vil være, at de
generelle strafferammer i §§ 267 og 268 finder anvendelse også i forhold til afdøde perso-
ner, der således i relation hertil formelt beskyttes bedre end efter gældende ret. Det er imid-
lertid efter rådets opfattelse acceptabelt af forenklingsmæssige årsager, og det bemærkes i
øvrigt, at domstolene ved den konkrete strafudmåling skal tage alle sagens omstændigheder
i betragtning, herunder at krænkelsen er fremsat mod en afdød person.
4. Påtalekompetence
4.1. Generelle overvejelser
Det indgår som et centralt led i kommissoriet, at Straffelovrådet skal vurdere, om påtale-
reglerne i straffelovens § 275 er tidssvarende.
Siden straffeloven af 1930 trådte i kraft den 1. januar 1933, har det almindelige udgangs-
punkt været, at strafbare forhold påtales af det offentlige. Dette stemmer også bedst
overens med, at straf er udtryk for samfundets afstandtagen fra og sanktionering af de på-
gældende handlinger.
Efter 1933 er der navnlig foretaget den væsentlige ændring, at påtale for simpel vold i 1989
blev ændret fra privat påtale til offentlig påtale.
Privat påtale anvendes imidlertid stadig i en række tilfælde, og det samme gælder betinget
offentlig påtale, dvs. offentlig påtale efter anmodning fra den forurettede.
167
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Uden for straffeloven anvendes privat påtale – af historiske årsager – navnlig for mindre
grove overtrædelser på immaterialretsområdet, hvor strafferammen er bøde. Privat påtale
anvendes endvidere bl.a. på overtrædelser af markedsføringslovens § 5 om sammenlignen-
de reklame, og efter fiskeriloven gælder det samme visse krænkelser af private fiskerettig-
heder. Endvidere er der privat påtale i sager om overtrædelse af forbud og påbud efter rets-
plejelovens kapitel 40, jf. lovens § 430, og i sager om overtrædelse af en dom, jf. retspleje-
lovens § 535. I disse sager er strafferammen bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
Uden for straffeloven anvendes også betinget offentlig påtale navnlig på immaterialretsom-
rådet, hvor grovere overtrædelser med mulighed for bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 må-
neder kun påtales efter den forurettedes begæring, medmindre almene hensyn kræver påta-
le. Betinget offentlig påtale anvendes endvidere bl.a. efter jagtloven på visse krænkelser af
private jagtrettigheder og efter mark- og vejfredsloven på visse overtrædelser af lovens
regler om husdyr og færden på anden mands grund. Betinget offentlig påtale anvendes end-
videre efter lov om tilhold, opholdsforbud of bortvisning.
Inden for straffeloven er der alene regler om privat påtale eller betinget offentlig påtale i
§§ 152 f, 275 og 305.
Disse bestemmelser åbner mulighed for privat påtale ved overtrædelse af reglerne om tavs-
hedspligt i §§ 152-152 d, hvorved der alene er krænket private interesser, overtrædelse af
reglerne om krænkelse af privatlivets fred og ærekrænkelse i §§ 263-264 d og 266 c-274
og overtrædelse af § 294 om ulovlig selvtægt.
Bestemmelserne åbner endvidere mulighed for betinget offentlig påtale ved de nævnte
overtrædelser af reglerne om tavshedspligt, ved overtrædelse af bestemmelserne om kræn-
kelse af privatlivets fred i §§ 263-264 d samt ved ærekrænkelse i form af sigtelse for et
forhold, der kan eller kunne have medført fortabelse af offentlig stilling eller hverv, eller i
navnløs eller med urigtigt eller opdigtet navn forsynet skrivelse.
Betinget offentlig påtale gælder endvidere for hærværk efter § 291, stk. 1 og 3, brugshin-
dringer efter § 293, stk. 2, samt forhold omfattet af § 298 eller § 299.
Det bemærkes, at en anmeldelse fra en forurettet anses som en begæring om offentlig påta-
le, medmindre andet fremgår af anmeldelsen, jf. retsplejelovens § 720, stk. 2.
Adgangen til privat påtale og betinget offentlig påtale inden for straffelovens område kan
sammenfattes på følgende måde:
168
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0171.png
Privat påtale
§§ 152-152 d, hvor der alene er +
krænket private interesser
§§ 263-264 d
+
§§ 266 c-274
+
§§ 267-274 for så vidt angår sigtelse
for et forhold, der kan eller kunne
have medført fortabelse af offentlig
stilling eller hverv, eller i navnløs
eller med urigtigt eller opdigtet navn
forsynet skrivelse
§ 291, stk. 1 og 3
§ 293, stk. 2
§ 298
§ 299
§ 294
+
Betinget offentlig påtale
+
+
+
+ (offentlig påtale kan ske
uden begæring, hvis almene
hensyn kræver påtale)
Privat påtale indebærer, at den forurettede anlægger sag i den civile retsplejes former, jf.
retsplejelovens § 989. Som fællestræk ved overtrædelser med privat påtale anføres traditio-
nelt, at det drejer sig om angreb på ”blot individuelle retssfærer”, at straffen i almindelig-
hed kun er bøde og i hvert fald kun undtagelsesvis overstiger 4 måneders fængsel (tidligere
hæfte), samt at gerningsmanden normalt er kendt, således at ingen politimæssig undersø-
gelse i så henseende er påkrævet (jf. Hurwitz, Den danske strafferetspleje, 3. udgave 1959,
side 242-243, med henvisning til Krabbes udtalelser på det 16. nordiske juristmøde i 1935).
Hensynene bag den private påtale i sådanne sager er navnlig dels hensynet til ofret, der
efter omstændighederne er bedst tjent med, at krænkelsen forbigås i stilhed, dels at de al-
mene hensyn, der begrunder strafforfølgning, kun gør sig svagt gældende, idet man bevæ-
ger sig i nærheden af grænserne for det strafbares naturlige område (Hurwitz, anf.st., med
henvisning til U II).
Med hensyn til valget mellem betinget offentlig påtale og ubetinget offentlig påtale bemær-
kes, at betinget offentlig påtale gennemgående anvendes ved overtrædelser, der er af
grovere art end de overtrædelser, der er henvist til privat forfølgning, men hvor særlige
hensyn taler for at forskåne forurettede for en fra hans eller hendes side uønsket straffor-
følgning (jf. Hurwitz, Den danske strafferetspleje, 3. udgave 1959, side 253). Forurettede
skal således have mulighed for at vælge, om sagen skal føres, idet en offentlig retssag vil
169
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
kunne føre til yderligere offentlig udbredelse af den pågældende private oplysning eller
ærekrænkende sigtelse mv.
Efter Straffelovrådets opfattelse taler hensynet til forurettede i de omtalte sager om brud på
tavshedspligt, hvor alene private interesser er krænket, og ærekrænkelse for fortsat i givet
fald at give adgang til privat påtale eller betinget offentlig påtale og ikke til ubetinget of-
fentlig påtale. Det samme gør sig gældende i forhold til § 264 d, hvor forurettede på sam-
me vis bør forskånes for, at der uden begæring føres en straffesag med fremlæggelse af de
meddelelser eller billeder om den pågældendes private forhold, som påstås videregivet i
strid med bestemmelsen. Straffelovrådet er opmærksom på retsplejelovens § 727, jf. herom
nedenfor afsnit 4.2, hvorefter der kan ske offentlig påtale i f.eks. fredskrænkelsessager,
hvis almene hensyn kræver det.
Det kan derimod overvejes, om straffelovens udgangspunkt om offentlig påtale bør udbre-
des til at omfatte bestemmelserne i §§ 263-264 c. Selv om bestemmelserne betegnes
fredskrænkelser, rækker anvendelsesområdet videre, idet disse bestemmelser generelt be-
skytter kommunikation, optegnelser, it-systemer og ikke frit tilgængelige steder mod an-
dres uberettigede adgang. Beskyttelsen efter disse bestemmelser – bortset fra § 264 a – er
endvidere ikke begrænset til privatlivets forhold, men omfatter også erhvervsvirksomhe-
ders forhold og offentlige myndigheders forhold.
De hensyn til forurettede, som begrunder, at der kun bør føres straffesag efter dennes be-
gæring, ses ikke at gøre sig gældende i forhold til forurettede i sager om §§ 263-264 (og
§ 264 c, jf. §§ 263-264), idet der typisk ikke i forbindelse med disse sager vil fremkomme
oplysninger af en sådan privat karakter, at sagen kun bør påtales efter forurettedes anmod-
ning.
Det kan ikke afvises, at f.eks. en erhvervsvirksomhed måtte ønske at undgå offentlig op-
mærksomhed omkring, at virksomhedens it-system har været hacket, fordi virksomheden
skønner, at det vil sende et signal om sårbarhed, som frygtes at kunne få betydning for
virksomhedens omsætning. Et sådant ønske ses imidlertid ikke at adskille sig fra f.eks. den
erhvervsvirksomhed, som er offer for en berigelsesforbrydelse efter straffelovens kapitel
28, og som også måtte ønske, at sagen ikke forfølges nærmere, fordi det vurderes at kunne
sende et lignende signal om sårbarhed.
Det kan anføres, at visse overtrædelser af §§ 263-264 er af mindre alvorlig karakter, hvor
der ikke ses at være en egentlig samfundsmæssig interesse i påtale. Dette adskiller sig
imidlertid heller ikke fra overtrædelse af de fleste andre bestemmelser i straffeloven, der er
undergivet offentlig påtale.
170
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det er på baggrund af ovenstående Straffelovrådets opfattelse, at de hensyn, der begrunder
en fravigelse af udgangspunktet om offentlig påtale, ikke gør sig gældende i forhold til
bestemmelserne i §§ 263-264 (og § 264 c, jf. §§ 263-264), og det vil på den baggrund efter
rådets opfattelse være ubetænkeligt at indføre offentlig påtale for så vidt angår overtrædel-
se af disse bestemmelser. Det samme gør sig i øvrigt gældende efter den foreslåede be-
stemmelse i § 264 b om uberettiget at registrere og følge en persons færden ved hjælp af et
apparat.
Straffelovrådet er imidlertid opmærksom på, at en sådan ændring i påtalekompetencen vil
indebære ikke uvæsentlige omkostninger for det offentlige, herunder navnlig for politi og
anklagemyndighed, og at dette vil kunne tale for, at betinget offentlig påtale bibeholdes.
Det bemærkes i den forbindelse, at der ikke Straffelovrådet bekendt er påvist et påtrængen-
de behov for, at der indføres offentlig påtale af de pågældende bestemmelser.
Det kan efter Straffelovrådets opfattelse give anledning til tvivl, om det er velbegrundet, at
overtrædelser af § 264 a ikke påtales offentligt. På den ene side er bestemmelsens beskyt-
telsesinteresse af samme karakter som de interesser, der værnes af §§ 263-264. På den an-
den side vil en straffesag om overtrædelse af § 264 a kunne åbenbare oplysninger (i form
af f.eks. motivet på et fotografi), som bestemmelsen netop har til hensigt at beskytte, og
som, den forurettede bør kunne forhindre, bliver genstand for en straffesag.
På baggrund af sidstnævnte omstændighed finder Straffelovrådet det mest hensigtsmæs-
sigt, at § 264 a ikke undergives offentlig påtale.
I tilknytning til valget mellem privat påtale og betinget offentlig påtale finder Straffelovrå-
det anledning til at pointere, at Straffelovrådets principielle opfattelse er, at straf har en
sådan særlig karakter, at spørgsmål om idømmelse af straf under en retssag mellem to pri-
vate parter i den borgerlige retsplejes former bør begrænses mest muligt, herunder i særlig
grad, når der er mulighed for at idømme fængselsstraf.
Straffelovrådet har på den baggrund overvejet at ophæve adgangen til privat påtale i sager
efter §§ 263-264 d, men finder imidlertid ikke grundlag herfor. Sagernes private karakter
indebærer, at forurettede har en sådan særlig stilling, at det bør være muligt at forfølge
krænkelser ved en privat straffesag, hvis dette foretrækkes, eller hvis anklagemyndigheden
ikke rejser tiltale i sagen.
Senere lovændringer har hævet strafferammerne i de fleste straffelovsbestemmelser, hvor
der er adgang til privat påtale. Efter § 152, § 263, stk. 2, og §§ 264-264 d er den almindeli-
171
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
ge strafferamme i dag bøde eller fængsel indtil 6 måneder, efter § 263, stk. 2, og § 263 a er
den almindelige strafferamme bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder, efter § 152,
stk. 2, kan straffen under særligt skærpende omstændigheder stige til fængsel indtil 2 år, og
efter § 263, stk. 3, § 263 a, stk. 4, og § 264, stk. 2, er strafmaksimum under særligt skærpende
omstændigheder fængsel i 6 år. Som det fremgår af afsnit 2 ovenfor, har Straffelovrådet
ikke fundet grundlag for at foreslå væsentlige ændringer i strafferammesystemet i bestem-
melserne i §§ 263-264 d om krænkelse af privatlivets fred, idet rådet dog foreslår, at straf-
fen for overtrædelser af § 264 d kan stige til fængsel i 2 år under særligt skærpende om-
stændigheder. Rådet foreslår endvidere, at strafmaksimum i § 267 hæves indtil 1 år.
I dag er det således i modsætning til ved straffelovens ikrafttræden i 1933 hovedreglen, at
bestemmelser i straffeloven, hvor der er adgang til privat påtale, indeholder et strafmaksi-
mum på mere end fængsel i 4 måneder (tidligere hæfte), og dette er efter Straffelovrådets
opfattelse uhensigtsmæssigt.
Dette gælder, selv om en person, der i første instans i en privat påtalt straffesag idømmes
fængsel, kan vælge at anke dommen i strafferetsplejens former, således at anklagemyndig-
heden skal føre sagen for landsretten, og således at den private sagsøger uanset dennes stil-
ling kan afhøres som vidne i sagen, jf. retsplejelovens § 990. At man i ankeinstansen – dvs.
i én instans – kan få behandlet spørgsmålet om strafansvar og strafudmåling i strafferets-
plejens former, kan således efter Straffelovrådets opfattelse ikke opveje, at man i første
instans blev idømt fængsel under en sag mellem to private parter, der blev ført i den bor-
gerlige retsplejes former. Det bemærkes yderligere, at anke til Højesteret vil kræve Proces-
bevillingsnævnets tilladelse, og at Højesteret i sager, der behandles i strafferetsplejens for-
mer, ikke prøver bedømmelsen af beviserne i sagen.
Dette gælder endvidere, selv om det nu om dage er sjældent, at der idømmes fængsel i en
privat påtalt straffesag. Så vidt ses er de seneste trykte domme, hvor det skete, UfR
1983.1057/2 H, hvor en person blev idømt 10 dages betinget hæfte for bagvaskelse, og
FED 2002.1332, hvor to personer blev idømt 30 dages betinget fængsel for bl.a. bagvaskel-
se. Alene at hjemlen til at idømme fængselsstraffe af betydelig længde i privat påtalte straf-
fesager eksisterer, er således efter Straffelovrådets opfattelse retssikkerhedsmæssigt betæn-
keligt.
Straffelovrådet foreslår på den baggrund, at straffelovens § 152 f og § 275 ændres, så det
udtrykkeligt fremgår, at der ikke under en privat straffesag kan idømmes højere straf end
bøde. Det bemærkes, at en sådan ændring af § 305 ikke er nødvendig, idet der kun kan
idømmes bødestraf i sager om ulovlig selvtægt.
172
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Med hensyn til §§ 152-152 d bemærkes, at forslaget angår tilfælde, hvor alene private in-
teresser er krænket, og hvor der dermed er tale om en beskyttelsesinteresse, der er nært
beslægtet med hensynene bag bestemmelserne om krænkelse af privatlivets fred i straffe-
lovens kapitel 27. Indtil en lovændring i 1985, der samlede reglerne om brud på tavsheds-
pligt i straffelovens 16. kapitel, indeholdt straffelovens kapitel 27 i øvrigt (i § 264 b) en
bestemmelse om brud på tavshedspligt ved at røbe privatlivet tilhørende hemmeligheder.
Straffelovrådet er opmærksom på, at et alternativ til at fjerne muligheden for at idømme
fængselsstraf i de relevante bestemmelser om påtale i straffeloven ville være en tilsvarende,
men generel, ændring i f.eks. retsplejelovens § 725, stk. 3, eller straffelovens § 33, stk. 5.
Denne mulighed er også omtalt i Straffelovrådets udtalelse af 13. maj 1985 om straffe-
lovens regler om krænkelse af tavshedspligt, der er optrykt som bilag til lovforslag nr. L 6
fremsat den 2. oktober 1985 (Folketingstidende 1985-86, tillæg A, spalte 253ff.):
”Rådet finder det hensigtsmæssigt, at denne ordning [dvs. at forurettede kan vælge
mellem privat påtale og begæring af offentlig påtale] kommer til at omfatte alle
krænkelser af tavshedspligt, hvorved udelukkende private interesser krænkes. Rådet
har overvejet, om man skulle undtage forhold, som påstås henført under den skærpe-
de strafferamme i § 152, stk. 2, fra reglen om privat påtale. Efter rådets opfattelse er
det oplagt, at der under private straffesager – der jo behandles i den civile retsplejes
former – ikke bør kunne idømmes og i praksis heller ikke vil blive idømt frihedsstraf.
Det bemærkes i den forbindelse, at der efter retsplejelovens § 726, stk. 2, kan ske pri-
vat forfølgning af lovovertrædelser, som i øvrigt er undergivet betinget offentlig på-
tale, hvis strafferammen ikke overstiger hæfte. Efter rådets opfattelse kunne der i øv-
rigt være grund til at overveje at indsætte en bestemmelse i § 726, stk. 2, om, at der
ikke under en privat straffesag kan idømmes højere straf end bøde. Da spørgsmålet
herom imidlertid er af mere generel karakter og falder uden for rådets opgaver med
hensyn til tavshedspligt, har rådet ikke fundet anledning til at stille forslag herom.”
Selv om Straffelovrådet principielt finder, at princippet om, at der ikke kan idømmes
fængsel i en privat straffesag, bør gælde generelt, herunder også på speciallovområdet,
afstår rådet på det foreliggende grundlag fra at foreslå en sådan generel bestemmelse. Dette
har sammenhæng med, at en sådan bestemmelse reelt vil indebære en nedsættelse af straf-
ferammen i sager undergivet privat påtale, og at rådet ikke har analyseret, i hvilket omfang
der anvendes fængselsstraf i privat påtalte straffesager efter speciallovgivningen, og der-
med ikke har belyst konsekvenserne af et mere generelt forslag. Rådet finder imidlertid
anledning til at bemærke, at det vil være nærliggende ved en senere lejlighed at foretage en
sådan analyse med henblik på at afklare, om der er grundlag for en generel bestemmelse
om, at der i privat påtalte straffesager kun kan idømmes straf i form af bøde.
173
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet har overvejet udformningen af straffelovens § 275, stk. 2, 2. pkt. Straffe-
lovrådet finder det fortsat velbegrundet, at der er adgang til betinget offentlig påtale i sager,
hvor en person beskyldes for et forhold, der kan eller på tidspunktet for krænkelsen kunne
medføre fortabelse af offentlig stilling eller hverv.
Straffelovrådet finder det endvidere velbegrundet, at der er adgang til betinget offentlig
påtale i visse tilfælde, hvor en beskyldning er fremsat i anonym form, herunder hvis den er
fremsat med urigtigt angivet navn, idet der vil være behov for en nærmere efterforskning
med henblik på at fastlægge gerningsmandens identitet, og forurettede således ikke umid-
delbart kan forsvare sig selv ved at anlægge en privat straffesag. Den teknologiske udvik-
ling indebærer, at en sådan bestemmelse bør omfatte ærekrænkelser, uanset om disse er
fremsat skriftligt eller mundtligt, idet man f.eks. kan forestille sig, at der fremsættes ære-
krænkelser på en videooptagelse af en tildækket person, der ikke umiddelbart kan identifi-
ceres.
Med henblik på at sikre at politi og anklagemyndighed ikke skal anvende ressourcer på at
efterforske og føre mindre betydningsfulde sager, foreslås det, at bestemmelsen afgrænses
til kun at finde anvendelse i forhold til alvorlige beskyldninger, hvilket primært vil omfatte
beskyldninger om grove strafbare forhold. Afgrænsningen foreslås at svare til den foreslåe-
de afgrænsning af § 268.
4.2. Påtale af ærekrænkelse
Som anført ovenfor er det relevant at tage stilling til, i hvilket omfang det bør være statens
opgave at påtale sager om ærekrænkelse efter begæring fra forurettede. Spørgsmålet er
således, om statens opgave med at beskytte det enkelte individs ære ud over at kriminalise-
re ærekrænkelser også bør omfatte bistand til at håndhæve det strafferetlige værn mod ære-
krænkelser.
Offentlig påtale af ærekrænkelse er noget mere vidtgående for staten end det at understøtte
individets ære med strafbestemmelser, fordi offentlig påtale kan lægge beslag på store res-
sourcer hos politi og anklagemyndighed.
Ærekrænkelser er efter gældende ret som det klare udgangspunkt undergivet privat påtale,
jf. straffelovens § 275, stk. 1, idet der kun gælder betinget offentlig påtale i tilfælde af ære-
krænkelse mod nogen, der virker eller på den tid, hvorom talen er, virkede i offentlig tjene-
ste eller hverv, sigtes for et forhold, der kan eller kunne have medført fortabelse af stillin-
gen eller hvervet, eller når en sigtelse fremsættes i navnløs eller med urigtigt eller opdigtet
174
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
navn forsynet skrivelse, jf. § 275, stk. 2, 2. pkt. Herudover finder retsplejelovens generelle
bestemmelser om påtale anvendelse, herunder bestemmelsen i § 727, stk. 1, om mulighed
for offentlig påtale uden forudgående anmodning, hvis almene hensyn kræver det, og be-
stemmelsen i § 720, stk. 2, nr. 2, hvorefter en anmeldelse fra den forurettede anses som en
begæring om offentlig påtale, medmindre andet fremgår af anmeldelsen.
Det fremgår af en statistik modtaget fra Domstolsstyrelsen, at byretterne i årene 2010-2014
modtog mellem 60 og 70 private straffesager årligt, mens tallet steg til 75 i 2015. Statistik-
ken sondrer ikke mellem private straffesager anlagt i medfør af straffelovens § 275 og an-
dre private straffesager.
Det er Straffelovrådets klare opfattelse, at bestemmelserne om ærekrænkelse overtrædes i
langt videre omfang, end de håndhæves, og ud fra de nævnte statistiske oplysninger fra
Domstolsstyrelsen, hvoraf ærekrænkelse kun udgør en delmængde, er der sikkert grundlag
for at antage, at kun et beskedent mindretal af strafbare ærekrænkelser bliver mødt med
straf. Dette skyldes efter Straffelovrådets opfattelse hovedsageligt netop den omstændig-
hed, at sagerne påtales privat, fordi de omkostninger og den procesrisiko, der er forbundet
med at føre en civil retssag, antagelig afholder mange fra at anlægge sag, jf. også Folketin-
gets Kulturudvalgs beretning nr. 3 om brugen af betalte kilder og mediernes ansvar ved
publicering af urigtige historier, bagvaskelse og privatlivskrænkelse af 17. december 2014
(Alm. del, bilag 77), hvor det er anført, at den private påtalekompetence medfører, at færre
sager om ærekrænkelse (og krænkelse af privatlivets fred) tages op, og Jens Otto Kjær
Hansens og Vibeke Borbergs skriftlige bemærkninger af 22. november 2016 til brug for
Straffelovrådets arbejde med nærværende betænkning, jf. bilag 4, hvor der gives udtryk for
samme synspunkt.
Det bemærkes i øvrigt, at der givetvis er andre årsager til, at en forurettet ikke anlægger
retssag om ærekrænkelse, herunder at den pågældende ikke har et fornødent kendskab til
reglerne om ærekrænkelse og påtale heraf, at den pågældende ikke ønsker (mere) medie-
omtale af eller opmærksomhed omkring ærekrænkelsen, eller at den pågældende ikke
måtte ønske at gennemgå en proces ved domstolene.
Det er Straffelovrådets opfattelse, at ærekrænkelser er så tæt knyttet til det enkelte individs
følelser og et heraf følgende og varierende behov for reaktion på krænkelsen, at det alene
af den grund ikke vil være hensigtsmæssigt at indføre offentlig påtale af ærekrænkelser,
idet der ikke bør føres en ærekrænkelsessag, hvis den forurettede måtte have ønske om, at
sagen ikke forfølges eller omtales nærmere. Det følgende omhandler således spørgsmålet
om indførelse af betinget offentlig påtale frem for privat påtale.
175
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Der er ingen tvivl om, at håndhævelsen af ærekrænkelser vil blive mere effektiv, hvis der
var adgang til betinget offentlig påtale af bestemmelserne. Den omstændighed, at bestem-
melserne ikke håndhæves effektivt i dag, kan således i sig selv tale for at indføre betinget
offentlig påtale. Det vil samtidig være en sideeffekt, at anklagemyndighedens vurdering af
sagerne minimerer risikoen for, at der føres sager, hvor der ikke er grundlag for straf.
En udvidelse af mulighederne for betinget offentlig påtale af ærekrænkelser generelt vil
påføre politi og anklagemyndigheden arbejde med sager af ringe alvor og strafværdighed,
som der ikke bør føres (offentlige) straffesager om. Det gælder, selv om betinget offentlig
påtale ikke betyder, at forurettede har krav på, at anklagemyndigheden rejser tiltale, men
alene at en begæring om offentlig påtale undergives sædvanlig sagsbehandling med hen-
blik på at afgøre, om der er grundlag for at rejse tiltale. Anklagemyndigheden ville både få
mere arbejde med at behandle sådanne begæringer og med at føre sagerne for retten i de
tilfælde, hvor der er grundlag for tiltale. Hertil kommer den belastning for domstolene, som
det øgede antal sager vil udgøre. Både under hensyn til ressourceforbruget i sig selv og
under hensyn til forholdenes generelt ringe strafværdighed finder Straffelovrådet, at det vil
være betænkeligt generelt at indføre betinget offentlig påtale af alle typer af ærekrænkel-
ser.
Ærekrænkelse efter § 267 bør således fortsat efter Straffelovrådets opfattelse påtales privat.
At Straffelovrådets principielle opfattelse er, at straf har en sådan særlig karakter, at
spørgsmål om idømmelse af straf under en retssag mellem to private parter i den borgerlige
retsplejes former bør begrænses mest muligt, herunder i særlig grad, når der er mulighed
for at idømme fængselsstraf, kan ikke føre til anden konklusion. Denne opfattelse bør deri-
mod føre til, at en videreførelse af kriminaliseringen af ærekrænkelser i § 267 med privat
påtale bør kombineres med en ændring af § 275, der indebærer, at der ikke kan idømmes
fængselsstraf under en sådan sag.
Straffelovrådet er opmærksom på, at privat påtale udgør en sådan barriere, at § 267 må
antages fortsat ikke at blive håndhævet i nævneværdigt omfang. Det er imidlertid rådets
opfattelse, at der ikke er noget til hinder for, at reglerne ikke håndhæves, idet muligheden
for håndhævelse samt det signal, der ligger heri, er afgørende i relation til ærekrænkelser.
Det er Straffelovrådets opfattelse, at den form for bagvaskelse, som omfattes af det forslag
til § 268, der fremgår ovenfor, dvs. alvorlige beskyldninger, der er fremsat eller udbredt
mod bedre vidende, udgør den allergroveste form for ærekrænkelse. I sådanne tilfælde fo-
rekommer det både rimeligt og hensigtsmæssigt generelt at åbne for betinget offentlig påta-
le og ikke kun, hvis beskyldningen har den karakter eller form, som fremgår af det gælden-
de § 275, stk. 2, 2. pkt. Hertil kommer, at denne type sager egner sig til betinget offentlig
176
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
påtale, idet der ikke som sådan skal føres sandhedsbevis. Rådet lægger herved også vægt på,
at der i sager om ærekrænkelse af en sådan karakter er mulighed for og fortsat bør være
mulighed for at idømme en forholdsvis streng fængselsstraf.
Straffelovrådet har overvejet, om den teknologiske udvikling med internettets udbredelse
og deraf større risiko for betydelige skadevirkninger ved ærekrænkelser kan begrunde, at
det er rimeligt og hensigtsmæssigt, at politi og anklagemyndighed også yder bistand til
håndhævelse gennem betinget offentlig påtale af de andre grove ærekrænkelser, der er be-
skrevet ovenfor i afsnit 3.2.1 i relation til straffelovens § 268.
Det er på den ene side Straffelovrådets opfattelse, at det er hensigtsmæssigt med et effek-
tivt værn mod de groveste ærekrænkelser, herunder også med henblik på at give bestem-
melserne en generalpræventiv virkning, og at et sådant værn kan opnås ved at lade bestem-
melserne være undergivet betinget offentlig påtale.
Et sådant værn vil efter Straffelovrådets umiddelbare opfattelse være rimeligt – også set i
forhold til andre lovovertrædelser, der er undergivet (betinget) offentlig påtale – navnlig i
tilfælde af f.eks. beskyldninger (som ikke er mod bedre vidende) om alvorlige strafbare
forhold og shitstorme bestående af bl.a. ærekrænkelser, der på grund af henvendelsernes
antal kan indebære en meget betydelig belastning for den, der udsættes for dem.
Straffelovrådet er på den anden side opmærksom på, at en sådan udvidelse af adgangen til
betinget offentlig påtale vil belaste politi og anklagemyndighed med et større antal sager,
herunder navnlig sager om shitstorme, hvor der potentielt kan være tale om flere tusinde
kommentarer, der skal vurderes, og hvor der typisk er mange gerningsmænd, som skal
strafforfølges.
Hertil kommer, at sagerne ikke sjældent vil kunne give anledning til væsentlige juridiske
overvejelser og navnlig vanskelige bevismæssige problemstillinger. Sidstnævnte vil f.eks.
gøre sig gældende i relation til shitstorme, hvor det ikke blot skal bevises, at det rent fak-
tisk var tiltalte, der udbredte en ærekrænkelse på internettet, men også at der var tale om en
shitstorm, og at tiltalte var klar over, at han fremsatte ærekrænkelsen som led i denne shit-
storm.
De væsentlige juridiske problemstillinger vil blandt andet vedrøre EMRK artikel 10 om
ytringsfrihed. Der vil skulle foretages en række komplicerede juridiske vurderinger, af-
grænsninger og fortolkninger på et retsområde med mange gråzoner. Dette vil i visse til-
fælde kunne medføre lange sagsbehandlingstider. De juridiske og fortolkningsmæssige
problemstillinger, der kan være forbundet med en ærekrænkelsessag, illustreres af den
177
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
ovennævnte UfR 2015.3106 H, hvor et flertal på fem dommere dømte for ærekrænkelse, li-
gesom byretten havde gjort, mens et mindretal på to dommere ville frifinde, ligesom lands-
retten havde gjort. I sagen indgik et stort bevismateriale, mange vidner mv., og anklage-
myndigheden ville således skulle have anvendt væsentlige ressourcer på at føre en sådan
sag gennem alle tre retsinstanser, hvis der havde været adgang til betinget offentlig påtale.
Straffelovrådet bemærker, at anklagemyndigheden selvsagt er i stand til at behandle sager,
der indeholder væsentlige juridiske problemstillinger. Sådanne problemstillinger vil imid-
lertid kunne indebære, at behandlingen af sagerne bliver meget ressourcekrævende. Straf-
felovrådet kan heller ikke afvise, at udskillelsen af de alvorlige sager, som anklagemyndig-
heden i givet fald skulle påtale, fra de mindre alvorlige, som anklagemyndigheden skulle
afvise at rejse tiltale i, i sig selv vil påføre politi og anklagemyndighed et merarbejde, som
ikke står mål med de positive effekter af en betinget offentlig påtale af de alvorligste for-
hold. Kombinationen heraf taler efter rådets opfattelse i afgørende retning af, at det er for
vidtgående at anbefale, at sager om grove ærekrænkelser generelt undergives betinget of-
fentlig påtale.
Hertil kommer, at betinget offentlig påtale kan give anledning til overvejelser i forhold til
førelse af sandhedsbevis, der bedst harmonerer med privat påtale, hvor både den potentielle
gerningsmand og forurettede er parter i sagen, jf. Justitsministeriets besvarelse af 9. de-
cember 2014 af spørgsmål nr. 8 (Alm. del) fra Folketingets Kulturudvalg. Denne problem-
stilling foreligger dog allerede efter gældende ret, hvor der både i straffelovens § 275,
stk. 2, 2. pkt. og i retsplejelovens § 727, stk. 2, 1. pkt., er adgang til (betinget) offentlig på-
tale af ærekrænkelser, men problemstillingen taler for at begrænse området for (betinget)
offentlig påtale af ærekrænkelser mest muligt.
Det er på baggrund af ovenstående samlet set Straffelovrådets opfattelse, at de formentlig
ikke ubetydelige ressourcer, som navnlig politi og anklagemyndighed vil skulle anvende på
at udskille, behandle og forfølge grove ærekrænkelser, næppe i mange sager vil stå mål
med sagernes grovhed. Det bemærkes i den forbindelse, at selv om der er tale om grove
ærekrænkelsessager, er der tale om forhold, hvis strafbarhed ikke er selvfølgelig.
Straffelovrådet finder dog anledning til at pege på hjemmelen i retsplejelovens § 727, stk. 2,
til offentlig påtale af lovovertrædelser, der er henvist til privat forfølgning, hvis almene
hensyn kræver det. Der vil således være mulighed for anklagemyndigheden til i de alvor-
ligste tilfælde af ærekrænkelser efter straffelovens § 267, som er undergivet privat påtale,
at rejse tiltale, hvis almene hensyn kræver dette. Man kan i den forbindelse forestille sig
beskyldninger fremsat i massemedier rettet mod en person om alvorlig kriminalitet, hvor
beskyldningerne ikke er fremsat mod bedre vidende og dermed kan være omfattet af straf-
178
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
felovens § 268 med betinget offentlig påtale, men hvor det uden videre står klart, at journa-
listen/redaktøren har savnet ethvert grundlag for at anse beskyldningen for sand. Også i an-
dre meget alvorlige tilfælde, hvor enkeltpersoner udsættes for meget alvorlige beskyldnin-
ger med stor udbredelse, kan det som ovenfor anført forekomme mindre rimeligt, at staten
ikke beskytter den forurettede på anden måde end at henvise vedkommende til privat søgs-
mål.
Straffelovrådet finder endvidere anledning til at understrege, at anklagemyndigheden har
en vid skønsbeføjelse i relation til, om en sag er af en sådan karakter, at den bør rejses af
det offentlige efter § 727. Det vil i den forbindelse kunne tillægges afgørende vægt, om en
sag er af en sådan bevismæssig karakter, at det uden videre står klart, at en beskyldning
f.eks. er fremsat på et så mangelfuldt grundlag, at fremsætteren har savnet ethvert grundlag
for at anse beskyldningen for sand. Der er således ikke tale om, at anklagemyndigheden
bør påtale alle sager, hvor der ikke har været belæg for den pågældende beskyldning, eller
at politiet er forpligtet til at foretage en omfattende efterforskning med henblik på at klar-
lægge dette spørgsmål.
Når Straffelovrådet således afstår fra i videre omfang at anbefale betinget offentlig påtale
af ærekrænkelser, sker det med en anbefaling om, at anklagemyndigheden fremover i øget
omfang vil have opmærksomheden henledt på muligheden for efter retsplejelovens § 727,
stk. 2, at rejse tiltale i alvorlige ærekrænkelsessager efter straffelovens § 267, når almene
hensyn kræver det. Som det fremgår ovenfor, foreslår Straffelovrådet at bibeholde fængsel
i strafferammen efter § 267 og dermed åbne mulighed for frihedsstraf, hvis tiltale undtagel-
sesvist rejses af det offentlige, og samtidig i medfør af § 275 at begrænse rammen til bøde,
når der sker privat påtale.
Straffelovrådet finder på den baggrund samlet set, at adgangen til betinget offentlig påtale af
ærekrænkelser ikke bør udbredes videre end til bagvaskelsessager efter den foreslåede
§ 268 om alvorlige beskyldninger, der er fremsat mod bedre vidende. I sådanne sager vil
anklagemyndigheden skulle bevise gerningsmandens forsæt i relation til at fremsætte be-
skyldningen mod bedre vidende, og EMRK artikel 10 vil som det klare udgangspunkt ikke
være til hinder for at straffe beskyldninger fremsat mod bedre vidende.
Straffelovrådet finder, at der også fortsat skal være adgang til privat påtale af sager efter
§ 268 – selv om rådets forslag til § 275, stk. 1, indebærer, at der kun kan idømmes
bødestraf i sager, der påtales privat – idet der kan være en selvstændig interesse i at få
fastslået, at den fremsatte beskyldning var fremsat mod bedre vidende.
179
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det bemærkes, at der fortsat vil være adgang til betinget offentlig påtale i medfør af straf-
felovens 275, stk. 2, 2. pkt. om fortabelse af offentlig stilling mv.
Også i relation til påtale finder Straffelovrådet anledning til at fremhæve, at det i sidste
ende er et politisk spørgsmål, i hvilket omfang der skal anvendes ressourcer på håndhævel-
sen af ærekrænkelser, og om ærekrænkelser er af en sådan strafværdighed, at det offentlige
bør understøtte håndhævelsen heraf gennem påtalekompetencen, idet det dog bemærkes, at
tilførsel af flere ressourcer ikke tager højde for, at det store flertal af ærekrænkelsessager
egner sig bedst til at blive afgjort ved en sag mellem de implicerede parter.
5. Generelt om udmåling af straf for freds- og ærekrænkelser
Det fremgår af kommissoriet, at Straffelovrådet skal overveje strafniveauet i sager om
freds- og ærekrænkelse med henblik på at vurdere, om der måtte være behov for initiativer
på området.
Straffelovrådet henviser i den forbindelse til den gennemgang af retspraksis med fokus på
strafniveau, der er gengivet ovenfor i relation til de forskellige bestemmelser om
fredskrænkelse, og til de overvejelser, som rådet på den baggrund har gjort sig, herunder
navnlig rådets forslag om en sidestrafferamme i straffelovens § 264 d.
Straffelovrådet har herudover mere generelt overvejet, hvordan strafudmålingen i freds- og
ærekrænkelsessager bør foretages, herunder særligt i relation til massemedier. Dette
spørgsmål er også drøftet på rådets møder med medieforskere og medieorganisationer.
I den forbindelse har Danske Medier og Dansk Journalistforbund, herunder i deres skrift-
lige bemærkninger, jf. bilag 2 og 3, anført, at det eksisterende system med Pressenævnet er
velfungerende, idet nævnets kritik tages meget alvorligt af massemedierne, herunder både
af redaktører og redaktionelle medarbejdere, og at kritik har betydning for alle massemediers –
og ikke bare det kritiserede medies – efterfølgende ageren. Hertil kommer den uformelle kri-
tik, som medierne løbende retter mod hinanden, herunder i f.eks. Presselogen på TV 2 News.
På den baggrund er der efter organisationernes opfattelse ikke behov for yderligere straffe-
retlige initiativer. Heroverfor kan nævnes, at Jens Otto Kjær Hansen og Vibeke Borberg, her-
under i deres skriftlige bemærkninger af 22. november 2016 til brug for Straffelovrådets ar-
bejde med nærværende betænkning, jf. bilag 4, har tilkendegivet, at der kan være grund til at
overveje, om det nuværende strafniveau har en tilstrækkelig præventiv effekt.
180
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet finder i den forbindelse anledning til at bemærke, at en eventuel bøde idømt
i en privat straffesag (lige så vel som i offentligt påtalte straffesager) tilfalder statskassen
og ikke forurettede. Forurettede vil imidlertid i private straffesager kunne nedlægge på-
stand om erstatning eller godtgørelse, der i givet fald vil tilfalde forurettede. Forurettede
kan også vælge blot at føre en civil sag med påstand om erstatning eller godtgørelse.
Straffelovrådet finder endvidere anledning til at gentage ovenstående, jf. særligt afsnit
2.5.2, bemærkninger om, at det på grund af sagernes meget forskelligartede karakter er
vanskeligt at udlede noget generelt om det konkrete strafniveau efter de enkelte bestem-
melser om freds- og ærekrænkelser. Det er dog karakteristisk, at en forholdsvis stor andel
sager afgøres med bødestraf, samt at den gennemsnitlige bødestørrelse er forholdsvis be-
skeden, jf. bilag 7, tabel 6. Det fremgår imidlertid også, at der i sager mod virksomheder
eller organisationer gennemgående udmåles markant højere bøder end i sager mod enkelt-
personer, jf. i den forbindelse også ovennævnte dom af 25. august 2016 fra Retten i Glo-
strup, hvor Aller Media A/S blev idømt en samlet bødestraf på 10 mio. kr. På samme vis
fremgår det, at frihedsstraf anvendes i et antal sager, og at domstolene ikke er tilbagehol-
dende med at udmåle endog lange frihedsstraffe i sager af mere alvorlig karakter.
Det kan med baggrund i den gennemgåede trykte retspraksis konkluderes, at domstolene
generelt på en tilfredsstillende måde inddrager de konkrete omstændigheder i de meget
forskelligartede sager, herunder ved i forbindelse med den konkrete strafudmåling at lægge
betydelig vægt på karakteren og alvoren af den konkret begåede forbrydelse, og derved
sikrer, at der konkret fastsættes en bøde- eller frihedsstraf, der står i passende forhold til
den begåede forbrydelse.
Straffelovrådet finder på den baggrund ikke behov for at komme med anvisninger om,
hvad udgangspunktet for straffen for en overtrædelse af de enkelte bestemmelser om freds-
og ærekrænkelse bør være.
Straffelovrådet har løbende beskrevet nogle omstændigheder, der bør tages i betragtning i
skærpende retning. Dette gælder særligt, når krænkelser udbredes på internettet, idet en
sådan udbredelse kan ske i et meget stort omfang, ligesom udbredelse på internettet inde-
bærer en vedvarende krænkelse, både fordi der ikke nødvendigvis er mulighed for at fjerne
de udbredte billeder, beskyldninger mv., men også fordi adgangen til internettet er kon-
stant, og en forurettet dermed næppe har mulighed for at undgå at blive løbende konfronte-
ret med krænkelsen. Endvidere har Straffelovrådet behandlet spørgsmålet om straf for digi-
tale sexkrænkelser mere specifikt.
181
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
For så vidt angår strafniveauet i nyere trykt retspraksis, hvor redaktører eller journalister
har pådraget sig strafansvar for overtrædelse af straffelovens bestemmelser om freds- og
ærekrænkelser, fremgår det af den refererede retspraksis vedrørende de enkelte bestemmel-
ser, at strafniveauet varierer fra bøder i størrelsesordenen 7.500 kr. til 40.000 kr. udmålt
som dagbøder. Det fremgår endvidere, at domstolene særligt inddrager krænkelsens grov-
hed og udbredelse ved fastlæggelsen af straffen.
I forhold til krænkelsens grovhed er det således bl.a. tillagt vægt om de beskyldninger, der
er rettet mod den forurettede, ville have været strafbare for den forurettede, hvis de var
sande. Dette illustreres bl.a. af UfR 2002.2398 H og UfR 2003.624 H. Fælles for dommene
er, at forurettede blev beskyldt for at have begået nogle af de groveste forbrydelser i straf-
feloven.
Retspraksis synes også at tillægge krænkelsens udbredelse betydning i skærpende retning
ved fastsættelsen af straffen. Dette illustreres særligt af UfR 1999.122 H og UfR
2012.1929 Ø, hvor det anses som en skærpende omstændighed, at de urigtige beskyldnin-
ger var fremsat på landsdækkende tv, hvorved beskyldningerne måtte forventes at få – og
også fik – en betydelig udbredelse. På samme måde tillægges det i UfR 2002.2398 H be-
tydning i skærpende retning, at de urigtige beskyldninger blev fremsat i en række artikler i
en landsdækkende avis.
Straffelovrådet har bl.a. på baggrund af retspraksis i forhold til journalister, redaktører mv.
overvejet, om rådet bør anbefale, at strafniveauet hæves i sager, der er begået gennem et
massemedie eller til brug for et massemedie i kommercielt øjemed. Især de helt nye dom-
me i Se- og Hør-sagerne viser imidlertid, at domstolene ikke er tilbageholdende i strafud-
målingen, i og med at der er udmålt langvarige fængselsstraffe til enkeltpersonerne og en
bøde på samlet set 10 mio. kr. til udgiveren.
Straffelovrådet har blandt andet på baggrund af drøftelserne med medieforskere og medie-
organisationer specifikt overvejet principperne for udmåling af bødestraf i relation til mas-
semedier.
Rådet tillægger det i den forbindelse væsentlig betydning, at der ved udmåling af bødestraf
direkte over for en udgiver eller en juridisk person mv. vedrørende freds- og ærekrænkelser
(fortsat) bør lægges vægt på, at bøden skal have en reel afskrækkende effekt, herunder at
den skal have en sådan størrelse, at det ikke skal kunne betale sig at spekulere i at begå den
pågældende lovovertrædelse, fordi konsekvenserne herved (i form af straf, godtgørelse
mv.) ikke overstiger den økonomiske vinding, man kan opnå ved lovovertrædelsen, f.eks. i
form af øget salg af aviser, blade mv.
182
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
I relation til strafudmålingen over for f.eks. journalister og redaktører fremgår det af medi-
eansvarslovens § 26, stk. 2, at retten ved fastsættelse af bøde, der idømmes på baggrund af
medieansvarslovens ansvarsregler, navnlig skal lægge vægt på lovovertrædelsens karakter
og grovhed, det pågældende massemedies udbredelse samt den fortjeneste for massemediet,
som er eller kunne være opnået ved lovovertrædelsen. Denne særregel om udmåling af
bødestraf skal sikre, at bødens størrelse ikke kommer til at bero på redaktørens eller forfat-
terens indtægtsforhold. I tilknytning til denne bestemmelse er det fastsat, at et medieforeta-
gende umiddelbart hæfter for bøder og sagsomkostninger, jf. medieansvarslovens § 26,
stk. 1.
Straffelovrådet finder af flere årsager denne bestemmelse velbegrundet, selv om den fravi-
ger udgangspunktet om, at der ved udmåling af straffen for enkeltpersoner bl.a. skal lægges
vægt på disses indtægtsforhold, og selv om bestemmelsen kan medføre uhensigtsmæssige
resultater i tilfælde, hvor det pågældende medie ikke reelt betaler den pågældende bøde,
herunder hvis der er tale om en freelancejournalist.
Det bemærkes i den forbindelse, at fortjenesten efter omstændighederne kan konfiskeres
efter straffelovens § 76, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.
Rådet finder også i denne sammenhæng, at der ikke er behov for yderligere retningslinjer
for den konkrete strafudmåling end det, der allerede fremgår andre steder i nærværende
betænkning, af gældende ret, herunder navnlig medieansvarslovens § 26, stk. 2, og af rets-
praksis.
6. Håndhævelse ved videregivelse på internettet
Hvis oplysninger om private forhold, ærekrænkelser mv. er offentliggjort eller i det mind-
ste udbredt på internettet, kan det i praksis være meget vanskeligt at opnå en fuldstændig
sletning eller blokering af de pågældende oplysninger mv. Internettets karakter indebærer,
at oplysninger meget hurtigt kan blive kopieret og spredt til et stort antal netsteder. Og dis-
se netsteder kan helt eller delvis være understøttet af enheder, der er placeret i tredjelande,
og/eller tilhøre fysiske eller juridiske personer, der er hjemmehørende i tredjelande.
Selv i forhold til enheder mv., der er hjemmehørende i Danmark eller i det mindste i EU,
kan det i praksis være vanskeligt at opnå en fuldstændig sletning af oplysninger, der ube-
rettiget videregives på internettet. Alene antallet af fysiske og juridiske personer, der po-
183
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
tentielt skal rettes henvendelse til og om nødvendigt klages over eller anlægges sag mod,
kan gøre det uoverkommeligt i praksis. Og hvis enhederne befinder sig uden for EU, er det
ikke sikkert, at de pågældende landes lokale myndigheder vil eller kan bistå med at få slet-
tet oplysninger, der er blevet delt på internettet og nu er tilgængelige på netsteder mv., der
er hjemmehørende i tredjelande.
Persondataloven, der gennemfører databeskyttelsesdirektivet (direktiv 95/46/EF) i dansk
ret, indeholder en bestemmelse om bl.a. ret til sletning af personoplysninger. Det følger
således af persondatalovens § 37, stk. 1, at den dataansvarlige skal berigtige, slette eller
blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er be-
handlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret per-
son fremsætter anmodning herom. Om der er tale om personoplysninger, der er urigtige
eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser
udstedt i medfør af lov, vil bero på den konkrete situation. Det følger endvidere af person-
datalovens § 37, stk. 2, at den dataansvarlige skal underrette den tredjemand, hvortil oplys-
ningerne er videregivet, om, at de videregivne oplysninger er berigtiget, slettet eller bloke-
ret i henhold til § 37, stk. 1, hvis en registreret fremsætter anmodning herom. Dette gælder
dog ikke, hvis underretningen viser sig umulig eller uforholdsmæssig vanskelig. Personda-
taloven indeholder i forlængelse heraf i § 59, stk. 1, en bestemmelse om, at Datatilsynet
kan påbyde en privat dataansvarlig at ophøre med en behandling, der ikke må finde sted
efter persondataloven, og at berigtige, slette eller blokere bestemte oplysninger, som er
omfattet af en sådan behandling. Det fremgår desuden af § 59, stk. 4, at tilsynet i særlige
tilfælde kan meddele databehandlere påbud efter bl.a. stk. 1. Dette kan være relevant, så-
fremt det ikke er muligt for tilsynet at meddele den dataansvarlige påbud, f.eks. fordi det
ikke er muligt at komme i kontakt med den dataansvarlige, eller hvis den dataansvarlige
ikke ønsker at efterleve en afgørelse om et påbud i medfør af stk. 1.
EU-Domstolens dom af 13. maj 2014 i den såkaldte Google-sag (sag C-131/12) omhandle-
de ”retten
til at blive glemt”
på internettet. Baggrunden for sagen var en anmodning fra en
spansk domstol om præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af bestemmelser i data-
beskyttelsesdirektivet, herunder artikel 12, litra b, som i dansk ret er gennemført med per-
sondatalovens § 37.
Om fortolkningen af databeskyttelsesdirektivet anføres følgende i domskonklusionen:
”Artikel 2, litra b) og d), i Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 95/46/EF af 24. ok-
tober 1995 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af perso-
noplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger skal fortolkes således, at
en søgemaskines aktivitet, der består i at finde oplysninger, der er offentliggjort eller
184
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
lagt på internettet af tredjemand, indeksere disse automatisk, lagre dem midlertidigt
og sluttelig gøre dem tilgængelige for internetbrugerne i en vis prioriteret orden, for
det første skal kvalificeres som »behandling af personoplysninger« som omhandlet i
artikel 2, litra b), når oplysningerne indeholder personoplysninger, og for det andet
skal udbyderen af denne søgemaskine anses for at være »registeransvarlig« som om-
handlet i artikel 2, litra d).
Artikel 4, stk. 1, litra a), i direktiv 95/46 skal fortolkes således, at en behandling af
personoplysninger foretages som led i aktiviteter, der inden for en medlemsstats om-
råde udføres af en registeransvarligs virksomhed eller organ som omhandlet i be-
stemmelsen, når en søgemaskineudbyder etablerer en filial eller et datterselskab i en
medlemsstat, der skal sørge for reklame og salg af reklameplads i søgemaskinen, og
hvis aktivitet er rettet mod indbyggerne i denne medlemsstat.
Artikel 12, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra a), i direktiv 95/46 skal fortolkes såle-
des, at en søgemaskineudbyder med henblik på at overholde de rettigheder, der er
fastsat i bestemmelserne, og for så vidt som de betingelser, der er fastsat i direktivet,
faktisk er opfyldt, er forpligtet til fra den resultatliste, der vises efter en søgning på en
persons navn, at fjerne link til websider, som er offentliggjort af tredjemand og inde-
holder oplysninger vedrørende denne person, også i det tilfælde, hvor dette navn eller
disse oplysninger ikke forudgående eller samtidig slettes fra disse websider, og i gi-
vet fald selv når offentliggørelsen på disse sider i sig selv er lovlig.
Artikel 12, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra a), i direktiv 95/46 skal fortolkes såle-
des, at det inden for rammerne af bedømmelsen af betingelserne for disse bestemmel-
sers anvendelse bl.a. skal undersøges, om den berørte person har ret til, at den pågæl-
dende oplysning vedrørende personen på nuværende tidspunkt ikke længere knyttes
til personens navn på en resultatliste, der vises efter en søgning på dette navn, uden at
det med henblik på konstateringen af, at en sådan ret findes, dog herved er et krav, at
inklusionen af den pågældende oplysning på resultatlisten skader den berørte person.
Da den berørte person, henset til den pågældendes grundlæggende rettigheder i med-
før af artikel 7 og 8 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder,
kan anmode om, at den pågældende oplysning ikke længere stilles til rådighed for
den brede offentlighed ved sin inklusion på en sådan resultatliste, går disse rettighe-
der i princippet forud for ikke blot søgemaskineudbyderens økonomiske interesse,
men også for offentlighedens interesse i at få adgang til nævnte oplysning ved en
søgning på denne persons navn. Dette er imidlertid ikke tilfældet, såfremt det af sær-
lige grunde, såsom den rolle, som nævnte person har i det offentlige liv, fremgår, at
indgrebet i personens grundlæggende rettigheder er begrundet i offentlighedens væg-
tige interesse i at have adgang til den pågældende oplysning via inklusionen på resul-
tatlisten.”
Domstolen fastslog således, at databeskyttelsesdirektivets artikel 12, litra b, og artikel 14,
stk. 1, litra a (om den registreredes indsigelsesret), skal fortolkes således, at en søgemaski-
neudbyder er forpligtet til fra den resultatliste, der vises efter en søgning på en persons
navn, at fjerne link til hjemmesider, som er offentliggjort af tredjemand og indeholder op-
185
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
lysninger vedrørende denne person, også i det tilfælde, hvor dette navn eller disse oplys-
ninger ikke forudgående eller samtidig slettes fra disse hjemmesider.
Det følger i øvrigt af dommens præmisser, at den ret til at blive glemt, som følger af data-
beskyttelsesdirektivet, ikke er absolut. Der vil således skulle foretages en vurdering i den
enkelte sag af, om en registreret person kan gøre krav på at få fjernet links til hjemmesider
fra en resultatliste på en søgemaskine, idet der ifølge dommen skal lægges vægt på, at hen-
synet til beskyttelse af personlige oplysninger som udgangspunkt vil overstige de mod-
stående hensyn til offentlighed omkring oplysningerne, og at det kun vil være i særlige
situationer, at indgreb i den grundlæggende rettighed til at blive glemt vil kunne retfærdig-
gøres.
Databeskyttelsesforordningen (forordning (EU) 2016/679), der finder anvendelse fra den
25. maj 2018 og fra samme dato ophæver databeskyttelsesdirektivet, indeholder følgende
bestemmelse om ret til sletning (”retten til at blive glemt”):
”Artikel 17
Ret til sletning (»retten til at blive glemt«)
1. Den registrerede har ret til at få personoplysninger om sig selv slettet af den
dataansvarlige uden unødig forsinkelse, og den dataansvarlige har pligt til at slette
personoplysninger uden unødig forsinkelse, hvis et af følgende forhold gør sig gæl-
dende:
a) Personoplysningerne er ikke længere nødvendige til at opfylde de formål, hvortil
de blev indsamlet eller på anden vis behandlet.
b) Den registrerede trækker det samtykke, der er grundlaget for behandlingen, jf. arti-
kel 6, stk. 1, litra a), eller artikel 9, stk. 2, litra a), tilbage, og der er ikke et andet rets-
grundlag for behandlingen.
c) Den registrerede gør indsigelse mod behandlingen i henhold til artikel 21, stk. 1,
og der foreligger ikke legitime grunde til behandlingen, som går forud for indsigel-
sen, eller den registrerede gør indsigelse mod behandlingen i medfør af artikel 21,
stk. 2.
d) Personoplysningerne er blevet behandlet ulovligt.
e) Personoplysningerne skal slettes for at overholde en retlig forpligtelse i EU-retten
eller medlemsstaternes nationale ret, som den dataansvarlige er underlagt.
f) Personoplysningerne er blevet indsamlet i forbindelse med udbud af informations-
samfundstjenester som omhandlet i artikel 8, stk. 1.
2. Hvis den dataansvarlige har offentliggjort personoplysningerne og i henhold til
stk. 1 er forpligtet til at slette personoplysningerne, træffer den dataansvarlige under
hensyntagen til den teknologi, der er tilgængelig, og omkostningerne ved implemen-
teringen, rimelige foranstaltninger, herunder tekniske foranstaltninger, for at under-
rette de dataansvarlige, som behandler personoplysningerne, om, at den registrerede
186
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
har anmodet disse dataansvarlige om at slette alle link til eller kopier eller gengivel-
ser af de pågældende personoplysninger.
3. Stk. 1 og 2 finder ikke anvendelse, i det omfang denne behandling er nødvendig:
a) for at udøve retten til ytrings- og informationsfrihed
b) for at overholde en retlig forpligtelse, der kræver behandling i henhold til EU-ret-
ten eller medlemsstaternes nationale ret, og som den dataansvarlige er underlagt, el-
ler for at udføre en opgave i samfundets interesse eller som henhører under offentlig
myndighedsudøvelse, som den dataansvarlige har fået pålagt
c) af hensyn til samfundsinteresser på folkesundhedsområdet i overensstemmelse
med artikel 9, stk. 2, litra h) og i), samt artikel 9, stk. 3
d) til arkivformål i samfundets interesse, til videnskabelige eller historiske forsk-
ningsformål eller til statistiske formål i overensstemmelse med artikel 89, stk. 1, i det
omfang den rettighed, der er omhandlet i stk. 1, sandsynligvis vil gøre det umuligt el-
ler i alvorlig grad hindre opfyldelse af denne behandling, eller
e) for, at retskrav kan fastlægges, gøres gældende eller forsvares.”
Bestemmelsen er i vidt omfang en videreførelse af gældende ret i databeskyttelsesdirekti-
vets artikel 12, litra b, om ret til bl.a. sletning.
Stk. 1 omhandler de situationer, hvor den dataansvarlige har pligt til at slette personoplys-
ninger.
Stk. 2 omhandler den dataansvarliges forpligtelse til underretning af andre dataansvarlige, i
tilfælde af at den dataansvarlige har offentliggjort personoplysninger, som den dataansvar-
lige er forpligtet til at slette. Underretningsforpligtelsen i artikel 17, stk. 2, suppleres af
forordningens artikel 19, hvorefter den dataansvarlige har underretningspligt i forbindelse
med berigtigelse eller sletning af personoplysninger eller begrænsning af behandling, med-
mindre dette viser sig umuligt eller er uforholdsmæssigt vanskeligt.
Stk. 3 indeholder en række undtagelser til bestemmelserne i stk. 1 og 2, bl.a. indeholder
artikel 17, stk. 3, litra a, en bestemmelse om, at oplysninger kan bevares i det omfang, be-
handlingen er nødvendig for at udøve retten til ytrings- og informationsfrihed. Denne und-
tagelse skal ses i sammenhæng med forordningens artikel 85, hvorefter medlemsstaterne
fastsætter undtagelser fra forordningens bestemmelser, hvis det er nødvendigt for at forene
retten til beskyttelse af personoplysninger med ytrings- og informationsfriheden.
Databeskyttelsesforordningens artikel 85 er en videreførelse af gældende ret, hvorefter
retten til beskyttelse af personoplysninger skal ses i sammenhæng med og afvejes i forhold
til andre grundlæggende rettigheder i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet.
Gældende ret efter bl.a. persondatalovens § 2, stk. 2, om ytringsfrihed kan således videre-
føres efter forordningens ikrafttræden.
187
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Artikel 85 forpligter endvidere medlemsstaterne til at foretage en afvejning af hensynet til
beskyttelse af personoplysninger og retten til informations- og ytringsfrihed samt til at fast-
sætte nationale regler herom. Det må derfor antages, at undtagelsesbestemmelserne i per-
sondatalovens § 2, stk. 6-10, som i vidt omfang undtager mediernes behandling af perso-
noplysninger fra persondatalovens anvendelsesområde, kan videreføres, når databeskyttel-
sesforordningen får virkning i maj 2018, således at bl.a. artikel 17 om retten til at blive
glemt i givet fald i vidt omfang ikke vil finde anvendelse i forhold til medierne. Det be-
mærkes i øvrigt, at bestemmelsen i forordningens artikel 2, stk. 2, litra c, efter ordlyden
svarer til bestemmelsen i databeskyttelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, 2. pind. Direktivet er
implementeret ved persondatalovens § 2, stk. 3, hvoraf følger, at loven heller ikke finder
anvendelse i forhold til behandlinger, som en fysisk person foretager med henblik på udø-
velse af aktiviteter af rent privat karakter, og gældende ret videreføres således med forord-
ningens artikel 2, stk. 2, litra c.
For så vidt angår reglerne om tilsynsmyndighedens mulighed for at udstede påbud videre-
føres og udvides disse med forordningens artikel 58, stk. 2, litra c.
Straffelovrådet bemærker i tilknytning hertil, at en straffedom om uberettiget videregivelse
af oplysninger på internettet efter omstændighederne vil kunne indeholde en bestemmelse
om konfiskation af oplysningerne, i det omfang de ligger på et sted på internettet, som den,
der er ansvarlig for overtrædelsen, råder over som ejer eller bruger. Dette følger af straffe-
lovens § 75, stk. 2, og § 76, stk. 2. Der vil i givet fald under sagens behandling efter om-
stændighederne kunne ske beslaglæggelse efter reglerne i retsplejelovens kapitel 74. Denne
retstilstand er fastslået af Højesteret i UfR 2007.1831 H, hvor nogle dokumenter på en
hjemmeside blev beslaglagt med henblik på konfiskation. Højesteret udtalte i den forbin-
delse, at begrebet ”genstande” i retsplejelovens § 802 og § 803 omfattede computerdata i
form af dokumenter som de foreliggende på en hjemmeside.
Endelig er der spørgsmålet om blokering hos internetudbyderne af bestemte internetsteder
– altså et forbud mod, at danske internetudbydere giver deres kunder adgang til bestemte
internetsteder. For det første bemærkes, at internetudbydere ikke kan pålægges et abstrakt
ansvar for ikke at give kunder adgang til internetsteder, som indeholder krænkende oplys-
ninger. Dette følger af e-handelslovens §§ 14-16, som gennemfører bestemmelser i e-han-
delsdirektivet. Internetudbydere kan således højst konkret pålægges at blokere for adgan-
gen til bestemt angivne internetsteder, som indeholder krænkende oplysninger. For dansk
rets vedkommende vil det være reglerne om midlertidige afgørelser om forbud og påbud,
jf. retsplejelovens kapitel 40, der kan anvendes. Der vil ved en sådan afgørelse bl.a. skulle
tages hensyn til, om blokering af adgangen til det pågældende internetsted vil være propor-
188
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
tionalt under hensyn til, om internetstedet ud over de krænkende oplysninger også indehol-
der lovlige oplysninger, som tilhører personer, der ikke er ansvarlige for de krænkende op-
lysninger. Det bemærkes, at alle større danske internetudbydere har tilkendegivet, at de fri-
villigt vil gennemføre en blokering af et internetsted, når blot én internetudbyder er pålagt
en sådan blokering. Den krænkede opnår herved den lettelse ikke at skulle føre sag mod
alle internetudbydere, men det tidligere omtalte problem med, at krænkende oplysninger
kan være spredt til et stort antal internetsteder, består. Én sag kan naturligvis angå flere
internetsteder, men proportionalitetsvurderingen vil skulle foretages for hvert internetsted
for sig (hvis der er tale om selvstændige internetsteder, der er uafhængige af hinanden), og
den krænkede vil ikke nødvendigvis have kendskab til alle internetsteder, hvor oplysnin-
gerne ligger, og oplysningerne kan desuden efterfølgende blive spredt til nye internetste-
der.
Spørgsmålet om, hvorvidt håndhævelse ved uberettiget videregivelse af oplysninger mv. på
internettet eller udbredelse af ærekrænkelser på internettet kan styrkes gennem eksisteren-
de eller nye værktøjer, herunder hvordan der bedst muligt tages højde for den forøgede
skadevirkning af freds- og ærekrænkelser, der gør sig gældende, når disse udbredes gen-
nem internettet, blev indgående drøftet på møderne med medieorganisationer og mediefor-
skere.
Det blev i den forbindelse anført, at den hastighed, hvormed der gribes ind over for freds-
og ærekrænkelser udbredt på internettet, har stor betydning. Jo hurtigere der skrides ind
over for en krænkelse, i jo mindre omfang vil krænkelsen blive spredt.
Det synes af tekniske og retlige grunde umiddelbart ikke muligt at indføre en form for fil-
ter, der tidligt i forløbet kan opfange tilfælde af freds- og ærekrænkelser på internettet. Det
må derfor i første række være en opgave for politiet i de tilfælde, der er undergivet offent-
lig påtale, at søge med straffeprocessuelle indgreb at hindre en videre udbredelse.
For så vidt angår meddelelser, der er offentliggjort i digitale medier af massemedierne, har
Danske Medier og Dansk Journalistforbund under drøftelserne i rådet peget på den beskyt-
telse, som de presseetiske reglers punkt B.8 giver. Det følger af denne bestemmelse, at
meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter,
at de er publiceret. Tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller
private oplysninger kan efter anmodning til mediet hindres, i det omfang det er muligt og
skønnes rimeligt.
Dette kan ske ved, at et medie kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så
søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten
189
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne ar-
tiklen fra hjemmesiden.
I Danske Medier og Dansk Journalistforbunds guide ”Presseetiske regler” fra 2013 fremgår
det, at punkt B.8 i de vejledende regler for god presseskik kan finde anvendelse, når folk
ønsker at få fjernet gamle oplysninger, som giver dem vanskeligheder. Det kan eksempel-
vis være i forbindelse med jobsøgning. Omvendt er det ikke et krav, at mediet skal følge
f.eks. en dømt persons ønske om at få fjernet artikler om vedkommendes langvarige
fængselsstraf for alvorlig kriminalitet.
Straffelovrådet bemærker i relation til punkt B.8, at det er positivt, at massemedierne er
åbne over for at hindre tilgængeligheden af gamle artikler eller oplysninger, herunder selv
om offentliggørelsen af de private oplysninger var lovlig. Muligheden tager imidlertid ikke
sigte på at undgå den umiddelbare spredning af f.eks. en artikel på internettet, hvorigennem
en freds- eller ærekrænkelse er udbredt eller uberettiget er viderebragt.
Straffelovrådet finder ikke, at de ovenfor beskrevne vanskeligheder med en fuldstændig
sletning af oplysninger mv., som er udbredt på internettet, kan afhjælpes fuldstændig gen-
nem nye strafferetlige initiativer, idet disse vanskeligheder grundlæggende har sammen-
hæng med internettets internationale karakter og forskelle i national lovgivning og samar-
bejdsvillighed.
Straffelovrådet finder det imidlertid relevant at indsætte en bestemmelse i straffeloven om
sletning af udtalelser, meddelelser eller billeder, der er videregivet i strid med straffelovens
§§ 264 d, 267 eller 268. Forpligtelsen hertil skal påhvile den, der dømmes for overtrædel-
sen. Hvis denne imidlertid ikke har rådighed over udtalelsen, meddelelsen eller billedet,
kan en anden, som har en sådan rådighed, forpligtes efter bestemmelsen.
En sådan bestemmelse vil ved siden af den eksisterende lovgivning, herunder særligt data-
beskyttelseslovgivningen og straffelovens konfiskationsbestemmelser, have et begrænset
selvstændigt anvendelsesområde. I forhold til databeskyttelseslovgivningen vil bestemmel-
sen f.eks. have et selvstændigt indhold, hvis denne lovgivning ikke finder anvendelse, jf.
undtagelsesbestemmelserne i persondatalovens § 2 og bl.a. databeskyttelsesforordningens
artikel 2 (om forordningens materielle anvendelsesområde) og artikel 85, stk. 2 (om med-
lemsstaternes mulighed for til behandling i bl.a. journalistisk øjemed at fastsætte undtagel-
ser eller fravigelser fra en række af forordningens bestemmelser), hvis domfældte ikke er
dataansvarlig, eller hvis overtrædelsen er begået mod andre end fysiske personer.
190
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Hertil kommer, at forpligtelsen til at slette udtalelsen også må antages indirekte at følge af
en dom om overtrædelse af §§ 264 d, 267 og 268, idet undladelse af at slette en udtalelse,
der er tilgængelig på f.eks. internettet, vil kunne indebære et nyt strafansvar, fordi der fort-
sat sker udbredelse eller videregivelse.
Det er Straffelovrådets opfattelse, at der er behov for, at det i direkte tilknytning til strafbe-
stemmelserne om freds- og ærekrænkelse fremgår, at der i forbindelse med visse overtræ-
delser kan pålægges domfældte eller andre med rådighed over de udtalelser, meddelelser
eller billeder, der ulovligt er videregivet eller udbredt, at sørge for, at disse bliver slettet.
Straffelovrådet har herved lagt vægt på, at en sådan bestemmelse vil have et selvstændigt
anvendelsesområde, og at den efter rådets opfattelse vil være en væsentlig forbedring af
forurettedes mulighed for at få slettet personoplysninger, der er i strid med lovgivningen,
idet der kan tages stilling til spørgsmålet om sletning under straffesagen, jf. også forslaget
til retsplejelovens § 684, stk. 1, nr. 6, for så vidt angår straffesager, der føres af anklage-
myndigheden.
En sådan bestemmelse er aktualiseret i takt med internettets udbredelse, hvor det er muligt
at fjerne f.eks. en artikel, hvori der udbredes en ærekrænkelse, mens det ikke er muligt at
fjerne en tilsvarende artikel i f.eks. en trykt avis. Hertil kommer, at behovet for sletning er
større i relation til internettet, hvor udtalelsen mv. er tilgængelig og nemt kan fremsøges,
mens det er sværere at opspore en tidligere trykt avisartikel. Formålet med bestemmelsen
er således at forhindre spredning af og tilgang til strafbare udtalelser mv. bl.a. for at undgå,
at krænkelsen ikke vedvarende belaster den forurettede.
Idet en forpligtelse til at slette udtalelser mv. som nævnt allerede følger af databeskyttel-
sesforordningen, vil bestemmelsen for så vidt angår oplysninger, der er omfattet af forord-
ningens pligt til sletning efter artikel 17, jf. artikel 85, blot have karakter af et retsmiddel til
håndhævelse af denne pligt, og bestemmelsen skal således forstås sådan, at den ikke fast-
sætter nogen selvstændig forpligtelse på forordningens område. For så vidt angår tilfælde,
der falder uden for forordningens område, indebærer bestemmelsen derimod en ret til slet-
ning, som (også) kan håndhæves af domstolene under en straffesag. Det bemærkes, at data-
beskyttelsesforordningen ikke er til hinder for, at medlemsstaterne vedtager nationale reg-
ler, som giver en beskyttelse svarende til den, der følger af forordningen, for behandling af
oplysninger, som ikke er omfattet af forordningen.
Bestemmelsen vil kun finde anvendelse i forhold til personer eller virksomheder mv., der
har en sådan rådighed over udtalelsen mv., at det er muligt at slette den. Dette indebærer, at
domfældte, i det omfang denne har rådighed over en hjemmeside mv., hvor ærekrænkelsen
er udbredt, vil kunne forpligtes til at slette den pågældende ærekrænkelse, ligesom dom-
191
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
fældte, hvis der er tale om et opslag i eget navn på Facebook, skal slette opslaget. Har
domfældte ikke rådighed over den pågældende hjemmeside mv., vil bestemmelsen ikke
kunne finde anvendelse i forhold til domfældte. Bestemmelsen vil finde anvendelse, selv
om den pågældende artikel mv. er delt eller kopieret af andre, så ærekrænkelsen fortsat vil
kunne findes på internettet. Det bemærkes, at artikler mv. ofte deles ved at videreformidle
et link, som, hvis artiklen senere fjernes, vil lede til en tom side.
Bestemmelsen vil også omfatte andre, der har den rådighed over en hjemmeside mv., som
kræves for at kunne foretage sletningen. Bestemmelsen er udformet med henblik på at sik-
re sletning i videst muligt omfang af strafbare udtalelser, og den vil kunne finde anvendel-
se i relation til både private og virksomheder, herunder juridiske personer.
Bestemmelsen vil bl.a. indebære, at der i relation til krænkelser, der er begået gennem ind-
holdet af et massemedie, som er omfattet af medieansvarsloven, efter omstændighederne
vil kunne pålægges redaktøren, der har rådighed over mediets hjemmeside, at fjerne den
pågældende personoplysning. Medieansvarslovens ansvarsfordeling indebærer, at det i
visse tilfælde kun er artiklens forfatter, der kan straffes for krænkelser begået i artiklen, og
en forfatter må antages sjældent at have en sådan rådighed over mediets hjemmeside, at
den pågældende har mulighed for at fjerne en krænkelse herfra. Det er efter Straffelovrå-
dets opfattelse ubetænkeligt, at pligten pålægges redaktøren i de tilfælde, hvor krænkelsen
er begået gennem et massemedie, der er omfattet af medieansvarsloven, og forfatteren eller
udgiveren, jf. medieansvarslovens § 9, stk. 1, dømmes herfor. Der henvises i den forbindel-
se til medieansvarslovens § 54, hvor en forpligtelse til at offentliggøre indholdet af en dom
i mediet påhviler redaktøren, uanset om en anden er dømt for indholdet af massemediet.
Det vil endvidere med hjemmel i bestemmelsen kunne pålægges for eksempel Facebook
eller andre sociale medier at fjerne opslag mv. På samme måde vil f.eks. Google kunne
pålægges at afindeksere søgeresultater, der leder hen til internetsider, som indeholder f.eks.
en ærekrænkelse mod den domfældte, jf. Google-dommen, der er beskrevet ovenfor.
Det bemærkes i den forbindelse, at domstolene i alle tilfælde, hvor en anden end gernings-
manden har rådighed over det pågældende elektroniske medie, vil skulle foretage en selv-
stændig vurdering af, hvorvidt et pålæg om at slette den pågældende meddelelse eller bille-
de vil krænke den pågældendes ytringsfrihed efter navnlig EMRK artikel 10. Det vil såle-
des for eksempel kunne være i strid med EMRK artikel 10 at anvende bestemmelsen til at
pålægge en redaktør at slette en artikel eller en del heraf, hvis der for eksempel er tale om
en berettiget viderebringelse fra mediets side af en ærekrænkende udtalelse fra f.eks. en
politiker eller anden person.
192
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet finder i den forbindelse – særligt i relation til personer, hvor pålæggelse af
pligt til sletning må anses for at være et indgreb i ytringsfriheden – at den person mv., som
der påstås at skulle forpligtes til at foretage sletning, skal indstævnes i forbindelse med
straffesagen, hvis denne ikke er part i sagen i forvejen. Der vil for så vidt angår straffesa-
ger, der føres af anklagemyndigheden, kunne etableres hjemmel hertil via retsplejelovens
§ 684, stk. 1.
Straffelovrådet er opmærksom på, at der vil kunne være en række både praktiske og juridi-
ske problemstillinger, der i konkrete tilfælde vil indebære, at bestemmelsen ikke i alle til-
fælde vil kunne anvendes eller håndhæves. Straffelovrådet er endvidere opmærksom på, at
bestemmelsen – selv om den er bredt formuleret i forhold til den persongruppe, der kan
pålægges at foretage sletning – ikke vil indebære, at freds- og ærekrænkende ytringer ef-
fektivt fjernes fra internettet. Disse forhold er efter rådets opfattelse ikke i sig selv tilstræk-
kelig grund til at afstå fra at foreslå en sådan bestemmelse. Det er tværtimod efter rådets
opfattelse helt naturligt, at navnlig en domfældt person, men også andre, forpligtes til at
fjerne udtalelser mv. med et strafbart indhold, hvis det er muligt.
Straffelovrådet har overvejet, hvilke udtalelser, oplysninger mv. bestemmelsen bør omfat-
te. Henset til, at databeskyttelsesforordningen vil supplere bestemmelsen, finder Straffelov-
rådet, at bestemmelsen kun bør omfatte udtalelser, meddelelser eller billeder, som i sig selv
er strafbare, dvs. som har en sådan karakter, at de er omfattet af § 264 d, § 267 eller § 268.
Denne afgrænsning indebærer, at udbredelse på internettet af oplysninger mv., der er frem-
kommet ved en overtrædelse af straffelovens §§ 263-264 c, ikke vil være omfattet af be-
stemmelsen, medmindre udbredelsen i sig selv også er en krænkelse af f.eks. § 264 d.
Det bemærkes i øvrigt, at nærværende betænkning generelt ikke indeholder overvejelser i
relation til andre bestemmelser i straffeloven end §§ 263-264 d og §§ 267-275 hvilket også
gør sig gældende i relation til den sletningsbestemmelse, som foreslås.
I tilfælde, hvor f.eks. en ærekrænkelse er begået i en artikel, vil det efter omstændigheder-
ne være tilstrækkeligt at fjerne selve den ærekrænkende sætning, således at artiklen i øvrigt
kan forblive på internettet. Det afgørende er, at den personoplysning, der er behandlet
ulovligt i medfør af §§ 264 d, 267 og 268, ikke længere fremgår eller er beskrevet i artik-
len, og personoplysningen eller den sætning, som den eventuelt indgår i, vil således kunne
erstattes af en anden sætning, der ikke indebærer en krænkelse.
Personoplysningen skal helt fjernes fra internettet, og det vil således ikke være tilstrække-
ligt at foretage afindeksering, hvor den pågældende internetside ikke kan søges frem via
193
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
søgemaskiner, men hvor siden kan findes ved at indtaste den præcise url-adresse. Det vil
efter omstændighederne være tilstrækkeligt at anonymisere. Pålægges f.eks. Google eller
en anden tjeneste, som ikke har mulighed for at fjerne artikler, forpligtelser efter bestem-
melsen, vil afindeksering imidlertid være tilstrækkelig og i øvrigt det ønskede middel.
Det følger af formålet med bestemmelsen, at udtalelser mv. skal slettes uden unødig forsin-
kelse i forlængelse af, at dommen er endelig.
Det bemærkes, at en domfældt eller andre personer fortsat uanset den foreslåede bestem-
melse vil have de pligter, som fremgår af persondataloven og databeskyttelsesforordnin-
gen, når den finder anvendelse, og at bestemmelsen ikke tilsigter at indsnævre de pligter,
der følger heraf.
Det bemærkes endvidere, at Straffelovrådet er opmærksom på, at bestemmelsen giver an-
ledning til væsentlige EU-retlige spørgsmål, herunder i hvilken form en sådan bestemmelse
kan indføres ved siden af databeskyttelsesforordningen. Det kan således give anledning til
tvivl, om EU-retten fører til, at der direkte i lovteksten skal henvises til pligten til at slette
efter databeskyttelsesforordningen, således at det udtrykkeligt fremgår af bestemmelsen
(og ikke kun af bemærkninger til et lovforslag), at den – for oplysninger omfattet af forord-
ningen – kun har karakter af håndhævelse og ikke i sig selv fastsætter en forpligtelse til
sletning. Straffelovrådet finder, at dette spørgsmål bør overvejes videre af Justitsministeri-
et, inden der eventuelt fremsættes lovforslag med en sådan bestemmelse om sletning.
Er en person pålagt at fjerne en ærekrænkelse efter den foreslåede bestemmelse, og efter-
kommes dette pålæg ikke, kan den pågældende straffes med bøde eller fængsel indtil 4
måneder, jf. retsplejelovens § 535, stk. 1. Den pågældende kan endvidere efter omstændig-
hederne på ny straffes efter §§ 264 d, 267 eller 268.
Et forslag om en bestemmelse om sletning blev ikke drøftet på rådets møder med medie-
forskere og medieorganisationer. Henset til, at bestemmelsen bl.a. vil få virkning i forhold
til massemedier, har Straffelovrådet skriftligt forelagt Danske Medier og Dansk Journalist-
forbund rådets foreløbige overvejelser om bestemmelsen med henblik på at inddrage orga-
nisationerne allerede i rådets overvejelsesfase.
Danske Medier og Dansk Journalistforbund har i den forbindelse over for Straffelovrådet
givet udtryk for, at det vil være problematisk i forhold til ytrings- og informationsfriheden,
hvis oplysninger skal fjernes, blot fordi de udgør en strafbar krænkelse, idet det vil forhin-
dre eller vanskeliggøre debatter af væsentlig samfundsmæssig interesse.
194
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffelovrådet skal i den forbindelse anføre, at en bestemmelse om at slette personoplys-
ninger, i det omfang det er muligt, efter rådets opfattelse ligger i naturlig forlængelse af det
indgreb i ytringsfriheden, som straffelovens §§ 264 d, 267 og 268 i forvejen udgør. Den
afvejning af på den ene side hensynet til forurettedes privatliv og på den anden side yt-
ringsfriheden, jf. EMRK artikel 8 og 10, der fortages af retten i konkrete sager ved afgørel-
se af spørgsmålet om straf, vil i vidt omfang svare til afvejningen af forurettedes interesse i
at få oplysningerne slettet over for hensynet til ytringsfriheden.
Det forudsættes i øvrigt, at en bestemmelse om sletning i lighed med spørgsmål om straf
og andre retsfølger kun anvendes inden for de rammer, som EU-retten, EMRK og Menne-
skerettighedsdomstolens praksis sætter. Er der f.eks. tale om, at forpligtelsen udgør et ind-
greb i ytringsfriheden over for den person, som forpligtelsen ønskes pålagt, og er denne
person ikke tiltalt i sagen, skal der foretages en afvejning af, om indgrebet er i overens-
stemmelse med EMRK artikel 10.
Danske Medier og Dansk Journalistforbund har endvidere anført, at det er væsentligt, at
mediernes indhold bevares for eftertiden som historisk kildemateriale, ligesom organisatio-
nerne har henvist til medieansvarslovens § 7 om redaktørens opbevaringspligt. Endvidere
har organisationerne fremhævet, at det er problematisk, hvis trykte og digitale udgaver af
samme artikler mv. for eftertiden fremstår forskelligt, eller at flere forskellige udgaver af
digitalt indhold skal bevares.
I relation til opbevaring(spligt) finder Straffelovrådet, at det i bemærkningerne til bestem-
melsen bør anføres, at medierne kan opbevare den oprindelige artikel mv. på en måde, der
forhindrer nye krænkelser af forurettede. Det er i øvrigt Straffelovrådets holdning, at hen-
synet til den krænkede overstiger hensynene til, at der eventuelt skal opbevares forskellige
udgaver af digitalt indhold, eller at digitale artikler er forskellige fra en tilsvarende trykt
artikel.
Danske Medier og Dansk Journalistforbund finder endvidere, at der vil være tale om en
unødvendigt indgribende foranstaltning og henviser i den forbindelse til punkt B.8 i de
vejledende regler om god presseskik.
Straffelovrådet vil i den forbindelse gentage henvisningen til den afvejning mellem hensy-
nene i EMRK artikel 8 og 10, der foretages i en sag om eventuelt krænkende udtalelser,
meddelelser mv., og i øvrigt til, at punkt B.8 omhandler gamle oplysninger og ikke som
sådan udgør en forpligtelse for redaktøren.
195
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Danske Medier og Dansk Journalistforbund stiller sig i øvrigt tvivlende overfor, hvilken
effekt den foreslåede bestemmelse vil få, idet artikler og andet indhold på internettet spre-
des meget hurtigt. Som anført ovenfor er Straffelovrådet opmærksom på, at bestemmelsen
ikke i alle tilfælde vil indebære, at krænkende udtalelser mv. effektivt fjernes fra internet-
tet, men at dette forhold efter rådets opfattelse ikke i sig selv er tilstrækkelig grund til at
afstå fra at foreslå en sådan bestemmelse. Det bemærkes i forlængelse heraf, at artikler mv.
ofte deles på en måde, så indholdet ikke kan tilgås, hvis de senere fjernes.
Danske Medier og Dansk Journalistforbund har endelig fremhævet, at medieansvarsloven
entydigt bestemmer, hvem der er ansvarlig for et medies indhold.
Straffelovrådet bemærker i den forbindelse, at den foreslåede bestemmelse ikke ændrer på
medieansvarslovens strafferetlige (eller erstatningsretlige) ansvarsfordeling. At en redaktør
kan pålægges at slette en ærekrænkende udtalelse, som kun forfatteren kan strafforfølges
for, er helt sammenlignelig med den forpligtelse, som kan pålægges redaktøren i medfør af
medieansvarslovens § 54, stk. 1, 2. pkt.
Det bemærkes, at straffelovens § 75, stk. 2, jf. § 76, stk. 2, som ovenfor nævnt formentlig i
vidt omfang vil kunne anvendes til at opnå samme resultat som den foreslåede bestemmel-
se, jf. UfR 2007.1831 H, hvor nogle dokumenter på en hjemmeside blev beslaglagt med
henblik på konfiskation. Hertil kommer, at det efter omstændighederne vil udgøre en ny
overtrædelse af §§ 264, 267 eller 268, hvis en udtalelse, meddelelse ellet et billede ikke
fjernes fra internettet i forlængelse af en straffedom herom. Det er imidlertid Straffelovrå-
dets opfattelse, at det er hensigtsmæssigt med en mere målrettet bestemmelse, der også vil
kunne imødegå de praktiske vanskeligheder, som konfiskation af dokumenter på en hjem-
meside giver anledning til. Det bemærkes, at den foreslåede bestemmelse ikke vil afskære
muligheden for at anvende konfiskationsbestemmelserne.
Ud over den skitserede bestemmelse om sletning af udtalelser mv. er det samlet set Straffe-
lovrådets opfattelse, at der ikke kan peges på egnede nye strafferetlige initiativer, som kan
styrke håndhævelsen, når udtalelser mv. uberettiget videregives på internettet. Der eksiste-
rer som nævnt allerede en række instrumenter, og en yderligere styrkelse af håndhævelsen
vil formentlig kræve et udvidet internationalt samarbejde med lande uden for EU.
Det forhold, at oplysninger, der uberettiget videregives på internettet, i praksis kan være
vanskelige at få slettet igen, bør imidlertid efter Straffelovrådets opfattelse haves for øje
ved vurderingen af de potentielle skadevirkninger og dermed ved strafudmålingen i forbin-
delse med sager om uberettiget videregivelse af oplysninger på internettet.
196
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Kapitel 5
Lovudkast med bemærkninger
1. Lovudkast
§1
I straffeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1052 af 4. juli 2016, som ændret ved […], foreta-
ges følgende ændringer:
1.
I
§ 96, stk. 5,
ændres ”de retsfølger” til: ”den retsfølge”, og ”§ 273” ændres til: ”§ 271”.
2.
I
§ 97 b, stk. 3,
udgår ”og § 273, stk. 2,”.
3.
I
§ 152 f, stk. 1,
indsættes som
2. pkt.:
”Påtales en sag privat, kan der alene idømmes
straf i form af bøde.”.
4.
I
§ 193, stk. 1,
ændres ”informationssystemer” til: ”samfundsvigtige datasystemer”.
5.
§ 263
affattes således:
Ӥ 263.
Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der uberettiget
skaffer sig adgang til en andens datasystem eller data, som er bestemt til at bruges i et data-
system.
Stk. 2.
Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der, uden at forholdet er
omfattet af stk. 1, uberettiget
1) åbner et brev eller anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med
indholdet, eller
2) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser fremsat i enrum,
telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller forhandlinger i lukket møde,
som den pågældende ikke selv deltager i, eller hvortil den pågældende uberettiget har
skaffet sig adgang.
Stk. 3.
Begås de i stk. 1 eller 2 nævnte forhold med forsæt til at skaffe sig eller gøre sig
bekendt med oplysninger om en virksomheds erhvervshemmeligheder eller under andre
særligt skærpende omstændigheder, kan straffen stige til fængsel indtil 6 år. På samme
197
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
måde straffes de i stk. 1 nævnte forhold, når der er tale om overtrædelser af mere systema-
tisk eller organiseret karakter.”
6.
§ 263 a
affattes således:
Ӥ 263 a.
Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der uberettiget
1) erhvervsmæssigt sælger eller i en videre kreds udbreder et adgangsmiddel til et datasy-
stem,
2) videregiver et større antal adgangsmidler til et datasystem eller
3) skaffer sig eller videregiver et adgangsmiddel til et datasystem,
a) der er samfundsvigtigt, jf. § 193,
b) der behandler oplysninger, som er omfattet af persondatalovens § 7, stk. 1, eller § 8,
stk. 1, om flere personers forhold, eller
c) hvortil adgangen er forbeholdt betalende brugere.
Stk. 2.
Begås de i stk. 1 nævnte forhold under særligt skærpende omstændigheder, kan
straffen stige til fængsel indtil 6 år. Som særligt skærpende omstændigheder anses navnlig
tilfælde, hvor videregivelsen mv. sker i særligt stort omfang eller indebærer særlig risiko
for betydelig skade eller omfattende misbrug, eller hvor både stk. 1, nr. 1 og nr. 3, litra c,
er overtrådt.”
7.
§ 264
affattes således:
Ӥ 264.
Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt sted,
2) skaffer sig adgang til andres gemmer eller
3) undlader at forlade fremmed område efter at være opfordret dertil.
Stk. 2.
Begås de i stk. 1, nr. 1 og 2, nævnte forhold med forsæt til at skaffe sig eller gøre
sig bekendt med oplysninger om en virksomheds erhvervshemmeligheder, eller foreligger
der i øvrigt særligt skærpende omstændigheder, kan straffen stige til fængsel indtil 6 år.
Som særligt skærpende omstændighed anses navnlig tilfælde, hvor forholdet er begået un-
der sådanne omstændigheder, at det påfører andre en betydelig skade eller indebærer en
særlig risiko herfor.”
8.
Efter § 264 a indsættes:
Ӥ 264 b.
Den, som uberettiget ved hjælp af en gps eller et andet lignende apparat regi-
strerer en andens færden, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.”
198
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
9.
I
§ 264 c
ændres ”og 264 a” til: ”, 264 a og 264 b”, og ”skaffer sig eller uberettiget ud-
nytter” ændres til: ”uberettiget skaffer sig eller udnytter”.
10.
I
§ 264 d
indsættes som
stk. 2:
”Stk. 2.
Foreligger der under hensyn til oplysningernes eller videregivelsens karakter og
omfang eller antallet af berørte personer særligt skærpende omstændigheder, kan straffen
stige til fængsel indtil 2 år.”
11.
§ 266 c
ophæves.
12.
§§ 267-274
ophæves, og i stedet indsættes:
Ӥ 267.
Den, som fremsætter eller udbreder udtalelse eller anden meddelelse eller fore-
tager en handling, der er egnet til at krænke nogens ære, straffes for ærekrænkelse med
bøde eller fængsel indtil 1 år, jf. dog §§ 268-270.
Stk. 2.
Dette gælder dog ikke, hvis ærekrænkelsen angår en afdød og er begået senere
end 20 år efter dødsfaldet, medmindre forholdet er omfattet af § 268.
§ 268.
Er en alvorlig beskyldning usand, kan den i § 267 nævnte straf stige til fængsel
indtil 2 år.
§ 269.
En ærekrænkelse er straffri, hvis den fremkom i en sammenhæng, hvor der var ri-
melig anledning til den.
Stk. 2.
Ved vurderingen efter stk. 1 skal der blandt andet tages hensyn til, om sandheden
af en beskyldning bevises, eller om der var et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for ærekræn-
kelsen, og om fremsættelsen eller udbredelsen heraf skete i god tro og til varetagelse af en
anerkendelsesværdig interesse.
§ 270.
Der kan ikke føres bevis for en strafbar handling, hvis den, beskyldningen rettes
mod, er frifundet for handlingen ved endelig dom.
§ 271.
Er en beskyldning ubeføjet, optages der efter forurettedes påstand en bemærk-
ning herom i domsslutningen.
§ 272.
Ved dom for overtrædelse af §§ 264 d, 267 eller 268 kan det samtidig bestem-
mes, at en udtalelse, en meddelelse eller et billede skal slettes, hvis det er muligt.
199
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Stk. 2.
Forpligtelsen efter stk. 1 påhviler den, der dømmes for overtrædelsen. Har denne
ikke rådighed over udtalelsen, meddelelsen eller billedet, kan forpligtelsen pålægges den,
som har en sådan rådighed.”
13.
§ 275
affattes således:
Ӥ 275.
Forbrydelserne i dette kapitel er undergivet privat påtale bortset fra §§ 266-266
b. Påtales en sag privat, kan der alene idømmes straf i form af bøde.
Stk. 2.
Efter forurettedes anmodning kan offentlig påtale ske i sager
1) efter §§ 263-264 d og 268,
2) hvor en person beskyldes for et forhold, der kunne eller kan medføre fortabelse af of-
fentlig stilling eller hverv, eller
3) når en alvorlig beskyldning er udbredt anonymt.
14.
§ 301 a
ophæves.
§2
I retsplejeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1057 af 13. oktober 2016, som ændret ved […],
foretages følgende ændringer:
1.
§ 684, stk. 1, nr. 6,
affattes således:
”mortifikation efter § 271 eller pålæg efter § 272, når ærekrænkelser påtales offentlig.”
2.
I
§ 781, stk. 2,
ændres ”§ 263, stk. 2” til: ”§ 263, stk. 1”.
§3
Stk. 1.
Loven træder i kraft den…
§4
Stk. 1.
Loven gælder ikke for Færøerne og Grønland.
200
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
2. Bemærkninger til lovudkastet
Til § 1
(Straffeloven)
Til nr. 1 (§ 96, stk. 5)
Det foreslås, at henvisningen til ”de retsfølger, der omtales i § 273” ændres til ”den retsføl-
ge, der omtales i § 271” som en konsekvens dels af forslaget om, at § 273, stk. 1, bliver
§ 271, og dels af forslaget om, at § 273, stk. 2, om offentliggørelse af domsslutningen ophæ-
ves.
Til nr. 2 (§ 97 b, stk. 3)
Det foreslås, at henvisningen til § 273, stk. 2, i § 97 b, stk. 3, udgår som en konsekvens af
forslaget til § 1 nr. 12 om, at § 273, stk. 2, ophæves.
Til nr. 3 (§ 152 f, stk. 1)
Det foreslås, at det kommer til at fremgå af straffelovens § 152 f, stk. 1, at der i tilfælde,
hvor en sag påtales privat, alene kan idømmes straf i form af bøde. Et tilsvarende forslag er
medtaget i forslaget til § 1, nr. 13 (forslaget til § 275).
Til nr. 4 (§ 193, stk. 1)
Det foreslås at indsætte ”samfundsvigtige datasystemer” i § 193, stk. 1, i stedet for ”infor-
mationssystemer”, hvilket hænger sammen med den tilsvarende ændrede terminologi i
forslaget til § 1, nr. 4 (forslaget til § 263, stk. 1). Der er ikke tilsigtet nogen ændring i be-
stemmelsens gerningsindhold, idet kravet om, at systemet skal være samfundsvigtigt, alle-
rede er gældende, selv om det ikke fremgår af lovteksten.
Til nr. 5 (§ 263)
Det foreslås at nyaffatte § 263, med henblik på at det gældende stk. 2 om adgang til data-
oplysninger flyttes til stk. 1, således at bestemmelsen fremover vil tage udgangspunkt i, at
meddelelser i stadigt stigende omfang sendes og opbevares elektronisk. Som en konse-
kvens heraf flyttes det gældende stk. 1 om brud på brevhemmeligheden og hemmelig aflyt-
ning og optagelse til stk. 2, og åbning af andres gemmer flyttes til § 264, stk. 1 (lovudka-
stets § 1, nr. 7). Herudover foreslås endvidere visse sproglige og indholdsmæssige ændrin-
ger af de gældende bestemmelser i § 263, stk. 1 og 2. I § 263, stk. 3, foreslås en teknisk
konsekvensændring som følge af den ændrede struktur i bestemmelsen i øvrigt.
201
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det foreslåede
stk. 1
er en videreførelse af det gældende stk. 2, men der er foretaget visse
sproglige ændringer. Bestemmelsen angår den, der på en hvilken som helst måde uberetti-
get skaffer sig adgang til et datasystem eller data.
For det første foreslås det at ændre ”informationssystem” til ”datasystem”, fordi ”datasy-
stem” i højere grad end ”informationssystem” peger henimod den automatiserede databe-
handling, som udtrykket er tilsigtet at skulle dække. Der er alene tale om en rent sproglig
ændring, og der er ikke hermed tilsigtet nogen ændring i bestemmelsens gerningsindhold.
For det andet foreslås det, at ”oplysninger eller programmer” ændres til ”data”, da edb-pro-
grammer i maskinlæsbar form uden vanskeligheder kan betegnes som data, og det dermed
er overflødigt at anvende ”oplysninger eller programmer”. Heller ikke med denne ændring
er der tilsigtet nogen ændring i bestemmelsens gerningsindhold.
For det tredje foreslås det, at det udtrykkeligt kommer til at fremgå af bestemmelsen, at
den både omfatter at skaffe sig adgang til et datasystem som sådan og at skaffe sig adgang
til en andens data, som er bestemt til at bruges i et datasystem.
Udtrykket ”en andens” relaterer sig både til datasystem og data. Det vil således være et
krav, at man enten skaffer sig adgang til en andens datasystem, eller at man skaffer sig
adgang til en andens data, uanset om systemet tilhører gerningsmanden eller en anden. Der
vil således kunne foreligge en strafbar krænkelse ved brug af eget datasystem, hvis f.eks.
udlejeren af et datasystem uberettiget skaffer sig adgang til lejerens data, som er indkodet i
datasystemet.
Den foreslåede bestemmelse vil også omfatte uberettiget adgang til data, som er bestemt til
at bruges i et datasystem, men som altså ikke på det pågældende tidspunkt er tilsluttet sy-
stemet. Der kan f.eks. være tale om, at gerningsmanden skaffer sig adgang til indholdet af
et usb-stik, der ikke er tilsluttet en computer eller lignende. Uden for bestemmelsens an-
vendelsesområde vil falde papirudskrifter af data, der har været brugt i et datasystem.
Den foreslåede bestemmelse vil omfatte meget forskelligartede forhold, herunder at en
gerningsmand skaffer sig adgang til en andens computer eller smartphone (uanset om man
bruger den pågældende computer mv., eller om adgangen skaffes via en anden computer
mv.), at en gerningsmand logger på en andens e-mailsystem (uanset hvilken computer mv.
det sker fra), eller at en gerningsmand skaffer sig adgang til et usb-stik.
Ligesom de øvrige bestemmelser om krænkelse af privatlivets fred i §§ 264-264 d findes
§ 263, stk. 1, fortsat at burde afgrænses af det generelle forbehold om, at der skal være tale
202
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
om uberettiget adgang. Formålet hermed er at tilkendegive, at bestemmelsen er formuleret
så bredt, at der helt regelmæssigt skal ske en udskillelse af legale handlinger, der falder ind
under bestemmelsens ordlyd.
Det angives herved, at der kan forekomme tilfælde, hvor man kun ved et konkret skøn kan
afgøre, om en handling, der sprogligt omfattes af bestemmelsens ordlyd, skal anses som
strafbar. Dette vil navnlig få betydning i forhold til personer, der har en berettiget adgang
til et datasystem, men som anvender denne adgang uberettiget.
Et eksempel herpå kan efter omstændighederne være en medarbejder, der har en berettiget
adgang til arbejdsgiverens datasystem, men som anvender denne adgang til at tilgå data,
som der ikke er arbejdsmæssigt behov for at tilgå, herunder navnlig hvis medarbejderen
har et videregående forsæt til at videregive eller anvende disse data i en sammenhæng, der
er arbejdsgiveren uvedkommende.
Den foreslåede bestemmelse vil omfatte alle former for data, og det er således ikke et krav,
at disse er af en sådan karakter, at de er omfattet af straffelovens § 264 d om private for-
hold.
Bestemmelsen vil være fuldbyrdet, når gerningsmanden skaffer sig adgang til systemet
eller dataene, og det er således uden betydning, hvad den pågældende foretager sig i rela-
tion til systemet eller dataene.
Strafferammen i form af bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder foreslås videreført
uden ændringer.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 2.2.3.3.
Det foreslåede
stk. 2
er en videreførelse af det gældende stk. 1, men der er foretaget både
indholdsmæssige og sproglige ændringer. Bestemmelsen er efter sin ordlyd subsidiær i
forhold til det foreslåede stk. 1.
Den foreslåede bestemmelse vil omfatte det at åbne eller gøre sig bekendt med en lukket
meddelelse eller optegnelse samt hemmelig aflytning eller optagelse.
I forhold til den gældende § 263, stk. 1, foreslås det, at bestemmelsen ikke omfatter det at
skaffe sig adgang til en andens gemmer (den gældende § 263, stk. 1, nr. 2). Baggrunden
herfor er, at bestemmelsen i stedet foreslås indsat som en del af § 264 om husfredskrænkel-
se, jf. forslaget til § 1, nr. 7.
203
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det foreslåede
stk. 2, nr. 1,
er en videreførelse af den gældende § 263, stk. 1, nr. 1, med det
forbehold, at den ikke vil finde anvendelse, hvis et forhold omfattes af det foreslåede stk.
1, og der er lagt op til, at bestemmelsen vil omfatte den, der uberettiget åbner et brev eller
anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet.
Der foreslås en sproglig modernisering af bestemmelsen, således at ”bryder” ændres til
”åbner”, ligesom ”telegram” udgår i lyset af den teknologiske udvikling. Der er ikke her-
med tilsigtet nogen ændringer i bestemmelsens gerningsindhold.
Det foreslås endvidere, at bestemmelsen ikke vil omfatte det at ”unddrage” nogen et brev
mv. Baggrunden herfor er, at det må anses for omfattet af § 291, stk. 1, om hærværk (hvis
meddelelsen slettes eller ødelægges) eller § 293, stk. 2, om rådighedshindring (hvis med-
delelsens modtagelse hindres, eller meddelelsen gøres utilgængelig).
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 2.2.3.
Det foreslåede
stk. 2, nr. 2,
er en videreførelse af § 263, stk. 1, nr. 3, med den sproglige
ændring, at ”han” erstattes af ”den pågældende”. Det foreslås således, at bestemmelsen
omfatter den, der uberettiget ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udta-
lelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller forhandlin-
ger i lukket møde, som den pågældende ikke selv deltager i, eller hvortil den pågældende
uberettiget har skaffet sig adgang.
Som en konsekvens af at bestemmelsen vil være subsidiær i forhold til det foreslåede stk.
1, vil aflytning og optagelse, der sker ved uberettiget at skaffe sig adgang til et datasystem,
f.eks. ved at aktivere en computers mikrofon uden brugerens vidende, ikke omfattes af
bestemmelsen, i det omfang det omfattes af stk. 1.
Strafferammen i form af bøde eller fængsel indtil 6 måneder foreslås videreført uden æn-
dringer.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 2.2.3.8.
Det foreslåede
stk. 3
er en videreførelse af det gældende stk. 3, men der er foreslået en tek-
nisk konsekvensændring som følge af den ændrede struktur i § 263.
Til nr. 6 (§ 263 a)
204
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det foreslås at nyaffatte § 263 a om adgangsmidler til ikke kommercielle informationssy-
stemer med henblik på at sammenskrive bestemmelsen med den emnemæssigt beslægtede
bestemmelse i § 301 a om adgangsmidler til kommercielle informationssystemer.
Med det foreslåede
stk. 1
foreslås det at samle den gældende § 263 a, stk. 1-3, og § 301 a,
stk. 1. Herudover foreslås sproglige forenklinger, uden at der hermed er tilsigtet nogen
ændring i bestemmelsens samlede gerningsindhold i forhold til gældende ret.
Sammenskrivningen af de to bestemmelser indebærer bl.a., at det ikke er nødvendigt i lov-
teksten at medtage forbeholdet ”offentligt tilgængelige informationssystemer” (den gæl-
dende § 263 a). Dette forbehold er således udeladt i den foreslåede bestemmelse, uden at
der herved er tilsigtet nogen ændring i bestemmelsens gerningsindhold.
En anden generel ændring er, at ”informationssystem” ændres til ”datasystem”, fordi ”da-
tasystem” i højere grad end ”informationssystem” peger hen imod den automatiserede da-
tabehandling, som udtrykket er tilsigtet at skulle dække. Der er alene tale om en rent sprog-
lig ændring, og der er ikke hermed tilsigtet nogen ændring i bestemmelsens gerningsind-
hold. Samme ændring foreslås i øvrigt bl.a. i § 263 (forslagets § 1, nr. 5).
Det foreslås ligeledes generelt, at det ikke udtrykkeligt angives, at bestemmelserne om-
handler systemer, som er ”beskyttet med kode eller anden særlig adgangsbegrænsning”.
Dette forbehold kan indfortolkes i, at bestemmelserne netop omfatter videregivelse mv. af
adgangsmidler til de pågældende systemer. Det foreslås endvidere generelt, at ”kode eller
andre adgangsmidler” ændres til ”adgangsmiddel”, idet dette begreb bl.a. omfatter en kode,
der kan anvendes som adgangsmiddel. Der er heller ikke med disse sproglige forenklinger
tilsigtet nogen ændring i bestemmelsens gerningsindhold.
Forslaget til
stk. 1, nr. 1,
om uberettiget erhvervsmæssigt salg eller udbredelse i en videre
kreds af et adgangsmiddel til et datasystem vil erstatte den gældende § 263, stk. 1. Bestem-
melsen har efter sin ordlyd (der ikke omfatter forbeholdet om, at der skal være tale om et
ikke offentligt tilgængeligt informationssystem) et bredere anvendelsesområde, men dette
bredere område er allerede omfattet af den gældende § 301 a, stk. 1. Bestemmelsen inde-
bærer samlet set således ikke en udvidelse i forhold til gældende ret.
Det samme gør sig gældende i forhold til forslaget til
stk. 1, nr. 2,
om uberettiget videregi-
velse af et større antal adgangsmidler til et datasystem, der vil erstatte § 263 a, stk. 2, og i
forhold til forslaget til
stk. 1, nr. 3, litra a og b,
om uberettiget at skaffe sig eller videregive
et adgangsmiddel til et datasystem, der er samfundsvigtigt, jf. straffelovens § 193, eller der
205
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
behandler oplysninger, som er omfattet af persondatalovens § 7, stk. 1, eller § 8, stk. 1, om
flere personers forhold. Disse bestemmelser vil erstatte § 263 a, stk. 3.
Forslaget til
stk. 1, nr. 3, litra c,
om uberettiget at skaffe sig eller videregive et adgangs-
middel til et datasystem, hvortil adgangen er forbeholdt betalende brugere, vil erstatte
§ 301 a, stk. 1.
Strafferammen i form af bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder foreslås videreført
uden ændringer.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 2.2.4.
Med det foreslåede
stk. 2
foreslås det at samle den gældende § 263 a, stk. 4, og § 301 a,
stk. 2. Forslaget indeholder sproglige forenklinger i forhold til de gældende bestemmelser,
uden at der hermed er tilsigtet nogen ændring i bestemmelsens samlede gerningsindhold i
forhold til gældende ret.
Efter bestemmelsen vil straffen ved overtrædelse af de i stk. 1 nævnte forhold under særligt
skærpende omstændigheder kunne stige til fængsel i indtil 6 år. Som særligt skærpende
omstændigheder vil navnlig anses tilfælde, hvor videregivelsen mv. sker i særligt stort om-
fang eller indebærer særlig risiko for betydelig skade eller omfattende misbrug, eller hvor
både stk. 1, nr. 1 og nr. 3, litra c, er overtrådt.
I og med at angivelsen af, hvad der skal anses som særligt skærpende omstændigheder,
som udgangspunkt kommer til at dække hele stk. 1, omfatter den foreslåede bestemmelse
sprogligt mere end de isolerede bestemmelser i § 263 a, stk. 4, og § 301 a, stk. 2, som den
skal erstatte. Det må imidlertid antages, at bestemmelserne allerede ville skulle fortolkes
sådan, at de omfatter de nævnte kriterier, selv om disse ikke er udtrykkeligt nævnt, og på
den baggrund omfatter bestemmelsen samlet set det samme som gældende ret efter § 263
a, stk. 4, og § 301 a, stk. 2.
Dette vil dog på et punkt ikke gøre sig gældende, idet forslaget til stk. 2, indebærer den
ændring i forhold til gældende ret, at strafferammen også i tilfælde af særligt skærpende
omstændigheder indeholder bøde, jf. formuleringen ”kan straffen stige til fængsel indtil 6
år”. Det bemærkes, at en sådan ændring vil bringe bestemmelsen i overensstemmelse med
de lignende strafforhøjelsesregler i forslagene til § 263, stk. 3, og § 264, stk. 2, og at ud-
gangspunktet ved udmåling af straf under særligt skærpende omstændigheder naturligt
alligevel vil være fængsel, selv om bøde ikke er udelukket.
206
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Til nr. 7 (§ 264)
Det foreslås at nyaffatte § 264 om husfredskrænkelse.
Stk. 1, nr. 1,
om uberettiget at skaffe sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit til-
gængeligt sted vil som udgangspunkt videreføre det gældende § 264, stk. 1, nr. 1.
Den foreslåede bestemmelse vil fortsat omfatte private boliger, private og offentlige konto-
rer, forretninger og fabrikker mv. Omfattet vil også være transportmidler som biler, busser,
tog mv. Forretninger, kontorer mv. med adgang for f.eks. kunder anses som frit tilgængeli-
ge i åbningstiden, men er i øvrigt omfattet af bestemmelsen.
Det vil i mangel af særlig berettigelse som et klart udgangspunkt være uberettiget at gå ind
i et privat hus, lejlighed mv., også selv om døren står åben eller ikke er låst. Det samme vil
gælde for udhuse, garager, kælder- og loftsrum, som nogen har eksklusiv brugsret til, lige-
som det som udgangspunkt vil være uberettiget i bestemmelsens forstand at gå ind i en
indhegnet have.
Det vil endvidere være uberettiget i den foreslåede bestemmelses forstand, hvis man i man-
gel af særlig berettigelse skaffer sig adgang til aflåste bygninger eller aflåste lukkede områ-
der, uanset om disse anvendes til beboelse, erhverv, offentlige formål mv. Det samme gæl-
der, hvis bygningen mv. ikke er aflåst, men der er etableret tydelig adgangskontrol, herun-
der ved henvendelse til en vagt eller i en reception.
Det vil således være omfattet af bestemmelsen, hvis man skaffer sig adgang til f.eks. en
aflåst trappeopgang, herunder ved at snige sig med ind, når døren er åben, eller ved at få
åbnet døren under angivelse af falsk ærinde. Omvendt vil det ikke være omfattet af be-
stemmelsen, hvis man går ind i en uaflåst trappeopgang, men det vil efter omstændigheder-
ne kunne være en overtrædelse af ordensbekendtgørelsen. Det vil ligeledes som udgangs-
punkt ikke være omfattet af bestemmelsen, hvis man går ind i uaflåste fællesarealer i bebo-
elsesejendomme, herunder gårdrum og kældre.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 2.2.5.
Det foreslåede
stk. 1, nr. 2,
om uberettiget at skaffe sig adgang til andres gemmer vil vi-
dereføre det gældende § 263, stk. 1, nr. 2, uden ændringer. Bestemmelsen foreslås flyttet,
fordi den er et supplement til § 264, i og med at den navnlig har selvstændig betydning,
hvor en gerningsmand skaffer sig adgang til et gemme på eller fra et frit tilgængeligt sted,
eller hvor en gerningsmand berettiget befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, men er
uberettiget til at skaffe sig adgang til et gemme på det pågældende sted.
207
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Den foreslåede bestemmelse vil f.eks. omfatte det, at man leder i andres lommer eller ta-
sker og efter omstændighederne i andres skabe og skuffer, herunder navnlig når disse er
aflåste.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 2.2.3.7.
Stk. 1, nr. 3,
om uberettiget at undlade at forlade fremmed område efter at være opfordret
dertil vil videreføre det gældende § 264, stk. 1, nr. 2, uden ændringer. Det foreslås dog at
ændre ”grund” til ”område”, som ses at være et mere dækkende begreb. Der er ikke herved
tilsigtet nogen ændring i bestemmelsens gerningsindhold.
Efter den foreslåede bestemmelse vil det være strafbart, hvis man uberettiget forbliver et
sted, som man er opfordret til at forlade af den, som har rådighed over det pågældende
sted. Der kan f.eks. være tale om en sportshal, butik eller et ikke frit tilgængeligt sted, hvor
man i første omgang var berettiget til at opholde sig.
Hvis en opfordring om at forlade et område er ulovlig, f.eks. fordi den strider mod ligebe-
handlingsregler, vil bestemmelsen ikke finde anvendelse.
Strafferammen i form af bøde eller fængsel indtil 6 måneder foreslås videreført uden æn-
dringer.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 2.2.5.
Med det foreslåede stk. 2, der indeholder en sidestrafferamme med et maksimum på 6 års
fængsel i tilfælde af særligt skærpende omstændigheder, vil det gældende stk. 2 videreføres
med den konsekvensændring, at bestemmelsen også vil omfatte det foreslåede § 264,
stk. 1, nr. 2, om uberettiget adgang til andres gemmer. Den gældende bestemmelse om ube-
rettiget adgang til andres gemmer er efter gældende ret omfattet af en tilsvarende sidestraf-
feramme i tilfælde af særligt skærpende omstændigheder, så den foreslåede ændring vil
ikke have nogen indholdsmæssig betydning.
Til nr. 8 (§ 264 b)
Straffeloven indeholder ikke i dag en selvstændig bestemmelse om ulovlig gps-overvåg-
ning.
208
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det foreslås at indsætte en ny bestemmelse i straffeloven som § 264 b, hvoraf det fremgår,
at den, som uberettiget ved hjælp af en gps eller et andet lignende apparat registrerer en an-
dens færden, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
Bestemmelsen vil først og fremmest finde anvendelse på skjult gps-overvågning, der sker
uden samtykke eller anden hjemmel.
Ved at anvende formuleringen gps eller et andet lignende apparat begrænses bestemmelsen
først og fremmest til ikke at omfatte traditionel manuel skygning, hvor man følger efter en
person. Bestemmelsen vil finde anvendelse, hvis der er anvendt en gps eller andet lignende
teknisk udstyr til at registrere en andens færden. Der kan f.eks. være tale om en gps, der er
anbragt i eller på en persons bil, taske eller tøj. Det er ikke afgørende, om gerningsmanden
kan følge personens færden ved hjælp af signaler, der løbende sendes fra gps’en, eller om
gps’en lagrer koordinater, som gerningsmanden efterfølgende skaffer sig adgang til. Be-
stemmelsen vil også omfatte overvågning ved hjælp af andre lignende apparater, f.eks. ved
pejling af radiosignaler, der udsendes af noget, som personen har med sig, eller ved hjælp
af et videokamera, der viser en anden persons færden – det afgørende er, at gerningsman-
den registrerer en anden (bestemt) persons færden og dermed kan følge dennes færden
uden selv at være til stede. Bestemmelsen finder ikke anvendelse i tilfælde, hvor en person
ved hjælp af et apparat (f.eks. en computer) selv foretager registreringerne på baggrund af
oplysninger fra andre om, hvor den person, som man ønsker at kunne følge, befinder sig.
Der skal således være tale om et apparat, der er i stand til at spore en andens færden.
Det vil være et krav, at gerningsmanden har forsæt til at foretage registreringen, hvorved
forstås indsamling eller lagring af data. Dette vil typisk komme til udtryk ved, at gernings-
manden selv har anbragt det anvendte apparat. Tilfælde, hvor en person overvåger en an-
den persons færden ved hjælp af den anden persons smartphone med indbygget gps, vil
falde uden for bestemmelsens anvendelsesområde. Uanset at man på denne vis – f.eks. ved
at skaffe sig adgang til telefonen – kan skaffe sig samme oplysninger om den anden per-
sons færden, som hvis man selv havde anbragt en gps, vil et sådant forhold ikke være om-
fattet af bestemmelsen. Det vil imidlertid efter omstændighederne være omfattet af f.eks.
den foreslåede § 263, stk. 1, om at skaffe sig adgang til datasystemer.
Tilfælde, hvor gerningsmanden selv har slået en indbygget gps i forurettedes smartphone
til, så telefonen lagrer oplysninger om den pågældendes færden, som gerningsmanden se-
nere skaffer sig adgang til, vil efter omstændighederne skulle straffes efter både den fore-
slåede § 263, stk. 1 (lovudkastets § 1, nr. 5), og den foreslåede § 264 b.
209
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det vil ikke efter bestemmelsen være en betingelse, at en anden persons færden rent faktisk
følges af gerningsmanden, men der skal foretages en registrering, der giver mulighed for at
følge den anden persons færden, og bestemmelsen er således fuldbyrdet ved denne regi-
strering. Bestemmelsen vil finde anvendelse både i tilfælde, hvor personens færden kan
følges meget præcist ved hjælp af f.eks. gps-koordinater, og i tilfælde, hvor personens fær-
den følges mindre præcist. Bestemmelsen vil endvidere som anført ovenfor finde anvendel-
se, uanset om personens færden kan følges løbende, eller om personens færden først kan
kortlægges efterfølgende på grundlag af apparatets registreringer af den geografiske place-
ring.
Den omstændighed, at personens færden skal kunne følges, indebærer, at enkeltstående
lokaliseringer af en person på den nævnte måde ikke er tilstrækkelig. Kravet om, at perso-
nens færden skal kunne følges, skal forstås sådan, at personens geografiske placering lø-
bende eller med korte mellemrum transmitteres eller lagres. Lokalisering af den pågælden-
de på baggrund af registreringer med den pågældendes rejsekort eller lokalisering i forhold
til mobiltelefonmaster eller automatisk nummerpladekontroller vil ikke være tilstrækkelig
til, at den pågældendes færden følges (ligesom gerningsindholdet i relation til at registrere
ikke vil være realiseret, hvis lokaliseringen sker på baggrund af et rejsekort eller en mobil-
telefon, som den pågældende selv har medbragt).
§ 264 b foreslås ligesom de øvrige bestemmelser om krænkelse af privatlivets fred i
§§ 264-264 d at burde afgrænses af det generelle forbehold om, at der skal være tale om
uberettiget overvågning. Formålet hermed er at tilkendegive, at bestemmelsen er formule-
ret så bredt, at der helt regelmæssigt skal ske en udskillelse af legale handlinger, der falder
ind under bestemmelsens ordlyd.
Det vil være en konsekvens af bestemmelsen, at politiets anvendelse af sporings- og pej-
lingsudstyr som omhandlet i bestemmelsen i forbindelse med efterforskningen af strafbare
forhold fremover i alle tilfælde vil være at anse som et straffeprocessuelt indgreb, som skal
have hjemmel i retsplejeloven.
Bestemmelsens strafferamme vil i lighed med strafferammen for de fleste andre bestem-
melser om krænkelse af privatlivets fred, hvor alene enkeltpersoner krænkes, være bøde
eller fængsel indtil 6 måneder.
Som en konsekvens af bestemmelsen foreslås en ændring af § 264 c (lovudkastets § 1,
nr. 9), så denne bestemmelse kommer til at omfatte det forhold, at nogen uberettiget skaffer
sig eller udnytter oplysninger, som er fremkommet ved en overtrædelse af den foreslåede
overvågningsbestemmelse.
210
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 2.6.
Til nr. 9 (§ 264 c)
Forslaget til § 264 c indebærer, at der i bestemmelsen indsættes en henvisning til den fore-
slåede § 264 b (lovudkastets § 1, nr. 8) om ulovlig overvågning. Det vil betyde, at den fo-
reslåede § 264 b vil finde tilsvarende anvendelse på den, der uden at have medvirket til en
overtrædelse af § 264 b uberettiget skaffer sig eller udnytter oplysninger, som er fremkom-
met ved overtrædelsen af § 264 b.
Det foreslås endvidere, at ordet ”uberettiget” flyttes, så det kommer til at dække begge led
i bestemmelsen, dvs. både at skaffe sig oplysninger og at udnytte oplysninger, som er
fremkommet ved en overtrædelse af §§ 263, 264, 264 a eller 264 b.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 2.4.1 og afsnit 2.6.
Til nr. 10 (§ 264 d)
Forslaget til § 264 d, stk. 2, om en skærpet sidestrafferamme vil indebære, at det bliver
muligt at straffe særligt grove overtrædelser af § 264 d om uberettiget videregivelse af
meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den
pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden,
med op til 2 års fængsel.
Den foreslåede sidestrafferamme med et maksimum på 2 års fængsel vil finde anvendelse,
når der under hensyn til oplysningernes eller videregivelsens karakter og omfang eller an-
tallet af berørte personer er tale om særligt skærpende omstændigheder.
Uberettiget udbredelse af oplysninger om en andens private forhold til en større kreds på
internettet vil ikke i sig selv nødvendigvis betyde, at et sådant forhold skal henføres under
den foreslåede sidestrafferamme i stk. 2. I almindelighed vil en sådan henførelse forudsæt-
te, at udbredelsen vedrører oplysninger om eller billeder af seksuel karakter, at videregivel-
sen er sket med økonomisk vinding for øje, med særligt skademotiv eller lignende. Det kan
dog ikke udelukkes, at videregivelse af oplysninger, der ikke har en sådan karakter, alene
på grund af en meget omfattende udbredelse eksempelvis på internettet vil kunne være så
krænkende, at der alene af den grund foreligger sådanne særligt skærpende omstændighe-
der, at forholdet bør henføres under den skærpede sidestrafferamme i stk. 2.
Forslaget vil ofte være relevant i forhold til kriminalitetstypen digitale sexkrænkelser, her-
under i forhold til mere alvorlige tilfælde af denne type kriminalitet, navnlig hvor gernings-
211
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
manden har videregivet billeder/videoer af særlig krænkende karakter, i et stort omfang, på
internettet, eller af et stort antal forurettede. Selv om sager om digitale sexkrænkelser i for-
vejen straffes med en strafferamme på indtil 2 års fængsel, jf. straffelovens § 232, tilsigtes
en klar effekt af den foreslåede skærpede sidestrafferamme i § 264 d i relation til sådanne
krænkelser.
Som anført vil der også kunne tænkes tilfælde, hvor oplysningerne ikke har seksuel karak-
ter, men vedrører andre forhold af privat karakter, f.eks. sygdom, politiske og økonomiske
forhold, herunder insolvens, hvis uberettigede videregivelse eventuelt med økonomisk vin-
ding for øje eller andet skademotiv vil kunne have betydelige skadevirkninger for den foru-
rettede. Også i sådanne tilfælde vil der kunne foreligge sådan særligt skærpende omstæn-
digheder, at straffastsættelsen bør ske efter den skærpede strafferamme i forslaget til § 264 d,
stk. 2.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 2.5.2.2.
Til nr. 11 (§ 266 c)
Det foreslås, at § 266 c ophæves som overflødig.
Til nr. 12 (§§ 267-272)
Det foreslås at ophæve de gældende bestemmelser i straffelovens §§ 267-274 og i stedet
indsætte §§ 267-272 som nyaffattede bestemmelser. I oversigtsform foreslås følgende æn-
dringer i forhold til de gældende regler:
Det foreslås, at strafmaksimum i § 267 hæves til fængsel i 1 år. Forslaget har sammenhæng
med, at forhold omfattet af den gældende bestemmelse i § 268, 2. led, fremover skal om-
fattes af § 267. Forslaget til § 275, stk. 1, om, at der kun kan idømmes bøde i sager, der
påtales privat, vil imidlertid indebære, at den forhøjede strafferamme kun finder anvendel-
se i de tilfælde, hvor sagen rejses af det offentlige. Det foreslås endvidere, at afdøde perso-
ner skal anses for omfattet af § 267, men at beskyttelsen af disse ophører, når de har været
døde i mere end 20 år, medmindre forholdet er omfattet af § 268.
Det foreslås, at § 268 om bagvaskelse videreføres med et mere snævert anvendelsesområ-
de.
Det foreslås, at §§ 269-272 ophæves og i vidt omfang erstattes af en ny bestemmelse i § 269.
§ 271, stk. 1, videreføres dog i § 270.
212
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
§ 270, stk. 2, videreføres ikke som et led i de nyaffattede bestemmelser, men dette er ikke
en ændring i forhold til gældende ret, idet bestemmelsen ikke kan anses for gældende ret
som fortolket i lyset af EMRK artikel 10.
Strafbortfaldsreglerne i § 269, stk. 2, og § 272 videreføres ikke udtrykkeligt, men strafbort-
fald kan opnås gennem straffelovens § 83.
Det foreslås, at den gældende bestemmelse i § 273, stk. 2, om fastsættelse af et beløb til
dækning af omkostningerne ved offentliggørelse af en dom, ophæves.
Det foreslås, at § 273, stk. 1, flyttes til § 271, stk. 1
Det foreslås endvidere, at der indsættes en ny bestemmelse i § 272 om, at det samtidig med
en dom for overtrædelse af §§ 264 d, 267 eller 268 kan bestemmes, at domfældte kan på-
lægges at slette en udtalelse, meddelelse eller et billede, hvis det er muligt, og at forpligtel-
sen i tilfælde af, at domfældte ikke har den rådighed, der skal til for at slette krænkelsen,
kan pålægges andre personer eller selskaber mv.
Det foreslås, at § 274 ophæves som overflødig, idet afdøde fremover skal anses for omfat-
tet af lovteksten i § 267, jf. herved forslaget til stk. 2. Dette indebærer, at det særlige straf-
maksimum, der fremgår af § 274, ikke videreføres.
Det bemærkes, at de nye bestemmelser i vidt omfang er formuleret væsentligt anderledes
end de gældende, uden at der herved er tilsigtet nogen ændring i forhold til gældende ret.
De gældende bestemmelsers formulering er i forvejen ikke nødvendigvis et udtryk for gæl-
dende ret som fortolket i overensstemmelse med EMRK artikel 10.
Til § 267
Det følger af straffelovens § 267, at den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord
eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, det er egnet til
at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4
måneder.
Det foreslås at nyaffatte
§ 267, stk. 1,
om ærekrænkelser, således at bestemmelsen frem-
over omfatter den, som fremsætter eller udbreder udtalelse eller anden meddelelse eller
foretager en handling, der er egnet til at krænke nogens ære, jf. dog §§ 268-270, og således
at den pågældende straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
213
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Den foreslåede bestemmelse adskiller sig trods den ændrede affattelse kun fra den gælden-
de bestemmelse derved, at strafmaksimum er fængsel indtil 1 år. Dette strafmaksimum vil
imidlertid kun finde anvendelse i sager, der føres af det offentlige, idet forslaget til § 275,
stk. 1 (lovudkastets § 1, nr. 13), vil indebære, at der kun kan idømmes bøde i private straf-
fesager.
Den foreslåede nyaffattelse vil ikke medføre nogen ændring af, hvilke ytringer der er om-
fattet af bestemmelsen. Når det er foreslået, at ”udtalelse eller anden meddelelse” samt
”handling” anvendes i stedet for ”fornærmelige ord og handlinger” og ”sigtelser”, hænger
det sammen med, at den gældende sondring mellem sigtelser og ringeagtsytringer, der er
gennemgående i flere bestemmelser om ærekrænkelse, ikke harmonerer med den termino-
logi, som Menneskerettighedsdomstolen anvender i sin praksis.
”Udtalelse eller anden meddelelse” samt ”handling” omfatter alle former for ærekrænken-
de ytringer, hvad enten de udbredes på skrift eller i tale, ligesom handlinger, billeder mv.
er omfattet. Det afgørende er, at de pågældende udsagn eller handlinger mv. er egnet til at
krænke en andens ære, hvad enten der er tale om beskyldninger, meningstilkendegivelser,
fornærmelser eller lignende, dvs. alt fra konkrete påstande om, at en person har begået et
alvorligt strafbart forhold, til udtalelser eller handlinger, der er stærkt hånende, herunder
f.eks. at spytte (hvis forsættet i den forbindelse omhandler ærekrænkelse).
Det vil efter den foreslåede bestemmelse være et krav, at den pågældende meddelelse, ud-
talelse eller handling objektivt set er egnet til at krænke en persons ære både i form af
selvagtelse og omdømme. Det vil ikke være et krav, at den pågældendes ære er krænket i
det konkrete tilfælde, men ytringen eller handlingen skal generelt være egnet til at udgøre
en ærekrænkelse under de omstændigheder, som den fremkommer i. Omvendt vil det ikke
være tilstrækkeligt, at en person konkret føler sig krænket, hvis ytringen ikke generelt er
egnet til at udgøre en ærekrænkelse.
Kriminaliseringen efter bestemmelsen omfatter i øvrigt det samme, som den gældende be-
stemmelse omfatter, idet f.eks. moralbegrebet udvikler sig med tiden, hvilket domstolene
må tage højde for ved fortolkningen af bestemmelsen.
Beskyttelsen i § 267 omfatter også juridiske personer, idet det dog bemærkes, at der efter
Menneskerettighedsdomstolens praksis skal meget til for at straffe for ærekrænkelse mod en
sammenslutning af personer.
214
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det foreslås, at § 267 kommer til at indeholde en henvisning til bestemmelserne i §§ 268-
270 med henblik på at tydeliggøre, at § 267 skal sammenholdes med disse bestemmelser
med henblik på samlet set at vurdere, om en ærekrænkelse er strafbar.
Efter
stk. 2
straffes en ærekrænkelse ikke, hvis den angår en afdød og er begået senere end
20 år efter dødsfaldet, medmindre forholdet er omfattet af § 268.
Det følger heraf for det første, at afdøde fremover skal anses for omfattet af lovteksten i
§§ 267-268. Denne tekniske ændring hænger sammen med, at den gældende § 274 ophæves,
uden at der herved er tilsigtet nogen anden ændring, end at den særlige begrænsning med
hensyn til strafmaksimum, der følger af § 274, ikke videreføres.
Det følger heraf for det andet, at afdøde personers beskyttelse mod ærekrænkelser efter § 267
ophører, når der er forløbet mere end 20 år fra deres dødsfald. Der foreslås ikke en tilsvarende
tidsmæssig begrænsning for forhold, der er omfattet af § 268.
Det bemærkes, at §§ 267 og 268 – også i relation til afdøde – skal fortolkes i overensstem-
melse med Menneskerettighedsdomstolens praksis, hvorefter der skal mere til for at straffe
ærekrænkelser mod en afdød person end til at straffe ærekrænkelser mod en levende per-
son.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 3.
Til § 268
Det følger af straffelovens § 268, at en person, som har udbredt en sigtelse mod bedre vi-
dende, eller som har savnet rimelig grund til at anse sigtelsen for sand, straffes for bagva-
skelse, og den i § 267 nævnte straf kan da stige til fængsel i 2 år.
Det foreslås, at § 268 nyaffattes, sådan at bestemmelsen fremover vil omfatte de tilfælde,
hvor en alvorlig beskyldning er usand. Den foreslåede bestemmelse vil i forhold til den
gældende § 268 kun omfatte en del af første led. Som efter den gældende bestemmelse vil
der kunne straffes med bøde eller indtil 2 års fængsel.
Den foreslåede bestemmelse om bagvaskelse vil kun omfatte en mindre og kun den grove-
ste del af de ærekrænkelser, der er omfattet af § 267. Disse vil således kun være omfattet,
hvis der for det første er tale om en ”beskyldning”, og idet denne skal kunne være usand,
skal ”beskyldning” i overensstemmelse med Menneskerettighedsdomstolens praksis forstås
som en påstand om fakta, der kan bevises eller modbevises (statement of facts).
215
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Der vil således være tale om en beskyldning, hvis man påstår, at en anden person er morder
eller voldtægtsforbryder i den forståelse, at den pågældende har overtrådt straffelovens
bestemmelser om drab eller voldtægt, mens mere subjektivt ladede betegnelser som
umoralsk eller racistisk falder uden for bestemmelsens anvendelsesområde.
Den sammenhæng, som udtalelsen er fremkommet i, vil have betydning for, om en udtalel-
se skal rubriceres som en alvorlig beskyldning mod en anden person. Således vil en be-
skyldning om, at en politiker er landsforræder, fordi den pågældende efter den potentielle
gerningsmands opfattelse har realiseret gerningsindholdet i straffelovens § 98, være omfat-
tet af bestemmelsen, mens udtrykket landsforræder vil falde uden for bestemmelsens an-
vendelsesområde, hvis det i sammenhængen anvendes som en (acceptabel) vurdering af en
politiker, der fører en politik, som, gerningsmanden mener, er skadelig for den danske stat.
Bestemmelsen vil kun omfatte ”alvorlige” beskyldninger. Alvorlige beskyldninger vil pri-
mært være beskyldninger om grove strafbare forhold.
Det vil være op til anklagemyndigheden at foretage en vurdering af, om der er tale om en
tilstrækkelig alvorlig beskyldning til, at anklagemyndigheden på begæring kan påtale for-
holdet, men i sidste ende vil det være op til domstolene at henføre forholdet til § 267 eller
§ 268.
Den foreslåede bestemmelse vil endelig kun omfatte en beskyldning, der er ”usand”. For-
muleringen ”usand” indebærer i sammenhæng med straffelovens § 19 om forsæt, at straf
forudsætter forsæt til, at beskyldningen ikke er sand.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 3.2.1.
Til § 269
Det følger af straffelovens § 269, stk. 1, at en sigtelse er straffri, når dens sandhed bevises,
såvel som når den, der i god tro fremsætter sigtelsen, har været forpligtet til at udtale sig
eller har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af eget eller an-
dres tarv. Det følger endvidere af bestemmelsens stk. 2, at straf kan bortfalde, når der oply-
ses omstændigheder, som gav føje til at anse sigtelsen for sand. I tilknytning til § 267 gæl-
der §§ 270-272, som også indeholder bestemmelser, der relaterer sig til spørgsmålet om
sandhed.
216
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det foreslås med
§ 269, stk. 1,
at en ærekrænkelse er straffri, hvis den fremkom i en sam-
menhæng, hvor der var rimelig anledning til den. Det foreslås endvidere i stk. 2, at der ved
vurderingen efter stk. 1 blandt andet skal tages hensyn til, om sandheden af en beskyldning
bevises, eller om der var et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for ærekrænkelsen, og om frem-
sættelsen eller udbredelsen heraf skete i god tro og til varetagelse af en anerkendelsesvær-
dig interesse.
Strafansvar efter § 267 er på den ene side en beskyttelse af forurettede, der også kommer
til udtryk gennem EMRK artikel 8 om bl.a. retten til privatliv, men er på den anden side et
indgreb i gerningsmandens ytringsfrihed, og der skal derfor i den konkrete sag foretages en
afvejning af hensynet til individets ytringsfrihed efter EMRK artikel 10 og andre personers
gode navn og rygte eller rettigheder efter EMRK artikel 8 med henblik på at vurdere, om
strafansvar i den konkrete situation vil være i overensstemmelse med EMRK artikel 10.
Efter bestemmelsen vil det afgørende for strafbarheden af en ærekrænkelse være, om der
samlet set var rimelig anledning til den, og der skal i den forbindelse lægges vægt på, hvil-
ken sammenhæng den fremkom i.
I den konkrete afvejning indgår dog en længere række fortolkningsfaktorer med forskellig
vægt afhængig af den konkrete sags nærmere omstændigheder.
Et vigtigt element i den forbindelse er kategoriseringen af udtalelsen som enten ”value jud-
gment” (værdidom) eller ”statement of facts” (beskyldning). Kategoriseringen af udtalel-
sen foretages med henblik på at klarlægge, hvilket faktuelt grundlag der i den givne sam-
menhæng kan kræves med henblik på at retfærdiggøre den pågældende udtalelse. Dette
spørgsmål har en så central betydning, at princippet er kommet til udtryk i det foreslåede
stk. 2, hvor det fremgår, at der skal lægges vægt på, om sandheden af en beskyldning bevi-
ses, eller om der var et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for ærekrænkelsen. I sidstnævnte
sammenhæng er det også vigtige kriterier, om udbredelsen skete i god tro og til varetagelse
af en anerkendelsesværdig interesse.
Sondringen mellem statement of facts og value judgment fremgår kun delvist af bestem-
melsens ordlyd. Bestemmelsens brug af ”sandhed” i 1. led relaterer sig til statement of fa-
cts, hvilket udtrykkeligt er kommet til udtryk ved brug af begrebet ”beskyldning”, mens
”tilstrækkeligt faktuelt grundlag” primært relaterer sig til value judgment, men også i et
vist omfang finder anvendelse ved statement of facts. Dette er kommet til udtryk ved an-
vendelse af samlebetegnelsen ”ærekrænkelsen”.
217
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Ved statement of facts forstås en påstand om fakta, der kan bevises eller modbevises, mens
value judgment forstås som et subjektivt standpunkt, der ikke kan bevises, men som kan
have et vist faktuelt grundlag. Herudover findes rene meningstilkendegivelser, som ikke er
af faktuel karakter eller har et påstandsindhold, og som derfor hverken kan bevises eller
have noget faktuelt grundlag. Det er som udgangspunkt ikke i strid med EMRK artikel 10,
at der straffes for sidstnævnte type af udtalelser, men der kan efter den foreslåede bestem-
melse fortsat være et sådant rimeligt grundlag for meningstilkendegivelsen på grund af den
sammenhæng, som den fremkom i, herunder f.eks. fordi den fremkom på baggrund af op-
hidselse eller lignende, at den er straffri.
Et eksempel på statement of facts er f.eks. en påstand om, at en anden person har gjort no-
get strafbart, mens et eksempel på en værdidom kan være, at en anden person er racistisk,
uetisk, umoralsk eller uværdig. Det bemærkes i øvrigt, at der er en glidende overgang mel-
lem beskyldninger og værdidomme med et deraf afledt glidende krav til det faktuelle
grundlag, der har betydning for strafbarheden af den pågældende ytring.
Kategoriseres en ytring som en beskyldning, kan der kræves bevis for den, og hvis sådant
bevis føres, vil det klare udgangspunkt være, at beskyldningen er straffri. Lykkes det ikke
at føre et sådant bevis vil den altovervejende hovedregel være, at der ikke var rimelig an-
ledning til ytringen, og at den derfor er strafbar. Det vil i visse sammenhænge være til-
strækkeligt for at opnå straffrihed, at der påvises et vist faktuelt grundlag for en beskyld-
ning, hvis den i øvrigt er fremsat eller udbredt i god tro og til varetagelse af en anerkendel-
sesværdig interesse. Omvendt kan der tænkes tilfælde, hvor en beskyldning, der er ført
sandhedsbevis for, alligevel er strafbar, fordi den fremkom i en sammenhæng, hvor der
ikke var rimelig anledning til den, jf. herved den gældende § 270, stk. 1, 2. led.
Kravet til det faktuelle grundlag vil alt andet lige være strengere jo mere alvorlig en be-
skyldning er.
Kategoriseres en ytring som en værdidom, kan der ikke stilles krav om sandhedsbevis, idet
et sådant på grund af ytringens karakter vil være umuligt at føre. Ved værdidomme stilles
der således, jf. EMRK artikel 10, mindre krav til grundlag og anledning for at opnå straffri-
hed. Når der er tale om en værdidom flyttes fokus med andre ord fra konstatering af en
objektiv sandhed (der ikke findes) til en vurdering af rimelighed og acceptabilitet.
En værdidom vil som udgangspunkt ikke være strafbar, hvis der påvises et vist faktuelt
grundlag for den, og hvis den samtidig er udbredt som led i en offentlig debat om emner af
væsentlig samfundsmæssig interesse og i god tro. Varetagelse af andre anerkendelsesvær-
218
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
dige interesser indgår også i vurderingen af, om der var rimelig anledning til ærekrænkel-
sen i den konkrete sammenhæng.
Sådanne andre interesser kan være tilfælde, hvor man var forpligtet til at udtale sig, hvor
man foretager anmeldelser til kommune eller politiet i god tro, eller hvor man berettiget
varetager egne eller andres interesser.
Har en ytring derimod ingen samfundsmæssig eller anden anerkendelsesværdig interesse,
vil den kunne være strafbar, selv om der kan påvises et faktuelt grundlag for ytringen, idet
hensynet til forurettedes ære i sådanne tilfælde ofte vil veje tungere end hensynet til ger-
ningsmandens ytringsfrihed.
Det bemærkes, at det på den ene side er i strid med retten til ytringsfrihed at kræve sand-
hedsbevis for værdidomme, mens det på den anden side også kan være i strid med retten til
ytringsfrihed, hvis bevis for beskyldninger afskæres. Derfor videreføres § 270, stk. 2, ikke
som en del af den foreslåede § 269. § 271, stk. 1, videreføres som § 270 og er et eksempel
på, at bevis for beskyldninger kan afskæres.
Af yderligere fortolkningsfaktorer kan nævnes udtalelsens emne og formål. Der er et meget
snævert område for at begrænse politiske ytringer og ytringer om vigtige samfundsmæssi-
ge anliggender, og det er således ofte, at et afgørende moment i helhedsvurderingen er, at
ytringen fremkom i en politisk debat om vigtige samfundsmæssige anliggender. Dette prin-
cip er også kommet til udtryk i det foreslåede stk. 2 derved, at der skal lægges vægt på, om
ærekrænkelsen er fremkommet i forbindelse med varetagelsen af en anerkendelsesværdig
interesse.
Omvendt ydes ikke en tilsvarende beskyttelse mod ytringer, der ikke har en almen interes-
se, men f.eks. blot har til formål at tilfredsstille publikums nysgerrighed.
Det vil også blive tillagt vægt, om der er et sagligt formål med en ytring, f.eks. om hensig-
ten er at opnå en politisk debat eller at oplyse og forklare. Hvis det primære formål snarere
er at skade omdømmet på den person, der er genstand for ytringen, vil den være mindre
beskyttelsesværdig.
Udtalelsens afsender indgår også som et vigtigt led i vurderingen. Særligt pressen, men
også især politikere, har en særlig vid ytringsfrihed. Det bemærkes herved, at der i forbin-
delse med pressens ytringsfrihed skal sondres mellem, om en andens udtalelse refereres i
pressen, eller om der er tale om, at en journalist selv kommer med en udtalelse, herunder
219
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
f.eks. peger på mulige gerningsmænd til en forbrydelse. Sidstnævnte tilfælde nyder langt
fra samme beskyttelse som førstnævnte, jf. herom nedenfor.
Det er endvidere væsentligt, hvem der er adressat for en ytring. Der er vid adgang til at ytre
sig skarpt om en regering eller politikere, mens tilsvarende ytringer i relation til privatper-
soner nyder mindre beskyttelse. Det bemærkes imidlertid, at denne beskyttelse forøges,
hvis en privatperson involverer sig i en offentlig debat, hvilket fører til, at den pågældende
må tåle, at andre ytrer sig skarpt om denne.
Også udtalelsens forum og muligheden for kontradiktion er af betydning for den samlede
afvejning. En ytrings skadelige effekt er langt større, hvis ytringen er udbredt i en lands-
dækkende tv-udsendelse eller via internettet, end hvis ytringen er udbredt på et møde med
et begrænset deltagerantal.
I den forbindelse lægges der også vægt på, om den person, der er genstand for ytringen, har
haft mulighed for at komme til orde.
Det kan ligeledes tillægges vægt, om udtalelser i en artikel indgår sagligt med fokus på
oplysning om f.eks. en begivenhed eller omstændigheder af offentlig interesse, eller om
udtalelserne særligt fokuserer på privatliv.
Graden af beskyttelse, som en ytring nyder, er også afhængig af konteksten for ytringen.
Der kan f.eks. være videre rammer for at udtale sig kritisk, hvis man ytrer sig på andres
foranledning eller i en ophidset situation.
Det bemærkes, at de gældende bestemmelser i §§ 269-272 eller principperne heri, bortset
fra § 270, stk. 2, skal anses som omfattet af den foreslåede lovtekst i § 269, og de pågæl-
dende principper indgår således som elementer i den samlede afvejning af, om der var ri-
melig anledning til den udbredte ytring og dermed til, at ytringen er straffri. I tilfælde, hvor
en ytring ikke er straffri, vil straffen under formildende omstændigheder kunne bortfalde i
medfør af straffelovens § 83. I den vurdering indgår principperne i §§ 269-272 ligeledes,
jf. f.eks. de gældende strafbortfaldsregler i § 269, stk. 2, og § 272.
For så vidt angår bl.a. pressens ytringsfrihed er det vigtigt at sondre mellem, om det er
pressen selv, der kommer med ærekrænkende udtalelser, eller om der er tale om, at pressen
blot gengiver andres ærekrænkende udtalelser.
220
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
For så vidt angår pressens egne udtalelser, herunder beskyldninger, vil der skulle mindre til
at retfærdiggøre et indgreb, mens pressen har større frihed, når det klart fremgår, at der er
tale om et referat eller viderebringelse af en andens udtalelse eller holdning.
I den forbindelse skal journalisten eller redaktøren ikke bevise rigtigheden af de videre-
bragte udtalelser, men derimod om der er et tilstrækkeligt præcist og troværdigt faktuelt
grundlag for ytringen, herunder om journalisten med rimelighed kunne anse sin kilde som
pålidelig med hensyn til de pågældende udtalelser, og om journalisten har kontrolleret rig-
tigheden heraf. Dette skal vurderes i forhold til ytringens karakter og grovhed, ligesom der
kan lægges vægt på, om udsagnene er afbalancerede, og om den person, der er genstand for
udtalelsen, har haft mulighed for kontradiktion. Det er naturligvis også et krav, at journali-
sten var i god tro.
At udtalelsen, meddelelsen eller handlingen er straffri, bevirker, at handlingen, da den blev
foretaget, ikke var strafbar, selv om den rent sprogligt er omfattet af bestemmelsen. I disse
tilfælde frifindes den tiltalte. Strafbortfald bevirker, at en strafbar handling ikke resulterer i
straf.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 3.1, 3.2.2, 3.2.5 og 3.2.6.
Til § 270
Det følger af straffelovens § 271, stk. 1, at tidligere frifindende domme afsagt i ind- eller
udland indebærer, at der ikke kan føres sandhedsbevis om den beskyldning, som fremsæt-
tes, og som dommen omhandlede. Bestemmelsen indebærer således, at forurettede ved
dommen er renset for den strafbare handling, som beskyldningen vedrører.
Forslaget til § 270 vil videreføre den gældende § 271, stk. 1, men der er lagt op til en
sproglig modernisering af bestemmelsen. Det foreslås således, at der ikke kan føres bevis
for en strafbar handling, hvis den, beskyldningen rettes mod, er frifundet for handlingen
ved endelig dom. Der tilsigtes herved ikke nogen ændring i, hvilke ytringer der omfattes af
bestemmelsen.
I forhold til den gældende bestemmelse vil ”i ind- og udland” udgå. Der er tale om en
sproglig forenkling, som ikke tilsigter nogen ændring i bestemmelsens anvendelsesområde,
idet en ”endelig dom” skal forstås sådan, at det angår en dom afsagt her i landet såvel som
i et andet land.
221
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Udtrykket ”endelig dom” skal imidlertid også forstås sådan, at bestemmelsen kun vil finde
anvendelse i relation til udenlandske domme, hvis Danmark ved overenskomst eller på an-
det retligt grundlag anerkender domme fra det pågældende land. Bestemmelsen vil således
kun finde anvendelse, hvis det er udelukket ifølge Danmarks internationale forpligtelser
om anerkendelse af straffedommes retskraft at retsforfølge den pågældende i Danmark.
Bestemmelsen vil ikke være til hinder for, at der på andet retsgrundlag føres en erstatnings-
sag om den handling, som der er sket frifindelse for.
Til § 271
Straffelovens § 273 indeholder i stk. 1 en bestemmelse om, at der efter den fornærmedes
påstand i domsslutningen kan optages en bemærkning om, at en ærefornærmende sigtelse
er ubeføjet (såkaldt mortifikation). Stk. 2 indeholder en bestemmelse om fastsættelse af en
sum til dækning af omkostningerne ved offentliggørelse af en dom.
Det foreslås, at det gældende stk. 2 ophæves, og at stk. 1 nyaffattes og placeres i § 271.
Det fremgår således af forslaget til § 271, at der efter forurettedes påstand optages en be-
mærkninger herom i domsslutningen, hvis en beskyldning er ubeføjet (mortifikation).
Der er tale om en videreførelse af den gældende § 273, stk. 1, og der tilsigtes ingen anden
ændring, end at den foreslåede bestemmelse kun skal finde anvendelse på beskyldninger
(statement of facts), hvorimod den gældende bestemmelse finder anvendelse i forhold til
sigtelser, der i et vist omfang også omfatter value judgments.
Mortifikation vil være obligatorisk, når der nedlægges påstand herom, og der i øvrigt fore-
ligger en overtrædelse af § 267.
Bestemmelsen vil ligesom i dag kunne anvendes, uden at der nedlægges påstand om straf.
Vurderingen af, om en beskyldning var rimeligt begrundet, jf. forslaget til § 269, stk. 1, vil
således skulle foretages i forbindelse med sagens behandling, idet denne vurdering er afgø-
rende for, om ærekrænkelsen er ubeføjet.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 3.2.7 og 3.2.8.
Til § 272
222
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Straffeloven indeholder ikke i dag en bestemmelse om, at en domfældt eller andre i forlæn-
gelse af en dom kan blive pålagt at slette en udtalelse, meddelelse eller et billede, som har
tilknytning til overtrædelsen.
Det foreslås at indsætte en ny bestemmelse i straffelovens § 272 om sletning af udtalelser,
meddelelser eller billeder, som har tilknytning til en overtrædelse af §§ 264, 267 eller 268,
med henblik på at forhindre tilgængeligheden og den videre udbredelse af disse udtalelser
mv.
Forslaget til
stk. 1
indebærer, at det ved dom for overtrædelse af §§ 264 d, 267 eller 268
samtidig kan bestemmes, at en udtalelse, en meddelelse eller et billede skal slettes.
Denne bestemmelse vil ikke indeholde en selvstændig forpligtelse til sletning inden for
databeskyttelsesforordningens (forordning (EU) 2016/679) område, når denne får virkning
fra 25. maj 2018. Pligten til sletning følger direkte af databeskyttelsesforordningens artikel
17, stk. 1, litra d, jf. artikel 85, og forslaget indebærer således, herunder i kombination med
forslaget til § 2, nr. 1 (retsplejelovens § 684, stk. 1, nr. 6), at denne pligt vil kunne håndhæ-
ves af domstolene i forbindelse med en straffesag.
For så vidt angår tilfælde, som falder uden for artikel 17 i databeskyttelsesforordningen, jf.
artikel 85, fastsætter den foreslåede bestemmelse en ret til sletning, ligesom bestemmelsen
vil indebære, at denne pligt vil kunne håndhæves af domstolene i forbindelse med en straf-
fesag. De tilfælde, som falder uden for artikel 17 i databeskyttelsesforordningen, og som
bestemmelsen således fastsætter en pligt til sletning i forhold til, er f.eks., når forordningen
slet ikke finder anvendelse, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 2 (om forordningens
materielle anvendelsesområde), når enkelte forhold falder uden for artikel 17, fordi dette
eventuelt fastsættes i medfør af artikel 85, stk. 2 (om medlemsstaternes mulighed for til
behandling i bl.a. journalistisk øjemed at fastsætte undtagelser eller fravigelser fra en ræk-
ke af forordningens bestemmelser), i forhold til personer eller virksomheder, der ikke er
dataansvarlige, eller hvis overtrædelsen er begået mod andre end fysiske personer.
Forslaget er begrænset til tilfælde, hvor der er tale om, at en person dømmes for overtræ-
delse af §§ 264 d, 267 og 268. I en dom herom vil det efter forslaget samtidig kunne be-
stemmes, at den udtalelse eller meddelelse eller det billede, som man dømmes for fremsæt-
telse, udbredelse eller viderebringelse af, kan slettes.
Den foreslåede bestemmelse vil ikke kunne anvendes i relation til udtalelser, meddelelser
eller billeder, som ikke har den nødvendige tilknytning til overtrædelsen af §§ 264 d, 267
eller 268. I tilfælde, hvor man dømmes for overtrædelse af § 267, vil det således kun være
223
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
den udtalelse eller meddelelse, der indeholder ærekrænkelsen, som bestemmelsen finder
anvendelse på, ligesom det kun er det billede, der er videregivet i strid med § 264 d, be-
stemmelsen finder anvendelse på.
Forpligtelsen til at slette noget efter forordningens artikel 17 vil bestå, selv om der ikke kan
ske eller ikke konkret sker håndhævelse heraf i medfør af den foreslåede bestemmelse. Den
foreslåede bestemmelse vil således ikke på nogen måde indsnævre den forpligtelse, der
følger af databeskyttelsesforordningen. Den registrerede vil således kunne påberåbe sig sin
ret til sletning i medfør af artikel 17 direkte over for den dataansvarlige, lige som den regi-
strerede vil kunne klage til Datatilsynet, som i medfør af artikel 58 vil kunne påbyde den
dataansvarlige at slette oplysningerne.
Det foreslås i
stk. 2,
at forpligtelsen til at slette en udtalelse mv. efter stk. 1, påhviler den,
der dømmes for overtrædelsen, idet forpligtelsen dog også kan pålægges andre, hvis disse i
modsætning til gerningsmanden har rådighed over udtalelsen mv.
Formålet med bestemmelsen er at fastlægge, hvem der kan pålægges at foretage sletning
efter stk. 1. For så vidt angår tilfælde, der er omfattet af databeskyttelsesforordningen, føl-
ger det, at sletningen skal foretages af den dataansvarlige. Herudover hjemler stk. 2 mulig-
hed for også at pålægge andre at foretage sletning.
Bestemmelsen vil indebære, at forpligtelsen primært skal pålægges den domfældte. Be-
stemmelsen kan således kun anvendes over for andre, hvis disse har rådighed over en udta-
lelse mv., som domfældte ikke har rådighed over. Bestemmelsen kan anvendes både over
for domfældte og flere andre, hvis dette er nødvendigt for at opnå tilstrækkelig sletning.
Rådighed skal forstås sådan, at det skal være muligt at slette den pågældende udtalelse mv.
Denne mulighed kan f.eks. foreligge, hvis man har (lovlig) adgang til at redigere den hjem-
meside, som indeholder udtalelsen, eller hvis man har (lovlig) adgang til den Facebook-
konto, hvor udtalelsen mv. er udbredt fra.
Pålægget indebærer, at udtalelsen mv. skal slettes, i det omfang dette er muligt for dom-
fældte eller en anden person. Der kan ikke i pålægget indfortolkes en pligt for domfældte
til at rette henvendelse til søgemaskiner, sociale medier mv. med henblik på at få disse til
at slette udtalelser mv., som domfældte ikke har rådighed over, selv om det er domfældte,
der har udbredt dem, medmindre en sådan pligt følger af forordningen. Der er imidlertid
mulighed for direkte at pålægge søgemaskiner, sociale medier mv. forpligtelser efter be-
stemmelsen.
224
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Forbeholdet om, at det skal være muligt at fjerne udtalelsen mv., indebærer i relation til
forfattere mv., der er dømt for indholdet af et massemedie, som er omfattet af medie-
ansvarsloven, at forpligtelsen skal pålægges redaktøren, der har rådigheden over mediets
internetsted.
Formålet med bestemmelsen er således bl.a. at tage højde for de tilfælde, hvor en forfatter,
en tidligere redaktør eller en udgiver dømmes for at have begået en overtrædelse af de
nævnte bestemmelser i f.eks. en artikel i en internetavis, og hvor en af disse mangler rådig-
hed over mediets internetavis og dermed ikke har mulighed for at fjerne artiklen. Forplig-
telsen til at fjerne en udtalelse mv., der er begået gennem indholdet af et massemedie, som
er omfattet af medieansvarsloven, vil således i alle tilfælde skulle pålægges den til enhver
tid værende ansvarshavende redaktør efter stk. 2, fordi denne i modsætning til f.eks. en
forfatter har rådighed over mediets internetavis, herunder mulighed for at fjerne eller æn-
dre artikler.
Det vil i den forbindelse som det klare udgangspunkt være et krav, at ærekrænkelsen er
begået gennem indholdet af et massemedie, der er omfattet af medieansvarsloven. Denne
betingelse indebærer, at bestemmelsen kun finder anvendelse, hvis nogen, jf. medie-
ansvarslovens § 9, gøres ansvarlig for mediets indhold. Redaktøren kan således som ud-
gangspunkt ikke forpligtes til at fjerne en krænkelse, som en person uden tilknytning til
mediet har begået, hvis denne krænkelse berettiget er viderebragt af mediet, medmindre et
pålæg herom konkret vurderes at være i overensstemmelse med EMRK artikel 10.
Det bemærkes i den forbindelse, at domstolene i alle tilfælde, hvor en anden end gernings-
manden har rådighed over det pågældende elektroniske medie, vil skulle foretage en selv-
stændig vurdering af, hvorvidt et pålæg om at slette den pågældende meddelelse eller bille-
de vil krænke den pågældendes ytringsfrihed efter navnlig EMRK artikel 10.
Det vil bero på en konkret vurdering, hvad der skal til for at slette ærekrænkelsen. Er der
tale om f.eks. en artikel, kan krænkelsen slettes ved at fjerne selve artiklen fra internettet
(afpublicere). Det vil ikke være tilstrækkeligt at afindeksere artiklen, fordi den fortsat er at
finde på internettet, selv om det ikke er muligt ved hjælp af søgeord at søge den frem. Er
forpligtelsen pålagt Google eller en anden lignende søgemaskine, der ikke har rådighed
over det netsted, hvor udtalelsen mv. er udbredt, vil forpligtelsen imidlertid netop indebære
afindeksering. Det forudsættes, at medierne kan opbevare den oprindelige artikel mv. på en
måde, der forhindrer nye krænkelser af forurettede, dvs. utilgængeligt for offentligheden.
Efter omstændighederne vil det være tilstrækkeligt at anonymisere forurettede i en artikel
eller at fjerne ærekrænkende ord eller sætninger, således at artiklen i øvrigt kan forblive på
225
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
internettet. Dette vil imidlertid ikke være tilstrækkeligt, hvis det på trods heraf kan konsta-
teres, hvem forurettede er, og hvilken udtalelse der har været tale om.
Nedlægges der påstand om, at pligten skal påhvile en person, der ikke er part i straffesa-
gen, skal denne indstævnes i sagen med henblik på at have taleret, jf. for så vidt angår
straffesager, der føres af anklagemyndigheden, forslaget til retsplejelovens § 684, stk. 1, nr.
6.
Der henvises i øvrigt til kapitel 4, afsnit 6
Til nr. 13 (§ 275)
Den gældende § 275 regulerer spørgsmålet om påtalekompetence i sager om freds- og ære-
krænkelser. Det fremgår af bestemmelsens stk. 1, at forbrydelserne er undergivet privat
påtale, bortset fra sager efter §§ 266-266 b. Det fremgår af stk. 2, at der er betinget offent-
lig påtale i sager efter §§ 263-264 d, når nogen, der virker eller på den tid, hvorom talen er,
virkede i offentlig tjeneste eller hverv, sigtes for et forhold, der kan medføre eller kunne
have medført stillingens eller hvervets fortabelse, samt når en sigtelse fremsættes i navnløs
eller med urigtigt eller opdigtet navn forsynet skrivelse.
Det foreslås i
§ 275 stk. 1,
at forbrydelserne i kapitlet om freds- og ærekrænkelser er under-
givet privat påtale bortset fra §§ 266-266 b. Det foreslås endvidere, at der i en sag, som
påtales privat, alene kan idømmes straf i form af bøde.
Forslaget vil medføre, at sager om freds- og ærekrænkelser kan påtales privat, bortset fra
sager efter §§ 266-266 b.
Forslaget i
stk. 1, 1. pkt.,
er en videreførelse af gældende ret.
Forslaget i
stk. 1, 2. pkt.,
har til formål at sikre, at der ikke i private straffesager kan idøm-
mes højere straf end bøde. Et tilsvarende forslag er medtaget i forslaget til § 1, nr. 3 (for-
slaget til § 152 f).
Det foreslås i
stk. 2,
at der efter forurettedes anmodning kan ske offentlig påtale i sager
efter §§ 263-264 d og § 268, i sager hvor en person beskyldes for et forhold, der kunne
eller kan medføre fortabelse af offentlig stilling eller hverv, eller når en alvorlig beskyld-
ning er udbredt anonymt.
Den foreslåede bestemmelse omhandler betinget offentlig påtale, dvs. sager der kan påtales
af det offentlige, hvis forurettede anmoder herom. Bestemmelsen vil i medfør af
stk. 2, nr. 1.
226
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
omfatte fredskrænkelserne i §§ 263-264 d. Dette er en videreførelse af gældende ret,
men forslaget omfatter også den foreslåede § 264 b om ulovlig overvågning ved hjælp af et
apparat. Bestemmelsen vil endvidere omfatte sager efter § 268 om bagvaskelse. Dette vil
indebære en ændring i forhold til gældende ret.
Bestemmelsen vil i medfør af
stk. 2, nr. 2,
omfatte sager, hvor en person beskyldes for et
forhold, der kunne eller kan medføre fortabelse af offentlig stilling eller hverv. Bestemmel-
sen vil med sproglige forenklinger videreføre den gældende bestemmelse, uden at der her-
med er tilsigtet nogen ændring i bestemmelsens anvendelsesområde.
Den foreslåede bestemmelse vil kun omfatte beskyldninger som fortolket i overensstem-
melse med Menneskerettighedsdstolens praksis, dvs. at beskyldning skal forstås som en
påstand om fakta, der kan bevises eller modbevises (statement of facts).
Der vil således være tale om en beskyldning, hvis man påstår, at en anden person har begå-
et drab eller vold, mens mere subjektivt ladede betegnelser som umoralsk eller racistisk
falder uden for bestemmelsens anvendelsesområde.
Den sammenhæng, som udtalelsen er fremkommet i, vil have betydning for, om en udtalel-
se skal rubriceres som en beskyldning eller en mere værdiladet vurdering af en anden per-
son. Således vil en beskyldning om, at en politiker er landsforræder, fordi den pågældende
efter den potentielle gerningsmands opfattelse har realiseret gerningsindholdet i straffe-
lovens § 98, være omfattet af bestemmelsen, mens udtrykket landsforræder vil falde uden
for bestemmelsens anvendelsesområde, hvis det i sammenhængen anvendes som en (ac-
ceptabel) vurdering af en politiker, der fører en politik, som, gerningsmanden mener, er
skadelig for den danske stat.
Bestemmelsen vil i medfør af
stk. 2, nr. 3,
omfatte sager, hvor en alvorlig beskyldning er
udbredt anonymt. Også denne del af bestemmelsen vil med sproglige ændringer videreføre
den gældende bestemmelse, men bestemmelsen er ikke begrænset til at omfatte beskyld-
ninger på skrift. Omvendt foreslås bestemmelsen afgrænset til kun alvorlige beskyldninger.
Afgrænsningen af alvorlige beskyldninger svarer til afgrænsningen efter forslaget til nr. 10
(forslaget til § 268). Alvorlige beskyldninger vil primært omfatte beskyldninger om grove
strafbare forhold.
Bestemmelsen vil omfatte mundtligt udbredte beskyldninger, dvs. f.eks. en video, der er
udbredt på Facebook, hvor en maskeret person fremsætter en alvorlig beskyldning mod
227
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
nogen, ligesom bestemmelsen som den gældende vil omfatte beskyldninger udbredt på
skrift.
Bestemmelsen vil kun omfatte beskyldninger, der er udbredt anonymt. Dette indebærer, at
forurettede ikke umiddelbart kan identificere gerningsmanden, og med anonym sigtes såle-
des også til tilfælde, hvor beskyldningen er fremsat med urigtigt angivet navn. Det afgø-
rende vil være, at der er behov for en nærmere efterforskning med henblik på at fastlægge
gerningsmandens identitet.
Der henvises til kapitel 4, afsnit 4.
Til nr. 14 (§ 301 a)
Det foreslås, at § 301 a ophæves som en konsekvens af forslaget om at skrive den sammen
med straffelovens § 263 a.
Til § 2
(Retsplejeloven)
Til nr. 1 (684, stk. 1, nr. 6)
Den foreslåede ændring af retsplejelovens § 684, stk. 1, nr. 6, er en konsekvens af forslaget
om, at bestemmelsen i § 273, stk. 2, om offentliggørelse af en dom om ærekrænkelse op-
hæves, at § 273 stk. 1, om mortifikation nyaffattes i § 271, og at der efter § 272 foreslås at
kunne gives pålæg om fjernelse af ærekrænkelser mv. fra f.eks. internettet.
Til nr. 2 (§ 781, stk. 2)
Den foreslåede ændring af retsplejelovens § 781, stk. 2, er en konsekvens af forslaget om
en ændret struktur i straffelovens § 263, hvor stk. 2 flyttes til stk. 1.
228
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
229
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Bilag 1
Nordisk ret
1. Norsk ret
1.1. Lovbestemmelserne
Kapitel 21. Vern av informasjon og informasjonsutveksling (uddrag)
§ 201.
Uberettiget befatning med tilgangsdata, dataprogram mv.
Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som med forsett om å begå en straffbar hand-
ling uberettiget fremstiller, anskaffer, besitter eller gjør tilgjengelig for en annen
a) passord eller andre opplysninger som kan gi tilgang til databasert informasjon eller data-
system, eller
b) dataprogram eller annet som er særlig egnet som middel til å begå straffbare handlinger
som retter seg mot databasert informasjon eller datasystem. På samme måte straffes den
som uten forsett om å begå en straffbar handling besitter et selvspredende dataprogram, og
besittelsen skyldes uberettiget fremstilling eller anskaffelse av programmet.
§ 202.
Identitetskrenkelse
Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som uberettiget setter seg i besittelse av en
annens identitetsbevis, eller opptrer med en annens identitet eller med en identitet som er
lett å forveksle med en annens identitet, med forsett om å
a) oppnå en uberettiget vinning for seg eller en annen, eller
b) påføre en annen tap eller ulempe.
§ 204.
Innbrudd i datasystem
Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som ved å bryte en beskyttelse eller ved annen
uberettiget fremgangsmåte skaffer seg tilgang til datasystem eller del av det.
§ 205.
Krenkelse av retten til privat kommunikasjon
Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som uberettiget
a) og ved bruk av teknisk hjelpemiddel hemmelig avlytter eller gjør hemmelig opptak av
telefonsamtale eller annen kommunikasjon mellom andre, eller av forhandlinger i lukket
møte som han ikke selv deltar i, eller som han uberettiget har skaffet seg tilgang til,
b) bryter en beskyttelse eller på annen uberettiget måte skaffer seg tilgang til informasjon
som overføres ved elektroniske eller andre tekniske hjelpemidler,
230
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
c) åpner brev eller annen lukket skriftlig meddelelse som er adressert til en annen, eller på
annen måte skaffer seg uberettiget tilgang til innholdet, eller
d) hindrer eller forsinker adressatens mottak av en meddelelse ved å skjule, endre, forvan-
ske, ødelegge eller holde meddelelsen tilbake.
§ 206.
Fare for driftshindring
Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som ved å overføre, skade, slette, forringe,
endre, tilføye eller fjerne informasjon uberettiget volder fare for avbrudd eller vesentlig
hindring av driften av et datasystem.
§ 207.
Krenkelse av forretningshemmelighet
Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som har oppnådd kunnskap om eller rådighet
over en forretningshemmelighet i anledning av et oppdrag, tillitsverv, eierforhold, tjeneste-
forhold eller forretningsforhold, og som uberettiget
a) gjør bruk av den, for eksempel ved å utnytte den i næringsvirksomhet som konkurrerer
med bedriftens egen bruk av hemmeligheten, eller
b) gjør den kjent for en annen, med forsett om å sette noen i stand til å dra nytte av den.
På samme måte straffes den som i anledning av et oppdrag, tillitsverv, eierforhold, tje-
nesteforhold eller forretningsforhold er betrodd tekniske tegninger, beskrivelser, oppskrif-
ter, modeller eller liknende tekniske hjelpemidler og som rettsstridig utnytter disse i næ-
ringsvirksomhet.
§ 208.
Rettsstridig tilegnelse av forretningshemmelighet
Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som rettsstridig har oppnådd kunnskap om
eller rådighet over en forretningshemmelighet eller tekniske tegninger, beskrivelser, op-
pskrifter, modeller eller lignende tekniske hjelpemidler.
Kapittel 24. Vern av den personlige frihet og fred (uddrag)
§ 266.
Hensynsløs atferd
Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forfølger
en person eller på annen måte krenker en annens fred, straffes med bot eller fengsel inntil 2
år.
§ 266 a.
Alvorlig personforfølgelse
Den som gjentatte ganger truer, følger etter, iakttar, kontakter eller gjennom andre sam-
menlignbare handlinger forfølger en annen på en måte som er egnet til å fremkalle frykt
eller engstelse, straffes med fengsel inntil 4 år.
231
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
§ 267.
Krenkelse av privatlivets fred
Den som gjennom offentlig meddelelse krenker privatlivets fred, straffes med bot eller
fengsel inntil 1 år.
Straff etter første ledd kommer ikke til anvendelse på den som bare har deltatt ved tek-
nisk bistand eller distribusjon av et blad eller tidsskrift produsert i riket. Tilsvarende gjel-
der for kringkastingssendinger.
Straff etter første ledd kan bortfalle dersom meddelelsen var fremkalt av den fornærme-
de selv ved utilbørlig atferd, eller meddelelsen er blitt gjengjeldt ved en krenkelse av pri-
vatlivets fred eller en kroppskrenkelse.
§ 268.
Uberettiget adgang eller opphold
Den som uberettiget skaffer seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke er
fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forblir på et slikt sted, straffes med bot eller fengsel
inntil 2 år.
Den som uberettiget oppholder seg på fremmed grunn til tross for oppfordring om å for-
late stedet, straffes med bot.
Skadeserstatningsloven (uddrag)
§ 3-6.
(erstatning for krenking av privatlivets fred)
Den som har krenket privatlivets fred, skal, såfremt han har utvist uaktsomhet eller vilkåre-
ne for straff er oppfylt, yte erstatning for den lidte skade og slik erstatning for tap i fremti-
dig erverv som retten under hensyn til den utviste skyld og forholdene ellers finner rimelig.
Han kan også pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke-økonomisk
art som retten finner rimelig. I dom som går ut på straff, kan retten pålegge domfelte å be-
tale til fornærmede et beløp til kunngjøring av dommen.
Ansvaret etter første ledd omfatter ikke den som bare har deltatt ved teknisk fremstilling
eller formidling av ytringen.
Er noen som har handlet i tjenesten til en eier eller utgiver av et massemedium ansvarlig
etter første ledd, hefter også eieren eller utgiveren for erstatningen. Det samme gjelder op-
preisning, med mindre retten av særlige grunner fritar dem. Eieren eller utgiveren kan også
pålegges slik ytterligere oppreisning som retten i forhold til dem finner rimelig.
§ 3-6 a.
(erstatning for ærekrenkelser)
Den som uaktsomt har satt frem en ytring som er egnet til å krenke en annens ærefølelse
eller omdømme, skal yte erstatning for den lidte skade og slik erstatning for tap i fremtidig
erverv som retten ut fra den utviste skyld og forholdene ellers finner rimelig. Han kan også
pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten
232
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
finner rimelig. Dersom den krenkede døde mindre enn 15 år før krenkelsen etter første ledd
fant sted, kan krav om oppreisning settes frem av hans nærmeste.
En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses beretti-
get etter en avveining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen
skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk grunnlag, på
ytringens grad av krenkelse, og om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende ivaretatt
ved for eksempel adgang til imøtegåelse, om allmenne interesser eller andre gode grunner
tilsa at den ble satt frem, og om ytreren har vært i aktsom god tro med hensyn til de mo-
menter som kan gjøre ytringen berettiget.
Reglene i § 3-6 annet og tredje ledd gjelder tilsvarende.
Påtalekompetence (uddrag af straffeprosessloven)
§ 62 a.
Den offentlige påtalemyndighet skal påtale straffbare handlinger når ikke annet er
bestemt ved lov.
For overtredelse av straffebud med en strafferamme på 2 år eller lavere kan påtale unn-
lates hvis ikke allmenne hensyn tilsier påtale. Ved vurderingen av om allmenne hensyn
foreligger, legges det blant annet vekt på overtredelsens grovhet, hensynet til den alminne-
lige lovlydighet og om den fornærmede, en annen som har lidt skade ved overtredelsen,
eller vedkommende berørte myndighet ønsker påtale.
§ 236.
Første gang fornærmede bli avhørt, skal han spørres om sitt syn på om lovbruddet
bør påtales. (…)
§ 402.
Etter reglene i dette kapittel kan fornærmede ved privat straffesak forfølge:
1) straffbar handling som ikke påtales av det offentlige,
2) straffbar handling som ikke påtales av det offentlige med mindre det finnes påkrevd av
allmenne hensyn,
3) andre straffbare handlinger såfremt påtalemyndigheten har nektet å etterkomme en begj-
æring om offentlig påtale eller har frafalt en påbegynt forfølging uten at dette har hjemmel i
§§ 69 eller 70.
1.2. Forarbejder
Kapitel 21. Vern av informasjon og informasjonsutveksling
Specielle bemærkninger til §§ 201, 202 og 204-208 (Ot.prp. nr. 22 (2008-2009) side 399-
406):
233
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Til § 201 Uberettiget befatning med tilgangsdata, dataprogram mv.
(…)
Bestemmelsen om uberettiget befatning med tilgangsdata, dataprogram mv. er i all ho-
vedsak ny, og gjennomfører Europarådets konvensjon 23.11.2001 om datakriminalitet ar-
tikkel 6. Norge kan derfor trekke sin reservasjon med hensyn til bestemmelsen.
Gjerningsbeskrivelsen svarer i hovedsak til Datakrimutvalgets utkast §§ 10, 11 og 12
(som departementet har funnet grunn til å samle i én bestemmelse), likevel slik at departe-
mentet går inn for enkelte realitetsforskjeller. Blant annet foreslår departementet et vilkår
om subjektivt overskudd i betydningen at gjerningspersonens formål med befatningen må
være å begå en straffbar handling, se nedenfor. Datakrimutvalget behandler sitt forslag i
NOU 2007:2 side 92-106. Straffelovkommisjonen går inn for at Norge bare skal oppfylle
minimumsforpliktelsen i artikkel 6, jf. skissen til § 23-7 om videreformidling av passord
og NOU 2002:4 side 323-324.
Bokstav a
rammer forskjellige former for befatning med «passord eller andre opplysnin-
ger som kan gi tilgang til databasert informasjon eller datasystem». Bestemmelsen utvider
straffeloven 1902 § 145 b om spredning av passord mv., og svarer i det vesentlige til for-
slaget i Ot.prp. nr. 40 (2004-2005) til ny § 145 b i straffeloven 1902 (…). Uttrykket er
funksjonelt avgrenset, og omfatter alle opplysninger som kan gi tilgang til ulike fysiske
eller logiske nivåer i et datasystem. Det er uten betydning om tilgangsopplysningene er
bærere av tall, symboler eller bokstaver, om disse i kombinasjon er meningsbærende, og
om dataene eller opplysningene er kryptert. Andre opplysninger enn passord kan for ek-
sempel være adgangskode og krypteringsnøkkel. Bestemmelsen er ikke begrenset til å gjel-
de opplysninger som genereres maskinelt ved for eksempel irisavlesning, avlesing av fin-
geravtrykk eller stemmeregistrering.
Datakrimutvalget
sondrer språklig mellom «data» og «databasert informasjon» der data
blant annet omfatter enhver representasjon av informasjon som ikke er lesbar uten bruk av
teknisk hjelpemiddel. Med «databasert informasjon» mener utvalget meningsinnholdet i
data. Departementet har ikke funnet grunn til å foreta en slik begrepsmessig sondring i
lovforslaget, og lar «databasert informasjon» omfatte både det utvalget betegner som data
og det utvalget betegner som databasert informasjon.
Med «datasystem» menes enhver innretning, bestående av maskinvare og data, som fo-
retar behandling av data ved hjelp av dataprogrammer. Elektroniske nettverk er beskyttet
gjennom § 205 bokstav b om den som uberettiget skaffer seg tilgang til informasjon som
overføres ved elektroniske eller andre tekniske hjelpemidler. Også § 206 kan være aktuell.
Uberettiget befatning med program som avlytter nettverkstrafikken, kan imidlertid rammes
av § 201.
Paragraf 201 oppregner ulike befatningsformer. «Fremstiller» omfatter blant annet pas-
sordknekking. Passordknekking maskinelt utført er gjetting av passord.
Politihøgskolen
har
under høringen uttalt:
234
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
«Politihøgskolen er enig i at omsetning og tilgjengliggjøring av tilgangsdata bør være straf-
fbart. Det samme gjelder ”maskinell” fremstilling ved bruk av dataprogrammer. Vi reiser
likevel spørsmålet om man ikke går for langt når også virksomhet som består i å gjette rik-
tig passord i utgangspunktet skal være et straffbart forhold. Selv om rettsstridsreservasjon
”uberettiget” nok vil fange opp en del ikke straffverdige forhold, vil det åpenbart ikke all-
tid være tilfelle. Bestemmelsene i datakrimkapitlet vil i følge definisjonene i § 1 også gjel-
de for PC'er og mobiltelefoner. Både på ungdomsskoletrinnet og på videregående skoler er
det en ikke helt sjelden ”sport” å gjette seg til passordet på medelevers PC'er og mobiltele-
foner. Dette er åpenbart ikke rettmessig, men er det hensiktsmessig å kriminalisere dette så
lenge den kreative tenking ikke er benyttet til å misbruke eller ødelegge datasystemet, data
eller databasert informasjon? Politihøgskolen ber departementet overveie om ikke bestem-
melsen ”ulovlig befatning med tilgangsdata” bør utformes med noe ”større maskevidde”
enn det innstilling gir uttrykk for.»
Departementet går ikke inn for at menneskelig gjetting av passord omfattes av forslaget.
Slik gjetting kan ikke anses som «fremstilt». Det er heller ikke naturlig å ramme den besit-
telse som følger av gjetting av passordet.
Anvendelsen av et gjettet passord kan imidlertid rammes av andre bestemmelser som for
eksempel innbrudd i datasystem (§ 204), ulovlig bruk (§ 343) eller forsøk på tyveri (§ 321)
eller bedrageri (§ 371).
«Anskaffer» forutsetter en viss aktivitet. Alternativet rammer ikke den som passivt og
mer tilfeldig mottar en kode som man er uberettiget til. Det bør imidlertid ikke være et
vilkår at man er aktiv hver gang det er aktuelt å motta en kode. Også den som har satt seg
opp på en varslingsliste per e-post eller sms hvor man fortløpende mottar nye koder når de
gamle skiftes ut av rettighetshaveren, er ment omfattet. Det kreves heller ikke at mottake-
ren har tatt initiativet til å motta koden. En som på forespørsel aksepterer et tilbud om å
motta en slik kode anses for å anskaffe i lovens forstand. Ytterligere kan anskaffelse skje
ved å videofilme inntasting av passord, eller ved å anvende en tastetrykksavleser. Hvis
man ikke lykkes i å tolke tastetrykkene, foreligger forsøk på anskaffelse av tilgangskode.
Innføring rammes som anskaffelse. Departementet antar at uberettiget anbringelse av utstyr
for å anskaffe tilgangskoder, vil rammes som forsøk på overtredelse av bestemmelsen.
«Besitter» betyr at gjerningspersonen har tilgangsdataene på et sted han selv kontrolle-
rer. Besittelsens karakter er uten betydning. Passordet kan for eksempel være skrevet ned
for hånd, ligge lagret på et brukerområde på en lokal datamaskin eller på et nettsted på in-
ternett som vedkommende selv kontrollerer. Besittelsesalternativet vil også dekke tilfeller
der besittelsen har oppstått uforsettlig, men hvor besitteren unnlater å slette tilgangskoden
etter at han ble oppmerksom på besittelsen.
Alternativet «gjør tilgjengelig» dekker enhver spredning av tilgangsdata, herunder mar-
kedsføring. Spredningen kan skje via internett, muntlig, skriftlig per papir osv. Spredning
av dataprogram som inneholder tilgangskode rammes av bokstav b, se nedenfor.
235
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Bokstav b
rammer forskjellige former for befatning med «dataprogram eller annet som
er særlig egnet som middel til å begå straffbare handlinger som retter seg mot databasert
informasjon eller datasystem». Bestemmelsen vil typisk ramme forskjellige former for
datavirus og hackerverktøy. Uttrykket «eller annet» må forstås vidt, og omfatter enhver
logisk eller fysisk innretning som er særlig egnet som middel til å begå straffbare handlin-
ger rettet mot databasert informasjon og datasystem. Med «databasert informasjon» menes
all informasjon uavhengig av om den er umiddelbart tilgjengelig (har et meningsinnhold)
eller om den ikke er lesbar uten bruk av teknisk utstyr. I uttrykket «særlig egnet» ligger
ikke bare et krav til at innretningen funksjonelt sett må være spesielt godt egnet som mid-
del til å begå straffbare handlinger av den type lovforslaget nevner, men også at dette må
fremstå som innretningens mest fremtredende egenskap.
Det fremgår innledningsvis av bestemmelsen at de straffbare befatningsformene også i
forhold til bokstav b er «fremstiller, anskaffer, besitter eller gjør tilgjengelig». Alternativet
«fremstiller» vil blant annet omfatte den som lager dataprogrammer av den typen loven
nevner. Alternativet «anskaffer» vil få selvstendig betydning ved siden av alternativet «be-
sitter» i de tilfellene hvor et dataprogram er bestilt, men ennå ikke levert, eller hvor en ned-
lasting fra nettet mislykkes, jf. straffeloven 2005 § 16. Besittelse av selvspredende datapro-
gram er straffbart også om gjerningspersonen ikke har forsett om å begå en straffbar hand-
ling så fremt besittelsen skyldes uberettiget fremstilling eller anskaffelse (…). Selvspre-
dende dataprogram kan beskrives som program som sprer seg selv til andre maskiner og
systemer når programmet først er aktivert, og uten at spredningen lar seg styre eller be-
grense. Slike programmer betegnes også som datavirus. Selvspredende dataprogram kan
installeres automatisk eller ved at noen foretar eller godkjenner installasjonen. Selvspre-
dende dataprogrammer kan, foruten å være konstruert slik at de sprer seg selv ukontrollert
og belaster nettverk og andre datasystemer, også ha andre skadelige funksjoner, som for
eksempel automatisk sletting eller endring av data på maskinene eller systemene som pro-
grammet spres til.
Uttrykket «gjør tilgjengelig» omfatter både det å overlate tilgangsdata eller hackerverk-
tøy til en annen (for eksempel via e-post), og det å gjøre slike data, opplysninger eller pro-
grammer tilgjengelig for en ubestemt krets av personer (for eksempel på internett). Spred-
ningen kan skje direkte, ved at selve passordet sendes til en annen, eller indirekte, ved at
man for eksempel sprer lenker til nettsteder hvor passordet finnes eller som angir hvor på
hvilket nettsted opplysningen ligger tilgjengelig. Det er uten betydning hvor mange ledd
man i tilfelle må gjennom. Spredningen kan skje mot eller uten vederlag. Uttrykket «gjør
tilgjengelig» er også her ment å omfatte markedsføring.
Straffansvar er bare aktuelt dersom den aktuelle befatningsformen er
uberettiget
og ved-
kommende har
forsett om å begå en straffbar handling.
For eksempel vil en datasik-
kerhetsansvarlig straffritt kunne være i besittelse av et hackerverktøy, selv om verktøyet er
særlig egnet til å begå innbrudd i datasystem. Det er heller ikke uberettiget anskaffelse når
236
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
potensielt skadelig programvare anskaffes fordi det følger med som integrert del av annen
nyttig programvare til bruk for beskyttelsesverdige formål, for eksempel sikkerhetspro-
grammer og operativsystemer omsatt på vanlig måte gjennom lovlige distribusjonskanaler.
Formålet om å begå en straffbar handling vil heller ikke være oppfylt.
Skyldkravet er forsett. Den som uforvarende kommer i skade for å spre et datavirus som
en følge av at hans egen datamaskin er infisert, vil dermed ikke kunne straffes for selve
spredningen. Medvirkning og forsøk er straffbart, jf. straffeloven 2005 §§ 15 og 16. Den
som for eksempel stiller datautstyr til disposisjon for en annen og som samtidig regner det
for sikkert eller overveiende sannsynlig at utstyret skal brukes til å laste ned hackerverktøy
eller spre datavirus, vil dermed kunne straffes for medvirkning dersom straffbarhetsvilkå-
rene for øvrig er oppfylt.
Strafferammen er bot eller fengsel inntil ett år. Forhold som bør få betydning for om den
øvre del av strafferammen skal benyttes, er om tilgangsdataene etter sin art og sammenhen-
gen den inngår i, har en sensitiv karakter, om spredningen er omfattende, og om handlin-
gen har stort skadepotensial. Både økonomiske og ikke-økonomiske skadevirkninger bør
tas i betraktning.
Lovforslaget § 201 vil kunne benyttes sammen (i konkurrens) med andre straffebestem-
melser, som for eksempel § 204 om innbrudd i datasystem og skadeverkbestemmelsene
(§§ 351 og 206). (…)
Til § 202 Identitetskrenkelse
Bestemmelsen rammer den som overfor noen uberettiget setter seg i besittelse av en an-
nens identitetsbevis, opptrer med en annens identitet, eller med en identitet som er lett å
forveksle med en annens. Bestemmelsen har likhetstrekk med straffeloven 1902 § 372 an-
net ledd, men utvider straffansvaret betydelig ettersom det ikke forutsetter misbruk av et
identitetsbevis, og oppstiller en strengere strafferamme. Forslaget svarer i hovedsak til Da-
takrimutvalgets utkast § 15, jf. NOU 2007: 2 side 33, 90-92 og 109-110. Departementets
begrunnelse for bestemmelsen går frem av punkt 2.9.6 foran.
Hva som er «identitet», må bero på en totalvurdering der også sammenhengen opplys-
ningen opptrer i, vil ha betydning. Navn, fødselsnummer, organisasjonsnummer, webadres-
ser eller lignende vil måtte regnes som «identitet». Innehaveren av identiteten kan være en
fysisk eller juridisk person, for eksempel en bedrift eller en organisasjon.
Med «identitetsbevis» menes også elektronisk dokument. Hvis handlingen rammes av
straffeloven 2005 § 366 og samtidig kan anses som en medvirkning til overtredelse av § 202
om identitetskrenkelse, skal den rammes av sistnevnte. Bestemmelsene skal ikke anvendes i
konkurrens.
Eksempler på tilfeller av identitetskrenkelse kan være bruk av en annens navn- og fød-
selsnummer for å utnytte betalingsbelagte tjenester, bestille varer, ta ut penger eller for å
oppnå kontakt med andre. Bestemmelsen forutsetter at det er et menneske, og ikke en ma-
237
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
skin, som blir villedet. Bruk av uriktig identitet ved kommunikasjon med maskiner kan
blant annet rammes av lovforslaget § 201 om uberettiget befatning med tilgangsdata, data-
program mv. eller § 204 om datainnbrudd.
Gjerningspersonen må enten ha hatt forsett om å oppnå uberettiget vinning for seg eller
en annen (bokstav
a)
eller forsett om å påføre en annen tap eller ulempe (bokstav
b).
Der-
som en person benytter en annens identitet uten at han har forsett om vinning eller holder
det for sikkert eller overveiende sannsynlig at noen vil påføres tap eller ulempe, kan han
ikke straffes for identitetskrenkelse. Det stilles ikke krav til vinnings hensikt eller skade-
hensikt. Her som ellers må bestemmelsen leses i lys av den alminnelige rettsstridsreser-
vasjonen.
Vinningen må ikke være av økonomisk art. Det er tilstrekkelig at gjerningspersonen op-
pnår en fordel, for eksempel gis tilgang til et møte han ellers ikke hadde fått tilgang til.
Krenkelse av en annens fred vil omfattes av alternativet «ulempe». Handlingen kan for
eksempel skade fornærmedes gode navn og rykte. Det er imidlertid ikke tilstrekkelig at
noen opplever et ubehag ved handlingen eller på annen måte er negativt berørt. Terskelen
må ligge høyere. Den nærmere fastsetting må overlates til domstolene.
Skyldkravet er forsett, jf. § 21 og 22.
Bestemmelsen er ikke til hinder for at gjerningspersonen også dømmes for medvirkning
til eller forsøk på bedrageri, dersom straffbarhetsvilkårene ellers er oppfylt.
Strafferammen er bot eller fengsel inntil to år. Ved avgjørelsen av om straff i den øver-
ste delen av strafferammen skal benyttes, skal det særlig legges vekt på skaden som er eller
kunne ha vært voldt, og vinningens størrelse. Medvirkning og forsøk er straffbart, jf. straf-
feloven 2005 §§ 15 og 16.
Departementet foreslår å innta en henvisning til straffeloven 2005 kapittel 21 i straffe-
prosessloven § 216 b første ledd bokstav b. Det betyr at retten ved kjennelse kan gi politiet
tillatelse til å foreta kommunikasjonskontroll når noen med skjellig grunn mistenkes for en
handling eller forsøk på en handling som rammes av bestemmelsen om identitetskrenkelse.
Til § 204 Innbrudd i datasystem
Bestemmelsen viderefører i realiteten straffeloven 1902 § 145 annet ledd for så vidt gjelder
data som er lagret. Praksis omkring denne bestemmelsen vil fortsatt være relevant. Uberett-
iget tilgang til data under overføring reguleres særskilt i forslaget § 205 bokstav b. Paragraf
204 svarer i all hovedsak til Datakrimutvalgets utkast § 4, se NOU 2007:2 side 78-81 og
side 151-152. Også Straffelovkommisjonen går inn for å skille straffeloven 1902 § 145
annet ledd ut i en egen bestemmelse om brudd på informasjonsbeskyttelse, se skissen til
§ 23-2, men med et vilkår om at det må foreligge brudd på beskyttelse. Informasjon under
overføring foreslår kommisjonen tatt inn i en egen bestemmelse om overvåking, se skisse
til § 23-8. (…)
238
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Departementet foreslår, i samsvar med Datakrimutvalgets forslag, en noe endret be-
grepsbruk i forhold til straffeloven 1902 § 145 annet ledd. «Adgang» foreslås erstattet med
«tilgang». Tilgang vurderes som mer dekkende språklig sett og samsvarer med ordbruken i
straffeloven 1902 § 145 b, jf. lovforslaget § 201. «Data eller programutrustning» i straffe-
loven 1902 § 145 annet ledd foreslås erstattet av «datasystem eller del av det». Departe-
mentet legger til grunn at også den som uberettiget og med utgangspunkt i egen brukerkon-
to trenger seg inn på andres brukerkonti eller administrative område på samme system, vil
være omfattet, jf. « ... del av det». Departementet viser til at bestemmelsen bare verner in-
formasjon indirekte ved å hindre tilgang til informasjonen, mens det som direkte straffes er
den uautoriserte inntrenging i systemet. Begrepsbruken er for øvrig i samsvar med data-
krimkonvensjonen artikkel 2, jf. også den finske datainnbruddsbestemmelsen som rammer
innbrudd i «datasystem». Den endrede ordbruken er ikke ment å innebære realitetsendrin-
ger.
Det er ikke et vilkår for straff at gjerningspersonen har gjort seg kjent med dataene eller
informasjonen i datasystemet – det er tilstrekkelig at han har skaffet seg tilgang til dem.
Det er ikke et vilkår at innbruddet skjer ved å bryte en beskyttelse, jf. «eller på annen ube-
rettiget måte». Siden brudd på beskyttelse må antas å være det mest praktiske, nevnes det
likevel særskilt i loven. Rettsstridsreservasjonen «uberettiget» videreføres fra straffeloven
1902 § 145 annet ledd. Rettspraksis om grensen mellom berettiget og uberettiget tilgang vil
fortsatt være relevant.
Strafferammen for innbrudd i datasystem foreslås satt til bot eller fengsel inntil to år.
Departementet har vurdert skadepotensialet ved slike innbrudd som stort. Ved bruk av au-
tomatisert verktøy er det mulig å bryte seg inn på tusenvis av dataservere over hele verden,
mens en person ved alminnelig innbrudd bare kan bryte seg inn i en og en bygning av gan-
gen. Det er likevel slik at den øverste delen av strafferammen er tiltenkt de grove overtre-
delsene. Skadepotensialet og skadens omfang vil blant annet bero på hva slags datasystem
det er skaffet tilgang til, for eksempel om det er et system som inneholder sensitive perso-
nopplysninger, sikkerhetsinformasjon og lignende. Er innbruddet forberedt gjennom en
forutgående elektronisk kartlegging, bør det vektlegges i skjerpende retning ved straffut-
målingen.
Bruk av andres tilgangspunkt til usikret trådløst nettverk kan vanskelig ses som å skaffe
seg tilgang til datasystem eller del av det.
Bestemmelsen om innbrudd i datasystem har berøringspunkter med en rekke andre be-
stemmelser. Bestemmelsen rammer selve den handling som skaffer tilgang til datasyste-
met. Videre bruk av systemet, eksempelvis søk etter og kartlegging av informasjon som
finnes på en datamaskin, vil kunne rammes som ulovlig bruk. Endring eller sletting av data
og informasjon som finnes på systemet, kan rammes av skadeverkbestemmelsene.
Siden departementet har valgt ikke å samordne de ulike bestemmelsene om ulovlig til-
gang i åndsverkloven og straffeloven (…), vil åndsverkloven § 53 a første ledd og forslaget
239
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
§ 203 fortsatt gjelde som særregel for det å skaffe seg ulovlig tilgang til henholdsvis verne-
de verk og vernede formidlingstjenester (…). Tilfeller som omfattes av forslaget § 204 kan
også tenkes rammet av andre bestemmelser i spesiallovgivningen, jf. for eksempel helsere-
gisterloven § 13 a og helsepersonelloven § 21 a. (…)
Til § 205 Krenkelse av retten til privat kommunikasjon
(…) Bestemmelsen verner den muntlige og skriftlige utveksling av tanker, følelser og op-
plysninger, og viderefører i all hovedsak straffeloven 1902 § 145 annet ledd for så vidt
gjelder data under overføring, § 145 a nr. 1 og nr. 2 om avlytting og opptak av samtaler og
§§ 145 første ledd første alternativ og 146 første ledd om vern av lukket skrift og meddel-
elser. Bestemmelsen svarer i hovedsak til Straffelovkommisjonens skisse til § 23-8 om
overvåking, jf. NOU 2002:4 side 324. Datakrimutvalget foreslår også et straffebud til vern
av data under overføring, men har en annen tilnærming, se utkastet §§ 5 og 6 om uberetti-
get tilegnelse av data og databasert informasjon, jf. NOU 2007:2 side 70-73 og 152-153.
Bokstav a
setter straff for den som uberettiget og ved bruk av teknisk hjelpemiddel hem-
melig avlytter eller gjør hemmelig opptak av telefonsamtale eller annen kommunikasjon
mellom andre, eller forhandlinger i lukket møte som han ikke selv deltar i eller som han
uberettiget har skaffet seg tilgang til. Bestemmelsen viderefører i all hovedsak straffeloven
1902 § 145 a nr. 1 og 2. En mindre realitetsforsjell er at etter forslaget skal det ikke lenger
være et vilkår at det tekniske hjelpemidlet er hemmelig, men selve avlyttingen.
Uberettiget tilgang til et lukket møte vil typisk foreligge om gjerningspersonen sniker
seg inn, eller skaffer seg adgang ved å utgi seg for å være en annen.
Bokstav a er avgrenset til avlytting mv. som skjer ved hjelp av tekniske hjelpemidler.
Lytting ved dørene skal fortsatt være straffritt. Bestemmelsen retter seg først og fremst mot
lydopptak, men vil også kunne omfatte bildeopptak i den grad bildeopptaket i kombinasjon
med lydopptaket kan anses som «kommunikasjon».
Bokstav b
setter straff for den som bryter en beskyttelse eller på annen uberettiget måte
skaffer seg tilgang til informasjon som overføres elektronisk.
Bestemmelsen viderefører straffetrusselen i straffeloven 1902 § 145 annet ledd for så
vidt gjelder informasjon under overføring. Bestemmelsen motsvarer § 204 som oppstiller
et vern for lagret informasjon. Med informasjon menes all informasjon uavhengig av om
den er umiddelbart tilgjengelig eller om den først er lesbar (gir mening) ved bruk av tek-
nisk utstyr. (…)
Bokstav c og d
viderefører i all hovedsak straffeloven 1902 §§ 145 første ledd første al-
ternativ og 146 første ledd, likevel med enkelte realitetsendringer. Straffeloven § 146 annet
ledd er ikke videreført.
Hva som skal regnes som «brev» eller «annen lukket skriftlig meddelelse» må vurderes
konkret. Praksis og teori omkring tilsvarende uttrykk i straffeloven 1902 § 145 første ledd
240
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
gjelder fortsatt, se Bratholm/Matningsdal: Straffelovkommentaren del 2 (2. utg., Oslo
1995) side 145.
At skriftet er «lukket», vil si at det ligger i et gjenlimt omslag, en forseglet mappe eller
lignende. Elektronisk kommunikasjon som er gitt tilsvarende beskyttelse, for eksempel ved
kryptering, passordbeskyttelse eller lignende, er ment omfattet av bestemmelsen. Uberetti-
get tilgang til elektronisk post vil også kunne rammes av bokstav b dersom den er under
overføring, eller som innbrudd i et datasystem (§ 204).
I tillegg rammes også den som «på annen måte skaffer seg uberettiget tilgang til innhol-
det». Alternativet kan for eksempel få anvendelse på den som skaffer seg tilgang til innhol-
det ved særlig gjennomlysningsutstyr. Som etter gjeldende rett får ikke bestemmelsen an-
vendelse på den som leser et brev i tynn konvolutt bare ved å holde det opp mot lyset, jf.
Ot.prp. nr. 35 (1986-87) side 21-22 sammenholdt med NOU 1985:31 side 31-32.
I bokstav d er «skriftlig meddelelse» endret til «meddelelse». Det betyr at tilfeller der
gjerningspersonen for eksempel går inn på en annens telefonsvarer og sletter en melding
som ligger der, vil omfattes av bestemmelsen. For øvrig er handlingsalternativene utvidet
noe i forhold til gjeldende rett. «Skjule» og «holde tilbake» er en ren videreføring. Det
samme gjelder «ødelegge» som blant annet omfatter «tilintetgjøres» i straffeloven 1902
§ 146 første ledd, selv om det må antas å rekke noe lenger. Det er ingen grunn til å se med
mildere øyne på den som hindrer eller forsinker adressatens mottak av en meddelelse ved å
endre eller forvanske den. Departementet har derfor funnet grunn til også å ta med «endre»
og «forvanske» i oppregningen.
Strafferammen for overtredelse av § 205 er bot eller fengsel inntil to år. Med en almin-
nelig strafferamme som er så vidt vid, har ikke departementet funnet grunn til å foreslå
bestemmelser om skjerpet straff for grove overtredelser. Straffeloven 1902 § 145 tredje
ledd om straffskjerping for brevbrudd mv. er følgelig ikke videreført. Paragraf 205 kan
imidlertid tenkes anvendt i konkurrens med skadeverkbestemmelsene (§§ 351 og 206).
Økningen i den alminnelige strafferammen i forhold til straffeloven 1902 §§ 145 første
ledd første alternativ og annet ledd, samt § 146 første ledd, skal ikke være et signal om
strengere straff for overtredelse av disse bestemmelsene.
Skyldkravet er forsett. Det følger av straffeloven 2005 § 15 at medvirkning er straffbar.
Forsøk på krenkelse av retten til privat kommunikasjon er også straffbart, jf. § 16. Å skaffe
seg uberettiget tilgang til vernede formidlingstjenester, straffes etter § 203.
De nye reglene i straffeloven 2005 om påtalebegjæring, innebærer at ordningen med be-
gjæring
fra
fornærmede
som
vilkår
for
å
reise
påtale,
oppheves. Det vil si at spørsmålet om påtale i saker om brudd på § 205 om krenkelse av
retten til privat kommunikasjon dermed vil være avhengig av om det foreligger allmenne
hensyn, jf. hovedregelen i straffeprosessloven § 62 a, se Ot.prp. nr. 90 (2003-2004) side 59
flg. Det innebærer en endring i forhold til straffeloven 1902 §§ 145 fjerde ledd og 146 tred-
je ledd.
241
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Til § 206 Fare for driftshindring
Bestemmelsen er ny i forhold til gjeldende rett og svarer i liten grad til Datakrimutvalgets
forslag til bestemmelse om driftshindring, se utkastet § 13 og NOU 2007:2 side 82-84.
Handlinger som gjør datasystemer utilgjengelige, vil normalt rammes av den alminneli-
ge bestemmelsen om skadeverk, jf. § 351, eller forsøk på slikt skadeverk. Driftstans er en
alvorlig hendelse som kan ha store økonomiske konsekvenser. Driftshindring er skade av
midlertidig karakter, men slike angrep kan gjennomføres målrettet og presist med den føl-
ge at de kan gjenopptas straks det angrepne systemet er satt i drift igjen. På den bakgrunn
bør det være straffbart å volde fare for vesentlig driftshindring. (…)
Lovforslaget verner om datamaskinens tilgjengelighet, ikke den lagrede informasjonen
eller informasjon som er under overføring. Bestemmelsen lister opp ulike handlingsalterna-
tiver som fanger opp angrep som både skjer utenfra og innenfra det datasystem som utset-
tes for faren. Angrepet kan bestå i at det iverksettes kapasitetskrevende prosesser på data-
systemet som skaper fare for driftshindring eller avbrudd.
Det er ikke et krav at driftshindringen er absolutt. Det som kreves er fare for et markert
avvik fra datasystemets ordinære yteevne, jf. «vesentlig hindring av driften». Det er nor-
malt uten betydning om det er fare for langvarig eller kortvarig driftshindring, så lenge den
kan regnes som vesentlig, men varigheten kan inngå i en vurdering av om hindringen er
vesentlig.
Med «datasystem» menes enhver innretning, bestående av maskinvare og data, som fo-
retar behandling av data ved hjelp av dataprogram.
Etter Datakrimutvalgets opprinnelige forslag var det to vernede objekter; datasystem og
elektronisk kommunikasjonsnett. Departementet mener det er tilstrekkelig å vise til «data-
system». Så langt departementet har brakt på det rene, kan det ses slik at når et datasystems
kapasitet forbrukes på å håndtere angrepet utenfra, kan det rent teknisk også beskrives slik
at det eksterne angrepet forbruker hele båndbredden inn til systemet. Siden formålet med et
slikt angrep er å sette datasystemet ut av drift med tanke på den tjeneste eller det publikum
den er ment å betjene, er det datasystemet som er rammet. Det gjelder enten angrepet er
innrettet slik at datasystemet rammes direkte, eller indirekte ved at båndbredden er op-
pbrukt. Det betyr at såkalte DOS-angrep vil omfattes av bestemmelsen.
Siden det er et vilkår at handlingen volder fare for «avbrudd eller vesentlig hindring» av
driften av et datasystem, er en strafferamme på bot eller fengsel inntil to år passende. Den
øvre del av strafferammen bør forbeholdes de groveste overtredelsene. Medvirkning er
straffbar, jf. straffeloven 2005 § 15. Det samme gjelder forsøk på en handling som volder
fare for driftshindring, jf. § 16.
Til § 207 Krenkelse av forretningshemmelighet
242
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Bestemmelsen inneholder gjerningsbeskrivelsen for misbruk av forretningshemmelighet og
erstatter straffeloven 1902 § 294 nr. 2 og 3 og markedsføringsloven §§ 7 og 8, jf. § 17.
Bruken av forretningshemmelighet som samlebetegnelse er ny, men innebærer ingen inn-
holdsmessig endring av gjeldende rett. Bestemmelsene er slått sammen og har fått en ny
utforming.
Første ledd bokstav a
rammer uberettiget bruk av en slik hemmelighet, deri-
blant å utnytte den i næringsvirksomhet, som dekkes av markedsføringsloven § 7 i gjelden-
de rett.
Første ledd bokstav b
rammer den som ikke selv gjør bruk av hemmeligheten, men
gjør den kjent for en annen. (…)
Hva som nærmere ligger i å utnytte en forretningshemmelighet på en rettsstridig måte,
vil bero på en helhetsvurdering av det aktuelle tilfellet. To vilkår må imidlertid være op-
pfylt. Det må for det første gjelde et forhold som spesifikt angår vedkommende bedrift, og
for det andre må informasjonen innad i bedriften være behandlet som en hemmelighet. I
tillegg må den type informasjon som utgjør en forretningshemmelighet avgrenses fra infor-
masjon som må kunne kalles allmenn viten og som ikke er beskyttet. Det er klart nok at en
ansatt ikke kan kopiere over på en minnepinne eller lignende hele eller store deler av sin
tidligere arbeidsgivers kunderegister, for å benytte seg av dette hos sin nye arbeidsgiver.
Men det vil på den annen side ikke være straffbart å kontakte kunder man husker fra tidli-
gere, og drive markedsføring overfor disse. Likedan er det ikke noe i veien for at erfaringer
arbeidstakeren har med seg fra for eksempel utførte eksperimenter, bidrar til å hjelpe den
nye arbeidsgiveren i den forstand at denne da unngår uhensiktsmessige forsøk på det sam-
me.
I straffeloven § 294 nr. 2 og 3 oppstilles et krav til hensikt om å gi en annen slik kunns-
kap. Dette hensiktskravet er ikke videreført, og det er nå kun et krav om forsett også med
hensyn til at den andre personen blir satt i stand til å gjøre bruk av hemmeligheten.
Strafferammen er hevet til bot eller fengsel inntil to år. Det er ikke tilsiktet noen stren-
gere straffutmåling, men for de alvorligste tilfellene var det ønskelig med en høyere maksi-
mumsstraff. Slike tilfeller kjennetegnes av at handlingen har medført store skader på virk-
somheten som rammes, at handlingen har vært planmessig utført eller at skadepotensialet
ved handlingen har vært betydelig.
Ulovlig informasjonsutveksling i konkurranseforhold, også om den skjer med samtykke
fra den opplysningene angår, skal normalt utelukkende rammes av konkurranselovgivnin-
gen og ikke i konkurrens med lovforslaget her.
Annet ledd
tar opp i seg markedsføringsloven § 8.
Medvirkning er straffbar, jf. § 15. Forsøk på overtredelse straffes også, jf. § 16. Når på-
tale skal finne sted etter bestemmelsen, blir nå regulert etter hovedregelen i straffeproses-
sloven § 62 a.
Til § 208 Rettsstridig tilegnelse av forretningshemmelighet
243
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Bestemmelsen inneholder gjerningsbeskrivelsen for utilbørlig tilegnelse av forretnings-
hemmelighet, og erstatter straffeloven 1902 § 405 a. Bestemmelsen må ses i sammenheng
med § 207. Sammen utgjør de to bestemmelsene reguleringen av forretningshemmeligheter
i straffeloven 2005.
Måten kunnskapen eller rådigheten er oppnådd på, må være rettsstridig. Foretas det for
eksempel en handling med bakgrunn i å få avklart en mistanke om at det foregår noe ulov-
lig i virksomheten, vil den ikke være rettsstridig. Men dette kan ikke påberopes dersom det
ikke foreligger klare holdepunkter for en slik mistanke.
Medvirkning er straffbar etter den alminnelige bestemmelsen i § 15. Forsøk er straffbart
etter den alminnelige bestemmelsen i § 16. Strafferammen heves til bot eller fengsel inntil
ett år. På samme måte som for § 207 er ikke hensikten å oppnå en generell strengere straf-
futmåling, men den øvre del av strafferammen er tenkt å ramme de alvorlige tilfellene.
Kapittel 24. Vern av den personlige frihet og fred
Specielle bemærkninger til § 266 (Ot.prp. nr. 22 (2008-2009) side 424):
Til § 266 Hensynsløs atferd
Straffebudet viderefører straffeloven 1902 § 390 a, og er i tråd med Straffelovkommisjo-
nens skisse til § 26-10, jf. delutredningen side 342. Bestemmelsen viderefører gjeldende
rett, med ett unntak: På grunn av regelen i straffeloven 2005 § 16 første ledd, er forsøk på
overtredelse av forbudet mot hensynsløs atferd nå straffbart.
Skyldkravet er forsett, jf. straffeloven 2005 § 22.
Medvirkning er straffbar, jf. § 15.
Specielle bemærkninger til § 266 og 266 a (Prop. 42 L (2015-2016) side 24):
Straffeloven § 266
Det er foretatt en språklig justering av bestemmelsen for å klargjøre at personforfølgelse
rammes av straffebudet (…) Straffebudet rammer samme forhold, med hensyn til person-
forfølgelse, som § 266 a. Det kan derfor omsubsumeres mellom de to bestemmelsene.
Straffebudet kan brukes sammen med § 168 om brudd på oppholds- og kontaktforbud.
Straffeloven § 266 a
Regelen er ny og skal ramme alvorlige tilfeller av personforfølgelse (…) Paragraf 266 a
rammer en rekke ulike handlinger. Handlingene kan hver for seg være straffbare, eller det
kan dreie seg om handlinger som i seg selv ikke er straffbare, men som i kraft av omfang,
antall og intensitet til sammen utgjør straffbar personforfølgelse. Dette kan for eksempel
være iakttagelse, å følge etter en person, oppsøke en person på bopel eller gjentatte telefo-
244
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
noppringninger. For at forfølgelsen skal kunne straffes etter bestemmelsen må den være
egnet til å fremkalle frykt eller engstelse. Etter artikkel 34 i Europarådets konvensjon om
forebygging og bekjempelse av vold mot kvinner og vold i nære relasjoner kan det fremstå
som at det er krav at fornærmede faktisk har følt frykt. Dette er ikke et vilkår etter bestem-
melsen her. For å vurdere om kravet til frykt eller engstelse er oppfylt, må det ses hen til
situasjonen som helhet. Det er ikke et vilkår at gjerningspersonen tidligere har skadet for-
nærmede eller andre. Forfølgelsen kan være egnet til å skape frykt eller engstelse selv om
gjerningspersonen ikke tidligere har skadet noen. Dette kan skyldes at forfølgelsen er in-
tens, at det blir klart at tiltalte kjenner til fornærmedes adresse eller familieforhold, eller at
det fremsettes konkrete trusler. Straffebudet rammer samme forhold, med hensyn til per-
sonforfølgelse, som § 266. Det kan derfor omsubsumeres mellom de to bestemmelsene.
Straffebudet kan brukes sammen med § 168 om brudd på oppholds- og kontaktforbud.
Specielle bemærkninger til §§ 267 og 268 (Ot.prp. nr. 22 (2008-2009) side 424-426):
Til § 267 Krenkelse av privatlivets fred
Bestemmelsen viderefører straffeloven 1902 § 390, samt straffeloven 1902 § 250 og straf-
feloven 1902 § 254. Dette er i tråd med Straffelovkommisjonens forslag, jf. delutredningen
side 321. Derimot har departementet ikke funnet grunn til å videreføre straffeloven 1902
§ 249 nr. 2 gjennom denne bestemmelsen. Sanne ærekrenkelser kan imidlertid etter forholde-
ne rammes av § 270 om andre forpliktelser ved utgivelse av trykt skrift. Strafferammen er
hevet i forhold til gjeldende rett og kommisjonens forslag.
Første ledd
viderefører forbudet mot å krenke privatlivets fred uten materielle endrin-
ger. Presiseringen om at meddelelsen må gjelde «personlige eller huslige forhold» er sløy-
fet som overflødig, uten at dette innebærer realitetsendringer.
Meddelelsen må ha skjedd «offentlig», jf. § 10. Paragraf 10 nr. 2 medfører en viss utvi-
delse av hva som skal anses som offentlige meddelelser sammenlignet med straffeloven
1902 § 7 nr. 2. Det vil nå være tilstrekkelig at meddelelsen ble fremsatt på en slik måte at
den var
egnet til
å nå et større antall personer, uavhengig av om dette faktisk skjedde.
Uttrykket «krenker» innebærer som etter gjeldende rett et krav om at meddelelsen må
være rettsstridig, noe som først og fremst beror på om en straffsanksjonering ville innebære
en krenkelse av EMK art. 10 eller Grunnloven § 100. Hensynet til ytringsfriheten må her
veies mot den enkeltes rett til personvern, som er beskyttet av EMK art. 8. Rettspraksis
knyttet til § 390 vil fortsatt være av betydning når denne avveiningen skal foretas. Retts-
stridsvilkåret må praktiseres i tråd med eventuelle endringer i EMDs avveining av person-
vernet og ytringsfriheten.
Bestemmelsen kan etter omstendighetene også få anvendelse på foreldre som legger ut
personlige opplysinger om sine barn på internett, for eksempel foranlediget av en barne-
vernssak.
245
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Strafferammen er bøter eller fengsel inntil 1 år. Den øvre strafferammen er høynet fra
fengsel inntil 3 måneder.
I motsetning til etter gjeldende rett er både medvirkning og forsøk straffbart, jf. § 15 og
§ 16. Annet ledd innebærer imidlertid en begrensning i medvirkningsansvarets utstrekning.
Annet ledd
viderefører straffeloven 1902 § 254, og statuerer straffrihet for visse medvir-
kere som bare har ytt teknisk bistand eller hjelp til distribusjon. Unntaket gjelder for blader
eller tidsskrifter produsert i riket, og for kringkastingssendinger. Sistnevnte behøver som
etter gjeldende rett ikke å være produsert i riket.
Tredje ledd
viderefører § 250 om provokasjon og retorsjon uten materielle endringer.
Foreligger provokasjon og retorsjon, har retten en skjønnsmessig adgang til å la straffen
bortfalle. Tiltalte har dog intet krav på å bli frifunnet.
Til § 268 Uberettiget adgang eller opphold
Bestemmelsen er ny i straffeloven 2005, og bygger på Straffelovkommisjonens skisse til
§ 26-11, jf. delutredningen side 342. Straffebudet viderefører i hovedsak straffeloven 1902
§ 147, § 301 og § 355, men medfører på enkelte punkter en viss utvidelse av straffansvaret.
Første ledd
rammer den uberettiget skaffer seg adgang til et hus eller annet sted som ik-
ke er fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forblir på et slikt sted. Bestemmelsen bygger på
straffeloven 1902 § 147, § 301 og § 355 første ledd.
«Hus eller annet ... sted» omfatter ethvert område som er underlagt noens eiendomsrett.
Stedet kan være i så vel offentlig som privat eie, og det er uten betydning hva stedet benyt-
tes til, for eksempel om det er et oppholdssted for private eller en næringseiendom. Uttryk-
ket «sted» omfatter imidlertid ikke områder av svært beskjeden størrelse, for eksempel
pengeskap, kister, kommoder og lignende. På dette punkt favner § 268 kortere enn straffe-
loven 1902, hvor § 145 første ledd annet straffalternativ setter straff for den som baner seg
adgang til slike steder.
Stedet må ikke være «fritt tilgjengelig». Hus, fartøy, jernbanevogner, motorvogner, luft-
fartøy eller rom i slike er ut fra sin art ikke fritt tilgjengelige. Ut over dette må det bero på
en konkret tolking hvorvidt det aktuelle stedet kan sies å falle inn under bestemmelsen.
Områder som er atskilt fra omverden ved hjelp av en mur, en hekk eller lignende er som
utgangspunkt heller ikke fritt tilgjengelige, forutsatt at stengselet er lovlig. Om et slikt om-
råde skal anses fritt tilgjengelig dersom en port eller grind står åpen, må bero på omsten-
dighetene. Det kreves ikke at porten eller lignende er låst.
Å «skaffe seg adgang» innebærer å ta seg inn på stedet. Det kreves ikke at det er benyt-
tet makt, at en lås er beskadiget, eller lignende. Slike forhold vil imidlertid kunne trekkes
inn som skjerpende forhold ved straffutmålingen.
Det er også straffbart å «uberettiget forbli» på et sted som omfattes av første ledd. I
motsetning til straffeloven 1902 § 355 kreves det ikke at gjerningspersonen er pålagt å fjer-
ne seg fra stedet. I en del tilfeller kan det imidlertid være et pålegg om å forlate stedet som
246
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
bringer berettigelsen av et opphold til opphør, for eksempel når middagsverten ber gjestene
om å forlate hjemmet hans fordi det begynner å bli sent. Straffalternativet har selvstendig
betydning i de tilfellene hvor gjerningspersonen var berettiget til å skaffe seg adgang, men
ikke berettiget til å forbli. Enhver kan for eksempel fritt bevege seg rundt i en dagligvare-
butikk under åpningstiden, men den som gjemmer seg og forblir til etter stengetid, kan
straffes etter § 268.
Adgangen må være «uberettiget». En berettigelse kan følge av privatrettslige regler, for
eksempel samtykke fra rette eier, eller offentligrettslige regler, for eksempel nødrett eller
utøvelse av offentlig myndighet. Skigåeren som må bryte seg inn i en fjellhytte for å slippe
unna snøstormen eller politimannen som tar seg inn i en mistenkts bopel for å utføre en
lovlig ransaking, kan således ikke straffes for uberettiget adgang eller opphold. I helt ek-
straordinære tilfeller kan en berettigelse også tenkes å følge av at gjerningspersonen har
utøvd lovlig selvtekt. Dommen inntatt i Rt. 1989 side 64, hvor en anførsel om lovlig selv-
tekt ikke medførte straffrihet etter straffeloven 1902 § 355, vil være av interesse også når
grensene for lovlig selvtekt skal trekkes i forhold til straffeloven 2005 § 268.
Skyldkravet er forsett, jf. § 22. Medvirkning og forsøk er straffbart, jf. § 15 og § 16.
Straffen er bot eller fengsel inntil 2 år. Endringen tar ikke sikte på å endre straffenivået
for denne typen lovbrudd. Straffutmålingspraksis etter straffeloven 1902 § 147 og § 355
første ledd vil således fortsatt være av betydning.
Annet ledd
rammer den som tross oppfordring unnlater å forlate fremmed grunn. Be-
stemmelsen viderefører straffeloven 1902 § 355 annet ledd.
«Fremmed grunn» må avgrenses mot «sted som ikke er fritt tilgjengelig». (…) Annet
ledd vil, som straffeloven 1902 § 355 annet ledd, typisk være anvendelig der noen opphol-
der seg i en annens skog eller utmark.
Et vilkår for straff er at gjerningspersonen oppholder seg på fremmed grunn. Som etter
gjeldende rett innebærer dette at ikke enhver flyktig tilstedeværelse på en annens eiendom
rammes av straffebudet. Det må kreves at oppholdet er av en viss varighet. Gjerningsperso-
nen må dessuten trosse en oppfordring om å forlate stedet. «Oppfordring» skal forstås likt
som «tilhold» i straffeloven 1902 § 355. Det må således kreves at pålegget om å fjerne seg
er konkret og utvetydig, jf. Rt. 1976 side 897. Ettersom pålegget må være «konkret», må
det være avgitt ved anledningen og rette seg mot gjerningspersonen. Det er således ikke
straffbart å oppholde seg på fremmed grunn der det er satt opp et adgang forbudt-skilt eller
lignende.
Den som avgir pålegget må være berettiget til å bestemme over hvem som kan oppholde
seg på stedet. En slik rett kan følge av privatrettslige regler. Den som har eiendomsretten
til et sted, har klart nok slik myndighet. Men også den som rette eier har gitt slik myn-
dighet til vil kunne avgi et bindende pålegg. Bemyndigelsen behøver ikke være gjort ut-
trykkelig. Den som for eksempel leier inn et vaktselskap for å drive oppsyn med næringsei-
endommen sin, må kunne sies å ha bemyndiget vekterne til å vise bort uvedkommende fra
247
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
stedet. Også politiet er berettiget til å vise noen bort fra fremmed grunn i samsvar med po-
litilovens regler.
Gjerningspersonen må være «uberettiget» til å forbli på stedet. Ferdsel og opphold i
samsvar med allemannsretten, jf. friluftsloven 28. juli 1957 nr. 16, rammes derfor ikke av
bestemmelsen, men en overskridelse av allemannsretten kan gjøre det. De begrensninger i
straffansvaret som er nevnt i forbindelse med første ledd vil gjelde også her, selv om ikke
alle fremstår som like praktiske, for eksempel nødrett.
Skyldkravet er forsett, jf. § 22. Ettersom strafferammen kun er bot, er forsøk ikke straff-
bart, jf. § 16 første ledd. I motsetning til etter gjeldende rett er medvirkning straffbart, jf.
§ 15.
Almindelige bemærkninger om ikke at videreføre en særskilt kriminalisering af uberettiget
at skaffe sig adgang til andres gemmer (Ot.prp. nr. 22 (2008-2009) side 152):
Etter gjeldende rett vernes mindre oppbevaringssteder, som kommoder og skap, av straffe-
loven 1902 § 145 første ledd. Etter departementets syn er det ikke nødvendig å videreføre
et slikt straffebud i straffeloven 2005. Ettersom noens «låste gjemmer» praktisk talt alltid
vil befinne seg på et område underlagt noens eiendomsrett, vil slike oppbevaringssteder
ofte nyte et indirekte vern gjennom forbudet mot ulovlig inntrenging eller opphold. Et for-
bud mot å skaffe seg adgang til mindre oppbevaringssteder vil derfor bare være av praktisk
betydning der gjerningspersonen er berettiget til å oppholde seg på stedet. Vedkommende
kan likevel i visse tilfeller bli rammet av andre straffebestemmelser. Hvis for eksempel
låsen skades, kan bestemmelsen om straff for skadeverk komme til anvendelse. Atferden
kan også rammes av forslaget til § 266 om hensynsløs atferd, dersom gjerningspersonens
forsett omfatter at snokingen vil bli oppdaget, og at dette vil krenke den fornærmedes fred.
Departementet kan heller ikke se at straffeloven 1902 § 145 første ledd annet straffalterna-
tiv har hatt stor betydning i praksis. På denne bakgrunn foreslås bestemmelsen ikke videre-
ført.
Ærekrænkelse
Almindelige bemærkninger om afkriminalisering af ærekrænkelse (Ot.prp. nr. 22 (2008-
2009) side 165-168):
5.14.3 Departementets vurdering
5.14.3.1 Innledning
Departementets høringsbrev 30. mai 2008 hadde som utgangspunkt at straffansvaret for
ærekrenkelser burde videreføres i straffeloven 2005, men snevres inn i tråd med forslagene
248
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
fra Straffelovkommisjonen og Ytringsfrihetskommisjonen, slik at bare de mest kvalifisert
krenkende ytringene skulle kunne utløse straff.
Under høringen har flere høringsinstanser, blant dem riksadvokaten og Advokatforenin-
gen, tatt til orde for en enda mer dyptgripende reform, slik at straffansvaret for ærekrenkel-
ser helt avskaffes. Departementet mener saken er tilstrekkelig opplyst til at dette grunnleg-
gende spørsmålet kan avklares i proposisjonen her. De sentrale avveiningene mellom yt-
ringsfrihet, personvern og andre grunnleggende hensyn på dette området blitt inngående
vurdert i forskjellige sammenhenger og av ulike utvalg. Det er dette samlede utrednings-
grunnlaget som ligger til grunn for departementets vurdering nå. Høringsnotatet som ble
utformet av førsteamanuensis Bjørnar Borvik etter oppdrag fra departementet har supplert
utredningsgrunnlaget ytterligere, og gitt et enda bredere grunnlag for arbeidet med propo-
sisjonen på dette punkt. Ikke minst har bidraget vært verdifullt fordi det i større grad enn
de andre utredningene aksentuerer personvernet som en rettighet med et selvstendig kon-
vensjonsfestet vern. Forslavet avveide de ulike rettighetene på en forsvarlig måte, gitt at
straff på området skulle videreføres.
Departementet vil for ordens skyld også, på bakgrunn av kritikken som enkelte hørings-
instanser har rettet mot notatet som ble sendt på høring 30. mai 2008, slå fast at forslaget
ligger trygt innenfor rammen av våre konstitusjonelle regler og folkerettslige forpliktelser.
Departementet har i vurderingene av om straffansvaret for ærekrenkelser bør avskaffes
tatt utgangspunkt i prinsippene for kriminalisering som følger av Ot.prp. nr. 90 (2003-
2004) kapittel 7, og som Stortinget har sluttet seg til. Det følger av dette at atferd bare bør
gjøres straffbar dersom den fører til skade eller fare for skade på interesser som bør vernes
av samfunnet, i dette tilfellet særlig ytringsfriheten. I tillegg stilles det som vilkår for å
oppstille straff at andre reaksjoner åpenbart ikke vil være tilstrekkelige, og straff bør bare
være aktuelt dersom nyttevirkningene er klart større enn ulempene.
5.14.3.2 Straff
Vernet av æresfølelsen
Straffeloven 1902 § 246 synes i nyere tid ikke å ha hatt noen selvstendig praktisk betyd-
ning ved siden av vernet av omdømmet. Den siste høyesterettsavgjørelsen departementet er
kjent med hvor straffebudet ble anvendt alene, er Rt. 1957 side 715. Det er tilnærmet
enighet blant høringsinstansene om at bestemmelsen er utdatert. I de bredere lag av befolk-
ningen spiller i dag æren en mindre rolle enn den gjorde da straffeloven 1902 ble til, og det
har betydning for vurderingen at bestemmelsen i praksis ikke er i bruk. Ut fra skadefølge-
prinsippet, som står sentralt i vurderingen av hva slags atferd som bør belegges med straff,
er det derfor vanskeligere i dag å argumentere for at beskyttelsen av denne interessen bør
skje gjennom straffelovgivningen, og det har betydning at bestemmelsen i praksis nærmest
ikke er i bruk. Retten til å kreve erstatning og oppreisning vil være i behold også for slike
krenkelser.
249
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
I høringsnotatet 30. mai 2008 ble det foreslått en mellomløsning, der æren bare vernes
dersom det krenkende utsagnet er overhørt av en tredjeperson. Forslaget har sine fordeler,
og departementets forslag til endringer i § 185 (se nedenfor) baserer seg for så vidt på den
samme tilnærmingen, men da begrenset til hatefulle ytringer. Det er imidlertid ikke et like
stort behov for en tilsvarende vern mot andre skjellsord mv., og departementet går ikke inn
for å videreføre § 246 i straffeloven 2005.
Enkelte høringsinstanser har pekt på at straffeloven 2005 § 185 om hatefulle ytringer ik-
ke vil dekke tilfeller hvor et utsagn fremsettes i private eller halvoffentlige omgivelser, for
eksempel i en trappeoppgang eller et privat hjem. Slike ytringer vil derimot være beskyttet
av et straffebud som verner æresfølelsen. Opphever man denne bestemmelsen, vil man
kunne risikere å stå igjen med en straffverdig atferd som ikke dekkes av andre straffebud.
Det forhold at straffeloven 1902 § 246 heller ikke på dette området er i bruk i dag, gjør
at en slik argumentasjon lett blir mer teoretisk enn reell. Men selv om et slikt strafferettslig
vern mot hatefulle ytringer fremstår som lite betydningsfullt i praksis, vil det være prinsipi-
elt uheldig om beskyttelsen svekkes. Departementet har derfor vurdert om vernet kan vi-
dereføres og eventuelt styrkes på annet vis enn ved å videreføre straffeloven 1902 § 246.
Som utgangspunkt for denne vurderingen er det lagt til grunn at straffverdigheten til slike
ytringer først og fremst skyldes at det nedsettende innhold spres vidt og til andre enn dem
som rammes, jf. plasseringen av straffeloven 2005 § 185 i kapitlet om vern av den offentli-
ge ro og orden. Det kan likevel ikke ses bort fra at det kan være straffverdig å fremsette
hatefulle ytringer i halvoffentlige sammenhenger, eller i nærvær av andre. Departementet
går derfor inn for en viss utvidelse av anvendelsesområdet til § 185, slik at bestemmelsen
også rammer hatefulle ytringer som i andres nærvær settes frem overfor en person som
vernes av bestemmelsen.
Vernet av omdømmet
I motsetning til krenkelsene av æresfølelsen kan vernet mot omdømmekrenkelser fortsatt
sies å ha en forankring i den alminnelige rettsoppfatningen. Krenkelser av omdømmet vil
kunne få mer vidtrekkende følger for den enkelte enn uttalelser som bare rammer æresfø-
lelsen. Uriktige anklager om korrupsjon vil for eksempel kunne påvirke den anklagedes
arbeidsutsikter og hans generelle livskvalitet. Disse krenkelsene ligger derfor nærmere opp
til slik atferd som har så skadelige virkninger at det kan være på sin plass å oppstille straff.
Fremveksten av massemediesamfunnet, og da særlig utbredelsen av internett og annen
teknologi som gjør det mulig å fremsette en ytring slik at den raskt blir allment kjent, har
satt omdømmet i en mer utsatt posisjon enn tidligere. Selv om internett har eksistert en
stund, uten at det har resultert i mer omfattende strafforfølgning av omdømmekrenkelser,
er det tendenser i retning av at nettet i stadig større grad blir brukt til å fremsette denne
typen krenkende ytringer.
250
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
De ytringene det er tale om å ramme, vil et stykke på vei rammes av andre straffebud.
Straffeloven 2005 § 156 om forulemping av offentlig tjenestemann, § 185 om hatefulle yt-
ringer, § 266 om hensynsløs atferd og § 267 om krenkelser av privatlivets fred vil etter om-
stendighetene fange opp en del tilfeller.
Den restkategorien som blir stående igjen uten et strafferettslig vern, er først og fremst
grove og usanne påstander om noens yrkesutøvelse eller faglige kvalifikasjoner. Slike yt-
ringer faller helt utenfor straffeloven 2005 § 185 og § 267. En endring av § 156, slik at den
også beskytter mot sjikane som utføres
på grunn av
tjenesteutøvelsen, vil i noen grad kun-
ne gi offentlige tjenestemenn et vern mot slike ytringer, men da begrenset til bruk av
skjellsord og liknende grovt forulempende ordbruk. Det er nok i slike tilfeller behovet for
et strafferettslig vern er størst, men også private ansatte, kanskje særlig i organisasjoner
som har til formål å yte bistand i konfliktfylte forhold eller å påvirke samfunnsutviklingen i
en omstridt retning, kan ha behov for et slikt strafferettslig vern. Slike utsagn vil etter for-
arbeidene i liten grad kunne rammes som hensynsløs atferd. I forarbeidene til straffeloven
1902 § 390 a ble det fremhevet at det er selve fredsforstyrrelsen, og ikke meningsinnholdet
i en ytring, som bestemmelsen tar sikte på å ramme, jf. Ot.prp. nr. 41 (1954) side 25 jf. side
24. I praksis synes ikke forarbeidene på dette punkt å ha blitt konsekvent fulgt opp, men
det vil likevel være lite hensiktsmessig å utvide det saklige virkeområdet til straffeloven
2005 § 266 for å ramme straffverdige omdømmekrenkelser.
Oppsummeringsvis vil en god del av de straffverdige tilfellene, men ikke alle, kunne
fanges opp av den øvrige lovgivningen, dersom det gjøres mindre endringer i straffeloven
2005 § 156 og § 185 som skissert ovenfor. Til dette kommer at bruken av straff for å mo-
tvirke ærekrenkelser har vært meget beskjeden i nyere tid. Vernet om ytringsfriheten i
EMK art. 10 gjør at det bare unntaksvis vil komme på tale å anvende straff, men det er
viktig å understreke at EMK ikke er til hinder for å opprettholde et straffansvar på dette
feltet, jf. EMDs storkammeravgjørelse (Otchakovsky-Laurens og July mot Frankrike) fra
oktober 2007 der domstolen aksepterte ileggelse av bot for fremsetting av ærekrenkende
ytringer.
Den som ærekrenkes, gjøres ikke rettsløs, ettersom adgangen til å kreve erstatning og
oppreisning vil bli opprettholdt og gi den beskyttelsen som SP artikkel 17 og EMK artikkel
8 krever. Det sentrale er derfor ikke om slike ytringer skal få rettslige konsekvenser, men
om straff i dag er en egnet reaksjon.
Etter departementets syn taler gode grunner for å erkjenne at straff ikke lenger er en
praktisk eller formålstjenlig sanksjon mot de rene omdømmekrenkelser. En avkriminalise-
ring fikk god støtte blant høringsinstansene, og det til tross for at departementet selv ikke
antydet en slik løsning i høringsbrevet. Departementet har lagt spesielt stor vekt på at både
Advokatforeningen og riksadvokaten går inn for å oppheve straffebestemmelsene. Ikke å
videreføre et straffansvar for omdømmekrenkelser kan føre til at man i noen fremtidige
situasjoner ikke vil kunne strafforfølge enkelte forhold som mange vil anse som straffver-
251
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
dige, men praksis i dag tilsier at det vil dreie seg om så få tilfeller at de ikke kan begrunne
en videreføring av generelle bestemmelser om straff for omdømmekrenkelser. På denne
bakgrunn går departementet ikke inn for å videreføre det strafferettslige vernet av omdøm-
met i straffeloven 2005.
Vern av avdødes minne
Departementet går ikke inn for å videreføre vernet av avdødes minne i straffeloven 1902
§ 252, og slutter seg her til Straffelovkommisjonens synspunkter. Etter departementets syn
er det imidlertid ønskelig at avdødes minne er vernet av reglene om erstatning og oppreis-
ning, hvilket etter gjeldende rett er uklart. Departementet foreslår derfor å utforme skade-
serstatningsloven § 3-6 a (se nedenfor) slik at dette går klart frem.
5.14.3.3 Erstatning og oppreisning
Uttrykket «krenke en annens fred» i skadeserstatningsloven § 3-6 er (…) blitt oppfattet
som en henvisning til det objektive gjerningsinnholdet i straffeloven 1902 § 246 og § 247.
Departementet tar ikke sikte på å foreta noen materielle endringer i vilkårene for å kreve
erstatning eller oppreisning. En minimumsløsning ville derfor kunne være å erstatte hen-
visningene til straffeloven 1902 § 246 og § 247 med «den som har krenket en annens ære»,
og uttale i merknaden til endringen at meningen er å videreføre gjeldende rett i dag. En slik
løsning har imidlertid sine uheldige sider, ettersom loven ville blitt enda mindre opplysen-
de enn i dag. Det er lite ønskelig, især ettersom erstatning og oppreisning etter forslaget får
en enda mer sentral plass som lovfestet reaksjon mot ærekrenkelser. Departementet fore-
slår derfor å endre skadeserstatningsloven § 3-6, og å innføre en ny § 3-6 a om erstatning
for ærekrenkelser slik at loven i større grad enn i dag gir anvisning på når erstatning og
oppreisning kan kreves som følge av en ærekrenkelse. Det er i likhet med lovforslaget som
ble sendt på høring i mai 2008 lagt vekt på å utforme bestemmelsen slik at den er i samsvar
med og gir informasjon om hvilke vurderingstemaer og momenter som står sentralt i EM-
Ds og Høyesteretts praksis.
5.14.3.4 Mortifikasjon
Det har vært delte meninger om mortifikasjonsordningen bør videreføres. I høringsnotatet
som ble sendt på høring 30. mai 2008 ble det foreslått å beholde bestemmelsene. Også
Straffelovrådet tok i NOU 1995:10 til orde for en videreføring, riktignok under dissens. De
fleste høringsinstansene som har uttalt seg om spørsmålet har derimot foreslått å oppheve
mortifikasjonsreglene.
Mortifikasjonsinstituttets plass i norsk rett har hatt sammenheng med at mortifikasjon
tidligere ble idømt så fremt ytreren ikke maktet å føre sannhetsbevis for sin ytring – også
der han beviselig ikke hadde opptrådt subjektivt klanderverdig. Praksis fra EMD har med-
ført at reglene ikke lenger kan praktiseres i tråd med disse forutsetningene. I motsetning til
252
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
det tradisjonelle norske synet, anser ikke EMD mortifikasjon for å være et nøytralt virke-
middel. Det betraktes i stedet som et inngrep i ytringsfriheten, som er konvensjonsstridig
dersom ikke vilkårene for å begrense denne rettigheten i EMK art. 10 nr. 2 er oppfylt. Me-
toden EMD anvender for å avgjøre om det kan gjøres et slikt inngrep har langt på vei ut-
hult mortifikasjonsreglenes formål. Det er ikke alltid anledning til å mortifisere det som
etter norsk rett ville ha blitt ansett som usanne beskyldninger, dersom disse har et sterkt
innslag av vurderinger («value judgments»). Og selv der man står overfor uriktige faktapå-
stander («statements of fact»), kan mortifikasjon være betinget av at ytreren har opptrådt
subjektivt klanderverdig med hensyn til sannheten av en beskyldning. Disse endringene
medfører at vilkårene for straff og erstatning/oppreisning på den ene side og mortifikasjon
på den andre, langt på vei har smeltet sammen. Dermed har mortifikasjon mistet mye av
sin selvstendige betydning. Argumentet vil imidlertid avdempes noe dersom utviklingen
går i retning av at sanksjonens intensitet tillegges en større betydning for hvor vidtrekken-
de begrensningene i adgangen til å sanksjonere ytringer skal forstås.
Endringene som følge av EMDs praksis blir særlig merkbare når man ser hen til hva en
dom for mortifikasjon nærmere bestemt går ut på. I dag blir en beskyldning som mortifise-
res kjent «død og maktesløs». Etter forslaget som ble sendt på høring 30. mai 2008 skal
domsslutningen i stedet lyde på at beskyldningen var usann. Enkelte høringsinstanser, her-
under riksadvokaten, går inn for at slutningen heller burde gå ut på at sannhetsbevis ikke er
ført. I begge tilfellene er imidlertid beskyldningens sannhet ikke alltid det springende
punktet i vurderingen. Det er derfor ikke så treffende som før å lovfeste en sanksjon som
tilsynelatende knytter rettsvirkninger direkte til den manglende sannheten i en beskyldning,
når det i en del saker ikke er dette som er avgjørende for om reaksjonen kan ilegges.
Til fordel for å opprettholde mortifikasjonsinstituttet kan det anføres at det stadig er et
vilkår for mortifikasjon at beskyldningen må anses som usann, og selv om dette ikke er et
tilstrekkelig vilkår – slik at ikke alle usanne beskyldninger lenger kan mortifiseres – gir det
fortsatt mening når det skjer. Det kan også gjøres gjeldende at det er behov for å supplere
reglene om erstatnings- og oppreisningsansvar, slik at disse ikke er de eneste lovfestede
sanksjonene mot omdømmekrenkelser. Departementet har under tvil kommet til at de to
sistnevnte argumentene ikke bør tillegges avgjørende vekt, og går inn for ikke å videreføre
mortifikasjonsinstituttet.
Specielle bemærkninger til reglerne om godtgørelse for krænkelse af privatlivets fred og
ærekrænkelse (Ot.prp. nr. 22 (2008-2009) side 488-489):
Til § 3-6
(…) Bestemmelsen er endret som følge av at straffansvaret for ærekrenkelser oppheves,
mens gjeldende rett for så vidt gjelder erstatning og oppreisning skal videreføres uten ma-
terielle endringer, se forslaget til § 3-6 a.
253
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Første ledd
er endret, slik at det nå utelukkende regulerer erstatning og oppreisning etter
krenkelser av privatlivets fred (straffeloven 2005 § 267). Nåværende tredje ledd er tatt inn
som nytt siste punktum i første ledd, ettersom bestemmelsen nå kun har betydning ved
krenkelser av privatlivets fred.
Annet og tredje ledd
viderefører § 3-6 annet og fjerde ledd slik bestemmelsen lyder i
dag.
Til § 3-6 a
Bestemmelsen er ny, og oppstiller vilkårene for erstatning og oppreisning som følge av
ærekrenkelser. Innholdsmessig videreføres de delene av skadeserstatningsloven § 3-6 som
gjelder erstatning og oppreisning for ærekrenkelser. Det er ikke ment å endre dagens rett-
stilstand. Formålet med bestemmelsen er å gi rettsanvenderne bedre veiledning enn den
som gis i § 3-6, slik bestemmelsen lyder i dag. Behovet for en mer oppdatert bestemmelse
skyldes i første rekke den betydelige innflytelsen EMK og EMDs praksis har hatt og har på
den norske rettstilstanden på området, men også at § 3-6 ville ha gitt enda mindre veiled-
ning enn i dag om henvisningene til vilkårene for straff for ærekrenkelser ble tatt ut, uten at
det ble foretatt ytterligere endringer.
Bestemmelsen må tolkes og anvendes med Grunnloven § 100 og EMK artikkel 10 som
bakgrunn og rettesnor.
Første ledd første og annet punktum
viderefører deler av § 3-6 første ledd slik den lyder
i dag, uten andre realitetsendringer enn dem som er nødvendige som følge av at straffe-
loven 1902 § 246 og § 247 ikke videreføres i straffeloven 2005.
For å utløse ansvar må ytringen være egnet til å krenke en annens ærefølelse eller om-
dømme; det kreves ikke at det føres bevis for at en slik krenkelse faktisk har funnet sted.
De vernede rettsgoder – ærefølelse og omdømme – er de samme som hittil har vært beskyt-
tet av straffeloven 1902 §§ 246-247. Den forståelse av disse rettsgodene som er utviklet i
rettspraksis og teori under herredømmet av nevnte straffebestemmelser, må også legges til
grunn ved tolkingen av de tilsvarende begreper som nå videreføres i § 3-6 a.
Skyldkravet er uaktsomhet og knytter seg til fremsettelsen av ytringen og til spørsmålet
om ytringen er ærekrenkende. Oftest vil det foreligge forsett her, men departementet ser
det ikke som nødvendig å nevne forsett i tillegg til uaktsomhet i en lovbestemmelse som
kun omhandler erstatning og oppreisning, og hvor sistnevnte sanksjon ikke forutsetter en
strengere skyldform.
Tredje punktum
er nytt (…) og ivaretar døde personers behov for vern mot ærekrenken-
de ytringer. Forslaget gir en uttrykkelig adgang for den avdødes nærmeste (jf. straffeloven
2005 § 9) til å kreve oppreisning.
Annet ledd
gjør unntak fra ansvaret på to alternative grunnlag, som er utformet for best
mulig å dekke de sentrale vurderingstemaer som er lagt til grunn i EMD´s og Høyesteretts
praksis når det er spørsmål om en sanksjon mot ytringer er i strid med EMK artikkel 10.
254
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Det første unntak i bokstav a er at ytringen bygde på et fyldestgjørende faktisk grunnlag
og dessuten at det var en tungtveiende grunn til at den ble satt frem. Når begge disse vilkår
er oppfylt, vil det etter praksis i EMD ikke være grunnlag for å ilegge straff eller knytte
sivilrettslig ansvar til ytringen. Lovteksten bruker uttrykksmåten «fyldestgjørende faktisk
grunnlag» som dekkende både for ytringer med et hovedsaklig faktisk innhold («state-
ments of facts» i EMD) og mer verdipregede ytringer («value judgments»). Ofte brukes
denne uttrykksmåten av EMD ved sistnevnte type ytringer, men den vil også være treffen-
de ved den førstnevnte type, hvor temaet snarere har vært om ytringen er «sann». Departe-
mentet ser det slik at det har en egenverdi å unngå den bastante formuleringen om en ytring
er «sann» eller ei.
En «tungtveiende grunn» for fremsettelse av ytringen er nevnt særskilt: allmenn interes-
se. Etter praksis i EMD er dette et særlig viktig moment i vurderingen av om ytringen er
ansvarsfri. Ytringer som vanligvis tilfredsstiller kravet til allmenn interesse, vil være slike
som berører politiske emner eller er av maktkritisk karakter, uavhengig av hva slags makt
det er tale om. Gjenstand eller mål for slike ytringer vil kunne være personer innenfor of-
fentlig eller privat virksomhet. Men også beskyldninger på mer personlige områder kan
tenkes å ha allmenn interesse, for eksempel dersom det dreier seg om å hindre grove over-
grep eller lignende. Ved å nevne den allmenne interesse særskilt har departementet også
for øye den særlige rolle pressen har som «public watchdog», slik EMD gjerne uttrykker
det.
Tungtveiende grunn kan for øvrig foreligge hvis for eksempel ytreren var i en situasjon
hvor han var pliktig til å uttale seg, jf. straffeloven 1902 § 249 nr. 3.
Bokstav b hjemler ansvarsfrihet også når ytreren var i «aktsom god tro i så måte». Etter
dette alternativet inntrer altså ansvarsfrihet dersom den som fremsatte en beskyldning,
trodde at denne var basert på et godt faktisk grunnlag, og at fremsettelsen var begrunnet i
tungtveiende hensyn, og han ikke kan bebreides for denne tro. Det legges her opp til en
helhetsvurdering, som antas å være i samsvar med EMD´s praksis.
En del viktige momenter i denne vurderingen er regnet opp i tredje ledd. Det første mo-
mentet – graden av krenkelse – er nært forbundet med selve aktsomhetsbedømmelsen. Det
kan sies slik at jo mer krenkende ytringen er, fortrinnsvis ved innholdet i beskyldningen,
desto større aktpågivenhet må ytreren vise med hensyn til ytringens forankring i faktum og
med hensyn til berettigelsen av å sette den frem. Det vil alltid bli stilt krav til den som har
fremsatt en beskyldning, om at han på forhånd har gjort hva som med rimelighet kan for-
langes for å bringe faktum på det rene. Ved beskyldninger i media vil det også bli stilt krav
til kontradiksjon for den som er rammet av en beskyldning: vedkommende skal få en rime-
lig anledning til å imøtegå denne. Medias ansvar vil etter omstendighetene bero på den
samlede virkning av flere oppslag eller av flere fortløpende reportasjer eller kommentarer,
jf. for eksempel Rt. 2002 side 764, og i den forbindelse vil det være en del av plikten til å
undersøke faktum å sørge for at den krenkede gis en tilfredsstillende adgang til å komme
255
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
med korreksjoner og motforestillinger, jf. Rt. 2003 side 1190 avsnitt 81. I forlengelsen av
dette momentet bør også nevnes kravet til pressen om en balansert fremstilling. Ved en
ubalansert reportasje, som formidler en beskyldning, kan virkningen i visse tilfeller bli den
at fremstillingen ikke kan sies å hvile på et tilstrekkelig faktisk grunnlag.
På disse sistnevnte punkter faller presse-etikken i stor grad sammen med det rettslig re-
levante tema. I dommen mot avisen Tromsø i EMD 20. mai 1999, gis følgende generelle
norm (avsnitt 65):
«... the safeguard afforded by Article 10 to journalists in relation to reporting on issues of
general interest is subject to the provisio that they are acting in good faith in order to
provide accurate and reliable information in accordance with the ethics of journalism.»
Departementet finner for øvrig grunn til å understreke at den foreliggende bestemmelse
ikke er ment å gjøre unntak fra den ansvarsfrihet som følger av de såkalte referatpriviligier,
som innebærer at det som hovedregel ansvarsfritt kan refereres beskyldninger fremsatt i
møter i Stortinget, rettsmøter, tiltalebeslutning, siktelse m.m. Den rettstilstand som på dette
punkt er utviklet under ærekrenkelsesbestemmelsene i straffeloven av 1902, videreføres
inn i den foreliggende bestemmelse om erstatning og oppreisning.
Fjerde ledd
viderefører i moderne språkdrakt § 3-6 annet og fjerde ledd slik bestemmel-
sen lyder i dag.
Forslaget til § 3-6 a blev ændret under Stortingets behandling. Bemærkninger til ændrings-
forslaget (Innst. O. nr. 73 (2008-2009) side 30):
Komiteen har merket seg innspillene som Norsk Redaktørforening har kommet med under
Stortingets høring av saken. I hovedsak mener komiteen at departementets forslag er hen-
siktsmessig, ikke minst fordi det legger opp til en vurdering som er sammenfallende med
den som følger av EMK. I lys av synspunktene til Redaktørforeningen går komiteen likevel
inn for å gi unntaket fra ansvarsregelen i første ledd en noe mer generell form, slik at de-
partementets forslag til annet og tredje ledd føyes sammen til et annet ledd. (…)
Komiteen viser til at endringen blant annet får bedre frem at oppregningen av momenter
ikke er uttømmende. Fjerde ledd i departementets forslag til § 3-6 a blir i så fall tredje ledd.
Påtalekompetence
Almindelige bemærkninger om ikke at videreføre regler om privat påtalebegæring (Ot.prp.
nr. 90 (2003-2004) side 62-64):
4.1.5.4 Departementets vurdering
Departementet slutter seg til Straffelovkommisjonens forslag om å oppheve ordningen med
påtalebegjæring fra den fornærmede som formelt vilkår for å strafforfølge.
256
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Når bruk av straff er begrunnet i hensynet til prevensjon og i behovet for å opprettholde
den sosiale ro, jf. kapittel 6, harmonerer det dårlig å la strafforfølgningen avhenge av
standpunktet til den direkte fornærmede. Tvert imot taler disse hensyn for at strafforfølg-
ningen finner sted etter en objektiv og konsekvent linje, som vanskelig kan bli etablert for
lovbrudd hvor forfølgningen er avhengig av den fornærmedes påtalebegjæring.
Straff er et onde som tilføyes lovbryteren i den hensikt at det skal føles som et onde. En
slik virksomhet stiller særlige krav til likebehandling, hvor den sentrale parameter må være
handlingens straffverdighet. Om den straffbare handling har rammet en langmodig og for-
ståelsesfull fornærmet eller ikke, har derimot lite å si for likhetsvurderingen.
Slik departementet ser det, er det derfor i dagens situasjon den omstendighet at man lar
strafforfølgningen være avhengig av den fornærmedes begjæring, som krever en særskilt
begrunnelse. Det er departementets syn at de grunner som taler for en slik ordning, ikke er
sterke nok. Snarere vil oppheving av ordningen med påtalebegjæring fra den fornærmede
ha flere foredeler:
Regelverket knyttet til påtalebegjæring er forholdsvis komplisert både å utforme, forstå
og praktisere. Det er et mål å gjøre lovverket enklere og lettere tilgjengelig. Da er det en
fordel om en kan klare seg uten reglene om påtalebegjæring. Problemene er knyttet til
hvem som i det enkelte tilfelle er å regne som fornærmet, hvem som har adgang til å opptre
på den fornærmedes vegne (når fornærmede er en juridisk person) og om den begjæring
som er fremsatt, fyller lovens krav. Problemer av denne karakter avdekkes gjerne forholds-
vis sent i etterforskingen eller når saken er på påtalestadiet. Det leder ikke sjelden til at
saken blir liggende i påvente av at spørsmålene omkring påtalebegjæring skal bli avklart. I
enkelte tilfeller oppdages mangler knyttet til påtalebegjæringen først ved den rettslige be-
handling. Det kan lede til utsettelse eller til at saken avvises fra domstolen. Det er et sen-
tralt mål for departementet å bidra til et regelverk som fremmer en effektiv og rask straf-
forfølgning. Å fjerne påtalebegjæring fra den fornærmede som formelt vilkår for å forfølge
det straffbare forhold, vil utvilsomt ha en slik virkning.
Som fremholdt både av kommisjonen og flere av høringsinstansene, kan det også for
den fornærmede selv være gunstig om ordningen med formell påtalebegjæring oppheves.
Særlig når den fornærmede kjenner lovbryteren fra før, kan det være en belastning formelt
å bidra til at strafforfølgning finner sted. I en situasjon hvor gjerningspersoner ikke sjelden
synes villige til å bruke sterke midler for å unngå strafforfølgning, må dette tillegges vekt.
Samtidig som både hensynet til straffens formål og virkninger, effektivitetshensyn og
personvernhensyn taler for å oppheve ordningen med påtalebegjæring fra den fornærmede
som formelt vilkår, er ulempene ved den foreslåtte endringen etter departementets syn for-
holdsvis begrensede. Den noe nær unisone tilslutning under høringen understøtter dette.
I forhold til det arbeidet som i det siste tiår har pågått for å styrke fornærmedes/offerets
stilling i straffeprosessen, og som departementet ønsker å føre videre, kan forslaget om å
oppheve ordningen med påtalebegjæring fra den fornærmede av enkelte oppfattes å være et
257
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
skritt i «gal» retning. Gjennom å oppheve ordningen med påtalebegjæring reduseres iallfall
den fornærmedes formelle adgang til å avgjøre om lovbruddet skal strafforfølges eller ikke.
Som fremhevet av Straffelovkommisjonen vil likevel den reelle forskjell bli liten. Den for-
nærmedes standpunkt – uansett retning – skal tillegges vekt i vurderingen av om allmenne
hensyn tilsier påtale. Gjennom anmeldelsesretten og ved å bidra eller unnlate å bidra til
sakens opplysning vil den fornærmede også etter endringen i betydelig grad øve innflytelse
på om lovbruddet blir strafforfulgt. Slik departementet ser det, oppveies den reduserte for-
melle innflytelse av at den fornærmede i forhold til gjerningspersonene kommer i en klart
mindre utsatt posisjon.
Ordningen som Straffelovkommisjonen foreslår, vil legge mer skjønnsmessig myn-
dighet til påtalemyndigheten, og i det alt vesentlige til påtalemyndigheten i politiet, jf. hø-
ringsuttalelsen fra Hordaland statsadvokatembeter. Dette kan lede til ulikheter og til at po-
litiet av kapasitetsgrunner stiller for strenge krav til hva som er allmenne hensyn. Dette
hensynet må tillegges vekt, men det kan ikke være avgjørende. For det første går departe-
mentet inn for å snu presumsjonen i påtaleregelen, slik blant annet riksadvokaten har tatt til
orde for. Når presumsjonen er at strafforfølgning skal skje, reduseres betydningen av
skjønnet. I tillegg foreslår departementet å presisere hvilke momenter det skal legges vekt
på i utkastet til ny § 62 a i straffeprosessloven. I likhet med flere av høringsinstansene leg-
ger departementet dessuten vekt på at beslutningen om å unnlate påtale kan påklages etter
straffeprosessloven § 59 a. Den fornærmede skal underrettes om henleggelsen selv om ikke
påtalebegjæring er fremsatt, jf. påtaleinstruksen § 17-2. Riksadvokaten kan dessuten gi
generelle retningslinjer for når skjønnstemaet «allmenne hensyn» tilsier at det ikke foretas
strafforfølgning. Etter departementets syn gir dette samlet en god kontroll med at påtale-
praksis i politiet ikke blir ulik og for lemfeldig.
Risikoen for at påtalemyndigheten i utide vil fremme saker som den fornærmede ikke
ønsker strafforfulgt, er heller ikke stor. Den fornærmede vil gjennom anmeldelse og vilje
til å bidra til opplysning av saken og sitt uttalte standpunkt til påtalespørsmålet, rent faktisk
ha ganske stor innflytelse over om etterforskning kan iverksettes. Med de kapasitetsproble-
mer som en fortsatt må forvente i politiet og påtalemyndigheten, er det liten grunn til å tro
at bagatellsaker vil bli forfulgt i utide, selv om påtalebegjæring ikke lenger er noe formelt
krav.
Departementet er enig i at grensen mellom de handlinger som undergis ubetinget offent-
lig påtale, og de hvor påtale kan unnlates fordi allmenne hensyn ikke tilsier påtale, settes
ved handlinger med en strafferamme over fengsel i 2 år. Med de strafferammer som fore-
slås anvendt i ny straffelov, vil handlinger med en ramme på 3 års fengsel eller høyere væ-
re av en slik alvorlighet at de blir gjenstand for ubetinget offentlig påtale.
Departementet slutter seg også til Straffelovkommisjonens oppregning av hvilke mo-
menter det særlig skal legges vekt på ved avgjørelsen av om allmenne hensyn tilsier påtale.
258
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Departementet er videre enig med kommisjonen i at påtalemyndigheten ikke bør påleg-
ges noen plikt til alltid å begrunne sin avgjørelse av om allmenne hensyn tilsier påtale, slik
Den Norske Advokatforening har foreslått. Når presumsjonen snus, slik at det er unnlatel-
sen av å beslutte påtale som i tilfelle krever en særskilt begrunnelse, blir spørsmålet om be-
grunnelse dessuten av mindre betydning. I mange tilfeller er det grunn til å tro at påtale-
myndigheten av eget tiltak vil begrunne avgjørelsen om ikke å påtale handlingen. Dette
gjelder særlig når saken henlegges på dette grunnlag etter først å ha vært etterforsket. I den
grad den fornærmede eller andre skadelidte ikke aksepterer avgjørelsen om at saken hen-
legges på grunn av manglende allmenne hensyn, kan avgjørelsen påklages etter straffepro-
sessloven § 59. I tilknytningen til en slik klage vil det gjerne bli gitt en nærmere begrunnel-
se for avgjørelsen til klageorganet og/eller klageren.
Et spørsmål som har en viss sammenheng med en begrunnelsesplikt, er om retten kan
overprøve påtalemyndighetens beslutning av om allmenne hensyn foreligger.
Departementet viser her til riksadvokatens høringsuttalelse om at dette må ligge utenfor
rettens prøving. Departementet er enig i dette, og legger til grunn at løsningen er i samsvar
med gjeldende rett, jf. Jo Hov: Rettergang I (1999) side 104. Forutsatt at kompetent påtale-
myndighet faktisk har vurdert spørsmålet, må denne løsning også anses å følge av anklage-
prinsippet. Den negative siden av anklageprinsippet er kommet til uttrykk i straffeproses-
sloven § 63, nemlig at domstolen ikke kan tre i virksomhet uten begjæring fra påtalemyn-
digheten. Den positive side, nemlig at retten må akseptere påtalemyndighetens vurdering
av at saken bør behandles ved domstolene, er derimot ikke like allment kommet til uttrykk
i loven. For enkeltstående rettergangsskritt under etterforskningen følger det av straffepro-
sessloven § 237 at retten bare skal behandle og ta stilling til det materielle innhold i de
begjæringer den får, men dette må også gjelde på pådømmelsesstadiet. Skulle retten ha
adgang til å overprøve påtalemyndighetens vurdering av om allmenne hensyn foreligger,
ville det i realiteten gi retten kompetanse til å vurdere om tiltale bør eller ikke bør tas ut.
Dette ville gi prosessen et inkvisitorisk preg som er fremmed for vår prosessordning.
Specielle bemærkninger til straffeprosesslovens § 62 a (Ot.prp. nr. 90 (2003-2004) side
486-487):
Til § 62 a
Bestemmelsen er ny i straffeprosessloven og er en følge av et generelt grunnsyn om at be-
stemmelser som er av prosessuell karakter, ikke bør stå i straffeloven, men overføres til
straffeprosessloven (…).
Første ledd
viderefører § 77 i straffeloven 1902, og er identisk med forslaget fra Straffe-
lovkommisjonen. Det følger av bestemmelsen at straffbare handlinger er undergitt ubetin-
get offentlig påtale med mindre annet er bestemt i lov. Istedenfor uttrykket «offentlig påta-
259
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
le undergivet», sier utkastet til § 62 a første ledd at «den offentlige påtalemyndighet skal
påtale», men noen realitetsforskjell innebærer dette ikke.
Annet ledd
er i alle henseender nytt, og avviker også noe fra Straffelovkommisjonens
forslag.
I
punkt
4.1.5.4
har
departementet
gått
inn
for
å
oppheve ordningen med påtalebegjæring fra den fornærmede. Dette innebærer at ingen av
reglene i gjeldende straffelov §§ 78-82 videreføres i den nye straffeloven.
I straffeloven 1902 fremgikk det av den enkelte bestemmelse, eller for en gruppe av be-
stemmelser, om det var gjort unntak fra hovedregelen om ubetinget offentlig påtale, enten i
den form at det krevde påtalebegjæring eller allmenne hensyn, eventuelt begge deler. Også
for vilkåret om allmenne hensyn er denne regulering forlatt. I annet ledd
første punktum
er
det gitt en generell regel om at påtalemyndigheten kan unnlate å påtale straffbare handlin-
ger med en strafferamme 2 år eller mindre hvis ikke allmenne hensyn taler imot det. Ut-
gangspunktet er dermed at handlingene skal påtales; unnlatelsen krever en særlig begrun-
nelse. På dette punkt avviker departementets forslag fra Straffelovkommisjonens, som fo-
reslår at påtale bare skal finne sted når allmenne hensyn foreligger; med andre ord at pre-
sumsjonen er at slike forhold ikke skal påtales. Blant annet som følge av innvendinger un-
der høringen, har departementet snudd presumsjonen. Strafferammen på 2 år sikter til den
alminnelig ramme. Forhøyelse ved gjentakelse og organisert kriminell virksomhet, jf. utka-
stet § 79, tas ikke i betraktning.
Siden hovedregelen er at påtale skal finne sted, er det ikke naturlig å kreve at beslutnin-
gen skal begrunnes. Men heller ikke en beslutning om ikke å påtale forholdet med hjemmel
i annet ledd annet punkt må begrunnes. Påtalemyndigheten har ingen lovbestemt alminne-
lig begrunnelsesplikt, slik tilfellet er for forvaltningen, jf. forvaltningsloven § 24, og depar-
tementet har ikke funnet grunn til å foreslå en slik plikt bare for avgjørelser etter straffe-
prosessloven § 62 a. Departementet legger imidlertid til grunn at i den grad henleggelsen
etter § 62 a annet ledd blir påklagd, jf. straffeprosessloven § 59 a, vil avgjørelsen bli be-
grunnet i oversendelsen til klageorganet.
Påtalemyndighetens avgjørelse av at allmenne hensyn tilsier påtale kan ikke overprøves
av retten, jf. punkt 4.1.5.4.
At bestemmelsen bruker formuleringen «påtales» innebærer ikke nødvendigvis at avgjø-
relsen etter § 62 a alltid skal treffes på påtalestadiet, dvs. etter at etterforsking er gjennom-
ført. For en del saker eller sakstyper vil det allerede når anmeldelse inngis eller forholdes
oppdages, være klart at saken bør henlegger etter § 62 a annet ledd. I disse tilfeller følger
det av straffeprosessloven § 224 første ledd at det ikke er rimelig grunn til å iverksette et-
terforsking, og at saken derfor kan påtaleavgjøres med en henleggelse uten etterforsking.
I
annet ledd annet punktum
er det angitt noen sentrale momenter som skal tillegges vekt
ved avgjørelsen av om allmenne hensyn foreligger. Overtredelsens grovhet og hensynet til
den alminnelig lovlydighet viser til straffens formål, dvs. prevensjonshensynene og hensy-
net til den sosiale ro (…). Påtalereglene kan ikke praktiseres slik at kriminalitetsområder
260
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
praktisk talt blir avkriminalisert. Henvisning til overtredelsens grovhet kan innebære at mer
graverende overtredelser av en type lovbrudd som sjelden blir påtalt, likevel bør påtales av
hensyn til den sosiale ro.
Det andre hovedmoment som skal tillegges vekt er standpunktet til den fornærmede, an-
dre skadelidte eller særskilt myndighet. Dette er den krets som tidligere kunne fremme mer
formelle begjæringer om påtale. Deres synspunkter på påtalespørsmålet er fremdeles av
sentral betydning, men ikke formelt avgjørende.
Når prevensjonshensyn og hensynet til den sosiale ro og fornærmedes standpunkt trek-
ker i motsatt retning, må det skje en avveiing. En av hovedbegrunnelsene for å gå vekk fra
ordningen med påtalebegjæring var hensynet til likebehandling. På denne bakgrunn bør det
ved slik «motstrid» tillegges betydelig vekt på hva som er det vanligste ved sammenlignba-
re tilfeller av den aktuelle art – påtale eller ikke påtale.
Overvejelser om at afskaffe adgangen til at føre private straffesager (NOU 2002:04 Ny
straffelov – Straffelovkommisjonens delutredning VII side 188-189):
7.9 Private straffesaker
Ifølge strpl § 80 kan forfølgning av straffbare handlinger ved den fornærmede skje etter
reglene i strpl kap 28. Strpl § 402 regner opp tre grupper av tilfeller hvor den fornærmede
kan reise privat straffesak.
For det første gjelder dette etter § 402 første ledd nr 1 for straffbare handlinger
som ikke
påtales av det offentlige
. I lovgivningen finnes det imidlertid ikke lenger noen tilfeller
hvor påtalen er helt overlatt til private, og denne bestemmelsen har derfor ingen praktisk
betydning i dag.
For det andre nevner § 402 første ledd nr 2 at privat straffesak kan reises i saker hvor of-
fentlig påtale krever
allmenne hensyn,
enten alene eller sammen med den fornærmedes
begjæring.
Saker nevnt i nr 1 og 2 kalles
ubetinget private
, selv om betegnelsen ikke er helt tref-
fende for saker nevnt i nr 2, jf Andenæs, Norsk straffeprosess bind II s 212 og Hov, For-
nærmedes stilling s 180.
Den tredje gruppen av private straffesaker som loven regner opp, er de såkalte
subsi-
diært private
, jf § 402 første ledd nr 3.
I tilknytning til denne oppregningen kan også nevnes den adgangen som den fornærme-
de har etter strpl § 404 til å slutte seg til den offentlige forfølgningen i saker som nevnt i
§ 402 første ledd nr 2.
Den tidligere kommisjonen la til grunn at ordningen med private straffesaker skulle be-
stå, jf blant annet drøftelsen i delutredning V s 246-247. Det reises imidlertid svært få pri-
vate straffesaker i Norge. De få det dreier seg om, er stort sett ærekrenkelsessaker etter
§ 402 første ledd nr 2. Kommisjonen foreslår i denne utredningen en vesentlig innskrenk-
261
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
ning av det strafferettslige ansvaret for ærekrenkelser, jf avsnittene 9.12 og 11.3.2 neden-
for, og dette vil ventelig føre til en ytterligere reduksjon i antallet private straffesaker.
Kommisjonen mener tiden nå er moden for å oppheve ordningen med private straffesaker.
I avsnitt 7.8 foran foreslår kommisjonen for øvrig også å fjerne den fornærmedes begjæ-
ring som vilkår for påtale, og drøftelsene av disse temaene bør sees i sammenheng.
Som begrunnelse for ordningen med private straffesaker har for det første kontrollhen-
synet tradisjonelt blitt trukket fram, jf Straffeprosesslovkomitéens innstilling 1969 s 118-
119 med henvisninger. Adgangen til private straffesaker skal således forhindre at påtale-
myndigheten unnlater å forfølge saker uten tilstrekkelig grunn. I innstillingen pekes det
også på at påtalemyndigheten med en slik ordning kan henvise den fornærmede til selv å
gå til aksjon dersom vedkommende ikke aksepterer påtalemyndighetens skjønn. Flertallet i
Stortingets justiskomite framhevet på s 3 i Innst O nr 5 (1993-94) at ordningen med private
straffesaker er en sikkerhetsventil for borgerne i de tilfellene hvor påtalemyndigheten hen-
legger anmeldte straffbare forhold av prosessøkonomiske grunner eller på grunn av mang-
lende etterforskningskapasitet. Vekten av disse argumentene svekkes imidlertid når man
tar i betraktning den vide adgangen den fornærmede har til å klage henleggelsen inn til
overordnet påtalemyndighet eller Sivilombudsmannen.
Et annet argument som i sin tid skal ha vært motiverende for adgangen til privat straf-
fesak, er den fornærmedes tilfredsstillelse ved å kunne se at gjerningspersonen blir straffet.
Som Straffeprosesslovkomitéen framhevet på s 119 i innstillingen, har imidlertid dette ar-
gumentet liten vekt.
Fra flere hold har det vært reist kritikk mot ordningen med private straffesaker. Det har
blant annet blitt pekt på at urealistiske søksmål legger unødig beslag på domstolenes ar-
beid. I Hov, Fornærmedes stilling s 158-165 drøftes ulike fordeler og ulemper ved at den
fornærmede har innflytelse på straffespørsmålet, og derunder mulighet for å reise privat
straffesak. Hov skriver i den forbindelse blant annet (s 164):
«Erfaringer viser at den subsidiære forfølgningsrett stort sett har hatt den funksjon å tjene
som utblåsningsventil for kverulanter.»
Det er i tillegg trukket fram at ordningen lett kan bli misbrukt. Den fornærmede vil gjer-
ne ha problemer med å vurdere hensiktsmessigheten av en straffesak på en like nøktern
måte som påtalemyndigheten, og private straffesaker kan i ytterste konsekvens bli brukt
utelukkende for å skandalisere gjerningspersonen.
Spørsmålet om å oppheve ordningen med private straffesaker ble berørt i Straffeproses-
slovkomitéens innstilling 1969 s 120:
«Det har under komitéens drøftelser vært atskillig sympati for tanken om helt å avskaffe
private straffesaker. Det kan sies å være prinsipielt uriktig at spørsmålet om straff blir av-
gjort i en strid mellom to private parter. Forutsetningen for en slik endring måtte være at
den som er fornærmet ved en ærekrenkelse kunne reise mortifikasjonssak i sivilprosessens
former. En slik omlegning vil imidlertid gripe så dypt inn i reglene om rettsvern mot ære-
262
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
krenkelser at spørsmålet bør diskuteres i sammenheng med straffelovens bestemmelser om
ærekrenkelser for øvrig. Ville man helt avskaffe de private straffesakene, ville det også for
andre straffebestemmelser være nødvendig å diskutere om dette burde medføre noen en-
dring i påtalereglene. Dette ville føre ut over komitéens mandat, og man nøyer deg derfor
med å peke på spørsmålet.»
Et flertall i komitéen foreslo likevel en sterk begrensning i adgangen til å reise privat
straffesak. Etter forslaget skulle ordningen med subsidiært private straffesaker falle bort,
slik at bare ubetinget private saker ble beholdt. Begrunnelsen var blant annet at erfaringen
syntes å vise at det sjelden kom noe positivt ut av en subsidiært privat sak, og at ingen slik
sak hadde ført til domfellelse i den femårsperioden komitéen hadde undersøkt, jf innstillin-
gen s 119. Mindretallet foreslo å beholde adgangen til å reise subsidiært private straffesa-
ker og la i den forbindelse særlig vekt på den betydningen denne adgangen kunne ha for
tilliten til strafferettspleien, jf samme sted.
I den nye straffeprosessloven 1981 ble mindretallets syn fulgt, jf Ot prp nr 35 (1978-79)
s 84-86. Spørsmålet om en fullstendig opphevelse av ordningen med private straffesaker
ble da rimeligvis ikke berørt.
Det gikk fram av proposisjonen at også professor dr juris Anders Bratholm hadde sluttet
seg til mindretallets syn i en artikkel i LoR 1970 (feilaktig angitt til 1969 i proposisjonen
s 85) s 161 flg på s 176. Ti år senere synes Bratholm å ha endret syn, jf Bratholm, Straffe-
rett og samfunn s 429:
«Det kan hevdes at det ikke bør være noe privat anliggende å reise straffesak. Dette er en
så typisk offentlig oppgave at det bør være helt opp til påtalemyndigheten å avgjøre dette.
Fornærmedes adgang til selv å reise straffesak bør derfor oppheves, eller iallfall begrenses
vesentlig.»
I 1993 fikk Straffelovrådet i oppdrag å utrede spørsmål om ulike endringer i injurielov-
givningen. Bakgrunnen var et forslag fra Den norske redaktørforening. Straffelovrådets
overveielser og konklusjoner finnes i NOU 1995:10 Reformer i injurielovgivningen. Rådet
går blant annet inn for at adgangen til private straffesaker ved ærekrenkelser oppheves, og
at mortifikasjonssaker skal reises i sivilprosessens former, jf s 58-60 i utredningen. Rådets
begrunnelse er at det i de aller fleste tilfeller er av underordnet betydning for den fornær-
mede at injurianten straffes, og at injurievernet må ansees tilstrekkelig utbygd gjennom den
fornærmedes adgang til å reise søksmål med krav om mortifikasjon og oppreisning. Et
mindretall i rådet går inn for at mortifikasjonsinstituttet oppheves fullstendig, jf utrednin-
gen s 63-67.
I en særuttalelse fra rådets leder, professor dr juris Henry J. Mæland, går det fram at han
er noe skeptisk til forslaget om å oppheve adgangen for den fornærmede til å reise privat
straffesak for ærekrenkelser, selv om han slutter seg til forslaget, jf NOU 1995:10 s 70-71.
Mæland er opptatt av at det bør reageres med straff i alvorlige ærekrenkelsessaker, for ek-
sempel der mediamedarbeidere «grovt og gjentagne ganger tilsidesetter sin aktsomhetsplikt
263
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
eller hvor krenkelsen bærer sterkt preg av ondt sinnelag». Fortsetter dagens henleggelses-
praksis, vil heller ikke slike alvorlige krenkelser bli straffet når muligheten for privat straf-
fesak faller bort.
Etter Mælands syn framtrer det for øvrig noe inkonsistent generelt å beholde instituttet
private straffesaker og samtidig oppheve ordningen ved ærekrenkelser, som er det området
hvor instituttet har størst praktisk betydning. Dette er kommisjonen enig i. Den er samtidig
enig i Straffelovrådets forslag. Dersom disse forslagene følges opp, synes de forutsetninge-
ne Straffeprosesslovkomitéen mente burde foreligge for helt å oppheve ordningen med
private straffesaker, i det vesentlige å være til stede. Kommisjonen foreslår på denne bak-
grunn at ordningen oppheves.
Spørgsmålet om afskaffelse af adgangen til at føre private straffesager blev udskudt til se-
nere overvejelse, da straffeloven af 2005 blev vedtaget (Ot.prp. nr. 90 (2003-2004) side
45):
Et siste spørsmål gjelder om adgangen til å reise privat straffesak skal oppheves. Straffe-
lovkommisjonen har gått inn for dette i delutredning VII side 188. Selv om spørsmålet
etter sin art er generelt, er det alt vesentlig i saker om ærekrenkelser at adgangen har vært
benyttet. Slik departementer ser det, er det derfor hensiktsmessig å vurdere dette spørsmål i
tilknytning til reglene om ærekrenkelser (…) etter at Stortinget har tatt standpunkt til for-
slaget om å forlate ordningen med formell påtalebegjæring fra den fornærmede, jf. punkt
4.1.5.
Spørgsmålet om afskaffelse af adgangen til at føre private straffesager blev heller ikke ta-
ger op i forbindelse med ikraftsættelsen i 2015 af straffeloven af 2005 (Prop. 64 L (2014-
2015) side 56):
Departementet viser til at det er nær sammenheng mellom de gjeldende reglene om påtale-
begjæring fra fornærmede og adgangen til å gå til privat straffesak etter straffeprosessloven
kapittel 28. Straffelovkommisjonen foreslo i delutredning VII punkt 7.9 side 188-190 å
oppheve ordningen med private straffesaker. I Ot.prp. nr. 90 (2003-2004) punkt 2.5 side 45
fremgår det at departementet tok sikte på at dette spørsmålet ville bli vurdert på et senere
tidspunkt. Spørsmålet om adgangen til å gå til privat straffesak skal videreføres, reiser
prinsipielle spørsmål som det ikke har vært anledning til å prioritere i forbindelse med
ikraftsetting av straffeloven 2005. I lys av dette ser departementet ikke grunn til å fremme
ytterligere forslag til endringer i straffeprosessloven kapittel 28 nå, utover justeringer i
bestemmelser knyttet til ærekrenkelser og mortifikasjon (…)
264
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
2. Svensk ret
2.1. Lovbestemmelserne
4 kap. Om brott mot frihet och frid (uddrag)
4 b §
Den som förföljer en person genom brottsliga gärningar som utgör
1. misshandel enligt 3 kap. 5 § eller försök till sådant brott som inte är ringa,
2. olaga tvång enligt 4 kap. 4 § första stycket,
3. olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket,
4. hemfridsbrott eller olaga intrång enligt 4 kap. 6 §,
5. kränkande fotografering enligt 4 kap. 6 a §,
6. olovlig identitetsanvändning enligt 4 kap. 6 b §,
7. ofredande enligt 4 kap. 7 §,
8. sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 §,
9. skadegörelse enligt 12 kap. 1 § eller försök till sådant brott,
10. åverkan enligt 12 kap. 2 § första stycket, eller
11. överträdelse av kontaktförbud enligt 24 § lagen (1988:688) om kontaktförbud
döms, om var och en av gärningarna har utgjort led i en upprepad kränkning av
personens integritet, för olaga förföljelse till fängelse i högst fyra år.
6 §
Den som olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad, vare sig det är
rum, hus, gård eller fartyg, dömes för hemfridsbrott till böter.
Intränger eller kvarstannar någon eljest obehörigen i kontor, fabrik, annan byggnad eller
fartyg, på upplagsplats eller på annat dylikt ställe, dömes för olaga intrång till böter.
Är brott som i första eller andra stycket sägs grovt, dömes till fängelse i högst två år.
6 a §
Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som
befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat
liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.
Till ansvar ska det inte dömas om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omstän-
digheter är försvarlig.
Första stycket gäller inte den som med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som
ett led i en myndighets verksamhet.
6 b §
Den som genom att olovligen använda en annan persons identitetsuppgifter utger sig
för att vara honom eller henne och därigenom ger upphov till skada eller olägenhet för
honom eller henne, döms för olovlig identitetsanvändning till böter eller fängelse i högst
två år.
265
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
8 §
Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefor-
dringsföretag förmedlar som postförsändelse eller i ett elektroniskt kommunikationsnät,
döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år.
9 §
Den som, utan att fall är för handen som i 8 § sägs, olovligen bryter brev eller telegram
eller eljest bereder sig tillgång till något som förvaras förseglat eller under lås eller eljest
tillslutet, dömes för intrång i förvar till böter eller fängelse i högst två år.
9 a §
Den som i annat fall än som sägs i 8 § olovligen medelst tekniskt hjälpmedel för åter-
givning av ljud i hemlighet avlyssnar eller upptager tal i enrum, samtal mellan andra eller
förhandlingar vid sammanträde eller annan sammankomst, vartill allmänheten icke äger
tillträde och som han själv icke deltager i eller som han obehörigen berett sig tillträde till,
dömes för olovlig avlyssning till böter eller fängelse i högst två år.
9 b §
Den som anbringar tekniskt hjälpmedel med uppsåt att bryta telehemlighet på sätt
som anges i 8 § eller att utföra brott som anges i 6 a eller 9 a §, döms för förberedelse till
sådant brott till böter eller fängelse i högst två år, om han eller hon inte gjort sig skyldig till
fullbordat brott.
9 c §
Den som olovligen bereder sig tillgång till en uppgift som är avsedd för automatise-
rad behandling eller olovligen ändrar, utplånar, blockerar eller i register för in en sådan
uppgift döms för dataintrång till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller den
som olovligen genom någon annan liknande åtgärd allvarligt stör eller hindrar användnin-
gen av en sådan uppgift.
Är brottet grovt, döms för grovt dataintrång till fängelse i lägst sex månader och högst
sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen har
orsakat allvarlig skada eller avsett ett stort antal uppgifter eller annars varit av särskilt far-
lig art.
11 §
Hemfridsbrott eller olaga intrång som inte är grovt, kränkande fotografering eller
förberedelse till sådant brott, olovlig identitetsanvändning, ofredande som inte förövats på
allmän plats, intrång i förvar, olovlig avlyssning som inte förövats på allmän plats eller
förberedelse till sådant brott får åtalas av åklagare endast om målsäganden anger brottet till
åtal eller om åtal är påkallat från allmän synpunkt. Detsamma gäller olaga tvång genom hot
att åtala eller ange annan för brott eller att om annan lämna menligt meddelande samt
försök eller förberedelse till sådant brott.
266
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
5 kap. Om ärekränkning
1 §
Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest
lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till
böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna för-
svarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade
skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.
2 §
Är brott som i 1 § sägs att anse som grovt, skall för grovt förtal dömas till böter eller
fängelse i högst två år.
Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om uppgiften genom sitt
innehåll eller den omfattning i vilken den blivit spridd eller eljest var ägnad att medföra
allvarlig skada.
3 §
Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat
skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller
2 §, för förolämpning till böter.
Är brottet grovt, dömes till böter eller fängelse i högst sex månader.
4 §
Förtal av avliden skall medföra ansvar enligt 1 eller 2 §, om gärningen är sårande för
de efterlevande eller den eljest, med beaktande av den tid som förflutit sedan den avlidne
var i livet samt omständigheterna i övrigt, kan anses kränka den frid, som bör tillkomma
den avlidne.
5 §
Brott som avses i 1-3 §§ får inte åtalas av någon annan än målsäganden. Om brottet
riktar sig mot någon som är under arton år eller om i annat fall målsäganden anger brottet
till åtal, får dock åklagaren väcka åtal om detta anses påkallat från allmän synpunkt och
åtalet avser
1. förtal och grovt förtal,
2. förolämpning mot någon i eller för hans eller hennes myndighetsutövning,
3. förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes ras, hudfärg, nationella
eller etniska ursprung eller trosbekännelse, eller
4. förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes sexuella läggning.
Har förtal riktats mot en avliden, får åtal väckas av den avlidnes efterlevande make,
bröstarvinge, förälder eller syskon och, om åtal av särskilda skäl anses påkallat från allmän
synpunkt, av åklagare.
Innebär brott som avses i 1-3 §§ att någon genom att förgripa sig på en främmande
makts statsöverhuvud som vistas i Sverige eller på en främmande makts representant i Sve-
267
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
rige har kränkt den främmande makten, får brottet åtalas av åklagare utan hinder av första
stycket. Åtal får dock inte ske utan förordnande av regeringen eller den regeringen har be-
myndigat till detta.
12 kap. Om skadegörelsebrott
4 §
Tager man olovlig väg över tomt eller plantering eller över annan äga, som kan skadas
därav, dömes för tagande av olovlig väg till böter.
6 §
Åverkan eller tagande av olovlig väg må, om brottet endast förnärmar enskilds rätt,
åtalas av åklagare allenast om åtal av särskilda skäl finnes påkallat ur allmän synpunkt.
2.2. Forarbejderne
4 kap. Om brott mot frihet och frid
Specielle bemærkninger til kapitel 4 i brottsbalken af 1962 (Prop. 1962:10 side 3):
I 4 kap. behandlas brotten mot frihet och frid. Även detta kapitel, som huvudsakligen
motsvarar 15 kap. i strafflagen, innebär en modernisering av gällande rätt, varvid flera
föråldrade regler har utmönstrats. De bestämmelser, som avser frihetsberövanden, har av-
sevärt förenklats, och i fråga om mera okvalificerat rättsstridigt tvång har skett en precice-
ring av det straffbara området. Särskild uppmärksamhet har ägnats frågan om skydd för
personer, som blir utsatta för hot om grava brott. Gärning, som innefattar sådant hot, lägges
under allmänt åtal, och brottet har utformats såsom ett fridsbrott; straff kan följa så snart
hotet har skett på sätt, som varit ägnat att hos den hotade framkalla fruktan för hotets för-
verkligande. I övrigt må nämnes att i kapitlet, jämte bestämmelse om hemfridsbrott, stad-
gas straff för den som obehörigen intränger eller kvarstanner i vissa andra lokaliteter än
bostad, eksempelvis kontor eller fabrik.
Specielle bemærkninger til ændringen i 2011 af § 4 b (Prop. 2010/11:45 side 76-78):
Paragrafen och brottsrubriceringen är nya. I paragrafen föreskrivs straffansvar för förföljel-
se som består i upprepade brottsliga gärningar mot en och samma person. Syftet är att
förstärka det straffrättsliga skyddet mot trakasserier och förföljelse och att sålunda åstad-
komma en straffmätning som återspeglar brottslighetens allvar när det upprepade brottsliga
handlandet utgör en särskild kränkning av målsägandens integritet. Övervägandena finns i
avsnitt 8. Paragrafen har utformats i enlighet med
Lagrådets
förslag.
268
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
En förutsättning för straffansvar är att den tilltalade förföljt en person genom att uppre-
pat ha begått brott mot denne. Flera brottsliga gärningar måste alltså vara uppe till domsto-
lens prövning samtidigt. Gärningarna ska vara av sådant slag som anges i bestämmelsen,
dvs. misshandel av normalgraden eller ringa misshandel, försök till misshandel av normal-
graden, olaga tvång som inte är grovt, olaga hot som inte är grovt, hemfridsbrott eller olaga
intrång såväl av normalgraden som grovt brott, ofredande, sexuellt ofredande, skadegörel-
se, försök till skadegörelse, åverkan som består i ringa skadegörelse eller överträdelse av
kontaktförbud. Det är inte nödvändigt att var och en av gärningarna är av samma slag, så
länge de utgörs av de uppräknade brottstyperna. Om det i den samlade brottsligheten ingår
andra brottstyper döms särskilt för dessa.
Brottet består av en serie i och för sig straffbara gärningar. Således är brottet inte ett s.k.
perdurerande brott, dvs. en enda fortlöpande gärning som i sig utgör ett brott. Domstolen
måste, liksom vid brott i allmänhet, ta ställning till om varje enskild gärning är styrkt. Till
grund för en fällande dom kan det vara godtagbart att, förutom vissa detaljerat beskrivna
och tidsbestämda gärningar, lägga gärningar av likartat slag som begåtts under en viss tids-
period och där det hålls mera öppet exakt tidpunkt, plats och kanske även tillvägagångssätt
för respektive gärning (se t.ex. NJA 2005 s. 712). De enskilda brottsliga gärningar som
ingår i brottet preskriberas särskilt för varje gärning som ingår i gärningsbeskrivningen.
Det ska vidare ha varit fråga om en upprepad kränkning av personens integritet. Med
upprepad kränkning avses, i likhet med vad som gäller för grov fridskränkning och grov
kvinnofridskränkning, gärningar som tar sikte på den personliga integriteten och som sker
vid upprepade tillfällen. Hur många kränkande gärningar som krävs för att kränkningen
ska anses som upprepad måste bedömas med utgångspunkt i gärningarnas karaktär. Ju al-
lvarligare gärningarna är, desto färre bör krävas för att kränkningen ska anses som uppre-
pad.
Genom att var och en av gärningarna ska ha utgjort led i en upprepad kränkning av den
utsatta personens integritet tydliggörs att det för straffansvar enligt paragrafen inte krävs
några gärningar utöver dem som åtalet avser. Om den tilltalade tidigare har dömts för brott
mot målsäganden kan detta beaktas vid bedömningen av om de åtalade gärningarna utgör
ett led i en upprepad kränkning, för att belysa de förhållanden under vilka de åtalade gär-
ningarna ägt rum. Det är därmed inte fråga om att på nytt döma för tidigare prövade gär-
ningar. Det kan i regel förutsättas att brottsliga gärningar av det slag som bestämmelsen
avser och som ingår i en serie brott mot en och samma person utgör en kränkning av den-
nes personliga integritet. I undantagsfall kan dock förekomma att en enskild gärning inte
inneburit en sådan kränkning. Detta skulle kunna vara fallet t.ex. om vid en överträdelse av
ett kontaktförbud inga försök till en direkt eller indirekt kontakt gjorts och den som skyd-
das av förbudet varken lagt märke till eller haft anledning att lägga märke till överträdel-
sen. Domstolen ska då i stället döma särskilt för det brottet. Också om gärningarna sam-
mantaget inte kan anses ha utgjort en upprepad kränkning ska domstolen döma för de
269
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
enskilda brotten. Om förutsättningar föreligger att döma för grov fridskränkning eller grov
kvinnofridskränkning (4 kap. 4 a §) döms i stället för sådant brott enligt sedvanliga regler
om konkurrens mellan brott.
De objektiva omständigheterna ska vara täckta av uppsåt. Något särskilt förföljelsesyfte
krävs inte så länge den tilltalade haft uppsåt till de brottsliga gärningar som förföljelsen
består av. Inte heller krävs att den tilltalade haft ett syfte att kränka målsägandens integritet
utan det är tillräckligt att gärningsmannen haft uppsåt i förhållande till de faktiska omstän-
digheter som läggs till grund för den bedömningen. Värderingen av om de brottsliga gär-
ningarna utgjort förföljelse eller inneburit en kränkning görs av domstolen oavsett den till-
talades egna värderingar och syften med handlingarna. Om den tilltalade däremot haft up-
psåt till de brottsliga gärningarna men inte till det upprepade handlandet föreligger inte
förföljelse. Så kan vara fallet om flera enskilda brott endast av en slump drabbar samma
målsägande.
För olaga förföljelse döms till fängelse i högst fyra år. Brottet kan innefatta såväl brotts-
liga gärningar som var för sig har ett straffvärde som motsvarar böter, som sådana där
straffvärdet motsvarar fängelse. Minimistraffet fängelse i 14 dagar anger på en lägsta nivå
straffvärdet för den samlade brottsligheten om förutsättningarna för ansvar enligt paragra-
fen är uppfyllda. Straffvärdet påverkas av de enskilda gärningarnas allvar och intensitet
och den samlade brottslighetens omfattning. Ju allvarligare eller ju fler gärningar som in-
går i den samlade brottsligheten, desto högre ska straffvärdet anses vara. I förekommande
fall ska beaktas om någon av gärningarna inneburit ett allvarligt angrepp på någons liv
eller hälsa eller trygghet till person, se 29 kap. 1 § andra stycket andra meningen. Vid straf-
fvärdebedömningen ska också försvårande eller förmildrande omständigheter enligt 29
kap. 2 och 3 §§ beaktas i skärpande respektive mildrande riktning. Hänsyn ska också tas
till övriga föreliggande omständigheter som är relevanta för straffmätningen.
Skadestånd med anledning av kränkning genom brott bestäms efter vad som är skäligt,
se 5 kap. 6 § skadeståndslagen (1972:207).
Specielle bemærkninger til ændringen i 2013 af § 4 b (Prop. 2012/13:69 side 38):
I paragrafen föreskrivs straffansvar för olaga förföljelse. Bestämmelsen har tillförts en ny
punkt som utvidgar tillämpningsområdet till att omfatta även gärningar enligt straffbestäm-
melsen i 6 a § om kränkande fotografering.
Specielle bemærkninger til ændringen i 2016 af § 4 b (Prop. 2015/16:150 side 28):
I paragrafen föreskrivs straffansvar för olaga förföljelse. Bestämmelsen har tillförts en ny
punkt som utvidgar tillämpningsområdet till att omfatta även gärningar enligt straffbestäm-
melsen i 6 b § om olovlig identitetsanvändning.
270
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Specielle bemærkninger til ændringen i 2013 af § 6 a (Prop. 2012/13:69 side 39-41):
Paragrafen och brottsrubriceringen är nya. Paragrafen tar sikte på sådan fotografering som
innebär ett intrång i den fredade sfär som enskilda bör ha rätt till i förhållande till andra
enskilda, kränkande fotografering. (…)
Enligt
första stycket
döms den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar
upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omkläd-
ningsrum eller ett annat liknande utrymme.
Med rekvisitet
med tekniskt hjälpmedel tar upp bild
avses upptagning av både stillbil-
der, som fotografier, och rörliga bilder, t.ex. filmer och videogram, oavsett vilken teknik
som används. Således omfattas fotografering och annan bildupptagning med såväl analog
som digital teknik, exempelvis fotografering med systemkamera eller kamera i mobiltele-
fon, inspelning med videoteknik samt bildupptagning med webbkamera eller tv-kamera för
direktsändning.
Gärningsman är den som tar upp bilden. Bildupptagningen ska avse en annan levande
människa. Vad som straffbeläggs är själva fotograferandet. I subjektivt hänseende krävs
uppsåt
beträffande samtliga gärningsrekvisit.
En förutsättning för straffansvar är att bildupptagningen sker
olovligen.
Om fotografe-
ringen sker med samtycke är detta krav inte uppfyllt. Ett giltigt samtycke förutsätter först
och främst att samtycket lämnas av någon som är behörig att förfoga över intresset av att
värna den enskilde mot kränkande fotografering. I de allra flesta fall är detta den som är
tänkt att fotograferas. Frågor om verkan av samtycke från personer som saknar full rätts-
handlingsförmåga, t.ex. barn, och från deras företrädare är inte speciella för kränkande
fotografering utan ska således bedömas i enlighet med vad som i allmänhet gäller. Det in-
nebär bl.a. att även en underårig eller en person med nedsatt beslutsförmåga kan lämna
samtycke till sådan bildupptagning som omfattas av bestämmelsen förutsatt att han eller
hon är tillräckligt mogen och kapabel att förstå innebörden av samtycket. En bedömning
får göras i det konkreta fallet. Vidare måste samtycket vara frivilligt, ges med full insikt
om relevanta förhållanden och vara allvarligt menat. Villfarelse hos den fotograferade
rörande någon omständighet av betydelse medför således att samtycket blir utan verkan.
Det krävs vidare att samtycket föreligger när fotograferingen sker.
Samtycket kan vara antingen uttalat eller tyst. Ett tyst samtycke behöver inte manifeste-
ras på något sätt, men om saken kommer under rättslig prövning och samtycke förnekas,
får dock krävas att det finns något som tyder på att samtycke förelegat. Däremot innebär ett
s.k. hypotetiskt samtycke inte att ett giltigt samtycke föreligger.
Olovlighetsrekvisitet innebär vidare att fotografering som sker med stöd av uttryckliga
författningsbestämmelser, t.ex. i lagen (1998:150) om allmän kameraövervakning, inte
omfattas av straffansvar.
271
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Vidare krävs för straffansvar att fotograferingen sker på någon av de i lagtexten särskilt
angivna platserna, som tillhör den enskildes privata miljö eller som annars är avsedda för
särskilt privata förhållanden.
Således omfattar straffansvaret olovlig fotografering av den som befinner sig
inomhus i
en bostad.
Med bostad avses, på motsvarande sätt som enligt bestämmelsen om hemfrids-
brott i 4 kap. 6 § första stycket, en lokal eller annan plats där en person bor stadigvarande
för en längre tid, liksom en tillfällig bostad, t.ex. ett hotellrum, en båthytt eller ett tält.
Även t.ex. ett bostadsrum på ett äldreboende omfattas av bestämmelsen om omständighe-
terna är sådana att det under en tid kan sägas vara den enskildes bostad.
Det saknar betydelse om det är den fotograferades egen bostad eller någon annans
bostad liksom var i bostaden den fotograferade befinner sig. Bestämmelsen är tillämplig
oavsett om fotograferingen sker inne i eller in i bostaden. Att fotografera någon som befin-
ner sig på en balkong eller en altan omfattas inte av straffansvar, eftersom personen då inte
befinner sig inomhus i bostaden.
Straffansvaret omfattar även olovlig fotografering av den som befinner sig
på en toalett,
i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme,
exempelvis provhytt, duschrum
eller bastu. Det spelar inte någon roll om t.ex. dörren är helt stängd eller draperiet helt för-
draget.
En ytterligare förutsättning för straffansvar är att fotograferingen sker
i hemlighet.
Med
i hemlighet
avses – i likhet med vad som gäller för olovlig avlyssning enligt 4 kap. 9 a § –
att den tekniska utrustningen antingen hålls helt dold för den fotograferade eller att denne i
vart fall är totalt omedveten om att den för tillfället är i gång. Avgörande är alltså om foto-
graferingen sker i hemlighet för den fotograferade. Således kan den som utifrån olovligen
fotograferar någon som befinner sig inomhus i en bostad drabbas av straffansvar, om den
som befinner sig i bostaden inte känner till att fotografering sker och det omfattas av foto-
grafens uppsåt. Så kan exempelvis vara fallet vid s.k. paparazzifotografering från långt
avstånd med teleobjektiv av en person som befinner sig i en bostad om den fotograferade
inte uppfattar fotograferingen. Vidare omfattas sådana fall där den som fotograferas t.ex.
sover eller är medvetslös eftersom den fotograferade då inte uppfattar fotograferingen, trots
att fotograferingen i och för sig sker helt öppet. Likaså omfattas sådana fall där fotografen
har förklarat att kameran inte är igång, trots att så är fallet.
Om den fotograferade inte uppfattar en helt öppen fotografering trots att han eller hon
har möjlighet till det – t.ex. om någon öppet fotograferar andra gäster på en fest i någons
bostad – och fotografen har anledning att räkna med att den fotograferade uppfattar denna,
torde uppsåt till att fotograferingen ska ske i hemlighet saknas. Förutsättningar för straf-
fansvar saknas då.
Straffet är böter eller fängelse i högst två år. Straffskalan ansluter därmed till vad som
gäller för t.ex. olovlig avlyssning och sexuellt ofredande. I många fall torde straffet kunna
272
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
stanna vid böter. Har t.ex. smygfilmning skett fortlöpande under längre tid i en persons
bostad bör emellertid straffvärdet anses vara så högt att det ligger på fängelsenivå.
Detsamma bör gälla om en person t.ex. installerat en dold kamera i ett omklädnings- el-
ler duschrum för pojkar eller flickor på en skola och därefter under en tid filmat barnen.
Även andra omständigheter än de nu nämnda kan medföra att straffvärdet är så högt att det
ligger på fängelsenivå.
I
andra stycket
undantas från straffansvar en gärning som med hänsyn till syftet och
övriga omständigheter är försvarlig. En helhetsbedömning får göras i det enskilda fallet.
Vid denna bedömning ska det intresse som fotografen företräder vägas mot den enskildes
intresse av skydd mot kränkande fotografering. I det sammanhanget bör sådana omstän-
digheter som om fotograferingen sker som ett led i nyhetsförmedling eller i något annat
sammanhang av samhälleligt intresse vara av stor betydelse. Det kan t.ex. gälla fotografe-
ring i syfte att granska och dokumentera misstänkta missförhållanden i samhället, såsom
vanskötsel vid drift av äldreboenden eller i familjehem. Det kan också gälla fotografering i
syfte att dokumentera bevisning om ett pågående brott, t.ex. fotografering av barn som
utsätts för kränkande behandling i sina hem, med avsikt att lämna informationen till be-
höriga myndigheter. Sådan fotografering kan behöva ske i hemlighet för att överhuvudta-
get komma till stånd. För bedömningen saknar det betydelse om det är en yrkesfotograf, en
journalist eller någon annan som fotograferar. Även fotografering som med hänsyn till
syftet och övriga omständigheter är fullständigt harmlös kan vara försvarlig.
Vidare bör det kunna beaktas om den kränkande fotograferingen utgör ett inslag i t.ex.
vetenskapligt arbete eller låter sig försvaras av konstnärliga hänsyn. (…) den enskildes
intresse av skydd mot fotografering [torde] i de allra flesta fall väga tyngre än de nu nämn-
da omständigheterna.
Åklagaren har bevisbördan för att en undantagssituation inte föreligger. Ett blankt påstå-
ende om att fotograferingen skett i ett försvarligt syfte, som inte kompletteras med uppgif-
ter som beskriver de omständigheter som påstås göra gärningen försvarlig, bör emellertid
kunna lämnas utan avseende.
Av
tredje stycket
följer att första stycket inte gäller den som med tekniskt hjälpmedel tar
upp bild av någon som ett led i en myndighets verksamhet. Bestämmelsen tar sikte på så-
dan fotografering som sker i myndigheters verksamhet, t.ex. vid brottsbekämpande verk-
samhet hos polisen, Tullverket och Kustbevakningen.
Tillämpningsområdet för kränkande fotografering sammanfaller i viss mån med bestäm-
melserna om sexuellt ofredande, barnpornografibrott och olaga våldsskildring (6 kap. 10 §,
16 kap. 10 a och c §§). Om förutsättningar föreligger att döma för såväl kränkande fotogra-
fering som sexuellt ofredande bör det, med hänsyn till bestämmelsernas delvis olika syften
och tillämpningsområden, vara möjligt att döma för båda brotten i brottskonkurrens. Det-
samma torde gälla barnpornografibrott och olaga våldsskildring av normalgraden.
273
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Av skadeståndslagen (1972:207) följer att skada som kränkande fotografering innebär
kan vara ersättningsgill.
Specielle bemærkninger til ændringen i 2016 af § 6 b (Prop. 2015/16:150 side 28-31):
Paragrafen och brottsrubriceringen är nya. Straffbestämmelsen tar sikte på förfaranden där
någon utger sig för att vara en annan person genom att olovligen använda den personens
identitetsuppgifter och därigenom ger upphov till skada eller olägenhet för honom eller
henne. De närmare övervägandena redovisas i avsnitt 5.1.
Med
identitetsuppgifter
avses uppgifter som normalt används för att identifiera eller pe-
ka ut en viss fysisk person. Utöver namn och person- eller samordningsnummer kan det
handla om t.ex. födelsetid, e-postadress eller ett fotografi. Även ett alias eller ett artist-
eller smeknamn, som är tydligt kopplat till en viss person och därmed lika utpekande som
ett personnamn, kan vara en identitetsuppgift. Identitetsuppgifterna ska var för sig eller
tillsammans kunna användas för att identifiera en viss person. Det måste i varje enskilt fall
bedömas om uppgiften eller uppgifterna sammantagna är tillräckliga för att identifiera en
viss person. Det innebär att användandet av t.ex. enbart ett förnamn, eller enbart ett
fullständigt namn som är vanligt förekommande, som exempelvis Anna Andersson, nor-
malt sett inte är tillräckligt precist. Annorlunda kan det förhålla sig om ett vanligt namn
eller enbart ett förnamn, används i kombination med t.ex. ett fotografi av en person med
det namnet eller adressuppgift till någon med det namnet. Uppgifterna sammantagna kan
då vara tillräckliga för att identifiera en viss person. Även sådana fall där ett fotografi av en
person förekommer i kombination med ett uppdiktat namn kan omfattas av bestämmelsen.
Avgörande är om de använda identitetsuppgifterna var för sig eller tillsammans är tillräck-
liga för att peka ut en viss person. Det krävs inte att alla uppgifter är helt korrekta för att
rekvisitet ska vara uppfyllt. Ett stavfel i en ansökningshandling behöver exempelvis inte
betyda att uppgifterna inte ska anses vara tillräckligt tydliga och precisa.
Uppgifter som bara medelbart och typiskt sett efter ytterligare efterforskning kan leda
fram till en viss person, t.ex. en bils registreringsnummer, faller som regel utanför begrep-
pet identitetsuppgifter. Endast levande fysiska personers identitetsuppgifter skyddas av
straffbestämmelsen.
För straffansvar krävs att identitetsuppgifterna används
olovligen.
Därigenom utesluts
från det straffbara området sådant användande som sker med samtycke av den vars identi-
tetsuppgifter används eller, för någon som saknar full rättshandlingsförmåga, t.ex. barn,
den som är behörig företrädare för en sådan person. Ett samtycke ska för att vara giltigt
även avse att någon genom att använda identitetsuppgifterna ska utge sig för att vara den
person som uppgifterna tillhör och vara allvarligt menat. Frågan om verkan av samtycke
från någon som inte har full rättshandlingsförmåga får bedömas i enlighet med vad som i
allmänhet gäller för verkan av rättshandlingar. Det innebär bl.a. att även en underårig eller
274
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
en person med nedsatt beslutsförmåga kan lämna samtycke till att hans eller hennes identi-
tetsuppgifter används förutsatt att han eller hon är tillräckligt mogen och kapabel att förstå
innebörden av samtycket. En bedömning får göras i det enskilda fallet. Samtycket kan vara
antingen uttalat eller tyst. Ett tyst samtycke behöver inte manifesteras på något sätt, men
om saken kommer under rättslig prövning och samtycke förnekas, får dock krävas att det
finns något som tyder på att samtycke funnits.
Den som uppsåtligen använder sig av en annan persons identitet med dennes godkän-
nande kan i vissa fall göra sig skyldig till andra brott, t.ex. missbruk av urkund enligt 15
kap. 12 §, men inte till olovlig identitetsanvändning.
Med rekvisitet
utger sig för att vara honom eller henne
avses att gärningsmannen ger
sken av att vara den person vars identitetsuppgifter används. I detta ligger att det ska finnas
en risk att gärningsmannen vilseleder tredje man om att identitetsuppgifterna används av
eller härrör från den person som identitetsuppgifterna tillhör. Att utge sig för att vara någon
annan genom att använda en annan persons identitetsuppgifter kan ske på många olika sätt.
Det kan vara skriftligt på olika vis, men också muntligen t.ex. via telefon eller vid ett per-
sonligt sammanträffande. Som exempel kan nämnas att skicka in en låneansökan i annans
namn till ett kreditinstitut eller att uppge en annan persons identitet när man hämtar ut en
försändelse på ett utlämningsställe, men också att i annans namn på internet upprätta eller
använda ett konto på sociala medier eller skriva en kommentar i ett kommentarsfält på en
hemsida. Om kommentarsfältet förekommer på en hemsida som omfattas av tryckfrihets-
förordningens eller yttrandefrihetsgrundlagens skydd kan ansvar enligt förevarande para-
graf dock inte komma ifråga om kommentarerna granskas i förväg av den som ansvarar för
sidan före publicering (s.k. modererade kommentarsfält). Då gäller istället den särskilda
regleringen för grundlagsskyddade medier. Olovlig identitetsanvändning är inget tryck-
eller yttrandefrihetsbrott.
Om det av sammanhanget eller av andra förhållanden i det enskilda fallet framgår att det
inte kan vara fråga om den person som identitetsuppgifterna ger sken av, är rekvisitet utger
sig för att vara honom eller henne inte uppfyllt. I parodi och satir används andras identi-
tetsuppgifter, men det framgår regelmässigt av situationen och sammanhanget att det är
just parodi och satir och inte fråga om att någon utger sig för att verkligen vara den som
parodin eller satiren avser. Användandet av identitetsuppgifterna riskerar i sådana fall inte
att leda till att någon blir vilseledd om identiteten. Så är inte heller fallet om den som an-
vänder någon annans identitetsuppgifter gör det så klumpigt att det saknar all trovärdighet.
En ytterligare förutsättning för straffansvar är att förfarandet ger upphov till
skada eller
olägenhet
för den vars identitetsuppgifter används. Med
skada
menas ekonomisk skada,
vilket innefattar beaktansvärd fara för slutlig förlust. Med
olägenhet
menas obehag eller
nackdel, även när detta tar sig andra uttryck än i risk för ekonomisk skada. Det krävs att
obehaget som det olovliga användandet gett upphov till objektivt sett är påtagligt. En sådan
olägenhet föreligger i normalfallet om någon olovligen använder en annan persons identi-
275
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
tetsuppgifter för att begå ett förmögenhetsbrott. Även den vars identitetsuppgifter har an-
vänts vid t.ex. ett bedrägeribrott som stannat på försöksstadiet kan ha drabbats av en olä-
genhet. Mot bakgrund av att allt fler människor som en naturlig del av sina liv använder in-
ternet och sociala medier kan det, om någon på sociala medier utger sig för att vara en an-
nan person genom att t.ex. upprätta ett användarkonto, föreligga en olägenhet redan genom
att kontot skapats och finns tillgängligt på internet då enbart förekomsten av ett sådant
”falskt” konto hos den drabbade kan inge en påtaglig känsla av utsatthet och obehag. Olä-
genhet kan vidare föreligga om någon utger sig för att vara en annan person genom att skri-
va kommentarer i ett s.k. kommentarsfält t.ex. för att tillskriva denne extrema åsikter. Av
betydelse för om olägenhetskravet är uppfyllt är således bl.a. kommentarens innehåll. Även
återkommande relativt harmlösa kommentarer kan nå upp till kravet på olägenhet i form av
obehag inför att någon satt i system att i olika sammanhang lämna kommentarer i den
drabbades namn. Med olägenhet avses vidare praktiska besvär som att bestrida betalnings-
krav och ta kontakt med kreditinstitut för att undvika betalningsanmärkningar när gär-
ningsmannen exempelvis tagit upp lån i den drabbades namn eller att spärra sin kreditup-
plysning hos olika kreditupplysningsföretag för att freda sig mot fortsatt brottslig använd-
ning av identitetsuppgifterna. Något krav att användningen av identitetsuppgifterna ska ha
inneburit skada eller olägenhet uppställs inte. Tillräckligt är att användningen av uppgifter-
na medfört sådan verkan. Bedömningen om skada eller olägenhet föreligger behöver alltså
inte hänföras till tidpunkten för ingreppet. Det är tillräckligt att användningen av uppgifter-
na medför skada eller olägenhet efter användningen t.ex. i form av en utgift.
För straffansvar krävs att samtliga gärningsmoment täcks av gärningsmannens
uppsåt.
Straffet
är böter eller fängelse i högst två år. I många fall av olovlig identitetsanvänd-
ning torde straffet kunna stanna vid böter. Om den olovliga identitetsanvändningen orsakat
stor skada eller omfattande olägenhet torde straffvärdet för användningen av uppgifterna
vara så högt att det ligger på fängelsenivå. Den som vid ett tillfälle olovligen använder fle-
ra personers identiteter bör som utgångspunkt dömas för flera brott, eftersom handlandet
utgör en kränkning av varje persons integritet. Den som vid flera tillfällen olovligen använ-
der samma persons identitet bör också anses ha begått flera brott, utom i fall där utnyttjan-
det med beaktande av tid och rum och övriga omständigheter kan anses utgöra samma gär-
ning.
Straffbestämmelsen om olovlig identitetsanvändning kan ofta förväntas ingå som ett led
i andra brott, främst förmögenhetsbrott. Den kan också ha ett överlappande tillämpnings-
område med andra straffstadganden, såsom exempelvis i vissa fall vid brukande av falsk
urkund, falsk tillvitelse och missbruk av urkund (14 kap. 10 § respektive 15 kap. 7 § första
stycket och 12 § första och andra styckena). Det kan därför förutses att konkurrenssituatio-
ner kommer att vara vanliga i rättstillämpningen. Allmänna regler om
konkurrens
gäller.
Utgångspunkten är således att domstolen ska döma i konkurrens för olovlig identitetsan-
vändning och det brott som har begåtts med hjälp av den olovliga identitetsanvändningen,
276
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
om dessa brott har olika skyddsintressen. Det innebär att om olovlig identitetsanvändning
utgör ett led i ett bedrägeribrott döms som utgångspunkt för båda brotten i konkurrens. Ut-
gör den olovliga identitetsanvändningen, eventuellt tillsammans med andra omständighe-
ter, skäl för att bedöma ett bedrägeri som grovt döms som utgångspunkt endast för grovt
bedrägeri. Den olovliga identitetsanvändningen bör dock – på samma sätt som gäller vid
konkurrens mellan förfalskningsbrott och bedrägeri – nämnas i domslutet (lagkonkurrens
med citering). Genom att olovlig identitetsanvändning citeras även om det konsumeras av
det grova brottet tydliggörs att det brottet inkluderas och att den vars identitet utnyttjats är
att betrakta som målsägande. Av detta skäl bör olovlig identitetsanvändning citeras även
om också ett annat brott, t.ex. urkundsförfalskning, citeras. Vid konkurrens med andra
brott mot den person vars identitetsuppgifter har använts, t.ex. ofredande och förtal (4 kap.
7 § respektive 5 kap. 1 och 2 §§), bör endast dömas för det brott som framstår som det hu-
vudsakliga.
Av skadeståndslagen (1972:207) följer att skada som orsakas genom olovlig identitets-
användning kan vara ersättningsgill.
Specielle bemærkninger til ændringen i 1993 af § 8 (Prop. 1992/93:200 side 331):
Ändringen i 4 kap. 8 § brottsbalken innebär att tillämpningsområdet för straffbestämmel-
sen om brytande av post- eller telehemlighet utvidgas till att omfatta meddelanden som
post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelser eller telemeddelanden,
oavsett om företaget är en myndighet eller en skild person. Härutöver har vissa redaktio-
nella ändringer gjorts.
Specielle bemærkninger til ændringen i 2012 af § 8 (Prop. 2011/12:55 side 126):
Paragrafen behandlar brottet brytande av post- eller telehemlighet. (…)
Begreppet telemeddelande har ersatts med meddelande som förmedlas i ett elektroniskt
kommunikationsnät (se vidare kommentaren till 27 kap. 18 § rättegångsbalken). Med elek-
troniskt kommunikationsnät avses det-samma som i lagen (2003:389) om elektronisk kom-
munikation. Ändring-en är inte avsedd att innebära någon förändring i fråga om omfattnin-
gen av det straffrättsliga ansvaret.
Specielle bemærkninger til ændringen i 1975 af § 9 a (Prop. 1975:19 side 102-105):
Denna paragraf, som i vissa delar motsvarar 6 a § första, andra och fjärde styckena i kom-
mittéförslaget, innehåller de grundläggande bestämmelserna om del nya straffrättsliga
skyddet mot integritetskränkningar med hjälp av akustisk apparatur.
277
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Eftersom ett brott mot reglerna om skydd för telehemligheten oftast torde innebära att
gärningsmannen samtidigt brutit mot bestämmelserna i denna paragraf har undantag gjorts
för sådana fall. Det bör i detta sammanhang framhållas att 8 §, till vilken hänvisning görs,
dock endast gäller telemeddelanden som befordras genom allmän befordringsanstalt. Tele-
fonsamtal via interna anläggningar inom t. ex. en bostad eller en arbetsplats faller således
helt under den föreslagna lagtexten, t. ex. samtal som förs över s. k. snabbtelefoner.
För att straff skall komma i fråga enligt den nya beslämmelsen krävs att avlyssningen
eller inspelningen skett
olovligen.
Lovlig och därmed fri från ansvar blir gärningen om
samtycke föreligger från någon som kan sägas ha rätt att förfoga över meddelandet t. ex. en
av de personer som deltar i ett samtal. I motsats till kommittéförslaget skall samtycke till
avlyssning eller inspelning sålunda lämnas av den som blir utsatt för denna och inte av den
som förfogar över den plats där ljudupptagningen äger rum. Detta innebär att t. ex. en
bostadshavare eller annan som innehar en viss lokal inte i hemlighet får avlyssna gästers
eller andra tillfälliga besökares samtal med mindre någon av dem som deltar i samtalet
samtyckt därtill.
Samtycke från någon av dem som blir utsatta för avlyssningen eller inspelningen med-
för således att straff inte kan komma i fråga. Huruvida gärningsmannen känner till att
samtycke lämnats eller handlar i tro att han begår straffbar gärning har inte nägon betydel-
se i sammanhanget. Det är sålunda tillräckligt att det objektivt sett inte varit fråga om nå-
gon olovlig handling.
Fråga om verkan av samtycke från personer som saknar fullständig rättslig handlings-
förmåga och huruvida annan i sådan persons ställe kan lämna nödvändigt samtycke får
bedömas mot bakgrund av förhållandena i det enskilda fallet och allmänna rättsgrundsat-
ser. Som kommittén har framhållet i detta sammanhang torde den föreslagna lagstiftningen
inte hindra att föräldrar fritt avlyssnar eller spelar in vad minderåriga barn har för sig i
bostaden. Däremot utgör lagstiftningen ett hinder mot att föräldrar med hjälp av dold tek-
nisk apparatur håller vuxna barn under övervakning utan deras samtycke.
Lagrummet omfattar inte varje avlyssning eller upptagning av ljud utan endast sådana
fall då åtgärden sker med direkt hjälp av ett
tekniskt hjälpmedel för återgivning av ljud.
Det
behöver här inte alltid vara fråga om helt kompletta avlyssnings- och inspelningsapparater.
Även beståndsdelar i sådana apparater, oavsett deras tekniska konstruktion, storlek, ut-
förande och hölje, som kan komma till självständigt bruk i detta sammanhang räknas så-
lunda som ett tekniskt hjälpmedel i lagens mening. Vad särskilt gäller mikrofoner så avses
inte bara dolda mikrofoner, spikmikrofoner eller andra mikrofoner, vars utförande särskilt
avpassats för illegitim avlyssning utan även olika, i bostäder vanligen förekommande mi-
krofoner. Jag tänker här på sådana mikrofoner som används i den vanliga telefonen, i
snabbtelefon eller annan anläggning för intern kommunikation eller i bandspelare. Även
långdistansverkande mikrofoner omfattas givetvis av bestämmelsen.
278
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
I fråga om radiosändare, som är en vanlig beståndsdel i avlyssningsutrustning, är lag-
rummet likaledes tillämpligt oavsett sändarens frekvensområde, storlek eller utförande. Be-
greppet radiosändare är definierat i radiolagen.
Ett annat exempel pä en beståndsdel i tekniska hjälpmedel för återgivning av ljud är s.
k. telefonadapter, med vars hjälp en ströms eller spännings variationer induktivt fångas
upp. Även laser kan såsom tidigare framhållits begagnas för återgivning av ljud.
Alla slag av fungerande avlyssnings- eller inspelningsapparater faller således under ut-
trycket tekniskt hjälpmedel för återgivning av ljud. Att apparaten dessutom, som t. ex. en
TV-kamera gör, även tar upp ljus är i och för sig utan betydelse i detta sammanhang.
Ett förfarande som innebär all man enbart filmar en person som talar och sedan genom
att studera läpprörelserna söker ”läsa” vad han säger faller däremot inte under den nya
straffbestämmelsen. Genom kravet att avlyssning skall göras medelst tekniskt hjälpmedel
för återgivning av ljud blir lagrummet inte heller tillämpligt på avlyssning som görs med
blotta örat eller genom att exempelvis ett dricksglas, en plastslang – eventuellt sedan gär-
ningsmannen borrat hål i en vägg – eller liknande föremål utnyttjas för att göra det möjligt
att uppfatta ljud.
En ytterligare förutsättning för straffbarhet är att gärningen utförts i
hemlighet.
Därmed
avses all apparaturen antingen hålls helt dold för den som blir utsatt för avlyssningen eller
inspelningen eller att denne i varje fall är totalt omedveten om att den för tillfället är i
funktion. Den som t. ex. helt öppet från en gata riktar en avlyssningsapparat mot ett fönster
för att avlyssna vad som sägs i den innanför fönstret liggande lokalen drabbas således av
straffansvar så snart den eller de som befinner sig i lokalen inte känner till att avlyssning
pågår. Enbart den omständigheten att t. ex. en butiksinnehavare genom anslag upplyser att
avlyssning kan förekomma i butiken torde inte utan vidare medföra att avlyssning bör be-
traktas som öppen. Det blir här bl. a. av betydelse både hur pass lätt skönjbara sådana an-
slag är och i vad mån de även i övrigt ger tillräcklig information för bedömning av frågan
var och när avlyssningen kan tänkas äga rum.
Den straffbelagda gärningen består i
avlyssning
eller
upptagning.
I lagtexten har upptag-
ning nämnts särskilt för att utmärka all gärningen redan därigenom är fullbordad. Risken
för alt någon sedermera kommer alt ta del av inspelningen måste sålunda alltid anses som
uppenbar. Det bör i detta sammanhang också beaktas att ifrågavarande straffbestämmelse
inte riktar sig mot den som – utan att ha anstiftat eller eljest medverkat till förbjuden up-
ptagning – senare lyssnar till det spelade. Efterföljande delaktighet bestraffas alltså inte.
Gärnmgsman är den som avlyssnar eller upptar det aktuella ljudet. Av den allmänna
medverkandebestämmelsen i 23 kap. 4 § BrB följer att straff kan drabba också annan.
Kommittén har som exempel på sådan medverkan nämnt det fall att en deltagare i ett sam-
tal genom en i sina kläder dold radiosändare låter någon utomstående lyssna till samtalet.
Enligt den av mig föreslagna ordningen torde det förfarandet alltid vara straffritt eftersom
avlyssningen inte kan sägas ha skett olovligen. Det är här i princip fråga om ungefär sam-
279
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
ma situation som då t. ex. avlyssning av telefonsamtal sker genom extra hörtelefon, talregi-
streringsmaskin, induktionsapparat eller på annat sätt, vilka åtgärder lämnas utan påföljd
enligt 4 kap. 8 § BrB så snart någon av de samtalande lämnat tillstånd till avlyssningen.
Som jag redovisat i den allmänna motiveringen har gärningens
objekt
begränsats till att
avse tal i enrum, samtal mellan andra och förhandlingar vid sammanträde eller annan sam-
mankomst vartill allmänheten inte äger tillträde. Med tal i enrum avses t. ex. bön eller dik-
tamen. Straff drabbar vidare den som olovligen och i hemlighet avlyssnar eller inspelar
samtal mellan andra. Detta innebär som tidigare nämnts att den som utan samtycke spelar
in samtal som han själv deltar i går fri från påföljd. Bestämmelsen överensstämmer i denna
del med vad som f. n. gäller i fråga om inspelning av telefonsamtal av en av de i samtalet
deltagande. Beträffande förhandlingar vid sammanlräde eller annan sammankomst vartill
allmänheten inte äger tillträde kan anföras följande. Jämlikt 1 § andra stycket lagen
(1956:618) om allmänna sammankomster skall som allmän anses sammankomst som an-
ordnas för allmänheten eller till vilken allmänheten äger tillträde eller som, med hänsyn till
de villkor under vilka tillträde lämnas, är att jämställa med sådan sammankomst. Som
enskild sammankomst är i princip att betrakta sådan sammankomst som är tillgänglig en-
dast för en på ett eller annat sätt bestämd eller sluten krets av personer, t. ex. medlemmarna
i en förening eller annan sammanslutning, särskilt inbjudna osv. Karaktären av enskilt
möte anses principiellt bibehållen även då en tillställning anordnas gemensamt av två eller
flera föreningar eller då, utom en arrangerande förenings medlemmar, även medlemmar i
andra föreningar tillåts närvara. Enbart den omständigheten att medlem har rätt att medtaga
familjemedlem till visst möte får inte till följd att detta skall räknas som en sammankomst
till vilken allmänheten äger tillträde. I fall åter då enda villkoren för rätten att närvara be-
står i att man har betalat inträdesavgift eller uppnått viss ålder måste sammankomsten däre-
mot betraktas som öppen för allmänhelen. Detta gäller som regel vid idrottstävlingar, tea-
terföreställningar och andra liknande evenemang. Den sålunda föreslagna ordningen som
innebär att ansvar för olovlig avlyssning skall kunna drabba den som inte själv deltar i eller
som obehörigen berett sig tillträde till sluten sammankomst stämmer i allt väsentligt öve-
rens med vad som gäller enligt dansk och norsk rätt. I motsats till kommitténs förslag blir
det däremot straffritt att såsom deltagare i en sluten sammankomst spela in vad som sägs
vid sådan sammankomst.
I subjektivt avseende krävs
uppsåt
(1 kap. 2 § första stycket BrB). Detta krav avser
samtliga i det föregående behandlade rekvisit. Kravet har samma innebörd som vid andra
straffstadganden i BrB och avser bara de faktiska omständigheterna.
Vad särskilt gäller rekvisitet i hemlighet bör i detta sammanhang framhållas att straf-
fansvar normalt inte kommer att kunna drabba den som t. ex. under ett vanligt telefonsam-
tal eller vid användningen av en snabbtelefon kommer i den situationen att han utan någons
vetskap kan höra vad som sägs på annat håll. Endast i fall då vederbörande medvetet väljer
att utnyttja den sålunda uppkomna situationen t. ex. genom all göra en inspelning av del
280
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
pågående samtalet torde uppsåtskravet vara fyllt och brott föreligga. Även i det fall då t.
ex. en ornitolog som lyssnar till fåglar eller spelar in fågelläten råkar få höra ett samtal ute-
sluter bristen på uppsåt i regel straffbarhet. Skulle emellertid ornitologen fortsätta att lys-
sna till samtalet eller spela in vad han hör föreligger ett uppsåtligt handlande.
Med anledning av den i kommitténs betänkande och i en del remissyttranden särskilt
uppmärksammade frågan om användningen av hörapparater vill jag för egen del endast
konstatera, att det så snart det är fråga om en person med nedsatt hörsel givetvis måste pre-
sumeras att användningen sker helt lovligt och endast med uppsåt all kompensera hörselde-
fekten.
Den föreslagna lagtexten innefaltar inte något skydd för radiomeddelanden. Den som i
radiomottagare får höra ett samtal mellan andra personer – t. ex. lyssna till vad som sägs i
en walkie-talkie eller annan radiosändare – äger nämligen utgå från att de samtalande räk-
nar med att utomstående kan lyssna till vad som sägs. Vad nu sagts om radiomeddelanden
gäller även meddelanden som sänds genom vissa slag av trådbundna kommunikationsan-
läggningar. I en del fall medför dessas konstruktion risk för att utomstående utan särskilda
åtgärder kan komma att uppfatta meddelandet. Som exempel på sådan anläggning kan
nämnas anläggning som använder det vanliga elektriska nätet som bärvåg.
Brottet har betecknats som
olovlig avlyssning.
Denna beteckning bör användas även när
gärningen består bara i olovlig upptagning.
Av 11 § framgår att olovlig avlyssning, som ej förövats på allmän plats, inte får åtalas
utan att målsägande angett brottet till åtal eller åtal finnes påkallat från allmän synpunkt.
Specielle bemærkninger til ændringen i 1975 af § 9 b (Prop. 1975:19 side 106):
Paragrafen har i vissa delar sin motsvarighet i den av kommittén föreslagna 6 a § tredje
stycket. Enligt den av mig föreslagna bestämmelsen straffas den som anbringar tekniskt
hjälpmedel med uppsåt att bryta telehemlighet på sätt i 8 § sägs eller att utföra brott som i 9
a § sägs. Med beskrivningen åsyftas gärning som typiskt sett utgör förberedelse till de
nämnda brotten. Eftersom brott mot telehemligheten även kan innefatta olovlig avlyssning
har jag ansett det följdriktigt att också straffbelägga sådan gärning på förberedelsestadiet.
Gämingen beslår i att
anbringa
apparaturen. I detta ligger att med apparaturen skall vid-
tas sådana åtgärder som krävs föratt den enkelt skall kunna sättas i funktion. En mikrofon
är t. ex. att anse som anbringad om den har placerats i annans bostad och försetts med led-
ningar som går till en plats utanför bostaden. Om tråden inte leder utanför bostaden, krävs
dessutom att tråden har anslutits till exempelvis en högtalare eller bandspelare. Beträffande
bandspelare är en batteridriven bandspelare med ansluten mikrofon att anse som anbringad,
redan när den har placerats i en sådan position där den kan användas för en straffbar inte-
gritetskränkning, t. ex. i annans kontor eller motorfordon. För att en vanlig nätansluten
bandspelare skall anses som anbringad måste däremot ytterligare fordras att dess kontakt
281
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
satts in i väggurtag och dess mikrofon gjorts i ordning för användning. Det avgörande är
sålunda att apparaturen antingen gjorts helt i ordning för användning eller i varje fall förbe-
retts på sådant sätt, att de övriga åtgärder som behövs för att den skall fungera kan vidtas
på annan plats än den där apparaturen har placerats.
Varje anbringande av apparatur som det nu är fråga om är inte straffbart. Enligt lagte-
xten krävs dessulom att anbringandet skett med
uppsåt
att bryta telehemlighet på sätt som
sägs i 8 § eller att utföra brott som sägs i 9 a §. Vid bedömandet av huruvida ett sådant
syfte föreligger torde ledning främst kunna hämtas från de förhållanden som hänger sam-
man med apparaturens utformning liksom var och när den placerats.
Brottet har konstruerats som ett självständigt, fullbordat brott. För att undvika dubbla
straffsanktioner har i lagtexten därför gjorts undanlag för det fall att gärningsmannen i det-
ta sammanhang redan gjort sig skyldig till fullbordat brott enligt 8 eller 9 a §. Det aktuella
brottet har betecknats som förberedelse till huvudbrottet. För åtal för förberedelse till olov-
lig avlyssning krävs, om gärningen inte ägt rum på allmän plats, målsägandeangivelse eller
att åtal finnes påkallat från allmän synpunkt. Nägon sådan inskränkning i åtalsplikten finns
inte beträffande förberedelse till brott mot telehemligheten.
Specielle bemærkninger til ændringen i 2013 af § 9 b (Prop. 2012/13:69 side 42):
Paragrafen har ändrats genom att 6 a § har lagts till. Att anbringa tekniskt hjälpmedel med
uppsåt att utföra kränkande fotografering är således straffbart som förberedelse till
kränkande fotografering. Kravet på att ett tekniskt hjälpmedel ska ha anbringats innebär att
utrustningen ska ha riggats, monterats eller fästs på ett sådant sätt som gjort det möjligt att
begå brottet på den aktuella platsen. Den omständigheten att en person bär med sig t.ex. en
mobiltelefon som skulle kunna utnyttjas för kränkande fotografering innebär inte att be-
stämmelsen är tillämplig. Dessutom har språkliga ändringar gjorts.
Specielle bemærkninger til ændringen i 1998 af § 9 c og § 10 (Prop. 1997/98:44 side 148):
Bestämmelserna om straff för dataintrång i nuvarande 21 § i den nuvarande datalagen har
utan ändring i sak förts över till 4 kap. 9 c § och 10 § brottsbalken.
Straffbestämmelserna i 21 § i den nuvarande datalagen är i dag subsidiära i förhållande
till straffbestämmelserna i lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter. Enligt den
lagen straffas företagsspioneri och olovlig befattning med företagshemlighet med böter
eller fängelse i högst två år eller, om brottet är grovt, fängelse i högst sex respektive fyra
år. Är
gärningen belagd med strängare straff enligt brottsbalken, döms dock inte
till ansvar för dessa brott. För dataintrång och för normalgraden av företagsspioneri och
olovlig befattning med företagshemlighet gäller samma straffskala. I och med att bestäm-
282
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
melsen om straff för dataintrång förs över till brottsbalken finns det inte anledning att ha
någon annan reglering om konkurrensen än den som gäller förhållandet mellan övriga
brottsbalksbrott och straffbestämmelserna om företagsspioneri och olovlig befattning med
företagshemlighet.
Förhållandet mellan bestämmelsen om straff för dataintrång i 4 kap. och bestämmelser-
na i samma kapitel om straff för brytande av post- eller telehemlighet och intrång i förvar
klargörs uttryckligen. Förhållandet mellan brottet dataintrång och övriga brottsbalksbrott
får avgöras enligt sedvanliga principer för bedömningen av konkurrens mellan överlappan-
de straffstadganden i brottsbalken.
Specielle bemærkninger til ændringen i 2007 af § 9 c (Prop. 2006/07:66 side 49-51):
Paragrafen har genomgått såväl sakliga som redaktionella förändringar. (…)
Paragrafens första mening har ändrats i två avseenden. Dels har det s.k. upptagningsbe-
greppet i sin helhet (delar av nuvarande första meningen och andra meningen) i förtyd-
ligande syfte och för en språklig modernisering ersatts med begreppet ”uppgift som är av-
sedd för automatiserad behandling”, dels har det straffbara området utvidgats till att omfat-
ta även den som olovligen blockerar en uppgift som är avsedd för automatiserad behand-
ling.
Avsikten med det nya begreppet ”uppgift som är avsedd för automatiserad behandling”
är att förtydliga att alla uppgifter, dvs. fakta, information eller begrepp, som uttrycks i en
för en dator anpassad och läsbar form omfattas av bestämmelsen. I detta ligger att även
program av olika slag omfattas. Det är för tillämpningen av begreppet utan betydelse var
uppgifterna finns eller förvaras i systemet. Det innebär att alla uppgifter oavsett på vilket
datamedium de finns omfattas. Därmed innefattas också uppgifter som finns i en dators
temporära minne. Det innebär vidare att också uppgifter som är under befordran omfattas.
Det senare gäller oavsett på vilket sätt befordran sker. Beträffande uppgifter som befordras
via radio gäller dock som regel att avlyssning av sådan radiokommunikation faller utanför
det straffbara området. Det följer av principen om att etern är fri och av att olovlighetskra-
vet därmed inte kan anses uppfyllt. (…) Om intrånget däremot sker i radiobefordrade up-
pgifter som t.ex. är krypterade kan dock ansvar för dataintrång komma i fråga. Sådant an-
svar kan också komma i fråga för ändring eller utplånande av eller annan påverkan på ra-
diobefordrade uppgifter som anges i paragrafen.
Den brottsliga gärning som lagts till i första meningen beskrivs så att någon olovligen
blockerar en uppgift som är avsedd för automatiserad behandling. Härmed skall förstås
åtgärder som innebär att en sådan uppgift görs oåtkomlig eller att den hindras från att flö-
da. Det handlar alltså om hindrande eller spärrande åtgärder av olika slag. Som exempel
kan nämnas inmatning eller spridning av olika typer av sabotageprogram (t.ex. datavirus,
trojaner eller logiska bomber). Det kan t.ex. handla om situationer där en programkod förs
283
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
in i en dator som fyller minnesutrymmet med ”skräp” så att uppgifterna inte kan nås eller
som gör att uppgifterna inte kan lokaliseras. Om uppgifterna förändras eller förstörs, kan
ansvar i stället komma i fråga för ändring eller utplånande av dessa.
En förutsättning för straffansvar är att gärningen – i likhet med vad som gäller för övri-
ga i första meningen straffbelagda åtgärder – begås uppsåtligen och olovligen. Beträffande
uppsåtskravet förutsätts inte att gärningsmannen handlar med ett direkt uppsåt att åstad-
komma den angivna effekten – blockerar – utan alla uppsåtsformer är tillämpliga. Olov-
lighetsrekvisitet innebär att i och för sig blockerande åtgärder som sker med samtycke av
den som har rätt att förfoga över uppgiften eller som någon vidtar i enlighet med sin be-
hörighet eller befogenhet eller med stöd av gällande rätt faller utanför det straffbara områ-
det. Exempelvis är sedvanliga åtgärder som att testa ett systems säkerhet eller skydd eller
att installera nya program, som vidtas av behöriga personer i enlighet med behörigheten,
alltså inte att anse som olovliga. (…)
Andra meningen är ny och innebär en utvidgning av straffansvaret för dataintrång.
Genom bestämmelsen föreskrivs straffansvar för den som olovligen genom någon annan
liknande åtgärd allvarligt stör eller hindrar användningen av en uppgift som är avsedd för
automatiserad behandling. Det straffbara förfarandet tar alltså sikte på åtgärder som verkar
på ett sådant sätt att de stör eller hindrar att sådana uppgifter kan användas på avsett sätt.
Som exempel på sådana åtgärder kan nämnas tillgänglighetsattacker eller överbelastnings-
attacker. Det kan t.ex. handla om program som skapar och sänder så stora mängder e-post
att mottagarens system kollapsar eller får kraftigt nedsatt funktion och därmed hindrar eller
stör användningen av de uppgifter som finns i systemet. En sådan effekt kan också up-
pkomma till följd av manuella sändningar av e-post i stor skala. Som ytterligare exempel
på åtgärder som kan verka på ett sådant sätt kan nämnas upprepade anrop eller försök till
anrop, införing av virusprogram eller annat sabotageprogram.
Med uttrycket ”allvarligt stör” avses att det skall vara frågan om en betydande störning
av inte endast tillfällig natur. Bedömningen av om en sådan störning har förelegat skall
göras utifrån en helhetsbedömning. Härvid kan bl.a. sådana omständigheter som hur lång
tid störningen pågått, störningens art och dess omfattning vara av betydelse. Men också
andra omständigheter kan komma i fråga för en sådan bedömning. Med uttrycket ”hindrar”
avses sådana fall där användningen av en uppgift som är avsedd för automatiserad behand-
ling helt avbryts eller förhindras. I det senare fallet torde dock som regel ansvar i stället
inträda för blockering av en sådan uppgift. Om en allvarlig störning eller ett hindrande or-
sakas av flera personer, krävs att den enskilde har uppsåt till denna effekt för att ansvar
skall komma i fråga.
Gärningsmannen skall ha åstadkommit den angivna effekten – allvarligt störande eller
hindrande av användningen av en uppgift avsedd för automatiserad behandling – genom att
använda sig av en ”annan liknande åtgärd”. De andra åtgärder som avses skall alltså till sin
art vara jämförbara med de i första meningen omnämnda åtgärderna, i första hand ändra,
284
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
utplåna, blockera eller i register föra in en uppgift som är avsedd för automatiserad be-
handling. Som exempel kan nämnas att överföra eller mata in en uppgift som är avsedd för
automatiserad behandling.
Vidare förutsätts för straffansvar att gärningen sker olovligen. Olovlighetsrekvisitet har
närmare kommenterats under första meningen.
Utanför det straffbara området faller rena opinionsyttringar som innebär att meddelan-
den med visst åsiktsinnehåll sänds, t.ex. med e-post, till en mottagare för att denne skall ta
del av innehållet och eventuellt låta sig påverkas av det. Det innebär t.ex. att en situation
där flera personer på ett samlat och koncentrerat sätt uttrycker en åsikt i e-post till en myn-
dighet i sådan mängd att myndighetens datorsystem havererar eller annars orsakas en bety-
dande funktionsnedsättning faller utanför kriminaliseringen, om inte den enskilde i själva
verket agerat med uppsåt att åstadkomma de angivna effekterna. Kriminaliseringen träffar
inte heller fall där någon genom t.ex. e-post gör bruk av sin grundlagsfästa meddelarfrihet.
Detsamma gäller reklam i e-post, som regleras i marknadsföringslagen (1995:450).
Paragrafen är fortfarande subsidiär i förhållande till straffbestämmelserna i 4 kap. 8 och
9 §§ brottsbalken om brytande av post- eller telehemlighet och intrång i förvar. Utgångs-
punkten är i övrigt att sedvanliga konkurrensregler skall tillämpas. Det innebär normalt att
när det är fråga om konkurrens mellan dataintrångsbrottet och ett annat brott med samma
skyddsintresse skall domstolen döma enbart för det brott med den strängare straffskalan.
För övriga konkurrenssituationer som kan förekomma får domstolen göra en prövning i
varje enskilt fall enligt gällande konkurrensprinciper.
Försök och förberedelse till dataintrång som om det fullbordats inte skulle ha ansetts
som ringa är straffbart enligt 4 kap. 10 § brottsbalken. Som exempel på förberedelse till
dataintrång kan nämnas att ta befattning med en programvara som är konstruerad för att
användas för att utföra tillgänglighetsattacker. Även att sammanställa uppgifter inför t.ex.
en tillgänglighetsattack om aktuell adress, tidpunkt och annat av betydelse för brottets
genomförande torde kunna föranleda ansvar för förberedelse till dataintrång förutsatt att
informationen är nedtecknad eller på annat sätt lagrad och att faran för brottets fullbordan
inte varit ringa. I ett fall som det senare torde försökspunkten i vart fall ha uppnåtts när
t.ex. de enskilda e-postsändningarna har påbörjats. För ansvar för försök förutsätts dä-
rutöver att det föreligger fara för att handlingen skulle ha lett till brottets fullbordan eller
att sådan fara varit utesluten endast på grund av tillfälliga omständigheter.
Medverkan till dataintrång är straffbelagt enligt bestämmelserna i 23 kap. brottsbalken.
Specielle bemærkninger til ændringen i 2014 af § 9 c (Prop. 2013/14:92 side 21-22):
Ändringen i
första stycket
innebär att bestämmelsen inte längre är subsidiär i förhållande
till straffbestämmelserna i 4 kap. 8 och 9 §§ brottsbalken om brytande av post- eller tele-
hemlighet och intrång i förvar.
285
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
I
andra stycket,
som är nytt, införs en särskild straffskala och rubricering för grovt data-
intrång. Straffskalan är fängelse i lägst sex månader och högst sex år. Ändringen syftar till
att det vid allvarliga fall av dataintrång ska vara möjligt att döma ut ett straff som står i
proportion till brottets allvar.
Vid bedömande av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen har orsakat
allvarlig skada eller avsett ett stort antal uppgifter eller annars varit av särskilt farlig art.
Omständigheten ska vara täckt av den tilltalades uppsåt.
Med allvarlig skada avses främst betydande ekonomiska skador. Vid sidan av de rent
ekonomiska effekterna kan det emellertid även finnas andra skador som särskilt bör beak-
tas. Allvarliga skadeverkningar som ett rubbat förtroende har fört med sig för en verk-
samhet kan beaktas som en allvarlig skada i bestämmelsens mening. Även annan allvarlig
skada än ekonomisk som drabbar enskilda till följd av dataintrånget bör kunna beaktas. Det
kan handla om skada till följd av ett intrång som innebär åtkomst till synnerligen känsliga
personuppgifter som kan komma att missbrukas med allvarliga konsekvenser för den
enskilde. Som exempel kan nämnas uppgifter som kan röja identiteten avseende en person
som har fingerade personuppgifter eller adressuppgifter för personer som medgetts kvar-
skrivning.
Med att gärningen avsett ett stort antal uppgifter avses bl.a. omfattande spridning av da-
tavirus eller andra sabotageprogram. Även fall där ett stort antal uppgifter har raderats eller
ändrats eller om någon har berett sig tillgång till en stor mängd uppgifter kan medföra att
brottet bedöms som grovt. Ett annat exempel är omfattande tillgänglighetsattacker eller
andra storskaliga attacker som inneburit betydande ingrepp i viktiga kommunikationer
genom att gärningsmannen allvarligt har stört eller hindrat att ett stort antal uppgifter kan
användas på avsett sätt. Enbart det förhållande att gärningen avsett ett stort antal uppgifter
bör dock inte alltid medföra att gärningen bedöms som grovt dataintrång. Omständigheter-
na vid t.ex. en tillgänglighetsattack kan vara sådana att den endast fått begränsade konse-
kvenser.
Med att gärningen annars varit av särskilt farlig art avses bl.a. fall där själva förfarandet
i sig eller det mål som gärningen riktat sig mot är att se som en försvårande omständighet.
Så kan vara fallet om tillvägagångsättet varit förslaget och gjort brottsligheten svårup-
ptäckt. Också när gärningar begås med raffinerade metoder såsom t.ex. användningen av
botnät, det vill säga övertagande och fjärrstyrning av ett stort antal datorer genom att infek-
tera dem via sabotageprogram genom riktade angrepp, kan det vara fråga om särskilt farlig
art. Det bör även beaktas om brottet begåtts mot ett kritiskt infrastruktursystem som up-
prätthåller viktiga samhällsfunktioner, t.ex. inom hälso- och sjukvård eller allmänna kom-
munikationsmedel. Även bankers informations- och betalningssystem tillhör särskilt skyd-
dsvärda mål.
286
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
Uppräkningen är inte uttömmande utan även andra försvårande omständigheter ska be-
aktas. Domstolen ska göra en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i det enskilda
fallet.
Förhållandet mellan dataintrång och övriga brott får avgöras enligt sedvanliga konkur-
rensregler. Det innebär normalt att när det är fråga om konkurrens mellan dataintrångsbrot-
tet och ett annat brott med samma skyddsintresse, så ska domstolen enbart döma för det
brott som har den strängare straffskalan. För övriga konkurrenssituationer som kan före-
komma får domstolen göra en prövning i varje enskilt fall enligt gällande konkurrensprin-
ciper.
Specielle bemærkninger til ændringen i 2013 af § 11 (Prop. 2012/13:69 side 42):
Paragrafen har ändrats genom att den föreskrivna begränsningen i åtalsrätten har utvidgats
till att omfatta även kränkande fotografering enligt 6 a § samt förberedelse till sådant brott
enligt 9 b §. Dessutom har språkliga ändringar gjorts.
Specielle bemærkninger til ændringen i 2016 af § 11 (Prop. 2015/16:150 side 31-32):
Paragrafen har ändrats genom att den föreskrivna begränsningen i åtalsrätten har utvidgats
till att omfatta även olovlig identitetsanvändning enligt 6 b §. Dessutom har en redaktionell
ändring gjorts.
5 kap. Om ärekränkning
Specielle bemærkninger til kapitel 5 i brottsbalken af 1962 (Prop. 1962:10 side 3):
Ärekränkningsbrotten, som regleras i 5 kap., har väsentligt omarbetats. I kapitlet skiljes
mellan två brottstyper, förtal och förolämpning. För förolämpning är utmärkande, att det
kränkande uttalandet riktar sig till den berörda personen själv. Vid förtalsbrottet avser
kriminaliseringen lämnande av uppgifter – sanna eller osanna – som är ägnade att utsätta
någon för andras missaktning. Ansvar skall dock ej ådömas, då den som lämnade uppgiften
var skyldig att uttala sig eller då det med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att
lämna uppgift i sakan; i sådant fall skall sanningsbevisning fä föras. I kapitlet upptages
även en bestämmelse om förtal av avliden.
Specielle bemærkninger til ændringen i 2014 af § 5 (Prop. 2013/14:47 side 38-39):
I
första stycket
görs den ändringen att kravet på särskilda skäl för att allmänt åtal ska väck-
as tas bort. Ärekränkningsbrotten är enligt svensk rätt i princip målsägandebrott. Huvudre-
287
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
geln är alltså att målsäganden är hänvisad till att väcka enskilt åtal. Detta synsätt förändras
inte. Om målsäganden inte är underårig krävs det alltså även i fortsättningen målsägande-
angivelse utom i de fall som avses i bestämmelsens andra och tredje stycken. Ändringen
innebär en viss utvidgning av den allmänna åtalsrätten. Utgångspunkten är att allmänt åtal i
fortsättningen inte ska begränsas till de mest kvalificerade fallen. Allmänt åtal bör ofta
kunna anses påkallat från allmän synpunkt när det finns ett klart samhällsintresse i att brot-
tet beivras. Ett sådant samhällsintresse kan föreligga om en brottstyp tar sig särskilt grova
uttryck eller får en stor utbredning i samhället. Det kan t.ex. röra sig om ärekränkningsbrott
som begås via internet eller på andra sätt som får en stor spridning bland allmänheten. En
förutsättning bör dock vara att det inte handlar om brott av endast mindre allvarlig karak-
tär. Allmänt åtal bör också ofta anses vara påkallat ur allmän synpunkt när det finns starka
skäl med hänsyn till målsäganden att det allmänna medverkar. Om en enskild person har
drabbats mycket hårt objektivt sett av att bli förtalad eller förolämpad bör allmänt åtal i
princip väckas. Vid bedömningen av hur hårt en enskild kan anses ha drabbats är det natur-
ligt att beakta den ärekränkande uppgiftens karaktär och den spridning som uppgiften har
fått. Även det förhållandet att brottet har riktat sig mot en ung person kan ha betydelse.
Däremot bör det inte bli aktuellt att väcka allmänt åtal när det handlar om uppgiftslämnan-
de som t.ex. utgör ett led i en pågående maktkamp eller smutskastning mellan olika grup-
peringar inom en organisation eller en liknande sammanslutning. I sådana fall framstår det
sällan som påkallat att samhället medverkar till att beivra brottet. Bestämmelsen är tilläm-
plig både när det gäller ärekränkningsbrott där lagföringen sker enligt vanlig lag och när
det gäller förtal som begås genom grundlagsskyddade medier. Det innebär att den måste
iakttas inte bara av allmän åklagare utan också av Justitiekanslern som ensam åklagare på
det tryck- och yttrandefrihetsrättsliga området. Justitiekanslern har dessutom att särskilt
beakta yttrandefrihetsintresset enligt den s.k. instruktionen i 1 kap. 4 § TF och 1 kap. 5 §
YGL.
Åtalsprövningsregeln för förtal av avliden (5 kap. 5 § andra stycket brottsbalken) förän-
dras inte. Riktas förtal mot en avliden person krävs alltså fortfarande att åtal av särskilda
skäl anses påkallat från allmän synpunkt för att åklagare ska väcka åtal.
Övriga ändringar i paragrafen är språkliga.
288
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0291.png
Straffelovrådet
Justitsministeriet
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Sendt pr. email til [email protected]
19. oktober 2016
Bemærkninger til Straffelovrådets behandling af kommissorium af
18. maj 2015 om krænkelse af privatlivets fred og ærekrænkelse
Justitsministeriet har ved kommissorium af 18. maj 2015 bedt Straffelovrådet vurdere, om
der er behov for at ændre straffelovens bestemmelser om freds- og ærekrænkelser, herunder
strafniveauet og påtalereglerne. Kommissoriet udspringer af, at Folketingets Kulturudvalg
17. december 2014 afgav en beretning om medieansvar efter indstilling fra en arbejdsgruppe
om medieetik og medieansvar. Arbejdsgruppen havde arbejdet med problemstillinger
aktualiseret af den såkaldte Se & Hør-sag og havde blandt andet fundet behov for en
udredning af privatlivsbeskyttelsen og af definitionen af privatliv.
Straffelovens bestemmelser om freds- og ærekrænkelser har
bortset fra mindre justeringer
ikke været ændret i årtier. At der tilsyneladende ikke har været behov for ændringer synes
på den ene side at være et vidnesbyrd om, at domstolenes anvendelse af bestemmelserne i alt
væsentligt har ført til afgørelser, som har været alment accepterede i offentligheden. På den
anden side er det oplagt at undersøge, om samfundsudviklingen og især den voldsomme
teknologiske udvikling i perioden giver anledning til ændring af dansk ret på området.
Bestemmelserne om freds- og ærekrænkelser begrænser ytrings- og informationsfriheden og
udgør således en vigtig del af de juridiske rammer for mediernes redaktionelle virke. Danske
Medier er derfor glad for, at Justitsministeriet har anmodet Straffelovrådet om at inddrage
foreningen i arbejdet med kommissoriet.
På baggrund af mødet med Straffelovrådet 26. september 2016 samt det til brug for mødet
udsendte oplæg dateret 1. september 2016 ønsker Danske Medier hermed at fremkomme
med enkelte bemærkninger. Efter nogle indledende synspunkter er foreningens øvrige
bemærkninger inddelt efter de otte punkter i Straffelovrådets oplæg.
289
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0292.png
Indledende bemærkninger
Danske Medier konstaterer, at Kulturudvalgets beretning af 17. december 2014 hovedsageligt
omtaler ”pressen”, mens Straffelovrådet i sit oplæg af 1. september 2016
har en bredere
tilgang og
omtaler såvel ”medierne” som ”diverse internetbaserede sociale medier”.
Denne
bredere tilgang er meget betydningsfuld, da det er relevant at drøfte freds- og ærekrænkelser
både i redaktionelle medier og i andre medier, herunder internetbaserede tjenester. Da der
imidlertid i praksis er en række væsentlige forskelle på de nævnte
”medier”,
anbefaler Danske
Medier, at Straffelovrådet i sit arbejde helt grundlæggende sondrer mellem massemedier, der
er omfattet af medieansvarsloven og andre medier og tjenester, herunder sociale medier som
Facebook, Twitter m.fl.
Massemedier
Massemedier omfattet af medieansvarsloven er redaktionelle medier, der har udpeget en
ansvarshavende redaktør, som ofte sammen med de redaktionelle medarbejdere er ansvarlig
for mediets indhold efter det særlige medieretlige ansvarssystem, der er fastlagt i loven.
Sådanne mediers indhold og handlemåde skal efter medieansvarslovens § 34 være i
overensstemmelse med god presseskik. Pressenævnet har kompetence til at træffe afgørelse
herom efter de vejledende regler for god presseskik, som er branchens egne regler vedtaget af
Dansk Journalistforbund og Danske Medier.
1
Det bemærkes, at internetmedier m.v. for at være omfattet af medieansvarsloven skal være
anmeldt til Pressenævnet efter lovens § 8, stk.
1, om ”andre massemedier”.
Der er en række
fordele forbundet med at være omfattet af medieansvarsloven, herunder fx retsplejelovens
regler om kildebeskyttelse og adgangen til at få klagesager afgjort i nævnet, og i praksis
anmeldes ethvert medie med publicistiske ambitioner da også rutinemæssigt.
2
Pr. 19. oktober 2016 tæller Pressenævnets liste 711 anmeldte medier.
3
Det bemærkes, at
Pressenævnet ikke foretager en prøvelse af, om anmeldte medier opfylder betingelserne til
”andre massemedier”
i medieansvarslovens § 1, nr. 3. Dette sker først i forbindelse med
konkrete sager ved nævnet eller ved de almindelige domstole.
Sociale medier m.v.
Heroverfor står fx sociale medier, som opfylder helt andre formål. Disse tjenester, der i vidt
omfang er udenlandske, påtager sig intet ansvar for indholdet. Tværtimod henholder de sig
som oftest udtrykkeligt til e-handelslovens regler om ansvarsfrihed. På sociale medier kan
brugerne uploade tekster og billeder direkte, og dette indhold fjernes normalt kun, hvis der fx
er tale om meget grove freds- eller ærekrænkelser, krænkelser af ophavsrettigheder eller
overtrædelser af platformenes egne brugervilkår i øvrigt.
Se
http://www.pressenaevnet.dk/Love-og-regler/Regler-for-god-presseskik.aspx
Andre fordele ved anmeldelse er retsplejelovens regler om udtaleret og kæreadgang, teksttransmission under
retsmøder og aktindsigt i retternes dokumenter samt reglerne i lov om massemediers informationsdatabaser.
3
Se
http://www.pressenaevnet.dk/Klagevejledning/Hvem-kan-man-klage-over.aspx
2
1
290
Side 2 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0293.png
Danske Medier finder det derfor helt afgørende, at der på alle områder sondres mellem
medier omfattet af medieansvarsloven og andre medier, herunder digitale medier og
tjenester.
1. Forudsætninger for Straffelovrådets foreløbige overvejelser
Straffelovrådet forudsætter,
at
mediernes magt og gennemslagskraft som dagsordensætter og
som forum for diskussion og meningsdannelse er forøget,
at
internettet indebærer en
konstant efterspørgsel af og adgang til nyheder m.v., og
at
sociale medier i de senere år er
blevet en vigtig platform for diskussion m.v. Rådet forudsætter videre,
at
dette fører til, at
artikler og meningstilkendegivelser udbredes i væsentligt større omfang end tidligere, og
at
skadevirkningen af freds- og ærekrænkelser dermed forøges.
Det er korrekt, at indhold spredes hurtigere og videre end tidligere i kraft af den teknologiske
udvikling. Men det er imidlertid ikke ubetinget korrekt, at dette i alle tilfælde forøger
skadevirkningen af freds- og ærekrænkelser, da spredningen samtidig sker mere
fragmenteret. En sag kan hurtigt nå et stort publikum, men mange sager
også store,
umiddelbart dagsordensættende sager
drukner hurtigt i den stadige strøm af nye
informationer.
Straffelovrådet har overvejet, om antallet af tilgængelige medier før og nu har betydning for
befolkningens opfattelse fx af en persons handling i en sag. Danske Medier finder imidlertid,
at det ikke er
antallet
af medier, men snarere
karakteren
af disse, der er afgørende. Her
markerer tidspunktet for den folkelige udbredelse af internettet et skillepunkt.
Før internet
Inden internettets udbredelse kunne informationer stort set udelukkende spredes til en
videre kreds gennem trykte eller kabel- eller æterbårne analoge medier. Bortset fra bøger,
reklametryksager og lignende, var der hovedsageligt tale om massemedier såsom dagblade,
tidsskrifter, magasiner, ugeaviser samt radio- og tv-udsendelser. Disse redaktionelle medier
havde
og har fortsat
i kraft af redaktøransvaret og forpligtelsen til at overholde god
presseskik et filter, der effektivt forhindrer udbredelsen af freds- og ærekrænkelser.
For publicistiske medier er ansvar og etik imidlertid ikke blot en konsekvens af
medieansvarslovens regler, men i langt højere grad et spørgsmål om tradition,
professionalisme og troværdighed. Massemediernes redaktører er dybt professionelle, ofte
besindige og forsigtige, men også kritiske og grænsesøgende i forhold til beskrivelsen af
magthaverne i samfundet, og publikum forventer, at medierne lever op til deres vigtige rolle
som ”public watchdog” i vores demokratiske
samfund. Dette kan undertiden opleves som
ubehageligt for de omtalte, men ubehag ved nærgående redaktionel omtale må ikke
forveksles med freds- og ærekrænkelse.
4
Et aktuelt udenlandsk eksempel herpå
er New York Times’ artikel ”Two Women Say Donald Trump Touched
Them Inappropriately”
fra 12. oktober 2016. Præsidentkandidat Trumps trusler om at stævne New York Times
4
291
Side 3 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0294.png
Dertil kommer, at et redaktionelt produkt ikke sælger bedre af at indeholde alvorlige freds-
og ærekrænkelser. Tværtimod risikerer medierne med et sådant indhold at miste en stor del
af publikum. Et eksempel herpå er, at Se & Hør måtte trække en hel udgivelse af ugebladet
tilbage efter at have bragt et sensationelt opsat forsidebillede af opsvulmede lig på Khao Lak-
stranden i Thailand efter den altødelæggende tsunamis hærgen 2. juledag 2004. Et andet
eksempel er den offentlige kritik, som Ekstra Bladet blev mødt med efter Pressenævnets
alvorlige kritik af bladets kampagne for frigivelse af to danske sømænd, der havde været
gidsler i Somalia i 838 dage.
5
Efter internet
Med fremkomsten af internettet og dermed digitale medier og tjenester kan enhver nu sprede
indhold hurtigt og til en meget vid kreds uden filter. Det gælder både de traditionelle medier
og en lang række nye digitale medier og tjenester.
De
traditionelle medier
er stort set alle til stede på egne hjemmesider og apps m.v., men også
på sociale medier som Facebook og Twitter. Massemedierne anvender også her sine
professionelle redaktører og redaktionelle medarbejdere til at sikre, at det redaktionelle
indhold som alt overvejende hovedregel er både juridisk og etisk forsvarligt. På ét punkt har
massemedierne haft en stor udfordring, nemlig muligheden for uredigeret debat, typisk i
form af læsernes mulighed for at kommentere artikler. Denne adgang fører regelmæssigt til
uacceptable indlæg. Under punkt 4 nedenfor uddybes, hvordan medierne søger at imødegå
dette.
At massemediernes brug af digitale medier skulle have ført til flere freds- og ærekrænkelser
kan efter Danske Mediers oplysninger hverken underbygges med et øget antal retssager,
sager ved Pressenævnet eller andre statistiske oplysninger. Ved Pressenævnet ligger antallet
af indkomne sager forholdsvis stabilt på 150-200 om året, hvoraf omtrent 40% af klagerne
tages helt eller delvist til følge. I 2015 gav nævnet klager helt eller delvist medhold i det
laveste antal sager siden 2005.
6
Heroverfor står
andre digitale medier og tjenester,
der ikke er omfattet af
medieansvarslovens regler, som beskrevet i indledningen. Nogle af disse tjenester anvender
forskellige former for filtre såsom Facebooks meget omtalte betingelse om, at man ikke må
slå indhold, der indeholder nøgenhed, op samt adgang til fjernelse af indhold og
udelukkelse.
7
Andre tjenester har ingen former for selvjustits, og der findes tilsyneladende
sågar ekstreme eksempler på, at sådanne tjenester ligefrem opfordrer til videregivelse af selv
meget private billeder eller lignende.
Danske Medier finder på denne baggrund, at Straffelovrådets forudsætninger bør nuanceres.
fik avisens advokat til med umisforståelige vendinger at svare i et åbent brev, at det ville være skadeligt for
demokratiet, såfremt avisen havde nægtet at lade kvinderne komme til orde. Se
http://www.nytimes.com/interactive/2016/10/13/us/politics/david-mccraw-trump-letter.html
5
Se Pressenævnets kendelse af 11. december 2013 i sag nr. 13-70-00475
6
Se Pressenævnets årsberetninger på
www.pressenaevnet.dk,
herunder årsberetningen 2015, side 5 og 10-11
7
Se Facebooks ”Erklæring om rettigheder og ansvar” punkt 3.7, 5.2 og 5.5.
https://www.facebook.com/terms
292
Side 4 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0295.png
2. Samfundsopfattelsen af privatliv
Danske Medier har selvsagt ikke et tilstrækkeligt empirisk grundlag for at kunne udtale sig
sikkert om udviklingen i samfundsopfattelsen af, hvad privatliv omfatter, siden
moderniseringen af bestemmelserne om privatlivets fred i 1972.
Det er dog foreningens indtryk, at udviklingen i de senere år er sket i mindst to forskellige
retninger. På den ene side ses tegn på, at folk er mere private. På den anden side kan de
selvsamme mennesker i andre sammenhænge være langt mindre optagede af deres privatliv.
Der kan muligvis spores en forskel mellem det, der kan
ses,
og det, der kan
høres.
I hvert
tilfælde kan der findes tegn på et udvidet område for det private, når det fx handler om
afklædthed, mens der omvendt også kan findes tegn på et mere snævert område for det
private, fx omtale af parforhold, seksuelle relationer og lignende, som i videre omfang end
tidligere drøftes i offentligheden, ikke mindst på grund af udbredelsen af mobiltelefoner.
Det er Danske Mediers vurdering, at de eksisterende bestemmelser i straffeloven beskytter
privatlivet på passende niveau. Dette gælder ikke mindst § 264 d, idet domstolene inden for
rammerne af denne paragraf i ethvert tilfælde kan anlægge en passende vurdering af, hvad
der henhører under ”private forhold” eller ”omstændigheder, der åbenbart kan forlanges
unddraget offentligheden”.
3. Den teknologiske udviklings betydning
Danske Medier har ikke identificeret områder, hvor den teknologiske udvikling har skabt nye
eller ændrede risici for krænkelse af privatlivet, som ikke allerede kan imødegås med straf. Til
forskel fra hvad der var tilfældet, da Straffelovrådet i 1971 afgav sin betænkning om
privatlivets fred, synes de seneste års rivende teknologiske udvikling ikke at have frembragt
grundlæggende nye muligheder for privatlivskrænkelser, der ikke kan straffes efter de
eksisterende bestemmelser i straffeloven.
Muligheden for at overvåge
For så vidt angår muligheden for at overvåge andre ved hjælp af diverse apparater finder
Danske Medier, at rækkevidden af persondatalovens bestemmelser, herunder om straf, bør
inddrages i Straffelovrådets overvejelser. Det bemærkes, at persondataloven 25. maj 2018
afløses
af EU’s
persondataforordning.
8
Paparazzimetoder
Danske Medier er ikke bekendt med anvendelsen af ”paparazzimetoder” i
medierne, der kan
begrunde selvstændige strafferetlige initiativer. Foreningen kender således ikke til sager,
hvor massemedier har chikaneret, forfulgt eller intensivt overvåget personer, når der ses bort
8
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016
293
Side 5 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0296.png
fra Se & Hør-sagen, hvor Aller Media A/S blev dømt til at betale 10 mio. kr. (50 dagbøder á
200.000 kr.) for medvirken til overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2.
9
Udbredelsen af telefoner med kamera m.v.
Udbredelsen af telefoner med kamera og lignende apparater har efter alt at dømme medført
en stigning i antallet af privatlivskrænkelser, hvor der optages billeder i omklædningsrum,
deles nøgenbilleder på sociale medier ud fra et hævnmotiv m.v. Det er Danske Mediers
vurdering, at disse sager normalt kan straffes efter §§ 264 a og 264 d.
10
Denne type sager
vedrører
ikke
medier, der er omfattet af medieansvarsloven.
Straffelovens § 264 a er ikke anvendelig i sager, hvor nøgenbilleder m.v. er optaget af den
afbildede selv eller med afbildedes samtykke, ligesom bestemmelsen er uanvendelig i tilfælde
hvor der optages billeder på frit tilgængelige steder, men på en sådan måde, at det kan virke
krænkende, fx fordi optagelsen sker skjult eller ved utilbørlig udnyttelse af den afbildedes
tillid. Uanset at § 264 a ikke er anvendelig i sådanne tilfælde, finder Danske Medier dog, at
bestemmelsens afgrænsning mellem frit tilgængelige og ikke frit tilgængelige steder er både
let forståelig og nyttig. Bestemmelsen beskytter således umiddelbart mod fotografering af
personer i deres egne huse og haver m.v. Foreningen finder det principielt problematisk,
såfremt beskyttelsen udstrækkes til områder, der i dag betragtes som frit tilgængelige steder,
da en mindre klar afgrænsning i praksis vil skabe usikkerhed om mulighederne for at optage
billeder. Dette kan være til stor skade for massemediernes redaktionelle arbejdsvilkår.
Massemediernes redaktioner modtager regelmæssigt lovligt optagede billeder fra publikum,
som ikke desto mindre kan krænke andres privatliv, typisk billeder af kendte mennesker i
mere eller mindre private situationer på offentlige steder. De vejledende regler for god
presseskik indskærper i punkt B.1: ”Meddelelser,
der kan krænke privatlivets fred, skal
undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har
krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.”
Redaktionerne anvender kun undtagelsesvist
sådanne billeder og kun i tilfælde, hvor der er en journalistisk begrundelse herfor. Der ses da
heller ikke at være flere eksempler på denne form for billedbrug i massemedierne nu i
forhold til tiden før mobiltelefoner med kamera m.v.
Undertiden modtager redaktionerne også billeder af tilskadekomne i trafikulykker og
lignende, hvilket førte til, at Danske Medier og Dansk Journalistforbund i forbindelse med
justeringen af de vejledende regler for god presseskik i 2013 indsatte en specifik henvisning
hertil i punkt B.3 (ændringer understreget):
”Ofre
for forbrydelser eller ulykker skal vises
det størst mulige hensyn. Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. Ved
indsamling og formidling af billedmateriale, herunder amatørbilleder, skal der vises
hensynsfuldhed og takt.”
I grove tilfælde kan videregivelse af sådanne billeder i øvrigt
straffes efter § 264 d.
Se Retten i Glostrups dom af 25. august 2016 i sag nr. SS 6158/2016, SS 6161/2016 og SS 6384/2016
Se fx dom af 5. november 2013, hvor Retten i Glostrup dømte en 53-årig mand for at sprede nøgenbilleder af
sin eks-kone
i en ”sex-chat” på internettet. Manden, der var tidligere ustraffet, blev idømt 40 dages ubetinget
fængslet samt 25.000 kr. i erstatning til kvinden. Ifølge presseomtale af dommen blev denne anket til landsretten.
Danske Medier er ikke bekendt med landsrettens afgørelse.
10
9
294
Side 6 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0297.png
Internettets udbredelse
Internettets udbredelse i sig selv synes ikke at kunne begrunde en ændring af straffelovens
kapitel 27, idet bestemmelserne allerede er passende neutralt formuleret.
4. Er straffelovens bestemmelser om ærekrænkelse tidssvarende
Danske Medier finder det som alt overvejende hovedregel forkert at kriminalisere ytringer i
et demokratisk samfund. Kun i meget grove tilfælde bør straf kunne komme på tale. Det er
foreningens opfattelse, at ærekrænkende ytringer i stedet bør imødegås civilretligt gennem
betaling af en passende godtgørelse til den forurettede.
Danske Medier noterer fra Straffelovrådets oplæg, at straffelovens § 267 om ærekrænkelse
ved fornærmelige ord eller handlinger ikke har nogen nævneværdig betydning i praksis.
Foreningen finder det på denne baggrund oplagt og ukontroversielt at afkriminalisere i hvert
tilfælde denne del af § 267, således at kun de groveste ærekrænkende sigtelser straffes.
Samtidig kan bestemmelsen tilpasses Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis
for så vidt angår sondringen mellem
”statements of facts” og ”value judgments”.
Der henvises i øvrigt til bemærkningerne nedenfor under punkt 8.
De digitale medier muliggør i langt højere grad at redaktionelle medier kan interagere med
publikum, fx gennem afstemninger, ”voxpops” og kommentarer, hvilket indebærer en række
nye muligheder for at lave vedkommende journalistik. Redaktionelle medier har alle dage
søgt at skabe og inspirere til debat, og mulighederne for direkte at aflæse publikums interesse
for forskellige emner er selvsagt af stor betydning for massemedierne, som i vidt omfang har
taget disse nye muligheder til sig.
Det hverken kan eller skal benægtes, at den såkaldte ”uredigerede debat” på digitale medier
er en stor udfordring for de redaktionelle medier, først og fremmest på grund af de mange
ukonstruktive, platte eller ligefrem krænkende og til tider strafbare indlæg. En relevant og
lødig debat kan lynhurtigt afspores af et enkelt eller nogle få sådanne kommentarer, hvorefter
hovedparten af publikum ”klikker videre”. For medierne er det derfor ikke kun et juridisk
og
etisk problem, men i høj grad også et kommercielt problem, når store dele af publikum
frastødes af en debat og derfor forlader denne.
Uredigeret debat er ikke og bør ikke være omfattet af det medieretlige ansvarssystem og
dermed heller ikke af Pressenævnets kompetence,
idet der ikke er tale om ”redigeret
envejskommunikation”.
11
I forbindelse med justeringen af de vejledende regler for god presseskik i 2013 fandt Danske
Medier og Dansk Journalistforbund det imidlertid magtpåliggende at forholde sig til
problemstillingen, idet ingen ansvarlige medier kan være tjent med en situation, hvor man
11
Se fx Pressenævnets kendelse af 2. januar 2013 i sag 12-70-00396
295
Side 7 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0298.png
med fordel kan ”lukke øjnene” for dele af sine digitale mediers indhold uden hverken
juridiske eller etiske konsekvenser. I de vejledende regler for god presseskik blev der derfor
indsat en bemærkning herom i den første del om ”grundlæggende synspunkter”: ”Reglerne
omfatter det redaktionelle stof, som offentliggøres i medierne. Reglerne omfatter også
redigerede debatindlæg. I det omfang der bringes uredigeret debat, bør der offentliggøres
synlige og klare retningslinjer herfor samt gives effektiv adgang til at klage til mediet over
indlæg.”
Massemedierne håndterer problemstillingen på forskellige måder, men de mest udbredte
midler er 1) at have klare retningslinjer for deltagelse i debatten på digitale medier, 2) at
kræve, at de, der vil deltage i debatten, registrerer sig som brugere, 3) at have en effektiv
klageadgang, 4) at foretage automatisk overvågning af debatten, hvor indlæg, der indeholder
visse på forhånd fastsatte uønskede ord, skal godkendes manuelt, og 5) at foretage manuel
moderation af debatten. Som eksempler kan anføres følgende:
12
Ekstra Bladet har næsten 200.000 registrerede brugere på ”Nationen” og tusindvis af
kommentarer hver dag. Der modereres 16 timer i døgnet af i alt syv personer, der er ansat
hertil. Avisen anvender screening på ord, hvor en kommentar automatisk dukker op hos
moderator, hvis bestemte ord indgår. Herefter skal moderator godkende indlægget, før det
publiceres. Indlæg anmeldes til Ekstra Bladet et par gange dagligt, men den primære
sanering i indlæggene foretages ved, at moderator opdager stødende indlæg og fjerner disse.
Brugere, der får slettet flere indlæg, nægtes typisk efter tre advarsler adgang til Nationen.
Berlingske anvender også registrering af brugere som forudsætning for deltagelse i debatten
samt automatisk screening og manuel overvågning af debatten. Redaktionen monitorerer
også udvalgte debatter, særligt i relation til emner, der erfaringsmæssigt giver problemer.
Morgenavisen Jyllands-Posten modtager tusindvis af kommentarer dagligt både på Facebook
og på jp.dk. Avisen har retningslinjer, automatisk screening og manuel overvågning af
debatten.
13
Med henblik på avisens ensartede håndtering af kommentarer og svar til
debattører samt eventuel udelukkelse af disse, har Jyllands-Posten udarbejdet en meget
omfattende manual.
Dagbladet BT besluttede i maj 2016 helt at lukke for debatten på blogs og artikler på bt.dk,
blandt andet fordi avisen på grund af sin størrelse havde svært ved at følge med i debatten og
foretage den fornødne moderation. BT har dog en stor og levende debat på Facebook, som
normalt modereres fra kl. 7-23.
Moderator overvåger debatten, kan blande sig og ”tale
debatten ned”, og kan under særlige
omstændigheder slette indlæg, der går over stregen.
Det er Danske Mediers vurdering, at foreningens medlemmer i kraft af deres generelle
interesse i etisk handlemåde ser det som en forpligtelse at overvåge den uredigerede debat på
Eksemplerne er modtaget fra ansvh. chefredaktør Poul Madsen, Ekstra Bladet, ansvh. chefredaktør Tom
Jensen, Berlingske, informationschef Tage Clausen, Morgenavisen Jyllands-Posten og ansvh. chefredaktør Olav
Skaaning Andersen, BT.
13
Se
http://jyllands-posten.dk/debat/ordeterdit/ECE4706506/Velkommen-til-debatten/
som eksempel på
retningslinjer
12
296
Side 8 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0299.png
deres digitale medier. Derfor bør eventuelle
initiativer i forhold til ”den hårde debattone”
normalt ikke påvirke massemedierne.
Heroverfor står de
sjældne
tilfælde af materielle pressedelikter i form af ærekrænkelser. I
disse tilfælde fastlægger medieansvarslovens regler entydigt, hvem der er ansvarlige for
krænkelsen. Der henvises i øvrigt til bemærkningerne nedenfor under punkt 5.
Danske Medier finder endelig anledning til at kommentere en enkelt sag, som har tiltrukket
sig stor opmærksomhed fra politisk hold. Det drejer sig
om den såkaldte ”Maria-sag” fra
Herning, hvor en 20-årig pige fandtes myrdet nytårsdag 2010. Politiet sigtede allerede dagen
efter en 48-årig mand for drabet, og i et grundlovsforhør 3. januar 2010 blev manden
varetægtsfængslet. Der var
ifølge forsvareren af taktiske grunde
ikke nedlagt
navneforbud i sagen, og Ekstra Bladet besluttede derfor at bringe et billede af den sigtede i en
af de mest bestialske drabssager i årevis på forsiden af bladet 4. januar 2010. Siden viste
DNA-prøver, at den 48-årige ikke kunne være gerningsmanden, og han blev løsladt efter 19
dages fængsling. Ekstra Bladet bragte herefter 21. januar 2010 den løsladtes billede på
forsiden af bladet med den kæmpestore overskrift ”RENSET”.
Sagen er gennem snart syv år hyppigt blevet fremhævet som et eksempel på, at medierne bør
straffes hårdere for freds- og ærekrænkelser.
14
Sagen har dog hverken været genstand for en
klage til Pressenævnet eller sagsanlæg mod Ekstra Bladet.
5. Er strafniveauet passende
Det er Danske Mediers vurdering, at domstolenes afgørelser i retssager om freds- og
ærekrænkelser som hovedregel er velafbalancerede, og at det generelle strafniveau er
passende.
Bødeniveauet i sager, hvor medierne dømmes
For så vidt angår de ganske få sager om freds- og ærekrænkelser i massemedierne, er det
foreningens opfattelse, at retspraksis viser domstolenes evne til at træffe passende afgørelser
inden for rammerne af de eksisterende bestemmelser i straffelovens kapitel 27.
Sager om fredskrænkelser er sjældne. Blandt de få domfældelser er den oven for under afsnit
3 omtalte Se & Hør-sag, hvor Aller Media A/S blev idømt dagbøder på i alt 10 mio. kr. (se
note 9). I 2008 dømte Østre Landsret redaktører og redaktionelle medarbejdere ved Se &
Hør, BT og Ekstra Bladet for bladenes omtale af, at en kendt studievært havde købt bolig
alene. Ifølge oplysninger fra tingbogen fremgik studieværtens ægtemands navn ikke af
skødet, hvilket indikerede en ophævelse af samlivet. Landsrettens flertal straffede
journalisterne og redaktørerne med henholdsvis 10 og 20 dagbøder af 500 kr., mens rettens
mindretal ville frifinde samtlige indstævnte.
15
Se fx Retsudvalgets og Kulturudvalgets beretning nr. 3 afgivet 29. februar 2012, hvoraf det fejlagtigt fremgår,
at sagen har været behandlet i Pressenævnet.
15
Se Østre Landsrets dom af 11. april 2008 (10. afdeling) i sag nr. B-953-07
14
297
Side 9 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0300.png
Antallet af sager om ærekrænkelser synes at være lidt højere, men også på dette område er
der ganske få domfældelser. Som eksempel kan nævnes sagen om
”Boligadministratorerne”,
hvor Østre Landsrets flertal idømte journalister ved DR 10 dagbøder af 1.000 kr. for
ærefornærmende sigtelser af et boligadministrationsselskab og en af dettes ejere i
forbrugerprogrammet Kontant, mens landsrettens mindretal ville frifinde samtlige
indstævnte.
16
Et andet eksempel er en sag, hvor Østre Landsret idømte journalister ved DR 10
dagbøder af 1.000 kr. for ærekrænkende sigtelser mod Rigshospitalet og en af hospitalets
overlæger
i dokumentarprogrammet ”Når lægen ved bedst”.
17
Endelig kan nævnes BT’s
omtale af et optrin i Tivoli, hvor daværende MF Morten Messerschmidt angiveligt havde
hyldet Hitler
og råbt ”Sieg Heil” m.v. BT’s redaktør og journalist blev hver især idømt
10
dagbøder af 500 kr. for ærekrænkende sigtelser.
18
Hertil kommer sager, hvor der ikke er nedlagt påstand om straf, men hvor niveauet for
erstatning eller godtgørelse er mærkbart, fx den såkaldte gidselsag, hvor Ekstra Bladet blev
dømt til at betale 300.000 kr. i godtgørelse for tort til hver af de to sømænd på grund af
retsstridig krænkelse.
19
”EcoBaby-sagen”
om Søndagsavisens artikel
”Sutter fyldt med farlig
kemi”
var ikke en sag om freds- eller ærekrænkelse, men en erstatningssag vedrørende
skadelig omtale af en fejlagtig test af indholdet af ftalater i en natursut. Ugeavisens redaktør
og den navngivne journalist sad væsentlige oplysninger modtaget før avisens deadline
overhørig og blev derfor dømt til at betale 750.000 kr. til producenten i erstatning for tab i
anledning af avisens ansvarspådragende omtale af natursutten.
20
Der henvises endvidere til Justitsministeriets redegørelse af 17. januar 2014 til Folketingets
Retsudvalg om niveauet for økonomisk kompensation til ofre for urigtige historier i medierne
samt ministeriets rettelse heraf 2. juni 2014.
21
Reel afskrækkende effekt af bødeniveauet
Som det fremgår af det foregående afsnit bør der ikke ses isoleret på bødeniveauet i sager om
freds- og ærekrænkelser, men også på niveauet for erstatning og godtgørelse. Danske Medier
finder, at retspraksis viser den tilstrækkelige spændvidde i afgørelserne både for så vidt angår
straf, erstatning og godtgørelse. I alvorlige sager idømmes mærkbare sanktioner.
Samtidig finder Danske Medier dog anledning til principielt at advare mod en retstilstand,
der ”afskrækker” medierne fra at skrive om væsentlige sager af interesse for offentligheden.
Såfremt bødeniveauet hæves markant, er det foreningens opfattelse, at dette vil få en
”chilling effect” på medierne, som i højere grad vil lægge bånd på deres omtale
af personer
med en offentlig rolle i samfundet, fx politikeres lemfældige omgang med betroede midler.
16
17
Se Østre Landsrets dom af 12. maj. 2014 (10. afdeling) i sag nr. B-733-11
Se Østre Landsrets dom af 10. juni 2011 (9. afdeling) i sag nr. B-1219-10
18
Se Københavns Byrets dom af 26. februar 2009 i sag BS 17B-3465/2007
19
Se Københavns Byrets dom af 13. maj 2016 i sag nr. BS 45C-1753/2015. Se også note 5 ovenfor.
20
Retten i Glostrups dom af 10. februar 2012 i sag nr. BS 10D-2901/2010
21
Se Retsudvalget 2013-14 REU Alm. del bilag 109 samt Kulturudvalget 2013-14 KUU Alm. del bilag 153
298
Side 10 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0301.png
Straf bør i forhold til massemedierne anvendes til at markere grænsen for den helt
uacceptable og uforsvarlige adfærd, men det er efter Danske Mediers opfattelse en
grundlæggende misforståelse, såfremt nogle måtte ønske at anvende straf til at afskrække
medierne fra at dække visse sager.
Danske Medier finder her anledning til at fremhæve betydningen af Pressenævnets kritik for
massemediernes adfærd. Nævnets kritik af et medie tages meget alvorligt af såvel redaktører
som redaktionelle medarbejdere. Et eksempel herpå er reaktionerne på Ekstra Bladets
redaktion, da Pressenævnet udtrykte ”alvorlig kritik” af avisens kampagne om gidselsagen.
22
Efterfølgende gidselsager har da heller ikke været omtalt i medierne, selvom disse sager var
kendt på redaktionerne. Det er Danske Mediers klare overbevisning, at Pressenævnets
alvorlige kritik af Ekstra Bladet havde større selvstændig betydning end den senere dom, der
tilkendte sømændene meget store godtgørelser for tort.
Bør bødeniveauet i højere grad afspejle mediets omsætning
Danske Medier mener ikke, at en straf, der er baseret på mediets omsætning, er forenelig
med medieansvarslovens regler om personligt ansvar for redaktører og redaktionelle
medarbejdere.
Der henvises i øvrigt til den oven for under afsnit 3 omtalte dom i Se & Hør-sagen. Her lagde
Retten i Glostrup ved fastsættelsen af straffen på 10 mio. kr. til Aller Media A/S i skærpende
retning vægt på blandt andet, at der var tale om erhvervsmæssig anvendelse af de ulovligt
indhentede oplysninger.
Bør straf i højere grad erstattes af godtgørelse
Det er Danske Mediers vurdering, at freds- og ærekrænkelser kun i meget grove tilfælde bør
straffes. Der henvises i øvrigt til bemærkningerne om afkriminalisering af ærekrænkelser
under punkt 8 nedenfor.
Retspraksis viser da også, at domstolene i flere tilfælde viger tilbage fra at straffe redaktører
og redaktionelle medarbejdere, men i stedet tilkender forurettede en godtgørelse for tort.
Som eksempel kan nævnes Se & Hørs offentliggørelse af billeder af en kendt studievært, der
var fotograferet topløs i højgravid tilstand på en øde strand. Højesteret afviste at straffe
ugebladet, men tilkendte forurettede en godtgørelse på 75.000 kr. Retten anså det som en
skærpende omstændighed, at den retsstridige krænkelse var sket for vindings skyld, og at
ugebladet havde økonomisk interesse i offentliggørelsen. Højesterets præmisser må i øvrigt
forstås således, at der ville være blevet tilkendt en højere godtgørelse, såfremt forurettede
havde påstået dette.
23
Reaktionerne på kendelsen, der er omtalt i note 5 ovenfor, vises i Mikala Kroghs dokumentarfilm ”Ekstra
Bladet uden
for citat”, der havde premiere i landets biografer 1. oktober 2014.
23
Se U 2010.2448 H
22
299
Side 11 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0302.png
6. Håndhævelse
Danske Medier opfordrer Straffelovrådet til at udvise varsomhed i forhold til at anbefale så
indgribende foranstaltninger som sletning og/eller blokering af indhold.
Foreningen kan ikke udelukke, at sådanne foranstaltninger kan være relevante i forhold til
sager om såkaldt hævnporno og lignende, der spredes på
andre digitale medier og tjenester,
men det er Danske Mediers opfattelse, at sletning og blokering af
massemediernes
redaktionelle indhold vil udgøre et meget alvorligt indgreb i ytrings- og
informationsfriheden, herunder samfundets interesse i bevaring af historisk kildemateriale,
der ikke vil stå i rimeligt forhold til den skete krænkelse.
7. Reglerne om påtalekompetence
Danske Medier er åben overfor ændring af påtalereglerne i straffelovens § 275, således at der
indføres en videre adgang til betinget offentlig påtale i sager om freds- og ærekrænkelser.
Efter foreningens opfattelse er det væsentlige, at relevante sager om freds- og ærekrænkelse
faktisk føres ved domstolene. I den forbindelse kan en udvidelse af påtalereglerne have den
gavnlige effekt, at sager uden reelt indhold i ringere grad vil blive ført, da
anklagemyndigheden vil fungere som et filter, der frasorterer grundløse ”kværulantsager” og
lignende.
8. Andre emner
Danske Medier opfordrer Straffelovrådet til at overveje afkriminalisering af ærekrænkelser i
videst muligt omfang. Ytringer bør normalt ikke mødes med straf i et demokratisk samfund,
og foreningen hæfter sig i den forbindelse ved punkt 4 i Straffelovrådets oplæg, hvor det
anføres, at straffelovens § 267 for så vidt angår ringeagtsytringer ikke har nogen
nævneværdig betydning i praksis.
Danske Medier konstaterer endvidere, at der i regi af Europarådet er stadige bestræbelser på
at afkriminalisere ærekrænkelse. Se fx Europarådets parlamentariske forsamlings resolution
1577/2007
”Towards decriminalisation of defamation”.
24
Mange af de 47 lande i Europarådet
har fortsat regler om strafsanktionering af ærekrænkelse. I en række af disse lande anvendes
reglerne regelmæssigt til at
”lukke
munden” på kritikere af magthaverne i samfundet, ikke
mindst kritiske og uafhængige medier.
I Danmark er det meget sjældent, at politikere eller offentlige myndigheder anvender
straffelovens § 267 mod medierne. Derimod anvendes trusler om sagsanlæg efter
bestemmelsen ikke sjældent af andre personer med en offentlig rolle i samfundet og af
virksomheder til at forsøge at få medier til at berigtige artikler, bringe genmæler eller fjerne
24
Resolutionen samt andet relevant materiale om afkriminalisering af ærekrænkelse kan findes på
http://www.coe.int/en/web/freedom-expression/defamation
300
Side 12 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
oplysninger. Afkriminalisering af ærekrænkelser forhindrer ikke sådanne uberettigede
sagsanlæg mod medierne, men fratager dog sagsøgerne den ubehagelige påstand om straf.
Danske Medier finder, at det vil være et glimrende signal til mindre demokratiske lande i
Europa og resten af verden, såfremt Danmark afkriminaliserer ærekrænkelse. Foreningen
bemærker i den forbindelse, at Storbritannien ifølge Europarådets ”Study on the alignment
of laws and practices concerning defamation” i 2009 gennemførte en reform, der
afkriminaliserede ærekrænkelse. Link til rapporten kan findes på den i note 24 nævnte side.
Danske Medier ser frem til at deltage i det næste møde med Straffelovrådet 31. oktober 2016,
hvor foreningen vil gennemgå ovenstående bemærkninger i det omfang, som Straffelovrådet
måtte ønske. Spørgsmål til Foreningens bidrag kan i øvrigt rettes til undertegnede på email
[email protected] eller telefon 3397 4000.
Med venlig hilsen
Danske Medier
Holger Rosendal
Chefjurist
301
Side 13 af 13
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
302
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0305.png
19. oktober 2016
Til Straffelovrådet
fremsendt pr. mail til Marie Mølsted
Dansk Journalistforbunds bemærkninger
om krænkelse af privatlivets fred og ærekrænkelser
Med henvisning til Straffelovrådets brev af den 1. september 2016 med oplæg til
drøftelse med blandt andet Dansk Journalistforbund, DJ, samt mødet afholdt
den 26. september 2016, skal DJ hermed komme med sine skriftlige bemærkninger
om krænkelse af privatlivets fred og ærekrænkelser.
DJ vil helt indledningsvist bemærke om forudsætningerne for drøftelserne, at det for
DJ fremstod tydeligt under mødet den 26. september 2016, at en meget stor del af de
problemstillinger og bekymringer, som blev drøftet på mødet, havde sit udspring i
de såkaldte ”sociale medier”.
De traditionelle, redaktionelle medier opererer også på de sociale medier.
Men det er afgørende at bemærke, at de fortrinsvis gør det under regulering af
medieansvarsloven.
Det er således helt overordnet væsentligt for DJ, at man i Straffelovrådet sondrer
imellem på den ene side den etablerede, redaktionelle medieverden og på den anden
side de medier, hvorpå borgere i øvrigt færdes, og hvis indhold ikke publiceres under
ansvar i henhold til medieansvarsloven.
Helt overordnet er det også væsentligt for DJ at fremhæve, at DJ generelt værner om
ytringsfriheden, da denne er en helt afgørende faktor for, at medierne kan agere som
offentlighedens vagthund. Således er det væsentligt for DJ, at de redaktionelle
medier i Danmark reelt er frie og har mulighed for at være kritiske.
Enhver indskrænkning af mediernes muligheder for at agere og bringe oplysninger
vil pr. definition udgøre en indskrænkning i ytringsfriheden.
Og selv i de situationer, hvor medierne og journalisterne de redaktionelle med-
arbejdere med henvisning til Menneskerettighedskonventionens art. 10 i en konkret
situation måtte kunne påberåbe sig straffrihed, da vil en udvidelse af det strafbare
område for de strafferetlige delikter give anledning til usikkerhed for mediet og den
enkelte journalist, fotograf med videre. Og denne usikkerhed kan potentielt give
anledning til, at der er historier, som ikke bliver fortalt.
(Bemærk:
I dette notat benyttes begrebet ’journalister’ som fællesbetegnelse for
journalister, fotografer og alle øvrige redaktionelle medarbejdere).
Dertil kommer, at DJ helt overordnet må udtrykke bekymring for den indskrænk-
ning i ytringsfriheden, som vi fra DJ’s side oplever sker i disse år
ofte på basis
hurtig gennemført lovgivning og uden en grundig undersøgelse af problemernes
reelle omfang. Et eksempel er DJ’s opfattelse det lovforslag, som for nylig har været
303
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0306.png
til høring om indførelse af dele af den såkaldte respektpakke.
Som
bilag 1
vedlægges DJ’s høringssvar til dette forslag.
DJ’s nedenstående bemærkninger til de enkelte punkter i Straffelovrådets oplæg
skal altså ses i lyset af ovenstående overordnede forudsætninger og bekymringer.
Ad punkt 1
Det angives i de indledende forudsætninger for drøftelserne, at man lægger til
grund, at mediernes magt og gennemslagskraft som dagsordensætter og forum for
diskussion og meningsdannelse er forøget i de seneste år, samt at internettet
afstedkommer, at der skal leveres nyheder løbende og hurtigt.
Ja, der kan og skal leveres nyheder løbende og hurtigt. Men til spørgsmålet, om det
ændrede mediebillede har medført, at medierne har fået mere magt og gennemslags-
kraft, er der efter
DJ’s opfattelse
ikke et entydigt svar.
For år tilbage var især udbuddet af radio og tv meget mere begrænset og de sociale
medier ikke-eksisterende. Brugerne havde derfor et mindre udvalg. Dengang kunne
det have en stor effekt, når ét eller flere af medierne søgte at sætte en dagsorden.
I dag er der en stor mangfoldighed i mediebilledet. Det betyder, at der er stor valg-
frihed, og det er nok derfor vanskeligere for det enkelte medie at sætte dagsordenen.
Brugerne kan risikere
at ”drukne” i nyheder og information.
Omvendt betyder internettets udbredelse, at nyheder spredes hurtigt og effektivt,
hvilket omvendt afstedkommer, at selv mindre medier i dag har mulighed for at
sætte en dagsorden.
I den forbindelse skal det bemærkes, at på trods af et mere mangfoldigt mediebillede
samt et øget tempo og omfang i antallet af nyheder, som publiceres, så har dette ikke
afstedkommet et øget antal klager til Pressenævnet.
Som
bilag 2 (Bemærk: Links til bilag er på sidste side i dette notat)
ved-
lægges uddrag af Pressenævnets seneste beretning fra 2015, idet der skal henvises til
bilagets side 4 med en statistik over de seneste års sager som indbragt for Presse-
nævnet samt behandlingen deraf.
Heraf fremgår det, at antallet af sager indbragt for Pressenævnet har været relativt
konstant side 2006 og i 2015 udgjorde 158, og at klager i ca. 40 % af sagerne får helt
eller delvist medhold i klagen.
Der blev udtalt alvorlig kritik i blot 3 sager i 2015.
Til illustration vedlægges som
bilag 3
uddrag af Pressenævnets beregning fra 2005,
idet der deri skal henvises til bilagets side 8-9, hvoraf fremgår tilsvarende statistiske
oplysninger i perioden fra 1992 og til 2005.
Sammenholdt med bilag 2 kan man altså konkludere, at antallet af klager har holdt
sig relativt stabilt i alle de år, Pressenævnet har eksisteret.
Antallet af klager til Pressenævnet synes således ikke at indikere, at ovenstående
ændring i mediebilledet har haft den konsekvens, at der i øget omfang skrives og
publiceres indhold, som ikke er i overensstemmelse med de presseetiske Regler.
Ad punkt 2
Vedrørende
punkt 2 er det grundlæggende DJ’s
holdning, at opfattelsen af, hvad der
er privat, ganske givet har udviklet sig. Udviklingen har imidlertid ikke været
éntydig i den ene eller den anden retning: Noget er blevet meget mere åbent, og
andet er blevet meget mere privat.
304
2/7
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0307.png
Det er dog også DJ’s opfattelse, at domstolene er dygtige til at foretage et
afbalanceret og tidssvarende skøn i relation dertil, herunder også i forhold til
anvendelse af strafferetlige og civilretlige sanktioner.
Et eksempel er sagen om Andrea Elisabeth Rudolph (UfR. 2010.2448H), hvor
Højesteret som bekendt nåede frem til, at der
ikke
var tale om en situation, som
udgjorde en strafferetlig overtrædelse, men at der
alligevel
blev tilkendt hende
godtgørelse for den krænkelse, hun desuagtet var udsat for.
Om godtgørelsens størrelse er det måske værd at fremhæve Højesterets præmisser,
der lød således: ”Se
og Hør bragte et af billederne på forsiden som bladets top-
historie, samt på, at der blev bragt ikke bare ét billede, men en hel serie af billeder.
Der må endvidere i overensstemmelse med bemærkningerne i betænkningen om
privatlivets fred side 73 som en skærpende omstændighed tages hensyn til, at
krænkelsen er sket for vindings skyld, samt til den økonomiske interesse, som Se og
Hør må antages at have haft i den retsstridige offentliggørelse. Der er på denne
baggrund ikke grundlag for at fastsætte en godtgørelse på mindre end det på-
ståede beløb på 75.000 kr.”
Således kan det ikke udelukkes, at den godtgørelse, som Andrea Elisabeth Rudolph
blev tilkendt, kunne have været større, hvis der var nedlagt påstand derom, og at en
civilretlig sag og civilretlige foranstaltninger såsom godtgørelser og erstatninger
således også kan have ikke ubetydelige konsekvenser for parterne, jf. yderligere
nedenfor under punkt 5.
Ad punkt 3
I punkt 3 spørges til strafferetlige sanktioner mod såkaldte paparazzimetoder.
Til dette vil DJ bemærke, at paparazzimetoder kun anvendes uhyre sjældent i den
professionelle mediebranche i Danmark. Således blev der presseetisk gjort op med
fænomenet helt tilbage i forlængelse af prinsesse Dianas død i 1997 og desuden i
forlængelse af de oplysninger, som kom frem i Se og Hør-sagen i sommeren 2014.
Det er således ikke DJ’s opfattelse, at der benyttes paparazzimetoder blandt
journalister og pressefotografer i Danmark.
Der er dog næppe nogen tvivl om, at udbredelsen af smartphones med kameraer
betyder, at mange almindelige mennesker tager fotos på ikke frit tilgængelige steder
og fotos, hvis indhold er omfattet af § 264 d.
I DJ er vi bekendt med, at medierne i dag får tilsendt mange
såkaldte ”amatørfotos”
fra borgere, hvorefter det selvfølgelig er mediernes opgave at vurdere, hvorvidt disse
måtte være i strid med straffelovens §§ 264 a og 264 d.
Denne udbredelse af fotos, som tilsendes medierne og i øvrigt offentliggøres via
sociale medier mv., gav også anledning til, at pligten til at udvise forsigtighed og
ansvarlighed blev fremhævet ved den seneste opdatering af de presseetiske regler,
særligt punkterne B3 og B6.
Disse lyder nu således:
”B3.
Ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst
mulige hensyn. Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. Ved ind-
samling og formidling af billedmateriale, herunder amatørbilleder, skal der vises
hensynsfuldhed og takt.”
”B6.
Ved indsamling eller offentliggørelse af information bør andres tillid, følelser,
uvidenhed, manglende erfaring eller svigtende herredømme ikke udnyttes.”
Samlet synes der ikke i relation til medierne at være behov for, at der tages selv-
stændige strafferetlige initiativer i forhold til dette spørgsmål.
305
3/7
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0308.png
Det er således også DJ’s opfattelse, at eksempelvis
begrebet ”frit tilgængeligt sted” er
relativt veldefineret og dermed også praktisk anvendeligt, når det skal vurderes, om
der kan foretages optagelse af foto af personer eller ikke, samt at både medier og
domstole er gode til at vurdere, hvilke oplysninger og fotos, som falder ind under
den nuværende § 264 d, jf. også den tidligere nævnte dom UfR. 2010.2448H.
I relation til emnet hævnporno, som blev drøftet på mødet i Straffelovsrådet, og som
helt givet er et stort problem, da er dette allerede strafbart, også som straffeloven ser
ud i dag.
DJ anerkender, at det kan være vanskeligt at forfølge de pågældende straffelovs-
overtrædelser i mange situationer. Men udbredelsen af eksempelvis hævnporno
samt vanskelighederne ved at forfølge disse overtrædelser af straffeloven skyldes
ikke straffelovens udformning, men derimod andre forhold, herunder eksempelvis
begrænsede ressourcer, grænseoverskridende lovovertrædelser, og måske også et
generelt behov for uddannelse i både folkeskolen og gymnasierne mv.
Derfor er
det DJ’s opfattelse, at
der ikke på denne baggrund er anledning til at
ændre straffelovens regler.
Ad punkt 4
Den ovenstående opfattelse gør sig også gældende for så vidt angår straffelovens §§
267-268.
Det er som tidligere fremhævet DJ’s opfattelse, at
domstolene er meget kvalificerede
til at foretage det nødvendige skøn i sager om ærekrænkelser.
Vedrørende Straffelovrådets henvisning til straffelovens § 121 og ordensbekendt-
gørelsens § 3, stk. 1 har der som nævnt i indledningen netop været et udkast til
lovforslag i høring.
Med hensyn til den hårde debattone, som omtales under punkt 4, skal DJ bemærke,
at denne tone typisk ikke sættes af medierne, men derimod af de borgere og
politikere, som deltager i den politiske debat.
Medierne skal dog være bevidste om, at debattonen kan have store konsekvenser,
og derfor er DJ tilhænger af, at de traditionelle, redaktionelle medier i størst muligt
omfang holder øje med debatten på deres respektive sociale medier.
DJ vil dog også tilføje, at en aktiv debat, hvor man uden risiko for straf kan udtrykke
sin mening, er ganske afgørende for et levende demokrati, jf. også Menneske-
rettighedskonventionens art. 10.
Ad punkt 5
Vedrørende niveauet for bøder og godtgørelser i sager om freds- og ærekrænkelser,
samt om disse virker tilstrækkeligt afskrækkende, skal DJ generelt bemærke:
I mediebranchen og blandt journalisterne er der en meget høj grad af selvjustits.
På stort set alle redaktioner i alle mediehuse er den såkaldte efterkritik en fast
tilbagevendende og integreret del af den redaktionelle proces.
Journalister og medier kritiserer desuden åbent hinanden på kryds og tværs, hvis
man mener, at det journalistiske håndværk ikke er blevet udført ordentligt.
Det sker blandt andet i
radioprogrammer som ”Mennesker og medier” på DR P1
og i TV 2 News’ ”Presselogen”.
Og endelig:
Det er DJ’s
klare opfattelse, at både journalister og udgivere ser med stor
alvor på, hvis en klage til Pressenævnet fører til én eller anden form for kritik.
306
4/7
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0309.png
Dette understøttes af en undersøgelse om medieetik, som medieforskere fra RUC
lavede i 2015 for det daværende Kulturstyrelsen,
se bilag 4.
For så vidt angår bødeniveauet og niveauet for udmålte godtgørelser, så er det DJ’s
opfattelse, at dette har et passende og også højt niveau.
Der er således eksempelvis i forhold til udmåling af erstatning og godtgørelse jo ikke
noget maksimum i lovgivningen, og branchen har også set erstatninger og godt-
gørelser på meget store beløb i særlige sager.
Til eksempel kan fremhæves, at Søndagsavisen blev idømt en erstatning på
kr. 750.000
som følge af omtalen af ”natursutten”, og at Ekstra Bladet blev idømt
godtgørelser på kr. 300.000 til hver af de to sømænd som følge af
”gidselsagen”.
Endelig skal henvises til, at Aller Media senest blev idømt dagbøder på i alt
kr. 10 mio. som følge af Se og Hør-sagen.
Det skal desuden tilføjes i sagen om Ekstra Bladets omtale af gidseltagningen i
Somalia, at Pressenævnet som bekendt udtrykte alvorlig kritik af Ekstra Bladet med
afgørelse af 12. november 2013.
I DJ er vi bekendt med, at der efterfølgende har været flere eksempler på sager om
gidseltagninger af danske statsborgere, som medierne har kendt til, men som desu-
agtet
og med afsæt i Pressenævnets kendelse
ikke har været omtalt i medierne.
Med andre ord: En udtalt kritik af Pressenævnet er en ganske alvorlig sanktion, som
har betydning for mediernes efterfølgende ageren.
De ovennævnte sager kan siges at være helt særlige sager. Men de udmålte godt-
gørelse i de mere almindelige sager har også et ret højt niveau.
DJ skal i den forbindelse henvise til Kulturudvalgets beretning af 17. december 2014,
herunder bemærkninger om, at godtgørelse i denne type af sager jo også skal ses i
forhold til godtgørelsesniveauet i andre former for sager, og at disse niveauer skal
stå mål med hinanden.
Straffelovrådet spørger i øvrigt selvstændigt til, om bødeniveauet bør afspejle
mediets omsætning.
DJ skal i den forbindelse erindre om, at det er henholdsvis den ansvarshavende
chefredaktør og den eller de pågældende navngivne journalister, der som udgangs-
punkt er ansvarlige i henhold til medieansvarsloven.
Dette er jo begrundet i et ønske om at sikre sig, at de redaktionelle beslutninger
træffes reelt uafhængigt og uden påvirkning fra andre aktører, herunder ejerne.
Henset til dette personlige ansvar, vil det synes urimeligt, at bødernes størrelse skal
afhænge af, hvorvidt man arbejder for en stor eller mindre arbejdsgiver.
Det er derfor DJ’s opfattelse, at bødeniveauet ikke skal afspejle mediets omsætning,
men udmåles som det sker i dag.
For så vidt angår spørgsmålet om straf contra en civilretlig sanktion, skal henvises til
omtalen ovenfor af sagen om Andrea Elisabeth Rudolph. Der er således allerede i
dag den fleksibilitet i loven, at der kan frifindes for straf og samtidig pålægges et
civilretligt ansvar.
Ad punkt 6
DJ skal henvise til medieansvarslovens regler om genmæle og Pressenævnets vej-
ledning derom, som vedlægges som
bilag 5.
Således er der mulighed for ved en
klage til Pressenævnet at anmode om et genmæle.
Derudover skal henvises til straffelovens § 273 om mortifikation og kundgørelse af
dom samt medieansvarslovens § 54.
307
5/7
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0310.png
For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt internettet har forøget skadevirkningen
af freds- og ærekrænkelser, skal erindres om, at straffelovens § 267, stk. 2 og 3 blev
ophævet i 2004 med henvisning til, at eksempelvis spørgsmålet om omfanget af ud-
bredelsen i relation til straf fortsat skulle indgå som et element i sagerne efter en
konkret vurdering under iagttagelse af Menneskerettighedskonventionens artikel 10,
hvilket retspraksis i dag vel også er udtryk for.
I overvejelserne om, hvordan man kunne styrke håndhævelsen i forbindelse med
udbredelse af ærekrænkelser på internettet mm., kunne Straffelovrådet eventuelt
trække på de erfaringer, som rettighedshavere på det immaterialretlige område de
seneste år har fået i arbejdet med at sikre sig imod krænkelser af disses rettigheder.
I juridisk forstand er der flere lighedspunkter mellem de to områder, for eksempel at
krænkelserne ofte foretages af anonyme brugere på servere placeret i udlandet.
Fra
DJ’s
side vil vi gerne tilbyde at orientere nærmere om dette.
Ad punkt 7
DJ har for så vidt ikke nogen holdning til, om sager om freds- og ærekrænkelser
rejses af den enkelte, som måtte føle sig krænket, eller af myndighederne.
Det kan ikke afvises, at offentlig eller betinget offentlig påtale ville medføre, at der
blev rejst sager, som i dag ikke rejses på grund af den krænkedes økonomiske
situation.
Dette forhold vil dog formentlig efter DJ’s vurdering kunne blive opvejet af, at der
formentlig også vil blive undgået en række sager, som i dag rejses uden behørig
grund dertil.
Det afgørende for DJ er,
at
de sager, der rejses for domstolene, er de rigtige og relevante sager,
at
sagerne også i fremtiden bliver rejst efter forholdsvis kort tid,
og
at
processen vedbliver med at være hurtig af hensyn til alle involverede parter.
Derudover skal DJ henvise til vedlagte
bilag 6,
hvormed Pressenævnet har rede-
gjort for sine overvejelser i forhold til
’egen
drift’-sager og tilkendegiver, at man
fremtidigt vil være mere åben overfor at benytte den adgang, man har dertil.
I den forbindelse bemærker DJ, at muligheden for at indbringe sager for Presse-
nævnet som bekendt er både gratis og hurtig.
Ad punkt 8
DJ skal henvise til Danske Mediers bemærkninger på mødet vedrørende
afkriminalisering af ærekrænkelser.
Hvis nærværende skrivelse giver anledning til yderligere spørgsmål eller kommen-
tarer, står DJ gerne til rådighed, mail
[email protected].
Venlig hilsen
pva. Dansk Journalistforbund
Liselotte Lindberg Olsen, advokat
og Hans Jørgen Dybro, politisk konsulent
308
6/7
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0311.png
Bilag
Bilag 1:
Bilag 2:
Bilag 3:
DJ høringssvar om respekt for det offentlige rum mv.
(vedlagt)
Pressenævnets årsrapport for 2015, side 4-5, se
http://www.pressenaevnet.dk/Publikationer.aspx
Pressenævnets årsrapport for 2005, side 8-9, se
http://pressenaevnet.net.dynamicweb.dk/Files/Filer/pdf/Pressenaevnet
s.aarsb.2005.pdf
Kulturstyrelsens specialrapport om medieetik, 2015, se
http://slks.dk/mediernes-udvikling-2015/specialrapporter/medieetik/
Pressenævnets vejledning om genmæle, se
http://www.pressenaevnet.dk/Klagevejledning/Vejledning-om-
genmæle.aspx
Pressenævnets beslutning om egen drift-sager, se
http://www.pressenaevnet.dk/Søg-
Nyheder.aspx?M=News&PID=127&NewsID=8159
Bilag 4:
Bilag 5:
Bilag 6:
309
7/7
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
310
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0313.png
7. oktober 2016
Til Justitsministeriet
fremsendt pr. mail
til
[email protected]
Dansk Journalistforbunds høringssvar vedr. udkast til forslag til lov
om ændring af straffeloven m.fl. (Øget respekt for det offentlige rum,
offentlige myndigheder og personer i offentlig tjeneste mv.)
Dansk Journalistforbund, DJ, skal hermed fremkomme med sit høringssvar
vedr. ovennævnte udkast.
Fra DJ’s side erklærer vi os
generelt fuldstændig enige i, at man ikke skal risikere
at lide overlast, når man passer sit ganske almindelige arbejde
heller ikke hvis
man er offentligt ansat eller i offentlig tjeneste. Og at det samme gør sig gældende
for ens pårørende.
DJ er imidlertid bekymret for de elementer i lovforslaget, som
berører ytrings- og informationsfriheden således som den er
beskyttet i Grundlovens § 77 og i Den Europæiske Menneskerets-
konventions artikel 10.
Det er i den forbindelse værd at bemærke, at den gruppe af personer, som
allerede i dag er omfattet af straffelovens § 119, er relativ bred. Den omfatter ikke
blot menige offentligt ansatte, men også eksempelvis politikere og højtstående
embedsmænd
altså en personkreds, der beskæftiger sig med emner, som ofte
har almenhedens interesse, og som dermed også er relevante i relation til
mediernes dækning af disse emner.
DJ’s høringssvar skal
ikke mindst ses i lyset af dette.
Det kan sammenfattes i fire punkter:
Begrundelsen er for tynd:
I bemærkningerne til udkastet skriver man (side
29), at formålet med lovændringerne er at tilvejebringe en bedre beskyttelse af
personer i offentlig tjeneste, og at dette formål udgør et legitimt hensyn, som kan
begrunde indgreb i ytringsfriheden.
Man begrunder herefter nødvendigheden af de foreslåede lovændringer med, at
der
”henover sommeren”
(side 21) har været en række episoder, og at der er
konstateret en stigning i antallet af episoder uden for tjenesten eller hvervet.
For den enkelte, der bliver udsat for chikane, er det helt utvivlsomt meget
ubehageligt. Men generelt betragtet er den fremhævede begrundelse et alt for
spinkelt statistisk udgangspunkt til at berettige en så generel udvidelse af
strafområdet.
311
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0314.png
Chikane defineres for bredt:
Vedrørende forslagets § 1 nr. 4 og indførelsen af
en
§ 119 a er det DJ’s opfattelse,
at chikane i lovforslaget defineres meget bredt.
I det generelle bemærkninger (side 24) er det beskrevet, at bestemmelsen tænkes
at skulle omfatte kontakt, forfølgelse eller hvis man på anden måde generer den
beskyttede person. Man fremhæver tilsvarende i bemærkningerne til bestemmel-
sen, at begrebet
”generer” skal forstås meget bredt og kan omfatte
alle typer af
handlinger (side 68).
Efter DJ’s opfattelse er især denne
sidste del af definitionen medvirkende til, at
strafområdet for den foreslåede § 119 a er for ukonkret og kan blive alt for vidt-
rækkende.
Mediernes rolle hæmmes:
Forslagets § 1 nr. 2 og ændringen af straffelovens
§ 119 stk. 1 betyder, at bestemmelsen bliver udvidet til blandt andet at omfatte
gengivelser af strafbare trusler i medierne.
Dette vil medføre, at gengivelser af oplysninger, der ikke tidligere var strafbare
for medierne, efter omstændighederne kan medføre risiko om straf, idet der i
bemærkningerne til forslaget alene henvises til, at afgrænsningen af, hvornår
”… en
trussel er fremsat offentligt eller med fortsæt til udbredelse i en videre
kreds, skal forstås i overensstemmelse med den tilsvarende afgrænsning heraf
i straffelovens § 266 b.”
(side 15 og 62).
Heraf følger, at pressens gengivelse af trusler i redaktionel sammenhæng som
udgangspunkt vil være strafbar. Det må dog forventes, at der ikke vil blive rejst
sager og afsagt dom, når en gengivelse sker som led i en saglig reportage, jf. også
Menneskeretskonventionens artikel 10.
Det ændrer dog ikke ved, at journalister og medier med lovændringen løber en
risiko for at pådrage sig en straf, hvis man laver en redaktionel omtale af denne
type af trusler.
Alene det forhold, at journalisterne efter lovforslagets vedtagelse skal forholde sig
konkret til en eventuel risiko for straf, kan få den indvirkning, at der er redaktio-
nelle historier, som ikke bliver lavet. Dermed vil mediernes vigtige og samfunds-
relevante rolle blive hæmmet.
Forslaget er på kant med ytringsfriheden:
Det anføres i lovforslaget,
at § 119 a må betragtes som en indskrænkning i ytringsfriheden, men at formålet
med bestemmelsen udgør et legitimt hensyn.
Det anføres i den forbindelse i bemærkningerne (side 30), at den foreslåede
§ 119 a ikke er rettet mod adgangen til at fremsætte kritik af personer i offentlig
tjeneste.
Man fremhæver desuden, at § 119 a ikke vil finde anvendelse, hvis der er tale om
en ytring, der er omfattet af Menneskerettighedskonventionens artikel 10.
Uanset dette er det DJ’s opfattelse og bekymring, at med den
ovennævnte meget
brede definition af begrebet
”at genere” vil overordentligt
mange ytringer og
handlinger kunne blive omfattet af bestemmelsen.
Det er ytringer og handlinger, som eksempelvis kan forekomme i forbindelse med
journalisters, fotografers og andre mediearbejderes fuldkommen lovlige og
samfundsrelevante arbejde med at indsamle viden og informationer om offentlige
myndigheder, embedsmænd og politikere.
Med andre ord: Med dette lovforslag vil ytringer og handlinger foretaget som led i
312
2/3
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0315.png
mediernes arbejde, som tidligere var fuldt lovligt, principielt efter lovforslaget
kunne henføres under straffelovens § 119 a.
Det fremgår ganske vist af bemærkningerne (side 70), at ”Anklagemyndigheden
og domstolene vil således i forbindelse med tiltalerejsning og afgørelser i
straffesager i relevant omfang skulle foretage en konkret helhedsvurdering af,
om hensynet til en vidtgående ytringsfrihed om navnlig emner af samfunds-
mæssig interesse bør føre til, at der i den konkrete sag ikke pålægges eller søges
pålagt strafansvar for fredskrænkelser af personer i offentlig tjeneste eller
hverv”.
Det ændrer imidlertid ikke ved, som tilfældet også er det vedrørende forslagets
§ 1 nr. 2, at alene det forhold, at journalisterne efter lovforslagets vedtagelse skal
forholde sig konkret til en eventuel risiko for straf, kan få den indvirkning, at der
ændres adfærd og at der som følge deraf vil være redaktionelle historier, som ikke
bliver lavet.
Derfor bør det understreges mere præcist i selve loven, at man ikke sigter efter at
indskrænke ytringsfriheden. Og det bør ske udtrykkeligt og ikke alene med en
henvisning til eksempelvis straffelovens § 266 b.
For ellers benytter man et meget spinkelt statistisk grundlag til at foretage en
meget drastisk udvidelse af strafområdet, det potentielt kan få stor betydning for
mediernes dækning af relevante samfundsmæssige forhold af betydning for det
danske demokrati.
Hvis dette høringssvar giver anledning til yderligere spørgsmål eller kommen-
tarer, står DJ gerne til rådighed, mail [email protected].
Venlig hilsen
Lars Werge
formand
313
3/3
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
314
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0317.png
315
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0318.png
316
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0319.png
317
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0320.png
318
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0321.png
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0322.png
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0323.png
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0324.png
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0325.png
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0326.png
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0327.png
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0328.png
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0329.png
GUIDE
lerpresseet
sseetiskere
skereglerpr
– om mediernes etiske regler
og hvordan man klager
over medierne
Dansk Journalistforbund
Danske Medier
327
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0330.png
etiskeregle
reglerpress
presseetis
GUIDE presseetiske regler
© 2013 Dansk Journalistforbund og Danske Medier
Redigeret af Holger Rosendal, Christian Kierkegaard,
Christian Dølpher og Troels Johannesen
Grafisk design: Mette Secher (DJ)
Illustrationer: Claus Seidel (DJ)
Tryk: KLS Grafisk Hus, Hvidovre
Papir: Scandia 2000
Skrifttype: Egyptienne og Berthold Akzidenz Grotesk
Oplag: 25.000
2
328
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0331.png
egle
ess
tis
A
B
C
Denne folder beskriver de vejledende regler for god
presseskik samt reglerne om genmæle. Med folderen
ønsker Dansk Journalistforbund og Danske Medier
at gøre de presseetiske regler mere synlige både blandt
branchens udøvere og i offentligheden.
De vejledende regler for god presseskik er blevet
justeret i 2013, så de tager højde for den digitale udvikling
i medierne og den måde, hvorpå medieforbruget har
ændret sig. Danske medier har en høj standard i forhold
til etik, herunder uafhængighed og troværdighed, men
der sker alligevel fejl, og når fejl sker, skal fejl rettes.
Dansk Journalistforbund
Danske Medier
INDHOLD
GOD PRESSESKIK, 4
PRESSENÆVNET, 4
KLAGER TIL MEDIET ELLER PRESSENÆVNET, 4
PRESSENÆVNETS TYPISKE SAGER, 5
BEMÆRKNINGER TIL
Vejledende regler for god presseskik
, 7
GRUNDLÆGGENDE SYNSPUNKTER, 7
KORREKTE MEDDELELSER, 8
ADFÆRD I STRID MED GOD PRESSESKIK, 10
RETSREPORTAGE, 13
PLACERING AF KENDELSER, 14
GENMÆLE, 14
Vejledende regler for god presseskik
, 15
329
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0332.png
” Massemediernes indhold
og handlemåde skal være
i overensstemmelse med
god presseskik”
Medieansvarslovens § 34, stk. 1.
GOD PRESSESKIK
God presseskik er ikke defineret eller beskrevet i nogen lov. God
presseskik er i stedet en såkaldt ’retlig standard’, som er et udtryk for
det, man betegner som sædvanlig og god handlemåde. Hvad der er
sædvanlig og god handlemåde i en konkret sag beror i sidste ende
på Pressenævnets skøn, men når det behandler en sag, tager
Pressenævnet udgangspunkt i de vejledende regler for god presse-
skik, som du kan læse fra side 15.
PRESSENÆVNET
Pressenævnets funktion er at fastholde et højt presseetisk niveau i
medierne. Det fungerer som et supplement til retssystemet, der kan
pålægge straf, erstatning og godtgørelse. Det kan Pressenævnet ikke,
men det kan dels udtale kritik af et medie og dels kræve, at et medie
bringer et genmæle.
Pressenævnets kritik er ofte den mest effektive oprejsning for en
person, der har følt sig krænket af et medie. Samtidig går det langt
hurtigere at få behandlet en sag ved Pressenævnet end ved dom-
stolene, og den krænkede får dermed afgjort sagen tættere på tids-
punktet for offentliggørelsen af det, der var årsag til klagen. Desuden
er det gratis at klage til Pressenævnet.
KLAGER TIL MEDIET ELLER PRESSENÆVNET
Den, der ønsker at klage over et medies brud på de presseetiske
regler, skal sende klagen til mediet selv eller direkte til Pressenævnet.
Klagen skal være modtaget senest 12 uger efter offentliggørelsen af
det, som klagen handler om.
1
Hvis klagen drejer sig om DR, TV 2/DANMARK A/S og de
regionale TV 2-virksomheder, skal den altid sendes direkte til den
pågældende radio- eller tv-virksomhed.
4
330
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0333.png
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0334.png
HISTORIE
Hovedparten af de vejledende regler for god presseskik, som vi kender
dem i dag, stammer fra 1981, mens andre går helt tilbage til 1960.
Selve Pressenævnet blev oprettet ved lov i 1991 og har været aktivt
siden 1. januar 1992.
De vejledende regler er senest blevet justeret i 2013 for at tage
højde for den digitale udvikling i medierne og den måde, hvorpå
medieforbruget har udviklet sig. Danske Medier og Dansk Journalist-
forbund ønskede, at reglerne skulle afspejle den medievirkelighed,
der findes i dag, hvor
nyhederne spredes hurtigere end nogensinde
andre end professionelle leverer indhold til medierne
børn er aktive mediebrugere og også leverer indhold til medierne
brugen af skjult kamera og iscenesættelse er øget
sociale medier bruges som kilder til information for medierne
digitale medier er mere umiddelbart tilgængelige og søgbare
end trykte medier
lerpresseeti
sseetiskere
skereglerp
332
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0335.png
BEMÆRKNINGER TIL
Vejledende regler
for god presseskik
De vejledende regler for god presseskik skal sikre etisk observans,
troværdighed og integritet i det journalistiske arbejde, og enhver
redaktionel medarbejder bør derfor kende og kunne forholde sig
til indholdet af reglerne.
Denne folder gennemgår en række udvalgte punkter i reglerne
med fokus på
principielle bestemmelser
bestemmelser der ofte lægges til grund for klager
bestemmelser der er ændret eller indført i 2013
Gennemgangen følger opbygningen af de vejledende regler, som
består af fire dele:
GRUNDLÆGGENDE SYNSPUNKTER
A
B
C
KORREKTE MEDDELELSER
ADFÆRD I STRID MED GOD PRESSESKIK
eetiske
ere
rp
RETSREPORTAGE
KLAGEVEJLEDNING
Bemærk i øvrigt, at de presseetiske regler ikke står alene, men
supplerer retsregler i love såsom straffeloven, markedsføringsloven,
persondataloven og ophavsretsloven.
GRUNDLÆGGENDE SYNSPUNKTER
HENSYN TIL DEN ENKELTE BORGERS PRIVATLIV OG ANSEELSE
For at sikre ytringsfriheden i Danmark har medierne fri adgang til at
indsamle informationer og nyheder og til at offentliggøre dem så
korrekt som muligt. Men samtidig bør medierne anerkende den enkelte
borgers ret til at beskytte sit privatliv.
Det skal være let at klage over medierne for den, der føler sig krænket.
Derfor bør hvert enkelt medie stille en synlig og klar klagevejledning
til rådighed.
7
333
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0336.png
NONINFORMATION
Det er i strid med god presseskik, hvis et medie forsøger at hindre, at
informationer af væsentlig betydning for offentligheden bliver offentlig-
gjort. Det er også i strid med god presseskik at lade personer uden for
medierne få indflydelse på mediernes indhold, hvis det kan føre til tvivl
om mediernes frie og uafhængige stilling.
SAMVITTIGHEDSKLAUSULEN
En journalist bør ikke pålægges opgaver, som strider mod hans eller
hendes samvittighed eller overbevisning.
DEBAT
Udviklingen har skabt behov for at gøre det tydeligt, hvem der har
ansvar for debatten på mediernes hjemmesider. De vejledende regler
skelner mellem to typer af debatindlæg; redigerede og uredigerede
debatindlæg.
Redigerede debatindlæg er læst igennem og eventuelt prioriteret af
redaktionen. Sådanne indlæg er omfattet af medieansvarslovens regler
på samme måde som læserbreve i trykte medier, og de er dermed en
del af det medieindhold, som Pressenævnet kan behandle klager over.
Uredigerede debatindlæg er indlæg, som afsenderen selv offent-
liggør direkte på mediets hjemmeside, for eksempel i form af en
kommentar til en journalistisk artikel eller et andet debatindlæg.
Denne type indlæg er ikke omfattet af medieansvarsreglerne, men
derimod af dansk rets almindelige regler, herunder straffelovens
bestemmelser om freds- og ærekrænkelser. Det skyldes, at uredige-
rede debatindlæg som udgangspunkt ikke betragtes som nyheds-
formidling efter medieansvarsloven, og derfor kan Pressenævnet ikke
behandle klager over dem.
Til gengæld bør medier, der bringer uredigeret debat, have synlige
og klare retningslinjer for debatten og gøre det nemt at klage over
indlæg, så redaktionen hurtigt kan reagere på eventuelt krænkende
indhold.
A
KORREKTE MEDDELELSER
Korrekt og hurtig information
(A1):
Et medie er forpligtet til at
bringe korrekt og hurtig information – og så langt som det er muligt –
kontrollere, om oplysningerne er korrekte.
Denne bestemmelse giver anledning til en del afgørelser i Presse-
nævnet. Hvis en journalist for eksempel skriver en kritisk artikel baseret
8
334
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0337.png
på et testresultat, vil det som udgangspunkt være en overtrædelse
af god presseskik, hvis journalisten uden at nævne det er bekendt
med andre tests, som kommer til det modsatte resultat.
Videreformidling af nyheder fra andre medier:
Digitale medier
gør det nemt og hurtigt at citere eller på anden måde videreformidle
nyheder fra andre medier. Derfor understreger reglerne for god
presseskik, at medierne skal kontrollere, om oplysninger fra andre
medier er korrekte, før de formidler dem videre. Medierne skal stille
samme krav til korrekthed i formidlingen af andres nyheder, som de
stiller til deres egne nyheder.
Omfanget af kontrol af nyheder og information fra andre medier
bør blandt andet afhænge af nyhedens karakter, og hvilke kilder der
er gjort brug af. Er der for eksempel tale om en nyhed, som et medie
”erfarer” eller alene baserer på anonyme kilder, bør der udvises særlig
omhu ved kontrollen af, om oplysningerne er korrekte.
Kildekritik
(A2):
Medierne skal være kritiske over for nyhedskilderne,
især når disse kan være påvirket af uvedkommende forhold. Det kan
for eksempel være en overtrædelse af god presseskik ikke at kontrol-
lere oplysninger, som kommer fra en kilde, der åbenlyst har interesse
i sagen.
Rimelig tid til at komme til orde
(A3):
Digitale medier har løbende
deadline og kæmper ofte om at få nyhederne ud hurtigst muligt. Men
det må ikke føre til, at medierne slækker på kravene om at efterprøve
oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller forringe nogens
agtelse.
9
335
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0338.png
De vejledede regler understreger, at sagen bør forelægges den
omtalte, så han eller hun får rimelig tid til at svare. Det indebærer,
at det for eksempel ikke er nok at lægge en telefonbesked lige før
publiceringen af en historie, der har været arbejdet med længe.
Det vil ikke give den adspurgte rimelig tid til at svare.
Angreb og svar på samme tid
(A4):
I de digitale medier er det
muligt at opdatere artikler løbende, og det er en udbredt praksis
på mange medier at publicere nyheder i bidder, efterhånden som
historien udvikler sig. Denne form for nyhedsformidling er i orden,
så længe der ikke er tale om angreb – og især angreb med krænk-
ende og skadeligt indhold.
Indeholder artiklen angreb med krænkende og skadeligt indhold,
må angrebet ikke stå alene. Medierne skal sikre, at der er sammen-
hæng mellem angreb og svar, så begge sider af en sag præsenteres
fra begyndelsen.
B
ADFÆRD I STRID MED GOD PRESSESKIK
Privatlivets fred
(B1):
Ved omtale af sager, der indeholder oplys-
ninger, som kan krænke privatlivets fred eller skade den personlige
anseelse, skal medierne anonymisere oplysningerne. Undtagelsen
kan være i sager, hvor klar almen interesse kræver offentlig omtale.
En del sager ved Pressenævnet handler om utilstrækkelig sløring
af billeder, stemmer mv. eller om, at et medie har bragt oplysninger
i en eller flere artikler eller udsendelser, som kan føre til identifikation
af personer eller steder.
Selvmord
(B2):
Selvmord eller selvmordsforsøg bør kun omtales i
særlige tilfælde, hvor man kan begrunde det ud fra klar almen interesse.
Ofre, vidner og pårørende
(B3):
Medierne skal tage størst muligt
hensyn til ofre for forbrydelser og ulykker. Det samme gælder for
vidner og pårørende til implicerede i sådanne sager.
Pressenævnet har udgivet en folder om dette emne, som kan
findes på www.pressenaevnet.dk under ”Publikationer”.
Brug af amatørfotos:
Medierne får til tider tilbudt billeder fra
ulykkessteder, som er taget af amatørfotografer. Denne type af
fotos kan være taget uden den professionelle fotografs omtanke
og empati over for dem, der er kommet til skade. Derfor bør redak-
10
336
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0339.png
tionerne være særligt agtpågivende, inden de vælger at publicere
billeder fra amatørfotografer.
Hensyn til børn og unge
(B5):
Medierne skal tage særligt hensyn
til børn, når de bliver omtalt eller medvirker i artikler eller indslag. Man
bør få tilladelse fra forældre, før man offentliggør et interview eller
lignende med børn, når emnets karakter og barnets alder taler for det.
Jo ældre og jo mere modne børn er, jo bedre kan de selv tage stilling
til, om de vil medvirke i en artikel eller et indslag i et medie. Derfor
hænger behovet for samtykke fra forældrene nøje sammen med barnet,
emnet, situationen og formen på indslaget eller artiklen.
Hvis omtalen indgår i en sammenhæng, der kan være krænkende
for barnet, bør mediet normalt få samtykke fra indehaveren af forældre-
myndigheden. Hvis forældremyndigheden er delt, bør mediet få sam-
tykke fra begge forældre.
Medierne kan normalt ikke erstatte forældrenes samtykke ved at
sløre barnet.
Hvis det er nødvendigt at få forældrenes tilladelse, så må medierne
normalt ikke offentliggøre artiklen eller indslaget, før tilladelsen fore-
ligger. Det kan kun ske i tilfælde, hvor sagen har en særlig offentlig
interesse.
Indsamling af oplysninger fra sociale medier
(B6):
De sociale
medier udgør en ny kilde til information for medierne. Når medierne
bruger informationer fra sociale medier, skal de udvise samme
forsigtighed og ansvarlighed, som når de indsamler og offentliggør
informationer fra andre typer af kilder.
Overholdelse af aftaler:
Det kan være et brud på god presseskik,
hvis et medie ikke overholder en aftale med en kilde om for eksempel
godkendelse af artikler og citater eller brug af billedmateriale.
11
337
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0340.png
Skjulte optagelser
(B7):
Pressenævnet har gennem årene behand-
let flere sager om skjulte optagelser. Nu er nævnets praksis blevet
skrevet ind i de presseetiske regler, så det tydeligt fremgår, hvornår
medierne må offentliggøre skjulte optagelser. Det bør kun ske, hvis
de medvirkende har givet samtykke, eller hvis den samfundsmæssige
interesse i sagen klart overstiger den enkeltes krav på beskyttelse,
og man ikke eller kun meget vanskeligt kan skaffe den nødvendige
journalistiske dokumentation på anden måde.
Fjernelse af gamle oplysninger
(B8):
Hver dag bringer medierne
artikler eller indslag, som rummer private eller følsomme oplysninger.
Oplysningerne er som regel relevante ud fra de sædvanlige nyheds-
kriterier for eksempel i forbindelse med retsreportager, eller fordi de
omtalte selv lader medierne skrive for eksempel om deres personlige
problemer med alkohol, stoffer, ludomani eller kriminalitet.
Tidligere blev det hurtigt svært at finde tilbage til den slags
oplysninger, selv om de havde været offentliggjort i et medie. Med de
digitale medier er det derimod blevet meget let af finde oplysninger
fra gamle artikler og indslag ved at anvende en søgemaskine. Redak-
tionerne modtager derfor indimellem henvendelser, hvor folk ønsker
at få fjernet gamle oplysninger, som giver dem vanskeligheder for
eksempel i forbindelse med, at de søger job.
Det er redaktøren, der beslutter, hvornår gamle oplysninger bør
fjernes. For eksempel kan oplysninger om offentlige personer som
politikere være relevante længe efter publiceringen.
AFINDEXERING, ANONYMISERING OG AFPUBLICERING
”Afindexering”
betyder, at mediet ændrer sin instruks til
søgemaskiner mv., så søgemaskinerne øjeblikkeligt holder op
med at henvise til den pågældende side. Mediet bør gøre det
samme i forhold til mediets egen søgemaskine. Artiklen vil fortsat
være på mediets hjemmeside, men den kommer ikke frem, selv
om nogen søger på for eksempel et personnavn i artiklen.
”Anonymisering”
betyder, at mediet ændrer teksten i artiklen,
for eksempel ved at ændre et personnavn til personens initialer,
et pseudonym, alder og køn eller en anden anonym beskrivelse.
”Afpublicering”
er det mest vidtgående middel, hvor mediet
helt fjerner artiklen fra hjemmesiden.
12
338
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0341.png
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0342.png
Det kan for eksempel være, at mediet kun nævner navne på personer,
der er idømt en frihedsstraf eller straf på mindst et års fængsel.
Mange medier publicerer deres retningslinjer for omtale af dømte
personer på mediets hjemmeside.
Politianmeldelser
(C7):
Medierne skal være meget forsigtige, hvis
de omtaler politianmeldelser mod navngivne personer, medmindre det
er den anmeldte selv, der fortæller om anmeldelsen.
PLACERING AF KENDELSER
Pressenævnet bestemmer i stigende omfang, hvordan en afgørelse
fra nævnet skal bringes. Nævnet kan for eksempel bestemme, om en
afgørelse skal bringes på forsiden af et medie eller have en anden
fremtrædende placering.
GENMÆLE
Et ”genmæle” betyder, at et medie skal rette faktuelt forkerte oplys-
ninger, som det har offentliggjort for eksempel om en person eller en
virksomhed. For at få ret til et genmæle, er det en betingelse, at de
forkerte oplysninger indebærer en risiko for, at den omtalte lider
økonomisk skade eller anden skade af betydning.
Den, som ønsker et genmæle, skal sende sit krav skriftligt til redak-
tøren af mediet, så det er modtaget senest 12 uger efter, at de forkerte
oplysninger er blevet offentliggjort.
3
Redaktøren af mediet kan bede den, der kræver genmæle, om selv
at skrive det. Genmælet bør kun indeholde de nødvendige faktiske
oplysninger.
Genmælet skal offentliggøres i mediet så hurtigt som muligt.
Hvis redaktøren afslår et krav om genmæle, skal klageren have
besked hurtigst muligt. Klageren kan indbringe afslaget for Presse-
nævnet senest 12 uger efter, at klageren har modtaget afgørelsen
fra mediet.
4
Reglerne om genmæle er beskrevet i medieansvarslovens kapitel 6.
Der er også en grundig vejledning om genmæle på Pressenævnets
hjemmeside, www.pressenaevnet.dk, under punktet “Klagevejledning”.
3
Fristen gælder for krav om genmæle vedrørende informationer offentliggjort efter
1. januar 2014. Indtil da er fristen for krav om genmæle 4 uger.
4
Fristen gælder for klager
over afslag på genmæle, der er truffet efter 1. januar 2014. Indtil da er klagefristen 4 uger.
14
340
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0343.png
Vejledende regler
for god presseskik
Vedtaget på Dansk Journalistforbunds delegeretmøde 23.-24. april
2013 og på Danske Mediers generalforsamling 22. maj 2013.
GRUNDLÆGGENDE SYNSPUNKTER
Sikringen af ytringsfriheden i Danmark står i nøje forbindelse med
mediernes frie adgang til at indsamle informationer og nyheder og til
at offentliggøre dem så korrekt som muligt. Den frie kommentar er en
del af ytringsfrihedens udøvelse. Under varetagelse af disse opgaver
bør medierne anerkende hensynet til den enkelte borgers krav på
respekt for den personlige integritet og privatlivets fred og til behovet
for beskyttelse mod ubeføjet krænkelse. Medierne bør stille synlig og
klar vejledning om, hvorledes der kan klages over mediernes indhold
og handlemåde, til rådighed.
Under brud på god presseskik henhører også hindring af berettiget
offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentlig-
heden, samt eftergivenhed over for udenforståendes krav om ind-
flydelse på mediernes indhold, hvis eftergivenheden kan medføre tvivl
om mediernes frie og uafhængige stilling. Brud på god presseskik fore-
ligger endvidere, hvis en journalist pålægges opgaver, som er i strid
med nærværende presseetiske regler.
En journalist bør ikke pålægges opgaver, der strider mod ved-
kommendes samvittighed eller overbevisning.
Reglerne omfatter det redaktionelle stof, som offentliggøres i
medierne. Reglerne omfatter også redigerede debatindlæg. I det
omfang der bringes uredigeret debat, bør der offentliggøres synlige
og klare retningslinjer herfor samt gives effektiv adgang til at klage
til mediet over indlæg.
Reglerne omfatter tillige annoncer og reklamer i den trykte perio-
diske presse og i de øvrige medier i det omfang, der ikke er fastsat
særlige regler herom.
Reglerne omfatter omtalte og afbildede personer, herunder også
afdøde personer, juridiske personer og lignende.
15
341
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0344.png
REGLERNES INDHOLD
A
KORREKTE MEDDELELSER
1. Det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.
Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger,
der gives eller gengives, er korrekte.
2. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses
udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende
hensigt.
3. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke
agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden
de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågælden-
de. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte
rimelig tid til at svare.
4. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng
og på samme måde. Dette gælder i særlig grad krænkende eller
skadelige udsagn.
5. Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad
der er kommentarer.
6. Overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have
dækning i den pågældende artikel eller udsendelse. Det samme
gælder de såkaldte spisesedler.
7. Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens
eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de
bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan
form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive
opmærksom på berigtigelsen.
B
ADFÆRD I STRID MED GOD PRESSESKIK
1. Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, med-
mindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte
menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.
2. Selvmord eller selvmordsforsøg bør ikke omtales, medmindre klar
almen interesse kræver eller begrunder offentlig omtale, og i så
fald bør omtalen være så skånsom som mulig.
3. Ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige
hensyn. Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede.
16
342
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0345.png
4.
5.
6.
7.
8.
Ved indsamling og formidling af billedmateriale, herunder amatør-
billeder, skal der vises hensynsfuldhed og takt.
Der bør opretholdes en klar skillelinje mellem annoncering og
redaktionelt indhold. Tekst, lyd og billeder foranlediget af direkte
eller indirekte kommercielle interesser bør kun bringes, hvis et klart
journalistisk kriterium taler for offentliggørelse.
Der bør udvises særligt hensyn over for børn og andre personer,
som ikke kan ventes at være klar over virkningerne af deres
udtalelser eller anden medvirken. Ved offentliggørelse af interview
eller lignende bør forældresamtykke indhentes, når emnets karakter
og den mindreåriges alder taler herfor.
Ved indsamling eller offentliggørelse af information bør andres tillid,
følelser, uvidenhed, manglende erfaring eller svigtende herredømme
ikke udnyttes.
Offentliggørelse af skjulte optagelser bør kun ske, hvis de medvir-
kende har givet samtykke, eller hvis den samfundsmæssige
interesse klart overstiger den enkeltes krav på beskyttelse, og den
fornødne journalistiske dokumentation ikke eller kun meget
vanskeligt kan skaffes på anden måde.
Meddelelser offentliggjort i digitale medier vil ofte være tilgængelige
længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan
tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller
private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes
rimeligt.
C
RETSREPORTAGE
1. De under A og B anførte almindelige presseetiske regler gælder
også for retsreportagen.
2. Reglerne for retsreportagen gælder også sagernes forberedelse,
herunder straffesagers behandling hos politi og anklagemyndighed.
3. Retsreportagen bør være objektiv. På ethvert stadium af sagernes
forberedelse og ved behandlingen i retten bør journalisten til-
stræbe en kvalitativ ligelig gengivelse af parternes – i straffesager
anklagemyndighedens og forsvarets – synspunkter. En omtale
af en straffesag bør følges op med et referat af sagens afslutning,
hvad enten denne finder sted i form af tiltalefrafald, frifindelse eller
domfældelse.
4. Familiemæssige forhold, race, etnicitet, nationalitet, trosbekendelse,
seksuel orientering eller organisationsforhold bør alene nævnes,
når det er relevant for sagen.
17
343
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0346.png
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0347.png
eglerpresse
esseetisker
tiskereglerp
Pressenævnets
klagevejledning
findes på
pressenaevnet.dk
345
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0348.png
tiskeregler
glerpresse
esseetiske
Gammel Strand 46
1202 København K
3342 8000
[email protected]
journalistforbundet.dk
20
Skindergade 7
1159 København K
3397 4000
[email protected]
danskemedier.dk
346
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
J
USTITSMINISTERIETS
F
ORSKNINGSKONTOR
D
ECEMBER
2016
Statistiske oplysninger vedrørende freds- og ærekrænkelser
Til brug for Straffelovrådet er der udarbejdet opgørelser over antallet af anmeldelser, antallet og
arten af strafferetlige afgørelser, bødestørrelser samt straflængder for de ubetingede domme for de
former for freds- og ærekrænkelser, der fremgår af nedenstående liste. Opgørelserne vedrørende
anmeldelser er baseret på data fra Danmarks Statistik, mens de resterende opgørelser er baseret på
data fra Kriminalregistret. Alene sager, der er afgjort i Danmark, er inkluderet. Den undersøgte pe-
riode omfatter årene fra 2011 til 2015. Af dataene fremgår, at der før 2011 er ganske få sager for de
pågældende bestemmelser, hvilket ikke har været muligt at opnå en forklaring på.
Følgende bestemmelser indgår i statistikken:
§ 263, stk. 1, nr. 1: Brud på brevhemmeligheden.
§ 263, stk. 1, nr. 2: Adgang til andres gemmer.
§ 263, stk. 1, nr. 3: Aflytning og optagelse.
§ 263, stk. 2: Adgang til informationssystemer.
§ 263, stk. 3: Brud på stk. 1 eller 2 under særligt skærpende omstændigheder.
§ 263 a: Adgangsmidler til ikke-kommercielle informationssystemer.
§ 264, stk. 1: Husfredskrænkelse.
§ 264, stk. 2: Husfredskrænkelse under særligt skærpende omstændigheder.
§ 264 a: Fotografering af personer på ikke frit tilgængeligt sted.
§ 264 c: Udnyttelse af oplysninger, som er fremkommet ved en overtrædelse af §§ 263-264 a.
§ 264 d: Videregivelse af meddelelser og billeder om private forhold.
§ 266 c: Forfølgelse ved gentagne beskyldninger.
§ 267: Ærekrænkelser.
§ 268: Bagvaskelse.
§ 274, stk. 1: Ærekrænkelser mod afdøde.
§ 301 a: Adgangsmidler til kommercielle informationssystemer.
Da der hverken har været anmeldelser eller afgørelser efter § 274, stk. 1 i den pågældende periode,
vil den ikke fremgå af tabellerne.
Anmeldelser
I forhold til det samlede antal registrerede straffelovsovertrædelser er der ganske få anmeldelser
vedrørende de angivne former for freds- og ærekrænkelser. Det drejer sig om gennemsnitligt cirka
1.000 anmeldelser årligt fra 2011 til 2015, hvilket udgør 0,3 pct. af samtlige anmeldte straffelovs-
overtrædelser i perioden.
1
347
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0350.png
Af tabel 1 ses det årlige antal anmeldelser. Hvad angår brud på brevhemmeligheden (§ 263, stk. 1,
nr. 1), ses en bemærkelsesværdig stigning i henholdsvis 2013 og 2015. Dette kan skyldes enkeltper-
soner, der eksempelvis gentagne gange har overtrådt denne bestemmelse. Der ses da heller ikke en
tilsvarende stor vækst i antallet af afgørelser, jf. senere. Også anmeldelser vedrørende § 263, stk. 2,
viser store årlige udsving.
Det fremgår også af tabellen, at § 264, stk. 1 (husfredskrænkelse), udgør en stor andel af det samle-
de antal anmeldelser af freds- og ærekrænkelser.
Tabel 1. Anmeldelser af freds- og ærekrænkelser for år 2011-2015.
2011
§ 263, stk. 1, nr. 1
§ 263, stk. 1, nr. 2
§ 263, stk. 1, nr. 3
§ 263, stk. 2
§ 263, stk. 3
§ 263 a
§ 264. stk.1
§ 264, stk. 2
§ 264 a
§ 264 c
§ 264 d
§ 266 c
§ 267
§ 268
§ 301 a
I alt
824
44
1
24
1
18
3
7
853
1
1.270
12
678
13
1
5
43
2
2012
20
9
5
43
3
5
663
1
32
2
42
64
1
16
28
2
2
1.180
19
3
1
1.242
71
107
21
22
22
7
820
2013
221
5
9
105
2014
37
14
3
187
11
61
742
2015
225
13
3
154
5
19
671
I alt
516
42
25
532
21
92
3.574
1
109
2
328
2
105
9
11
5.369
Strafferetlige afgørelser
Opgørelserne vedrørende strafferetlige afgørelser omfatter alene de sager, hvor den pågældende
bestemmelse om freds- og ærekrænkelser – i tilfælde af et sagskompleks – indgår som hovedfor-
hold. Fra 2011-2015 er der i alt 2.443 fældende afgørelser, hvor de nævnte paragraffer vedrørende
freds- og ærekrænkelser optræder som hovedforhold. Der har i perioden ikke været afgørelser efter
følgende paragraffer, der derfor ikke indgår i tabellerne 2-6:
-
-
-
-
§ 264, stk. 2: Husfredskrænkelse under særligt skærpende omstændigheder.
§ 264 c: Udnyttelse af oplysninger, som er fremkommet ved en overtrædelse af §§ 263-264 a
§ 266 c: Forfølgelse ved gentagne beskyldninger.
§ 301 a: Adgangsmidler til kommercielle informationssystemer.
2
348
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0351.png
Straffens art
Tabel 2 og 3 viser antallet af fældende strafferetlige afgørelser fordelt efter straffens art: ubetinget
dom, betinget dom, bøde, tiltalefrafald og foranstaltningsdom.
Det fremgår af tabellerne, at størsteparten af afgørelserne vedrører straffelovens § 264, stk. 1, samt
at disse typisk er bødeafgørelser. Generelt udgør bøder en meget stor andel (81 pct.) af det samlede
antal afgørelser for freds- og ærekrænkelser.
Af tabel 2 ses, at der ikke har været afgørelser vedrørende straffelovens § 268 (bagvaskelse) i peri-
oden 2011-2013. Tabel 3 viser, at der i årene fra 2013 til 2015 ikke har været afgørelser for over-
trædelse af straffelovens § 263 a vedrørende adgangsmidler til ikke-kommercielle informationssy-
stemer.
Tabel 2. Afgørelser for freds- og ærekrænkelser for år 2011-2013
Ubet.
§ 263, stk. 1, nr. 1
§ 263, stk. 1, nr. 2
§ 263, stk. 1, nr. 3
§ 263, stk. 2
§ 263, stk. 3
§ 263 a
§ 264, stk. 1
§ 264 a
§ 264 d
§ 267
§ 268
I alt
28
53
419
15
4
22
36
349
21
2
23
36
478
32
5
1
7
1
8
2
1
1
7
1
27
39
400
14
4
21
1
19
324
8
8
2
18
1
2
3
2
20
25
454
3
12
3
29
5
6
2011
Bet. Bøde Tiltale- Foran-
frafald staltning
2
1
1
5
2
5
2012
2013
Ubet. Bet. Bøde Tiltale- Foran- Ubet. Bet. Bøde Tiltale-
Foran-
frafald staltning
frafald staltning
1
2
1
4
1
1
3
2
1
6
1
2
3
Tabel 3. Afgørelser for freds- og ærekrænkelser for år 2014-2015.
Ubet.
§ 263, stk. 1, nr. 1
§ 263, stk. 1, nr. 2
§ 263, stk. 1, nr. 3
§ 263, stk. 2
§ 263, stk. 3
§ 263 a
§ 264, stk. 1
§ 264 a
§ 264 d
§ 267
§ 268
I alt
29
37
1
375
17
2
28
50
363
17
2
3
23
15
1
12
345
3
15
1
1
14
2
23
20
1
8
1
325
5
16
16
1
1
1
7
1
8
1
2
19
1
1
Bet.
1
2014
Bøde
3
Tiltale-
frafald
1
Foran-
staltning
Ubet.
Bet.
2015
Bøde
3
2
2
1
11
1
1
Tiltale-
frafald
Foran-
staltning
3
349
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0352.png
I 69 pct. af de i alt 2.443 fældende afgørelser er der tale om solosager. Det vil sige, at der ikke fore-
kommer biforhold i sagen. For de resterende 31 pct. af sagerne, hvor der er tale om et sagskompleks
med flere fældende afgørelser i samme sag, er der i gennemsnit fire sager i sagskomplekset.
Tabel 4 viser antallet af ubetingede domme, betingede domme, bøder, tiltalefrafald og foranstalt-
ningsdomme for henholdsvis solosager og sagskomplekser, hvor de nævnte paragraffer vedrørende
freds- og ærekrænkelser indgår som hovedforhold. Tabellen omfatter perioden fra 2011 til 2015.
Det ses, at solosagerne næsten udelukkende afgøres med bøde (90 pct. af sagerne). Sagskomplek-
serne afgøres også ofte med bøde (61 pct.), men det er også relativ stor andel, der fører til en ube-
tinget dom (15 pct.) eller en betinget dom (18 pct.). Til sammenligning er det 1 pct. og 4 pct. af so-
losagerne, der afgøres med henholdsvis en ubetinget eller en betinget dom.
Tabel 4. Afgørelser for freds- og ærekrænkelser for henholdsvis solosager og sagskomplekser,
2011-2015.
Solosager
Ubet.
§ 263, stk. 1, nr. 1
§ 263, stk. 1, nr. 2
§ 263, stk. 1, nr. 3
§ 263, stk. 2
§ 263, stk. 3
§ 263 a
§ 264, stk. 1
§ 264 a
§ 264 d
§ 267
§ 268
1
25
2
12
1
2*
2
26
1
1
16
1418
12
47
7
1
64
1
2
7
102
102
2
12
1
430
7
12
27
14
Bet.
1
Bøde
11
3
3
25
5
3
1
17
2
4
2
1
Tiltale- Foran-
Ubet.
frafald staltning
1
1
Sagskomplekser
Bet.
2
Bøde
3
1
Tiltale-
Foran-
frafald staltning
I alt
16
74
1527
73
0
114
138
457
29
15
*I begge sager anføres, at forskyldt straf bortfalder, hvorfor § 263, stk. 1, nr. 2, ikke indgår i tabel 5 i næste afsnit, der
omhandler den gennemsnitlige straflængde.
4
350
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0353.png
Straffens længde
Af de 342 afgørelser, der har ført til en betinget eller ubetinget dom, er der i 51 tilfælde ikke angivet
en straflængde. I 9 sager er der i medfør af straffelovens § 89 ikke idømt en tillægsstraf, i 2 sager er
forskyldt straf bortfaldet, mens der for de resterende 40 sager ikke er angivet en forklaring. De 51
sager uden straflængde vedrører følgende bestemmelser:
-
§ 263, stk. 1, nr. 1.
 
-
§ 263, stk. 1, nr. 2.
 
-
§ 263, stk. 2.
 
-
§ 263 a.
 
-
§ 264, stk. 1.
 
-
§ 264 d.
 
De 51 sager er ikke medtaget i tabel 5, der viser den gennemsnitlige straflænge (målt i dage) i be-
tingede og ubetingede domme. Tabellen omfatter 62 solosager og 229 sagskomplekser, heraf er
henholdsvis 16 og 114 sager afgjort med en ubetinget dom.
Af tabel 5 ses, at straflængden generelt er lavere i solosagerne. Samlet set er straflængden i solosa-
gerne i gennemsnit 27 dage, mens den i sagskomplekserne er 73 dage.
Den relativt lange dom for overtrædelse af § 263, stk. 3 i 2013 skyldes en enkelt person, der har fået
en betinget dom for fire forskellige forhold.
Tabel 5. Gennemsnitlig straflængde målt i dage for ubetingede og betingede afgørelser, 2011-2015
2011
§ 263, stk. 1, nr. 1
§ 263, stk. 1, nr. 2
§ 263, stk. 1, nr. 3
§ 263, stk. 2
§ 263, stk. 3
§ 263 a
§ 264, stk. 1
§ 264, stk. 2
§ 264 a
§ 264 c
§ 264 d
§ 266 c
§ 267
§ 268
Solosager
2012
2013
2014
10
27
30
43
97
9
90
26
59
55
255
360
63
180
75
89
14
17
20
18
20
25
17
32
30
30
41
56
62
40
20
30
2015
2011
Sagskomplekser
2012
2013
2014
30
120
2015
34
13
10
90
66
5
351
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0354.png
Bødestørrelse
8 af de 1.984 sager, der er afgjort med bøde, angår virksomheder eller organisationer. Bødestørrel-
sen i disse sager er i gennemsnit markant højere end i de resterende sager. 6 af disse 8 sager er solo-
sager med en gennemsnitlig bødestørrelse på cirka 26.000 kr., mens 2 sager er sagskomplekser med
en gennemsnitlig bødestørrelse på 45.000 kr.
Tabel 6 viser den gennemsnitlige bødestørrelse fordelt efter de inkluderede paragraffer i henholds-
vis solosager og sagskomplekser. Her er kun medtaget de sager, der gælder enkeltpersoner.
Det ses af tabellen, at bødernes gennemsnitlige størrelse varierer fra cirka 1.100 kr. til knap 8.000
kr. Det skal bemærkes, at den gennemsnitlige bødestørrelse i sagskomplekserne er mere end dobbelt
så stor som den gennemsnitlige bødestørrelse i solosagerne, nemlig cirka 3.200 kr. i forhold til cirka
1.300 kr.
Tabel 6. Den gennemsnitlige bødestørrelse i solosager og sagskomplekser fordelt efter kriminalite-
tens art (straffelovsbestemmelse).
Solosager
Gennemsnitlig
bødestørrelse
2218
1167
1600
2232
Antal
11
3
3
25
3438
4
Sagskomplekser
Gennemsnitlig
bødestørrelse
3033
3000
Antal
3
1
§ 263, stk. 1, nr. 1
§ 263, stk. 1, nr. 2
§ 263, stk. 1, nr. 3
§ 263, stk. 2
§ 263, stk. 3
§ 263 a
§ 264, stk. 1
§ 264 a
§ 264 d
§ 267
§ 268
1201
2409
2466
4857
5000
1413
11
47
7
1
3110
7857
3273
429
7
11
6
352
REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser REU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 301: Publikation: Straffelovrådets betænkning om freds- og ærekrænkelser
1767681_0356.png