MOF, Alm.del - 2016-17 - Bilag 22: Folketingets formands svar på udvalgets henvendelse om samråd med statsministeren om landbrugspakken

Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
MOF Alm.del Bilag 22
Offentligt

København, den

=-?

JULI 2016

Folketingets formand

Folketinget

Christiansborg

Kære folketingsformand

Du har i brev af 1. juli 2016 anmodet om mine bemærkninger til en henvendelse

af 30. juni 2016 fra formanden for Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg til Folke-

tingets Præsidium vedrørende udvalgets samrådsspørgsmål BK-BO, som er stillet til

mig. I brevet fra formanden for Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg anføres

nærmere, at jeg ved brev af 21. juni 2016 til udvalget har afvist at besvare de fem

samrådsspørgsmål.

Formanden og et flertal af udvalgets medlemmer (S, DF, EL, ALT, RV, SF og KF)

finder, at det er begrænsende for Folketingets mulighed for at udøve sin parlamenta-

riske kontrol, når ministre afviser at deltage i ønskede samråd, og at samråd er en

mulighed for et udvalgs medlemmer for at få besvaret spørgsmål af den ansvarlige

minister i en dialog, som ikke tilgodeses via skriftlige besvarelser.

Det anføres endvidere, at den gældende praksis, hvorefter ministre besvarer sam-

rådsspørgsmål inden for deres ressort, er et vigtigt element i det parlamentariske

arbejde, idet der henvises til, at min forgænger den 17. januar 2014 besvarede "helt

tilsvarende spørgsmål" i et samråd indkaldt af Folketingets Retsudvalg, som afvik-

lede samrådet.

Formanden og flertallet i udvalget opfordrer Folketingets formand og Præsidiet til at

drøfte, hvorledes man fremover skal forholde sig, såfremt en minister ikke ønsker at

stille op i et samråd, når det drejer sig om et emne inden for ministerens ressort.

MOF, Alm.del - 2016-17 - Bilag 22: Folketingets formands svar på udvalgets henvendelse om samråd med statsministeren om landbrugspakken

Et mindretal af udvalgets medlemmer (S, EL, ALT, RV og SF) mener, at Folketin-

gets formand bør rette kontakt til mig for at sikre samrådet gennemført.

2. Jeg skal i den anledning indledningsvist bemærke, at samrådsspørgsmål BK -

BO, som henvendelsen fra formanden for Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg

vedrører, har følgende ordlyd:

"Statsministeren bedes redegøre for, hvorvidt, hvordan og hvornår statsministeren

har været orienteret om dialogen mellem Statsministeriet og Miljø- og Fødevaremini-

steriet angående kvælstofregnskabet i fødevare- og landbrugspakken (herunder bru-

gen af baseline-effekten og pakkens forhold til EU-retten), samt hvorvidt statsministe-

ren har været involveret i denne dialog. " (spørgsmål BK)

"Statsministeren bedes redegøre nærmere for dialogen mellem Statsministeriets og

Miljø- og fødevareministeriet vedrørende kvælstofregnskabet i fødevare- og land-

brugspakken (herunder om brugen af baseline-effekten, og om pakkens forhold til EU-

retten) med særlig fokus på Statsministeriets rolle og handlinger mellem 8.12.2015 og

indgåelsen af landbrugspakken 22.12.2015. " (spørgsmål BL)

"Statsministeren bedes redegøre for sin tilsynsforpligtelse over for regeringens mini-

stre, herunder oplyse om den forpligter ham til at gribe ind, hvis han er vidende om, at

en minister fremlægger misvisende oplysninger til eller forholder centrale oplysninger

for Folketinget? " (spørgsmål BM)

"Statsministeren bedes redegøre for sin tilsynsforpligtelse over for regeringens mini-

stre, herunder oplyse om den forpligter Statsministeren til at gribe ind, hvis han er vi-

dende om, at en minister gennemfører lovgivning, der strider imod Danmarks EU-

retlige forpligtelser? " (spørgsmål BN)

"Hvad kan statsministeren oplyse om sin og sit ministeriums ageren i og viden om sa-

gen om udarbejdelsen af kvælstofregnskabet (i fødevare- og landbrugspakken herun-

der brug af baseline og forhold til EU-retten), og hvad er statsministerens holdning til

forløbet både internt i regeringen og i forhold til Folketinget og offentligheden i øv-

rigt? " (spørgsmål BO)

3. Det bemærkes desuden indledningsvist, at udgangspunktet for Præsidiets behand-

ling af henvendelsen fra Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg efter min opfattelse

bør være, at grundlovens ordning som bekendt er den, at der ikke gælder nogen ret-

lig pligt for ministre til at møde op i et udvalg og besvare samrådsspørgsmål, idet

ministre dog i praksis oftest imødekommer sådanne ønsker, j f herved også Hånd-

bog i Folketingsarbejdet (2015), side 133. En minister kan således i stedet skriftligt

meddele, at ministeren ikke ser sig i stand til af besvare samrådsspørgsmål fra Fol-

ketingets medlemmer og udvalg.

4. Som det nærmere er anført i mit brev af 21. juni 2016 finder jeg af principielle

grunde ikke anledning til at besvare samrådsspørgsmål BK, BL og BO. der vedrører

regeringsinteme forhold.

MOF, Alm.del - 2016-17 - Bilag 22: Folketingets formands svar på udvalgets henvendelse om samråd med statsministeren om landbrugspakken

Jeg henviste i den forbindelse til mine tidligere besvarelser af 27. april og 8. juni

2016 af Miljø- og Fødevareudvalgets spørgsmål 661, 682, 684-688, 739-744, hvor

jeg har redegjort nærmere herom over for udvalget. Jeg henviste på samme måde til

mit brev af 4. april 2016, hvor jeg afviste at svare på udvalgets samrådsspørgsmål

AX og AY.

Det bemærkes i forlængelse heraf, at det nævnte princip hviler på en fast praksis, og

at min forgænger Helle Thorning-Schmidt (S) har besvaret tilsvarende folketings-

spørgsmål efter samme linje. Jeg kan i den forbindelse nærmere henvise til bl.a. be-

svarelsen i februar 2014 af Retsudvalgets spørgsmål 469, 495 og 505 (Alm. del) om

den såkaldte Christiania-sag og besvarelsen i november 2013 af Klima-, Energi- og

Bygningsudvalgets spørgsmål 29 (Alm. del) om den såkaldte solcellesag.

Det bemærkes i tilknytning hertil i øvrigt, at samrådsspørgsmålene BK, BL og BO

vedrører regeringens fødevare- og landbrugspakke, der hører under miljø- og føde-

vareministerens ressortområde. Jeg har tidligere som statsminister redegjort detalje-

ret for statsministerens besvarelse af spørgsmål fra Folketinget, herunder hvomår

spørgsmål henvises til besvarelse af en ressortminister, jf. besvarelse i marts 2010 af

Udvalget for Forretningsordenens spørgsmål nr. 1. Jeg skal endvidere bemærke, at

det også under tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) og under min

forgænger har været praksis, at det er den ansvarlige ressortminister, der besvarer

spørgsmål fra Folketinget om en given sag.

Jeg kan i den forbindelse fx henvise til min forgængers brev af 11. maj 2015 til Fol-

ketingets Retsudvalg, hvoraf det fremgår, at Retsudvalgets spørgsmål AD og AE

vedrørende myndighedernes indsats i forbindelse med terrorangrebet i København

den 14.-15. februar 2015 burde stilles til justitsministeren som den ansvarlige res-

sortminister, idet

"det følger af helt fast praksis, at det er den ansvarlige minister,

der svarer på spørgsmål fra Folketinget om en given sag".

Der kan som et andet

eksempel henvises til, at min forgænger i sine besvarelser fra juni og juli 2012 på

spørgsmål nr. S 3608, S 3610, S 3612 og S 3650 om det såkaldte Rio+20 topmøde

anmodede om, at spørgsmålene blev stillet til den daværende minister for udvik-

lingsbistand.

Hertil kommer, at Folketinget i den nærværende sag om fødevare- og landbrugs-

pakken allerede har stillet en lang række spørgsmål som er blevet besvaret af hen-

holdsvis den tidligere og den nuværende miljø- og fødevareminister - over hundre-

MOF, Alm.del - 2016-17 - Bilag 22: Folketingets formands svar på udvalgets henvendelse om samråd med statsministeren om landbrugspakken

de alene til lovforslag L 68 om justering af kvælstofnormer. Disse svar omhandler

bl.a. forholdet til EU-retten.

Spørgsmål vedrørende regeringens fødevare- og landbrugspakke bør således fortsat

stilles til og besvares af miljø- og fødevareministeren som den ansvarlige ressortmi-

nister.

Som jeg tilkendegav i mit svar af 21. juni 2016 til Miljø- og Fødevareudvalget

vedrørende samrådsspørgsmål BM og BN, der angår statsministerens tilsynsforplig-

telse generelt, redegør jeg naturligvis gerne herfor over for Folketinget. Jeg har så-

ledes ikke over for udvalget tilkendegivet, at jeg ikke ønsker at besvare spørgsmål

fra Folketinget herom.

Min besvarelse af disse spørgsmål vil i givet fald indebære en generel redegørelse

for min tilsynspligt som statsminister, idet jeg i den forbindelse ikke vil besvare

spørgsmål vedrørende regeringens fødevare- og landbrugspakke, der hører under

miljø- og fødevareministerens område, jf. under pkt. 4 ovenfor. På denne baggrund

- og da emnet for spørgsmålene uden forbindelse til den konkrete sag angår rege-

ringsarbejdet og forholdet til Folketinget mere generelt - anførte jeg i mit brev af

21. juni til Miljø- og Fødevareudvalget, at det er min vurdering, at emnet retteligt

bør drøftes med Udvalget for Forretningsordenen.

Det bemærkes i tilknytning hertil, at besvarelsen af spørgsmålene vedrører et rela-

tivt kompliceret emne, som vil kræve en nærmere juridisk redegørelse, herunder for

retslitteraturen om emnet, hvis der skal svares fyldestgørende. Derfor orienterede

jeg også Miljø- og Fødevareudvalget om, at det er min vurdering, at spørgsmålene

bedst egner sig til skriftlig besvarelse.

Jeg opfordrede på denne baggrund i brevet af 21. juni 2016 Miljø- og Fødevareud-

valget til, at spørgsmålene stilles af Udvalget for Forretningsordenen til skriftlig

besvarelse.

6. For så vidt angår henvisning i henvendelsen til min forgængers deltagelse i et

samråd den 17. januar 2014 om den såkaldte Christiania-sag skal jeg bemærke, at

det - som det fremgår ovenfor under pkt.4 - også var den tidligere statsministers

praksis ikke over for Folketinget at kommentere på regeringsinteme forhold eller at

besvare spørgsmål eller deltage i samråd, der hører under en anden ministers res-

sortområde.

MOF, Alm.del - 2016-17 - Bilag 22: Folketingets formands svar på udvalgets henvendelse om samråd med statsministeren om landbrugspakken

-5

Det tilkommer ikke mig at kommentere nærmere på, hvomår og af hvilke gmnde

min forgænger har fundet anledning til at fravige dette udgangspunkt.

Jeg skal dog gøre opmærksom på, at den pågældende sag adskiller sig fra det, som

Miljø- og Fødevareudvalget spørgsmål angår, navnlig derved, at der forelå den helt

ekstraordinære situation, hvor en minister havde erkendt af have givet urigtige op-

lysninger til Folketinget.

Hertil kommer, at spørgsmålene om fødevare- og landbmgspakken i højere grad

end i Christiania-sagen relaterer sig til nærmere tekniske og faglige vurderinger på

et andet ressortministeriums område, og at Folketinget som nævnt ovenfor i den

nærværende sag allerede har stillet en lang række spørgsmål, herunder vedrørende

forholdet til EU-retten til både den tidligere og den nuværende miljø- og fødevare-

minister, der som ressortansvarlig har besvaret disse.

7. Jeg deler den opfattelse, som formanden og flertallet i Miljø- og Fødevareudval-

get i brevet af 30. juni 2016 giver udtryk for, at den gældende praksis, hvorefter mi-

nistre besvarer samrådsspørgsmål inden for deres ressort, er et vigtigt element i det

parlamentariske arbejde. Jeg har også tidligere givet udtryk for, at jeg lægger stor

vægt på, at spørgsmål fra Folketinget besvares i overensstemmelse de gældende

regler. Jeg finder på baggmnd af ovenstående således ikke anledning til at fravige

princippet om, at jeg ikke besvarer spørgsmål vedrørende regeringsinteme forhold

eller til at ændre på den gældende praksis, hvorefter det er den ansvarlige ressortmi-

nister, der besvarer spørgsmål fra Folketinget om en given sag. Jeg finder derfor

fortsat ikke anledning til at besvare Miljø- og Fødevareudvalgets samrådsspørgsmål

BK, BL og BO, således som et mindretal i udvalget ønsker.

Jeg fastholder desuden, at det er mest hensigtsmæssigt, at Miljø- og Fødevareudval-

gets samrådsspørgsmål BM og BN, der vedrører rammerne for statsministerens til-

synspligt, drøftes med Udvalget for Forretningsorden, og at spørgsmålene, hvis de

skal besvares fyldestgørende, bedst egner sig

ifl

skriftlig besvarelse.

hilsen

Lars Løkke Rasmussen