Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
MOF Alm.del Bilag 201
Offentligt
1716129_0001.png
Fra:
Johan Gaunitz [mailto:[email protected]]
Sendt:
26. januar 2017 20:19
Til:
[email protected];
MOF | Miljø- og Fødevareudvalget <[email protected]>
Cc:
[email protected]
Emne:
Kulhuse Vold. Indsigelse 2 - Formueforøgelse (MOF)
[email protected]
Kulhuse Vold. Indsigelse 2 - Formueforøgelse
Angst er aldrig det bedste udgangspunkt når man skal beslutte sig for et tiltag der medfører
langsigtede effekter - især ikke i tilfælde hvor der er irreversible effekter.
Alligevel har Frederikssund i et andet stormflodsløsningsforslag tilsluttet sig et skitseprojekt, et
bestillingsarbejde for Roskilde kommune publiceret et halvt år efter "Bodil". Dette uden at ænse en
af de grundlæggende principper i et demokratisk samfund - lighedsprincippet. Med det oplæg
forfordeles kommunens borgere og skatteydere med fast ejendom i gamle Jægerspris kommune, og
især i Kulhuseområdet, i forhold til dem med tilknytning til andre habitat i kommunen.
Dette er fra demokratisk og etisk synspunkt slemt nok, men oplægget til Kulhuse Vold er endog
endnu mere kritisabelt og tvivlsomt. Ikke alene set med demokratiske eller etiske øjne, men også
juridisk.
Som det fremgår af tidligere indsigelse mod fremgangsmåden er hele grundlaget for nærværende
projekt udarbejdet udenom grundejerne af et organ det mangler legitimitet for opgaven.
Rent lavpraktisk er det selvfølgelig nemt at se, at det bevidst at sætte de berørte grundejere ud på et
sidespor og i stedet udelukkende udarbejde et forslag der fremlægges af et organ uden legitimitet
naturligvis gør det nemmere for kommunens ansatte. Især når behandling og fastsættelse foregår
ved lukkede møder og uden om normale demokratiske traditioner og regler.
Da det kan fornemmes at Frederikssund kommune ikke hverken har til hensigt at eller er særdeles
forhippet at tage hensyn til den demokratiske ligestillingsprincip er det af den grund nødvendig at,
såvel parallelt med tidligere indsigelse som subsidiært, hermed også gøre indsigelser mod brug af
løfter om værdistigninger og formueforøgelse.
Den der har fulgt debatten, også på sociale medier, er allerede klar over at det publicerede forslag til
Kulhuse Vold ikke alene drejer sig om beskyttelse/ønske at beskytte sig mod stormflod - billedet er
betydelig mere speget end så.
Ikke kun i debatten, og ikke kun i voldforslaget men allerede ved præsentationer i Jægerspris var
formueforøgelse et af de absolut afgørende argumenter for en vold.
Fra podiets side blev der bland andet givet en håndfæstning på at en vold ville betyde en betydelig
formueforøgelse med flere penge i lommen på dem, der ønsker at afhænde deres ejendom. Uanset
hvor i området en bygning befandt sig ville der være flere penge i vente til ejeren.
Det er muligt at dette alene var valgflæsk, eller en brugtbilsforhandlermetode for at få flere til at
ureflekteret springe på en løsning uanset om man ellers mente det var fornuftig eller ikke, men
under alle omstændigheder var det en meget effektiv måde at komme udenom naturværdier og
kreative værdier på.
 MOF, Alm.del - 2016-17 - Bilag 201: Henvendelse af 16/1-17 fra Johan Gaunitz, Jægerspris, om Indsigelse - vold og vandspærring ved Kronprins Frederiks bro, Frederikssund
Det juridiske udgangspunktet for "stormflodssikring" eller begrebet "kystsikring" som det det drejer
sig om i forhold til Kulhuse Vold er selvfølgelig lov om kystbeskyttelse. Allerede i lovens § 1.,
Stk. 1. angives de 7 specifikke hensyn der skal tages i forbindelse med
stormflodssikring/kystsikring. Det bemærkes særskilt at borgeres formueforøgelse og økonomisk
gevinst ikke er iblandt de syv legitime lovnævnte hensyn.Den slags er heller ikke en kommunal
kerneopgave....
Derfor er det foruroligende at det tillægges ikke kun vægt, men afgørende vægt, på et forhold der
åbenbart ikke er en kommunal kerneopgave.
Det er korrekt, at der findes en type af "kattelem" i loven, nemlig det 8. hensyn:
" 8) andre forhold
af væsentlig betydning for kystbeskyttelse.",
men det er da ubestridelig meget svært at forestille sig
at direkte formueforøgelse kan komme ind under det ottende hensynspunkt.
Der findes således ingen støtte i lovgivningen til at fremhæve og fremme netop økonomisk gevinst,
hverken på skrift eller ved oplæg. Økonomi er i sig selvfølgelig ikke ubestridelig en nullitet, med
mangler et åbenlyst juridisk støtte - udover hele den etiske og ligebehandligsproblematikken.
Det kan analogt noteres at Danmarks Naturfredningsforening (DN) i Frederiksborg Amts Avis
lørdag den 21. januar 2017 [ del 2., sid, 19. sp. 3 ] dadler netop Frederikssund kommune
vedrørende værdiforøgelse. Nemlig at Frederikssund kommune:
".... skal skaffe grundlag for en
højere værdi til ejeren og forære denne værdi væk! ".
Det står ellers videre i teksten:
" Det er
vigtigt at bevare vort smukke fjordlandskab,.... "
Ovenstående citater kan nærmest direkte appliceres på forholdene i forbindelse med Kulhuse
Vold. Det er dog en afgørende forskel, og den kommer vi til i det følgende.
Frederikssund kommunes særlige metode at afpolletere/ekspedere de berørte ud på et sidespor og
overlade banen til organismer der mangler legitimitet i denne forbindelse kan nemlig få mere
vidtgående konsekvenser. Der tænkes på hvis nu kommunen oven i hatten truer med tvangstiltag.
Som udgangspunkt, uanset om det er "Fællesråd Nord" eller de enkelte grundejerforeninger der
kommer ind på banen, så betyder det at uvedkommende har fået indflydelse på projektet. Måske
ikke kun indflydelse, men afgørende indflydelse på forhold, de overhoved slet ikke burde være med
til at beslutte noget i. Da drøftelserne desuden i så stort omfang er foregået bag lukkede døre er det i
forholdets natur svært at komme helt til bunds, men nedenstående er der altså ikke nogen tvivl om:
Såvel "Fællesråd Nord" som de enkelte grundejerforeninger, uanset om disse har tinglyst tvunget
medlemskab eller ikke, omfatter grundejere der er uvedkommende i forhold til at bekoste Kulhuse
Vold. Ved Frederikssund kommunes fremgangsmåde har disse alligevel fået førertrøjen på ved
udformningen af oplægget til Kulhuse Vold!
For god ordens skyld skal det understreges at hvem der skal betale og hvor meget endnu mest er
noget Bragesnak i det kommunen her holder kortene helt tæt indtil kroppen. Det er det selvfølgelig
een god grund til, da åbenhed her kunne dæmpe interessen fra nogles side......
Det korte af det lange er dog at hvis kommunen nu tager tvangsbrillerne på er der åbenbar risici for
at et antal grundejere ufortjent bliver Sorteper - endog op til flere gange.
Der foreligger altså en håndfæstning og derfor en klar forventning om at værdien, i hvert fald
generelt set, af en ejendom i Kulhuse vil lave et prishop i forbindelse med Kulhuse Vold. Nogle
 MOF, Alm.del - 2016-17 - Bilag 201: Henvendelse af 16/1-17 fra Johan Gaunitz, Jægerspris, om Indsigelse - vold og vandspærring ved Kronprins Frederiks bro, Frederikssund
1716129_0003.png
kommer til at betale kontant for volden, andre derimod får i stedet goderne på frihjulsbasis uden at
komme af med en krone ! Blandt de betalingsramte, der altså i forvejen tvinges til at betale både for
sig og også for frihjulsgratisterne, vil en ikke ubetydelig del herudover også blive ramt af nedsat
herlighedsværdi og nedsat mulighed til vandudsigt. En del af disse grundejere vil derudover følgelig
desuden opleve et rent konkret fald ikke kun i ejendomsværdi, men også et koldt fald i salgsprisen
hvis de ønsker at fraflytte fra de påtvingede forringede forhold og vilkår. Alle kommer, uanset om
de umiddelbart indser det eller ej, i større eller mindre grad, at rammes af nedsatte naturværdier - i
hvert tilfælde hvis nu "Fællesrådsplanen" for Kulhuse Vold ikke tages af bordet i sin nuværende
form
Til sammenfatning findes der ingen hjemmel eller lignende i den direkte lovgivningen der taler for
at Frederikssund kommune skal bevirke en formueforøgelse til enkelte borgere. Det er heller ikke
noget der kan henføres til en kommunal kerneopgave. I den konkrete ovennævnte sag som DN
dadler Frederikssund kommune for drejer det sig alene om at det er grundejeren selv der står for
risiko og omkostninger og henter en værdiforøgelse hjem.
I forhold til den aktuelle sag om Kulhuse Vold drejer det sig modsat i alt væsentligt om at et antal
grundejere slet ikke løber nogen risiko eller rammes af udgifter, men alene kan se frem til at hæve
en værdiforøgelse i kasse 1 hvis Frederikssund kommune svinger sit tvangsinstrument...
Det turde dog ligge i forholdets natur og samtidig være i strid med lov og ret at en kommune med et
tvangsinstrument tvinger borgere til at forgylde andre borgere.
Det turde heller ikke ligge indenfor "kommunalfuldmagten" at agere på den måde.
Med henvisning til ovenstående og tidligere i sagen fastholdes derfor tidligere og nærværende
indsigelserne mod projektet i dets nuværende og dets ulegitime opkomst.
Med venlig hilsen
Johan
Johan Gaunitz