Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
MOF Alm.del Bilag 174
Offentligt
1707623_0001.png
Fra: Harly Søndergaard
Sendt: 22. december 2016 11:55
Til: Folketingets Oplysning
Emne: Tvivlsom forvaltning af hegnsloven. Att. miljø og fødevareudvalget.
Folketingets miljø-og fødevareudvalg.
Under henvisning til vedhæftede filer, og på anbefaling fra folketingets formand Pia Kjærsgaard,
tillader jeg mig at denne henvendelse.
I et retssamfund som vores, er det UTÆNKELIGT:
At en dommer indleder en sag uden først at sikre sig at de berørte parter, eller lovformelige
repressentanter for disse, er fremmØdt.
At dommeren i kendelsen påføre navn på en person, som slet ikke har været fremmødt?
At parternes påstande og begrundelser ikke omhyggeligt bliver forhandlet og beskrevet i
dommens præmisser, som jo skal danne grundlag for kendelsen.
Dette er åbenbart IKKE UTÆNKELIGT, når der er tale om hegnssyn.
Det er helt uforståeligt at et hegnssyn, en myndighed med status som en domstol, kan afsige en
kendelse på et grundlag som ikke er ordentligt og grundigt belyst.
Når hegnssynets kendelse indeholder flere fejl, og formanden på en arrogant og respektløs måde
påstår at dette er uden betydning, virker det betænkeligt.
Derfor er det ønskeligt, enten at få bekræftet, eller afkræftet, om denne besynderlige
fremgangsmåde er normal og gældende praksis vedr. hegnssyn.
Jeg håber min henvendelse denne gang sendes videre til et sted, hvor den bliver taget alvorligt, og
hvor der, om nødvendigt, skrides til handling.
Vedhæftet fil: Henvendelse til Folketingets formand med vedhæftet svar fra hegnssynets formand.
Med venlig hilsen
Harly Søndergaard
Biskorupvej 14
5240 Odense NØ
 MOF, Alm.del - 2016-17 - Bilag 174: Henvendelse af 22/12-16 fra Harly Søndergaard, Odense, om tvivlsom forvaltning af hegnsloven
1707623_0002.png
Fra:
Sendt:
Til:
Emne:
Vedhæftede filer:
Marianne Treumer Ammitzbøll på vegne af Pia Kjærsgaard
19. december 2016 09:33
[email protected]
VS:
Tvivisom forvaltning af hegnsloven
Sender: Biskorupvej
-
Folketingets formand
Kære Harly Søndergaard
Tak for din mail om lovgivningen vedrørende hegnssyn. Som Folketingets formand er det min opgave i samarbejde
med Præsidiet at sørge for, at Folketingets politiske arbejde kan afvikles på en hensigtsmæssig måde, og at
folketingsmedlemmerne har gode vilkår for at varetage deres hverv. Jeg går derimod ikke ind i konkrete sager eller
spørgsmål om udformningen af lovgivning.
Det overordnede ansvar for hegnsloven er placeret i NaturErhvervstyrelsen, Jordfordeling & Landbrugslov. Nu
fremgår det ikke præcis, hvilke myndigheder, du har kontaktet, men jeg vil umiddelbart henvise dig til at kontakte
NaturErhvervsstyrelsen om den problematik, som du oplever.
http://naturerhverv.d k/tvaergaaende/naboret/hegnsloven/
Alternativt har du mulighed for at henvende dig til det relevante folketingsudvalg om spørgsmålet. I dette vil jeg
mene, at det er Miljø- og Fødevareudvalget. Jeg gør dog opmærksom på, at det vil være op til udvalgets medlemmer
at beslutte, om der skal foretages noget i anledning af din henvendelse, at du ikke nødvendigvis bør forvente at få
nogen underretning herom.
Folketingets Miljø- og Fødeva reudva Ig:
http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg delegationer kommissioner/Udvalg/Milioe og Foedevareudvalget.aspx
Med venlig hilsen
Pia Kjærsgaard
Folketingets formand
Fra: Harly Søndergaard [mailto:[email protected]]
Sendt: 12. december 2016 15:49
Til: Finn Tørngren Sørensen <[email protected]>
Emne: Tvivlsom forvaltning af hegnsloven
Kære Pia Kjærsgaard
Som formand for folketinget tillader jeg mig at henvende mig til dig, fordi min kontakt til flere forskellige
myndigheder ikke har givet noget resultat.
I det danske retssystem er der et område hvor lovgivningen ikke rigtigt virker. Det er forvaltningen af
hegnsloven, og jeg er tilsyneladende ikke den eneste med dette indtryk. Den B dec. var der et indslag i
radioavisen, netop omkring dette område, hvor man bI.a. omtalte klager over at hegnssynene ofte kunne
være forudindtaget. Jeg har selv i sensommeren haft en hegnssynsag, en meget overraskende oplevelse.
Nabogrunden ligger 105 cm højere og derpå en hæk 180 cm (ialt 285 cm
),
en hækhøjde som jeg ønskede
lidt lavere, uden held.
 MOF, Alm.del - 2016-17 - Bilag 174: Henvendelse af 22/12-16 fra Harly Søndergaard, Odense, om tvivlsom forvaltning af hegnsloven
1707623_0003.png
Hegnssynet er åbenbart en myndighed, med status som en domstol, men som kan være arrogant og
indkompetent, uden det har nogen konsekvens, og blot henviser til civil domstol, hvis man er uenig. Hvad
skal man med et hegnssyn, som ikke ønsker at følge de retningslinier og den vejledninger som står i loven,
men derimod krænker borgernes retssikkerhed.
Min retsbevisthed er blevet voldsomt krænket.
Følgende gav anledning til stor mistillid:
1. At der i kendelsen står navn på en fremmødt som ikke var tilstede.
2. At hegnsiovens § 38 ikke blev overholdt. (Hegnssynsformandens pligt til vejledning og evt, skabe forlig
mellem parterne.)
3. At begrundelsen for kendelsen ikke præcist fremgår af produkollen. (Parternes nøjagtige beskrivelse og
påstande)
At hegnssynet på så fejlagtig og mangelfulgt et grundlag, kan komme med en kendelse der overhovedet
har retsvirkning er uforståeligt. Denne form for magt demonstration er uacceptabel og burde være ansvars
pådragende.
Rådmanden for området har ingen mulighed for at fortage sig noget ud over at beklage hegnssynets
dårlige optræden og adfærd.
Miljø og naturministeriet (som hegnssynet henhøre under) har heller ingen mulighed for at foretage sig
noget, og justitsministeriet henvise til miljø og naturministeriet.
En henvendelse til hegnssynsformanden hvor jeg påtaler ovennævnte punkter, besvares blot med at det er
uden betydning hvem der fremmødte, og hvilket navn der står
i
kendelsen, og hvem der har sagt hvad. (Se
vedhæftede fil.)
Der må være nogle som er ansvarlig for at loven overholdes, og når et hegnssyn svigter, så kan gribe ind.
Om kendelser med så alvorlige fejl kan annuleres, hegnssynet fratages opgaven, idømmes straf og evt.
erstatning, ville kun være rimeligt.
Derfor håber jeg at du enten kan tage initiatv til, eller henvise til den instans som skal tage sig af denne
uretfærdighed, uden det skal igennem en besværlig, bekostelig og usikker domstolsafgørelse. (Hvordan
kan man have tillid til at en domstol vil dømme et hegnssyn, som måske kort tid efter skal vejlede samme
domstol i en anden sag?)
Med venlig hilsen
Harly Søndergaard
Biskorupvej 14
5240 Odense Nø
Denne e-mail blev kontrolleret for virusser af Avast antivirussoftware.
:t
www.avast.com
4
2
 MOF, Alm.del - 2016-17 - Bilag 174: Henvendelse af 22/12-16 fra Harly Søndergaard, Odense, om tvivlsom forvaltning af hegnsloven
1707623_0004.png
Fra:
Sendt:
Til:
Emne:
Vedhæftede filer:
Jens Anders Klinkby <[email protected]>
27. oktober2016 11:02
Harly Søndergaard
Sender: Biskorupvej
Biskorupvej.pdf
Din meddelelse er klar til at blive sendt med følgende vedhæftede filer eller links:
Biskorupvej
Venlig hilsen
Anders Klinkby
Byggesag
Odense Slot, Nørregade 36
5000 Odense C
Tlf. 6551 2445
 MOF, Alm.del - 2016-17 - Bilag 174: Henvendelse af 22/12-16 fra Harly Søndergaard, Odense, om tvivlsom forvaltning af hegnsloven
1707623_0005.png
ODEdSE KOMMUNE
Hegn syn
—
Sekretariatet
Harty Søndergaard
Biskorupvej 14
5240 Odense NØ
Odense Slot
Nørregade 36
Postboks 730
5000 Odense C
www.odense.dk
Tlf. 6551 2421
Kontakt via digital post
Se mere på:
www.odense.dklhegn
Spørgsmål vedr. hegnsag mellem Biskorupvej 16 og 14.
DATO
27. oktober 2016
Du har rettet henvendelse til os, da du mener
der
er sket fejl ved vurderingen af
sagen mellem dig og din nabo. Senest har du nedskrevet en del punkter du ønsker
belyst, herunder hvem der var til stede, og hvorfor der måtte stå noget andet i ken-
delsen.
Helt grundlæggende er kendelsen baseret på de aktuelle forhold på stedet, og
hvilke forhold hegnsynet har vurderet acceptable.
Det er derfor af mindre betydning hvem der har været til stede hvem der har
sagt hvad og hvad der måtte stå i kendelsen, og ingen af de ting du har fremhævet
vil kunne ændre kendelsen.
Du
har jo altid den mulighed at indgå en aftale med
din nabo om forholdene langs det fælles skel.
—
REF.
JAJ’a.
JOURNALNR.
EKSPEDITIONSTIDER
Man-tors. 10.00-15.00
Fre.
10.00-12.00
Med hensyn til genoptagelse af en sag er det kun hvis der er væsentlige forandrin
ger i forholdene omkring hækken, ikke hvis den ene af sagens parter ønsker et an
det udfald af en sag.
Ønsker man et andet udfald af en sag. har man mulighed for at indbringe sagen
for domstolene, som så igen vil vurdere de aktuelle forhold.
Sagen er afsluttet hos hegnsynet.
Venlig hilsen
Jesper Ronning
Formand