Landsforeningen Social Anstændighed - Gammelsparken 81 – DK-4760 Vordingborg
CVR.:38559893 – Danske Bank Reg.Nr.:9570 konto nr.: 12273169 – MobilePay.: 69004
Tlf.: 91 99 07 91 –
www.fsoa.dk
Vordingborg 29. september 2017
Til Folketingets BEU-udvalg og UUI-udvalg.
Angående Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsens udtalelse om at der er råd til medicin på
forsørgelsesydelser.
Vi er ikke enige med ministeren i dette, godt nok er ressortministeriet for Integrationsydelse ikke det
samme, men bør eller ligefrem skal tages med i den slags udtalelser, da denne ydelse må antages at være
forbundet med Grundlovens § 75 stk. 2., og administreres efter Lov om Aktiv Socialpolitik.
Vi har et medlem som efter et studieophold i
udlandet desværre på groft usagligt grundlag holdes
på integrationsydelsen, hun er dansk statsborger og i
gruppen +50 år. Her er den kommunale udregning af
hendes rådighedsbeløb, det bemærkes straks at den
pågældende kommune har glemt medielicens, som
derfor også lige skal fratrækkes fra rådighedsbeløbet
207,67 kr., dermed er rådighedsbeløbet til mad,
medicin, toiletartikler osv. 48,91 kr. Det er som det
indirekte kan konstateres fundet som en rimelig
bolig, hvorfor rådighedsbeløbet ikke kan øges ved at
flytte til en billigere bolig.
Vi vil gerne uddybe elementer af de faktuelle forhold
i hendes situation, ikke fordi vi forventer at
ministeren gør noget, men mere for stilfærdigt at
spørge jer alle som er udvalgt til at varetage vores
land, om I stadig vil forsvare denne ydelse?
Kvinden har arbejdet mere end 10 uger efter
hjemkomst fra studieophold i et ikke EU-land, men
har indenfor de sidste 7 ud af 8 år været udrejst mere
end 1 år, og er derfor pga. Lov om Aktiv Socialpolitik
§ 11 stk. 3 sat på integrationsydelse, upåagtet at hun dermed diskrimineres ift. en unionsborger fra et
andet land, og naturligvis også en dansk hjemvendt borger, der ”kun” har været i et andet EU-land, i tillæg
hertil vendte hun hjem længe inden valget i 2015.
Kvinden har desuden haft sporadiske ansættelser siden, typisk bragt til ophør, da udgifterne til transport
ifm. Arbejdet ikke har været tilgængeligt i rådighedsbeløbet, og kommunen vurderer at de ikke kan hjælpe
heller ikke med en enkeltydelse til 1 måneds transport som naturligvis skulle være med
tilbagebetalingspligt, selvom Lov om Aktiv Socialpolitik § 93 åbner muligheden.
Hvorledes kan en borger have råd til medicin, når der end ikke er råd til salt til et stjålet æg?
Med håb om at dette er en øjenåbner.
Med venlig hilsen
Landsforeningen Social Anstændighed
Side 1/ 1