BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2016-17
BEU Alm.del Bilag 161
Offentligt

Ankestyrelsens praksisundersøgelse om

Kommunernes anvendelse

af sanktioner over for

uddannelses- og

kontanthjælpsmodtagere

Marts 2017

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

INDHOLDSFORTEGNELSE

Side

Forord

Resumé og anbefalinger

1.1

Hovedresultater

1.1.1

1.1.2

1.1.3

1.1.4

Er afgørelsen i overensstemmelse med lovgivning og praksis

Vejledningspligten

Rimelig grund til udeblivelse

Er alle rimelige muligheder for at komme i kontakt med en aktivitetsparat borger

udtømt

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

Anbefalinger

Er § 36 anvendt korrekt

Den generelle vejledningspligt

Oplysninger fra tilbudssteder

Rimelig grund

2.4.1

2.4.2

2.4.3

2.4.4

2.4.5

Borgers begrundelse for udeblivelse

Har borgeren en rimelig grund?

Sygdom som begrundelse for udeblivelse

Har borgeren andre forhold, som kan begrunde udeblivelsen, og vil en sanktion

fremme rådigheden?

Skema til vurdering af rimelig grund

Kommunernes anvendelse af aktivlovens § 36

2.5

2.6

3.1

3.2

3.3

3.4

3.5

Særregel om personlig kontakt til aktivitetsparate

Samlet vurdering af kommunernes anvendelse af aktivlovens § 36

Sagens oplysning

Partshøring

Begrundelse

Klagevejledning

Samlet vurdering af anvendelsen af formelle regler

Bilag 1 Metode og baggrund

Bilag 2 Kommunefordelte tal

Bilag 3 Regelgrundlag

Bilag 4 Analyseskema

Bilag 5 Indkaldelsesbrev

Anvendelse af formelle regler i forbindelse med afgørelser om sanktion

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Titel

Kommunernes anvendelse af sanktioner over for

Kontakt

Ankestyrelsen,

uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere

Udgiver

Ankestyrelsen, marts 2017

ISBN nr

978-87-7811-340-5

Layout

Identitet & Design AS

7998 Statsservice

Hjemmeside

www.ast.dk

E-mail

[email protected]

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Forord

I april 2013 indgik den daværende regering en politisk aftale med V, DF, K og LA om en

reform af kontanthjælpssystemet. Reformen er efterfølgende gennemført med virkning

fra den 1. januar 2014. Det fremgår af »Aftalen om en reform af kontanthjælpssystemet

– flere i uddannelse og job«, at aftalepartierne er enige om, at Ankestyrelsen fra 2014-

2016 skal udarbejde årlige praksisundersøgelser om anvendelsen af sanktioner i

kommunerne. Baggrunden for denne del af aftalen er, at kommunerne anvendte

sanktioner over for uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere i meget varierende

omfang.

Ankestyrelsen offentliggjorde i september 2015 den første af de tre undersøgelser

Denne undersøgelse vedrørte sager afgjort i 2014 og var en generel undersøgelse af

kommunernes anvendelse af sanktionsreglen om udeblivelse fra tilbud over for

jobparate, uddannelsesparate og aktivitetsparate ydelsesmodtagere. Der indgik 99 sager

i undersøgelsen, og i 47 af disse sager, vurderede Ankestyrelsen, at afgørelsen var i

overensstemmelse med regler og praksis. I 26 sager blev det vurderet, at afgørelsen var

forkert. I 26 sager var det ikke muligt at vurdere afgørelsens rigtighed på grund af

manglende oplysninger.

I juni 2016 offentliggjorde Ankestyrelsen den anden af de tre undersøgelser

. Denne

undersøgelse vedrørte sager afgjort i 2015 og var en generel undersøgelse af

kommunernes anvendelse af sanktionsreglerne om udeblivelse fra samtale, manglende

overholdelse af jobsøgningsaftale og registrering af jobsøgningsaktiviteter samt sanktion

for gentagne gange ikke at have opfyldt pligten til at stå til rådighed. Der indgik 131

sager i undersøgelsen, og i 34 af disse sager, vurderede Ankestyrelsen, at afgørelsen var

i overensstemmelse med regler og praksis. I 70 sager blev det vurderet, at afgørelsen

var forkert. I 27 sager var det ikke muligt at vurdere afgørelsens rigtighed på grund af

manglende oplysninger.

Ankestyrelsen offentliggør nu den tredje og sidste praksisundersøgelse. Der indgår 105

sager i undersøgelsen. Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering har anmodet om, at

Ankestyrelsens praksisundersøgelse for sager afgjort i 2016 skal være en gentagelse af

den første praksisundersøgelse. Den tredje undersøgelse omhandler



Om sanktionen for udeblivelse fra tilbud er givet på korrekt grundlag

Om vejledningspligten er overholdt

Om kommunen, før der gives en sanktion til en aktivitetsparat ydelsesmodtager, har

udtømt alle rimelige muligheder for at komme i personlig kontakt med personen med

henblik på en vurdering af, om der forelå en rimelig grund til udeblivelsen m.v.

Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kommunernes anvendelse af sanktioner, september 2015

Ankestyrelsens praksisundersøgelse om anvendelsen af sanktioner over for uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere, juni

2016

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE



Hvorledes kommunerne får oplysninger fra tilbudsstederne om forhold, der har

betydning for vurderingen om afgivelse af eventuel sanktion

Praksisundersøgelsen omhandler desuden kommunernes anvendelse af udvalgte formelle

regler; Officialprincippet, partshøring, begrundelse og klagevejledning for at belyse

samspillet mellem materielle og formelle regler.

I tidligere praksisundersøgelser har en del sager ikke kunne vurderes på grund af

manglende akter. Vi har i denne undersøgelse forsøgt at mindske antallet af sager, der

ikke kan vurderes ved at rykke for manglende akter. Rykkerproceduren er gennemført i

forlængelse af indkaldelsen af sager. For nærmere oplysninger om udvælgelsen af sager,

de deltagende kommuner og rykkerprocedure henvises til rapportens bilag 1, Metode og

Baggrund.

Ankestyrelsen bemærker, at vores vurdering af kommunernes behandling af sagerne,

herunder afgørelsens rigtighed, alene er foretaget på baggrund af de oplysninger, som

fremgår af de indsendte akter. Fremsendelse af flere akter eller en mere fuldstændig

oplysning af sagen ville i nogle sager måske have ført til en anden vurdering.

Ankestyrelsens praksisundersøgelser er analyser af et mindre antal sager fra en lille del

af landets kommuner. Undersøgelsernes resultater kan ikke umiddelbart ses som et

udtryk for, hvordan sanktionsreglerne generelt administreres af kommunerne.

Ankestyrelsen bemærker endvidere, at de tre undersøgelsers hovedresultater ikke er

umiddelbart sammenlignelige. Det skyldes blandt andet, at undersøgelserne omhandler

forskellige temaer, og at sagerne, som indgår i undersøgelserne, er fordelt forskelligt

antalsmæssigt i forhold til borgerens visitation som enten jobparat, uddannelsesparat

eller aktivitetsparat. Derudover er der i den tredje undersøgelse gennemført en

rykkerprocedure for manglende akter, som ikke har været en del af de øvrige

undersøgelser.

Det har ikke været muligt at gøre sidehovederne tilgængelige for personer med et

synshandikap. Sidehovederne består blot af et billede og undersøgelsens titel.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Resumé og anbefalinger

Ankestyrelsen har gennemført en undersøgelse af kommunernes praksis, når de træffer

afgørelse om sanktion efter § 36 i lov om aktiv socialpolitik (aktivloven), jf.

lovbekendtgørelse nr. 468 af 20. maj 2016.

Efter aktivlovens § 36 skal kommunen foretage fradrag i hjælpen, hvis en borger

udebliver fra et tilbud uden rimelig grund.

Sagerne er gennemgået af Ankestyrelsen med henblik på en vurdering af, om

kommunernes afgørelser er i overensstemmelse med lovgivning og praksis på området.

De indkaldte sager er ikke påklagede, og sagerne er derfor ikke tidligere blevet behandlet

af Ankestyrelsen som klagesager.

Undersøgelsen for 2016 omfatter 105 sager, som er afgjort af kommunerne i perioden

fra 1. januar 2016 til 4. maj 2016.

Antallet af indsendte sager varierer fra kommune til kommune. Det skyldes, at nogle

kommuner har truffet færre afgørelser end det antal afgørelser, vi har anmodet om.

Antallet af de indsendte sager er derudover fordelt forskelligt på de tre

visitationsgrupper, henholdsvis 28 sager om jobparate, 46 sager om uddannelsesparate

og 31 sager om aktivitetsparate.

1.1

Hovedresultater

1.1.1

Er afgørelsen i overensstemmelse med lovgivning og

praksis

Den samlede analyse viser, at kommunernes afgørelser i 62 ud af 105 sager, svarende til

59 procent, er i overensstemmelse med lovgivning og praksis. Derimod ville 21 sager,

svarende til 20 procent, blive ændret på det foreliggende grundlag, hvis de var forelagt

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg som klagesager. De resterende 22 sager, svarende

til 21 procent, er ikke tilstrækkeligt oplyste til, at Ankestyrelsen kan vurdere, om

kommunens afgørelse er i overensstemmelse med lovgivning og praksis,

se figur 1.1.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

1.1.2

Vejledningspligten

Det er en forudsætning for, at en borger kan sanktioneres for at udeblive fra et tilbud, at

kommunen samtidig med henvisningen til tilbuddet har givet borgeren skriftlig vejledning

om de præcise konsekvenser for udeblivelse fra tilbuddet.

Analysen af de 105 sager viser, at kommunerne har opfyldt vejledningspligten i langt

størstedelen af sagerne. I 93 sager, hvilket svarer til 89 procent, er vejledningen samlet

set tilstrækkelig.

I 11 sager, svarende til 10 procent, vurderer Ankestyrelsen, at den vejledning, som

borgeren har modtaget, ikke er i overensstemmelse med regler og praksis. Det svarer til

halvdelen af de undersøgte sager, der samlet set ville blive ændret på det foreliggende

grundlag, hvis de var forelagt Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg som klagesager.

Årsagerne til, at den givne vejledning ikke lever op til kravene, er enten, at vejledningen

er givet for sent eller at vejledningen er uklar, da det ikke fremgår, at konsekvensen for

udeblivelse fra tilbud er fradrag i hjælpen.

I en enkelt sag har det ikke været muligt at vurdere vejledningen, da det ikke er muligt

at skaffe dokumentation for vejledningens ordlyd grundet tekniske problemer i

kommunen.

1.1.3

Rimelig grund til udeblivelse

Det er tillige en forudsætning for, at en borger kan sanktioneres for at udeblive fra et

tilbud, at borgeren udebliver uden rimelig grund.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Analysen viser, at vi er enige i kommunens vurdering af, at borger ikke har rimelig grund

i 72 ud af de 105 sager. Det svarer til 69 procent. I to sager vurderer vi, at borgeren har

en rimelig grund, og at sagerne derfor ikke er i overensstemmelse med regler og praksis.

I de resterende 31 sager kan vi ikke vurdere, om vi er enige i kommunens vurdering af,

at borger er udeblevet uden rimelig grund. Årsagen til, at de 31 sager hverken kan

vurderes som rigtige eller forkerte, er, at sagerne ikke er tilstrækkeligt oplyste. Der er

primært tale om sager, hvor borgeren oplyser, at årsagen til udeblivelsen er sygdom, og

hvor vi på grund af manglende oplysninger ikke kan vurdere, om borgeren havde en

rimelig grund til at udeblive fra sit tilbud.

1.1.4

Er alle rimelige muligheder for at komme i kontakt med en

aktivitetsparat borger udtømt

Det er endvidere en forudsætning for at sanktionere en aktivitetsparat borger, at

kommunen har udtømt alle rimelige muligheder for at komme i personlig kontakt med

borgeren om årsagen til udeblivelsen med henblik på at vurdere, om borgeren har en

rimelig grund til at udeblive fra tilbuddet.

I undersøgelsen handler 31 af de 105 sager om aktivitetsparate borgere.

Den samlede analyse viser, at betingelsen i § 35, stk. 5, er opfyldt i 12 ud af 31 sager.

Det svarer til 39 procent.

I 18 ud af 31 sager er betingelsen i § 35, stk. 5, ikke opfyldt. Der er to forskellige grunde

hertil.

Hovedårsagen til, at betingelsen ikke er opfyldt, er, at kommunerne, selvom de får

kontakt til borgeren, ikke får fyldestgørende eller tilstrækkeligt sikre oplysninger om

årsagen til borgerens udeblivelse til at vurdere sagen. Formålet med reglen i aktivlovens

§ 35, stk. 5, er derfor ikke opfyldt, selvom kommunen får kontakt til borgeren.

Den anden årsag til, at betingelsen ikke er opfyldt, er, at kommunen ikke får kontakt og

ikke har udtømt alle rimelige muligheder for at komme i kontakt med borgeren om

årsagen til udeblivelsen, inden kommunen træffer afgørelse.

I en sag kan vi ikke vurdere, om betingelsen er opfyldt.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

1.2

Anbefalinger

På baggrund af de undersøgte sager har Ankestyrelsen følgende anbefalinger til

kommunerne, når de skal træffe afgørelse om sanktion for udeblivelse fra tilbud:

Ankestyrelsens anbefalinger



At kommunen sikrer, at der er givet tilstrækkelig vejledning, og at vejledningen er

dokumenteret på borgerens sag, herunder vejledningens konkrete ordlyd.

At kommunen afklarer tvivl om, hvorvidt en borger har rimelig grund til at udeblive

Kommunen skal ved tvivl spørge ind til borgers oplysninger om årsagen til

udeblivelsen og eventuelt undersøge forholdene nærmere - især når en borgers

begrundelse for udeblivelsen kan være en rimelig grund efter aktivlovens § 13,

stk. 7, fx sygdom.

At kommunen øger opmærksomheden på særreglerne for aktivitetsparate borgere,

herunder

At kommunen sikrer, at alle rimelige muligheder for at komme i personlig kontakt

med en aktivitetsparat borger er udtømt, herunder at kommunen har fået

tilstrækkelige og sikre oplysninger om årsagen til udeblivelsen, inden kommunen

træffer afgørelse om sanktion.

At kommunen vurderer, om der er andre forhold, der kan begrunde, at borger

ikke skal møde i tilbuddet

At kommunen vurderer, om en sanktion vil fremme rådigheden i det konkrete

tilfælde.

At kommunen anvender den korrekte sanktion - punktsanktion efter aktivlovens § 39, nr.

3, - i de tilfælde, hvor kommunen vil sanktionere på grund af manglende eller

utilstrækkelig sygemelding. § 36 kan ikke anvendes

At kommunen øger opmærksomheden på, om den enkelte sag er oplyst tilstrækkeligt,

inden kommunen træffer afgørelse; Det vil sige, om de foreliggende oplysninger er

tilstrækkelige og sikre nok til, at kommunen kan vurdere sagen.

At kommunen partshører borgeren over alle konkrete udeblivelsesdage.

At kommunen øger opmærksomheden på de forvaltningsretlige krav til en afgørelses

begrundelse, og at det i afgørelsen konkret begrundes, hvorfor borgers angivne grund til

udeblivelse eller manglende svar på partshøring ikke kan anses for en rimelig grund.

At kommunerne fortsætter med at klagevejlede borgeren, men samtidig sikrer, at

klagevejledningen er formuleret på en sådan måde, at borgeren ikke med rimelighed kan

komme i tvivl om, hvornår klagen senest skal være kommet frem.



BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

2 Kommunernes anvendelse af

aktivlovens § 36

Kommunen skal efter aktivlovens § 36 foretage fradrag i hjælpen for en borger, der uden

rimelig grund udebliver fra et tilbud, en eller flere dele af integrationsgrammet eller

anden beskæftigelsesfremmende foranstaltning. Der foretages fradrag for det antal dage,

hvor den pågældende er udeblevet helt eller delvist.

Det er en betingelse for at sanktionere, at borgeren forud for afgørelsen om sanktion er

vejledt tilstrækkeligt, jf. aktivlovens § 35, stk. 1. Det er tillige en betingelse, at borgeren

ikke har en rimelig grund til at udeblive, jf. § 13, stk. 7.

For aktivitetsparate borgere gælder en særregel i aktivlovens § 13, stk. 8, om, at

kommunen skal vurdere, om der er andre forhold – ud over de rimelige grunde i § 13,

stk. 7, der gælder for alle modtagere af hjælp – der kan begrunde, at den aktivitets-

parate borger ikke har pligt til at udnytte sine uddannelses- eller arbejdsmuligheder på

tidspunktet for udeblivelsen. Kommunen skal derudover vurdere, om sanktionen i den

konkrete situation vil fremme borgerens rådighed for uddannelse eller arbejde.

Der gælder endvidere en særregel for aktivitetsparate borgere, om at kommunen forud

for afgørelsen skal have udtømt alle rimelige muligheder for at komme i personlig

kontakt med den aktivitetsparate borger med henblik på en vurdering af, om borgeren

har en rimelig grund til at udeblive. Det følger af aktivlovens § 35, stk. 5.

Forudsætningerne for, at vi betragter en afgørelse efter § 36 som rigtig, er:



At borgeren er udeblevet fra et tilbud m.v. som nævnt i § 36

at kommunen samtidig med henvisning til tilbuddet skriftligt har vejledt borgeren

om konsekvensen for hjælpen, hvis borgeren uden rimelig grund udebliver fra

tilbuddet og om, hvilke skridt borgeren skal tage for igen at blive berettiget til

hjælp

at borgeren ikke har en rimelig grund til at udeblive, jf. § 13, stk. 7,

at den aktivitetsparate borger ikke har andre forhold, som kan begrunde

udeblivelsen, jf. § 13, stk. 8, og at sanktionen vil fremme den aktivitetsparate

borgers rådighed for uddannelse eller arbejde

at kommunen har udtømt alle rimelige muligheder for at komme i personlig

kontakt med den aktivitetsparate borger med henblik på en vurdering af, om

borgeren har en rimelig grund til udeblivelsen, før kommunen træffer afgørelse

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Kommunens afgørelse er vurderet som korrekt, hvis alle forudsætninger for sanktion er

opfyldt, og afgørelsen er i overensstemmelse med lovgivning og praksis.

Kommunens afgørelse er vurderet som forkert, hvis mindst én af forudsætningerne ikke

er opfyldt, og afgørelsen ikke er i overensstemmelse med lovgivning og praksis.

Kommunens afgørelse kan i nogle sager hverken vurderes som rigtig eller forkert. Det

gælder sager, hvor vi ikke har kunnet vurdere, om mindst en af forudsætningerne er

opfyldt på grund af manglende oplysninger.

Sagerne, som indgår i undersøgelsen, er vurderet konkret på baggrund af gældende

regler og praksis. Vi har udvalgt en række resultater fra undersøgelsen, som belyses

individuelt i de følgende afsnit.

2.1

Er § 36 anvendt korrekt

I dette afsnit redegør vi for undersøgelsens resultater om, hvorvidt kommunen har

anvendt den rette sanktionsbestemmelse set i forhold til borgerens forseelse.

Det er en forudsætning for, at borgeren kan pålægges en sanktion efter aktivlovens § 36,

at borgeren er udeblevet fra en aktivitet som er omfattet af aktivlovens § 36. Udeblivelse

fra følgende aktiviteter er omfattet af aktivlovens § 36:



et tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats,

en eller flere dele af integrationsprogrammet efter integrationsloven eller

anden beskæftigelsesfremmende foranstaltning, herunder tilbud eller foranstaltninger

som led i sygeopfølgning eller en læse-, skrive- og regnetest.

Aktiviteten, som borgeren udebliver fra, skal derudover som udgangspunkt fremgå af en

gyldig Min Plan, uddannelsespålæg eller integrationskontrakt.

Begrebet ”udeblivelse” omfatter både de tilfælde, hvor borgeren slet ikke møder og de

tilfælde, hvor borgeren kun møder delvist – eksempelvis hvis borgeren møder for sent

eller går før tid. Derudover kan ”udeblivelse” omfatte situationer, hvor borgeren møder i

tilbuddet, men borgerens adfærd på tilbudsstedet kan sidestilles med en udeblivelse. Det

kan eksempelvis være, hvis borgeren fremmøder men nægter at deltage i tilbuddet. Der

er således tale om en konkret vurdering i de enkelte sager.

Analysen viser, at alle sager i undersøgelsen handler om borgere, der er udeblevet fra et

tilbud m.v. som nævnt i § 36, og at kommunerne som udgangspunkt har anvendt den

rette sanktionsbestemmelse i samtlige 105 sager.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Vi bemærker, at resultatet af de øvrige analysepunkter i denne undersøgelse ikke har

haft indflydelse på denne indledningsvise vurdering af, om aktivlovens § 36 er anvendt

korrekt.

Hvis den efterfølgende analyse af en sag således har vist, at borgeren ikke kunne

sanktioneres efter aktivlovens § 36, vil det først komme til udtryk i de efterfølgende

resultater i undersøgelsen. Hvis den nærmere analyse eksempelvis viser, at borgeren har

en rimelig grund til at udeblive fra tilbuddet, og derfor ikke kan sanktioneres efter § 36,

kommer forholdet først til udtryk i analyseresultaterne om rimelig grund.

2.2

Den generelle vejledningspligt

I dette afsnit redegør vi for undersøgelsens resultater om kommunens vejledningspligt

efter aktivlovens § 35, stk. 1.

Det er en forudsætning for, at kommunen kan pålægge en borger en sanktion for

udeblivelse fra tilbud, at kommunen samtidig med henvisningen til tilbud skriftligt

vejleder borgeren om konsekvensen for hjælpen, hvis borgeren uden rimelig grund

udebliver fra tilbuddet, og om, hvilke skridt borgeren skal tage for igen at blive berettiget

til hjælp.

I 93 ud af 105 sager, svarende til 90 procent, har kommunen givet tilstrækkelig

vejledning. I 11 ud af 105 sager, svarende til ti procent, har kommunen ikke vejledt

tilstrækkeligt. I en enkelt sag ud af de 105 sager kan vi ikke vurdere, om borgeren er

tilstrækkeligt vejledt, da det fremgår af sagens akter, at borgeren var vejledt, men der

ikke kan fremskaffes dokumentation for vejledningens ordlyd på grund af tekniske

problemer i kommunen.

En nærmere analyse af de sager, hvor vi vurderer, at kommunen ikke har vejledt

tilstrækkeligt, viser:



At der i fire sager ikke er vejledt korrekt, da vejledningen er givet for sent

At der i syv sager ikke er vejledt korrekt, da vejledningen er misvisende. Det fremgår

ikke klart af vejledningsteksten, at konsekvensen er fradrag i hjælpen

Principafgørelser 5-11 og 6-11

Ankestyrelsen har i principafgørelser 5-11 og 6-11 fastslået, at kommunens

vejledning skal være skriftlig og indeholde en tilstrækkelig og præcis anvisning af,

hvilke konsekvenser en udeblivelse vil få for borgerens udbetaling af hjælp. Videre

medfører angivelse af alternative konsekvenser uklarhed om, hvilken konsekvens

udeblivelse rent faktisk har.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Eksempler

Eksempler på sager, hvor vejledningsteksten er tilstrækkelig

Sag nr. 38:

Vejledningsteksten lyder:

”Hvis du udebliver fra tilbuddet uden en rimelig grund, foretager kommunen fradrag i din

hjælp for de dage (helt eller delvist), hvor du udebliver, jf. § 36, stk. 1 og 2, i lov om

aktiv socialpolitik. Du kan få hjælp, når du igen opfylder din pligt til at møde i tilbuddet.”

Vi vurderer,

at vejledningsteksten er tilstrækkelig.

Sag nr. 44:

Vejledningsteksten lyder:

”Udebliver du uden rimelig grund fra et tilbud, skal kommunen nedsætte kontanthjælpen.

Nedsættelsen sker for det antal dage, hvor du helt eller delvist udebliver.

Vi vurderer,

at vejledningsteksten er tilstrækkelig. Vi vurderer konkret, at det kan læses

af formuleringen, at borgeren vil modtage hjælp for de dage, borgeren møder.

Eksempler på sager, hvor vejledningsteksten ikke er tilstrækkelig

Sag nr. 6:

Vejledningsteksten lyder:

”Du er forpligtet til at deltage i den vejledende læse- og matematiktest jf. aktivlovens §

13, stk. 3. Såfremt du ikke deltager i denne test, kan der ske fradrag i din kontanthjælp

jf. aktivlovens § 36.”

Vi vurderer,

at vejledningen er uklar, da teksten henviser til, at kommunen ”kan”

foretage fradrag, såfremt borgeren udebliver. Derudover vejledes der ikke om, at der

kun sker fradrag, hvis borgeren udebliver ”uden rimelig grund”.

Sag nr. 69:

Vejledningsteksten lyder:

”Sanktionsmuligheder

Såfremt du uden gyldig grund afviser at tage imod et arbejde, udebliver fra eller afviser

en eller flere af de aktiviteter, der er aftalt eller fastsat i kontrakten, eller ikke møder til

samtaler m.v. vil der i din ydelse blive foretaget fradrag, eller din ydelse vil blive nedsat

eller ophøre. Såfremt din ydelse er ophørt på grund af udeblivelse, skal du, for igen at

blive berettiget til ydelse, genoptage den eller de aktiviteter, de er udeblevet fra, og/

eller ved udeblivelse fra samtale m.v. tage kontakt til jobcentret.”

Vi vurderer,

at vejledningen er uklar og dermed utilstrækkelig, da det ikke fremgår

klart, at konsekvensen for udeblivelse fra tilbud er fradrag i hjælpen. Angivelsen af

forskellige konsekvenser for udeblivelse gør vejledningen upræcis.

Ankestyrelsen anbefaler

At kommunen sikrer sig, at der er givet tilstrækkelig vejledning, og at vejledningen er

dokumenteret på borgerens sag, herunder vejledningens konkrete ordlyd.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

2.3

Oplysninger fra tilbudssteder

I forbindelse med indsendelse af sager har kommunerne givet oplysninger om, hvordan

kommunerne generelt får meddelelse fra tilbudsstederne om en borgers fremmøde i et

tilbud. Det fremgår af kommunernes generelle besvarelser, at alle de deltagende

kommuner anvender skriftlig kommunikation, når der gives besked fra tilbudsstedet.

Besvarelserne viser, at kommunerne typisk får besked i form af en samlet ugentlig eller

månedlig opgørelse over borgerens fremmøde i tilbuddet. Det sker enten ved et

underskrevet papirdokument eller ved en digital opgørelse i et fælles IT-system. Enkelte

kommuner og tilbudssteder kommunikerer derudover telefonisk eller via e-mail for en

eventuel uddybelse af borgerens fravær. To kommuner oplyser, at de desuden modtager

leverandørrapporter/progressionsrapporter fra tilbudsstedet, som beskriver borgerens

deltagelse.

I ni kommuner sendes oplysningerne direkte fra tilbudsstedet til kommunen, mens det i

en kommune er borgerne, der er over 30 år, som selv skal aflevere fremmødelisten til

jobcenteret.

Foruden de generelle besvarelser har vi i de enkelte sager undersøgt, hvordan

kommunen har fået besked om den konkrete udeblivelse, som borgeren sanktioneres for.

I 59 ud af 105 sager har kommunen fået besked via fremmødelister. I syv ud af 105

sager har kommunen fået besked pr e-mail, i 11 sager har kommunen fået besked

telefonisk og i 15 sager har kommunen fået besked på anden måde, fx via fælles IT-

system.

I de resterende 14 sager fremgår det ikke af sagen, hvordan kommunen har fået

meddelelse om udeblivelsen.

Analysen af de konkrete sager viser ligeledes, at kommunerne i langt størstedelen af

sagerne får skriftlig besked om borgerens fremmøde i tilbuddet, men at formen på den

skriftlige kommunikation er varierende.

2.4

Rimelig grund

I dette afsnit redegør vi for undersøgelsens resultater, som relaterer sig til kommunens

vurdering af, om borgeren har en rimelig grund til at udeblive.

Det er en forudsætning for, at en borger kan sanktioneres for udeblivelse fra et tilbud, at

borgeren ikke har en rimelig grund til at udeblive. Hvornår der er tale om en rimelig

grund fremgår udtømmende af aktivlovens § 13, stk. 7.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Principafgørelse 184-09

Ankestyrelsen har i principafgørelse 184-09 fastslået, at opregningen af situationer

for fritagelse fra rådighedsforpligtelsen, som er angivet i aktivlovens § 13, stk. 7, er

udtømmende.

Det fremgår af aktivlovens § 13, stk. 7, hvad der anses for at være en rimelig grund til at

udeblive fra tilbud, herunder blandt andet:



at borger ikke kan deltage på grund af sygdom, eller der er risiko for, at helbredet

forringes, hvis borger møder i tilbuddet,

at borger er nødt til at passe sine børn, og der ikke kan anvises anden

pasningsmulighed,

at tilbuddet ikke kan anses for et rimeligt tilbud grundet tilbuddets indhold

Vi bemærker, at aktivlovens § 13, stk. 7, ikke alene kan afgøre, om en aktivitetsparat

borger har en rimelig grund. For denne gruppe modtagere af hjælp skal kommunen

desuden vurdere, om der er andre forhold efter § 13, stk. 8, som kan begrunde, at

borger ikke skal møde, og om sanktionen fremmer rådigheden.

Se afsnit 2.4.4 og 2.4.5.

2.4.1

Borgers begrundelse for udeblivelse

Analysen af borgernes begrundelse for udeblivelse i de konkrete sager viser blandt

andet, at der i 45 sager ikke er modtaget en begrundelse fra borgeren, og at der i 21

sager er angivet sygdom som årsag til udeblivelse. I de resterende sager er der stor

variation i borgernes begrundelser, og det er således ikke muligt at sammenfatte

begrundelserne, der er kategoriseret som ’Andet’.

Se figur 2.1.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

2.4.2

Har borgeren en rimelig grund?

Kommunen skal altid vurdere, om en borger, der er udeblevet fra et tilbud, har en af de i

aktivlovens § 13, stk. 7, rimelige grunde, før en sanktion pålægges efter aktivlovens §

36.

I 72 ud af 105 sager er vi enige i kommunens vurdering af, at borger ikke har en rimelig

grund til at udeblive. I to ud af 105 sager vurderer vi, at der forelå en rimelig grund til at

udeblive. I de resterende 31 sager vurderer vi, at sagen ikke er tilstrækkeligt oplyst til,

at det kan vurderes, om borger har rimelig grund til at udeblive.

Se tabel 2.1.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

En nærmere analyse af de 72 sager, hvor vi er enige i kommunens vurdering af, at

borger ikke har en rimelig grund til at udeblive, viser:



at borger i 38 sager ikke har svaret på kommunens partshøring og

at borger i 34 sager har givet en begrundelse for udeblivelsen, som ikke er en rimelig

grund.

Vi har også foretaget en nærmere analyse af de to sager, hvor vi vurderer, at borgeren

har en rimelig grund til at udeblive fra tilbud, jf. lovens § 13, stk. 7. Kommunen kan

således ikke pålægge borger en sanktion i disse sager. Analysen viser:



at borger i en sag har haft barn syg og ingen andre pasningsmuligheder,

at vi i en sag konkret har vurderet, at der ikke er tale om et rimeligt tilbud.

En nærmere analyse af de 31 sager, hvor vi vurderer, at sagen ikke er tilstrækkeligt

oplyst til, at det kan vurderes, om borger har en rimelig grund, viser:



at kommunen i seks sager ikke har været i kontakt med en aktivitetsparat borger om

årsagen til udeblivelsen, og at alle rimelige muligheder for kontakt med borger ikke

kan anses for udtømte, jf. lovens § 35, stk. 5.

at borger i 18 sager har begrundet udeblivelsen med egen eller barns sygdom,

at syv sager ikke er oplyst tilstrækkeligt i øvrigt

I de 18 sager, hvor borger har begrundet udeblivelsen med sygdom, viser analysen, at

det ikke kan vurderes, om borger har haft rimelig grund til at udeblive fra tilbud i form af

sygdom. Dette, da kommunen ikke har undersøgt borgers oplysninger nærmere.

Analysen viser også, at kommunen i flere sager i denne gruppe begrunder afgørelsen om

sanktion for udeblivelse fra tilbud med, at borger ikke har meddelt sygdom til kommunen

eller tilbudsstedet.

Se nærmere afsnit 2.4.3 og 3.1.

Resultaterne, som vedrører den særlige betingelse for aktivitetsparate i aktivlovens § 35,

stk. 5, gennemgås nedenfor i afsnit 2.5. Det er dog allerede relevant i sammenhæng

med resultaterne for ”rimelig grund” at fremhæve betydningen af, at kommunen (ikke)

har udtømt alle rimelige muligheder for at komme i kontakt med en aktivitetsparat

borger om årsagen til udeblivelsen, inden kommunen træffer afgørelse.

2.4.3

Sygdom som begrundelse for udeblivelse

Det følger af aktivlovens § 13, stk. 7, nr. 2, at der foreligger en rimelig grund, hvis en

borger ikke kan deltage i uddannelse eller arbejde på grund af sygdom, eller hvis der er

risiko for, at helbredet forringes, hvis den hidtidige uddannelse eller arbejde fortsættes.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Sygdom er derfor som udgangspunkt en rimelig grund til at udeblive fra en aktivitet som

nævnt i aktivlovens § 36, fx et tilbud.

En borgers manglende, for sene eller utilstrækkelige sygemelding har som udgangspunkt

ingen betydning for vurderingen af, om borgeren har en rimelig grund til at udeblive fra

et tilbud.

Hvis kommunen ikke anerkender en borgers sygemelding eller efterfølgende oplysning

om sygdom på udeblivelsestidspunktet, skal kommunen kunne godtgøre, at borgeren

ikke var syg, eller at borgeren trods sygdom var i stand til at deltage i tilbuddet. Først

herefter kan det vurderes, at borgeren ikke har en rimelig grund. Kommunen skal sikre

sig tiltrækkelige oplysninger for at kunne træffe en afgørelse.

Er kommunen i tvivl om borgerens sygdom, skal kommunen undersøge sagen nærmere,

eksempelvis ved at spørge ind til sygdommens art og omfang, undersøge om borgeren

har søgt læge, og eventuelt anmode om dokumentation for sygdommen eller henvise

borgeren til at lade sig undersøge af en læge. Kommunen kan i den forbindelse fx bede

lægen om at udtale sig om borgerens helbredstilstand på tidspunktet for de konkrete

udeblivelser.

Hvis nye oplysninger, fx borgerens uddybning af forklaringen om sygdom eller en

lægeerklæring, viser, at borgeren ikke var syg, kan kommunen sanktionere efter

aktivlovens § 36. I dette tilfælde kan kommunen konkret vurdere og begrunde, hvorfor

borgeren ikke har en rimelig grund samt hvorfor kommunen i den forbindelse

tilsidesætter borgerens begrundelse for udeblivelse.

Hvis kommunen ved modtagelsen af nye oplysninger derimod kan konstatere, at

borgeren var syg og ude af stand til at deltage i det konkrete tilbud, eller at der er risiko

for, at helbredet forringes ved deltagelse, kan kommunen ikke anvende § 36. Det

skyldes, at borgeren har en rimelig grund til at udeblive, jf. aktivlovens § 13, stk. 7, nr.

2. Betingelserne for at sanktionere efter § 36 er dermed ikke opfyldte.

Borgeren kan i sådanne tilfælde eventuelt pålægges en punktsanktion for manglende

eller utilstrækkelig meddelelse om sygdom efter aktivlovens § 39, nr. 3, hvis borgeren

ikke har sygemeldt sig til jobcentret eller arbejdsgiveren som anvist. Det er en

forudsætning for sanktion, at de øvrige betingelser for at anvende denne bestemmelse er

opfyldt.

Reglen i aktivlovens § 36 kan ikke anvendes til at sanktionere en borgers manglende, for

sene eller utilstrækkelige sygemelding.

Eksempler

Sager, hvor borger ikke har en rimelig grund

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Sag nr. 24:

Uddannelsesparat borger oplyser, at han har støttet samlever, som har en

depression.

Sag nr. 26:

Aktivitetsparat borger har ikke set indkaldelsen i tide, da nøglekortet ikke

har virket.

Sag nr. 41:

Jobparat borger udebliver fra tilbud, da bilen ikke vil starte.

Sag nr. 75:

Uddannelsesparat borger oplyser, at vedkommende har glemt at møde.

Sag nr. 94:

Uddannelsesparat borger oplyser, at den ene udeblivelse skyldes kærestens

sygdom. De to andre dage havde borger ikke lyst til at tage af sted.

Sag nr. 97:

Uddannelsesparat borger lader mange ting i livet overskygge det vigtige.

Sag nr. 126:

Uddannelsesparat borger udebliver på grund af dødsfald i svigerfamilien.

Sag nr. 132:

Uddannelsesparat borger oplyser, at han udebliver, da han bliver dummere

af det [tilbuddet].

Sager, hvor borger har en rimelig grund

Sag nr. 21:

Uddannelsesparat borger udebliver, da hun har barn syg og manglende

pasningsmulighed. Borger har tidligere oplyst, at manden er på arbejde.

Vi vurderer,

at kommunens afgørelse er forkert, da borger må anses for at have en

rimelig grund efter aktivlovens § 13, stk. 7, nr. 5.

Sager, hvor der ikke er tilstrækkelige oplysninger

Sag nr. 105:

Jobparat borger udebliver fra tilbud i en uge, og ringer til kommunen om

fredagen, som svar på partshøringen. Borger oplyser, at hun har været meget syg, og at

hun først den pågældende dag er ved at få det bedre. Hun har på grund af sygdommen

slet ikke tænkt på at melde afbud. Det fremgår også, at kvinden fortæller detaljeret om,

hvor syg hun har været. Kommunen har dog ikke noteret, hvilke detaljerede oplysninger

kvinden gav, herunder hvad kvinden fejlede. Det fremgår af sagens oplysninger, at

kvinden tydeligvis var beruset under opkaldet, og at kommunen tidligere har mistænkt

alkoholmisbrug.

Vi vurderer,

at det ikke kan vurderes, om borger har haft rimelig grund til at udeblive

fra tilbud. Vi vurderer, at kommunen skulle have noteret, hvad borger fortalte om

sygdommen i telefonen. Det står kun noteret, at borgeren fortalte detaljeret om, hvor

syg hun var.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Sag nr. 46:

En aktivitetsparat borger har diagnosen emotionel ustabil

personlighedsstruktur, psykiske problemer og vinterdepression. Borgeren udebliver fra

tilbud og oplyser herefter, at hun har haft svært ved at komme i gang efter ferie, og at

hun har været syg. Hun oplyser også, at hun har det psykisk skidt og igen er i kontakt

med lokalpsykiatrien. Det fremgår, at borger ved partshøring har oplyst, at hun ikke får

ringet og meldt sig syg.

Vi vurderer,

at sagen er ikke tilstrækkeligt oplyst, da kommunen ikke har spurgt ind til

sygdommens art, eller indhentet aktuelle oplysninger om borgers psykiske tilstand. Det

kan derfor heller ikke vurderes, om borger har andre forhold efter § 13, stk. 8, eller om

sanktion vil fremme af rådigheden.

Sag nr. 89:

En aktivitetsparat borger har faglige og sproglige barrierer, samt smerter på

grund af en spiral. Borger har også problemer med meget sygdom hos det ene barn.

Borger oplyser under samtale, at hun ikke har penge på sin telefon, og at hun derfor ikke

kan melde afbud. Kommunen har ikke noteret yderligere oplysninger fra samtalen.

Vi vurderer,

at der ikke er tilstrækkelige oplysninger til, at vi kan vurdere, om borger

har haft en rimelig grund til at udeblive. Kommunen opnår kontakt til borgeren, inden de

træffer afgørelse, men spørger ikke ind til borgers begrundelse for udeblivelserne, som

kunne være en rimelig grund. Der er fx ikke oplysninger om, hvad borger fejlede, og om

der var andre pasningsmuligheder ved børnenes sygdom m.v. Kommunen har således

ikke fået tilstrækkelige oplysninger om årsagen til udeblivelserne, jf. § 35, stk. 5. Det

kan derfor heller ikke vurderes, om borger har andre forhold efter § 13, stk. 8, eller om

sanktion vil fremme af rådigheden.

Sag nr. 101:

Uddannelsesparat borger, som har afbrudt en uddannelse grundet

helbredsmæssige forhold. Borger har irritabel tyktarm, mavesmerter og daglig diarre.

Borger har været i et udredningsforløb på sygehus i flere år. Borger begrunder

udeblivelserne fra tilbud med sygdom og ondt i maven.

Vi vurderer,

at det på det foreliggende grundlag ikke kan vurderes, om borger har haft

en rimelig grund til at udeblive, da årsagen til udeblivelserne ikke er tilstrækkeligt belyst.

Sag nr. 136:

Jobparat borger udebliver 10 dage på en måned. Det fremgår af

fremmødelisten, at der er 7 dage, hvor borger har sygemeldt sig. Borger oplyser i

forbindelse med partshøringen, at han var syg, og at han har givet sprogskolen

meddelelse herom. Kommunen begrunder afgørelsen med, at borger ikke har sygemeldt

sig rette sted.

Vi vurderer,

at der mangler oplysninger om sygdommen i forhold til vurderingen af, om

borgeren har en rimelig grund til at udeblive fra tilbuddet. Kommunen skulle have spurgt

mere ind til borgers sygdom, eller have givet borger en punktsanktion for manglende

sygemelding efter aktivlovens § 39, nr. 3.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Ankestyrelsen anbefaler



At kommunen undersøger, om borger har rimelig grund til at udeblive fra tilbud efter

aktivlovens § 13, stk. 7

Kommunen skal ved tvivl spørge ind til borgers oplysninger om årsagen til

udeblivelsen og eventuelt undersøge forholdene nærmere – især når en borgers

begrundelse for udeblivelsen kan være en rimelig grund efter aktivlovens § 13, stk. 7,

fx sygdom

At kommunen anvender den korrekte sanktion - punktsanktion efter aktivlovens § 39, nr.

3 - i de tilfælde, hvor kommunen sanktionerer på grund af manglende eller utilstrækkelig

sygemelding. § 36 kan ikke anvendes.



2.4.4

Har borgeren andre forhold, som kan begrunde

udeblivelsen, og vil en sanktion fremme rådigheden?

I dette afsnit redegør vi for undersøgelsens resultater, som relaterer sig til kommunens

vurdering af, om der er andre forhold, som kan begrunde, at en aktivitetsparat borger

ikke skal møde i tilbud efter § 13, stk. 8, og om en sanktion vil fremme rådigheden.

I 31 af de 105 sager er borger visiteret aktivitetsparat. De følgende resultater vedrører

derfor kun 31 sager.

For aktivitetsparate borgere er det ikke tilstrækkeligt kun at vurdere, om borger har

rimelig grund til at udeblive fra tilbud efter aktivlovens § 13, stk. 7.

Det er tillige en forudsætning for at sanktionere en aktivitetsparat borger efter

aktivlovens § 36, at kommunen også foretager en vurdering af, om der er

andre forhold

end de i aktivlovens § 13, stk. 7, udtrykkeligt nævnte, der kan begrunde, at borgeren

ikke skal møde i tilbuddet. Det vil sige, om der er andre grunde til, at borger ikke skal

opfylde sin pligt til at stå til rådighed ved at deltage i tilbuddet.

Efter Ankestyrelsens praksis kan disse forhold eksempelvis være svær psykisk sygdom,

hjemløshed eller misbrugsproblemer.

Kommunen skal i den forbindelse også vurdere, om en sanktion i det konkrete tilfælde vil

fremme borgerens rådighed for uddannelse eller arbejde. Er det ikke tilfældet, skal

borgeren ikke have en sanktion.

Kommunen skal inddrage de oplysninger, som kommunen har om borgerens forhold i

den konkrete vurdering af, om der er forhold, som kan begrunde, at borgeren ikke skal

have en sanktion. Kommunen skal også inddrage de oplysninger, kommunen har om

borgerens grund til at udeblive.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Principafgørelse 88-14

Ankestyrelsen har i principafgørelse 88-14 fastslået, at kommunen i forbindelse med

vurderingen efter aktivlovens § 13, stk. 8, også skal vurdere, om sanktionen i det

konkrete tilfælde vil fremme borgerens rådighed for arbejde eller uddannelse. Hvis

det ikke er tilfældet, skal borgeren ikke have en sanktion.

Analysen viser, at det i otte ud af 31 sager fremgår, at kommunen har foretaget en

vurdering af, om der er andre forhold, som kan begrunde, at borger ikke har pligt til at

møde i tilbuddet.

For de resterende 23 sager, hvor det ikke fremgår, om kommunen har foretaget

vurderingen, har vi vurderet, om der er andre forhold, som kan begrunde, at borgeren

ikke har pligt til at møde i tilbuddet.

Analysen viser blandt andet, at der i 14 af de 23 sager ikke er tilstrækkelige oplysninger

til, at vi kan vurdere, om der er andre forhold. Afgørelsens rigtighed kan derfor ikke

vurderes, og disse 14 sager ville således blive ændret eller hjemvist, hvis der var tale om

klagesager. I ti af de 14 sager begrunder borgeren sin udeblivelse med sygdom.

Analysen af kommunes vurdering af, om en sanktion vil fremme borgerens rådighed for

arbejdsmarked og uddannelse, viser, at det i tre ud af 31 sager fremgår, at kommunen

har foretaget en vurdering af, om sanktionen vil fremme borgerens rådighed.

For de resterende 28 sager, hvor det ikke fremgår, at kommunen har foretaget

vurderingen, har vi vurderet, om sanktionen vil fremme rådigheden.

Analysen viser blandt andet, at der i 16 af de 28 sager ikke er tilstrækkelige oplysninger

til, at vi kan vurdere, om sanktionen vil fremme borgerens rådighed. Afgørelsens

rigtighed kan derfor ikke vurderes, og disse 16 sager ville således blive ændret eller

hjemvist, hvis der var tale om klagesager.

En nærmere analyse af de 16 sager, som ikke kan vurderes, viser blandt andet, at

borger i ti sager begrunder sin udeblivelse med sygdom.

For eksempler henviser vi til

afsnit 2.4.3 om sygdom og rimelig grund

samt

afsnit 3.3 om

begrundelse.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Ankestyrelsen anbefaler

At kommunen øger opmærksomheden på særreglerne for aktivitetsparate, herunder

At kommunen vurderer, om der er andre forhold, der kan begrunde, at en

aktivitetsparat borger ikke skal møde i tilbuddet.

At kommunen vurderer, om en sanktion vil fremme borgerens rådighed i det konkrete

tilfælde

2.4.5

Skema til vurdering af rimelig grund

Figur 2.2 kan anvendes som et redskab til vurderingen af, om en borger har en rimelig

grund til at udeblive fra et tilbud. Figuren viser også forskellen i vurderingen af rimelig

grund for henholdsvis job- og uddannelsesparate samt aktivitetsparate borgere.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

2.5

Særregel om personlig kontakt til aktivitetsparate

I dette afsnit redegør vi for undersøgelsens resultater, som relaterer sig til, hvorvidt

kommunen har udtømt alle rimelige muligheder for at komme i personlig kontakt med en

aktivitetsparat borger om årsagen til udeblivelsen, inden kommunen træffer afgørelse om

sanktion.

Det er en betingelse efter aktivlovens § 35, stk. 5, at kommunen skal have udtømt alle

rimelige muligheder for at komme i personlig kontakt med borgeren om årsagen til, at

borgeren udeblev fra sit tilbud med henblik på at vurdere, om borgeren har en rimelig

grund til udeblivelsen.

Denne regel er en særregel for aktivitetsparate ydelsesmodtagere.

Ifølge lovforarbejder er baggrunden for bestemmelsen, at aktivitetsparate modtagere af

hjælp kan være meget skrøbelige personer, der kan have svært ved at forstå og leve op

til de betingelser, som kommunen stiller for at kunne modtage hjælp.

Hvis kommunen ikke har opnået kontakt til en borger forud for afgørelsen, skal

kommunen godtgøre, at alle rimelige muligheder for at komme i kontakt med borgeren

om årsagen til udeblivelsen er udtømt. Det er således ikke en betingelse, at kommunen

faktisk opnår kontakt til borgeren.

Principafgørelse 88-14

Ankestyrelsen har i principafgørelse 88-14 fastslået, at kommunen skal forsøge at få

personlig kontakt med en borger om grunden til udeblivelsen, hvis borgeren ikke

selv fx i forbindelse med en skriftlig partshøring, har oplyst noget om grunden til

udeblivelsen. Det samme gælder, hvis oplysningerne om grunden til, at borgeren

udeblev, ikke er sikre nok til, at kommunen kan vurdere, om borgeren havde en

rimelig grund til udeblive.

Bilag 3.2

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Principafgørelse 39-15

Ankestyrelsen har i principafgørelse 39-15 fastslået, at det beror på en konkret

vurdering af oplysningerne i den enkelte borgers sag, hvilke og hvor mange forsøg

på personlig kontakt kommunen skal gøre, før kommunen har udtømt alle rimelige

muligheder for at få personlig kontakt med borgeren. Det er som udgangspunkt ikke

tilstrækkeligt, at kommunen kun forsøger at få personlig kontakt ved opringninger til

borgerens private telefonnummer og/eller skriver til borgeren, hvis der er andre

rimelige muligheder for at opnå kontakt. Det kan fx være via borgerens mentor, på

borgerens bopæl eller på borgerens tilbudssted. Kommunen skal notere på

borgerens sag, hvordan, hvornår og hvor mange gange kommunen har forsøgt at

komme i personlig kontakt med borgeren, inden kommunen træffer afgørelse om

sanktion.

Analysen er foretaget i lyset af ovenstående praksis.

Den nedenstående boks viser et eksempel på et tiltag, som en kommune har i værksat

med henblik på at udtømme alle rimelige muligheder for at komme i kontakt med

aktivitetsparate borgere i kommunen.

Udkørende cykelpost

Kommunerne blev i spørgeskemaet spurgt om, hvorvidt kommunerne har iværksat

andre tiltag som følge af den første undersøgelse. En kommune oplyser, at de har

ansat en ”udgående” medarbejder med opsøgende funktion, hvis arbejde består i at

forsøge at skabe kontakt til aktivitetsparate borgere på bopælsadressen med henblik

på at udtømme alle rimelige muligheder for kontakt.

De følgende resultater omfatter kun aktivitetsparate borgere, hvorfor der kun er

analyseret 31 sager.

I 25 ud af 31 sager har kommunen været i personlig kontakt med borgeren. I de

resterende seks sager har kommunen ikke været i personlig kontakt med borgeren.

tabel 2.2.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Det er nødvendigt at foretage en nærmere analyse af resultaterne for at belyse, om

kommunerne har opfyldt særreglen. Analysen viser:

I de seks sager, hvor kommunen ikke har været i personlig kontakt med borgeren, har

kommunen ikke i nogen af sagerne udtømt alle rimelige muligheder. Kommunen kan

derfor ikke træffe afgørelse. Disse seks sager ville blive ændret på det foreliggende

grundlag, hvis de var forelagt Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg som klagesager,

alene fordi betingelsen i aktivlovens § 35, stk. 5, ikke er opfyldt.

I de 25 sager, hvor kommunen får personlig kontakt til borgeren, har kommunen



i 12 sager fået tilstrækkelige oplysninger til at vurdere rimelig grund

i 12 andre sager fået nogle, men ikke tilstrækkelige oplysninger til at vurdere, om

borger har rimelig grund, hvormed kommunen ikke kan træffe afgørelse, før

kommunen har undersøgt nærmere

i en sag ikke dokumenteret kontakten til borgeren

Analysen viser, at kommunen i 12 af de 31 sager har opfyldt særreglen om at udtømme

alle rimelige muligheder for at komme i kontakt med en aktivitetsparat borger om

årsagen til udeblivelsen, før afgørelsen træffes. Dette omfatter de 12 sager, hvor

kommunen opnåede kontakt og fik tilstrækkelige oplysninger om årsagen til

udeblivelsen.

Analysen viser også, at betingelsen i § 35, stk. 5, samlet set ikke er opfyldt i 18 ud af 31

sager. Det omfatter de 12 sager hvor kommunen opnåede kontakt og fik nogle, - men

ikke tilstrækkelige eller sikre oplysninger om grunden til udeblivelsen, samt de seks

sager hvor kommunen ikke opnåede kontakt og ikke havde udtømt alle rimelige

muligheder for at komme i personlig kontakt med borgeren om grunden til udeblivelsen.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

I en ud af 31 sager kan vi ikke vurdere, om kommunen har udtømt alle rimelige

muligheder, da kommunen ikke kan fremskaffe dokumentation for kontakt til borgeren.

Se figur 2.3.

Analysen viser således, at kommunerne i langt størstedelen af sagerne opnår kontakt til

borgeren, inden kommunen træffer afgørelse, men at kommunerne i den forbindelse ikke

altid sørger for at få fyldestgørende oplysninger om borgerens begrundelse for

udeblivelsen eller at dokumentere borgerens oplysninger i tilstrækkelig grad.

Formålet med reglen i § 35, stk. 5, opfyldes derfor ikke i de 12 sager, hvor kommunen

har haft kontakt til borgeren, da sagen, for så vidt angår borgerens begrundelse for

udeblivelsen, ikke er oplyst tilstrækkeligt til, at det kan vurderes, om borgeren har en

rimelig grund. Disse sager ville, såfremt der var tale om klagesager, blive ændret alene

med begrundelse om, at den særlige betingelse i § 35, stk. 5, ikke er opfyldt, eller

eventuelt hjemvist, hvis kommunen ikke havde tilstrækkelige oplysninger om årsagen til

udeblivelsen til at vurdere sagen.

Opfyldelse af betingelsen i § 35, stk. 5, er en forudsætning for sanktion.

Hvis kommunerne skal overholde reglen og have mulighed for at træffe afgørelse, skal

kommunen sørge for at få yderligere oplysninger om borgerens begrundelse, hvis de

foreliggende oplysninger om årsagen til borgerens udeblivelse, ikke er sikre nok til, at

kommunen kan vurdere, om borgeren havde en rimelig grund til udeblive.

Hvis kommunen ikke har fået kontakt til borgeren om årsagen til udeblivelsen, skal

kommunen udtømme de kontaktmuligheder, som må anses for rimelige ud fra en

konkret vurdering, inden en afgørelse om sanktion træffes.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Eksempler

Sag, hvor kommunen ikke opnår kontakt og ikke har udtømt alle rimelige muligheder

Sag nr. 66:

Kommunen har sendt et skriftligt partshøringsbrev, som borgeren ikke

besvarer. Kommunen forsøger telefonisk kontakt uden held, hvorfor kommunen lægger

besked på telefonsvareren. Borgeren reagerer ikke, og kommunen afgør sagen.

Vi vurderer,

at kommunen ikke har udtømt alle rimelige muligheder for at komme i

kontakt med borgeren om årsagen til udeblivelsen. Kommunen kunne have forsøgt at

træffe borgeren på tilbudsstedet eller på bopælsadressen.

Sag, hvor kommunen opnår kontakt, men ikke har udtømt alle rimelige muligheder

Sag nr. 48:

Borgeren besvarer partshøring og oplyser, at han ikke har ringet og

sygemeldt sig. Der foreligger ikke yderligere oplysninger i sagen om årsagen.

Vi vurderer,

at kommunen ikke har tilstrækkeligt sikre oplysninger til at vurdere, om

borger er udeblevet uden rimelig grund, idet borger som udgangspunkt oplyser en

rimelig grund (sygdom) som årsag til udeblivelsen. Kommunen har derfor ikke udtømt

alle rimelige muligheder. Kommunen skulle have spurgt nærmere ind til borgerens

sygdom, hvis kommunen ikke mener, at sygdommen udgjorde en rimelig grund.

Ankestyrelsen anbefaler



At kommunen sikrer, at alle rimelige muligheder for at komme i personlig kontakt med en

aktivitetsparat borger er udtømt, herunder at kommunen har fået tilstrækkelige og sikre

oplysninger om grunden til udeblivelsen, inden kommunen træffer afgørelse om sanktion.

At kommunen dokumenterer alle forsøg på personlig kontakt på borgerens sag.



2.6 Samlet vurdering af kommunernes anvendelse af

aktivlovens § 36

Den samlede analyse viser, at 62 af kommunernes afgørelser, svarende til 59 procent, er

i overensstemmelse med lovgivning og praksis. Derimod ville 21 sager, svarende til 20

procent, blive ændret på det foreliggende grundlag, hvis de var forelagt Ankestyrelsens

Beskæftigelsesudvalg som klagesager. De resterende 22 sager, svarende til 21 procent,

er ikke tilstrækkeligt oplyste til, at vi kan vurdere, om kommunens afgørelse er i

overensstemmelse med lovgivning og praksis.

Se figur 2.4.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Kommunens afgørelse er vurderet som korrekt, hvis alle forudsætninger for sanktion er

opfyldt, og afgørelsen er i overensstemmelse med lovgivning og praksis.

Kommunens afgørelse er vurderet som forkert, hvis mindst én af forudsætningerne ikke

er opfyldt, og afgørelsen ikke er i overensstemmelse med lovgivning og praksis. Denne

gruppe består primært af sager, hvor vi vurderer, at borgeren har en rimelig grund, jf. §

13, stk. 7, at den givne vejledning er utilstrækkelig, jf. § 35, stk. 1, eller at alle rimelige

muligheder for kontakt ikke kan anses for udtømte, jf. § 35, stk. 5.

Kommunens afgørelse kan i nogle sager hverken vurderes som rigtig eller forkert. Denne

gruppe består af sager, som ikke er tilstrækkeligt oplyste. Der er primært tale om sager,

hvor borgeren har begrundet sin udeblivelse med sygdom, og hvor vi på grund af

manglende oplysninger ikke kan vurdere, om borgeren var syg eller om borgeren var i

stand til at møde i tilbuddet. Det er Ankestyrelsens praksis, at klagesager med en

tilsvarende problemstilling som udgangspunkt hjemvises til ny behandling i kommunen.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

3 Anvendelse af formelle regler i

forbindelse med afgørelser om

sanktion

I dette afsnit redegør vi for undersøgelsens resultater om kommunens anvendelse af

undersøgelsesprincippet samt forvaltningslovens regler om partshøring, begrundelse og

klagevejledning.

Den almindelige forvaltningsret indeholder både skrevne og uskrevne principper, som

skal overholdes i forbindelse en forvaltningsretlig afgørelse. En afgørelse om sanktion

skal derfor, udover betingelserne i aktivlovens §§ 13, 35 og 36, også opfylde reglerne i

Forvaltningsloven og Retssikkerhedsloven samt de uskrevne principper som følger af

heraf.

Manglende overholdelse af de forvaltningsretlige regler og generelle principper kan

medføre, at en afgørelse er ugyldig.

Det kan derfor have afgørende betydning for en afgørelse om sanktion, om kommunen

også har overholdt betingelserne i Forvaltningsloven, Retssikkerhedsloven samt de

generelle forvaltningsretlige principper. Der er således en nær sammenhæng mellem de

materielle og de formelle regler.

3.1

Sagens oplysning

Det følger af retssikkerhedslovens § 10, at en myndighed har ansvaret for, at en konkret

sag er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at der kan træffes en afgørelse. Kommunen er

forpligtet til, inden en afgørelse træffes, at foretage en undersøgelse af sagen, herunder

at fremskaffe de fornødne oplysninger, samt at sørge for at alle relevante forhold er

belyst, og at oplysningerne er pålidelige. Det afgøres ud fra en konkret vurdering i hver

enkelt sag, hvilke oplysninger myndigheden skal indhente. Dette grundlæggende princip

kaldes også officialprincippet eller undersøgelsesprincippet.

Formålet er at sikre, at kommunen træffer den materielt korrekte afgørelse.

I forhold til sager, hvor en borger er udeblevet fra et tilbud, vil en tilstrækkelig oplysning

af sagen afklare, om borgeren overhovedet skal have en sanktion og i så fald efter

hvilken bestemmelse.

VEJL nr. 73 af 3. oktober 2006, pkt. 65-66 (retssikkerhedsvejledningen)

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

I 75 ud af 105 sager, svarende til 71 procent, vurderer vi, at sagen er tilstrækkeligt

oplyst. I de resterende 30 sager, svarende til 29 procent, vurderer vi, at sagen ikke er

tilstrækkeligt oplyst.

Se tabel 3.1.

Analysen viser således, at vi i 30 af de undersøgte sager vurderer, at sagerne ikke er

tilstrækkeligt oplyste til, at kommunen kan træffe afgørelse om sanktion. Denne gruppe

består primært af sager, hvor borgeren har angivet egen eller barns sygdom som årsag

til udeblivelsen, og hvor kommunen ikke har undersøgt borgerens oplysninger nærmere.

Hvis kommunens undersøgelse af sagen viser, at borgeren er udeblevet fra et tilbud

uden rimelig grund og de øvrige betingelser for at sanktionere for udeblivelse er opfyldt,

skal kommunen pålægge en periodesanktion efter § 36. Hvis betingelserne ikke er

opfyldte, kan det afklares, om borgeren i den konkrete situation eventuelt kan

sanktioneres efter en anden bestemmelse.

Se nærmere afsnit 2.4.3.

Eksempler

Eksempler på sager, som er oplyst tilstrækkeligt, idet kommunen har undersøgt sagen

nærmere/indhentet yderligere oplysninger

Sag nr. 3:

55-årig jobparat borger udebliver fra tilbud 5 dage i træk. Borgeren oplyser

som svar på partshøring, at hun har været til læge med knuder og problemer med

maven. Kommunen tager kontakt til borgers læge som oplyser, at borgeren ikke har

været tilset i 6 måneder.

Vi vurderer,

at kommunen har godtgjort, at borgeren ikke havde rimelig grund i form af

sygdom, da kommunen undersøger sagen nærmere, idet kommunen ikke umiddelbart

anerkender borgerens årsag til udeblivelsen. Vi lægger vægt på, at borgerens

oplysninger ikke stemmer overens med de lægelige oplysninger, som kommunen

indhentede.

Sag nr. 65:

48-årig jobparat borger udebliver fra tilbud i 5 dage i træk. Borger oplyser

på fremmødeliste, at fraværet skyldes sygdom. Borgeren partshøres efterfølgende

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

mundtligt. Det oplyses under den mundtlige partshøring, at fraværet skyldes familiære

problemer. Borgeren oplyser, at sit ene barn har været alvorligt syg - men er kommet

videre, og at det andet barn har været involveret i en trafikulykke. Borgeren oplyser

videre, at disse forhold belaster ham psykisk i perioder, og at han i disse perioder tager

nogle øl for at komme videre.

Vi vurderer,

at der ikke er grundlag for at tilsidesætte kommunens konkrete vurdering

af, at borgerens årsager til udeblivelsen ikke kan anses for sygdom, og at borgeren

dermed ikke har en rimelig grund i aktivlovens forstand.

Sag nr. 103:

22-årig åbenlyst uddannelsesparat borger udebliver fra nyttejob 6 dage i

træk. Kvinden oplyser til en samtale på kommunen dagen før den første udeblivelsesdag,

at hun lider af angst, at hun har talt med egen læge og ”psykiater”, og at de er enige om

at sygemelde hende. Kvinden oplyser til samme samtale, at hun ville tage imod et

deltidsarbejde dagen efter, fx i en tøjbutik, hvis hun blev tilbudt det. Kommunen

fastholder på den baggrund, at kvinden skal møde i nyttejobbet, da der er mulighed for

skånehensyn på stedet. Kommunen indhenter samme dag oplysninger fra kvindens

samtale med en psykolog. Det fremgår af psykologens udtalelse, at kvinden kan møde i

tilbud, men at der kan være behov for støtte.

Vi vurderer,

at der ikke er grundlag for at tilsidesætte kommunens konkrete vurdering

af, at borgeren ikke er sygemeldt, at kvindens årsager til udeblivelsen ikke kan anses for

sygdom i øvrigt og at hun derfor ikke har rimelig grund til at udeblive i aktivlovens

forstand. Vi lægger vægt på borgerens egne oplysninger, udtalelse fra psykolog, og det

forhold, at der var mulighed for skånehensyn i nyttejobbet.

Eksempler på sager, som mangler oplysninger

Sag nr. 92:

32-årig aktivitetsparat borger udebliver fra tilbud 5 hele dage og 2 delvise

dage. Borgeren oplyser på fremmødelisten, at hun nogle af dagene selv var syg, mens

hun havde syge børn nogle af de andre dage. Kvinden fastholder ved mundtlig

partshøring, at hun og børn var syge og oplyser videre, at hun ikke har penge på sin

telefon og derfor ikke kan melde afbud. Kommunen har ikke noteret yderligere

oplysninger fra samtalen. Kommunen træffer herefter afgørelse om udeblivelse fra tilbud

uden rimelig grund på de pågældende dage.

Vi vurderer,

at vi ikke har tilstrækkelige oplysninger om årsagerne til udeblivelserne til,

at vi kan vurdere sagen, herunder om kvinden har rimelig grund til at udeblive. Det vides

fx ikke, hvad kvinden fejlede på de pågældende dage, om hun har søgt læge, eller om

hun havde andre pasningsmuligheder ved børnenes sygdom på de konkrete dage.

Sag nr. 136:

23-årig jobparat borger udebliver fra sit tilbud sporadisk. Det fremgår af

fremmødelisten, at han var syg på udeblivelsesdagene. Ved den mundtlige partshøring

oplyser borgeren, at han var syg, og at han har sygemeldt sig til tilbuddet. Ifølge

kommunens journalnotat har kommunen ikke spurgt ind til sygdommen. Kommunen

træffer herefter afgørelse om udeblivelse fra tilbud uden rimelig grund. Kommunen

henviser i indstillingen til, at borgeren ikke har sygemeldt sig på den anviste måde.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Vi vurderer,

at vi ikke har tilstrækkelige oplysninger om borgerens sygdom til at

vurdere sagen, herunder om borger havde rimelig grund.

Ankestyrelsen anbefaler

At kommunen øger opmærksomheden på, om den enkelte sag er oplyst tilstrækkeligt, inden

kommunen træffer afgørelse; Det vil sige, om de foreliggende oplysninger er tilstrækkelige og

sikre nok til, at kommunen kan vurdere sagen.

3.2

Partshøring

Hvis en part i en sag ikke kan antages at være bekendt med, at myndigheden er i

besiddelse af bestemte oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, må

myndigheden ikke træffe afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med

oplysningerne og givet parten mulighed for at komme med en udtalelse. Det følger af

forvaltningslovens § 19. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne er til ugunst for den

pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse.

Formålet med at partshøre er at sikre, at den, der er part i en sag, får mulighed for at

gøre sig bekendt med og kommentere det faktiske afgørelsesgrundlag, inden sagen

afgøres. Partshøringspligten medvirker også til at sikre, at en sag er tilstrækkeligt oplyst

til, at kommunen kan træffe afgørelse. Pligten til at partshøre er derfor tæt knyttet til

pligten til at oplyse en sag.

Se nærmere afsnit 3.1.

Partshøring er som udgangspunkt en garantiforskrift. Manglende eller en mangelfuld

partshøring vil kunne føre til, at en afgørelse er ugyldig.

Myndigheden kan fastsætte en frist for, hvornår borgeren senest kan komme med en

udtalelse. Ved fastsættelsen af en frist bør den pågældende part få rimelig tid til at sætte

sig ind i oplysningerne og overveje udtalelsens form og indhold. Der kan i den forbindelse

tages hensyn til omfanget af oplysningerne og til sagens karakter, herunder om parten

tidligere har haft lejlighed til at udtale sig om andre dele af sagen. Det bør under alle

omstændigheder gøres klart for parten, at myndigheden er berettiget til at træffe

afgørelse i sagen, hvis fristen overskrides, uden at afvente partens svar.

Der er ikke i loven fastsat krav om formen for en partshøring. Hvis kommunen partshører

mundtligt, skal kommunen dog gøre notat om partshøringen, herunder notere borgerens

oplysninger. Det følger af offentlighedslovens § 13 om notatpligt.

VEJ nr. 11740 af 4. december 1986, afsnit VI pkt. 105-125

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Principafgørelse 19-13

Når en borger er udeblevet fra et tilbud, kan kommunen lave en månedlig opgørelse

for fremmødet i tilbud. Det er en betingelse, at kommunen foretager partshøring i

forbindelse med den samlede månedlige opgørelse, og at der skal ske partshøring

forud for afgørelse om sanktion.

I 103 ud af 105 sager har kommunen foretaget partshøring. I de resterende to sager har

kommunen ikke foretaget partshøring.

I 75 ud af 105 sager, svarende til 71 procent, har kommunen partshørt over samtlige

dage. I 17 ud af 105 sager, svarende til 16 procent, vurderer vi, at kommunen ikke har

partshørt over samtlige dage. I de resterende 13 sager kan vi ikke vurdere, om

kommunen har partshørt over samtlige dage.

I 98 ud af 105 sager, svarende til 93 procent af sagerne, har kommunen givet borgeren

en rimelig frist til at komme med bemærkninger. I 2 sager vurderer vi, at kommunen

ikke har givet en rimelig frist, mens vi i 5 sager ikke kan vurdere, om kommunen har

givet en rimelig frist.

Se figur 3.1.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Den samlede analyse af kommunernes partshøring viser, at kommunerne i langt

størstedelen af sagerne foretager partshøring, og at kommunen i den forbindelse giver

borgeren en rimelig frist til at komme med bemærkninger, inden kommunen træffer

afgørelse.

Analysen viser også, at der er partshørt over samtlige dage i 71 procent af sagerne. I de

resterende sager har kommunerne enten partshørt over for få dage, over for mange

dage, eller ikke dokumenteret, at borgeren er partshørt over samtlige dage.

Eksempler

Eksempler på sager, hvor borger er partshørt over samtlige dage

Sag nr. 15:

Partshøringsbrevet lyder:

”Partshøring vedrørende udeblivelse fra tilbud

Du er henvist til Brobygning som led i uddannelsesplan.

Tilbudsstedet har oplyst, at du er udeblevet fra tilbuddet den 04-04-2016, 05-04-2016,

07-04-2016 og 08-04-2016.(…)

Vi vurderer,

at der er partshørt over samtlige dage, da datoerne er nævnt specifikt i

brevet.

Sag nr. 19:

Partshøringsbrevet lyder:

”Om udeblivelse fra beskæftigelsestilbud

Du er i perioden den 04-04-2016 til og med den 12-04-2016 udeblevet fra dit

beskæftigelsestilbud. (…)”

Vi vurderer,

at der er partshørt over samtlige dage, da en specifik periode er nævnt, og

borgeren er udeblevet alle mødedage i den pågældende periode.

Sag nr. 136:

Borger er partshørt mundtligt. Det fremgår af kommunens journalnotat:

”Partshøring foretaget mundtligt

I henhold til kapitel 5 i forvaltningsloven er der foretaget partshøring af borgeren.

Den 19-04 blev der foretaget en partshøring, da [borgerens navn] har været fraværende

den:

02-03-2016

03-03-2016

04-03-2016

08-03-2016

10-03-2016

11-03-2016

14-03-2016

15-03-2016

29-03-2016

30-03-2016

Borgeren har mundtligt oplyst:

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

[Borgerens navn] oplyser, at han har givet skolen sin sygemelding. (…)”

Vi vurderer,

at der er partshørt over samtlige dage, da datoerne er specifikt nævnt i

kommunens journalnotat for samtalen.

Eksempler på sager, hvor der ikke er partshørt tilstrækkeligt over samtlige dage

Sag nr. 129:

Partshøringsbrevet lyder:

”Om udeblivelse fra beskæftigelsestilbud

Jobcentret har modtaget din arbejdsseddel. Af arbejdssedlen fremgår det, at du har

uberettiget fravær i 4 dage i perioden 01.03.2016-31.03.2016. (…)”

Vi vurderer,

at partshøringen ikke er tilstrækkelig præcis, da partshøring ikke sker over

de konkrete udeblivelsesdage.

Ankestyrelsen anbefaler

At kommunen partshører borgeren over alle konkrete udeblivelsesdage.

3.3

Begrundelse

Det følger af forvaltningslovens § 22, at en skriftlig afgørelse skal begrundes, medmindre

afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold.

Begrundelsen skal forklare, hvorfor afgørelsen har fået netop det indhold. Det betyder, at

der skal ske en præcis henvisning til de retsregler og den praksis, som afgørelsen er

truffet i henhold til. Hvis afgørelsen beror på et skøn, skal begrundelsen altid angive de

hovedhensyn, som har været bestemmende for skønnet i den konkrete sag. I

begrundelsen skal der tillige tages stilling til de væsentligste argumenter, som borgeren

har anført. Derudover skal de faktiske omstændigheder, der har været af væsentlig

betydning for sagens afgørelse, gengives som en del af begrundelsen.

I forhold til afgørelser om sanktion for udeblivelse fra tilbud skal begrundelsen således

angive, at borgeren er udeblevet fra et tilbud, og på hvilke konkrete dage borgeren er

udeblevet. Hvis borgeren har svaret på partshøring, skal det fremgå af begrundelsen,

hvilken årsag borgeren har oplyst, og hvorfor kommunen vurderer, at årsagen ikke kan

anses for en rimelig grund. Hvis borgeren ikke har svaret på partshøringen, bør dette

fremgå af begrundelsen sammen med kommunens vurdering af, hvilken betydning det

manglende svar har for kommunens vurdering.

VEJ nr. 11740 af 4. december 1986, afsnit VII

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

I 38 ud af 105 sager, hvilket svarer til 36 procent, vurderer vi, at begrundelsen er

fyldestgørende. I 67 ud af 105 sager, svarende til 64 procent, vurderer vi, at

begrundelsen er mangelfuld.

Se tabel 3.2.

Eksempler

Eksempler på fyldestgørende begrundelser

Sag nr. 19:

Afgørelsesbrevet lyder:

”Din uddannelseshjælp nedsættes

Du er ikke mødt i dit beskæftigelsestilbud i perioden 04/04 – 12/04 2016.

Din kontanthjælp vil derfor blive sat ned med et beløb, der svarer til de dage, du ikke er

mødt i tilbud.

(Lov om aktiv socialpolitik § 36, stk. 1 og 2.)

Grunden til vores afgørelse

Du har oplyst, at du ikke har haft adgang til internettet og derfor ikke har set, at du

skulle møde hos [tilbud].

Det har vi taget med i vores vurdering, men det er ikke en rimelig grund til ikke at møde,

fordi du har pligt til at tjekke din digitale post, så du kan holde dig orienteret om, hvor og

hvornår du skal møde. (…)”

Vi vurderer,

at begrundelsen er fyldestgørende, da kommunen gengiver borgerens

årsag til udeblivelsen og konkret begrunder sin vurdering af, hvorfor årsagen ikke kan

anses for en rimelig grund. Det forhold at kommunen ikke har henvist til aktivlovens §

13, har ikke ført til en ændret vurdering.

Sag nr. 29:

Afgørelsesbrevet lyder:

”Din uddannelseshjælp nedsættes

Du er ikke mødt i dit beskæftigelsestilbud den 4+7+10+11+14 marts 2016.

Din uddannelseshjælp vil derfor blive sat ned med et beløb, der svarer til de dage, du

ikke er mødt i tilbud.

(Lov om aktiv socialpolitik § 36, stk. 1 og 2.)

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Grunden til vores afgørelse

Vi skrev til dig den 08-04-2016, at du har ret til at udtale dig om, hvorfor du ikke er

mødt. Du har ikke reageret på vores brev.

Vi vurderer derfor, at du ikke har haft en rimelig grund til ikke at møde i tilbud. (…)”

Vi vurderer,

at begrundelsen er fyldestgørende, da kommunen konkret begrunder sin

vurdering af rimelig grund med, at borgeren ikke har svaret. Det forhold, at kommunen

ikke har henvist til aktivlovens § 13, har ikke ført til en ændret vurdering.

Sag nr. 135:

Afgørelsesbrevet lyder:

”Afgørelse vedrørende fradrag i udbetalingen på grund af udeblivelse fra tilbud

Ydelsesafdelingen har den 22. februar 2016 truffet afgørelse om at foretage fradrag i

udbetalingen af din uddannelseshjælp, fordi du er udeblevet fra dit tilbud.

Der foretages fradrag i din ydelse for det antal dage du har været helt eller delvist

fraværende. Der vil blive foretaget fradrag for den 4., 5., 7., 8., 13., 19., 22., 25., 26.,

27., 28., og 29. januar 2016.

Du er blevet partshørt den 18. januar 2016, hvor du har oplyst, at du har svært ved at

komme op om morgenen, og allerede om aftenen har været bevidst om, at du ikke ville

kunne møde op dagen efter. (…)

Fradraget vil ske i udbetalingen for februar måned 2016.

Begrundelse

Jobcentret har vurderet, at du ikke havde en rimelig grund til udeblivelsen jf. Lov om

aktiv socialpolitik § 13, stk. 7 og 8.”

Vi vurderer,

at begrundelsen er fyldestgørende, da kommunen gengiver borgerens

årsag til udeblivelsen og oplyser, at årsagen ikke kan anses for en rimelig grund efter

aktivlovens § 13, stk. 7. Kommunen oplyser desuden, hvornår fradraget gennemgøres.

Det forhold, at kommunen også har henvist til aktivlovens § 13, stk. 8, har ikke ført til en

ændret vurdering, selvom det er misvisende, idet borger er uddannelsesparat.

Eksempler på mangelfulde begrundelser

Sag nr. 44:

Afgørelsesbrevet lyder:

”X Kommune, Ydelseskontoret, har dags dato truffet afgørelse om, at der skal ske

fradrag i din uddannelseshjælp pga. udeblivelse.

Der foretages derfor fradrag i din uddannelseshjælp for 04.01.2016, hvor du er udeblevet

fra dit tilbud.

Afgørelsen er truffet i henhold til Lov om aktiv socialpolitik § 36, hvoraf det fremgår, at

[ordlyd af § 36].

Det er en betingelse for at få den nedsatte uddannelseshjælp, at du fortsat står til

rådighed for arbejdsmarkedet.”

Vi vurderer,

at begrundelsen er mangelfuld. Det fremgår ikke, at udeblivelsen er sket

uden rimelig grund.

Det fremgår heller ikke af begrundelsen, om borgeren har givet

oplysninger om årsagen til udeblivelsen eller om borgeren ikke har svaret på

partshøringen. Hvis borgeren har givet oplysninger om udeblivelsen, mangler disse

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

oplysninger ligeledes. Endelig mangler kommunens vurdering af, hvorfor borgeren ikke

har en rimelig grund og henvisning til aktivlovens § 13, stk. 7.

Sag nr. 133:

Afgørelsesbrevet lyder:

”Afgørelse om sanktion § 36

Jobcenteret har oplyst, at du er udeblevet fra beskæftigelsestilbud den 17. februar 2016.

Afgørelse

Din ydelse vil blive nedsat med 277 kr. i marts måned, svarende til det antal dage, hvor

du har været udeblevet, jf. Lov om aktiv socialpolitik § 35, stk. 2, og § 36.

Begrundelse

Afgørelsen er truffet, da du er udeblevet fra dit beskæftigelsestilbud uden rimelig grund.

Jobcenteret har i forbindelse med partshøringen af den 17. februar 2016 oplyst, at du er

fremkommet med oplysninger, som Jobcentret vurderer ikke er en rimelig grund til din

udeblivelse.

Det skal oplyses, at gentagne hændelser kan sidestilles med afvisning af tilbud og kan

betyde, at din ydelse ophører.”

Vi vurderer,

at begrundelsen er mangelfuld, da det ud fra begrundelsens ordlyd er

uklart, om borgeren faktisk har givet oplysninger om årsagen til udeblivelsen. I så fald

mangler borgerens oplysninger om årsagen til udeblivelsen. Derudover mangler

kommunens konkrete begrundelse for, hvorfor borgerens oplysninger/manglende

henvendelse ikke kan anses for en rimelig grund efter kommunens vurdering. Endelig

mangler henvisning til aktivlovens § 13, stk. 7.

Sag nr. 124:

Afgørelsesbrevet lyder:

”Du har ikke passet dit tilbud

Jobcentret/Ungehuset har oplyst, at du i perioden 1/2 2016 – 15/2 2016 ikke er mødt i

dit tilbud i alt 10 dage.

Hvis ikke du har underskrevet din arbejdsseddel, har Jobcentret/Ungehuset skrevet til

dig, og bedt dig forklare, hvorfor ikke er mødt op i dit tilbud. Du er blevet forklaret, at

det kan have betydning for din udbetaling.

Afgørelse

Den 29/2 2016 nedsættes din kontanthjælp/uddannelseshjælp efter lov om aktiv

socialpolitik § 36 i 10 dage med i alt kr. 5.060 før skat.

Du kan læse mere om lovgrundlaget på næste side eller på www.retsinformation.dk.”

Vi vurderer,

at begrundelsen er mangelfuld. Det fremgår ikke, at udeblivelsen er sket

uden rimelig grund.

Det er på baggrund af begrundelsens formulering uklart, om

borgeren har givet oplysninger om årsagen til udeblivelsen. Hvis borgeren har givet en

grund til udeblivelsen, mangler disse oplysninger ligeledes. Kommunens vurdering af,

hvorfor borgeren ikke har rimelig grund fremgår heller ikke.

Den pågældende borger er aktivitetsparat, hvorfor kommunens vurdering af, at der ikke

foreligger andre forhold, som kan begrunde udeblivelsen, jf. aktivlovens § 13, stk. 8,

også mangler. Endvidere bør kommunen oplyse og begrunde, om alle rimelige

muligheder for personlig kontakt må anses for udtømte, hvis kommunen ikke har været i

kontakt med borgeren om årsagen til udeblivelsen, inden kommunen traf afgørelse.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Endelig mangler henvisning til aktivlovens § 13, stk. 7, og 8, og eventuelt § 35, stk. 5.

Ankestyrelsen anbefaler

At kommunen øger opmærksomheden på de forvaltningsretlige krav til en afgørelses

begrundelse, og sikrer

At det i afgørelsen angives, hvilken grund borgeren har givet til udeblivelsen eller at

borger ikke har svaret på partshøringen.

At det i afgørelsen konkret begrundes, hvorfor borgers angivne grund til udeblivelse

eller manglende svar på partshøring ikke kan anses for en rimelig grund.

3.4

Klagevejledning

Det følger af forvaltningslovens § 25, at afgørelser, som kan påklages til en anden

forvaltningsmyndighed, skal være ledsaget af en vejledning om klageadgang, når de

meddeles skriftligt. Klagevejledning skal dog ikke gives, hvis afgørelsen fuldt ud giver

borgeren medhold. Selve klagevejledningen skal udformes således, at modtageren ikke

med rimelighed kan komme i tvivl om, hvornår en klage skal være kommet i

klagemyndighedens besiddelse.

En klagevejledning skal således indeholde en angivelse

af, hvilken instans klagen skal sendes til, fremgangsmåden ved indgivelse af klagen,

tidsfrist for klagen, og oplysninger om at klagefristen udløber på den sidste rettidige

fristdag ved kontortids ophør.

I fem ud af 105 sager vurderer vi, at klagevejledning er korrekt. I 99 sager, svarende til

94 procent, vurderer vi, at klagevejledningen er delvist korrekt. I én sag vurderer vi, at

klagevejledningen er utilstrækkelig.

Se figur 3.2.

VEJ nr. 11740 af 4. december 1986, pkt. 141

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

En nærmere analyse viser, at de 99 sager er delvist korrekte, da de enten ikke

indeholder oplysninger om, at klagen skal modtages i kommunen

inden ophøret af

kontortiden

på den sidste rettidige fristdag eller oplysninger om, hvornår kontortiden

ophører.

Vi bemærker, at den manglende oplysning om ”ophør af kontortid” eller den manglende

henvisning til det konkrete kontors åbningstider i klagevejledningen får betydning, hvis

der er tvivl om, hvorvidt en konkret klage er indgivet rettidigt til kommunen.

Principafgørelse U-19-03

Det er i principafgørelsen fastslået, at der dispenseres for klagefristen, hvis klagen er

indkommet på den sidste rettidige fristdag - men efter kontortidsophør – hvis det

ikke fremgår klart af klagevejledningen, at klagen skal være modtaget inden ophøret

af kontortiden på den pågældende dag samt hvornår kontortiderne ophører på den

pågældende dag.

I denne undersøgelse har de manglende oplysninger om kontortidsophør og åbningstider

ikke haft indflydelse på målingen af sagens endelige resultat, da der ikke er tale om

påklagede afgørelser.

Eksempler

Eksempel på korrekt klagevejledning

Sag nr. 33:

Klagevejledningen lyder: ”Er du ikke enig i afgørelsen, kan du indgive en

klage. Klagen skal indgives mundtligt eller skriftligt til Ydelsesafdelingen senest 4 uger

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

efter afgørelsen er modtaget. Vær opmærksom på at klagefristen udløber ved ophør af

kontortiden på dagen, hvor fristen ophører. (…)”.

Det fremgår af afgørelsesbrevet, at kontortidsophør er kl. 15.30.

Vi vurderer,

at klagevejledningen er korrekt, da vejledningen klart angiver, at klagen

skal indgives inden fire uger fra modtagelsen af brevet - inden kontortidsophør - og da

tidspunktet for kontortidsophør på den pågældende dag fremgår af afgørelsesbrevet.

Eksempel på delvist korrekt klagevejledning

Sag nr. 88:

Klagevejledningen lyder: ”Der kan klages over denne afgørelse. Klagen skal

senest 4 uger fra modtagelsen af dette brev være modtaget i [X] Kommune, adresse [X].

Sagen vil herefter blive genvurderet og såfremt kommunen fastholder afgørelsen, sendes

sag og akter til behandling ved Ankestyrelsen.”

Vi vurderer,

at klagevejledningen er delvist korrekt. Kontortiderne fremgår af

kommunens brevpapir, men det fremgår ikke klart af klagevejledningens tekst, at klagen

skal være modtaget i kommunen før kontortids ophør. Hvis klagevejledningen indeholdte

”inden kontortids ophør” eller lignende, ville denne være blevet målt som korrekt.

Sag nr. 67:

Klagevejledningen lyder: ”Er du ikke enig i afgørelsen, kan du indgive en

klage. Klagen skal indgives mundtligt eller skriftligt til Ydelsesafdelingen senest 4 uger

efter afgørelsen er modtaget. Vær opmærksom på at klagefristen udløber ved ophør af

kontortiden på dagen, hvor fristen ophører. (…).

Vi vurderer,

at klagevejledningen er delvist korrekt, da det ikke fremgår klart af

klagevejledningen eller brevet i øvrigt, hvornår kontortiden ophører. Hvis kontortiderne

fremgik af brevpapiret, ville denne være blevet målt som korrekt.

Ankestyrelsen anbefaler

At kommunerne fortsætter med at klagevejlede borgeren, men samtidig sikrer, at

klagevejledningen er formuleret på en sådan måde, at borgeren ikke med rimelighed kan

komme i tvivl om, hvornår klagen senest skal være kommet frem.

3.5

Samlet vurdering af anvendelsen af formelle regler

Analysen af de formelle regler viser en tæt sammenhæng mellem de materielle og

formelle regler. Det ses eksempelvis i resultaterne for henholdsvis kommunens vurdering

af rimelig grund i afsnit 2.4.2 og kommunens overholdelse af undersøgelsesprincippet i

afsnit 3.1.

Analysen viser også, at kommunerne i størstedelen af sagerne overholder de

forvaltningsretlige regler om partshøring og klagevejledning, men at kommunerne har

svært ved at opfylde de forvaltningsretlige krav til en afgørelses begrundelse.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

Ankestyrelsens praksisundersøgelse om

Kommunernes anvendelse af sanktioner over for

uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere

Marts 2017

BILAG

Titel

Kommunernes anvendelse af sanktioner over for

Kontakt

Ankestyrelsen

uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere_Bilag

Udgiver

Ankestyrelsen, marts 2017

ISBN nr

978-87-7811-340-5

Layout

Identitet & Design AS

Teglholmsgade 3, 2450 København SV

Telefon 33 41 12 00

Hjemmeside

www.ast.dk

E-mail

[email protected]

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Bilag 1 Metode og baggrund

1.1 Generelt om praksisundersøgelser

1.1.1 Lovgivningsmæssigt grundlag

Ankestyrelsen har pligt til på landsplan at koordinere at afgørelser, som kan indbringes

for Ankestyrelsen, træffes i overensstemmelse med lovgivning og praksis.

Om lovgrundlaget henvises til kapitel 11 i lovbekendtgørelse nr. 1345 af 23. november

2016 om retssikkerhed og administration på det sociale område (retssikkerhedsloven) og

§§ 20-21 i bekendtgørelse nr. 1338 af 18. november 2016 om retssikkerhed og

administration på det sociale område.

Praksisundersøgelser er et af de redskaber, som benyttes til at belyse om

myndighedernes afgørelser er i overensstemmelse med lovgivningen og at sikre

ensartethed og ligebehandling på landsplan. I de tilfælde, hvor undersøgelserne

afdækker fejl og mangler i sagsbehandlingen, giver praksisundersøgelser Ankestyrelsen

et grundlag for at målrette den fremadrettede vejledning.

Praksisundersøgelsen skal behandles på et kommunalbestyrelsesmøde i de medvirkende

kommuner i henhold til retssikkerhedslovens § 79 a. Bestemmelsen præciserer det

kommunalpolitiske ansvar for at følge op på resultatet af praksisundersøgelser og

understreger kommunalbestyrelsernes ansvar for at sikre retssikkerhed i kommunernes

afgørelser.

1.1.2 Legalitetsvurdering

Ved en praksisundersøgelse indkalder Ankestyrelsen et antal sager og foretager en

gennemgang af disse med henblik på legalitetsvurdering.

Legalitetsvurderingen indebærer dels en materiel vurdering af afgørelsernes rigtighed i

forhold til lovgivning og Ankestyrelsens praksis, dels en formel vurdering af sagerne i

forhold til forvaltningsretlige regler og de særlige sagsbehandlingsregler.

I denne praksisundersøgelse indgår alene sager om fradrag i uddannelses- eller

kontanthjælp efter aktivlovens § 36, stk. 1.

1.2 Gentagelse af den første undersøgelse

Ankestyrelsen gennemfører tre praksisundersøgelser om kommunernes anvendelse af

sanktioner over for uddannelses og kontanthjælpsmodtagere, fra 2014 til 2016. STAR har

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

anmodet om, at denne tredje undersøgelse skal udformes som en gentagelse af den

første undersøgelse.

Undersøgelsen omfatter derfor de samme kommuner som deltog ved den første

undersøgelse og omhandler den samme sanktionsbestemmelse.

Foruden at indsende sager har kommunerne besvaret tre supplerende spørgsmål om

interne retningslinjer og vejledninger ved sanktionering af borgere samt hvordan

kommunerne får oplysninger om fremmøde fra tilbudssteder i tråd med den første

undersøgelse. De supplerende spørgsmål er dog i denne undersøgelse udformet, så de

belyser, hvorvidt den første undersøgelse har givet anledning til ændringer i forhold til

retningslinjer og vejledninger.

Det er i den sammenhæng vigtigt at understrege, at der ikke er tale om en måling af

effekten af den første undersøgelse, og at det ej heller vil være muligt for Ankestyrelsen

at udtale sig om den generelle udvikling i anvendelsen af sanktionsbestemmelsen

hverken blandt de deltagende kommuner eller på landsplan.

Undersøgelsen kan anvendes til at belyse et udsnit af sager og resultaterne af analysen

kan anvendes som et pejlemærke i forhold til, hvordan de pågældende kommuners

afgørelser om sanktioner så ud i foråret 2016.

1.3 Deltagende kommuner

Kommunerne er udvalgt på baggrund af deres deltagelse i den første

praksisundersøgelse om sanktioner, der vedrører afgørelser truffet i 2014. Kommunerne

blev udvalgt til at indgå i den første undersøgelse, fordi de i perioden fra oktober 2012 til

september 2013 enten havde en forholdsvis høj eller forholdsvis lav andel af sager, hvor

kontanthjælpsmodtagere blev sanktioneret.

Kommunerne der deltager i praksisundersøgelsen er:

•

Faaborg-Midtfyn Kommune

Furesø Kommune

Glostrup Kommune

Herning Kommune

Hjørring Kommune

Københavns Kommune

Middelfart Kommune

Nyborg Kommune

Slagelse Kommune

Syddjurs Kommune

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

1.4 Indhentning af sager og supplerende oplysninger

Det blev i samarbejde med STAR, forud for påbegyndelsen af undersøgelsen, fastsat, at

analysen skulle omfatte 130 sager. 10 kommuner er hver blevet bedt om at indsende

følgende sager til praksisundersøgelsen:

•

5 sager hvor kommunen i 2016 har truffet afgørelse om sanktion for en jobparat

ydelsesmodtagers udeblivelse fra tilbud efter aktivlovens § 36, stk. 1

5 sager, hvor kommunen i 2016 har truffet afgørelse om sanktion for en

uddannelsesparat ydelsesmodtagers udeblivelse fra tilbud efter aktivlovens § 36, stk.

5 sager, hvor kommunen i 2016 har truffet afgørelse om sanktion for en

aktivitetsparat ydelsesmodtagers udeblivelse fra tilbud efter aktivlovens § 36, stk. 1

•

Ankestyrelsen har således indkaldt flere sager, end de 130 sager undersøgelsen skulle

omfatte, idet det blev lagt til grund, at ikke alle de udvalgte kommuner havde mulighed

for at indsende det anmodede antal afgørelser, da der ikke var blevet truffet afgørelser

for så vidt angår alle tre persongrupper.

Ankestyrelsen har modtaget 136 sager fra kommunerne. 31 sager er efterfølgende

udgået af undersøgelsen, da sagerne ikke opfylder kriterierne for sagsindkaldelsen. Der

indgår således i alt 105 sager i praksisundersøgelsen. De 105 sager fordeler sig således

på persongrupperne:



28 sager om jobparate

46 sager om uddannelsesparate

31 sager om aktivitetsparate

Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering har bedt om, at der i undersøgelsen indgår

følgende elementer:



Om sanktion er givet på korrekt grundlag

Om vejledningspligten er overholdt

Om kommunen har udtømt alle rimelige muligheder for at komme i personlig kontakt

med personen, før der gives en sanktion til en aktivitetsparat uddannelses- eller

kontanthjælpsmodtager med henblik på en vurdering af, om der forelå en rimelig

grund til udeblivelsen m.v.

Hvorledes kommunerne får oplysninger fra tilbudsstederne om forhold, der har

betydning for vurderingen om afgivelse af eventuel sanktion



Kommunerne blev derfor anmodet om at besvare tre supplerende spørgsmål og sende

besvarelsen ind til styrelsen elektronisk. Spørgsmålene vedrører kommunens interne

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

retningslinjer/vejledninger til brug for behandling af sager om sanktioner samt hvordan

kommunerne får oplysninger fra tilbudsstederne.

De supplerende spørgsmål er følgende:



Har Ankestyrelsens første praksisundersøgelse om anvendelse af sanktioner over for

uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere givet anledning til ændringer i kommunens

interne retningslinjer/vejledninger for, hvordan sager om sanktion behandles og

hvordan vejledningspligten udøves?

Har kommunen iværksat andre tiltag som følge af resultaterne og vejledningerne, der

fremgår af den første praksisundersøgelse? (fx kurser, ændrede arbejdsgange mv.)

Hvordan indhenter/modtager kommunen oplysninger fra tilbudsstederne, herunder

private virksomheder, til brug for behandling af sager om sanktion?



Ankestyrelsen har modtaget besvarelser på de tre supplerende spørgsmål fra alle 10

kommuner.

1.4.1 Rykkerproces

For at mindske antallet af sager, som ikke kan vurderes på grund af manglende akter, er

der gennemført en rykkerprocedure i forlængelse af sagsindkaldelsen.

På baggrund af en indledende screening af samtlige sager er der foretaget en vurdering

af, hvilke oplysninger der manglede i hver sag. Der blev udsendt rykkerbreve til alle ti

deltagende kommuner, hvori de blev bedt om at indsende de relevante akter inden for en

frist på 7 dage.

Vi har samlet set rykket for akter i 87 ud af 107 sager. Det har medført en yderligere

oplysning af 86 af sagerne. Af de 86 sager måtte 2 sager udgå fra undersøgelsen på

grund af de nye oplysninger.

I 44 ud af de resterende 84 sager medførte de indsendte akter en ændring i den samlede

vurdering af sagen.

1.5 Analyseskema og vurderingsgrundlag

I forbindelse med Ankestyrelsens vurdering af de indsendte sager er der anvendt et

analyseskema, hvor der indgår de relevante elementer for at vurdere sagerne.

Ankestyrelsen sender de udfyldte analyseskemaer med styrelsens vurderinger til de

enkelte kommuner i forbindelse med høring og afrapportering af praksisundersøgelsen.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

1.5.1 Vurderingskriterier

De enkelte sager er blevet vurderet ud fra, om de samlet set er afgjort i

overensstemmelse med gældende lovgivning og praksis.

Undersøgelsen har haft fokus på reglen i lov om aktiv socialpolitik, som vedrører fradrag i

uddannelses- eller kontanthjælp på grund af udeblivelse fra et tilbud uden rimelig grund.

Der har særligt været fokus på, om sanktionen er givet på et korrekt grundlag, om

kommunen har overholdt vejledningspligten, og om kommunen har udtømt alle rimelige

muligheder for at komme i personlig kontakt med personer, der er aktivitetsparate, for at

vurdere, om der forelå en rimelig grund til udeblivelsen, før der gives en sanktion.

Der er tale om et mindre antal sager fra hver af de deltagende kommuner. Formålet er

dermed ikke at vurdere praksis i den enkelte kommune. Resultaterne af en

praksisundersøgelse er ikke statistisk signifikante. Der er alene tale om nogle tendenser

som udledes af de indsendte sager.

1.6 Dialog med kommunerne

1.6.1 Orienteringsmøde

Der er afholdt et orienteringsmøde den 20. juni 2016 som en del af opstartsprocessen

omkring indkaldelse af sager til brug for praksisundersøgelsen. De 10 deltagende

kommuner blev inviteret, fem kommuner deltog i mødet.

Formålet med mødet var at skabe en god dialog om praksisundersøgelsen fra

undersøgelsens begyndelse. På mødet blev det overordnede forløb for undersøgelsen

gennemgået samt den nye procedure for digital indsendelse af sagerne til brug for

praksisundersøgelsen. Hovedindholdet på dette møde var en deltaljeret gennemgang af,

hvilke akter Ankestyrelsen ønskede tilsendt i den enkelte klagesag for at mindske antallet

af sager, som ikke kan vurderes på grund af manglende akter.

1.6.2 Dialogmøde

Der er afholdt et dialogmøde d. 9. december 2016 som en del af høringsprocessen

omkring resultatet af analysen af sagerne og afrapporteringen. De 10 kommuner der har

bidraget med sager til undersøgelsen blev inviteret, 6 kommuner deltog i mødet.

Formålet med mødet er at skabe en dialog om undersøgelsen, hvor kommunerne får

mulighed for at komme med bemærkninger, herunder til processen omkring

undersøgelsen, resultaterne og rapportens indhold, inden rapporten færdigskrives og

offentliggøres. Kommunerne har haft mulighed for at fremsende bemærkninger og

spørgsmål til Ankestyrelsen forud for afholdelsen af dialogmødet.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Hovedindholdet på dette dialogmøde var undersøgelsens resultater med særligt fokus på

gældende praksis samt den gruppe af sager, hvor borgeren har begrundet udeblivelsen

med sygdom. Resultaterne af dialogmødet er indarbejdet i denne rapport.

1.7 Fordeling på køn og alder blandt sagerne der indgår i

undersøgelsen

De 105 sager, der indgår i undersøgelsen, fordeler sig på 73 mænd og 32 kvinder. Det

svarer til, at lidt over to tredjedele, 70 procent, er mænd og lige under en tredjedel, 30

procent, er kvinder.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Bilag 2 Kommunefordelte tal

Kommunerne har indsendt et varierende antal af sager. Det skyldes, at nogle kommuner

har truffet færre afgørelser end det antal, vi har anmodet om. Kommunerne har desuden

bidraget med et varierende antal sager for hver af de tre visitationsgrupper. De

nedenstående kommunefordelte tal skal læses i lyset af dette forhold.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Bilag 3 Regelgrundlag

3.1 Lovuddrag

Uddrag af Bekendtgørelse af Lov om aktiv socialpolitik, Lov nr. 455 af 10. juni

1997, Jf. lovbekendtgørelse nr. 468 af 20. maj 2016

Kapitel 4

Integrationsydelse, uddannelseshjælp og kontanthjælp

Udnyttelse af uddannelses- eller arbejdsmulighederne

§ 13.

Det er en betingelse for at få kontanthjælp efter § 11, at ansøgeren ikke har et

rimeligt tilbud om arbejde, og at personen aktivt søger at udnytte sine

arbejdsmuligheder. Det er en betingelse for at få uddannelseshjælp efter § 11, at

ansøgeren står til rådighed for ordinær uddannelse eller en indsats rettet mod ordinær

uddannelse. Ansøgerens ægtefælle skal også udnytte sine arbejds- eller

uddannelsesmuligheder.

Stk. 2. Kommunen har pligt til at vurdere, om en person, der har ansøgt om eller får

kontanthjælp efter § 11, fortsat opfylder betingelserne for hjælpen ved at udnytte sine

arbejdsmuligheder, hvis personen

1) afslår et arbejde, som personen er henvist til,

2) udebliver fra en jobsamtale i jobcenteret eller hos anden aktør, et møde i

rehabiliteringsteamet eller fra en rådighedsvurdering i jobcenteret,

3) udebliver fra en opfølgningssamtale i kommunen,

4) undlader at give meddelelse til jobcenteret eller arbejdsgiveren om sygdom i tilfælde,

hvor den ledige er givet et tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller et

tilbud m.v. i medfør af integrationsprogrammet efter integrationsloven eller skal møde til

jobsamtale hos en arbejdsgiver,

5) undlader at give meddelelse om sygdom til kommunen i tilfælde, hvor den ledige er

indkaldt til en jobsamtale som led i sygeopfølgning eller foranstaltninger som led i

sygeopfølgning,

6) afviser eller udebliver fra deltagelse i foranstaltninger som led i sygeopfølgning eller

7) udebliver fra dele af integrationsprogrammet efter integrationsloven.

Stk. 3. Kommunen har pligt til at vurdere, om en person, der har ansøgt om eller får

uddannelseshjælp, jf. § 11, fortsat opfylder betingelserne for hjælpen ved aktivt at

deltage i den individuelt tilrettelagte uddannelsesrettede indsats, hvis personen

1) er vurderet til at være åbenlyst uddannelsesparat og afslår et arbejde, som personen

er henvist til,

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

2) udebliver fra en individuel samtale i jobcenteret som led i kontaktforløbet i lov om en

aktiv beskæftigelsesindsats eller integrationsloven, et møde i rehabiliteringsteamet eller

en rådighedsvurdering i jobcenteret,

3) udebliver fra en opfølgningssamtale i kommunen,

4) undlader at give meddelelse om sygdom til jobcenteret i tilfælde, hvor den ledige er

givet et tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller et tilbud m.v. i medfør af

integrationsprogrammet efter integrationsloven,

5) undlader at give meddelelse om sygdom til kommunen i tilfælde, hvor den ledige er

indkaldt til en individuel samtale som led i sygeopfølgning eller foranstaltninger som led i

sygeopfølgning,

6) afviser eller udebliver fra deltagelse i foranstaltninger som led i sygeopfølgning eller

7) udebliver fra dele af integrationsprogrammet efter integrationsloven.

Stk. 4. Kommunen har pligt til at vurdere, om en uddannelses- eller jobparat modtager

af hjælp, jf. § 11, fortsat opfylder betingelserne om at udnytte sine uddannelses- eller

arbejdsmuligheder, hvis personen gentagne gange melder sig syg, når personen er givet

et tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller skal deltage i dele af

integrationsprogrammet efter integrationsloven. Kommunen skal dog ikke foretage en

vurdering af personens rådighed, hvis det ikke vurderes relevant.

Stk. 5. Det er en betingelse for at få hjælp, at ansøgeren og dennes ægtefælle tager

imod et rimeligt tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller deltager i de

enkelte dele af integrationsprogrammet efter integrationsloven, medmindre ansøgeren i

medfør af § 21 f i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller § 16, stk. 4, 1. pkt., i

integrationsloven ikke er forpligtet til at tage imod tilbud. Har ansøgeren om

uddannelseshjælp ikke en ungdomsuddannelse, er det endvidere en betingelse for at få

uddannelseshjælp, at personen deltager i en læse-, skrive- og regnetest, medmindre

personen er omfattet af et integrationsprogram efter integrationsloven. Har ansøgeren

om kontanthjælp ikke en ungdomsuddannelse, er det en betingelse for at få

kontanthjælp, at personen deltager i en læse-, skrive- og regnetest, hvis jobcenteret

vurderer, at der er behov for det, medmindre personen er omfattet af et

integrationsprogram efter integrationsloven.

Stk. 6. For ansøgere, der modtager uddannelseshjælp efter § 23, er det en betingelse for

at få hjælp, at ansøgeren medvirker ved beskæftigelsesfremmende foranstaltninger i

form af aktiviteter pålagt efter § 21 b i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.

Stk. 7. Ønsker ansøgeren eller dennes ægtefælle at modtage eller modtager ansøgeren

eller dennes ægtefælle hjælp som uddannelses- eller jobparat, har de dog ikke pligt til at

udnytte deres uddannelses- eller arbejdsmuligheder ved at tage imod et tilbud om

uddannelse eller arbejde efter stk. 1 eller tilbud eller beskæftigelsesfremmende

foranstaltninger efter stk. 5, hvis

1) tilbuddet ikke kan anses for et rimeligt tilbud på grund af forhold, der vedrører

tilbuddets indhold,

2) den pågældende ikke kan deltage i uddannelse eller arbejde på grund af sygdom eller

der er risiko for, at helbredet forringes, hvis den hidtidige uddannelse eller det hidtidige

arbejde fortsættes,

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

3) afstanden mellem bopæl og uddannelses- eller arbejdssted medfører en urimelig

belastning af den pågældende på grund af transportvanskeligheder eller den tid, der går

til transport,

4) den pågældende har ret til fravær ved graviditet, barsel og adoption, i det omfang der

under fravær efter bestemmelserne i barsellovens § 6, stk. 1 og 2, § 7, § 8, stk. 1-6, §

9, § 13 og § 14, stk. 1 og 2, er ret til dagpenge ved graviditet, barsel og adoption,

5) den pågældende er nødt til at passe sine børn og der ikke kan anvises anden

pasningsmulighed,

6) den pågældende modtager støtte efter lov om social service til pasning af handicappet

barn eller døende nærtstående eller efter lov om ret til orlov og dagpenge ved barsel til

pasning af alvorligt sygt barn,

7) den pågældende har ret til ferie efter stk. 11 og 12,

8) den pågældende aftjener værnepligt,

9) arbejdet er omfattet af en overenskomstmæssig konflikt eller

10) arbejdet omfatter udvikling og fremstilling af krigsmateriel.

Stk. 8. Ønsker ansøgeren at modtage eller modtager ansøgeren hjælp som

aktivitetsparat, skal kommunen vurdere, om der i det enkelte tilfælde foreligger andre

forhold end de i stk. 7 nævnte, der kan begrunde, at den pågældende ikke har pligt til at

udnytte sine uddannelses- eller arbejdsmuligheder. 1. pkt. finder tilsvarende anvendelse

for ansøgerens eller modtagerens ægtefælle.

…

§ 13 a.

For en person, der har ansøgt om eller modtager hjælp efter § 11, og som er

åbenlyst uddannelsesparat eller er jobparat er det en betingelse, at den pågældende

udnytter sine arbejdsmuligheder ved at søge arbejde på den måde, der er sædvanlig

inden for det pågældende område. Personen skal endvidere efter krav fra jobcenteret

søge konkrete job. En person, der modtager integrationsydelse eller uddannelseshjælp

efter § 11 som åbenlyst uddannelsesparat, skal udnytte sine arbejdsmuligheder, indtil

den pågældende skal påbegynde ordinær uddannelse.

Stk. 2. En person, som modtager integrationsydelse eller kontanthjælp som jobparat,

skal hurtigst muligt efter tilmelding som arbejdssøgende i jobcenteret sørge for at lægge

en beskrivelse af tidligere beskæftigelse, uddannelse, kvalifikationer og øvrige forhold af

betydning for jobcenterets bistand med at finde arbejde ind i Jobnet efter de regler, der

gælder herom i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats og regler fastsat i medfør heraf

eller i integrationslovens § 26 a, stk. 2. Personen skal herefter vedligeholde sin

beskrivelse (cv) efter de regler, der er fastsat herom i lov om en aktiv

beskæftigelsesindsats og regler fastsat i medfør heraf eller i integrationslovens § 26 a,

stk. 2.

Stk. 3. En person, der modtager integrationsydelse eller uddannelseshjælp som åbenlyst

uddannelsesparat, eller en person, der modtager kontanthjælp som aktivitetsparat, skal

hurtigst muligt og senest 3 uger efter første henvendelse til kommunen om hjælp lægge

sit cv ind i Jobnet, jf. stk. 2, 1. pkt. Stk. 2, 2. pkt., finder tilsvarende anvendelse for en

person, som er åbenlyst uddannelsesparat, eller som er aktivitetsparat3).

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Stk. 4. En person, som er åbenlyst uddannelsesparat eller er jobparat, og som modtager

hjælp efter § 11, skal være aktivt jobsøgende. Personen skal overholde de aftaler, der

fremgår af Jobnet, og som er indgået med kommunen om, hvordan og inden for hvilke

områder den pågældende skal søge job. Personen skal endvidere løbende registrere alle

jobsøgningsaktiviteter i en joblog på Jobnet.

Integrationsydelse

§ 22.

Personer, der ikke opfylder opholdskravet i § 11, stk. 3, modtager

integrationsydelse.

Stk. 2. Integrationsydelsen efter stk. 1 udgør et månedligt beløb på

1) 11.888 kr. (2015-niveau) for personer, der forsørger eget barn i hjemmet og har

erhvervet ret til ekstra børnetilskud efter lov om børnetilskud og forskudsvis udbetaling

af børnebidrag, jf. dog stk. 3,

2) 8.319 kr. (2015-niveau) for personer, der forsørger eget barn i hjemmet og ikke har

erhvervet ret til ekstra børnetilskud efter lov om børnetilskud og forskudsvis udbetaling

af børnebidrag,

3) 5.945 kr. (2015-niveau) for personer, der er fyldt 30 år, og personer under 30 år, der

ikke bor hos en eller begge forældre, og

4) 2.562 kr. (2015-niveau) for personer under 30 år, der bor hos en eller begge

forældre.

Stk. 3. For en enlig forsørger, der ikke har erhvervet ret til ekstra børnetilskud som følge

af betingelserne i § 5, stk. 1, nr. 1, eller § 5 a i lov om børnetilskud og forskudsvis

udbetaling af børnebidrag, ydes integrationsydelsen med den sats, som den enlige

forsørger ville have haft ret til, hvis betingelserne i lov om børnetilskud og forskudsvis

udbetaling af børnebidrag var opfyldt. Det samme gælder for en enlig forsørger, der ikke

har erhvervet ret til ekstra børnetilskud, som følge af at barnet er anbragt uden for

hjemmet efter lov om social service, jf. § 5, stk. 1, nr. 4, i lov om børnetilskud og

forskudsvis udbetaling af børnebidrag.

Stk. 4. Kommunen yder efter ansøgning et tillæg til en person, der modtager hjælp efter

stk. 2 eller § 27 a, 2. pkt., og som har bestået Prøve i Dansk 2, jf. § 9, stk. 1, i lov om

danskuddannelse til voksne udlændinge m.fl., eller FVU læsning trin 2, jf. lov om

forberedende voksenundervisning og ordblindeundervisning for voksne, eller tilsvarende

eller højere prøve i dansk, jf. dog stk. 6.

Stk. 5. Tillægget udgør et månedligt beløb på 1.500 kr. (2015-niveau), dog således at

den samlede hjælp ikke overstiger, hvad personen ville være berettiget til efter §§ 23-

25, såfremt opholdskravet i § 11, stk. 3, var opfyldt.

Stk. 6. Hvor ganske særlige forhold taler herfor, kan kommunen efter ansøgning yde

tillæg til en person, der er lægeligt diagnosticeret med en langvarig fysisk, psykisk,

sensorisk eller intellektuel funktionsnedsættelse og som følge heraf ikke er i stand til eller

har rimelig udsigt til at kunne bestå en prøve i dansk for at kunne opfylde betingelserne i

stk. 4. Ansøgeren skal afgive oplysning på tro og love om deltagelse i danskundervisning

og forsøg på at tage prøve i dansk. Hvis ansøgeren ikke har deltaget i danskundervisning

og ikke har forsøgt at tage prøve i dansk, skal ansøgeren fremlægge dokumentation for,

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

at en langvarig fysisk, psykisk, sensorisk eller intellektuel funktionsnedsættelse er

årsagen til såvel den manglende deltagelse i danskundervisning som det manglende

forsøg på at tage prøve i dansk.

Stk. 7. De forhold, der er omtalt i stk. 6, 1. pkt., skal være dokumenteret ved en

lægeerklæring. Det skal fremgå af erklæringen, om behandlingsmulighederne er udtømt,

om den pågældende er ude af stand til at bestå en prøve som anført i stk. 4, og om den

pågældende fremover vil blive i stand til at tilegne sig dansk på det krævede niveau.

Herudover skal det forhold, der er omtalt i stk. 6, 3. pkt., være dokumenteret i en

lægeerklæring.

Stk. 8. Udlændinge-, integrations- og boligministeren fastsætter nærmere regler om

beregning og udbetaling af dansktillæg efter stk. 4 og regler for, hvilke prøver i dansk ud

over de i stk. 4 nævnte som er på tilsvarende niveau som eller højere niveau end de i

stk. 4 nævnte, der giver ret til tillæg.

Uddannelseshjælp

§ 23.

Uddannelsesparate og aktivitetsparate personer under 30 år uden en

erhvervskompetencegivende uddannelse modtager uddannelseshjælp.

Stk. 2. ...

Kontanthjælp

§ 25.

Personer, som er fyldt 30 år, og jobparate og aktivitetsparate personer under 30 år

med en erhvervskompetencegivende uddannelse modtager kontanthjælp. Personer, som

er omfattet af et integrationsprogram efter integrationsloven, modtager kontanthjælp.

Stk. 2. ….

Sanktioner ved manglende udnyttelse af arbejdsmulighederne m.v.

§ 35.

Fradrag i eller nedsættelse eller ophør af hjælpen efter §§ 36-41 er betinget af, at

kommunen samtidig med henvisningen til arbejde, afgivelsen af tilbud, indkaldelsen til

samtale m.v. skriftligt har informeret ansøgeren eller modtageren af hjælp om

konsekvensen for hjælpen, hvis en person uden rimelig grund afslår arbejdet, afviser

eller udebliver fra tilbuddet, ikke møder til samtalen m.v., og om, hvilke skridt en person,

der afslår m.v., skal tage for igen at blive berettiget til hjælp.

Stk. 2. Fradrag i eller nedsættelse eller ophør af hjælpen sker med virkning fra den dag,

hvor ansøgeren eller modtageren af hjælp uden rimelig grund har undladt at opfylde sine

pligter efter §§ 8 a, 13 eller 13 a, jf. dog § 40 a, stk. 1 og 2. Fradrag og nedsættelser i

hjælpen skal ske inden for 3 hele kalendermåneder efter hændelsestidspunktet.

Opgørelse af omfanget af udeblivelse fra tilbud efter § 36 kan ske som en samlet

opgørelse for en måned. Partshøring foretages i forbindelse med den samlede månedlige

opgørelse.

Stk. 3. Fradrag efter § 36, stk. 2, og §§ 37 og 38 sker med en gennemsnitssats pr. dag,

hvor personen er udeblevet fra tilbud m.v. Hvis den månedlige hjælp til en person er

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

nedsat, nedsættes fradraget pr. dag med samme andel. Gennemsnitssatsen fastsættes

på grundlag af den årlige hjælp efter §§ 22-25 og fastsættes pr. dag beregnet på

grundlag af en 5-dages-uge.

Stk. 4. …

Stk. 5. Forud for fradrag i eller nedsættelse eller ophør af hjælpen efter §§ 36-41 til en

aktivitetsparat modtager af integrationsydelse, uddannelseshjælp eller kontanthjælp skal

kommunen have udtømt alle rimelige muligheder for at komme i personlig kontakt med

personen med henblik på en vurdering af, om der forelå en rimelig grund til udeblivelsen

m.v.

Stk. 6. Den enkelte kommune tilrettelægger opgavefordelingen mellem den del af

kommunen, der udbetaler ydelsen, og jobcenteret i sager efter §§ 35-43.

Stk. 7. …

§ 36.

Hvis en person uden rimelig grund udebliver fra et tilbud efter lov om en aktiv

beskæftigelsesindsats, en eller flere dele af integrationsprogrammet efter

integrationsloven eller anden beskæftigelsesfremmende foranstaltning, herunder tilbud

eller foranstaltninger som led i sygeopfølgning eller en læse-, skrive- og regnetest, jf. §

13, stk. 5, 2. og 3. pkt., skal kommunen foretage et fradrag i hjælpen.

Stk. 2. Fradraget i hjælpen efter stk. 1 foretages for det antal dage, hvor den

pågældende er udeblevet helt eller delvis.

Stk. 3. Kommunen kan foretage et forholdsmæssigt fradrag i godtgørelsen efter § 83 i

lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller hjælp efter integrationslovens § 23 f, når

deltageren uden rimelig grund udebliver fra et tilbud efter lov om en aktiv

beskæftigelsesindsats eller fra en eller flere dele af integrationsprogrammet efter

integrationsloven.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Uddrag af Bekendtgørelse af Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, Lov nr. 419

af 10. juni 2003, jf. lovbekendtgørelse nr. 1342 af 21. november 2016

Kapitel 2

Målgrupper, ansvar m.v.

§ 4 a.

Beskæftigelsesministeren fastsætter regler om, hvordan jobcenteret skal foretage

vurderingen af, hvilke aktiviteter eller tilbud der skal gives (visitationen).

…

Kapitel 8

Tilbudsmuligheder

§ 22.

Jobcenteret kan give tilbud om følgende:

1) Mentorstøtte, jf. kapitel 9 b,

2) vejledning og opkvalificering, jf. kapitel 10,

3) virksomhedspraktik, jf. kapitel 11, og

4) ansættelse med løntilskud, jf. kapitel 12.

Stk. 2. Tilbud kan gives i henhold til en »Min Plan« eller en rehabiliteringsplan, jf. kapitel

9, eller et uddannelsespålæg, jf. § 21 b.

Stk. 3. Tilbud skal så vidt muligt være rettet mod beskæftigelse inden for områder, hvor

der er behov for arbejdskraft, og gives ud fra den enkeltes ønsker og forudsætninger,

med henblik på at personen hurtigst muligt opnår varig beskæftigelse og hel eller delvis

selvforsørgelse. Tilbud kan gives hver for sig eller i kombination.

Stk. 4. For personer, der er omfattet af § 2, nr. 1, kan tilbud om en erhvervsuddannelse

efter § 33 a uanset stk. 3 gives, selv om det ikke er den hurtigste vej til at opnå varig

beskæftigelse og hel eller delvis selvforsørgelse, hvis tilbuddet styrker personens

muligheder for en varig og stabil tilknytning til arbejdsmarkedet.

Stk. 5. For personer, der er omfattet af § 2, nr. 1-3, 11 og 14, kan tilbud uanset stk. 3

fastsættes af jobcenteret under hensyn til konkrete behov på arbejdsmarkedet.

Stk. 6. For de i § 2, nr. 1-3, 11 og 14, nævnte målgrupper kan tilbud efter kapitel 10 og

11 gives med henblik på, at den enkelte opnår samfundsmæssig forståelse.

Stk. 7. For personer omfattet af § 2, nr. 5 og 14, kan tilbud efter kapitel 10-12 også

gives med henblik på fastholdelse af tilknytning til arbejdsmarkedet.

Stk. 8. For en person, der er omfattet af § 2, nr. 12 eller 13, skal tilbud gives, med

henblik på at personen hurtigst muligt påbegynder og gennemfører en relevant studie-

eller erhvervskompetencegivende uddannelse på almindelige vilkår, jf. § 21 b.

§ 23.

For personer, der er omfattet af § 2, nr. 1, kan tilbud efter kapitel 10-12 uanset §

22, stk. 3, § 32, stk. 3, § 42, stk. 1 og 3, og § 52 fastsættes af jobcenteret som

rådighedsafprøvende tilbud, hvis jobcenteret vurderer, at der er tvivl om, hvorvidt

personen har den fornødne vilje til at medvirke aktivt i indsatsen.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Stk. 2. Tilbuddet gives med henblik på at afprøve personens vilje til medvirken i og

rådighed for den aktive indsats.

§ 24.

Tilbud til personer, der er omfattet af § 2, nr. 1, kan ikke række ud over den dato,

hvortil personen er berettiget til dagpenge efter lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.

Stk. 2. Tilbud til personer, der er omfattet af § 2, nr. 2 og 3, kan gives, så længe

personen er berettiget til kontanthjælp efter § 11 i lov om aktiv socialpolitik.

Stk. 3. Tilbud til personer, der er omfattet af § 2, nr. 4, kan gives, så længe personen er

omfattet af kapitel 6 i lov om aktiv socialpolitik.

Stk. 4. Tilbud til personer, der er omfattet af § 2, nr. 5, kan ikke række ud over den

dato, hvortil personen er berettiget til sygedagpenge efter lov om sygedagpenge.

Begrænsningen gælder dog ikke tilbud, der gives som led i forrevalidering efter kapitel 6

i lov om aktiv socialpolitik.

Stk. 5. Tilbud til personer, der er omfattet af § 2, nr. 7, og som modtager

ledighedsydelse, kan ikke række ud over den dato, hvortil personen er berettiget til

ledighedsydelse efter lov om aktiv socialpolitik.

Stk. 6. Tilbud til personer, der er omfattet af § 2, nr. 11 og 14, kan gives, så længe

personen er berettiget til ressourceforløbsydelse efter kapitel 6 a eller 6 b i lov om aktiv

socialpolitik.

Stk. 7. Tilbud til en person, der er omfattet af § 2, nr. 12 eller 13, kan gives, så længe

personen er berettiget til uddannelseshjælp efter § 11 i lov om aktiv socialpolitik.

§ 25.

For personer, der er omfattet af § 2, nr. 1, og som deltager i tilbud efter kapitel

10-12, kan beskæftigelsesministeren fastsætte regler om, at kravet om personens

rådighedsforpligtelse efter lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. kan fraviges.

Stk. 2. For personer, der er omfattet af § 2, nr. 2, 3, 12 og 13, kan

rådighedsforpligtelsen fraviges i medfør af § 13 c i lov om aktiv socialpolitik.

§ 26.

Beskæftigelsesministeren kan fastsætte regler om muligheden for, at personer, der

er omfattet af § 2, nr. 1 og 5, kan deltage i tilbud i udlandet.

Stk. 2. For personer, der er omfattet af § 2, nr. 2-4, 7, 12 og 13, kan deltagelse i tilbud i

udlandet ske i henhold til § 5 i lov om aktiv socialpolitik.

Kapitel 9

”Min plan” og rehabiliteringsplan

§ 27.

Personer omfattet af § 2, der kan få en indsats efter denne lov, skal have en plan

for indsatsen, »Min Plan«, inden indsatsen iværksættes. »Min Plan« beskriver, hvordan

mulighederne for at få varig beskæftigelse på det ordinære arbejdsmarked kan

forbedres.

Stk. 2. For personer omfattet af § 2, nr. 1-4, beskriver »Min Plan« personens

beskæftigelsesmål, som så vidt muligt skal være rettet mod beskæftigelse inden for

områder, hvor der er behov for arbejdskraft.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Stk. 3. For personer, der er omfattet af § 2, nr. 5-14, beskriver »Min Plan« personens

beskæftigelses- eller uddannelsesmål. Beskæftigelsesmålet skal så vidt muligt være

rettet mod beskæftigelse inden for områder, hvor der er behov for arbejdskraft.

Stk. 4. Hvis et beskæftigelsesmål fremgår af de oplysninger, der er indlagt i Jobnet efter

kapitel 6 og er inden for områder, hvor der er behov for arbejdskraft, kan »Min Plan« for

personer omfattet af § 2, nr. 1-4, blot henvise til beskæftigelsesmålet i Jobnet.

Stk. 5. I »Min Plan« angives, hvilke tilbud der efter § 22 og 23 kan gives. Hvis et tilbud

er rettet mod beskæftigelse inden for områder, hvor der er behov for arbejdskraft, skal

»Min Plan« ikke indeholde en begrundelse for tilbuddet, medmindre personen ikke er

enig i tilbuddet.

Stk. 6. Hvis jobcenteret skønner, at der skal gives et tilbud, der ikke er rettet mod

beskæftigelse inden for områder, hvor der er behov for arbejdskraft, skal dette

begrundes i »Min Plan«.

Stk. 7. »Min Plan« skal revideres, hvis dette er begrundet i personens situation, eller hvis

der er væsentligt ændrede forudsætninger på arbejdsmarkedet, som gør en revision

hensigtsmæssig.

§ 29.

Forud for afgivelse af tilbud efter kapitel 9 b-12, skal der udarbejdes en »Min

Plan«.

Stk. 2. Hvis der er udarbejdet en »Min Plan« og personen skal have et tilbud, som ikke

indgår heri, skal »Min Plan« revideres.

Stk. 3. En person har ret til at få udarbejdet en »Min Plan«, hvis den pågældende

anmoder herom.

Integrationskontrakt

§ 31 a.

Kommunen skal for personer, der har fået eller skal have en integrationskontrakt

efter integrationsloven, og som modtager hjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller

dagpenge efter lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., supplere kontrakten med

oplysninger om indholdet i den beskæftigelsesrettede indsats, som skal fastlægges efter

denne lov.

Stk. 2. Kontrakten skal beskrive udlændingens rettigheder og pligter samt de sanktioner,

som kan pålægges efter denne lov, lov om aktiv socialpolitik og lov om

arbejdsløshedsforsikring m.v. Den beskæftigelsesrettede indsats i kontrakten efter stk. 1

skal tilrettelægges som led i det individuelle kontaktforløb efter kapitel 7, og aktiviteter

og tilbud efter reglerne om »Min Plan« i kapitel 9 fastlægges heri.

Stk. 3. Har kommunen ikke de nødvendige oplysninger om opholdsgrundlag og andre

personlige data samt oplysningerne fra den underskrevne integrationskontrakt, kopi af

erklæringen om integration og aktivt medborgerskab i det danske samfund og status for

udlændingens deltagelse i introduktionsprogrammet, skal den tidligere opholdskommune

på begæring uden udlændingens samtykke videregive disse.

Stk. 4. Den tidligere opholdskommune skal endvidere vurdere, om andre oplysninger end

de i stk. 3 nævnte vil være af væsentlig betydning for at varetage den

beskæftigelsesrettede indsats. Sådanne oplysninger kan videregives med udlændingens

samtykke. Opnås samtykke ikke, kan oplysningerne videregives uden samtykke, hvis de

vurderes at være nødvendige for at varetage den beskæftigelsesrettede indsats for

udlændingen.

Stk. 5. Udlændingeservice stiller oplysninger om udlændinges opholdsgrundlag til

rådighed for arbejdsmarkedsmyndighederne.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Stk. 6. Beskæftigelsesministeren kan fastsætte regler om, hvordan den

beskæftigelsesrettede indsats fastlægges i integrationskontrakten, herunder om

opfølgning.

Uddrag af Bekendtgørelse om en aktiv beskæftigelsesindsats, Nr. 1297 af 9.

november 2016

Målgrupper

§ 1.

Målgrupper for den aktive beskæftigelsesindsats er:

1) …

2) personer, der modtager kontanthjælp eller integrationsydelse efter lov om aktiv

socialpolitik, og som er jobparate, jf. § 2, bortset fra kontanthjælps- og

integrationsydelsesmodtagere, … som er omfattet af nr. 12 eller 13,

3) personer, der modtager kontanthjælp eller integrationsydelse efter lov om aktiv

socialpolitik, og som er aktivitetsparate, jf. § 2, bortset fra kontanthjælps- og

integrationsydelsesmodtagere, … eller som er omfattet af nr. 12 eller 13,

…

12) personer, der modtager uddannelseshjælp eller integrationsydelse efter lov om aktiv

social politik, som er uddannelsesparate, jf. § 2, og som er under 30 år uden

erhvervskompetencegivende uddannelse, …

13) personer, der modtager uddannelseshjælp eller integrationsydelse efter lov om aktiv

social politik, og som er aktivitetsparate, jf. § 2, og som er under 30 år uden

erhvervskompetencegivende uddannelse, …

§ 2.

En person er jobparat efter § 1, nr. 2, hvis personen vurderes at være i stand til at

påtage sig et ordinært arbejde, som gør pågældende i stand til at forsørge sig selv inden

for tre måneder.

Stk. 2. En person er aktivitetsparat efter § 1, nr. 3, hvis personen ikke vurderes at være

i stand til at påtage sig et ordinært arbejde, som gør den pågældende i stand til at

forsørge sig selv inden for tre måneder.

Stk. 3. En person er uddannelsesparat efter § 1, nr. 12, hvis personen vurderes - med

den rette støtte og aktive indsats - at kunne påbegynde en uddannelse inden for ca. et år

og gennemføre denne uddannelse på ordinære vilkår. Vurderes personen ikke at have

nogen barrierer, og dermed ikke at have behov for støtte og hjælp i forhold til at starte

på en uddannelse, som personen kan gennemføre på almindelige vilkår, er personen

åbenlyst uddannelsesparat.

Stk. 4. En person er aktivitetsparat efter § 1, nr. 13, hvis personen vurderes at have

problemer af faglig, social og/eller helbredsmæssig karakter og dermed har behov for

ekstra støtte og hjælp i længere tid end ca. et år, inden personen kan påbegynde en

uddannelse og gennemføre denne på almindelige vilkår.

Stk. 5. Sker der væsentlige ændringer i personens forhold, eller fremkommer der nye

oplysninger, der kan have betydning for vurderingen efter stk. 1-4, foretages der en ny

vurdering.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Uddrag af Bekendtgørelse af Forvaltningsloven som bekendtgjort i

lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014

Partshøring

§ 19.

Kan en part ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af

bestemte oplysninger om en sags faktiske grundlag eller eksterne faglige vurderinger,

må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med

oplysningerne eller vurderingerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en

udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne eller vurderingerne er til ugunst for

den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden

kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis

1) det efter oplysningernes eller vurderingernes karakter og sagens beskaffenhed må

anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag,

2) udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse,

3) partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige

hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse,

4) parten ikke har ret til aktindsigt efter reglerne i kapitel 4 med hensyn til de

pågældende oplysninger,

5) den påtænkte afgørelse vil berøre en videre, ubestemt kreds af personer,

virksomheder m.v., eller hvis forelæggelsen af oplysningerne eller vurderingerne for

parten i øvrigt vil være forbundet med væsentlige vanskeligheder, eller

6) der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer parten adgang til at gøre sig

bekendt med grundlaget for den påtænkte afgørelse og til at afgive en udtalelse til

sagen, inden afgørelsen træffes.

Stk. 3. Vedkommende minister kan efter forhandling med justitsministeren fastsætte

regler om, at nærmere angivne sagsområder, hvor bestemmelserne i stk. 2, nr. 1 eller 5,

i almindelighed vil finde anvendelse, ikke skal være omfattet af bestemmelsen i stk. 1.

§ 20.

I sager, hvor myndigheden efter anmodning fra en part kan ændre afgørelsen, kan

myndigheden undlade at foretage partshøring, hvis sagens karakter og hensynet til

parten selv taler for det.

Stk. 2. Er partshøring undladt i medfør af stk. 1, skal afgørelsen ledsages af de

oplysninger, som parten ellers skulle være gjort bekendt med efter bestemmelsen i § 19.

Parten skal samtidig gøres bekendt med adgangen til at få sagen genoptaget.

Myndigheden kan fastsætte en frist for fremsættelse af begæring om genoptagelse.

Stk. 3. Hvor adgangen til at påklage den trufne afgørelse til en anden

forvaltningsmyndighed er tidsbegrænset og begæringen om sagens genoptagelse

fremsættes inden klagefristens udløb, afbrydes klagefristen. Klagefristen løber i så fald

videre fra det tidspunkt, hvor den nye afgørelse er meddelt parten, dog med mindst 14

dage.

Retten til at afgive udtalelse

§ 21.

Den, der er part i en sag, kan på ethvert tidspunkt af sagens behandling forlange,

at sagens afgørelse udsættes, indtil parten har afgivet en udtalelse til sagen.

Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis

1) udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse,

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

2) partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige

hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse, eller

3) der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer parten adgang til at afgive en

udtalelse til sagen, inden afgørelsen træffes.

Begrundelse m.v.

§ 22.

En afgørelse skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse,

medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold.

§ 23.

Den, der har fået en afgørelse meddelt mundtligt, kan forlange at få en skriftlig

begrundelse for afgørelsen, medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part

medhold. En begæring herom skal fremsættes over for myndigheden inden 14 dage

efter, at parten har modtaget underretning om afgørelsen.

Stk. 2. En begæring om skriftlig begrundelse efter stk. 1 skal besvares snarest muligt.

Hvis begæringen ikke er besvaret inden 14 dage efter, at begæringen er modtaget af

vedkommende myndighed, skal denne underrette parten om grunden hertil samt om,

hvornår begæringen kan forventes besvaret.

§ 24.

En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i

henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler beror

på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har

været bestemmende for skønsudøvelsen.

Stk. 2. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de

oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig

betydning for afgørelsen.

Stk. 3. Stk. 1, 2. pkt., og stk. 2 gælder ikke i de sager, der er nævnt i § 11, stk. 2.

Begrundelsens indhold kan i øvrigt begrænses i det omfang, hvori oplysninger kan

undtages fra aktindsigt, jf. §§ 15-15 b.

Klagevejledning

§ 25.

Afgørelser, som kan påklages til anden forvaltningsmyndighed, skal, når de

meddeles skriftligt, være ledsaget af en vejledning om klageadgang med angivelse af

klageinstans og oplysning om fremgangsmåden ved indgivelse af klage, herunder om

eventuel tidsfrist. Det gælder dog ikke, hvis afgørelsen fuldt ud giver den pågældende

part medhold.

Stk. 2. Vedkommende minister kan efter forhandling med justitsministeren fastsætte

regler om, at klagevejledning på nærmere angivne sagsområder, hvor særlige forhold

gør sig gældende, kan undlades eller ske på anden måde end nævnt i stk. 1.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Uddrag af bekendtgørelse af Lov om Retssikkerhed og administration på det

sociale område (retssikkerhedsloven), jf. lovbekendtgørelse nr. 1345 af 23.

november 2016:

Kapitel 3 a

Oplysningspligt m.v.

Sagens oplysning m.v.

§ 10.

Myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter denne lov, er oplyst i

tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse.

§ 11.

Myndigheden kan anmode personer, der søger om eller får hjælp, om

1) at medvirke til at få de oplysninger frem, som er nødvendige for at afgøre, hvilken

hjælp de er berettiget til, og

2) at lade sig undersøge hos en læge eller blive indlagt til observation og behandling som

led i sagsbehandlingen.

Stk. 2. Personer, der får hjælp, har pligt til at oplyse om ændringer, der kan have

betydning for hjælpen.

Uddrag af Lov om offentlighed i forvaltningen som bekendtgjort i

lovbekendtgørelse nr. 606 af 12. juni 2013

Notatpligt

§ 13.

I sager, hvor der vil blive truffet afgørelse af en myndighed m.v., skal den

pågældende myndighed m.v., når den mundtligt eller på anden måde bliver bekendt med

oplysninger om en sags faktiske grundlag eller eksterne faglige vurderinger, der er af

betydning for sagens afgørelse, snarest muligt gøre notat om indholdet af oplysningerne

eller vurderingerne. Det gælder dog ikke, hvis oplysningerne eller vurderingerne i øvrigt

fremgår af sagens dokumenter.

Stk. 2. En myndighed m.v. skal i sager, hvor der vil blive truffet en afgørelse, endvidere

snarest muligt tage notat om væsentlige sagsekspeditionsskridt, der ikke i øvrigt fremgår

af sagens dokumenter.

Stk. 3. Notatpligten efter stk. 1 og 2 gælder ikke i forbindelse med behandlingen af

sager inden for strafferetsplejen.

3.2 Lovforarbejder

Lovforslag nr. L224, Folketingsåret 2012/2013, Forslag til lov om ændring af lov

om aktiv socialpolitik, SU-loven, lov om børnetilskud og forskudsvis udbetaling

af børnebidrag samt forskellige andre love

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Reform af kontanthjælpssystemet, uddannelseshjælp for unge, aktivitetstillæg, gensidig

forsørgelsespligt mellem samlevende, ændrede rådighedskrav, og sanktioner m.v.

(Offentliggjort som lov nr. 894 af 4. juli 2013)

Almindelige bemærkninger om aktivlovens § 13

2.5. Sanktioner

2.5.1 Gældende ret

…

”Det følger af de gældende regler … om rimelige grunde til ikke at stå til rådighed og

fritagelse fra rådighedsforpligtelsen i konkrete tilfælde f.eks. ved en udeblivelse fra en

jobsamtale, at kommunen ikke skal pålægge en person en sanktion, hvis personen har

en rimelig grund til ikke at stå til rådighed. Det betyder, at kommunen for personer, der

modtager hjælp alene på grund af ledighed, har pligt til at give en sanktion, hvis

betingelserne herfor er opfyldt, og der ikke er en rimelig grund …

Kommunen skal for personer, der har andre problemer end ledighed, altid vurdere, om

der er andre rimelige grunde end de i § 13, stk. 4, nævnte, til, at personen ikke har pligt

til at udnytte sine arbejdsmuligheder, jf. § 13, stk. 5. Alvorlige psykiske lidelser kan

f.eks. i det konkrete tilfælde bevirke, at der ikke skal tildeles en sanktion for ikke at stå

til rådighed. Der, hvor en sanktion ikke fremmer rådigheden hos en

kontanthjælpsmodtager med andre problemer end ledighed, skal der ikke gives en

sanktion.”

Almindelige bemærkninger til aktivlovens § 35, stk. 5

”2.5.2.7. Krav om personlig kontakt inden sanktion for aktivitetsparate

ydelsesmodtagere

Af aftalen fremgår det, at det er en betingelse for at kunne give en aktivitetsparat person

en sanktion, at kommunen har været i personlig kontakt (dialog) med personen forud for

sanktionen.

Aktivitetsparate modtagere af uddannelses- eller kontanthjælp kan være meget udsatte

og skrøbelige personer, der kan have svært ved at overskue de betingelser, som

kommunen stiller for at kunne modtage ydelsen. Der vil også ofte være tale om

personer, som ikke kan reagere på en økonomisk sanktion i form af fradrag i eller ophør

af deres forsørgelsesgrundlag. Nogle vil også på grund af psykiske problemer, manglende

bolig eller andre faste rammer omkring deres tilværelse have svært ved at forholde sig til

skriftlige henvendelser fra kommunen, f.eks. indkaldelser til samtaler eller partshøringer i

forbindelse med evt. sanktioner for manglende fremmøde og lign.

Derfor foreslås det, at der stilles krav om, at kommunen skal have udtømt alle rimelige

muligheder for at komme i personlig kontakt med personen. Dette betyder i praksis, at

kommunen skal være i personlig kontakt med personen, hvis denne ikke reagerer på en

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

skriftlig partshøring forud for en sanktion. Den personlige kontakt kan f.eks. være

telefonisk eller personlig kontakt på bopæl eller opholdssteder - herunder

behandlingssteder.

Samtidig er det vigtigt at understrege, at kommunerne i lighed med, hvad der gælder i

dag, altid skal foretage en konkret vurdering af, om der er andre rimelige grunde end de

i loven udtrykkeligt nævnte, der kan føre til, at en person, der er aktivitetsparat, ikke

skal have en sanktion. Det kan f.eks. være på grund af svær psykisk sygdom,

hjemløshed eller misbrugsproblemer. Der, hvor en sanktion ikke fremmer rådigheden for

en aktivitetsparat uddannelseshjælpsmodtager eller en aktivitetsparat

kontanthjælpsmodtager, skal der ikke gives en sanktion.”

Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser

Til nr. 56 (§ 36, stk. 1)

Efter de gældende regler i § 13, stk. 3, skal alle personer, der ikke har en

ungdomsuddannelse have en læse- eller skrivetest, hvis jobcenteret vurderer, at der er

behov derfor.

Hvis de pågældende udebliver fra læse- eller skrivetesten uden en rimelig grund, skal

kommunen træffe afgørelse om, at den pågældende ikke kan få hjælp for den dag, hvor

den pågældende ikke møder til testen, jf. § 36, stk. 1.

Efter "Aftale om en reform af kontanthjælpssystemet - flere i uddannelse og job" skal alle

unge på uddannelseshjælp, der ikke har gennemført en ungdomsuddannelse læse-,

skrive- og regnetestes. Ufaglærte kontanthjælpsmodtagere samt

kontanthjælpsmodtagere, der ikke har en ungdomsuddannelse, får ligeledes ret til en

læse-, skrive- eller regnetest.

Kommunen får pligt til at igangsætte læse-, skrive- eller regnekurser samt

ordblindekurser m.v. for personer på uddannelseshjælp, hvis testene viser, at der er

behov for dette. For ufaglærte kontanthjælpsmodtagere skal jobcenteret vurdere, om

kravet om arbejde skal suppleres med et læse-, stave- eller regnekursus eller et

ordblindekursus.

Der henvises til det samtidigt fremsatte lovforslag om ændring af lov om en aktiv

beskæftigelsesindsats, lov om ansvaret for og styringen af den aktive

beskæftigelsesindsats og forskellige andre love, der udmønter den del af aftalen om

kontanthjælpsreformen, der vedrører indsatsen.

Med forslaget til § 36, stk. 1, foreslås det, at en person, der uden en rimelig grund,

udebliver fra en læse-, skrive- eller regnetest, ikke kan få udbetalt hjælp for den dag,

hvor den pågældende er udeblevet fra testen. Det vil også gælde for en ufaglært

kontanthjælpsmodtager, som har benyttet sin ret til at få tilbud om en læse-, skrive-

eller regnetest. Det samme vil gælde aktivitetsparate modtagere af hjælp, som har fået

et tilbud i form af en mentor f.eks. 1 time om ugen.

Hvis den pågældende får et tilbud om et læse-, skrive- eller regnekursus eller et

ordblindekursus, bliver den pågældende - i lighed med i dag - omfattet af § 36, stk. 1 og

2, hvis personen ikke møder på kurset, og der ikke er en rimelig grund til dette.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

3.3 Principafgørelser

39-15

Fastslår, at det er en betingelse for, at kommunen kan give en aktivitetsparat

borger en sanktion, at kommunen har udtømt alle rimelige muligheder for at få personlig

kontakt med borgeren om grunden til, at borgeren ikke mødte til samtalen, udeblev fra

sit tilbud m.v. Kommunen skal forsøge at få personlig kontakt med borgeren, hvis

borgeren ikke reagerer på kommunens skriftlige partshøring.

Det er ikke en betingelse, at kommunen rent faktisk opnår kontakt med borgeren. Det

beror på en konkret vurdering af oplysningerne i den enkelte borgers sag, hvilke og hvor

mange forsøg på personlig kontakt kommunen skal gøre, før kommunen har udtømt alle

rimelige muligheder for at få personlig kontakt med borgeren.

Det er som udgangspunkt ikke tilstrækkeligt, at kommunen kun forsøger at få personlig

kontakt ved opringninger til borgerens private telefonnummer, og/eller skriver til

borgerens private e-mail, hvis der er andre rimelige muligheder for at opnå kontakt. Det

kan f.eks. være via borgerens mentor, på borgerens bopæl, eller på borgerens

tilbudssted.

Kommunen skal dokumentere forsøgene på personlig kontakt ved at notere på borgerens

sag, hvordan, hvornår og hvor mange gange kommunen har forsøgt at komme i

personlig kontakt med borgeren inden afgørelsen om sanktion.

88-14

Fastslår, at når en aktivitetsparat ydelsesmodtager er udeblevet fra et tilbud, skal

kommunen altid vurdere, om der er andre rimelige grunde end de i loven udtrykkeligt

nævnte, der kan føre til, at borgeren ikke skal have en sanktion.

Når en aktivitetsparat ydelsesmodtager er udeblevet fra et tilbud efter

beskæftigelsesindsatsloven, skal kommunen altid vurdere, om borgeren havde en rimelig

grund til at udeblive. Kommunen skal herunder vurdere, om grunden til at udeblive er

omfattet af en de situationer, der udtrykkeligt er nævnt i loven, f.eks. sygdom, men skal

også vurdere, om der er andre forhold end de udtrykkeligt nævnte, der kan begrunde, at

borgeren ikke skal have en sanktion. Det kan f.eks. være svær psykisk sygdom,

hjemløshed eller misbrugsproblemer. Kommunen skal i den forbindelse vurdere, om

sanktionen i den konkrete situation vil fremme borgerens rådighed for arbejde eller

uddannelse. Hvis det ikke er tilfældet, skal borgeren ikke have en sanktion.

Afgørelsen fastslår endvidere, at kommunen skal have udtømt alle rimelige muligheder

for personlig kontakt med en aktivitetsparat ydelsesmodtager om grunden til at udeblive

fra tilbud, inden kommunen træffer afgørelse om sanktion.

Hvis borgeren ikke selv, f.eks. i forbindelse med en skriftlig partshøring, har oplyst noget

om grunden til udeblivelsen, skal kommunen forsøge at få personlig kontakt med

borgeren om grunden til udeblivelsen/at udeblive. Det samme gælder, hvis oplysningerne

om grunden til, at han udeblev, ikke er sikre nok til, at kommunen kan vurdere, at

borgeren ikke havde en rimelig grund til udeblive.

Det er en betingelse for, at kommunen kan give en sanktion, at kommunen før

afgørelsen herom har udtømt alle rimelige muligheder for at komme i personlig kontakt

med borgeren om grunden til udeblivelsen. Hvis kommunen ikke har overholdt denne

regel, kan kommunen ikke give borgeren en sanktion.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

19-13

Fastslår, at en kontanthjælpsmodtager, der alene modtager kontanthjælp på

grund af arbejdsledighed, kan miste sin ret til kontanthjælp eller få kontanthjælpen

nedsat, hvis modtageren uden rimelig grund afslår arbejde, afviser eller udebliver fra

tilbud, ikke møder til samtale m.v. Fastslår videre, at det er en betingelse, at kommunen

samtidig med henvisning til arbejde, afgivelse af tilbud, indkaldelse til samtale m.v.

skriftligt har informeret ansøgeren eller modtageren af hjælp om hvilken konsekvens, det

har for hjælpen, hvis en person uden rimelig grund afslår arbejdet, afviser eller udebliver

fra tilbuddet, ikke møder til samtalen m.v., og om, hvilke skridt han skal tage for igen at

blive berettiget til hjælp.

Fastslår også, at fradrag i eller nedsættelse eller ophør af hjælpen sker med virkning fra

den dag, hvor ansøgeren eller modtageren af hjælp uden rimelig grund har undladt at

opfylde sine pligter efter §§ 8 a, 13 eller 13 a. Det har ikke betydning, hvornår

kommunen meddeler afgørelsen om sanktion.

Fastslår videre, at fradrag og nedsættelser i hjælpen skal ske inden for tre hele

kalendermåneder efter hændelsestidspunktet, og at opgørelse af omfanget af udeblivelse

fra tilbud efter § 36 kan ske som en samlet opgørelse for en måned, og at det er en

betingelse, at kommunen foretager partshøring i forbindelse med den samlede månedlige

opgørelse, samt at der skal ske partshøring forud for afgørelse om sanktion.

105-13

Fastslår, at en borger, der på sygdomstidspunktet er i et tilbud efter

beskæftigelsesindsatsloven, ikke er forpligtet til at give meddelelse om sygdom til både

jobcenteret og tilbudsstedet.

Ordlyden af bestemmelsen i loven "undlader at give meddelelse til jobcenteret eller

arbejdsgiveren" må tillægges afgørende betydning.

106-13

Fastslår, at manglende sygemelding betragtes som én hændelse, der udløser en

punktsanktion. Det forhold, at borgeren ikke meddeler sygdom på ny de efterfølgende

sygedage, udløser ikke en ny punktsanktion for hver dag, hvor borgeren undlader at

meddele sygdom.

6-11

Fastslår, at hvis kommunens vejledning i forbindelse med indkaldelse til jobsamtale

ikke indeholder tilstrækkelig præcis oplysning om konsekvensen af at udeblive fra

samtalen og om, hvilke skridt borgeren ved udeblivelse skulle tage for igen at være

berettiget til hjælp, så kan kommunen ikke foretage fradrag i borgerens kontanthjælp for

perioden fra udeblivelsen fra jobsamtalen til kontakten til jobcenteret er genoprettet.

5-11

Fastslår, at hvis kommunens vejledning i forbindelse med indkaldelse til jobsamtale

er uklar eller utilstrækkelig, så kan kommunen ikke foretage fradrag i borgerens

kontanthjælp for perioden fra udeblivelsen fra jobsamtalen til kontakten til jobcenteret er

genoprettet.

184-09

Fastslår, at opregningen af situationer for fritagelse fra rådighedsforpligtelsen i

rådighedsbekendtgørelsen er udtømmende. Der var derfor ikke hjemmel til at undlade at

foretage fradrag for udeblivelsen fra en samtale, selvom borgeren udeblev fra samtalen,

fordi han var mødt i aktivering.

A-24-08

Fastslår, at det er en kontanthjælpsmodtagers eget ansvar at kunne gøre sig

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

bekendt med sin daglige post, og at forholdene er således, at posten kan afleveres.

Det betød, at ansøger var udeblevet fra samtalen uden rimelig grund, og at kommunen

havde været berettiget til at fratrække i hans kontanthjælp for perioden fra udeblivelsen,

til kontakten med kommunen i jobcenteret var genoprettet.

N-7-06

Fastslår, at der skulle have været udarbejdet en jobplan forud for tilbuddet efter

lov om en aktiv beskæftigelsesindsats. Udarbejdelse af jobplanen var en garantiforskrift.

Tilsidesættelse af en garantiforskrift var en væsentlig retlig mangel. Den manglende

udarbejdelse af jobplanen medførte afgørelsens ugyldighed. Udeblivelse fra udarbejdelse

af jobplan kunne ikke begrunde, at der ikke skulle udarbejdes en jobplan, idet jobplanen

så måtte udarbejdes under hensyn til konkrete behov på arbejdsmarkedet.

N-4-06

Fastslår, at der skulle udarbejdes en jobplan, inden der blev givet tilbud efter lov

om en aktiv beskæftigelsesindsats.

Selv om jobplanen i det konkrete tilfælde ikke indeholdt særligt detaljerede oplysninger

om personens beskæftigelsesmål og planer for tilbud og om opfølgning, vurderede

Ankestyrelsen ikke, at der var tale om så væsentlige mangler ved jobplanen, at hele

jobplanen var ugyldig.

3.4 Øvrige kilder

Vejledning om rådighed og sanktioner for personer der ansøger om eller modtager

integrationsydelse, uddannelseshjælp eller kontanthjælp, VEJ nr. 10013 af 13. oktober

2016.

Vejledning om forvaltningsloven, VEJ nr. 11740 af 4. december 1986.

Vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område

(retssikkerhedsvejledningen), VEJ nr. 73 af 3. oktober 2006.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Bilag 4 Analyseskema

Måleskema til den 3. praksisundersøgelse om kommunernes anvendelse af

sanktioner over for uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere

Klik på printerikonet for at udskrive et tomt måleskema

Identifikation af sagen

Kommune

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)



København 101



Middelfart 410



Glostrup 161



Slagelse 330



Nyborg 450



Herning 657



Furesø 190



Faaborg-Midtfyn 430



Syddjurs 706



Hjørring 860

Måler (initialer)

(1)

(2)

(3)

(4)



Juha



Maca



Lam



Angp

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

1. Grundoplysninger

1.1 Borgerens alder

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)



18-20 år



21-25 år



26-30 år



31-35 år



36-40 år



41-50 år



51-60 år



61 eller ældre

1.2 Køn

(1)

(2)



Mand



Kvinde

1.3 Hvordan er borgeren visiteret?

(1)

(2)

(3)



Jobparat



Uddannelsesparat



Aktivitetsparat

1.4 Tidspunkt for kommunens afgørelse

(1)

(2)

(14)

(3)



Januar 2016



Februar 2016



Marts 2016



April 2016

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

(4)



Maj 2016

2. Vejledning

2.1 Har kommunen vejledt skriftligt?

(1)

(2)

(3)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

2.1 Bemærkninger

________________________________________

2.2 Er vejledningen sket samtidig med henvisning til tilbud?

(1)

(2)

(3)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

2.2 Bemærkninger

________________________________________

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

________________________________________

2.3 Vejledes der fyldestgørende om konsekvenserne for hjælpen, hvis borgeren udebliver

uden rimelig grund?

(1)

(2)

(3)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

2.3 Bemærkninger

________________________________________

2.4 Vejledes der fyldestgørende om, hvilke skridt borgeren skal tage for igen at blive

berettiget til hjælp?

(1)

(2)

(3)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

2.4 Bemærkninger

________________________________________

2.5 Er vejledningen samlet set tilstrækkelig?

(1)

(2)

(3)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

2.5 Bemærkninger

- Uddyb hvad problemet er, hvis vejledningen ikke er tilstrækkelig

________________________________________

3. Rimelig grund

3.1 Hvilken grund har borgeren anført som begrundelse for udeblivelsen?

(7)



Borgeren har ikke svaret

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(8)



Havde glemt at møde i tilbud



Havde ikke set 'Min Plan'



Var syg



Havde barn syg



Var til jobsamtale



Deltog i et andet tilbud



Andet ______

3.1 Bemærkninger

________________________________________

3.2 Finder vi, at det må lægges til grund, at borgeren havde en rimelig grund efter § 13, stk.

(1)

(2)

(3)



Ja, borgeren havde en rimelig grund



Nej, borgeren havde ikke en rimelig grund



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

3.2 Bemærkninger

________________________________________

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

________________________________________

4. Særlige regler for aktivitetsparate (kun for sager om aktivitetsparate

borgere)

Andre forhold og fremme af rådighed

4.1 Fremgår det af sagens oplysninger, om kommunen har foretaget en vurdering af, om der,

udover de nævnte grunde i § 13, stk. 7, var andre forhold, som kunne begrunde, at borgeren

ikke skulle opfylde sin pligt til at stå til rådighed?

(1)

(2)



Nej

4.1.1 Hvis ja, er vi enige i kommunens vurdering af, at der ikke var andre forhold efter § 13,

stk. 8?

(1)

(2)

(3)

(4)



Ja, der var ikke andre forhold der kunne begrunde at borgeren ikke skulle stå til rådighed



Nej, der var andre forhold der kunne begrunde at borgeren ikke skulle stå til rådighed



Kommunens vurdering kan ikke efterprøves på grund af manglende oplysninger



Vi har vurderet, at borger havde en rimelig grund jf. § 13, stk. 7

4.1.2 Hvis nej, vurderer vi, at der er andre forhold efter § 13, stk. 8, som kunne begrunde, at

borgeren ikke skulle opfylde sin pligt til at stå til rådighed?

(1)

(2)

(3)



Nej



Vi har vurderet, at borger havde en rimelig grund jf. § 13, stk. 7

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

(4)



Sagen er ikke tilstrækkeligt oplyst til, at det kan vurderes

4.1.2 Bemærkninger

________________________________________

4.2 Fremgår det af sagens oplysninger, om kommunen har foretaget en vurdering af, om

sanktionen vil fremme borgerens rådighed for arbejdsmarked og uddannelse?

(1)

(2)



Nej

4.2.1 Hvis ja, er vi enige i kommunens vurdering af, at sanktionen vil fremme rådigheden?

(1)

(2)

(3)

(4)



Ja, vi vurderer at sanktionen vil fremme borgerens rådighed



Nej, vi vurderer at sanktionen ikke vil fremme borgerens rådighed



Kommunens vurdering kan ikke efterprøves på grund af manglende oplysninger



vi har vurderet, at borger havde en rimelig grund jf. § 13, stk. 7

4.2.2 Hvis nej, vurderer vi, at sanktionen vil fremme borgerens rådighed?

(1)



BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

(2)

(3)

(4)



Nej



Vi har vurderet, at borger havde en rimelig grund jf. § 13, stk. 7



Sagen er ikke tilstrækkeligt oplyst til, at det kan vurderes

Personlig kontakt

4.3 Har kommunen haft personlig kontakt med borgeren i anledning af udeblivelsen, inden

kommunen traf afgørelse?

(1)

(2)

(3)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

4.3.1 Hvis ja, fik kommunen oplysninger om årsagen til udeblivelsen

(1)

(2)

(3)



Nej



Kan ikke vurderes

4.3.1 Bemærkninger

________________________________________

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

4.3.2 Hvis nej, hvilke andre skridt har kommunen foretaget for at forsøge at opnå personlig

kontakt til borgeren?

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)



Telefonisk



Skriftligt partshøringsbrev



Anden skriftlig kommunikation fx e-mail/sms



Personligt på adressen



Personligt på tilbudssted



Personligt via mentor



På anden måde, skriv hvilken _____



Kommunen har ikke foretaget nogen skridt

4.3.2 Bemærkninger

________________________________________

4.4 Har kommunen udtømt alle rimelige muligheder for at komme i kontakt med borgeren om

årsagen til udeblivelsen?

(1)

(2)

(3)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

4.4 Bemærkninger

________________________________________

4.4.1 Hvis nej, på hvilken måde skulle kommunen have forsøgt at kontakte borgeren/hvordan

skulle kommunen forsøge at få oplysninger om udeblivelsesårsagen?

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(9)

(8)



Telefonisk



Skriftligt partshøringsbrev



Anden skriftlig kommunikation fx e-mail/sms



Personligt på adressen



Personligt på tilbudssted



Personligt via mentor



På anden måde, skriv hvilken _____



Kommunen skulle have spurgt mere ind til den oplyste årsag



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

5. Om aktivlovens § 36, stk. 1 er anvendt korrekt

5.1 Er borgeren udeblevet fra et tilbud/ Er § 36 anvendt korrekt?

(1)

(2)

(3)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

5.1 Bemærkninger

________________________________________

5.3 Er antallet af dage, som sanktioneres, korrekt?

(1)

(2)

(3)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

5.3 Bemærkninger

________________________________________

5.4 Er afgørelsen gennemført indenfor 3 hele kalendermåneder efter udeblivelsen?

(1)

(2)



Nej

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

(3)



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

5.4 Bemærkninger

________________________________________

6. Afsluttende spørgsmål

6.1 Er afgørelsen samlet set rigtig?

(1)

(2)

(5)



Ja, afgørelsen er i overensstemmelse med regler og praksis



Nej, afgørelsen ville blive ændret, hvis det havde været en klagesag



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag, sagen ville eventuelt blive hjemvist

6.1 Bemærkninger

________________________________________

Formelle regler

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

7. Partshøring

7.1 Har kommunen foretaget partshøring?

(1)

(2)

(4)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

7.1 Bemærkninger

________________________________________

7.2 Er der partshørt over samtlige udeblivelsesdage?

(1)

(2)

(4)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

7.2 Bemærkninger

________________________________________

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

7.3 Er der givet rimelig frist til at komme med bemærkninger?

(1)

(2)

(4)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

7.3 Bemærkninger

________________________________________

7.4 Har afgørelsen afventet udløbet af partshøringsfristen?

(1)

(2)

(4)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

7.4 Bemærkninger

________________________________________

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

________________________________________

8. Kommunens afgørelse

8.1 Hvilken form har afgørelsen?

(1)

(2)

(3)



Skriftlig afgørelse



Skriftligt notat i kommunens journal



Anden form _______

8.1 Bemærkninger

________________________________________

8.2 Er begrundelsen for afgørelsen i overensstemmelse med FVL §§22-24, eller opfylder det

skriftlige notat kravet om, at det skal fremgå, hvilken afgørelse der er truffet, med hvilken

begrundelse og med hvilken hjemmel?

(1)

(2)

(4)



Nej



Kan ikke vurderes på det foreliggende grundlag

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

8.2 Bemærkninger

________________________________________

8.3 Er klagevejledningen korrekt?

(1)

(2)

(3)



Nej



Delvist -hvad mangler? ________

8.3 Bemærkninger

________________________________________

8.4 Giver sagen i øvrigt anledning til bemærkninger om formaliteten?

(1)

(2)



Nej

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

8.4 Bemærkninger

________________________________________

9. Sagens oplysning

9.1 Var sagen, på tidspunktet for kommunens afgørelse, tilstrækkeligt oplyst, jf.

retssikkerhedslovens § 10?

(1)

(2)



Nej

9.1.1 Hvis nej, hvilke oplysninger mangler

________________________________________

10. Oplysninger fra tilbudsstedet

10.1 Hvordan har kommunen fået besked fra tilbudsstedet om udeblivelsen?

(1)



Telefonisk

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

(5)

(6)

(3)

(4)



Via e-mail



Via fremmødelister



På anden måde, angiv hvilken ________



Fremgår ikke

10.1 Bemærkninger

________________________________________

Eventuelle bemærkninger til den samlede sag

________________________________________

Måleskemaet er slut

Tryk på 'Afslut' for at gemme indtastningen.

Klik på printerikonet for at printe det udfyldte skema eller for at gemme det som en

pdf fil

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Bilag 5 Indkaldelsesbrev

ATT: Den chef, der har ansvaret for kommunens behandling af sager om sanktioner efter

aktivloven.

Praksisundersøgelse om kommunens anvendelse af sanktioner over for

uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere

Ankestyrelsen gennemfører en praksisundersøgelse om kommunernes brug af sanktioner

over for jobparate, uddannelsesparate og aktivitetsparate uddannelses- og

kontanthjælpsmodtagere i 10 kommuner. Dette er den tredje og sidste af tre

praksisundersøgelser om sanktioner.

Ankestyrelsen skal anmode kommunen om at indsende:

5 sager, hvor kommunen i 2016 har truffet afgørelse om sanktion for en jobparat

ydelsesmodtagers udeblivelse fra tilbud efter aktivlovens § 36, stk. 1

5 sager, hvor kommunen i 2016 har truffet afgørelse om sanktion for en

uddannelsesparat ydelsesmodtagers udeblivelse fra tilbud efter aktivlovens § 36,

stk. 1

5 sager, hvor kommunen i 2016 har truffet afgørelse om sanktion for en

aktivitetsparat ydelsesmodtagers udeblivelse fra tilbud efter aktivlovens § 36, stk.

Vi anmoder kommunen om at indsende de 15 sager, så de er Ankestyrelsen i hænde

senest:

Fredag den 8. juli 2016

Kontaktperson

Af hensyn til den fremtidige dialog om praksisundersøgelsen skal Ankestyrelsen anmode

om, at der udpeges en kontaktperson i kommunen hurtigst muligt. Navn, direkte e-mail

og telefonnummer bedes sendt til Ankestyrelsen med angivelse af j.nr. 2016-0062-29723

i emnefeltet.

Udvælgelse af sager, der skal indsendes

Kommunen skal udvælge sagerne således, at den første sag er den nyeste afgørelse,

som kommunen har truffet før den 9. maj 2016, den næst nyeste afgjort før den 9. maj

2016, og så fremdeles, indtil det relevante antal sager er fundet.

Sagerne må ikke være anket.

Alle relevante sagsakter skal indsendes

Samtlige relevante akter i sagerne skal indsendes, herunder anvendte skemaer og

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

erklæringer. Kommunen skal således indsende alle oplysninger om kommunens

sagsbehandling og vurderingsgrundlag vedrørende den visitationskategori, borgeren er

placeret i.

For hver af sagerne, som indsendes, skal kommunen udfylde et fremsendelsesskema, jf.

bilag 1:

For sager om jobparate og uddannelsesparate, se bilag 1.a

For sager om aktivitetsparate, se bilag 1.b

Skemaerne indsendes sammen med den respektive sag.

Det bemærkes, at Ankestyrelsen vurderer sagerne alene på baggrund af de indsendte

sagsakter. Manglende oplysninger i sagerne kan få indflydelse på vurderingen af sagen.

Supplerende spørgsmål til kommunens behandling af sager om sanktion

Ankestyrelsen skal ud over sagsakterne fra de konkrete sager bede kommunen om at

besvare tre korte supplerende spørgsmål. Spørgsmålene vedrører kommunens interne

retningslinjer/vejledninger til brug for behandling af sager om sanktioner samt hvordan

kommunerne får oplysninger fra tilbudsstederne.

Formålet med spørgsmålene er at belyse, hvorvidt resultaterne og anbefalingerne der

fremgår af Ankestyrelsens første praksisundersøgelse om anvendelse af sanktioner fra

2014, har givet anledning til ændringer i kommunens sagsbehandling.

Spørgsmålene fremgår af bilag 2. Der udfyldes ét spørgeskema pr. kommune.

Undersøgelsens omfang

I følge Ankestyrelsens aftale med Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering skal

undersøgelsen for 2016 omfatte 130 sager. Ankestyrelsen indkalder flere sager end

dette, da vi har formodning for, at ikke alle 10 kommuner har mulighed for at indsende

det anmodede antal afgørelser. Hvis antallet af modtagne afgørelser, der opfylder de

fastsatte kriterier, overstiger 130, vil der blive foretaget en forholdsmæssig reduktion af

sager fra hver kommune.

Undersøgelsens baggrund og formål

Som en følge af ”Aftalen om en reform af kontanthjælpssystemet – flere i uddannelse og

job” gennemfører Ankestyrelsen fra 2014-2016 tre praksisundersøgelser om anvendelse

af sanktioner i kommunerne.

Formålet med undersøgelsen i 2016 er at gentage undersøgelsen fra 2014.

Undersøgelsen vedrører således kommunernes anvendelse af sanktioner over for

jobparate, uddannelsesparate og aktivitetsparate ydelsesmodtageres udeblivelse fra

tilbud, jf. aktivlovens § 36. De 10 deltagende kommuner er således de samme som

indgik i undersøgelsen fra 2014.

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Indsendelse af sager

Kommunen anmodes om at indsende sagerne elektronisk.

Sagerne skal sendes sikkert (krypteret) til

[email protected]

Udfyld emnefeltet således: ”att. Julie Hansen – praksisundersøgelse om

sanktioner – j.nr. 2016-0062-29723”. Det er vigtigt, at der ikke anføres

personfølsomme oplysninger (som borgerens navn og cpr-nummer) i emnefeltet,

eftersom det ikke krypteres.

Send sagens akter i PDF-format, helst i ét samlet dokument. Husk at scanne ikke-

digitale ind, hvis der findes sådanne.

Send én sag per mail. Vær opmærksomme på, at vores sikre mail har en

begrænsning på 25 MB per mail. Fylder mailen mere end 25 MB kan vi ikke

modtage den. Hvis sagen er meget stor, bør i derfor tjekke, at den ikke

overskrider denne grænse. Overskrides den grænse, sendes sagen i flere mails.

Ved flere mails laves en tilføjelse til ovenstående standard i emnefeltet,

eksempelvis ”sag 1, del 1 af 3”, ”sag 1, del 2 af 3”, og ”sag 1, del 3 af 3”.

Giv venligst besked på mail []@ast.dk med angivelse af følgende i emnefeltet ”att.

Julie Hansen – praksisundersøgelse – j.nr. 2016-0062-29723”, når I har sendt

sagerne. Hvis det ikke er muligt at sende 15 sager, bedes I bemærke i mailen,

hvor mange sager I har sendt fordelt på de tre persongrupper. I vil herefter

modtage en bekræftelse på, at vi har modtaget samtlige sager.

Metode og opfølgning

Praksisundersøgelsen omfatter et mindre antal afgørelser fra hver kommune og

undersøgelsen sigter dermed ikke på at vurdere praksis i den enkelte kommune.

Kommunerne vil blive vurderet under ét.

Ankestyrelsen vil dog give en konkret tilbagemelding på de enkelte sager, når den

foreløbige rapport samt måleskemaer for hver af sagerne sendes til høring i

kommunerne. Det forventes, at resultaterne fra undersøgelsen vil kunne præsenteres for

de deltagende kommuner i slutningen af november 2016. Den endelige rapport om

undersøgelsen vil først herefter blive offentliggjort.

Yderligere information om Ankestyrelsens praksisundersøgelser findes på Ankestyrelsens

hjemmeside

www.ast.dk

under praksisundersøgelser.

Eventuelle spørgsmål vedrørende undersøgelsen og indsendelse af sagerne bedes rettet

til Julie Hansen eller Maria Casparij.

Vi glæder os til samarbejdet.

Julie Hansen og Maria Casparij

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Bilag 1: Sagsakter, der skal indsendes til brug for praksisundersøgelsen

Bilag 1.a: Sager vedrørende jobparate og uddannelsesparate

Kommune og sag nr.:

Nr.

Akter:

Afgørelse

Partshøring

Partshøringssvar

Borgers begrundelse for udeblivelse

Visitation af borger

1) Dokumentation for at borger er job-/uddannelsesparat,

2) Akter/oplysninger vedr. vurderingsgrundlaget for

placeringen i den bestemte visitationskategori

Dokumentation for tilbud

Min Plan, tilbud, rehabiliteringsplan og/eller

uddannelsespålæg, gældende på tidspunktet for kommunens

afgørelse

Oplysninger om tilbud

Tilbuddets indhold, hvilke dage har borgeren mødepligt,

fremmødeliste

Dokumentation for vejledning

Dokumentation for at borger - forud for udeblivelsen - er

skriftligt vejledt om konsekvensen for hjælpen ved udeblivelse

uden rimelig grund, og om hvilke skridt borgeren skal tage for

igen at blive berettiget til hjælp

Eventuelle henvendelser fra borger

Journalnotater fra Ydelsescenter

Journalnotater fra Jobcenter

Andre akter

(breve, e-mails, notater m.v.) fra Jobcenter og Ydelsescenter

Vedlagt:

Nej

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Bilag 1.b: Sager vedrørende aktivitetsparate

Kommune og sag nr.:

Nr.

Akter:

Afgørelse

Partshøring

Partshøringssvar

Borgers begrundelse for udeblivelse

Visitation af borger

3) Dokumentation for at borger er aktivitetsparat, og

4) Akter/oplysninger vedr. vurderingsgrundlaget for

placeringen i den bestemte visitationskategori – hvorfor

er borger visiteret som aktivitetsparat

Dokumentation for tilbud

Min Plan, tilbud, rehabiliteringsplan og/eller uddannelsespålæg,

gældende på tidspunktet for kommunens afgørelse

Oplysninger om tilbud

Tilbuddets indhold, hvilke dage har borgeren mødepligt,

fremmødeliste

Dokumentation for vejledning

Dokumentation for at borger - forud for udeblivelsen - er

skriftligt vejledt om konsekvensen for hjælpen ved udeblivelse

uden rimelig grund, og om hvilke skridt borgeren skal tage for

igen at blive berettiget til hjælp

Dokumentation for forsøg på personlig kontakt

Oplysninger om hvilke skridt kommunen har foretaget med

henblik på at komme i kontakt med borgeren, og om

1) kommunen kom i kontakt med borgeren, eller

2) kommunen har vurderet, at alle rimelige muligheder for

at komme i personlig kontakt med borgeren om

grunden til udeblivelse var udtømt, inden der blev

truffet afgørelse

§ 13, stk. 8, vurdering

1) Dokumentation for, om kommunen har foretaget vurdering

af, om der foreligger andre forhold end de i aktivlovens § 13,

stk. 7, nævnte, som kan begrunde, at borgeren ikke har pligt

til at udnytte sine arbejdsmuligheder

2) Kommunens begrundelse for vurderingen

Fremme rådighed

1) Dokumentation for, om kommunen har foretaget en

vurdering af, om sanktionen i det konkrete tilfælde må antages

Vedlagt:

Nej

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

at fremme borgerens rådighed for arbejde og uddannelse

2) Kommunens begrundelse for vurderingen

Journalnotater fra Jobcenter

Andre akter

(breve, e-mails, notater m.v.) fra Jobcenter og Ydelsescenter

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Bilag 2: Supplerende spørgsmål, der bedes besvaret, og indsendes til brug for

praksisundersøgelsen

Til spørgsmålene knytter der sig et bemærkningsfelt, hvor vi gerne vil bede kommunen

om at uddybe besvarelsen.

1) Kommunernes brug af interne retningslinjer/vejledninger i sager om sanktion

Har Ankestyrelsens første praksisundersøgelse om anvendelse af

sanktioner over for uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere

givet anledning til ændringer i kommunens interne

retningslinjer/vejledninger for, hvordan sager om sanktion

behandles og hvordan vejledningspligten udøves?

Hvis ja, beskriv venligst hvordan

Nej

Har kommunen iværksat andre tiltag som følge af resultaterne

og vejledningerne, der fremgår af den første

praksisundersøgelse? (fx kurser, ændrede arbejdsgange mv.)

Hvis ja, beskriv venligst tiltagene

Nej

2) Hvordan indhenter/modtager kommunen oplysninger fra tilbudsstederne, herunder

private virksomheder, til brug for behandling af sager om sanktion?

Beskriv venligst hvordan

BEU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 161: Notat om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedr. sanktioner, fra beskæftigelsesministeren

KOMMUNERNES ANVENDELSE AF SANKTIONER OVER FOR UDDANNELSES- OG

KONTANTHJÆLPSMODTAGERE

Bilag 3: Deltagende kommuner i praksisundersøgelsen

Faaborg-Midtfyn

Furesø

Glostrup

Herning

Hjørring

København

Middelfart

Nyborg

Slagelse

Syddjurs