Spm. nr. US 6

Tak for det. Jeg vil starte med lige at nævne de temaer, jeg kommer ind på. Mine spørgsmål vil handle om digitale frihedsrettigheder og grøn omstilling, hvilket måske ikke er overraskende.

Men først skal vi lige til Bruxelles, for i torsdags besluttede Europa-Parlamentet at opfordre alle EU-medlemslandene til at give Edward Snowden opholdstilladelse. Edward Snowden har med store, store personlige omkostninger jo afsløret masseovervågning af borgere. Det er ikke bare borgere i USA, men også borgere i Europa. Og det er ikke bare borgere, men også europæiske demokratiske institutioner som Europa-Kommissionen og statsledere som Merkel. I sidste samling foreslog Enhedslisten sammen med undertegnede, da jeg var løsgænger, at Danmark skulle give Edward Snowden opholdstilladelse. I lyset af det, vi nu har oplevet med Europa-Parlamentets anbefaling til EU's medlemslande, så genfremsætter Enhedslisten og Alternativet vores beslutningsforslag i den her samling.

Så mit første spørgsmål er egentlig: Hvad mener statsministeren om det beslutningsforslag og dermed ønsket om, at Danmark skal give Edward Snowden opholdstilladelse?

Tak. Så er det statsministeren.

Uanset hvor samarbejdssøgende jeg egentlig gerne vil være og hvor mange brede aftaler vi gerne vil lave, så kommer jeg til at skuffe spørgeren på det her punkt, for det vil ikke være et beslutningsforslag, regeringen stemmer for.

Vi har de asylregler, vi har, i Danmark, og det betyder, at hvis Snowden kommer til Danmark, så har han selvfølgelig mulighed for at indgive en asylbegæring, og den vil så blive behandlet i det danske system, som så vil vurdere, om han opfylder betingelserne, om han har et beskyttelsesbehov. Sådan er det indrettet. Jeg har meget svært ved se, hvad grundlaget skulle være for, at Folketinget ved en særlov skulle tage et helt ekstraordinært skridt og tilbyde en amerikansk statsborger politisk amnesti i Danmark. Der er for mig at se ikke noget grundlag for at antage, at han er en person, som er udsat for politisk forfølgelse. Han er eftersøgt for en række lovovertrædelser. Det er, hvad han er, og USA er en demokratisk retsstat, men det er jo ikke mig, der skal stå og sagsbehandle en eventuel fremtidig asylansøgning fra Edward Snowden, hvis han af vanvare skulle finde til Danmark, men jeg kan med bestemthed sige, at det bliver ikke regeringen, der initierer en særlov eller stemmer for en særlov. Beklager.

Tak for det. Så er det hr. Uffe Elbæk. Værsgo.

Det er klart, at vi selvfølgelig er kede af, at statsministeren ikke kan bakke vores kommende beslutningsforslag op. Det er vi selvfølgelig, fordi vi synes, at det, vi oplever lige nu, er en klar overtrædelse af helt basale demokratiske rettigheder. Det, vi har set, er jo offentliggørelse af dokumenter, som helt klart dokumenterer ulovlig masseovervågning. Det er ikke bare mig, der står og siger det her. Det er jo også konklusionen i bl.a. det amerikanske senat, som også har lavet nye regler for NSA's ageren. Så jeg er selvfølgelig ked af, at der ikke er den opmærksomhed på de helt basale demokratiske frihedsrettigheder.

Så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge statsministeren, om statsministeren mener, at de afsløringer, vi har set Edward Snowden er kommet med, har gavnet eller skadet den almindelige danskers frihedsrettigheder, herunder retten til privatliv, også på de digitale platforme.

Tak. Det er statsministeren. Værsgo.

Altså, ved at afvise at stemme for en særlov, der skulle tildele en bestemt amerikansk statsborger asyl i Danmark, har jeg jo ikke sagt noget som helst negativt om den debat, han har initieret. Det har jeg jo ikke. Den er der jo. Derfor må man vel også lægge til grund, at nogle af de aspekter, som spørgeren fremdrager, uden at jeg skal kloge mig på amerikansk retsvæsen, også må være elementer, der kunne spille ind der.

Altså, det springende punkt er jo her, om der er tale om en person, der er politisk forfulgt og dermed har et individuelt beskyttelsesbehov? Ja eller nej? Opholder den person sig i Danmark, på dansk territorium, så man kan indgive asylbegæring? Ja eller nej? Og for mig at se er det jo nej til begge spørgsmål. Det er en amerikansk statsborger, der er eftersøgt for noget, der alt andet lige, må man forstå, er kriminelt.

Så handler det jo om, om man kan have tillid til, at de amerikanske myndigheder kan håndtere det på en måde, der respekterer menneskerettigheder og krav til rettergang og andet. Der er jeg født med det udgangspunkt, at det kan man godt.

Tak. Hr. Uffe Elbæk.

Altså, hvis jeg nu tolker statsministerens udsagn venligt, så hører jeg statsministeren sige, at de afsløringer, som Edward Snowden har givet anledning til, har sat fokus på en væsentlig problemstilling. Det er selvfølgelig en venlig fortolkning, men det spor vil jeg nu fastholde.

Det sidste spørgsmål er faktisk ikke mit, det er Alternativets medlemmer, der har stillet spørgsmålet. De sidste par dage har vi stillet vores medlemmer spørgsmålet: Hvilket spørgsmål ville de rigtig gerne stille statsministeren, hvis de havde chancen for at stille ham et spørgsmål? Ikke overraskende kom der spørgsmål om klima, miljø, grøn erhvervspolitik. Det, der scorede allerhøjest, var dette spørgsmål, og nu citerer jeg det: Tager statsministeren advarslerne fra Dansk Industri, Dansk Energi og DTU alvorligt, når de samstemmende advarer om, at regeringens besparelser på det grønne område vil ødelægge den danske førerposition og dermed muligheden for eksport af grøn teknologi?

Så vores medlemmer har faktisk sagt: Læser statsministeren det her, og tager han de her advarsler alvorligt, og har regeringen nogen overvejelser, nogen svar på dem?

Tak. Statsministeren.

Tak for det, og tak til medlemmerne for spørgsmålet.

Ja, jeg tager det, jeg hører fra den kant, alvorligt. Jeg gør så det, at jeg tager alt, hvad jeg hører fra den kant, alvorligt. Fra den kant, altså fra bl.a. Dansk Industri, hører jeg jo også, at der er behov for at stramme finanspolitikken op, jeg hører, at der er behov for at sikre, at vores virksomheder har et omkostningsniveau, der er fornuftigt – der må gerne gives lempelser til erhvervslivet – jeg hører endda tydeligere, end jeg hører inde i mit eget hoved, en diskussion, der handler om skatten på den sidst tjente krone. Jeg hører rigtig mange ting, og så hører jeg også det her.

Min opgave, regeringens opgave, Folketingets opgave er jo på en eller anden måde at balancere det. Og ja, det ville da have været lettere, hvis vi bare havde så mange penge, at vi ikke skulle prioritere. Men altså, situationen er den, at vi er nødt til at stramme finanspolitikken for at være på den rigtige side af stregen, og så skal vi gøre det på en balanceret måde. Selv om vi reducerer i forskningsomkostningerne, skriver vi os stadig væk ind i det eksklusive selskab, der overholder EU's målsætninger. Så jeg kan godt stå ved de prioriteringer, vi foretager, men selvfølgelig lytter jeg til det, der bliver sagt.

Tak for det.

Så er det hr. Morten Østergaard, Det Radikale Venstre. Værsgo.