Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
J.nr. NST-4101-1004
Den 11. februar 2016
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg har i brev af 25. januar 2016 stillet følgende
spørgsmål nr. 6 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske
fra Lisbeth Bech Poulsen (DF).
Spørgsmål nr. 6 (alm. del)
Vil ministeren forklare proportionaliteten mellem den foreslåede naturpåvirkning,
Danmarks internationale forpligtelser og omkostningerne for erhvervet i
betragtning af, at ganske få bedrifter berøres af forbuddet (128 eller 1,2% af 10.500
bedrifter), og at der for mange af bedrifterne er tale om arealer, der ikke har
økonomisk betydning for bedriften?
Svar
Jeg mener ikke, at et forbud mod gødskning og sprøjtning på § 3-beskyttede
arealer er den rette vej at gå. Regeringens hensigt er at målrette reguleringen,
sådan at den fremtidige naturindsats fokuseres mod de områder, hvor effekten er
størst, og sådan at der samtidig tages højde for rimelige vilkår for erhvervet. Det er
gødsknings- og sprøjtningsforbuddet ikke udtryk for.
Miljøministeriet estimerede i L 94, at forbuddet ville have erhvervsøkonomiske
omkostning på op til 47, 1 mio. kr. pr. år. Heraf udgør de 36,4 mio. kr. driftstab
som følge af mindre udbytte på arealerne. 7 mio. kr. udgør udgifter til øget
forpagtningsafgift, fordi arealerne ikke længere vil kunne indgå i bedrifternes
harmoniareal. Bortfald af økologisk arealtilskud på 3,7 mio. kr. udgør den sidste
del af de erhvervsøkonomiske omkostninger. På denne baggrund estimerede
Miljøministeriet desuden et jordværditab på op til 1,17 mia. kr.
Det er derfor ikke rigtigt, at der er tale om arealer, der ikke har økonomisk
betydning for bedrifterne. Institut for Fødevare- og Ressourceøkonomi (IFRO) ved
Københavns Universitet har beregnet, at der vil være et gennemsnitligt driftstab på
1.000 kr. pr. ha som følge af mindre udbytte. Øget forpagtningsafgift på grund af
tab af harmoniareal vil ifølge IFRO være på op til 480 kr./ha i områder med høj
husdyrtæthed. Naturstyrelsen analyserede, at der for 40 % af arealer er en
husdyrtæthed, som kan udløse øget forpagtningsafgift. Det er således ikke
harmonikravet alene, som pålægger erhvervet omkostninger. Jeg mener derfor
ikke, at det er en løsning at indføre et gødsknings- og sprøjtningsforbud mod, at
arealerne forsat kan anvendes som harmoniareal.
Eva Kjer Hansen
/
Camilla Brask Lentz
Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 •
Tlf. +45 38 142 142 • Fax +45 33 145 042 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • • www.mfvm.dk