Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
L 68
Offentligt
1602039_0001.png
Lars Ole Hansen (MFVM-DEP)
Fra:
Sendt:
Til:
Emne:
Benjamin Nauta Ibsen (MFVM-DEP)
18. februar 2016 09:20
Lars Ole Hansen (MFVM-DEP)
VS: Målbelastningsscenarier - alternativ trunkering (DEP) samt vurdering af
adderbarhed af scenarier
Fra:
Jakob Riiskjær Nygård (MFVM-DEP)
Sendt:
4. december 2015 12:46
Til:
Morten Ejrnæs (MFVM-DEP); Christian Vind (MFVM-DEP)
Cc:
Lars Ole Hansen (MFVM-DEP); Benjamin Nauta Ibsen (MFVM-DEP)
Emne:
SV: Målbelastningsscenarier - alternativ trunkering (DEP) samt vurdering af adderbarhed af scenarier
Her opdateret
Fra:
Jakob Riiskjær Nygård (MFVM-DEP)
Sendt:
4. december 2015 12:02
Til:
Morten Ejrnæs (MFVM-DEP); Christian Vind (MFVM-DEP)
Cc:
Lars Ole Hansen (MFVM-DEP); Benjamin Nauta Ibsen (MFVM-DEP)
Emne:
SV: Målbelastningsscenarier - alternativ trunkering (DEP) samt vurdering af adderbarhed af scenarier
Udkast til opsummering:
Kære Anders og Karen
Tak for snakken om hvordan jeres scenarieberegning for ny basisperiode skal forstås. Som lovet og som opfølgning
på nedenstående mail, sender jeg her et bud på en opsummering. Jeg vedhæfter også det seneste udkast til
rapporten, som jeg har set.
1. Den målbelastning, som scenarieberegningen når frem til er behæftet med en væsentlig større usikkerhed
end den oprindeligt estimerede målbelastning.
2. Scenarieberegningen tager – i modsætning til den oprindeligt estimerede målbelastning – højde for
Danmarks historiske indsats (forud for 2008).
3. Scenarieberegningen er ikke et udtryk for, at den ’samlede målbelastning’ er anderledes. Den er alene et
udtryk for, at ’den danske andel’ af den samlede målbelastning estimeres anderledes med en anden
basisperiode.
4. Forskellen på 1,7 kton og 2,2 kton skyldes, at scenarieberegningen ikke anvender IDF-modellen til
dimensionering, som i den oprindelige metode. Det skyldes, at betydningen af udenlandske bidrag vurderes
at være mindre i disse områder. Der er dog ikke data.
5. Hvis ’NEC-scenariet’ og ’basisperiode-scenariet’ adderes medfører det en større usikkerhed end i de
oprindelige beregninger pga. den tidsmæssige afstand. Dette er dog ikke kvalitativt anderledes end den
oprindelige metode, men den tidsmæssige afstand er større og dermed også usikkerheden.
Er I enige i, at dette er konklusionen på vores snak?
Bedste hilsener,
Jakob
Med venlig hilsen
Jakob Riiskjær Nygård
Fuldmægtig | Agriculture and environment
1
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1602039_0002.png
+45 20 65 06 77 |
[email protected]
Miljø- og Fødevareministeriet
Departementet
| Slotholmsgade 12, 1216 København K | Tlf. +45 38 14 21 42 |
[email protected]
|
www.mfvm.dk
Fra:
Harley Bundgaard Madsen
Sendt:
3. december 2015 18:00
Til:
Jakob Riiskjær Nygård (MFVM-DEP)
Cc:
Mads Leth-Petersen; Thomas Bruun Jessen; Stig Eggert Pedersen; Peter Kaarup
Emne:
VS: Målbelastningsscenarier - alternativ trunkering (DEP) samt vurdering af adderbarhed af scenarier
t.o
Fra:
Karen Timmermann [mailto:[email protected]]
Sendt:
3. december 2015 16:48
Til:
Stig Eggert Pedersen; 'Anders Chr. Erichsen'
Cc:
Harley Bundgaard Madsen; Mikael Hjorth Jensen; Cathrine Bøgh Pedersen
Emne:
FW: Målbelastningsscenarier - alternativ trunkering (DEP) samt vurdering af adderbarhed af scenarier
Kære Stig,
Som opfølgning på nedenstående svar vil vi godt understrege, at vi ikke umiddelbart kan anbefale at ”Ny basis
periode”-scenariet og ”NEC”-scenariet adderes. Dette skyldes primært, at vi ikke kan anbefale at ”ny basis periode”
scenariet benyttes fremfor de originale (42 ktons N/år) beregning. Det faglige grundlag for ”ny basis periode”-
scenariet er på flere punkter væsentligt ringere end det der er benyttet i den originale beregning. Derudover er
selve additionen muligvis problematisk, idet man adderer effekterne af et fortidsscenarie (baseret på 1997-2001) og
effekterne af et fremtidsscenarie (NEC). Vi kan dog på nuværende tidspunkt ikke gennemskue om der har
konsekvenser og eventuelt hvilke. På denne baggrund kan vi altså ikke anbefale at scenarierne adderes og ej heller
at det historiske scenarie benyttes til beregning af målbelastning.
Hilsen Anders og Karen
From:
Karen Timmermann
Sent:
2. december 2015 21:55
To:
Stig Eggert Pedersen; Anders Chr. Erichsen
Cc:
Harley Bundgaard Madsen; Mikael Hjorth Jensen; Cathrine Bøgh Pedersen
Subject:
RE: Målbelastningsscenarier - alternativ trunkering (DEP) samt vurdering af adderbarhed af scenarier
Kære Stig,
I forbindelse med den tidligere henvendelse om en alternativ trunkeringsmetode, har vi givet udtryk for, at vi ikke er
tilhænger af denne metode. Helt præcist skrev vi:
Umiddelbart medfører det ikke ulogiske resultater, at trunkere på den måde du foreslår. Vi vil dog fastholde, at den
oprindelige måde at trunkere på passer bedre med tilpasningen til VRD fordi trunkeringen kun afhænger af
indikatorens tilstand (hvis indikator er i moderat eller dårligere tilstand trunkeres, ellers trunkeres ikke).
Såfremt man kun trunkerer, når det samlede indsatsbehov er negativt, vil det samlede resultat være afgørende for
valg af beregningsmetode (og værdien af den ene indikator vil influere på om den anden indikator trunkeres eller ej).
Denne formulering står vi fast ved, men det er rigtigt at vi samtidigt tilkendegav at da det tilsyneladende ikke giver
ulogiske resultater, at lade det samlede indsatsbehov være afgørende for en evt. trunkering, ville vi ikke sige, at det
var forkert. Det står vi sådan set ved stadigvæk, men under forudsætning af at det er ifm. den målbelastning, vi mener
er mindst usikker, dvs. de 42 kton N.
Det i beder om nu er at benytte den alternative trunkeringsmetode på scenariet omkring ny basisperiode, og ifm. med
opdateret NEC direktiv. Det mener vi ikke, vi fagligt kan forsvare. Især den nye basisperiode indeholder nogle
antagelser og forbehold, som vi ikke kan kvantificere, hvorfor en fravigelse af den mest stringente beregningsmetode,
2
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1602039_0003.png
skaber yderligere usikkerheder. Derudover mener, vi at der også er overvejelser ift. NEC, da NEC endnu stadigvæk
er forslag til ændringer, hvorimod Gøteborg Protokollen er besluttet.
Sidst men ikke mindst – hvis de enkelte scenarier ønskes adderet kan vi slet ikke forsvare den alternative
trunkeringsmetode, da der i den forbindelse er fare for at ’trunkeringsgevinsten’ høstes flere gange, uden at det fagligt
hænger sammen. Derfor vurderer vi, at det ikke giver mening at udarbejde den alternative trunkeringsmetode.
Som vi tidligere har fortalt, mener vi derimod, at effekten af de to scenarier i udgangspunktet teknisk set kan adderes
– der kan være vandområder, hvor effekten af at addere disse scenarier vil betyde en ændret
dimensioneringspraksis, men det har vi tilbudt at løbe igennem, hvis det er et ønske fra Jeres side. I skal dog være
opmærksomme på at det teoretisk set er problematisk at kombinere et scenarie hvor den danske andel er beregnet
for situationen i 1997-2001, med et andet scenarie (NEC) hvor den danske andel svarer til situationen i 2027. Derfor
kan vi ikke anbefale at effekterne af de to scenarier adderes.
Dette er i øvrigt en vigtig pointe som synes overset – både de tidligere beregninger (42.000) og de nye beregninger
antager at både BSAP og Gøteborg Protokollen hhv. NEC implementeres. I dag er BSAP ikke fuldt ud implementeret
og Gøteborg er først endeligt implementeret i 2020. NEC er stadigvæk bare et forslag til ændringer og hvis det
besluttes og implementeres vil effekten af NEC først fuldt ud slå igennem i 2027, dvs. i den beregnede målbelastning,
er der inkluderet effekter af indsatser, som først indtræffer i 2027 (såfremt de vedtages og implementeres).
Det tredje scenario – fjordoptimeringen – kan derimod adderes uden andre forbehold end at de dimensionerende
indsatser implementeres fuldt ud.
Med venlig hilsen
Karen og Anders
From:
Stig Eggert Pedersen [mailto:[email protected]]
Sent:
1. december 2015 17:31
To:
Karen Timmermann; Anders Chr. Erichsen
Cc:
Harley Bundgaard Madsen; Mikael Hjorth Jensen; Cathrine Bøgh Pedersen; Stig Eggert Pedersen
Subject:
Målbelastningsscenarier - alternativ trunkering (DEP) samt vurdering af adderbarhed af scenarier
Kære Anders og Karen
Med henblik på, på vandområdeniveau, at se effekten af en alternative trunkering som foreslået af DEP skal
Naturstyrelsen anmode om
1. at få lavet følgende beregninger:
a. Ny trunkering (med VOP beregningsmetode)
b. Ny trunkering gennemført på ”ny basisperiode” scenariet
c. Ny trunkering gennemført på ”NEC” scenariet
2. jeres vurdering på adderbarheden af de scenarier i har gennemført.
Begge vurderinger skal vi anmode om jeres svar på i løbet af onsdagen.
Med venlig hilsen
Stig Eggert Pedersen
Chefkonsulent
Fyn
Dir tlf.: (+45) 72 54 35 16
Mobil: (+45) 61 26 39 72
[email protected]
Miljø- og Fødevareministeriet
Naturstyrelsen
Sollerupvej 24
DK - 5600 Faaborg
3
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1602039_0004.png
Tlf.: (+45) 72 54 30 00
www.naturstyrelsen.dk
4