L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren

Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
L 68
Offentligt

Lars Ole Hansen (MFVM-DEP)

Fra:

Sendt:

Til:

Cc:

Emne:

Jakob Riiskjær Nygård (MFVM-DEP)

24. november 2015 11:44

Karen Timmermann

Anders Chr. Erichsen; Harley Bundgaard Madsen

SV: Trunkering

Kære Begge

Tak for hurtigt svar!

Bedste hilsener,

Jakob

Fra:

Karen Timmermann [mailto:[email protected]]

Sendt:

24. november 2015 11:41

Til:

Jakob Riiskjær Nygård (MFVM-DEP)

Cc:

Anders Chr. Erichsen; Harley Bundgaard Madsen

Emne:

RE: Trunkering

Kære Jakob,

Umiddelbart medfører det ikke ulogiske resultater, at trunkere på den måde du foreslår. Vi vil dog fastholde, at den

oprindelige måde at trunkere på passer bedre med tilpasningen til VRD fordi trunkeringen kun afhænger af

indikatorens tilstand (hvis indikator er i moderat eller dårligere tilstand trunkeres, ellers trunkeres ikke).

Såfremt man kun trunkerer, når det samlede indsatsbehov er negativt, vil det samlede resultat være afgørende for

valg af beregningsmetode (og værdien af den ene indikator vil influere på om den anden indikator trunkeres eller

ej).

Vi ville ikke vælge en metode, hvor det samlede resultat påvirkede beregningsmetoden, men da det tilsyneladende

ikke giver ulogiske resultater, at lade det samlede indsatsbehov være afgørende for en evt trunkering, kan I sådan

set godt vælge at gøre det på den måde.

Hilsen Anders og Karen

Ps hvis man vælger ”din” trunkeringsmetode skal der trunkeres, såfremt det samlede indsatsbehov er <= 0 (dvs non-

positivt).

From:

Jakob Riiskjær Nygård (MFVM-DEP) [mailto:[email protected]]

Sent:

23. november 2015 15:37

To:

Karen Timmermann

Cc:

Anders Chr. Erichsen; Harley Bundgaard Madsen

Subject:

Trunkering

Kære Karen

Vi talte sammen i fredags ang. muligheden for at justere på den oprindelige trunkeringsmetode ved at trunkere

indsatsbehovet for det enkelte kvalitetselement ved 0 alene i de områder, hvor det samlede indsatsbehov

(gennemsnit) ellers ville være negativt.

L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren

Den oprindelige trunkeringsmetode, som jeg forstår logikken:

1. Som udgangspunkt anvendes gennemsnit fremfor vurdering af indsatsbehov pba. enkelte

kvalitetselementer, idet datagrundlaget for det enkelte kvalitetselement ikke er tilstrækkeligt robust til at

normere indsatsbehovet selvstændigt.

2. Dette generelle princip fraviges i de tilfælde, hvor indsatsbehovet for det ene af de to kvalitetselementer er

negativt. Her trunkeres ved 0 for at undgå risiko for, at der estimeres et samlet negativt indsatsbehov i et

område, hvor det ved konkret observation kan konstateres, at der er et behov for indsats (det ene

kvalitetselement er ikke i god tilstand).

Anvendelsen af trunkering betyder i princippet, at der opstår en bias i det estimerede indsatsbehov, idet der ikke

anvendes et ’rent’ gennemsnit. Med andre ord, er det estimerede indsatsbehov i områder, hvor der ikke er anvendt

trunkering, ’bedre’, som jeg forstår det.

Deraf forslaget om at anvende trunkeringen alene i de områder, hvor gennemsnittet resulterer i et negativt

indsatsbehov og det ene kvalitetselement har et positivt indsatsbehov.

Vil du/I give en tilbagemelding på, om det giver mening? Og hvis ikke, må du gerne forklare hvorfor?

Ring gerne, hvis du vil drøfte.

Bedste hilsener,

Jakob

Med venlig hilsen

Jakob Riiskjær Nygård

Fuldmægtig | Landbrug & Miljø

+45 20 65 06 77 |

[email protected]

Miljø- og Fødevareministeriet

Departementet

| Slotsholmsgade 12, 1216 København K | Tlf.+45 33 92 33 01 |

[email protected]