Lars Ole Hansen (MFVM-DEP)
Fra:
Sendt:
Til:
Cc:
Emne:
Karen Timmermann <[email protected]>
22. december 2015 14:08
Jakob Riiskjær Nygård (MFVM-DEP); Anders Chr. Erichsen
Harley Bundgaard Madsen
RE: Odense Fjord
Hej Jakob,
I travlheden havde i hvert fald jeg glemt din henvendelse vedr. Odense fjord… Jeg har nu kort snakket med NST om
det og de har vist allerede lavet et svar vedr. Odense. Hvis det ikke er fyldestgørende, så uddyber vi gerne – efter
jul…
Du må have en rigtig god og meget velfortjent juleferie.
Hilsen Karen
From:
Jakob Riiskjær Nygård (MFVM-DEP) [mailto:[email protected]]
Sent:
24. november 2015 15:54
To:
Anders Chr. Erichsen; Karen Timmermann
Cc:
Harley Bundgaard Madsen
Subject:
Odense Fjord
Kære Anders og Karen
Vi er blevet foreholdt en kritik specifikt ift. Odense Fjord af SEGES, som jeg vil bede jer om at forholde jer til.
Det fremgår af
delrapport 1,
s. 19, at fsva. Odense Fjord, indre, er den statistiske meta-model anvendt til at
bestemme indsatsbehovet, selvom den mekanistiske model også dækker. Så vidt jeg har forstået skyldes det en
vurdering af, at den mekanistiske model er behæftet med for stor usikkerhed grundet fysiske forhold i Odense Fjord.
Derudover fremgår det af kommentarfeltet, at meta-analysen er baseret på station 8, men at DHI finder, at station
17 er mere repræsentativ.
1) Er det korrekt forstået?
2) Kan I uddybe, hvorfor station 8 er valgt fremfor station 17?
3) Hvad ville det indebære, hvis målbelastningen i stedet blev normeret pba. station 18? Dels i tons N og dels
ift. robustheden af den estimerede målbelastning?
4) Er der andre områder, hvor samme problemstilling gør sig gældende?
Bedste hilsener,
Jakob
Med venlig hilsen
Jakob Riiskjær Nygård
Fuldmægtig | Landbrug & Miljø
+45 20 65 06 77 |
Miljø- og Fødevareministeriet
Departementet
| Slotsholmsgade 12, 1216 København K | Tlf.+45 33 92 33 01 |
|
www.mfvm.dk
1