Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
L 68
Offentligt
1601842_0001.png
NST projektet ”Implementeringen af modeller til brug for vandforvaltningen”
Modeller for danske fjorde og kystnære
havområder
Indsatsoptimering i henhold til inderfjorde og
yderfjorde
Naturstyrelsen
Rapport
November 2015
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0002.png
Denne rapport er udarbejdet under DHI’s ledelsessystem, som er certificeret af Bureau Veritas
for overensstemmelse med ISO 9001 for kvalitetsledelse
mvv_documentation_dce_dhi_optimering_v2 / aer / 2015-11-30
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0003.png
Modeller for danske fjorde og kystnære
havområder
Indsatsoptimering i henhold til inderfjorde og
yderfjorde
Udarbejdet for
Repræsenteret af
Naturstyrelsen
Harley Bundgaard Madsen, kontorchef
Stig Eggert Pedersen, projektleder
Satellit billede af
de indre danske farvande
Projekt manager
Kvalitetssikring
Projekt nummer
Forfattere
Godkendt
Godkendelsesdato
Revision
Klassifikation
Anders Chr. Erichsen (DHI).
DHI: Flemming Møhlenberg, AU: Karen Timmermann
11811187-5
Anders Chr. Erichsen
Ian Sehested Hansen
30/11 2015
1
Åben
DHI
• Agern Alle 5 •
2970 Hørsholm
Telefon: +45 4516 9200 • Telefax: +45 4516 9292 •
[email protected]
•
www.dhigroup.com
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0004.png
mvv_documentation_dce_dhi_optimering_v2 / aer / 2015-11-30
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0005.png
INDHOLDSFORTEGNELSE
1
2
Baggrund ..................................................................................................................... 1
Optimering af indsatsbehov ....................................................................................... 2
Roskilde Fjord ................................................................................................................................ 2
Isefjord ........................................................................................................................................... 2
Odense Fjord ................................................................................................................................. 3
Flensborg Fjord .............................................................................................................................. 4
Vejle Fjord ...................................................................................................................................... 5
Kolding Fjord .................................................................................................................................. 5
Horsens Fjord................................................................................................................................. 6
Randers Fjord ................................................................................................................................ 7
Limfjorden ...................................................................................................................................... 7
Mariager Fjord ................................................................................................................................ 7
Samlet resultat af fjord-optimering ................................................................................................. 8
3
Referencer ................................................................................................................. 10
i
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0007.png
1
Baggrund
DCE og DHI har for Naturstyrelsen udviklet modelværktøjer til brug i den marine
vandforvaltning, herunder udarbejdelsen af 2. generations vandplaner, som skal sikre, at
danske vandområder opnår god økologisk tilstand i henhold til Vandrammedirektivet.
Modelværktøjskassen omfatter to typer modeller: Statistiske modeller (udviklet af DCE) og
mekanistiske modeller (udviklet af DHI). De første beskriver empiriske sammenhænge
mellem nøglefaktorer, mens de sidste inddrager dynamiske processer i økosystemet.
Tilsammen udgør modelværktøjerne en værktøjskasse, som skal anvendes til at forbedre
grundlaget for at fastlægge status, indsatsbehov og målbelastning i danske fjorde og
kystnære havområder.
De udviklede modeller og deres anvendelse er beskrevet i 3 rapporter i rapportserien
”Implementeringen
af modeller til brug for vandforvaltningen. Modeller for Danske Fjorde og
Kystnære Havområder”:
Del 1 beskriver den overordnede metode til bestemmelse af målbelastning /1/
Del 2 redegør for de mekanistiske modeller og de metoder, der er udviklet til
bestemmelse af indsatsbehovet mht. dansk næringsstofudledning til vandområderne
/2/
Del 3 beskriver de statistiske modeller og den metode, der er udviklet til
bestemmelse af indsatsbehovet ved brug af de statistiske modeller /3/.
I forbindelse med Kvælstofudvalgets fortsatte arbejde med at udvikle endelige indsatsbehov
for den kommende vandplansperiode for de 119 danske vandområder er der opstået et
behov for at kvalificere nogle af de tidligere beregninger og foretage en optimering af
indsatsbehov i de områder, hvor der er defineret vandområder for både inder- og for
yderfjorden. Dette notat indeholder overvejelser og optimerede beregninger af indsatsbehov
for disse fjorde.
I det følgende gennemgås de enkelte fjorde enkeltvis, og afsnittet afsluttes med en
opsummering af den samlede indsatsreduktion under antagelse af, at optimeringen
gennemføres. Forudsætningerne for selve optimeringen er, at indsatsbehov og
målbelastning til det dimensionsgivende vandområde gennemføres som anført i de enkelte
opgørelser.
1
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0008.png
2
Optimering af indsatsbehov
Roskilde Fjord
Som det fremgår af /1/, er der beregnet indsatsbehov for både Roskilde Fjord, indre, og
Roskilde Fjord, ydre. I yderfjorden er indsatsbehovet fastsat til 23%, mens indsatsbehovet til
inderfjorden er 4%. Da hele fjorden reelt har samme opland, bliver indsatsbehovet for
yderfjorden dimensionsgivende for hele fjorden.
Tabel 1
Indsatsbehov og målbelastning for Roskilde Fjord som beregnet i /1/
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Roskilde
Fjord,
ydre
Roskilde
Fjord,
indre
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions
-givende
indsats [%]
506
7
23
23
390
5
448
10
4
345
8
Med yderfjorden som dimensionerende for indsatsen i inderfjorden skal der altså foretages
en samlet indsats på 23% i Roskilde Fjord, eller en reduktion på 219 tons N/år. Af Tabel 1
fremgår det, at den arealmæssige tilførsel er større i inderfjorden end i yderfjorden, hvorfor
der reelt kan foretages en omfordeling af den beregnede indsats for at udligne denne forskel.
Med en omfordeling til en ensartet arealmæssig målbelastning ville resultaterne blive som
anvist i Tabel 2. Dette resultat rykker ikke ved det samlede indsatsbehov for fjorden, men
betyder en mere ligelig fordeling mellem indsatsen til inderfjorden sammenholdt med
indsatsen til yderfjorden.
Tabel 2
Indsatsbehov og målbelastning for Roskilde Fjord efter en omfordeling af den samlede
indsats
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Roskilde
Fjord,
ydre
Roskilde
Fjord,
indre
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
506
7
10
-
455
6
448
10
37
282
6
Isefjord
Indsatsbehovet til Isefjord er baseret på en beregning af indsatsbehovet for yderfjorden,
mens inderfjorden ikke har fået tildelt et specifikt indsatsbehov. I henhold til /1/ er
indsatsbehovet til hele fjorden sat til 20%.
2
mvv_documentation_dce_dhi_optimering_v2 / aer / 2015-11-30
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0009.png
Tabel 3
Indsatsbehov og målbelastning for Isefjord som beregnet i /1/
Indsats-
behov
[%]
20
20
Mål-
belastning
[tons N/år]
530
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
13
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Isefjord,
ydre
Isefjord,
indre
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
663
16
492
14
-
394
11
Der findes imidlertid data, der indikerer, at den indre del af Isefjord har et større
indsatsbehov sammenlignet med yderfjorden, men der findes ingen specifik model for
inderfjorden. Ved at genberegne indsatsbehovet for den indre del af fjorden med en meta-
analyse findes et opdateret indsatsbehov på 46% frem for de 20%, som er fundet for
yderfjorden. Benyttes de 46% i inderfjorden, og tages der hensyn til reduktionerne i de to
fjorde hver især, bliver indsatsen til Isefjord som vist i Tabel 4.
Tabel 4
Indsatsbehov og målbelastning for Isefjord med inddragelse af meta-analyse i Isefjord,
inderfjord /1/
Indsats-
behov
[%]
1
-
Isefjord,
indre
492
14
46
266
8
Mål-
belastning
[tons N/år]
658
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
16
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Isefjord,
ydre
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
663
16
Odense Fjord
I Odense Fjord er der beregnet et indsatsbehov for både inderfjorden og yderfjorden, se
Tabel 5. I beregningerne er der imidlertid ikke taget højde for, at gennemførte reduktioner i
inderfjorden reelt kommer yderfjorden til gode.
Tabel 5
Indsatsbehov og målbelastning for Odense Fjord som beregnet i /1/
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Odense
Fjord,
ydre
Odense
Fjord,
Seden
Strand
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats[%]
132
19
26
-
98
14
1469
15
48
764
8
3
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0010.png
Som det fremgår af Tabel 5, svarer indsatsen i inderfjorden til en reduktion på 705 tons N,
mens det samlede indsatsbehov baseret på yderfjorden samlet set er 416 tons N. Ved at
sikre, at den samlede indsats (i tons N) til yderfjorden fastholdes, men samtidigt lader
indsatsen til inderfjorden komme yderfjorden til gode, bliver indsatsen til Odense Fjord som
vist i Tabel 6.
I Tabel 6 er den arealmæssige målbelastning sat til ikke at kunne overstige
landsgennemsnittet på 16 kg/ha/år, og for Odense Fjord, yderfjord, bliver det den
dimensionsgivende faktor.
Tabel 6
Indsatsbehov og målbelastning for Odense Fjord efter optimering
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Odense
Fjord,
ydre
Odense
Fjord,
Seden
Strand
a)
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
132
19
14
a
-
114
a
16
a
1469
15
48
764
8
Det beregnede indsatsbehov og målbelastning for yderfjorden er under forudsætning af en gennemført indsats i
inderfjorden som angivet i tabellen
Flensborg Fjord
Der er ikke udviklet en specifik model for Flensborg Fjord, ydre. For Flensborg Fjord, indre,
er der udviklet en model, og for den indre del er der beregnet et indsatsbehov på 50%, og
det er de 50%, der er sat som dimensionsgivende for hele fjorden, se Tabel 7.
Tabel 7
Indsatsbehov og målbelastning for Flensborg Fjord som beregnet i /1/
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Flensborg
Fjord,
ydre
Flensborg
Fjord,
indre
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
182
17
-
50
91
9
73
17
50
37
9
Status for Flensborg Fjord (baseret på station KFF5) for perioden 2007-2012 viser, at
miljømålet (god økologisk tilstand) er opfyldt for klorofyl (status=2,0 µg/l og mål=2,1 µg/l),
mens miljømålet til K
d
ikke er opfyldt (status=0,35 m
-1
og mål=0,21 m
-1
). Ved at benytte en
meta-analyse kan der beregnes et specifikt indsatsbehov for Flensborg Fjord, ydre, på
omkring 24%.
Til Als Fjord er der imidlertid et indsatsbehov på 45% og til Lillebælt et indsatsbehov på 39%.
Da den største vandudveksling mellem Flensborg Fjord og nabo-vandområder er gennem
4
mvv_documentation_dce_dhi_optimering_v2 / aer / 2015-11-30
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0011.png
Lillebælt, bliver det altså Lillebælt, der bliver dimensionsgivende, også selvom den ydre del
af fjorden kun har et indsatsbehov på 24%.
Ved at tage højde for, at Lillebælt har et samlet indsatsbehov på 39% fra Flensborg Fjord, og
at indsatsen til inderfjorden er 50%, kan yderfjordens indsatsbehov optimeres, se Tabel 8.
For Flensborg Fjord gælder det derudover, at indsatsen til fjorden skal koordineres med den
tyske indsats. De beregnede indsatsbehov i Tabel 7 og Tabel 8 forudsætter også en indsats
fra tysk side, som procentvis skal være sammenlignelig med den danske indsats.
Tabel 8
Indsatsbehov og målbelastning for Flensborg Fjord efter optimering
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Flensborg
Fjord,
ydre
Flensborg
Fjord,
indre
a
)
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
182
17
35
a
-
119
a
11
a
73
17
50
37
9
Det beregnede indsatsbehov og målbelastning for yderfjorden er under forudsætning af en gennemført indsats i
inderfjorden som angivet i tabellen
Vejle Fjord
Vejle Fjord er dimensioneret efter Lillebælt. Det individuelle indsatsbehov for den indre del af
Vejle Fjord er 15%, men da indsatsbehovet til Lillebælt er 39%, bliver det Lillebælt, der bliver
’bestemmende’ for indsatsbehovet til både inderfjorden og yderfjorden. Det er derfor ikke
muligt at optimere Vejle Fjord-indsatsen yderligere.
Kolding Fjord
Indsatsbehovet i Kolding Fjord er dimensioneret ud fra indsatsbehov i inderfjorden, se Tabel
9. Der er ikke data til rådighed til at bestemme status for hverken klorofyl eller K
d
for Kolding
Fjord, ydre. Derfor er indsatsbehovet dimensioneret ud fra Kolding Fjord, indre.
Tabel 9
Indsatsbehov og målbelastning for Kolding Fjord som beregnet i /1/
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Kolding
Fjord,
ydre
Kolding
Fjord,
indre
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
64
16
-
45
35
9
547
17
45
301
9
5
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0012.png
Umiddelbart uden for Kolding Fjord er der et indsatsbehov til Lillebælt på 39%, se /1/. Der er
en naturlig vandudveksling mellem Lillebælt og Kolding Fjord, ydre del, og derfor vil en del af
vandet i yderfjorden være påvirket af koncentrationerne i Lillebælt, foruden
koncentrationerne i inderfjorden. Alene på grund af fortyndingen i yderfjorden ved vi, at
indsatsbehovet er mindre til yderfjorden end til inderfjorden. Indsatsbehovet kan dog ikke
blive mindre end de 39%, som Lillebælt har behov for. Et forsigtigt skøn er derfor, at
yderfjorden har en gennemsnitlig indsats mellem inderfjorden (45%) og vandområdet
umiddelbart uden for fjorden (39%), svarende til 42%. Udnytter vi samtidigt indsatsen i
inderfjorden, kan vi beregne et optimeret indsatsbehov, se Tabel 10.
Vi antager her, at tilførsler i yderfjorden ikke påvirker inderfjorden.
Tabel 10
Indsatsbehov og målbelastning for Kolding Fjord efter optimering
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Kolding
Fjord,
ydre
Kolding
Fjord,
indre
a)
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
64
16
16
a
-
54
a
13
a
547
17
45
301
9
Det beregnede indsatsbehov og målbelastning for yderfjorden er under forudsætning af en gennemført indsats i
inderfjorden som angivet i tabellen
Horsens Fjord
I /1/ er Horsens Fjord dimensioneret efter inderfjorden, og indsatsbehovet er bestemt som
vist i Tabel 11. Der er imidlertid opsat specifikke modeller for både inderfjorden og
yderfjorden (baseret på målestation på randen mellem de to områder).
Tabel 11
Indsatsbehov og målbelastning for Horsens Fjord som beregnet i /1/
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Horsens
Fjord,
ydre
Horsens
Fjord,
indre
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
89
32
44
50
45
16
982
20
50
491
10
Der er i /1/ ikke taget hensyn til, at den indsats, der skal til for at opfylde kravene til
inderfjorden, også har en effekt på yderfjorden. Inkluderes indsatsen til inderfjorden
imidlertid, bliver den optimerede indsats som vist i Tabel 12.
I Tabel 12 er den arealmæssige målbelastning sat til ikke at kunne overstige
landsgennemsnittet på 16 kg/ha/år, og for Horsens Fjord, yderfjord, bliver det den
dimensionsgivende faktor. Vi antager her, at tilførsler i yderfjorden ikke påvirker inderfjorden.
6
mvv_documentation_dce_dhi_optimering_v2 / aer / 2015-11-30
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0013.png
Tabel 12
Indsatsbehov og målbelastning for Horsens Fjord efter optimering
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Horsens
Fjord,
ydre
Horsens
Fjord,
indre
a)
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
89
32
44
50
45
16
982
20
50
491
10
Det beregnede indsatsbehov og målbelastning for yderfjorden er under forudsætning af en gennemført indsats i
inderfjorden som angivet i tabellen
Randers Fjord
For Randers Fjord er det yderfjorden, der er dimensionsgivende. Det må derfor forventes, at
inddragelse af inderfjorden vil øge det samlede indsatsbehov til Randers Fjord. Vi har ikke
data til rådighed til at kunne fortage denne analyse, og indsatsbehovet for Randers Fjord kan
ikke optimeres yderligere på baggrund af de foreliggende data.
Limfjorden
Limfjorden består af tre vandområder, som alle har fået estimeret et indsatsbehov. I henhold
til den beregning, som er rapporteret i /1/, har vi allerede foretaget en optimering af
indsatsbehovet i de tre vandområder. Der kan derfor ikke foretages yderligere optimering af
Limfjorden uden at se på en underopdeling af Limfjorden som vandområde. Dette er ikke
muligt i denne analyse.
Mariager Fjord
For Mariager Fjord er det inderfjorden, der er bestemmende for det samlede indsatsbehov
for hele fjorden, se Tabel 13. Der er imidlertid relativt ringe vandudveksling mellem
inderfjorden og yderfjorden, hvorfor en stor del af vandet i Marager Fjord, ydre, vil være
Kattegatvand frem for vand fra inderfjorden. Dermed vurderes det, at indsatsbehovet for
yderfjorden kan reduceres.
Der findes imidlertid ikke målinger, der kan benyttes til at opgøre en specifik status for
yderfjorden, hvorfor der ikke er bestemt et specifikt indsatsbehov. Indsatsbehovet til
vandområdet umiddelbart uden for Mariager Fjord, Kattegat, Ålborg Bugt, ligger på 7%, og et
konservativt estimat på et indsatsbehov for Mariager Fjord, ydre, er derfor en middelværdi
mellem de to indsatsbehov svarende til 34%. Dermed kan indsatsbehovet til Mariager Fjord
optimeres som vist i Tabel 14.
7
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0014.png
Tabel 13
Indsatsbehov og målbelastning for Mariager Fjord som beregnet i /1/
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Mariager
Fjord,
ydre
Mariager
Fjord,
indre
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
408
13
55
-
184
6
480
18
60
192
7
Tabel 14
Indsatsbehov og målbelastning for Mariager Fjord efter optimering
Indsats-
behov
[%]
Mål-
belastning
[tons N/år]
Mål-
belastning
[kg/ha/år]
Tilførsel
Vandomr.
[tons N/år]
Mariager
Fjord,
ydre
Mariager
Fjord,
indre
a)
Tilførsel
[kg/ha/år]
Dimensions-
givende
indsats [%]
408
13
3
a
-
394
a
13
a
480
18
60
192
7
Det beregnede indsatsbehov og målbelastning for yderfjorden er baseret på antagelser om blandingsforhold og
under forudsætning af en gennemført indsats i inderfjorden som angivet i tabel 14
Samlet resultat af fjord-optimering
Resultaterne fra ovenstående analyse og optimering er samlet i Tabel 15.
Tabel 15
Samlet opgørelse af indsatbehov efter den oprindelige metode, se /1/, og efter en
optimering af de enkelte fjorde.
Oprindelig
målbelastning
[ton N/år]
390
345
530
394
98
764
91
Oprindelig
målbelastning
[kg N/ha/år]
5
8
13
11
14
8
9
Ny
målbelastning
[ton N/år]
455
282
658
266
114
764
119
Ny
målbelastning
[kg N/ha/år]
6
6
16
8
16
8
11
Vandområde
Roskilde Fjord, ydre
Roskilde Fjord, indre
Isefjord, ydre
Isefjord, indre
Odense Fjord, ydre
Odense Fjord, Seden
Strand
Flensborg Fjord, ydre
8
mvv_documentation_dce_dhi_optimering_v2 / aer / 2015-11-30
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0015.png
Vandområde
Oprindelig
målbelastning
[ton N/år]
37
350
393
35
301
45
491
320
1684
101
Oprindelig
målbelastning
[kg N/ha/år]
9
10
10
9
9
16
10
8
6
7
Ny
målbelastning
[ton N/år]
37
350
393
54
301
45
491
320
1684
101
Ny
målbelastning
[kg N/ha/år]
9
10
10
13
9
16
10
8
6
7
Flensborg Fjord, indre
Vejle Fjord, ydre
Vejle Fjord, indre
Kolding Fjord, ydre
Kolding Fjord, indre
Horsens Fjord, ydre
Horsens Fjord, indre
Randers Fjord, Grund Fjord
Randers Fjord, Randers-
Mellerup
Randers Fjord, ydre
Nissum Bredning, Thisted
Bredning, Kås Bredning,
Løgstør Bredning, Nibe
Bredning og Langerak
Bjørnholms Bugt, Riisgårde
Bredning, Skive Fjord og
Lovns Bredning
Hjarbæk Fjord
Mariager Fjord, ydre
Mariager Fjord, indre
Samlet fjord-målbelastning
6134
12
6134
12
814
6
814
6
778
184
192
14.471
7
6
7
778
394
192
14.746
7
13
7
Sammenlignes indsatsbehovet fra beregningen i /1/ med den optimerede beregning, er
indsatsbehovet altså reduceret svarende til 275 tons N/år. Det betyder, at den samlede
danske målbelastning går fra 42.013 tons N til 42.288 tons N.
Den nye målbelastning er dog kun gældende i det omfang, at indsatsbehov og
målbelastninger til den dimensionerende del af fjorden fastholdes. Derudover forudsætter
beregningen for Flensborg Fjord, at Tyskland ligeledes foretager en indsats over for kilder til
fjorden, som procentvis står mål med den danske indsats.
Fastholdes indsatsbehov og målbelastninger til de dimensionsgivende vandområder,
vurderes det, at udnyttelse af dette yderligere potentiale ikke vil få effekt på målopfyldelsen i
forhold til Vandrammedirektivet.
9
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601842_0016.png
3
Referencer
/1/
NST projektet ”Implementeringen af modeller til brug for vandforvaltningen”. Modeller
for Danske Fjorde og Kystnære Havområder – Del 1. Metode til bestemmelse af
Målbelastning. December 2014.
NST projektet ”Implementeringen af modeller til brug for vandforvaltningen”. Modeller
for Danske Fjorde og Kystnære Havområder – Del 2. Mekanistiske modeller og
metode til bestemmelse af indsatsbehov. December 2014.
NST projektet ”Implementeringen af modeller til brug for vandforvaltningen”. Modeller
for Danske Fjorde og Kystnære Havområder – Del 3. Statistiske modeller og metode
til bestemmelse af indsatsbehov. December 2014.
/2/
/3/
10
mvv_documentation_dce_dhi_optimering_v2 / aer / 2015-11-30