Lars Ole Hansen (MFVM-DEP)
Fra:
Sendt:
Til:
Cc:
Emne:
Anders Chr. Erichsen <[email protected]>
4. december 2015 16:33
Christian Vind (MFVM-DEP); [email protected]
Jakob Riiskjær Nygård (MFVM-DEP); Harley Bundgaard Madsen; Morten Ejrnæs
(MFVM-DEP)
RE: Målbelastningsscenarier - alternativ trunkering (DEP) samt vurdering af
adderbarhed af scenarier
Kære Christian,
Vi stort set enige I teksten og har bare små ændringer,
1.
2.
3.
4.
5.
Den målbelastning, som scenarieberegningen når frem til er behæftet med en væsentlig større usikkerhed
end den oprindeligt estimerede målbelastning.
Scenarieberegningen tager – i modsætning til den oprindeligt estimerede målbelastning – højde for
Danmarks historiske indsats (forud for 2008).
Scenarieberegningen er ikke et udtryk for, at den ’samlede målbelastning’ er anderledes. Men når man
benytter en anden basisperiode, bliver den danske andel af den samlede målbelastning anderledes.
Forskellen på 1,7 kton og 2,2 kton skyldes, at scenarieberegningen ikke anvender IDF-modellen til
dimensionering, som i den oprindelige metode. Det skyldes, at betydningen af udenlandske bidrag vurderes
at være mindre i disse områder og at den danske andel ikke ændres.
Hvis ’NEC-scenariet’ og ’basisperiode-scenariet’ adderes medfører det en større usikkerhed end i de
oprindelige beregninger dels pga usikkerhederne nævnt i punkt 1 og dels pga. den tidsmæssige afstand
mellem basisperiode scenariet og NEC scenariet. Principielt er metoden dog ikke anderledes end den
oprindelige metode.
God weekend,
Karen og Anders
From:
Christian Vind (MFVM-DEP) [mailto:[email protected]]
Sent:
4. december 2015 13:27
To:
Anders Chr. Erichsen <[email protected]>; [email protected]
Cc:
Jakob Riiskjær Nygård (MFVM-DEP) <[email protected]>; Harley Bundgaard Madsen <[email protected]>; Morten
Ejrnæs (MFVM-DEP) <[email protected]>
Subject:
SV: Målbelastningsscenarier - alternativ trunkering (DEP) samt vurdering af adderbarhed af scenarier
Kære Anders og Karen
Tak for snakken om hvordan jeres scenarieberegning for ny basisperiode skal forstås. Som lovet og som opfølgning
på nedenstående mail, sender jeg her et bud på en opsummering. Jeg vedhæfter også det seneste udkast til
rapporten, som vi har set.
Den målbelastning, som scenarieberegningen når frem til er behæftet med en væsentlig større usikkerhed
end den oprindeligt estimerede målbelastning.
2. Scenarieberegningen tager – i modsætning til den oprindeligt estimerede målbelastning – højde for
Danmarks historiske indsats (forud for 2008).
3. Scenarieberegningen er ikke et udtryk for, at den ’samlede målbelastning’ er anderledes. Den er alene et
udtryk for, at ’den danske andel’ af den samlede målbelastning estimeres anderledes med en anden
basisperiode.
4. Forskellen på 1,7 kton og 2,2 kton skyldes, at scenarieberegningen ikke anvender IDF-modellen til
dimensionering, som i den oprindelige metode. Det skyldes, at betydningen af udenlandske bidrag vurderes
at være mindre i disse områder. Der er dog ikke data.
1
1.