Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
L 68
Offentligt
1601761_0001.png
Vurdering af alternativeJusterede
metoder til beregning af indsatsbe-
hov og målbelastning
Notat fra DCE og DHI
Dato:
Forfattere:
Karen Timmermann (AU) og
Anders Chr. Erichsen
(DHI)
Version: xx-xx-xxxx
Kvalitetssikring
DCE:
DHI: Anne Middelboe, Andreas Brogaard Buhl
1
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0002.png
1 Baggrund
DHI og DCE har beregnet indsatsbehov og målbelastning for alle danske
vandrammedirektiv (VRD) vandområder i forbindelse med 2. generation
af vandområdeplanerne, hvilket er beskrevet i rapportserien
”Implemente-
ringen af modeller til brug for vandforvaltningen. Modeller for Danske Fjorde og
Kystnære Havområder – del 1-3”.
I udviklingen af metodikken, der ligger til
grund for beregningerne er der foretaget en række
faglige
valg bl.a. med
det formål at reducere usikkerheder og sikre, at den estimerede målbe-
lastning netop vil resultere i at Danmark opfylder egne forpligtigelser
i
forhold til af
vandrammedirektivets krav om god økologisk tilstand. Disse
faglige
valg
har ført til, atkan naturligvis diskuteres og derfor har
Miljø-
og Fødevareministeriet
har
efterspurgt betydningen af disse valg og efter-
spurgt
om der fagligt kan begrundes
alternative valg i fastlæggelsen af
indsatsbehov og målbelastning. Dette notat opridser principperne i den
grundlæggendeoprindelige
metode og beskriver og vurderer de
alternati-
vejusterede
beregningsmetoder samt resultaterne.
2 Introduktion og metode
Principperne i den
grundlæggendeoprindelige
metode til beregning af
indsatsbehov er beskrevet i rapportserien
”Implementeringen af modeller til
brug for vandforvaltningen. Modeller for Danske Fjorde og Kystnære Havområ-
der – del 1-3”.
Kort skiteseret er metoden baseret på afstanden mellem den nuværende
tilstand for indikatoren og miljømålet for indikatoren samt viden om
hvordan indikatoren responderer på ændrede N tilførsler (hældning på
indsatskurve). Indsatsbehovet i % af den nuværende (2007-2012) for den
enkelte indikator beregnes derefter på følgende vis:
ℎ
= 100 ∙
ø å
∙
æ "# #$
(1)
hvor
Status
angiver den nuværende (2007-2012) indikator værdi,
Miljømål
angiver den indikatorværdi som skal opnås og
hældning
beskriver, hvor
meget indikatorværdien ændres som følge af ændringer i tilførslerne. Med
den opstillede formel bliver det resulterende indsatsbehov udtrykt i % af
den nuværende (2007-2012) tilførsel. Denne metode har været benyttet for
alle vandområder. I nogle specialtilfælde
kan metoden dog diskutereser
der i forbindelse med metoden truffet nogle faglige valg:
•
I de tilfælde hvor indikator-status er mindre end miljømålet (dvs
tilstand bestemt ud fra indikatoren er god eller bedre) beregnes
ikke et indsatsbehov og indsatsbehovet sættes til 0. Således er der
i delrapport 1-3 ikke regnet med ”negative” indsatsbehov, sva-
rende til øget N udledning i forhold til den nuværende udledning.
I andre situationer, hvor indikatoren er langt fra miljømålet
og/eller, der er en lille respons (lille hældning) mellem indikato-
•
2
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0003.png
ren og N tilførsler kan indsatsbehovet, med den benyttede meto-
de, resultere i et indsatsbehov som vil give en N tilførsel der er
mindre end baggrundstilførslen.
Dette har givet anledning til
at
Miljø- og Fødevareministeriet har efter-
spurgt betydningen af disse valg og efterspurgt alternative beregninger.
De to alternative beregningsmetoder, som undersøges i dette notet er:
•
Der tillades negative indsatsbehov i de tilfælde hvor status værdien for
en indikator er mindre end miljømålet (dvs. indikatoren har opnået god
eller bedre miljøtilstand). Dette inkluderer negative indsatsbehov, selv i
de tilfælde hvor den anden indikator endnu ikke har opnået miljømålet.
•
Der tillades ikke måltilførsler, som er mindre end baggrundstilførslen,
dvs. indsatsbehovet trunkeres ved den nuværende belastning fratrukket
baggrundsbelastningen. For metaområderne er der benyttet en maximal
indsats på 70 % (svarende til den gennemsnitlige reduktion for at opnå
en baggrundsbelastning), hvorimod der for de resterende vandområder
er benyttet oplandsspecifikke data for baggrundstilførslen.
Udover ovenstående var der også ønske om en ændret vægtning af indi-
katorerne baseret på den fagligt mest korrekte vægting. Det vurderes
imidlertid, at der ikke er en fagligt mere korrekt måde at beregne indsats-
behovet på i forhold til at opnå god økologisk tilstand (jf. vandrammedi-
rektivet), end den, der allerede er anvendt, og derfor har vi ikke gennem-
ført beregninger med ændret vægtning af indikatorer.
3 Resultater
3.1
Negative indsatsbehov
Beregningerne viser, at der i 12 kystnære vandområder var en eller flere af
de benyttede indikatorer, som havde opnået miljømål og hvor indsatsbe-
hovet for den enkelte indikator derfor bliver negativ, når trunkering ved 0
undlades. I hovedparten af de åbne vandområder (Lillebælt og sydfynske
ø-hav undtaget) var der ligeledes én eller flere indikatorer, som havde op-
nået miljømål, se bilag 1. Samlet set betyder den ændrede beregningsme-
tode, at den samlede målbelastning på landsplan øges med 1.089 tons
N/år fra 42.013 tons N/år til 43.102 tons N/år. I bilag 1 ses en oversigt
over ændringerne for de enkelte vandområder.
3.2
Trunkering af indsatsbehov ud fra baggrundsbelastning
Beregningerne viser, at der i 18 kystnære vandområder var en eller flere
indikatorer, som resulterede i en målbelastning, der var mindre end bag-
grundsbelastningen, se bilag 2. Trunkeringen ved baggrundsbelastning af
indsatsbehovet for indikatorerne i disse vandområder betyder, at den
samlede målbelastning på landsplan øges med 234 tons N/år fra 42.013
3
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0004.png
tons N/år til 42.247 tons N/år. I bilag 2 ses en oversigt over ændringerne
for de enkelte vandområder.
4 Konklusion
Den
grundlæggendeoprindelige
beregningsmetode til beregning af ind-
satsbehov er udviklet med det formål at ramme god-moderat grænsen så
præcist som muligt. Efter DHIs og DCEs vurdering vil begge de alternati-
ve beregningsmetoder imidlertid øge risikoen for, at den estimerede mål-
belastning systematisk bliver for høj, således at der ikke opnås god økolo-
gisk tilstand. Dette er specielt udtalt ved den metode som tillader negative
indsatsbehov, såfremt bare én indikator har opnået miljømål. Her kan en
indikator således resultere i øget N tilførsel, og dermed forværre miljøtil-
standen - også selvom andre indikatorer ikke har opnået miljømålet, og
vandområdet derfor endnu ikke har opnået god økologisk tilstand (jf.
VRD definitionen på GØT).
De undersøgte
alternativerjusteringer
resulterer imidlertid i relativt små
(< 3%) stigninger i den samlede målbelastning i forhold til den oprindelige
beregningsmetode, hvilket indikerer at den grundlæggende metode er ri-
melig robust.
4
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0005.png
Bilag 1
Tabel med indsatsbehov og målbelastning beregnet med
alternativjusteret
metode (turkis), som tillader
negative indsatsbehov, såfremt en indikator har opnået miljømålet. Til sammenligning ses indsatsbehov
og målbelastning beregnet med den originale metode (blå).
AlternativJusteret
beregningsmeto-
de,
der tillader negative indsatsbehov
Omr ID
1
2
6
9
16
17
18
24
25
26
28
29
34
35
36
37
38
41
44
45
46
47
48
49
56
57
Vandområde navn
Indstats %
Roskilde Fjord,
ydre
Roskilde Fjord,
indre
Nordlige Øresund
København Havn
Korsør Nor
Basnæs Nor
Holsteinsborg Nor
Isefjord, ydre
Skælskør Fjord og
Nor
Musholm Bugt,
indre
Sejerøbugt
Kalundborg Fjord
Smålandsfarvandet,
syd
Karrebæk Fjord
Dybsø Fjord
Avnø Fjord
Guldborgssund
Langelandsbælt,
øst
Hjelm Bugt
Grønsund
Fakse Bugt
Præstø Fjord
Stege Bugt
Stege Nor
Østersøen, Born-
holm
Østersøen, Christi-
ansø
23
23
12
12
20
19
19
20
19
19
19
19
19
38
19
19
19
19
0
19
12
35
19
77
3
0
Målbelastning
ton N/år
389.62
344.96
768.24
51.04
34.4
50.22
17.01
530.4
30.78
657.72
197.64
76.95
384.75
925.04
46.17
148.23
417.96
108.54
135
251.1
278.96
152.75
239.76
6.44
888.52
0
Indstats %
23
23
18
18
20
20
20
20
20
20
20
20
20
38
20
20
20
20
0
20
18
35
20
77
12
0
Målbelastning
ton N/år
389.62
344.96
715.86
47.56
34.4
49.6
16.8
530.4
30.4
649.6
195.2
76
380
925.04
45.6
146.4
412.8
107.2
135
248
259.94
152.75
236.8
6.44
806.08
0
Original metode
5
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0006.png
59
61
62
63
64
65
68
69
70
71
72
74
75
76
78
80
81
82
83
84
85
86
87
89
90
92
93
95
96
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
Nærå Strand
Dalby Bugt
Lillestrand
Nakkebølle Fjord
Skårupøre Sund
Thurøbund
Lindelse Nor
Vejlen
Salme Nor
Tryggelev Nor
Kløven
Bredningen
Emtekær Nor
Orestrand
Gamborg Nor
Gamborg Fjord
Bågø Nor
Aborgminde Nor
Holckenhavn Fjord
Kerteminde Fjord
Kertinge Nor
Nyborg Fjord
Helnæs Bugt
Lunkebugten
Langelandssund
Odense Fjord, ydre
Odense Fjord, indre
Storebælt, SV
Storebælt, NV
Genner Bugt
Åbenrå Fjord
Als Fjord
Als Sund
Augustenborg
Fjord
Haderslev Fjord
Juvre Dyb, tide-
vandsområde
Avnø Vig
Hejlsminde Nor
Nybøl Nor
Lister Dyb
59
-10
-10
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
44
19
19
19
39
39
39
26
48
19
19
39
50
45
45
45
53
29
39
51
50
29
47.15
42.9
31.9
75.03
6.1
1.22
26.84
11.59
1.22
4.88
25.01
87.84
12.81
2.44
35.38
25.62
1.22
96.99
170.24
19.44
16.2
0.81
145.79
12.81
320.25
97.68
763.88
153.9
132.03
40.87
69
128.7
67.1
90.2
148.52
303.88
43.92
84.28
38.5
1773.58
59
11
11
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
44
20
32
20
39
39
39
26
48
20
20
39
50
45
45
45
53
29
50
51
50
29
47.15
34.71
25.81
75.03
6.1
1.22
26.84
11.59
1.22
4.88
25.01
87.84
12.81
2.44
35.38
25.62
1.22
96.99
170.24
19.2
13.6
0.8
145.79
12.81
320.25
97.68
763.88
152
130.4
40.87
69
128.7
67.1
90.2
148.52
303.88
36
84.28
38.5
1773.58
6
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0007.png
113
114
119
120
121
122
123
124
125
127
128
129
130
131
132
133
135
136
137
138
139
140
141
142
144
145
146
147
154
Flensborg Fjord,
indre
Flensborg Fjord,
ydre
Vesterhavet, syd
Knudedyb tide-
vandsområde
Grådyb tidevands-
område
Vejle Fjord, ydre
Vejle Fjord, indre
Kolding Fjord,
indre
Kolding Fjord, ydre
Horsens Fjord, ydre
Horsens Fjord,
indre
Nissum Fjord, ydre
Nissum Fjord,
mellem
Nissum Fjord,
Felsted Kog
Ringkøbing Fjord
Vesterhavet, nord
Randers Fjord,
Grund Fjord
Randers Fjord,
Randers-Mellerup
Randers Fjord, ydre
Hevring Bugt
Anholt
Djursland Øst
Ebeltoft Vig
Stavns Fjord
Knebel Vig
Kalø Vig, indre
Norsminde Fjord
Århus Bugt, Kalø
og Begtrup Vig
Kattegat, Læsø
Nissum Bredning,
Thisted Bredning,
Kås Bredning,
Løgstør Bredning,
Nibe Bredning og
Langerak
50
50
14
29
29
39
39
45
45
50
50
40
40
40
40
14
30
36.5
91
280.36
2323.83
2159.82
350.14
393.45
300.85
35.2
44.5
491
187.8
72
988.8
2636.4
55.04
319.9
50
50
14
29
29
39
39
45
45
50
50
40
40
40
40
14
30
36.5
91
280.36
2323.83
2159.82
350.14
393.45
300.85
35.2
44.5
491
187.8
72
988.8
2636.4
55.04
319.9
30
30
-10
-10
-10
-10
-10
-10
-10
60
-10
-10
1684.2
100.8
183.7
8.8
773.3
22
12.1
31.9
103.4
62.4
611.6
105.6
30
30
7
7
7
11
11
11
11
60
11
7
1684.2
100.8
155.31
7.44
653.79
17.8
9.79
25.81
83.66
62.4
494.84
89.28
156
32
6133.6
32
6133.6
7
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0008.png
157
Bjørnholms Bugt,
Riisgårde Bredning,
Skive Fjord og
Lovns Bredning
Hjarbæk Fjord
Mariager Fjord,
indre
Mariager Fjord,
ydre
Isefjord, indre
Kattegat, Nordsjæl-
land
Køge Bugt
Jammerland Bugt
Kattegat, Nordsjæl-
land >20 m
Smålandsfarvandet,
åbne del
Nakskov Fjord
Femerbælt
Rødsand
Faaborg Fjord
Torø Vig og Torø
Nor
Det Sydfynske
Øhav
Lillebælt, syd
Lillebælt, Brednin-
gen
Århus Bugt syd,
Samsø og Nordlige
Bælthav
Skagerrak
Kattegat, Aalborg
Bugt
Nordlige Lillebælt
Nordlige Kattegat,
Ålbæk Bugt
48
56
60
55
20
-10
12
19
814.32
777.92
192
183.6
393.6
299.2
1122
396.9
48
56
60
55
20
7
18
20
814.32
777.92
192
183.6
393.6
252.96
1045.5
392
158
159
160
165
200
201
204
205
206
207
208
209
212
213
214
216
217
219
221
222
224
225
-10
19
19
0
39
39
39
39
39
0
231.66
319.95
311
108
14.03
3.66
211.06
362.95
192.76
7
19
20
0
39
39
39
39
39
0
231.66
316
311
108
14.03
3.66
211.06
362.95
192.76
-10
14
-10
39
602.8
1163.58
1144
508.74
11
14
7
39
487.72
1163.58
967.2
508.74
-10
858
43101.64
7
725.4
42012.56
Sum
8
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0009.png
Bilag 2
Tabel med indsatsbehov og målbelastning beregnet med
alternativjusteret
metode (turkis), hvor indsats-
behovet er trunkeret, således at målbelastningen ikke kan blive mindre end baggrundsbelastningen. Til
sammenligning ses indsatsbehov og målbelastning beregnet med den originale metode (blå).
AlternativJusteret
beregningsmetode,
med
trunkering ved baggrundsbelastning
Omr ID
1
2
6
9
16
17
18
24
25
26
28
29
34
35
36
37
38
41
44
45
46
47
48
49
Vandområde navn
Indstats %
Roskilde Fjord,
ydre
Roskilde Fjord,
indre
Nordlige Øresund
København Havn
Korsør Nor
Basnæs Nor
Holsteinsborg Nor
Isefjord, ydre
Skælskør Fjord og
Nor
Musholm Bugt,
indre
Sejerøbugt
Kalundborg Fjord
Smålandsfarvandet,
syd
Karrebæk Fjord
Dybsø Fjord
Avnø Fjord
Guldborgssund
Langelandsbælt,
øst
Hjelm Bugt
Grønsund
Fakse Bugt
Præstø Fjord
Stege Bugt
Stege Nor
23
23
18
18
20
20
20
20
20
20
20
20
20
35
20
20
20
20
0
20
18
35
20
61.5
Målbelastning
ton N/år
389.62
344.96
715.86
47.56
34.4
49.6
16.8
530.4
30.4
649.6
195.2
76
380
969.8
45.6
146.4
412.8
107.2
135
248
259.94
152.75
236.8
10.78
Indstats %
23
23
18
18
20
20
20
20
20
20
20
20
20
38
20
20
20
20
0
20
18
35
20
77
Målbelastning
ton N/år
389.62
344.96
715.86
47.56
34.4
49.6
16.8
530.4
30.4
649.6
195.2
76
380
925.04
45.6
146.4
412.8
107.2
135
248
259.94
152.75
236.8
6.44
Original metode
9
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0010.png
56
57
59
61
62
63
64
65
68
69
70
71
72
74
75
76
78
80
81
82
83
84
85
86
87
89
90
92
93
95
96
101
102
103
104
105
106
107
108
109
Østersøen, Born-
holm
Østersøen, Christi-
ansø
Nærå Strand
Dalby Bugt
Lillestrand
Nakkebølle Fjord
Skårupøre Sund
Thurøbund
Lindelse Nor
Vejlen
Salme Nor
Tryggelev Nor
Kløven
Bredningen
Emtekær Nor
Orestrand
Gamborg Nor
Gamborg Fjord
Bågø Nor
Aborgminde Nor
Holckenhavn Fjord
Kerteminde Fjord
Kertinge Nor
Nyborg Fjord
Helnæs Bugt
Lunkebugten
Langelandssund
Odense Fjord, ydre
Odense Fjord, indre
Storebælt, SV
Storebælt, NV
Genner Bugt
Åbenrå Fjord
Als Fjord
Als Sund
Augustenborg
Fjord
Haderslev Fjord
Juvre Dyb, tide-
vandsområde
Avnø Vig
Hejlsminde Nor
12
0
54.5
11
11
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
31.5
20
30
20
39
39
39
26
46
20
20
39
47
44.5
45
45
53
29
42
42.5
806.08
0
52.325
34.71
25.81
75.03
6.1
1.22
26.84
11.59
1.22
4.88
25.01
87.84
12.81
2.44
35.38
25.62
1.22
96.99
208.24
19.2
14
0.8
145.79
12.81
320.25
97.68
793.26
152
130.4
40.87
73.14
129.87
67.1
90.2
148.52
303.88
41.76
98.9
12
0
59
11
11
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
44
20
32
20
39
39
39
26
48
20
20
39
50
45
45
45
53
29
50
51
806.08
0
47.15
34.71
25.81
75.03
6.1
1.22
26.84
11.59
1.22
4.88
25.01
87.84
12.81
2.44
35.38
25.62
1.22
96.99
170.24
19.2
13.6
0.8
145.79
12.81
320.25
97.68
763.88
152
130.4
40.87
69
128.7
67.1
90.2
148.52
303.88
36
84.28
10
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0011.png
110
111
113
114
119
120
121
122
123
124
125
127
128
129
130
131
132
133
135
136
137
138
139
140
141
142
144
145
146
147
154
Nybøl Nor
Lister Dyb
Flensborg Fjord,
indre
Flensborg Fjord,
ydre
Vesterhavet, syd
Knudedyb tide-
vandsområde
Grådyb tidevands-
område
Vejle Fjord, ydre
Vejle Fjord, indre
Kolding Fjord,
indre
Kolding Fjord, ydre
Horsens Fjord, ydre
Horsens Fjord,
indre
Nissum Fjord, ydre
Nissum Fjord,
mellem
Nissum Fjord,
Felsted Kog
Ringkøbing Fjord
Vesterhavet, nord
Randers Fjord,
Grund Fjord
Randers Fjord,
Randers-Mellerup
Randers Fjord, ydre
Hevring Bugt
Anholt
Djursland Øst
Ebeltoft Vig
Stavns Fjord
Knebel Vig
Kalø Vig, indre
Norsminde Fjord
Århus Bugt, Kalø
og Begtrup Vig
Kattegat, Læsø
50
29
45
50
14
29
29
39
39
37
45
49
49
40
40
40
40
14
30
38.5
1773.58
40.15
91
280.36
2323.83
2159.82
350.14
393.45
344.61
35.2
45.39
500.82
187.8
72
988.8
2636.4
55.04
319.9
50
29
50
50
14
29
29
39
39
45
45
50
50
40
40
40
40
14
30
38.5
1773.58
36.5
91
280.36
2323.83
2159.82
350.14
393.45
300.85
35.2
44.5
491
187.8
72
988.8
2636.4
55.04
319.9
30
30
7
7
7
11
11
11
11
56.5
11
7
1684.2
100.8
155.31
7.44
653.79
17.8
9.79
25.81
83.66
67.86
494.84
89.28
30
30
7
7
7
11
11
11
11
60
11
7
1684.2
100.8
155.31
7.44
653.79
17.8
9.79
25.81
83.66
62.4
494.84
89.28
11
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0012.png
156
Nissum Bredning,
Thisted Bredning,
Kås Bredning,
Løgstør Bredning,
Nibe Bredning og
Langerak
Bjørnholms Bugt,
Riisgårde Bredning,
Skive Fjord og
Lovns Bredning
Hjarbæk Fjord
Mariager Fjord,
indre
Mariager Fjord,
ydre
Isefjord, indre
Kattegat, Nordsjæl-
land
Køge Bugt
Jammerland Bugt
Kattegat, Nordsjæl-
land >20 m
Smålandsfarvandet,
åbne del
Nakskov Fjord
Femerbælt
Rødsand
Faaborg Fjord
Torø Vig og Torø
Nor
Det Sydfynske
Øhav
Lillebælt, syd
Lillebælt, Brednin-
gen
Århus Bugt syd,
Samsø og Nordlige
Bælthav
Skagerrak
Kattegat, Aalborg
Bugt
Nordlige Lillebælt
Nordlige Kattegat,
Ålbæk Bugt
32
6133.6
32
6133.6
157
48
56
51
51
20
7
18
20
814.32
777.92
235.2
199.92
393.6
252.96
1045.5
392
48
56
60
55
20
7
18
20
814.32
777.92
192
183.6
393.6
252.96
1045.5
392
158
159
160
165
200
201
204
205
206
207
208
209
212
213
214
216
217
219
221
222
224
225
7
19
20
0
39
39
39
39
39
0
231.66
316
311
108
14.03
3.66
211.06
362.95
192.76
7
19
20
0
39
39
39
39
39
0
231.66
316
311
108
14.03
3.66
211.06
362.95
192.76
11
14
7
39
487.72
1163.58
967.2
508.74
11
14
7
39
487.72
1163.58
967.2
508.74
7
29
725.4
42247.065
7
725.4
42012.56
Sum
12
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601761_0013.png
13