Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
L 68
Offentligt
1601759_0001.png
Vurdering af alternative metoder til
beregning af indsatsbehov og mål-
belastning
Notat fra DCE og DHI
Dato: 4. september 2015
Forfattere:
Karen Timmermann (AU) og
Anders Chr. Erichsen
(DHI)
Kvalitetssikring
DCE: Poul Nordemann Jensen
DHI: Anne Middelboe, Andreas Brogaard Buhl
1
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601759_0002.png
1 Baggrund
DHI og DCE har for Naturstyrelsen beregnet indsatsbehov og målbelast-
ning for alle danske vandrammedirektiv (VRD) vandområder i forbindel-
se med 2. generation af vandområdeplanerne, hvilket er beskrevet i rap-
portserien
”Implementeringen af modeller til brug for vandforvaltningen. Mo-
deller for Danske Fjorde og Kystnære Havområder – del 1-3”.
I udviklingen af
metodikken, der ligger til grund for beregningerne, er der foretaget en
række faglige valg bl.a. med det formål at reducere usikkerheder og sikre,
at den estimerede målbelastning ”netop” vil resultere i at Danmark opfyl-
der egne forpligtigelser i forhold til vandrammedirektivets krav om god
økologisk tilstand. Disse valg har ført til, at Miljø- og Fødevareministeriet
har efterspurgt om der fagligt kan begrundes alternative valg samt en
vurdering af betydningen af disse valg for fastlæggelsen af indsatsbehov
og målbelastning. Dette notat opridser principperne i den grundlæggende
metode og beskriver og vurderer resultaterne af de alternative bereg-
ningsmetoder.
2 Introduktion og metode
Principperne i den grundlæggende metode til beregning af indsatsbehov
er beskrevet i rapportserien
”Implementeringen af modeller til brug for vand-
forvaltningen. Modeller for Danske Fjorde og Kystnære Havområder – del 1-3”.
Kort skiteseret er metoden baseret på afstanden mellem den nuværende
tilstand for indikatoren og miljømålet for indikatoren samt viden om
hvordan indikatoren responderer på ændrede N tilførsler (hældning på
indsatskurve). Indsatsbehovet i % af den nuværende tilstand (status 2007-
2012) for den enkelte indikator beregnes derefter på følgende vis:
������������������������������������ℎ�������� = 100 ∙ (
������������������������−����������������ø����å����
������������������������
)∙(
1
ℎæ������������������������
)
(1)
hvor
Status
angiver den nuværende (2007-2012) indikator værdi,
Miljømål
angiver den indikatorværdi som skal opnås og
hældning
(% ændring i in-
dikator per % ændring i N tilførsel)beskriver, hvor meget indikatorværdi-
en ændres som følge af ændringer i tilførslerne. Med den opstillede formel
bliver det resulterende indsatsbehov udtrykt i % af den nuværende (2007-
2012) tilførsel. Denne metode har været benyttet for alle vandområder. I
nogle specialtilfælde er der i udarbejdelsen af metoden truffet nogle valg:
I de tilfælde hvor indikator-status er mindre end miljømålet (dvs.
tilstand bestemt ud fra indikatoren klassificeres som værende
god) beregnes ikke et indsatsbehov og indsatsbehovet sættes til 0.
Således er der i delrapport 1-3 ikke regnet med ”negative” ind-
satsbehov, svarende til øget N udledning i forhold til den nuvæ-
rende udledning.
I andre situationer, hvor indikatoren er langt fra miljømålet
og/eller, der er en lille respons (lille hældning) mellem indikato-
ren og N tilførsler kan indsatsbehovet, med den benyttede meto-
de, resultere i et indsatsbehov som vil give en N tilførsel der er
mindre end baggrundstilførslen.
2
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
Dette har givet anledning til, at Miljø- og Fødevareministeriet har efter-
spurgt betydningen af disse valg og efterspurgt alternative beregninger.
De to alternative beregningsmetoder, som MFVM har ønsket undersøgt,
er:
Der tillades negative indsatsbehov i de tilfælde hvor status værdi-
en for en indikator er mindre end miljømålet (dvs. indikatoren har
opnået god eller høj miljøtilstand). Dette inkluderer negative ind-
satsbehov, selv i de tilfælde hvor den anden indikator endnu ikke
har opnået miljømålet.
Der tillades ikke måltilførsler, som er mindre end baggrundstil-
førslen, dvs. indsatsbehovet trunkeres ved den nuværende belast-
ning fratrukket baggrundsbelastningen. For metaområderne er
der benyttet en maximal indsats på 70 % (svarende til den gen-
nemsnitlige forskel der er mellem nutidstilførsler af N og bag-
grundsbelastning), hvorimod der for de resterende vandområder
er benyttet oplandsspecifikke data for forskellen mellem nutidstil-
førslen og baggrundstilførslen.
Udover ovenstående ønskede MFVM også en ændret vægtning af indika-
torerne og støtteparametre (benyttet for de statistiske modeller –se del-
rapport 2) baseret på den fagligt mest korrekte vægtning - uden hensynta-
gen til de VRD interkalibrerede indikatorer. Det vurderes imidlertid, at
der ikke er en fagligt mere korrekt måde at beregne indsatsbehovet på i
forhold til at opnå god økologisk tilstand (jf. vandrammedirektivet), end
den, der allerede er anvendt, og derfor har vi ikke gennemført beregnin-
ger med ændret vægtning af indikatorer.
3 Resultater
3.1
Negative indsatsbehov
Beregningerne viser, at der i 12 kystnære vandområder var en eller flere af
de benyttede indikatorer, som havde opnået miljømål og hvor indsatsbe-
hovet for den enkelte indikator derfor bliver negativ, når trunkering ved 0
undlades. I hovedparten af de åbne vandområder (Lillebælt og sydfynske
øhav undtaget) var der ligeledes én eller flere indikatorer, som havde op-
nået miljømål, se bilag 1. Samlet set betyder den ændrede beregningsme-
tode, at den samlede målbelastning på landsplan øges med 1.089 tons
N/år fra 42.013 tons N/år til 43.102 tons N/år. I bilag 1 ses en oversigt
over ændringerne for de enkelte vandområder.
3.2
Trunkering af indsatsbehov ud fra baggrundsbelastning
Beregningerne viser, at der i 18 kystnære vandområder var en eller flere
indikatorer, som resulterede i en målbelastning, der var mindre end bag-
grundsbelastningen, se bilag 2. Trunkeringen ved baggrundsbelastning af
indsatsbehovet for indikatorerne i disse vandområder betyder, at den
3
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
samlede målbelastning på landsplan øges med 296 tons N/år fra 42.013
tons N/år til 42.309 tons N/år. I bilag 2 ses en oversigt over ændringerne
for de enkelte vandområder.
4 Konklusion
Den grundlæggende beregningsmetode til beregning af indsatsbehov er
udviklet med det formål at ramme god-moderat grænsen. De undersøgte
alternative metoder resulterer i relativt små (< 3%) stigninger i den samle-
de målbelastning i forhold til den oprindelige beregningsmetode, hvilket
indikerer at den grundlæggende metode er robust.
Efter DHIs og DCEs vurdering vil begge de alternative beregningsmeto-
der imidlertid øge risikoen for, at den estimerede målbelastning systema-
tisk bliver for høj, således at der ikke opnås god økologisk tilstand. Dette
er specielt udtalt ved den metode som tillader negative indsatsbehov, så-
fremt bare én indikator har opnået miljømål. Her kan en indikator således
resultere i øget N tilførsel, og dermed forværre miljøtilstanden - også
selvom andre indikatorer ikke har opnået miljømålet, og vandområdet
derfor endnu ikke har opnået god økologisk tilstand (jf. VRD definitionen
på GØT).
4
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601759_0005.png
Bilag 1
Tabel med indsatsbehov og målbelastning beregnet med alternativ metode (turkis), som tillader negative
indsatsbehov, såfremt en indikator har opnået miljømålet. Til sammenligning ses indsatsbehov og målbe-
lastning beregnet med den originale metode (blå).
Alternativ beregningsmetode,
der tillader negative indsatsbehov
Omr ID
1
2
6
9
16
17
18
24
25
26
28
29
34
35
36
37
38
41
44
45
46
47
48
49
56
57
59
61
62
Vandområde navn
Roskilde Fjord,
ydre
Roskilde Fjord,
indre
Nordlige Øresund
København Havn
Korsør Nor
Basnæs Nor
Holsteinsborg Nor
Isefjord, ydre
Skælskør Fjord og
Nor
Musholm Bugt,
indre
Sejerøbugt
Kalundborg Fjord
Smålandsfarvandet,
syd
Karrebæk Fjord
Dybsø Fjord
Avnø Fjord
Guldborgssund
Langelandsbælt,
øst
Hjelm Bugt
Grønsund
Fakse Bugt
Præstø Fjord
Stege Bugt
Stege Nor
Østersøen, Born-
holm
Østersøen, Christi-
ansø
Nærå Strand
Dalby Bugt
Lillestrand
Målbelastning
Indstats %
23
23
12
12
20
19
19
20
19
19
19
19
19
38
19
19
19
19
0
19
12
35
19
77
3
0
59
-10
-10
ton N/år
390
345
768
51
34
50
17
530
31
658
198
77
385
925
46
148
418
109
135
251
279
153
240
6
889
0
47
43
32
Indstats %
23
23
18
18
20
20
20
20
20
20
20
20
20
38
20
20
20
20
0
20
18
35
20
77
12
0
59
11
11
Målbelastning
ton N/år
390
345
716
48
34
50
17
530
30
650
195
76
380
925
46
146
413
107
135
248
260
153
237
6
806
0
47
35
26
Original metode
5
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601759_0006.png
63
64
65
68
69
70
71
72
74
75
76
78
80
81
82
83
84
85
86
87
89
90
92
93
95
96
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
113
114
119
Nakkebølle Fjord
Skårupøre Sund
Thurøbund
Lindelse Nor
Vejlen
Salme Nor
Tryggelev Nor
Kløven
Bredningen
Emtekær Nor
Orestrand
Gamborg Nor
Gamborg Fjord
Bågø Nor
Aborgminde Nor
Holckenhavn Fjord
Kerteminde Fjord
Kertinge Nor
Nyborg Fjord
Helnæs Bugt
Lunkebugten
Langelandssund
Odense Fjord, ydre
Odense Fjord, indre
Storebælt, SV
Storebælt, NV
Genner Bugt
Åbenrå Fjord
Als Fjord
Als Sund
Augustenborg
Fjord
Haderslev Fjord
Juvre Dyb, tide-
vandsområde
Avnø Vig
Hejlsminde Nor
Nybøl Nor
Lister Dyb
Flensborg Fjord,
indre
Flensborg Fjord,
ydre
Vesterhavet, syd
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
44
19
19
19
39
39
39
26
48
19
19
39
50
45
45
45
53
29
39
51
50
29
50
50
14
75
6
1
27
12
1
5
25
88
13
2
35
26
1
97
170
19
16
1
146
13
320
98
764
154
132
41
69
129
67
90
149
304
44
84
39
1774
37
91
280
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
44
20
32
20
39
39
39
26
48
20
20
39
50
45
45
45
53
29
50
51
50
29
50
50
14
75
6
1
27
12
1
5
25
88
13
2
35
26
1
97
170
19
14
1
146
13
320
98
764
152
130
41
69
129
67
90
149
304
36
84
39
1774
37
91
280
6
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601759_0007.png
120
121
122
123
124
125
127
128
129
130
131
132
133
135
136
137
138
139
140
141
142
144
145
146
147
154
Knudedyb tide-
vandsområde
Grådyb tidevands-
område
Vejle Fjord, ydre
Vejle Fjord, indre
Kolding Fjord,
indre
Kolding Fjord, ydre
Horsens Fjord, ydre
Horsens Fjord,
indre
Nissum Fjord, ydre
Nissum Fjord,
mellem
Nissum Fjord,
Felsted Kog
Ringkøbing Fjord
Vesterhavet, nord
Randers Fjord,
Grund Fjord
Randers Fjord,
Randers-Mellerup
Randers Fjord, ydre
Hevring Bugt
Anholt
Djursland Øst
Ebeltoft Vig
Stavns Fjord
Knebel Vig
Kalø Vig, indre
Norsminde Fjord
Århus Bugt, Kalø
og Begtrup Vig
Kattegat, Læsø
Nissum Bredning,
Thisted Bredning,
Kås Bredning,
Løgstør Bredning,
Nibe Bredning og
Langerak
Bjørnholms Bugt,
Riisgårde Bredning,
Skive Fjord og
Lovns Bredning
Hjarbæk Fjord
29
29
39
39
45
45
50
50
40
40
40
40
14
30
2324
2160
350
393
301
35
45
491
188
72
989
2636
55
320
29
29
39
39
45
45
50
50
40
40
40
40
14
30
2324
2160
350
393
301
35
45
491
188
72
989
2636
55
320
30
30
-10
-10
-10
-10
-10
-10
-10
60
-10
-10
1684
101
184
9
773
22
12
32
103
62
612
106
30
30
7
7
7
11
11
11
11
60
11
7
1684
101
155
7
654
18
10
26
84
62
495
89
156
32
6134
32
6134
157
48
56
814
778
48
56
814
778
158
7
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601759_0008.png
159
160
165
200
201
204
205
206
207
208
209
212
213
214
216
217
219
221
222
224
225
Mariager Fjord,
indre
Mariager Fjord,
ydre
Isefjord, indre
Kattegat, Nordsjæl-
land
Køge Bugt
Jammerland Bugt
Kattegat, Nordsjæl-
land >20 m
Smålandsfarvandet,
åbne del
Nakskov Fjord
Femerbælt
Rødsand
Faaborg Fjord
Torø Vig og Torø
Nor
Det Sydfynske
Øhav
Lillebælt, syd
Lillebælt, Brednin-
gen
Århus Bugt syd,
Samsø og Nordlige
Bælthav
Skagerrak
Kattegat, Aalborg
Bugt
Nordlige Lillebælt
Nordlige Kattegat,
Ålbæk Bugt
60
55
20
-10
12
19
192
184
394
299
1122
397
60
55
20
7
18
20
192
184
394
253
1046
392
-10
19
19
0
39
39
39
39
39
0
232
320
311
108
14
4
211
363
193
7
19
20
0
39
39
39
39
39
0
232
316
311
108
14
4
211
363
193
-10
14
-10
39
603
1164
1144
509
11
14
7
39
488
1164
967
509
-10
858
43102
7
725
42013
Sum
8
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601759_0009.png
Bilag 2
Tabel med indsatsbehov og målbelastning beregnet med alternativ metode (turkis), hvor indsatsbehovet
er trunkeret, således at målbelastningen ikke kan blive mindre end baggrundsbelastningen. Til sammen-
ligning ses indsatsbehov og målbelastning beregnet med den originale metode (blå).
Alternativ beregningsmetode,
med
trunkering ved baggrundsbelastning
Omr ID
1
2
6
9
16
17
18
24
25
26
28
29
34
35
36
37
38
41
44
45
46
47
48
49
56
57
59
61
62
Vandområde navn
Roskilde Fjord,
ydre
Roskilde Fjord,
indre
Nordlige Øresund
København Havn
Korsør Nor
Basnæs Nor
Holsteinsborg Nor
Isefjord, ydre
Skælskør Fjord og
Nor
Musholm Bugt,
indre
Sejerøbugt
Kalundborg Fjord
Smålandsfarvandet,
syd
Karrebæk Fjord
Dybsø Fjord
Avnø Fjord
Guldborgssund
Langelandsbælt,
øst
Hjelm Bugt
Grønsund
Fakse Bugt
Præstø Fjord
Stege Bugt
Stege Nor
Østersøen, Born-
holm
Østersøen, Christi-
ansø
Nærå Strand
Dalby Bugt
Lillestrand
Målbelastning
Indstats %
23
23
18
18
20
20
20
20
20
20
20
20
20
35
20
20
20
20
0
20
18
35
20
61.5
12
0
54.5
11
11
ton N/år
390
345
716
48
34
50
17
530
30
650
195
76
380
970
46
146
413
107
135
248
260
153
237
11
806
0
52
35
26
Indstats %
23
23
18
18
20
20
20
20
20
20
20
20
20
38
20
20
20
20
0
20
18
35
20
77
12
0
59
11
11
Målbelastning
ton N/år
390
345
716
48
34
50
17
530
30
650
195
76
380
925
46
146
413
107
135
248
260
153
237
6
806
0
47
35
26
Original metode
9
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601759_0010.png
63
64
65
68
69
70
71
72
74
75
76
78
80
81
82
83
84
85
86
87
89
90
92
93
95
96
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
113
114
119
Nakkebølle Fjord
Skårupøre Sund
Thurøbund
Lindelse Nor
Vejlen
Salme Nor
Tryggelev Nor
Kløven
Bredningen
Emtekær Nor
Orestrand
Gamborg Nor
Gamborg Fjord
Bågø Nor
Aborgminde Nor
Holckenhavn Fjord
Kerteminde Fjord
Kertinge Nor
Nyborg Fjord
Helnæs Bugt
Lunkebugten
Langelandssund
Odense Fjord, ydre
Odense Fjord, indre
Storebælt, SV
Storebælt, NV
Genner Bugt
Åbenrå Fjord
Als Fjord
Als Sund
Augustenborg
Fjord
Haderslev Fjord
Juvre Dyb, tide-
vandsområde
Avnø Vig
Hejlsminde Nor
Nybøl Nor
Lister Dyb
Flensborg Fjord,
indre
Flensborg Fjord,
ydre
Vesterhavet, syd
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
31.5
20
30
20
39
39
39
26
46
20
20
39
47
44.5
45
45
53
29
42
42.5
50
29
45
50
14
75
6
1
27
12
1
5
25
88
13
2
35
26
1
97
208
19
14
1
146
13
320
98
793
152
130
41
73
130
67
90
149
304
42
99
39
1774
40
91
280
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
39
44
20
32
20
39
39
39
26
48
20
20
39
50
45
45
45
53
29
50
51
50
29
50
50
14
75
6
1
27
12
1
5
25
88
13
2
35
26
1
97
170
19
14
1
146
13
320
98
764
152
130
41
69
129
67
90
149
304
36
84
39
1774
37
91
280
10
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601759_0011.png
120
121
122
123
124
125
127
128
129
130
131
132
133
135
136
137
138
139
140
141
142
144
145
146
147
154
Knudedyb tide-
vandsområde
Grådyb tidevands-
område
Vejle Fjord, ydre
Vejle Fjord, indre
Kolding Fjord,
indre
Kolding Fjord, ydre
Horsens Fjord, ydre
Horsens Fjord,
indre
Nissum Fjord, ydre
Nissum Fjord,
mellem
Nissum Fjord,
Felsted Kog
Ringkøbing Fjord
Vesterhavet, nord
Randers Fjord,
Grund Fjord
Randers Fjord,
Randers-Mellerup
Randers Fjord, ydre
Hevring Bugt
Anholt
Djursland Øst
Ebeltoft Vig
Stavns Fjord
Knebel Vig
Kalø Vig, indre
Norsminde Fjord
Århus Bugt, Kalø
og Begtrup Vig
Kattegat, Læsø
Nissum Bredning,
Thisted Bredning,
Kås Bredning,
Løgstør Bredning,
Nibe Bredning og
Langerak
Bjørnholms Bugt,
Riisgårde Bredning,
Skive Fjord og
Lovns Bredning
Hjarbæk Fjord
29
29
39
39
37
45
49
49
40
40
40
40
14
30
2324
2160
350
393
345
35
45
501
188
72
989
2636
55
320
29
29
39
39
45
45
50
50
40
40
40
40
14
30
2324
2160
350
393
301
35
45
491
188
72
989
2636
55
320
30
30
7
7
7
11
11
11
11
56.5
11
7
1684
101
155
7
654
18
10
26
84
68
495
89
30
30
7
7
7
11
11
11
11
60
11
7
1684
101
155
7
654
18
10
26
84
62
495
89
156
32
6134
32
6134
157
48
56
814
778
48
56
814
778
158
11
 L 68 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 62: Spm. om oversendelse af al korrespondance mellem kvælstofudvalget og forskere og forskningsinstitutioner m.fl., til miljø- og fødevareministeren
1601759_0012.png
159
160
165
200
201
204
205
206
207
208
209
212
213
214
216
217
219
221
222
224
225
Mariager Fjord,
indre
Mariager Fjord,
ydre
Isefjord, indre
Kattegat, Nordsjæl-
land
Køge Bugt
Jammerland Bugt
Kattegat, Nordsjæl-
land >20 m
Smålandsfarvandet,
åbne del
Nakskov Fjord
Femerbælt
Rødsand
Faaborg Fjord
Torø Vig og Torø
Nor
Det Sydfynske
Øhav
Lillebælt, syd
Lillebælt, Brednin-
gen
Århus Bugt syd,
Samsø og Nordlige
Bælthav
Skagerrak
Kattegat, Aalborg
Bugt
Nordlige Lillebælt
Nordlige Kattegat,
Ålbæk Bugt
51
51
20
7
18
20
235
200
394
253
1046
392
60
55
20
7
18
20
192
184
394
253
1046
392
7
19
20
0
39
39
39
39
39
0
232
316
311
108
14
4
211
363
193
7
19
20
0
39
39
39
39
39
0
232
316
311
108
14
4
211
363
193
11
14
7
39
488
1164
967
509
11
14
7
39
488
1164
967
509
7
725
42309
7
725
42013
Sum
12