L 22 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 1: Spm. om at redegøre for Datatilsynets indvendinger mod oprettelsen af en digital pressebakke, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
L 22
Offentligt

Civilafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

11. november 2015

Procesretskontoret

Christina Hjeresen

2015-0037-0136

1777099

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov om

ændring af retsplejeloven, lov om Domstolsstyrelsen og lov om retsafgifter

(Digitalisering af retsprocessen i borgerlige sager, oprettelse af en doms-

database, m.v.) (L 22), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justits-

ministeren den 29. oktober 2015. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Per-

nille Skipper (EL).

Søren Pind

Henrik Hjort Elmquist

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 22 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 1: Spm. om at redegøre for Datatilsynets indvendinger mod oprettelsen af en digital pressebakke, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejelo-

ven, lov om Domstolsstyrelsen og lov om retsafgifter (Digitalisering af

retsprocessen i borgerlige sager, oprettelse af en domsdatabase, m.v.)

(L 22) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for Datatilsynets indvendinger mod

oprettelsen af en digital pressebakke, og vil ministeren redegø-

re for sin holdning til Datatilsynets indvendinger?”

Svar:

I forbindelse med drøftelserne i arbejdsgruppen under Domstolsstyrelsen

om oprettelse af en domsdatabase overvejede arbejdsgruppen muligheden

for at etablere en digital pressebakke indeholdende de domme, som omfat-

tes af reglen i retsplejelovens § 41 f, stk. 1. Ifølge denne bestemmelse har

pressen som udgangspunkt adgang til at gennemse domme, der er afsagt

inden for de seneste 4 uger. Det var arbejdsgruppens opfattelse, at adgan-

gen til de uanonymiserede domme i givet fald fortsat måtte være ledsaget

af et forbud mod videregivelse af oplysningerne, og at adgangen teknisk

måtte blive begrænset til en ”læs-kun”-mulighed. Som led i drøftelserne

forelagde arbejdsgruppen denne skitserede ordning for Datatilsynet.

Datatilsynet har i en udtalelse af 5. marts 2015 til Domstolsstyrelsen an-

ført, at der ikke inden for rammerne af persondataloven er hjemmel til en

sådan ordning, og at ordningen efter tilsynets opfattelse ikke vil kunne

etableres inden for rammerne af databeskyttelsesdirektivet på grund af

kravene om rimelighed og proportionalitet.

Datatilsynet har bl.a. udtalt følgende:

”Med etablering af en digital pressebakke i overensstemmelse

med de nuværende regler i retsplejelovens § 41 f må der i

praksis

forventes at ske en meget betydelig udvidelse af pres-

sens brug af adgangen til uanonymiserede domme, idet dom-

mene kan tilgås online i stedet for ved fysisk fremmøde i den

enkelte ret. Dermed er risikoen for, at oplysningerne udbredes

til en stor personkreds efter Datatilsynets opfattelse også langt

større, end tilfældet er i dag. Datatilsynet finder derfor, at nød-

vendigheden af pressens adgang til uanonymiserede domme

nøje må vurderes i forhold til, hvor belastende en sådan adgang

kan blive for de registrerede personer.

Som anført ovenfor er hensigten med retsplejelovens § 41 f, at

pressen skal kunne orientere sig om alle aktuelle retssager, der

har nyhedsmæssig interesse. Pressen kan herefter anmode om

L 22 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 1: Spm. om at redegøre for Datatilsynets indvendinger mod oprettelsen af en digital pressebakke, til justitsministeren

aktindsigt i disse sager efter retsplejelovens almindelige regler

om aktindsigt. Formålet ses således ikke at være en udvidet

adgang for pressen til domme, men alene en mulighed for at

orientere sig og få overblik for at kunne identificere eventuelle

domme, der herefter kan anmodes om aktindsigt i.

Datatilsynet lægger til grund, at den påtænkte domsdatabase

vil have en form for indeksering og søgefunktion, således at

man f.eks. kan søge på de senest afgjorte domme, domme fra

en bestemt retskreds eller domme inden for et bestemt fagom-

råde. I givet fald vil formålet med retsplejelovens § 41 f kunne

opnås ved den almindelige, offentlige adgang til domsdataba-

sen, da pressen ad den vej kan orientere sig om dommene og få

direkte adgang til dem via domsdatabasen.

Den påtænkte ordning vil efter Datatilsynets opfattelse således

ligge ud over, hvad formålet er med de nugældende regler i

retsplejelovens kapitel 3 a om aktindsigt. Samtidig vil pressen

få en væsentlig særstatus, jf. Retsplejerådets tidligere udtalelse.

Af retsplejelovens § 41 e, stk. 4, 1. pkt., fremgår, at hvis do-

kumentet indeholder oplysninger om bl.a. enkeltpersoners rent

private forhold, kan den myndighed, der behandler anmodnin-

gen om aktindsigt, bestemme, at dokumentet inden gennemsy-

net eller kopieringen anonymiseres, således at de pågældendes

identitet ikke fremgår.

Såfremt dommene lægges i den digitale pressebakke, uden der

foretages en konkret vurdering svarende til retsplejelovens §

41 e, stk. 4, 1. pkt., finder Datatilsynet, at den påtænkte adgang

– også i denne henseende – vil være mere vidtgående, end

hvad der er tilsigtet med de nuværende regler i retsplejeloven.

Datatilsynet lægger desuden til grund, at en adgang for pressen

til uanonymiserede domme også vil betyde en adgang for

kommercielle indholdsleverandører i det omfang, de er omfat-

tet af medieansvarsloven, ligesom det vil betyde, at der vil bli-

ve adgang for medier omfattet af medieansvarslovens § 1, nr.

3, uanset at disse ikke arbejder med nyhedsformidling i klas-

sisk forstand.

Medieansvarsloven omfatter eksempelvis også en række twit-

ter- og facebook-konti.

På baggrund af det anførte og efter de foreliggende oplysnin-

ger finder Datatilsynet, at det ikke vil være proportionalt at

etablere den skitserede digitale adgang for pressen til uanony-

miserede domme, og tilsynet må derfor udtale sig imod en så-

dan ordning.”

L 22 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 1: Spm. om at redegøre for Datatilsynets indvendinger mod oprettelsen af en digital pressebakke, til justitsministeren

Datatilsynet stiller sig i øvrigt tvivlende over for, om den dataansvarlige i

tilstrækkelig grad kan sikre, at oplysningerne ikke kommer til uvedkom-

mendes kendskab, misbruges eller i øvrigt behandles i strid med loven, jf.

persondatalovens § 41, stk. 3, som implementerer databeskyttelsesdirekti-

vets artikel 17.

Arbejdsgruppen om oprettelse af en domsdatabase kunne på baggrund af

ovenstående udtalelse ikke anbefale, at der blev oprettet en digital presse-

bakke.

Jeg deler arbejdsgruppens opfattelse, og lovforslaget indeholder på den

baggrund ikke et forslag om etablering af en digital pressebakke.