L 124 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 7: Spm. om, hvad de økonomiske og administrative omkostninger vil være, hvis der indføres en model som skitseret i spørgsmål 6, til skatteministeren

Skatteudvalget 2015-16
L 124
Offentligt

Skatteudvalget 2015-16

L 124 endeligt svar på spørgsmål 6

Offentligt

25. april 2016

J.nr. 15-2311412

Til Folketinget – Skatteudvalget

Vedrørende L 124 - Forslag til Lov om ændring af lov om inddrivelse af gæld til det of-

fentlige, kildeskatteloven, ligningsloven, opkrævningsloven og selskabsskatteloven (Indfø-

relse af beløbsmæssige bagatelgrænser i forbindelse med udbetaling og opkrævning m.v.)

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 6 af 6. april 2016. Spørgsmålet er stillet efter ønske

fra Dennis Flydtkjær (DF).

Karsten Lauritzen

/ Camilla Christensen

L 124 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 7: Spm. om, hvad de økonomiske og administrative omkostninger vil være, hvis der indføres en model som skitseret i spørgsmål 6, til skatteministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes redegøre for, om der kan indføres en model, hvor overskydende skat på

200 kr. eller derunder, som trods flere forsøg over en periode på 3 måneder ikke har kun-

net blive udbetalt til skatteyderen via Nemkontosystemet, kan overføres til den kommen-

de årsopgørelse. I svaret bedes der endvidere redegjort for de økonomiske og administra-

tive omkostninger, såfremt modellen indføres.

Svar

Det vil rent teknisk være muligt at indføre en model, hvor udbetaling af overskydende

skat på 200 kr. eller derunder kombineres med, at beløbet kan overføres til næste års års-

opgørelse, hvis udbetaling ikke har kunnet finde sted via Nemkontosystemet inden for en

periode på 3 måneder.

SKAT har imidlertid oplyst, at det vil være en dyr løsning i forhold til antallet af udbeta-

linger, hvor modellen vil være relevant. Det skyldes, at der – udover de til lovforslaget

hørende ændringer i årsopgørelsessystemets udbetalingssystem – vil skulle ske yderligere

ændringer i årsopgørelsessystemet, der ikke i dag er sat op til at håndtere indregning af

beløb, som først er forsøgt udbetalt gennem udbetalingssystemet. Hvis de administrative

konsekvenser forbundet med løsningen skal kvantificeres nærmere, vil der skulle indhen-

tes en vurdering fra SKATs it-leverandør.

Årsopgørelsessystemet var frem til indkomståret 2013 indrettet således, at overskydende

skat på mindre end 100 kr. automatisk blev overført til afregning over det følgende års

årsopgørelse. Denne løsning adskilte sig imidlertid fra den, der er stillet spørgsmål til, ved,

at selve udbetalingen ikke først havde været forsøgt via udbetalingssystemet.

Udbetalingsgrænsen blev ophævet i 2013, da det med indførelsen af Nemkonto blev nemt

for SKAT at udbetale overskydende skatter, og fordi praktisk taget alle borgere havde en

Nemkonto, hvortil udbetaling kunne ske.

Med lovforslaget er det fastholdt, at udbetaling af overskydende skat som udgangspunkt

skal ske straks til borgernes Nemkonto uanset beløbets størrelse. Hvis beløbet kan udbe-

tales via Nemkonto – hvilket vil være tilfældet for langt de fleste borgere – vil lovforsla-

gets bagatelgrænse således ikke være relevant.

Som det ligeledes fremgår af mit svar på spørgsmål 1, vil bagatelgrænsen således kun få

betydning i de tilfælde, hvor udbetaling til Nemkontoen ikke er lykkedes, fordi der ikke

eksisterer en til Nemkontoen korresponderende bankkonto. Det kan f.eks. skyldes bank-

skifte eller anden omlægning, hvor de nye kontooplysninger endnu ikke er registreret i

Nemkontosystemet. For borgere, der ikke har oprettet en Nemkonto, overføres beløbet

til en statslig ventekonto, hvor beløbet står, indtil borgeren opretter en Nemkonto, hvortil

udbetaling kan ske.

Det er således vurderingen, at den model, der spørges til, ikke vil have nævneværdig be-

tydning i praksis, fordi SKAT – med lovforslagets løsning med udbetaling flere gange

Side 2 af 3

over en periode på 3 måneder – vil kunne nå at udbetale til alle, som ønsker at modtage

beløb over deres Nemkonto. Af samme grund vurderes provenuvirkningen af lovforsla-

gets bagatelgrænse at være minimal, jf. bemærkningerne til de økonomiske konsekvenser i

lovforslaget.

Side 3 af 3