L 82 - 2015-16 - Bilag 5: Betænkning afgivet den 13. april 2016

Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
L 82 Bilag 5
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 82

Folketinget 2015-16

Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den 13. april 2016

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om ændring af lov om planlægning og lov om

naturbeskyttelse

(Ophævelse af forbud mod gødskning og sprøjtning på § 3-beskyttede arealer)

[af miljø- og fødevareministeren (Eva Kjer Hansen)]

1. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 10. december 2015 og var

til 1. behandling den 21. januar 2016. Lovforslaget blev ef-

ter 1. behandling henvist til behandling i Miljø- og Fødeva-

reudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og miljø- og fødevareministeren sendte den

28. september 2015 dette udkast til udvalget, jf. MOF

(2014-15, 2. saml.) alm. del – bilag 88. Den 10. december

2015 sendte miljø- og fødevareministeren de indkomne hø-

ringssvar og et notat herom til udvalget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 20 spørgsmål til miljø- og fødevare-

ministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

2. Indstillinger og politiske bemærkninger

flertal

i udvalget (DF, V, LA og KF) indstiller lovfor-

slaget til

vedtagelse uændret.

Dansk Folkepartis, Venstres og Liberal Alliances med-

lemmer af udvalget bemærker, at der er flere positive miljø-

mæssige og økonomiske konsekvenser ved tilbagerulningen

af gødsknings- og sprøjtningsforbuddet på de § 3-arealer,

som indgik i lovforslag nr. L 94 i folketingsåret 2014-15, 1.

samling.

I forhold til de økonomiske forhold kan det tilføjes, at der

er positive økonomiske konsekvenser for det offentlige ved

ophævelsen af forbuddet, da forbuddet ville have ført til fle-

re forespørgsler vedrørende § 3-status. Endvidere underbyg-

ges de positive økonomiske konsekvenser for erhvervet af

tal fra landbrugets egen analyseenhed, SEGES, som har esti-

meret, at forbuddet ville føre til et driftstab på 67 mio. kr. og

et jordværditab på 1,8 mia. kr.

I forhold til de miljømæssige forhold kan det tilføjes, at

forbuddet ville have betydet, at afgræsning og høslæt ville

blive urentabelt på flere arealer. Dette ville betyde færre dyr

på græs og mindre naturpleje på disse arealer. I den forbin-

delse må det forventes, at mange af arealerne ville udvikle

sig til moser eller sumpskove og dermed helt andre naturty-

per end de enge, som loven i dag beskytter.

Samtidig er det langtfra sikkert, at gødsknings- og sprøjt-

eforbuddet ville have sikret et egentlig bidrag til de nationa-

le mål for biodiversiteten. Det er muligt, at det enkelte areal

kan opnå en større biodiversitet målt ved antal arter eller an-

delen af ikkekulturplanter ved ophør af gødskning og sprøjt-

ning, men et egentligt bidrag til det nationale mål for biodi-

versiteten må forventes at være begrænset og meget langsig-

tet, da en opretning af en naturtilstand svarende til arealer,

der ikke er gødsket eller sprøjtet, ifølge DCE vil tage fra 10

til 100 år.

Endvidere mener DF, V og LA, at anvendelsen af sprøjt-

emidler på disse arealer i forvejen er meget begrænset og i

de fleste tilfælde meget målrettet problemarter, heriblandt

invasive arter, der kan være en trussel mod biodiversiteten.

mindretal

i udvalget (S, EL, ALT, RV og SF) indstil-

ler lovforslaget til

forkastelse

ved 3. behandling.

Enhedslistens, Alternativets, Radikale Venstres og Socia-

listisk Folkepartis medlemmer af udvalget kan ikke støtte

lovforslaget. De økonomiske konsekvenser for erhvervet af

forbuddet er minimale, og naturpotentialet er stort, ligesom

der vil være en positiv effekt for biodiversiteten. Regeringen

har ikke medtaget konsekvenserne af at ophæve forbuddet

mod gødskning på § 3-arealer i kvælstofberegningerne, uan-

set at forbuddet træder i kraft i landbrugspakkens levetid.

AX018616

L 82 - 2015-16 - Bilag 5: Betænkning afgivet den 13. april 2016

Ved at ophæve Folketingets tidligere beslutning om at ind-

føre et forbud mod gødskning beslutter regeringen og folke-

tingsflertallet i givet fald endnu en forøgelse af kvælstofbe-

lastningen af natur og vandmiljø – uanset at regeringen la-

der, som om forbuddet aldrig har eksisteret. Forbuddet hav-

de til hensigt at bidrage til at nå de internationale og natio-

nale biodiversitetsmål i 2020 om at standse tilbagegangen i

biodiversiteten, og det skulle være medvirkende til, at Dan-

mark kan leve op til sine forpligtelser ifølge habitat- og fug-

lebeskyttelsesdirektivet og vandrammedirektivet. Regerin-

gen ophæver forbuddet uden at oplyse, hvilke tiltag der sæt-

tes i stedet i forhold at nå de internationale og nationale bio-

diversitetsmål og i forhold til at leve op til direktivforpligti-

gelserne. Mindretallet beklager, at regeringen med et snæ-

vert folketingsflertal fortsætter med at give ensidige og til ti-

der symbolske gaver til et enkelt erhverv.

Socialdemokratiets medlemmer af udvalget bemærker, at

Natur- og Landbrugskommissionen anbefalede at indføre et

forbud mod sprøjtning og gødskning på naturbeskyttede

arealer. Denne anbefaling fulgte Socialdemokraterne op på

med Naturplan Danmark, og Folketinget vedtog sidste år et

forbud mod sprøjtning og gødskning på de naturbeskyttede

arealer.

I forbindelse med Venstres fødevare- og landbrugspakke

har regeringen besluttet at ignorere Natur- og Landbrugs-

kommissionens anbefalinger og tilbagerulle forbuddet mod

gødskning på de naturbeskyttede arealer. Fødevare- og land-

brugspakken tilsidesætter på den baggrund hensyn til miljø,

naturen og biodiversitet, hvorfor Socialdemokraterne ikke

støttede fødevare- og landbrugspakken.

Socialdemokraterne mener, at udfordringerne for fødeva-

re- og landbrugserhvervet er af en sådan størrelse, at en bred

og langsigtet aftale burde være ønskelig for alle. Desværre

evnede Venstreregeringen ikke at sikre dette. Det skal So-

cialdemokraterne stærkt beklage.

Det globale marked for fødevarer og fødevareteknologi

er i hastig vækst. Udviklingen drives af en voksende global

befolkning og velstandsstigninger, særlig i de nye vækstøko-

nomier. Det giver efter Socialdemokraternes opfattelse et

stigende behov for en øget og mangfoldig fødevareprodukti-

on, som kræver et skærpet fokus på en bæredygtig og res-

sourceeffektiv fødevareproduktion såvel i Danmark som

globalt.

Danmark har et godt udgangspunkt for at skabe vækst og

arbejdspladser i fødevareerhvervet i de kommende år. Dan-

ske producenter af fødevarer og fødevareteknologi har en

lang tradition for effektiv produktion og fødevarer af høj

kvalitet, der er efterspurgt internationalt. Erhvervet har med

sin viden om bæredygtig og ressourceeffektiv fødevarepro-

duktion mulighed for at blive et internationalt kraftcenter på

fødevareområdet. Dette ønsker Socialdemokraterne at frem-

me.

Det tidligere Vækstteam for fødevarer vurderede, at føde-

vareerhvervet har et stort potentiale for at få del i den frem-

tidige globale vækst. Der er således mange eksisterende og

potentielle danske arbejdspladser i fødevareerhvervet for bå-

de ufaglærte, faglærte og medarbejdere med videregående

uddannelser.

Samtidig med den hastige globale vækst og fødevareer-

hvervets potentialer står erhvervet også over for en række

alvorlige udfordringer, der skal håndteres, hvis erhvervets

potentialet skal udnyttes. Landbrugets gæld er en bremse-

klods for udvikling og indtjening. Lave afsætningspriser kan

mærkes på bundlinjen. Og naturen og miljøet er under pres.

For at det danske fødevareerhverv kan få del i den fremti-

dige vækst på fødevareområdet, er der brug for en fortsat of-

fensiv indsats, der bygger på en forståelse af, at landbrugets

produktion og et øget råvaregrundlag er vigtigt for vækst og

arbejdspladser i hele fødevareerhvervet, og at dette skal ske

i samspil med natur og miljø.

Et moderne landbrug til en ny tid kræver gode generelle

rammevilkår, der understøtter fødevarevirksomhedernes

muligheder for at udnytte deres internationale markedspo-

tentiale og sikrer en bæredygtig udvikling i råvaregrundla-

get. Rammevilkårene skal sikre væsentlige strukturelle til-

tag, der kan medvirke til, at landbruget kan arbejde sig ud af

krisen, og derved danne grundlag for en mere sund og bær-

dygtig finansieringssituation, da dele af landbruget står med

massive gældsudfordringer.

Rammevilkårene skal også animere fødevareerhvervet til

at skabe flere grønne arbejdspladser på ordentlige vilkår.

Endelig skal de sikre, at et effektivt, grønt landbrug aktivt

og mere omkostningseffektivt bidrager til at forbedre miljø-

tilstanden, samtidig med at reguleringen gøres målrettet og

differentieret på en måde, så Danmark forsat lever op til de

klima- og miljøkrav, Danmark har forpligtiget sig til på nati-

onalt og internationalt plan. Der skal med andre ord være en

samtidighed mellem vækst-, miljø- og naturinitiativer. På

den baggrund kan Socialdemokraterne ikke støtte det frem-

lagte forslag.

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin

var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræ-

senteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke

adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalel-

ser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

René Christensen (DF)

fmd.

Pia Adelsteen (DF) Ib Poulsen (DF) Hans Kristian Skibby (DF) Lise Bech (DF)

Karina Due (DF) Erling Bonnesen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Thomas Danielsen (V) Torsten Schack Pedersen (V)

Anni Matthiesen (V) Jacob Jensen (V) Carsten Bach (LA) Mette Bock (LA) Mette Abildgaard (KF) Bjarne Laustsen (S)

Lea Wermelin (S)

nfmd.

Kaare Dybvad (S) Jesper Petersen (S) Malte Larsen (S) Simon Kollerup (S)

L 82 - 2015-16 - Bilag 5: Betænkning afgivet den 13. april 2016

Søren Egge Rasmussen (EL) Maria Reumert Gjerding (EL) Christian Poll (ALT) Carolina Magdalene Maier (ALT)

Andreas Steenberg (RV) Ida Auken (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Pia Olsen Dyhr (SF)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Dansk Folkeparti (DF)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Enhedslisten (EL)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Tjóðveldi (T)

Javnaðarflokkurin (JF)

L 82 - 2015-16 - Bilag 5: Betænkning afgivet den 13. april 2016

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 82

Bilagsnr.

Titel

Høringsnotat og høringssvar, fra miljø- og fødevareministeren

Udkast til tidsplan over udvalgets behandling af lovforslaget

Tidsplan over udvalgets behandling af lovforslaget

Udkast til betænkning

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 82

Spm.nr.

Titel

Spm. om, hvordan § 3-arealer defineres og udpeges, til miljø- og føde-

vareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke objektive kriterier der skal være opfyldt, for at et

stykke jord udpeges og forbliver § 3-areal, til miljø- og fødevaremini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm., om grundejeren skal informeres, når der udpeges nye § 3-area-

ler, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om sikring af, at Danmark lever op til biodiversitetsmålet om at

stoppe den biologiske tilbagegang inden 2020, til miljø- og fødevare-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke konkrete planer regeringen har for at kompensere for,

at lovforslaget kommer til at få en negativ indvirkning på Danmarks

opfyldelse af vandrammestrategien m.m., til miljø- og fødevaremini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om proportionaliteten mellem den foreslåede naturpåvirkning,

Danmarks internationale forpligtelser og omkostningerne for erhver-

vet, i betragtning af at ganske få bedrifter berøres af forbuddet, til mil-

jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvad naturkonsekvensen vil være, hvis § 3-arealerne fortsat

indgår i harmonikravet, men ikke tillades gødsket, til miljø- og føde-

vareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke positive konsekvenser lovforslaget har for klimaet, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke kompenserende tiltag ministeren agter at indføre nu,

hvor det planlagte forbud mod sprøjtning og gødskning ikke træder i

kraft, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke tiltag regeringen har tænkt sig at sætte i stedet i for-

hold til at nå de internationale og nationale biodiversitetsmål, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at der ikke er foretaget en økonomisk analyse

af, hvad det vil koste at opnå en tilsvarende positiv effekt på miljøet,

til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at et forbud mod sprøjtning og gødskning på

§ 3-arealer samfundsøkonomisk ville være en meget billigere metode

L 82 - 2015-16 - Bilag 5: Betænkning afgivet den 13. april 2016

til at opnå en positiv effekt på biodiversiteten, til miljø- og fødevare-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at man i dette tilfælde afviger fra det alment

accepterede princip om, at naturbeskyttelsen generelt skal opnås ved

hjælp af de midler, der giver mest naturværdi for pengene, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at der er behov for at gøre en særlig indsats

for biodiversiteten i den lysåbne natur, på strandenge og på overdrev,

til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at naturen i den åbne natur har »ugunstig be-

varingsstatus«, og at der er behov for en indsats over for dette, til mil-

jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke arter der normalt forefindes på § 3-arealerne, som

skulle have nydt godt af forbuddet mod gødskning og sprøjtning, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke invasive arter og problemarter der optræder på § 3-

arealer, som ikke kan bekæmpes ved afgræsning, men kræver sprøjt-

ning for at komme dem til livs, til miljø- og fødevareministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan regeringen vil sikre beskyttelse af de naturtyper,

som fortsat vil være udfordret som følge af fjernelsen af forbuddet, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at indsatsen for at bevare biodiversiteten i det

åbne land ikke kan erstattes af indsatser i skove eller andre steder, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt det inden for den gældende lovgivning er muligt at

omlægge fra konventionel til økologisk produktion på de berørte § 3-

beskyttede arealer, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens

svar herpå