L 82 - 2015-16 - Bilag 4: Udkast til betænkning

Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
L 82 Bilag 4
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 82

Folketinget 2015-16

Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den [13. marts 2016]

Udkast

til

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om ændring af lov om planlægning og lov om

naturbeskyttelse

(Ophævelse af forbud mod gødskning og sprøjtning på § 3-beskyttede arealer)

[af miljø- og fødevareministeren (Eva Kjer Hansen)]

1. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 10. december 2015 og var

til 1. behandling den 21. januar 2016. Lovforslaget blev ef-

ter 1. behandling henvist til behandling i Miljø- og Fødeva-

reudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og miljø- og fødevareministeren sendte den

28. september 2015 dette udkast til udvalget, jf. MOF alm.

del – bilag 88. Den 10. december 2015 sendte miljø- og fø-

devareministeren de indkomne høringssvar og et notat her-

om til udvalget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 20 spørgsmål til miljø- og fødevare-

ministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

2. Indstillinger <og politiske bemærkninger>

Venstre, Liberal Alliance og Dansk Folkeparti støtter

lovforslaget og ønsker at tilføje følgende bemærkninger til

loven.

Der er flere positive miljømæssige og økonomiske konse-

kvenser ved tilbagerulningen af gødsknings- og sprøjtnings-

forbuddet på de § 3-arealer, som indgik i L94 i folketings-

året 2014-15.

I forhold til de økonomiske forhold kan det tilføjes, at der

er positive økonomiske konsekvenser for det offentlige ved

ophævelsen af forbuddet, da forbuddet ville have ført til fle-

re forespørgsler vedr. § 3-status. Endvidere underbygges de

positive økonomiske konsekvenser for erhvervet af tal fra

landbrugets egen analyseenhed, SEGES, som har estimeret,

at forbuddet ville føre til et driftstab på 67 millioner kroner

samt et jordværditab på 1,8 milliarder kroner.

I forhold til de miljømæssige forhold kan det tilføjes, at

forbuddet ville have betydet, at afgræsning og høslæt ville

blive urentabelt på flere arealer. Dette ville betyde færre dyr

på græs samt mindre naturpleje på disse arealer. I den for-

bindelse må det forventes, at mange af arealerne ville udvik-

le sig til moser eller sumpskove, og dermed helt andre natur-

typer, end de enge, som loven i dag beskytter.

Samtidig er det langt fra sikkert, at gødnings- og sprøjte-

forbuddet ville have sikret til et egentlig bidrag til de natio-

nale mål for biodiversiteten. Det er muligt, at det enkelte

areal kan opnå en større biodiversitet målt ved antal arter el-

ler andelen af ikke kulturplanter ved ophør af gødskning og

sprøjtning, men et egentligt bidrag til nationale mål for bio-

diversiteten må forventes at være begrænsede og meget

langsigtede, da en opretning af en naturtilstand svarende til

arealer, der ikke er gødet eller sprøjtet ifølge DCE vil tage

fra 10–100 år.

Endvidere mener Venstre, Liberal Alliance og Dansk

Folkeparti, at anvendelsen af sprøjtemidler på disse arealer i

forvejen er meget begrænset og i de fleste tilfælde er meget

målrettet problemarter, heriblandt invasive arter, der kan

være en trussel mod biodiversiteten.

DokumentId

Journalnummer

L 82 - 2015-16 - Bilag 4: Udkast til betænkning

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin

var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræ-

senteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke

adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalel-

ser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller

et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/

mindretal ved afstemning i Folketingssalen.

René Christensen (DF)

fmd.

Pia Adelsteen (DF) Ib Poulsen (DF) Hans Kristian Skibby (DF) Lise Bech (DF)

Karina Due (DF) Erling Bonnesen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Thomas Danielsen (V) Torsten Schack Pedersen (V)

Anni Matthiesen (V) Jacob Jensen (V) Carsten Bach (LA) Mette Bock (LA) Mette Abildgaard (KF) Bjarne Laustsen (S)

Lea Wermelin (S)

nfmd.

Kaare Dybvad (S) Jesper Petersen (S) Malte Larsen (S) Simon Kollerup (S)

Søren Egge Rasmussen (EL) Maria Reumert Gjerding (EL) Christian Poll (ALT) Carolina Magdalene Maier (ALT)

Andreas Steenberg (RV) Ida Auken (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Pia Olsen Dyhr (SF)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Dansk Folkeparti (DF)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Enhedslisten (EL)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Tjóðveldi (T)

Javnaðarflokkurin (JF)

L 82 - 2015-16 - Bilag 4: Udkast til betænkning

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 82

Bilagsnr.

Titel

Høringsnotat og høringssvar, fra miljø- og fødevareministeren

Udkast til tidsplan over udvalgets behandling af lovforslaget

Tidsplan over udvalgets behandling af lovforslaget

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 82

Spm.nr.

Titel

Spm. om, hvordan defineres og udpeges §3-arealer, til miljø- og føde-

vareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke objektive kriterier skal være opfyldt for at et stykke

jord udpeges og forbliver § 3-areal, til miljø- og fødevareministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om, grundejeren skal informeres, når der udpeges nye §3-area-

ler, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om sikring af, at Danmark lever op til biodiversitetsmålet om at

stoppe den biologiske tilbagegang inden 2020, til miljø- og fødevare-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke konkrete planer har regeringen for at kompensere for

at lovforslaget kommer til at få en negativ indvirkning på Danmarks

opfyldelsen af vandrammestrategien m.m., til miljø- og fødevaremini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om proportionaliteten mellem den foreslåede naturpåvirkning,

Danmarks internationale forpligtelser og omkostningerne for erhver-

vet i betragtning af, at ganske få bedrifter berøres af forbuddet, til mil-

jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvad naturkonsekvensen vil være hvis §3-arealerne fortsat

indgår i harmonikravet men ikke tillades gødskes, til miljø- og fødeva-

reministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke positive konsekvenser lovforslaget har for klimaet, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke kompenserende tiltag ministeren agter at indføre, nu

hvor det planlagte forbud mod sprøjtning og gødskning ikke træder i

kraft, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke tiltag regeringen har tænkt sig at sætte i stedet i for-

hold til at nå de internationale og nationale biodiversitetsmål, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, bekræftelse, af at der ikke er foretaget en økonomisk analy-

se af, hvad det vil koste at opnå en tilsvarende positiv effekt på miljø-

et, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, bekræftelse, af at et forbud mod sprøjtning og gødskning på

§3 arealer samfundsøkonomisk ville være en meget billigere metode

til at opnå en positiv effekt på biodiversiteten, til miljø- og fødevare-

ministeren, og ministerens svar herpå

L 82 - 2015-16 - Bilag 4: Udkast til betænkning

Spm. om, bekræftelse, af at man i dette tilfælde afviger fra det alment

accepterede princip om, at naturbeskyttelsen generelt skal opnås ved

hjælp af de midler, der giver mest naturværdi for pengene, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, bekræftelse, af at der er behov for at gøre en særlig indsats

for biodiversiteten i den lysåbne natur, på strandenge og overdrev, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, bekræftelse, af naturen i den åbne natur har ”ugunstig beva-

ringsstatus”, og at der er behov for en indsats over for disse, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke arter der normalt forefindes på §3-arealerne, som

skulle have nydt godt af forbuddet mod gødskning og sprøjtning, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke invasive arter og problemarter, der optræder på §3-

arealer, som ikke kan bekæmpes ved afgræsning men kræver sprøjt-

ning for at komme dem til livs, til miljø- og fødevareministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan regeringen vil sikre beskyttelse af de naturtyper,

som fortsat vil være udfordret som følge af fjernelsen af forbuddet, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, bekræftelse af, at indsatsen for at bevare biodiversiteten i

det åbne land ikke kan erstattes af indsatser i skove eller andre steder,

til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt det inden for den gældende lovgivning er muligt at

omlægge fra konventionel til økologisk produktion på de berørte § 3-

beskyttede arealer, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens

svar herpå