L 57 - 2015-16 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljø- og fødevareministeren

Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
L 57 Bilag 1
Offentligt

Miljø- og Fødevareministeriet

Institution: Fødevarestyrelsen

Enhed/initialer:

Foder og Fødevaresikkerhed/RIKA, Økonomi/FS, Jura/SURO, Departemen-

tet/CHARLS

Sagsnr.:

2015-32-30-00029

Dato:

27. oktober 2015

Notat om høringssvar i forbindelse med udkast til forslag til lov om ændring af lov

om fødevarer

Udkast til forslag til lov om ændring af lov om fødevarer har været i høring i perioden fra den

11. september 2015 til den 9. oktober 2015.

Der er modtaget høringssvar fra følgende eksterne høringsparter:

Bryggeriforeningen, Datatilsynet, Dansk Erhverv, DI Fødevarer, DSK (De Samvirkende Køb-

mænd), Forbrugerrådet Tænk, HORESTA, ITD (Brancheorganisation for den danske vejgods-

transport), Landbrug & Fødevarer.

Bemærkninger til lovforslaget

I dette notat behandles de væsentligste bemærkninger i høringssvarene, som vedrører emner-

ne i lovforslaget. Miljø- og Fødevareministeriets bemærkninger til høringssvarene er anført

med kursiv.

Bestemmelser om erhvervets betaling til finansiering af kampagnekontrol.

De samvirkende købmænd bemærker, at betalingen til finansiering af kampagnekontrollen op-

kræves for hvert forretningssted (P-nummer), og foreslår, at der bør kunne ske en samlet op-

krævning når der til et CVR-nummer er knyttet flere P-numre.

Organisationen påpeger desuden, at det forhold, at kampagnekontrollen finansieres af alle fø-

devarevirksomheder, mens detailhandelen er fritaget for at betale for den ordinære kontrol,

kan medføre at detailhandelen kommer til at betale for en stadig større del af kontrollen, hvis

der løbende overføres ressourcer fra den ordinære kontrol til kampagnekontrollen.

HORESTA foreslår, at modellen for opkrævning bør give mulighed for opkrævning på kædeni-

veau. Organisationen finder, at der kan være tvivl om, hvilke kontrolkampagner, der skal fi-

nansieres af den omhandlede bestemmelse, og det foreslås derfor, at de omfattede kontrol-

kampagner i paragrafteksten bør betegnes som "dybdegående kontrolkampagner ved stikprø-

vekontrol". Endelig anføres det, at "dybdegående kontrolkampagner" bør defineres tydeligere i

lovbemærkningerne.

ITD (brancheorganisation for den danske vejgodstransport) giver udtryk for, at man med for-

slaget genindfører den betaling som afskaffedes med ophævelsen af næringsbrevsordningen,

og at der med opkrævning på P-nummer niveau i stedet for CVR-nummer niveau indføres en

stærkt øget belastning af erhvervet sammenlignet med erhvervsstyrelsens opkrævning af be-

talingen til finansiering af næringsbasen.

Landbrug og Fødevarer bifalder indsættelsen af bestemmelserne om kampagnekontrol i føde-

vareloven og bifalder også generelt brugen af kontrolkampagner men giver udtryk for, at de

besparelser på kontroludgifterne, der er udsigt til, er for beskedne, og at virksomhedernes in-

L 57 - 2015-16 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljø- og fødevareministeren

ternationale konkurrencesituation tilsiger, at der ikke bør pålægges erhvervet yderligere kon-

trolomkostninger.

Miljø- og Fødevareministeriet finder anledning til at gøre opmærksom på, at butikskæder og

lignende efter anmodning til Fødevarestyrelsen vil kunne modtage en samlet opkrævning for

alle deres forretningssteder.

Ministeriet finder ligeledes anledning til at præcisere, at indsættelse af bestemmelserne om fi-

nansiering af kampagnekontrol i fødevareloven, blot er en ordensmæssig flytning af bestem-

melserne fra en tekstanmærkning til den relevante lov. Der sker således ingen ændring af

virksomhedernes retsstilling i forhold til hvad der er gældende i 2015, lige som der ikke er tale

om, at opkrævning på P-nummer niveau adskiller sig fra den praksis, der anvendtes af Er-

hvervsstyrelsen, idet også betalingen til næringsbasen opkrævedes pr. forretningssted.

Det forhold, at partierne bag fødevareforlig 3 valgte at styrke kampagnekontrollen med den

deraf følgende forhøjelse af taksten fra 2017 betyder ikke, at der fremover vil være forskellige

slags kontrolkampagner med forskellig finansiering. Ministeriet finder derfor ikke anledning til

at ændre den foreslåede ordlyd af § 45, stk. 5.

Bestemmelser om nedsættelse af betaling til kosttilskudskontrol

DI Fødevarer anfører, at man har noteret sig en nedsættelse af virksomhedernes betaling med

ca. 37 procent. DI Fødevarer ser imidlertid gerne en fuldstændig fjernelse af dette gebyr, da

der ikke, DI Fødevarer bekendt, findes dokumentation for, at der er belæg for at behandle

kosttilskudsbranchen anderledes end andre brancher.

Ved indgåelsen af Fødevareforlig 3 er det vurderet hensigtsmæssigt, at der sker en viderefø-

relse af den styrkede kontrol med kosttilskud, som blev indført med Fødevareforlig 2. Der er

dog kun tale om en delvis videreførelse, og dermed en nedsat betaling til finansieringen.

Rekvireret vejledning – generelle bemærkninger

Bryggeriforeningen, Dansk Erhverv, DI Fødevarer, De Samvirkende Købmænd, HORESTA samt

Landbrug og Fødevarer støtter muligheden for at rekvirere et gebyrfinansieret vejledningsbe-

søg.

Bryggeriforeningen ser frem til udmøntningen af lovhjemmelen, herunder fastsættelsen af,

hvilke områder og under hvilke nærmere omstændigheder denne vejledning vil blive mulig.

Foreningen forudsætter, at der vil blive mulighed for at afgive yderligere bemærkninger hertil,

når et konkret forslag om udmøntning foreligger.

Dansk Erhverv finder, at det rekvirerede vejledningsbesøg vil aktivere Fødevarestyrelsens vi-

den og kompetencer ud over de almindelige kontrolbesøg.

DI Fødevarer er positive over for indførelse af rekvireret vejledning og har noteret sig, at der

skal indgås en særlig aftale mellem virksomheden og Fødevarestyrelsen, og at der ikke bliver

tale om rådgivningsvirksomhed i konkurrence med private aktører.

De Samvirkende Købmænd har i mange år efterlyst muligheden for både forhåndsgodkendelse

og mere (detaljeret) vejledning fra Fødevarestyrelsen. Derfor hilses det også velkomment, at

der gøres endnu et forsøg på at etablere dette. Organisationen ser således frem til, at ministe-

ren fastsætter regler for ikke alene vejledning, men også forhåndsgodkendelse, som fødevare-

loven også giver mulighed for. De Samvirkende Købmænd ser endvidere frem til, i forbindelse

med udarbejdelse af disse regler at få mere dialog om, hvordan det rent praktisk skal foregå,

og hvad vejledningen kan indeholde. Som den rekvirerede vejledning er beskrevet i forbindelse

L 57 - 2015-16 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljø- og fødevareministeren

med lovforslaget ser organisationen flere risici for, at ordningen ikke vil kunne opfylde de øn-

sker og behov, der er hos medlemmerne, og at muligheden for rekvireret vejledning ikke vil

blive brugt af virksomhederne. Der er to hovedproblemer ved ordningen, dels at der kan sank-

tioneres, hvis der under vejledningen opdages overtrædelse af regler, dels afgrænsningen af

vejledning fra rådgivning, hvilket kan indebære, at virksomheden ikke får den vejledning, de

har behov for.

HORESTA henviser til, at det fremgår af lovforslaget, at omfanget og dybden af den rekvirere-

de vejledning ikke skal adskille sig fra den nuværende vejledning til virksomhederne i forbin-

delse med kontrolbesøg, men at der fremadrettet vil være mulighed for at få vejledningen på

et aftalt tidspunkt og indenfor specifikke emner, som virksomheden selv ønsker. I den sam-

menhæng er det HORESTAs holdning, som fremført blandt andet i forbindelse med Fødevare-

forlig 3, at virksomhederne ofte ønsker svar på fortolkningen af reglerne, som ikke fremgår af

diverse vejledninger på området. Virksomhederne har således ikke nødvendigvis behov for at

købe vejledning, som allerede fremgår af eksisterende vejledningstekster. Den rekvirerede

vejledning bør også give virksomhederne svar på specifikke spørgsmål i en konkret situation

ud over det, som står i vejledningen. HORESTA vurderer, at vejledningen i flere tilfælde natur-

ligt leder over i, at nogle spørgsmål fra virksomhederne reelt kan løses med forhåndsgodken-

delser, som der allerede er hjemmel til i fødevareloven.

ITD – Brancheorganisation for den danske vejgodstransport opfordrer Fødevarestyrelsen til at

være meget opmærksom på sin generelle vejledningspligt, så der ikke sniger sig brugerbeta-

ling ind, hvor styrelsen er bundet til sin pligt til at vejlede. Endvidere opfordrer ITD til en åben

dialog om og en specifikation af, hvor grænsen går mellem myndighedsrelateret vejledning i

henhold til vejledningspligten og den vejledning, der vil kunne rekvireres mod betaling.

Landbrug og Fødevarer finder, at der er visse betydelige uklarheder og en risiko for uhen-

sigtsmæssig gennemførelse af et i udgangspunkt fornuftigt initiativ. Dette gælder særligt i for-

hold til, at der skal betales for vejledningen. Landbrug og Fødevarer bemærker, at det ikke er

klart beskrevet, hvornår vejledningen er gratis, og hvornår den koster penge, og at det bør

nærmere fastlægges, hvilke rammer der tilbydes producenterne med initiativet.

Miljø- og Fødevareministeriet kan oplyse, at branchen vil blive hørt i forbindelse med udarbej-

delse af det bekendtgørelsesudkast, der skal udmønte lovgivningen om rekvireret vejledning. I

bekendtgørelsesudkastet vil de mulige problemstillinger ved ordningen blive adresseret, her-

under den situation, hvor et rekvireret vejledningsbesøg kan munde ud i et almindeligt kon-

trolbesøg, såfremt den tilsynsførende observerer forhold i den pågældende virksomhed, der

vurderes ikke at være af en bagatelagtig karakter. Høringspartnernes nuværende bemærknin-

ger vil indgå i udarbejdelsen af bekendtgørelsesudkastet ligesom, at høringsparterne vil få mu-

lighed for at afgive nye bemærkninger.

Til HORESTAs bemærkning om, at der kan være tilfælde, hvor vejledningen vil lede over i

spørgsmål, der kan løses med forhåndsgodkendelser, som der allerede er hjemmel til i fødeva-

reloven, bemærker Miljø- og Fødevareministeriet, at eventuelle overlap til rekvireret vejledning

vil blive nærmere håndteret i bekendtgørelsesudkastet. Som led i udmøntningen af Fødevare-

forlig 3 implementeres muligheden for indførelse af forhåndsgodkendelser i fødevarevirksom-

heder

For så vidt angår forholdet mellem den almindelige vejledningspligt, der følger af forvaltnings-

lovens § 7 og efter god forvaltningsskik, og rekvireret vejledning henvises til bemærkningerne

til lovforslagets punkt 3.1. Endvidere kan Miljø- og Fødevareministeriet oplyse, at Fødevaresty-

relsens almindelige vejledning ikke berøres af etablering af muligheden for rekvireret vejled-

ning. De to former for vejledning vil supplere hinanden. Dette fremgår af punkt 3.2.

L 57 - 2015-16 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljø- og fødevareministeren

I forhold til Landbrug og Fødevarers bemærkninger om, at det ikke er klart beskrevet, hvornår

vejledning er gratis, og hvornår den koster penge, henvises til bemærkningerne til lovforsla-

gets punkt 3.2., hvoraf fremgår, at der i tilknytning til den aftale, der indgås mellem Fødevare-

styrelsen og den enkelte virksomhed, vil blive sendt et prisoverslag over det forventede tids-

forbrug m.v. Det vil dog blive præciseret i lovforslagets bemærkninger i punkt 3.2., at tids-

punkterne for, hvornår det rekvirerede vejledningsbesøg overgår til et kontrolbesøg, også vil

fremgå af kontrolrapporten af hensyn til den endelige prisfastsættelse for vejledningen.

Rekvireret vejledning - Sanktionering

De Samvirkende Købmænd bemærker i forhold til muligheden for sanktionering af en overtræ-

delse, konstateret under et rekvireret vejledningsbesøg, at en virksomhed, der ønsker at rette

op på nogle forhold, sandsynligvis vil betænke sig flere gange, før den vil rekvirere vejledning,

hvis dette indebærer en risiko for at blive sanktioneret. De Samvirkende Købmænd finder der-

for, at der i en sådan situation burde være en form for ”frit lejde”, da det er i både virksomhe-

dens og Fødevarestyrelsens interesse, at virksomheden fremover kan følge reglerne så godt

som muligt. Landbrug og Fødevarer opfordrer til, at bemærkningerne (om sanktionering) helt

udgår af lovforslaget, og at det nærmere drøftes med Fødevarestyrelsen, hvordan en ordning

mest hensigtsmæssigt kan gennemføres. Landbrug og Fødevarer finder det uheldigt, at Føde-

varestyrelsen tilsyneladende ønsker at anvende oplysninger fra producenterne, der gives i for-

bindelse med rekvireret vejledning, til at kunne sanktionere virksomhederne for eventuelle

overtrædelser i den forbindelse. Overtrædelser skal naturligvis sanktioneres, men det synes

umiddelbart at være helt i strid med intentionerne om en udvidet vejledningsordning og be-

stemt i strid med det ønske, som dele af erhvervet har givet udtryk for i forbindelse med de

gennemførte nabo- og væksttjek om yderligere vejledning.

Miljø- og Fødevareministeriet bemærker, at alle fødevarevirksomheder er underlagt fødevare-

kontrol, og at Fødevarestyrelsen ikke kan se bort fra konstaterede overtrædelser i forbindelse

med et besøg, uanset om det er rekvireret eller som følge af almindeligt tilsyn. Som for alle

overtrædelser gælder det, at der vil skulle ske en konkret vurdering af overtrædelsen, herun-

der af overtrædelsens betydning for fødevaresikkerheden. Dette indebærer, at der f.eks. alene

vil blive vejledt i forhold til overtrædelser af bagatelagtig karakter, jf. gældende retningslinjer

herom. Dette vil blive præciseret i bemærkningerne til lovforslaget under punkt 3.2.

Rekvireret vejledning - Forholdet mellem vejledning og rådgivning

De Samvirkende Købmænd bemærker, at et lurende problem er, hvorvidt den rekvirerede vej-

ledning vil indeholde det, virksomhederne efterspørger. Ifølge beskrivelsen består vejledning

f.eks. i at finde ”de rette blanketter og vejledninger på hjemmesiden” og gennemgå relevante

tekster, men der er behov for at gå videre, så man dels kan få en fortolkning af generelle eller

uklare vendinger i lovgivningen og en stillingtagen til, hvad det helt konkret betyder i forhold

til virksomhedens aktiviteter/produktion eller situation. De Samvirkende Købmænd bemærker

videre, at der muligvis er en glidende overgang fra konkret vejledning til forhåndsgodkendelse,

men uanset hvordan det formuleres, er det, der er interessant for en virksomhed, at kunne få

konkret svar på, hvordan dette eller hint skal håndteres for at overholde reglerne, og hvorvidt

Fødevarestyrelsen vil finde den påtænkte måde at håndtere en given situation på i overens-

stemmelse med reglerne. De Samvirkende Købmænd opfordrer til, at oplægget kan modifice-

res, så mulighederne for at drage fordel af rekvireret vejledning vil blive større, end der er lagt

op til i den nærværende tekst.

L 57 - 2015-16 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljø- og fødevareministeren

HORESTA bemærker, at afgrænsningen af vejledning i forhold til rådgivning bør præciseres og

anskueliggøres ved flere eksempler. I bemærkningerne til lovforslaget understreges det, at

grænsen mellem vejledning og rådgivning ikke må overskrides og særligt gældende inden for

bl.a. områderne mærkning, egenkontrol og risikoanalyse. HORESTA vurderer, at netop inden

for disse områder skal der kunne rekvireres vejledning. Specielt risikoanalyserne og især Fø-

devarestyrelsens fortolkninger af krav til risikoanalysernes niveau og omfang vil være efter-

spurgt vejledning for virksomhederne, uden at der er tale om, at Fødevarestyrelsen udarbejder

virksomhedens risikoanalyse.

For så vidt angår vurderingen af, om der er tale om vejledning eller rådgivning henvises til

bemærkningerne til lovforslaget under punkt 3.2. I forhold til HORESTAs ønske om, at der skal

kunne rekvireres vejledning om mærkning, egenkontrol og risikoanalyse, bemærkes, at der

også vil kunne rekvireres vejledning om disse emner, men at Fødevarestyrelsen i sin vejled-

ning vil have stort fokus på ikke at overskride grænsen til den rådgivning, som udføres af pri-

vate konsulenter og lign.

Rekvireret vejledning - Evaluering

Forslaget om rekvireret vejledning lægger op til, at ordningen evalueres efter en to-årig perio-

de. Landbrug og Fødevarer er enige heri og bemærker, at i evalueringen skal fokus være på

den praktiske og faktiske gennemførelse af rekvireret vejledning. Endvidere foreslår Landbrug

og Fødevarer, at evalueringen skrives ind i selve lovteksten. Dansk Erhverv ser frem til den

endelige model for ordningen og til evalueringen efter den to-årige periode og bistår gerne i

processen.

Miljø- og Fødevareministeriet bemærker, at det er besluttet som led i Fødevareforlig 3 at ord-

ningen om rekvireret vejledning evalueres efter en to-årig periode, og dette fremgår også af

bemærkningerne til lovforslaget.

Rekvireret vejledning - Gebyrfinansiering

Dansk Erhverv bakker op om Miljø- og Fødevareministeriets overvejelser vedrørende rekvireret

vejledning, særligt de tanker omhandlende betalingen for sådanne ydelser, hvor det er vigtigt,

at gebyret står mål med de reelle udgifter hos fødevaremyndighederne.

DI Fødevarer bakker op om, at der er lagt op til, at gebyrbetalingen skal følge de almindelige

takster for kontrolgebyrer, dog uden transportomkostninger, hvis vejledningen ikke sker på

virksomheden.

Landbrug og Fødevarer bemærker, at vejledning skal være gratis og henviser i den forbindelse

til bemærkninger om fokus på producenternes omkostninger og på konkurrenceevne, vækst og

beskæftigelse.

Miljø- og Fødevareministeriet bemærker, at Fødevarestyrelsen allerede i dag yder vejledning i

udstrakt omfang, og at mulighederne for omkostningsfri vejledning således er store, eksem-

pelvis via de almindelige kontrolbesøg, på Fødevarestyrelsens hjemmeside og ved telefonisk

henvendelse til styrelsen. Når Fødevarestyrelsen nu også tilbyder det rekvirerede vejlednings-

besøg, er det for at imødekomme virksomhedernes ønske om mere specifik vejledning målret-

tet den enkelte virksomheds konkrete behov. Rekvireret vejledning skal derfor også ses som et

supplement til den almindelige vejledning, der allerede ydes i dag.