Det næste punkt på dagsordenen er:

11) 1. behandling af lovforslag nr. L 56:

Forslag til lov om ændring af momsloven og forskellige andre love. (Momsgodtgørelse for ambassader m.v., bemyndigelse til momskontrol af betalingsoplysninger, tilpasning af reglerne om herboende repræsentant for motoransvars- og lystfartøjsforsikringer, tilpasning af adgangen til indhentelse og registrering af oplysninger i Køretøjsregisteret, afskaffelse af befordringsfradrag m.v. for skattefritagne personer m.v.).

Af skatteministeren (Karsten Lauritzen).

(Fremsættelse 11.11.2015).

Forhandlingen er åbnet, og den første ordfører er hr. Peter Hummelgaard Thomsen, Socialdemokraterne.

Tak for det, formand. Det her lovforslag er jo, som alle er bekendt med, et samlelovforslag over en række forskellige ændringer og justeringer, så vores momslove og en række forskellige skatte- og afgiftslove kommer i overensstemmelse med domspraksis, EU-lovgivning og administrativ praksis. Så uanset om det handler om regulering af beløbsgrænserne for momsgodtgørelse, eller om det handler om, at vi giver Skatteministeriet, Udenrigsministeriet, Forsvarsministeriet mulighed for at administrere momsgodtgørelsesordningen for ambassader og repræsentationer i henhold til almindelig praksis, finder vi det i Socialdemokratiet kun ganske fornuftigt.

Derudover bifalder vi, at man afskaffer befordringsfradraget for skattefritagne personer, at man bringer lovgivningen i overensstemmelse med det princip, at der ikke er fradrag for udgifter til erhvervelse af skattefri indkomst.

Sidst, men ikke mindst, bakker også op om den del af lovforslaget, som handler om, at skattefritage statsministeren for privat brug af Marienborg. Det gør vi af to forskellige årsager, først og fremmest for at bringe den danske administration i overensstemmelse med den, man finder i Norge og Sverige, og for det andet også for at respektere det, der jo i hvert fald var testamentets vilje fra højesteretssagfører C. L. David, da han i sin tid overgav Marienborg til statens brug. Tak.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Jan Rytkjær Callesen, Dansk Folkeparti.

Tak. Her behandler vi et forslag, som er det, man kalder en samlelov, da den indeholder en del forskellige ting. Det er vel det, man kan kalde et opsamlingsheat, hvor man præciserer eller laver en række mindre småændringer, som hver især er for små til et selvstændigt lovforslag.

Der er som sagt mange ændringer i det her forslag, og jeg vil ikke gå i dybden med dem alle, men blot fremhæve et par enkelte.

Et af elementerne er at give SKAT et mere effektivt værktøj til at sikre, at udenlandske leverandører af varer og ydelser til de danske forbrugere lader sig momsregistrere, som de skal ifølge momsloven, et værktøj, som har til formål, at der sker en bedre momskontrol af betalingsoplysningerne, hvilket er positivt, da de er med til at sikre, at udenlandske firmaer afregner den korrekte moms til Danmark.

Jeg har bemærket, at der har været en del høringssvar, som har påpeget vigtigheden i, at det alene er betalingsmodtagerne, som der udleveres data om, og ikke den enkelte danske forbrugers identitet, som oplyses. Det er glædeligt, at dette er blevet tilrettet i lovforslaget, at det præciseres, at de oplysninger, SKAT modtager, er anonymiserede i forhold til købernes oplysninger.

Et andet tiltag, som jeg vil nævne, er en ganske lille, men logisk ændring. Det foreslås, at folk, der er fritaget for SKAT, fremover ikke kan få befordringsfradrag. Det vil typisk være ansatte ved internationale organisationer. Baggrunden for det er en afgørelse fra Landsskatteretten, der ændrede daværende praksis, men med dette lovforslag kommer man tilbage til den mere normale praksis i skattepolitikken, nemlig at indkomsten skal være skattepligtig for at give ret til fradrag.

Den sidste ting, jeg vil nævne, er en lille ting, men sikkert også den, som vil skabe mest opmærksomhed i det her lovforslag. Det er, at der indføres en skattefritagelse for privat brug af Marienborg for den til enhver tid siddende statsminister. Ændringen vil gøre, at Danmark får samme regler som Norge og Sverige i forhold til deres statsministers brug af deres tilsvarende embedsboliger. Her er det værd at bemærke, at statsministeren ikke må flytte sin bopæl til Marienborg, men det bliver sådan, at ministeren kan overnatte der uden at blive skattepligtig, altså hvis statsministeren f.eks. er sent færdig med et møde og har andre gøremål på Marienborg dagen efter.

Her afslutningsvis kan jeg oplyse, at loven er en samlelov, som indeholder flere forskellige elementer, så der kan være ting, som vi under udvalgsbehandlingen vil dykke mere ned i.

Tak. Der er en enkelt kort bemærkning fra hr. Pelle Dragsted, Enhedslisten.

Tak og velkommen på talerstolen, ordfører. Det er omkring det her med Marienborg, for det er jo sådan set sådan, at der gælder de samme regler for statsministeren som for alle andre, nemlig at hvis man får stillet et gode til rådighed af sin arbejdsgiver eller andet, så beskattes man også af det, ligesom alle andre danskere gør. Så siger ordføreren, at det er de samme regler som i Sverige og Norge, og det er muligvis rigtigt. Nu plejer Dansk Folkeparti måske ikke lige at lade sig inspirere mest af Sverige, når det kommer til lovgivning, men lad nu det ligge. Mit spørgsmål er egentlig bare: Støder det slet ikke ordføreren, at der skal gælde nogle andre regler for landets statsminister end for alle andre danskere, når det kommer til beskatning af den slags goder?

Ordføreren.

Når statsministeren har nogle møder ude på Marienborg, kan jeg godt se fordelen i, at han ikke skal til at køre til København for at overnatte. Så ligger der selvfølgelig noget beskatning i det, men hvis Norge og Sverige kan, hvorfor skulle vi så ikke også kunne det? Så ligger der jo også et testamente fra ham – nu kan jeg ikke huske navnet på ham – om, at det skulle være vederlagsfrit, at vi skal have lov at bruge det. Det kommer måske også Socialdemokraterne til gode, hvis de får en statsminister, eller hvis Enhedslisten får en statsminister en dag. Så det gode får I jo også på et tidspunkt.

Hr. Pelle Dragsted.

Nu skal man ikke lokke mig over evne. Nej, men jeg synes ikke rigtig, at det er et argument, hvordan reglerne er i andre lande. Selvfølgelig kan man diskutere, om der kan være årsager til det her, og det må vi jo tage i debatten. Som jeg opfatter lovforslaget, er det en ret vidtgående skattefritagelse i forbindelse med brug af det, man vist rolig kan kalde en pragtvilla ud til Lyngby sø. Jeg håber, at ordføreren er enig i, at det i hvert fald som generelt princip bør være sådan, at de regler, der gælder for såvel ministre og folketingsmedlemmer, bør være nogenlunde de samme som for almindelige danskere.

Ordføreren.

Vi vil stille nogle spørgsmål under næste udvalgsmøde om, hvor tit den skal bruges, og om han skal bo der fast eller permanent, eller hvad målet er. Vi har nogle konkrete spørgsmål til udvalget for at være helt sikre.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er fru Louise Schack Elholm, Venstre.

Dette lovforslag har mange elementer. Lovforslaget skal grundlæggende sikre klarere regler og et styrket hjemmelsgrundlag på skatteområdet. Lovforslaget indeholder en lang række ændringer, og jeg vil ikke gennemgå dem alle sammen her, men blot nævne et par eksempler på, hvordan lovforslaget tydeliggør lovgivningen og styrker hjemmelsgrundlaget.

Lovforslaget indfører f.eks. en hjemmel til Udenrigsministeriet og Forsvarsministeriet til at administrere momsgodtgørelse for ambassader, internationale organisationer og NATO. På den måde bliver det præciseret, hvilke enheder og personer der er berettiget til momsgodtgørelse.

Med lovforslaget indføres der også en kontrolbestemmelse, der gør det muligt for SKAT at anmode Skatterådet om tilladelse til at indhente betalingsoplysninger til brug for momskontrol af fjernsalg og elektronisk leverede ydelser. En stadig større del af handelen foregår på nettet, og det er ofte i udenlandske netbutikker. Det er derfor vigtigt, at SKAT har mulighed for at kunne gennemføre en effektiv momskontrol. Det gør det lettere at sikre, at udenlandske virksomheder afregner den korrekte moms i Danmark.

Lovforslaget medfører også, at befordringsfradraget til skattefritagne personer ophæves, så der ikke kan foretages fradrag for udgifter, der ikke knytter sig til skattefri indkomst. Det har andre også nævnt.

Der er flere af den slags mindre tilpasninger og justeringer. Fælles for dem alle er, at de bidrager til et styrket hjemmelsgrundlag og klarere regler, hvilket selvsagt er svært at være imod.

Endelig skal jeg nævne den mest omtalte del af lovforslaget, som er, at statsministerens beskatning af Marienborg sidestilles med beskatningen af præsidielejligheder. Vi mener, at det er meget retfærdigt, at statsministeren får samme vilkår til at benytte sin tjenestebolig, som præsidiemedlemmerne har, og sådan er det også gældende i Norge og i Sverige.

Venstre kan derfor støtte lovforslaget.

Der er en enkelt kort bemærkning fra hr. Pelle Dragsted, Enhedslisten.

Tak, formand. Nu er det så præsidielejlighederne, som skal bruges som argument for at skattefritage statsministeren. Jeg har jo nok den grundlæggende holdning, at der er ret store privilegier forbundet med at være minister og folketingsmedlem, og jeg synes ikke, at der er brug for flere. Og hvis man hele tiden tager det bedste fra alle verdener, om man så må sige, og overfører det på andre, sådan at hver gang der sker en forbedring på ministerområdet, kan man sige, at det også bør gælde folketingsmedlemmer og omvendt.

Altså, mit grundlæggende udgangspunkt er, at jeg egentlig synes, det er rigtig vigtigt, at borgerne kan genkende de forhold, der gælder for dem selv, i de forhold, der gælder for politikere. Og derfor synes jeg, det er lidt problematisk, at statsministeren skal fritages for beskatning af et gode, som andre borgere vil være beskattet af.

Ordføreren.

Jeg mener ikke, at statsministeren eller politikere generelt har nogle voldsomt attraktive vilkår. Jeg ved udmærket godt, at Enhedslisten har en fuldstændig anden holdning til det, end jeg har. Men hvis man sammenligner med andre med samme ansvarsområde, synes jeg ikke, at man kan sige det.

Nu er jeg da godt klar over, at Enhedslisten siger, at bare fordi præsidiemedlemmerne har den her adgang, er det jo ikke ensbetydende med, at statsministeren skal have en lignende adgang. Nu har Enhedslisten jo også selv et præsidiemedlem, som givetvis har den her adgang. Det kan da godt være, at man så ikke synes, at statsministeren skal have samme muligheder som præsidiemedlemmer, men jeg synes måske nok, det er rimeligt, at man har mulighed for at kunne benytte boligen, når den nu står der og det i øvrigt er i overensstemmelse med den måde, den er blevet givet i arv til Danmark på.

Hr. Pelle Dragsted.

Vi har gode vilkår. Altså, forleden havde vi en debat om pension, hvor et flertal her i Folketinget hævede pensionsalderen til 68 år, mens et stort flertal af de ærede medlemmer herinde kan gå på pension som 60-årige. Der er lige 8 års forskel der fra den almindelige befolkning til politikerne. Vores pensionsordning og den fart, hvormed vi optjener pension, kan vist heller ikke matches af andre – det skulle være af de øverste bankdirektører og pensionskassedirektører. Så vilkårene er gode.

Jeg er helt åben over for at forringe vilkårene for de folketingsmedlemmer, der har en præsidielejlighed. Venstre skal bare fremsætte forslaget, og så kan vi få skabt harmonisering mellem reglerne for statsministeren og folketingsmedlemmerne.

Ordføreren.

Jeg er ikke interesseret i at forringe vilkårene for nogen som helst. Jeg mener, hr. Pelle Dragsted og jeg har begge to en pensionsalder, som ikke er på 60 år. For Folketinget har ændret reglerne for pension, og det gælder både for hr. Pelle Dragsted og mig selv. Så der har vi prøvet på at følge med tiden og ændre på pensionsreglerne herinde, i forhold til at alderen også stiger for os, ligesom den gør for resten af befolkningen.

Så hvis man kigger på, hvad der har været af artikler for nylig, kan man jo se, at en statsminister i Danmark får mindre i løn end en regionsdirektør. Man kan jo diskutere, om man har mere eller mindre indflydelse og mere eller mindre ansvar som statsminister, end man har som direktør for en region. Men sådan kan man jo diskutere så meget, og jeg er udmærket godt klar over, at vi har forskellige holdninger til det her.

Tak til ordføreren. Og den næste ordfører er hr. Pelle Dragsted, Enhedslisten.

Tak. Det her er jo endnu et af de her sådan bunkeforslag, hvor vi skal diskutere en buket af ændringer i skattelovgivningen. De fleste er vi i Enhedslisten positive over for, og dem har jeg ikke nogen kommentarer til. Jeg vil hæfte mig ved den del af forslaget, som også er den del, der gør, at Enhedslisten som udgangspunkt stiller sig kritisk over for forslaget. Og det er ikke så overraskende spørgsmålet om skattefritagelsen for statsministerens brug af Marienborg.

Det er jo noget helt nyt, som ikke har været gældende for en lang række tidligere statsministre, og jeg har ikke hørt, at de nuværende regler har skabt problemer. Jeg undrer mig også lidt over argumentet om, at det var det, som blev testamenteret. For det er vist et par årtier siden, det blev testamenteret, og jeg har ikke hørt nogen brokke sig over de regler, som der har været hidtil. Så det synes jeg måske er et lidt tyndt argument.

Når vi som udgangspunkt er kritiske, skyldes det særlig to ting. For det første synes vi, det er et lidt mærkeligt signal at sende. Når andre danskere får stillet goder til rådighed af deres arbejdsgiver f.eks., beskattes vi af dem, og jeg synes, at hverken statsministeren eller andre politikere skal omfattes af særregler på det område, slet ikke da, når man tænker på, hvor nidkær SKAT og ikke mindst de sociale myndigheder er over for borgerne. Altså, på det sociale område har vi jo et veritabelt dyneløfteri, hvor de skal ud og kontrollere, om man sover x antal gange hos kæresten, for så kan de trække i nogle ydelser. Der er noget proportionsforvrængning i det her, som jeg ikke synes er et heldigt signal at sende herindefra til borgerne.

For det andet har vi i Enhedslisten bare en generel modvilje mod flere privilegier til politikere. Vi har efter Enhedslistens mening ikke for få, men for mange privilegier, og det gælder både ministre og politikere. Nu bliver der sammenlignet med, hvad en regionsdirektør tjener. Jo, men det kunne være, man skulle kigge på den voldsomme eksplosion i lønninger til offentlige chefer i stedet for at argumentere for, at i forvejen vellønnede politikere skal følge med opad. Derfor er vi som udgangspunkt også kritiske over for det her, for som jeg læser forslaget, og det håber jeg vi kan få afklaret i løbet af udvalgsbehandlingen, så vil statsministeren eller andre medlemmer af regeringen have ret frie rammer til skattefrit at kunne forlyste sig i villaen oppe i Lyngby. Men det håber jeg at kunne få klarhed over.

Ud over det her har vi også en lille bekymring i forbindelse med persondataene og udvekslingen af oplysninger i Køretøjsregisteret, som jeg også vil prøve at få lidt mere klarhed over under udvalgsbehandlingen. Og efter det vil Enhedslisten så tage endelig stilling til forslaget.

Jeg har lovet at sige fra SF's ordfører, som desværre ikke kunne være til stede, at heller ikke SF kan støtte den del af forslaget, der går på skattefritagelsen af statsministerens anvendelse af Marienborg, men i øvrigt kan støtte de andre dele af forslaget.

Der er en kort bemærkning fra fru Mette Gjerskov, Socialdemokraterne. Nej, det var en fejl. Så siger vi tak til ordføreren. Den næste ordfører er fru Merete Riisager, Liberal Alliance.

L 56 er et samleforslag med en række forskellige justeringer, der indbyrdes ikke har ret meget med hinanden at gøre. Privat brug af Marienborg skattefritages med dette lovforslag. Det har vi valgt at se positivt og afslappet på i Liberal Alliance. Alle har en interesse i, at Marienborg kan benyttes af den til enhver tid siddende statsminister, og vi ønsker i den sammenhæng ikke at dyrke småligheden. Vi er klar over, at statsministeren faktisk tjener væsentligt mindre end mange topfolk både i den private og i den offentlige sektor.

Det er dog væsentligt at huske på, at det ikke kun er statsministeren, der oplever de danske skatteregler som snærende bånd i forhold til deres generelle bevægelsesfrihed og den måde, de gerne vil indrette deres liv på. Danskerne slås med stigende grundskyld, høje personskatter, og vi er verdensmestre i at beskatte biler.

Lovforslaget indeholder dog også en række andre elementer, som jeg er mere forbeholden over for. Eksempelvis den del, der omhandler elektroniske varer og tjenester. SKAT mener ikke, at de har tilstrækkelige kontrolmuligheder i forhold til momsbetaling og ønsker adgang til flere informationer. Det forsikres, at danske privatpersoner vil blive anonymiseret, men jeg tillader mig her at have et vist forbehold. SKAT står lige nu i en situation, hvor man har haft mere end vanskeligt ved at håndtere informationer i egne it-systemer, og der er endnu ikke lagt en plan, der i tilstrækkeligt omfang retter op på dette. Samtidig har SKAT allerede så mange beføjelser i forhold til at indhente informationer om danskerne, så selv politiet og PET er misundelige.

Jeg lægger på samme måde mærke til den del, der handler om, at SKAT gives mulighed for at udlevere data fra Køretøjsregisteret, som i dag er underlagt tavshedspligt. Det drejer sig f.eks. om navne på brugere, ejere og lignende. Samtidig åbnes der op for at udlevere dataene til udenlandske myndigheder som f.eks. politi og trafikmyndigheder.

I Liberal Alliance ønsker vi, at lovforslag i SKAT fremover skal screenes i forhold til mulige implikationer på det retssikkerhedsmæssige område. En sådan screening ville have været god at have i forhold til et lovforslag som dette for at få fagpersoners vurdering af, hvilke beføjelser der er rimelige for SKAT, og hvilke der ikke er. Når vi ikke har en sådan screening, må vi foretage en vurdering af det samlede lovforslag i forhold til de høringssvar, vi har adgang til, og den behandling, der foregår i udvalget, og det vil vi gøre.

Der er en kort bemærkning fra hr. Pelle Dragsted, Enhedslisten.

Tak, formand. Det kan nok ikke overraske, at jeg vil spørge til skattefritagelsen af statsministerens anvendelse af villaen. Vi vil ikke være smålige, siger ordføreren, og det synes jeg sådan set er rigtig sympatisk. Ordføreren opregner også en række af de problemer, som der er i SKAT, og som efter min mening jo i meget høj grad skyldes årtiers voldsomme nedskæringer, der har betydet, at SKAT simpelt hen ikke kan yde den service over for borgerne, som SKAT burde, og at der er en række meget alvorlige problemer. Jeg synes sådan set også, at der er en regeljungle, som man sagtens kunne diskutere om man kunne gøre enklere.

Men mit spørgsmål er: Er det ikke lidt mærkeligt at starte oppefra, altså starte med statsministeren; at indføre nogle særregler for statsministeren frem for i stedet at sikre nogle ordentlige regler for alle danske borgere?

Ordføreren.

Altså, L 56 er en rodekasse af helt forskellige elementer, der som sagt ikke har noget som helst med hinanden at gøre. Så jeg er faktisk lidt imponeret over, at hr. Pelle Dragsted alligevel formår at skabe en form for sammenhæng imellem de forskellige elementer.

Når det handler om Marienborg, har vi simpelt hen vurderet, at okay, det er en bygning, som alle kan have en interesse i bliver anvendt til repræsentation, fint nok, okay. Vi vil bare gerne huske regeringen på, at danskerne også lider under danske skatteregler, som begrænser dem i deres udfoldelse.

Når det handler om SKAT, er ordføreren også klar over, at vi i Liberal Alliance bruger rigtig meget tid på at få genoprettet ro og orden eller lad os sige funktionaliteten i SKAT. Det er vi egentlig meget beskæftiget med. Jeg har 15 sekunder. Det går for vidt at sige, hvad vi gerne vil gøre ved det. Men der er en lang række ting, der skal gøres for at sikre, at skattemyndighederne rent faktisk kan gøre det, de skal, nemlig indkræve skatter på en ordentlig og redelig måde.

Hr. Pelle Dragsted.

Det kan vi kun være enige i, og derfor er vi selvfølgelig også kede af, at den aftale, der er lavet, bl.a. med Liberal Alliance, reelt betyder, at der vil være det samme antal medarbejdere i SKAT næste år som i år, fordi man bare lukker huller, og det er simpelt hen ikke tilstrækkeligt. Men jeg er glad for, at Liberal Alliance er optaget af det problem. Det er vi i den grad også i Enhedslisten.

Men ordføreren siger: til repræsentative formål. Men der er jo allerede i dag mulighed for anvendelse af Marienborg til repræsentative formål. Så kan ordføreren ikke sige et par ord mere om den her udvidelse af skattefritagelsen, om jeg så må sige, altså de her særregler? Hvorfor finder ordføreren det rimeligt?

Ordføreren.

Jo, det kan ordføreren godt. Så vidt jeg kan forstå, har det noget at gøre med, at man f.eks. gerne vil have overnatninger, og at det ændrer på reglerne. Det har vi ikke noget imod. Det er fint nok.

Når det handler om SKAT, som er den helt anden del, vi taler om her, så har Rigsrevisionen været ude at sige, at SKAT laver en helt forkert prioritering, altså at man simpelt hen bruger alt for mange ressourcer på administration og for lidt på det, der er kerneopgaven. Det har faktisk præcis været den analyse, vi også har lagt os på i Liberal Alliance, da vi gik ind i det her arbejde med at få ryddet op i SKAT. Så det er noget, vi er meget opmærksomme på. Man skal bruge flere ressourcer på produktionen, så at sige, og mindre på administrationen.

Tak til ordføreren. Næste ordfører er hr. René Gade fra Alternativet.

Jeg har et par betragtninger om lovforslaget, og jeg kan starte med at sige, at Alternativet er positive over for det og vil bakke det op.

Det er ellers interessant for en, der som jeg kommer fra et parti, der er kommet i Folketinget for at lave næsten alting om, at man kan komme ind som relativt ny mand på posten som skatteordfører og så alligevel have en mening om sådan et samleforslag som det her, som er så sammensat, som det rent faktisk er.

Der synes jeg det er interessant at vide for dem, der sidder derhjemme, at det altså er, fordi vi har nogle ting, der fungerer rigtig godt i Danmark. F.eks. bytter man ikke hele embedsværket ud, når der har været valg, og det gør altså, at sådan nogle ting her kan lade sig gøre. For der er nogle videnspersoner, der sidder med viden, der gør, at vi som politikere ikke skal agere eksperter, men netop være værktøjer, formidlere, kommunikatorer og forhandlere, sådan at vi kan få tingene til at fungere. Men der er altså et meget, meget stærkt embedsværk, der sidder under skiftende regeringer og gør det her muligt, og jeg glæder mig over, at et i mine øjne næsten vanvittigt forslag med så mange forskellige ting, der i virkeligheden ikke har ret meget med hinanden at gøre, alligevel kan blive behandlet så relativt snorlige, som det sker. Det synes jeg er imponerende. Det er bare sådan en generel betragtning,

Så er der nogle udfordringer i det, som vi vil tage op under udvalgsarbejdet for at se på, om der er noget at komme efter. Bl.a. er hr. Pelle Dragsteds bemærkninger om brugen af Marienborg jo noget, der sådan værdipolitisk stikker til noget et eller andet sted inden i mig. Det er altså virkelig, virkelig svært at se, hvorfor det er rimeligt.

Omvendt må jeg også sige, at ligesom på skatteområdet, hvor vi har en vision om, at danskerne skal være det folk i verden, der er gladest for at betale skat, fordi vi får den allerbedste service og har det allerbedste land, så har jeg det også lidt sådan, at hvis statsministeren bliver den bedst mulige statsminister ved at have de her udvidede rettigheder, så synes jeg faktisk, at statsministeren har et job, hvor der godt må være lidt særbehandling.

Så hvis man går ud fra, at statsministeren bliver en endnu bedre statsminister af det her, så kan vi også bakke op om, at der er den her særregel, som stikker lidt i hjertet og som måske normalt ville have ført til, at Alternativet ville afkræve et svar. Så vi bakker op om lovforslaget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Brian Mikkelsen fra Det Konservative Folkeparti.

Det her er jo et forslag med alt godt fra havet, hvilket flere af ordførerne jo har været inde på. Det har været diskuteret lidt, om statsministeren – uanset hvem der er statsminister – skal have mulighed for at skattefrit at kunne benytte sig af Marienborg i forbindelse med arrangementer.

I testamentet fra højesteretssagføreren står der jo klart, at det er en residens og en ferieboliger til gavn for landets til enhver tid siddende statsminister. Jeg synes, det er ret og rimeligt, at vi, uanset hvem der er statsminister, behandler vedkommende på en ordentlig og fair måde i lighed med f.eks. præsidiemedlemmer her i Folketinget, som også i forbindelse med arbejdet skattefrit kan benytte de embedsboliger, der er til præsidiemedlemmerne her i huset.

Så vi kan selvfølgelig støtte lovforslaget og også de andre elementer, der er i det. Men den del, som har været rimelig omdiskuteret her, kan vi specielt godt støtte. For vi er imod misundelsespolitik, vi er imod forargelsespolitik, og det er selvfølgelig ret og rimeligt, at vores folkevalgte og også vores statsminister behandles på en ordentlig måde. Så vi kan støtte lovforslaget.

Der er en kort bemærkning fra hr. Pelle Dragsted, Enhedslisten.

Ordføreren siger, at statsministeren skal behandles på en ordentlig og fair måde, og det synes jeg da i den grad også. For mig betyder ordentlig og fair, at statsministeren skal være omfattet af de samme regler som resten af befolkningen. Jeg tror, det er det bedste for vores folkestyre, at det er sådan, og at der er så få særregler som muligt for politikere og ministre. Og det er jo det, der er sagen her: Man vil lave en særregel, der undtager lige præcis statsministeren eller andre medlemmer af regeringen for at betale skat af en herlighedsværdi, af et gode, som de får stillet til rådighed, og som andre danskere i samme situation ville skulle betale skat af. Så er det fair og ordentligt?

Ordføreren.

Jeg synes generelt, at vi skal behandle danskerne mere generøst – også i forhold til skattemyndighederne og i forhold til beskatningen af nogle af de ting, som hører til jobbet. Der synes jeg at vi farer for hårdt efter folk.

Men i det her tilfælde handler det jo om, at vi behandler statsministeren på samme måde som f.eks. præsidiemedlemmerne her i Folketinget, som har en præsidielejlighed, som de jo ikke betaler skat af, hvis de bruger den i forbindelse med arbejdet herinde. Det synes jeg er at behandle folk ens. Selvfølgelig skal statsministeren have mulighed for at overnatte på Marienborg i de tilfælde, hvor der er arrangementer der.

Hr. Pelle Dragsted.

Nu er folketingsmedlemmer måske ikke de bedste at sammenligne med, hvis man sådan ikke ønsker alt for mange privilegier for ministrene, for folketingsmedlemmerne er omfattet af nogle særregler og privilegier, som mange danskere nok godt kunne tænke sig at være omfattet af. Så man kunne jo også overveje, om man skulle harmonisere den anden vej og fjerne den særregel for de medlemmer af Præsidiet, som har adgang til en ekstra bolig. Det er jo nogle fine boliger, og hvis man ønsker at bruge dem til andet end rent repræsentative formål forbundet med arbejdet, synes jeg da sådan set, det er helt fair, at man ligesom mange andre danskere, der har det samme gode til rådighed, betaler skat af det.

Ordføreren.

Det er en fair nok pointe. Vi holder dog fast i, at vi synes, det er rimeligt, at statsministeren får mulighed for at bo skattefrit på Marienborg, i forbindelse med at han passer sit arbejde – eller hun passer sit arbejde, hvis der kommer en kvindelig statsminister næste gang. Så det holder vi fast i at vi synes er en god idé.

Tak til ordføreren. Så giver jeg ordet til skatteministeren.

Tak. Jeg vil gerne takke for den overvejende positive modtagelse af lovforslaget. Lovforslaget samler jo en lang række elementer, hvor det overordnede formål er at styrke hjemmelsgrundlaget samt at forenkle og præcisere en række bestemmelser i forskellige afgifts- og skattelove. Det er vigtigt, at lovgivningen på skatte- og afgiftsområdet er klar og præcis og i øvrigt også letforståelig, og det er i sidste ende til gavn for både dansk erhvervsliv, borgere og skattemyndighederne.

Et af de elementer, som jeg lige vil fremhæve, er bemyndigelsen til momskontrol af betalingsoplysninger – vel og mærke oplysninger, hvor man har anonymiseret, hvem køberen er. Det er vigtigt, at danske virksomheder kan konkurrere på lige fod med udenlandske virksomheder, og det betyder, at når danske virksomheder udsættes for unfair konkurrence fra udenlandske virksomheder, som ikke følger de danske momsregler f.eks., så skal der gøres noget ved det.

Derfor er jeg også glad for, at regeringen med det her lovforslag imødekommer et ønske fra erhvervslivet om forbedret kontrol på området for nethandel. Nu får SKAT altså et redskab til at sikre, at udenlandske virksomheder både opkræver og afregner dansk moms i forbindelse med salg til danske forbrugere. Jeg lægger samtidig vægt på, at SKAT kun har bemyndigelse til at udføre den her kontrol, når den er nødvendig for skatte- og afgiftsfastsættelsen. Det mener jeg at lovforslaget er med til at sikre, bl.a. ved at Skatterådet jo skal inddrages forud for en eventuel kontrol.

Derudover styrker lovforslaget hjemmelsgrundlaget for bl.a. momsopgørelse fra ambassader samt registrering af udlevering af oplysninger fra Køretøjsregisteret .

Som de fleste jo har bemærket, og som også en del ordførere har været inde på her i debatten i dag, indeholder lovforslaget også en skattefritagelse for privat brug af Marienborg for den til enhver tid siddende statsminister. Reglerne kommer herved på linje med, hvad der gælder i Norge og i Sverige, og hvad der i øvrigt har været gældende i mange år for medlemmer af Folketingets præsidium. Og hvis jeg skal kommentere den debat, der har været mellem ordføreren for Enhedslisten og en række andre ordførere, en lillebitte smule, så er det jo rigtigt, at der her er tale om en særbehandling – men jeg synes en berettiget og sagligt begrundet særbehandling – af landets statsminister, også en særbehandling, der er i god overensstemmelse med det, som der stod i højesteretssagfører C. L. Davids testamente, da han overdrog Marienborg til staten i 1962. Da sagde han, og det står på side 16 i lovforslaget:

»Min ejendom Marienborg ved Frederiksdal testamenterer jeg til Staten på det vilkår, at den overlades til vederlagsfri sommerbolig for landets statsminister. På grund af sin beliggenhed, der på en gang er landlig og dog i umiddelbar nærhed af hovedstaden, vil den formentlig egne sig til det angivne formål. Det har undret mig, at der ikke tidligere er stillet en sommerbolig til disposition for landets skiftende statsministre, på hvis arbejdskraft der trækkes så store veksler.«

Så står der i øvrigt videre:

»Skulle statsministeren af en eller anden grund ikke ønske at benytte boligen, stilles den midlertidigt til disposition for et andet medlem af regeringen ...«.

Der skal jeg sige, at det ikke er skatteministeren, men i første omgang er udenrigsministeren.

Det er rigtigt, at det jo er en særbehandling, men en særbehandling, som statsministrene i de andre nordiske lande også har, og en særbehandling, som jeg synes er velbegrundet. Der er noget særligt ved at være folketingsmedlem; der er noget særligt ved at være præsidiemedlem; der er noget særligt ved at være statsminister. Derfor synes jeg – også med den argumentation, der ligger i lovforslaget – at man fuldt ud kan forsvare det, der bliver lagt op til. Det er jeg glad for at et bredt flertal i Folketinget kan se.

Det var sådan set, hvad jeg ville sige, og så håber jeg selvfølgelig på en god og konstruktiv udvalgsbehandling.

Det kaldte på en kort bemærkning fra hr. Pelle Dragsted.

Tak. Det er godt, at ministeren erkender, at der er tale om særbehandling, altså en særlov, som skal gælde lige præcis statsministeren, som hermed altså fritages for skat – en skat, som alle andre danske borgere skulle betale, hvis de fik stillet et lignende gode til rådighed.

Så argumenteres der for, at det stod der i testamentet. Altså, jeg håber ikke, at skatteministeren er ved at åbne sådan en generel præcedens for, at hvis man skriver i sit testamente, at man ikke synes, at arvingerne skal betale skat af det gode, som de får til rådighed, så skal vi følge det herinde i Folketinget. Det synes jeg er en farlig udvikling, og det tror jeg heller ikke at skatteministeren mener.

Og ja, der er noget særligt ved at være statsminister, og der er noget særligt ved at være folketingsmedlem. Det er ærefuldt for os alle sammen at have fået vist den tillid af befolkningen. Men det synes jeg altså ikke dermed skal medføre, at vi på skatteområdet og på andre områder skal stilles alt for langt fra, hvad almindelige mennesker oplever. Jeg synes, det er vigtigt, at der er en meget stor ensartethed; det tror jeg er bedst for vores folkestyre.

Skatteministeren.

Det sidste er jeg fuldstændig enig i – fuldstændig enig – men der er nogle særlige regler, der gælder for folketingsmedlemmer, og nogle særlige regler, der gælder for ministre, og nogle særlige regler, der gælder landets statsminister. Og jeg må sige, at med den arbejdsbyrde, der i særlig grad ligger på en statsminister, synes jeg ikke, det er urimeligt, at man kan få lov til vederlagsfrit at tage en overnatning efter et møde i embedsboligen og ikke er tvunget til at skulle tage hjem, uanset hvor man så bor henne, for at tage op på Marienborg dagen efter, fordi man, hvis man overnatter en enkelt gang, risikerer at ifalde den fulde skattepligt. Det synes jeg er fuldstændig sagligt begrundet.

Jeg er helt enig i, at vi selvfølgelig skal sørge for at minimere de her forskelle. Men de regler, der gælder for folketingsmedlemmer, præsidiemedlemmer, ministre og statsministeren, kan vi fuldt ud stå på mål for, og de ligner jo altså også, når det handler om statsministerens embedsbolig, de regler, man har i bl.a. vores nordiske nabolande.

Hr. Pelle Dragsted.

Al respekt for statsministerens hårde arbejde, men jeg tror også, jeg kender et par slagteriarbejdere og betonarbejdere og andre, som også synes, at de arbejder hårdt, og som altså ikke har adgang til den her form for privilegier.

Men jeg har egentlig et helt konkret spørgsmål til forståelsen af det her. Spørgsmålet er: Hvor mange gange skal statsministeren overnatte, før det udløser skat efter de nuværende regler og efter de regler, man foreslår, og hvad betyder det i begge tilfælde, hvis overnatningen sker i forbindelse med noget repræsentativt? Statsministeren brugte selv eksemplet med, at han overnatter der for at tage ud på en løbetur om morgenen. Hvordan stiller det sig i forhold til de nuværende regler og de regler, som man foreslår?

Skatteministeren.

Al den stund at jeg kun har 27 sekunder, nu 26 sekunder, til at svare på hr. Pelle Dragsteds yderst relevante spørgsmål, vil jeg foreslå, at han stiller det skriftligt, og så skal vi sørge for at svare på det, så man kan få afklaret det. Og så håber jeg da, at Enhedslisten i udvalgsbehandlingen vil revurdere sit synspunkt på den del af lovforslaget. Men hvis det ikke er tilfældet, må vi jo leve med det.

Tak til skatteministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Skatteudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.