Det første punkt på dagsordenen er:

1) 1. behandling af lovforslag nr. L 34:

Forslag til lov om ændring af lov om tilbagelevering af kulturgoder, som ulovligt er fjernet fra et EU-medlemslands område m.v. (Gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/60/EU af 15. maj 2014 om tilbagelevering af kulturgoder).

Af kulturministeren (Bertel Haarder).

(Fremsættelse 29.10.2015).

Forhandlingen er åbnet. Den første ordfører er hr. Mogens Jensen, Socialdemokratiet. Værsgo.

Med det her lovforslag gennemfører Folketinget EU's direktiv om tilbagelevering af kulturgoder, som ulovligt er fjernet fra en medlemsstats område. Der er tale om en omarbejdelse af et eksisterende direktiv, og baggrunden for den her nye udgave er, at Europa-Kommissionen gennem en række evalueringer har konstateret, at det eksisterende direktiv har haft meget begrænset effekt i forhold til rent faktisk at sikre tilbagelevering af ulovligt udførte af genstande.

De væsentligste ændringer i direktivet og dermed også loven er, at en række begrænsninger i forhold til de genstande, som er omfattet af direktivet, bortfalder, og at det nu er de enkelte medlemslande, der definerer, hvad der er et nationalt gode i forhold til tidligere, hvor det var en lang EU-oplistning, som skulle ændres hele tiden.

En anden ændring er, at fristen for at anlægge sag med krav om tilbagelevering udvides fra 1 år til 3 år, efter at den medlemsstat, som gør krav på genstanden, er blevet opmærksom på, hvorhenne den befinder sig; også fristen for at påvise, at en ulovligt indført genstand er et kulturgode, forlænges fra 2 måneder til 6 måneder, og endelig er det sådan, at kravene til det, der i lovforslaget hedder nødvendig agtpågivenhed hos den, som besidder genstanden, også strammes, hvis man vil kunne opnå erstatning.

Socialdemokraterne støtter lovforslaget, da det jo er helt nødvendigt, at vi gør, hvad vi kan, for at forhindre ulovlig udførsel af nationale kulturgoder. For det handler jo ikke bare om, at kulturarven på den her måde falder i de forkerte hænder og altså også mange gange gøres til genstand for kriminel kommerciel udnyttelse, men jo også, at genstande og kulturmiljøer ofte ødelægges, f.eks. i forbindelse med ulovlige udgravninger.

Danmark har jo også ratificeret den internationale konvention, som dækker det her område, den såkaldte UNIDROIT-konvention om tilbagelevering af stjålne eller ulovligt udførte kulturgenstande. Så også af den grund skal Folketinget vedtage lovforslaget og altså med Socialdemokraternes klare støtte.

Jeg skal på vegne af Det Radikale Venstres ordfører, fru Marianne Jelved, meddele, at også Det Radikale Venstre tilslutter sig lovforslaget.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Carsten Kudsk, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Det her beskrevne direktiv fra ministeren og dermed lovforslaget handler grundlæggende om, at kulturgoder, der ulovligt udføres af et EU-land, så vidt muligt skal tilbage, hvor det hører hjemme.

Det lovforslag kan vi i Dansk Folkeparti absolut støtte, men det kunne have været interessant, om loven kunne have virkning for kulturgoder, der er fjernet fra dansk område for rigtig mange år siden. Jeg tænker her på alt det civile krigsbytte, som svenskerne røvede under krigene imellem vore lande tilbage i 1600-tallet.

Dansk Folkeparti ønsker det civile krigsbytte tilbageleveret og har forfulgt den sag i mange år. Senest fremsatte vi B 37 i folketingssamlingen 2008-09 om udveksling af civilt krigsbytte imellem Sverige og Danmark. Jeg skal opfordre ministeren til at se på forslaget fra dengang, for det opfordrede regeringen til at indlede forhandlinger med den svenske regering om, at de tilbageleverer de danske kulturskatte, som de frarøvede os under svenskekrigen i 1658 og 1659. Disse kulturskatte rummer en uvurderlig del af danmarkshistoriens sjæl og identitet, og de hører derfor rettelig til i Danmark.

Danmark har vist den gode vilje og leveret kulturgenstande tilbage til mange andre lande, tilmed kulturgenstande, der ikke er erhvervet ved krigshandlinger, men ved lovligt køb, indsamling og fund. Et eksempel er de islandske håndskrifter og de mange kulturgenstande fra Grønland.

Hvad er det så for kulturskatte, som svenskerne har uretmæssigt? Ja, vi kan jo fra Kronborg nævne Frederik II's tronhimmel, fra Frederiksborg Slot Neptumspringvandet med bronzeskulpturerne og fra Roskilde Domkirke dronning Margrethe I's brudekjole og hele kirkens inventar. Der findes ufattelig mange flere kulturgenstande. Mon den svenske modstand skyldes, at de svenske museer i realiteten vil blive tømt for kulturgenstande fra tiden før 1700-tallet, da det meste faktisk er røvet i andre lande. Men til gengæld er det jo ret sørgeligt, at svenskerne bygger deres kulturarvshistorie fra før 1700-tallet på dansk historie.

Derfor håber vi i Dansk Folkeparti, at lovforslaget, som vi behandler lige nu, vil få den virkning, at Danmark får det civile krigsbytte tilbage fra Sverige, som ulovligt blev fjernet i 1600-tallet, og jeg vil opfordre ministeren til, at han interesserer sig for Dansk Folkepartis beslutningsforslag, B 37, fra 2008. Tak.

Tak til ordføreren. Så er det fru Britt Bager, Venstre.

I Venstre betragter vi kulturarven som en del af nationernes rygrad og dna. Vi mener, at kulturskatte og kulturgoder er med til at definere os som folk, og vi er interesserede i at beskytte disse betydningsfulde genstande. Kulturgenstandene skal håndteres på forsvarlig og ansvarlig vis, og vi skal sørge for, at de ikke ender i hænderne på folk, der opererer på det illegale marked.

Dette lovforslag forbedrer muligheden for, at kulturgoder, der er endt i de forkerte hænder, kommer tilbage til rette ejermand. Lovforslaget forhindrer i større grad, at kulturgoder og kulturskatte ikke ender på det ulovlige marked. For i ulovlige handler risikerer vi ikke kun, at kulturgoder havner i de forkerte hænder, vi risikerer også at ødelægge og udslette uerstattelige kulturelle genstande, der er med til at definere os som nation.

Vi skal have stoppet den ulovlige handel, og vi skal samtidig forbedre mulighederne for, at ulovligt udførte kulturgoder, der er endt i de forkerte hænder, kommer tilbage til rette ejer. Det hjælper dette direktiv og dermed dette lovforslag til.

Lovforslaget her er en ændring af et tidligere direktiv, som har vist sig at have en del utilstrækkeligheder. Det får vi nu rettet op på. Med dette forslag forlænger vi to tidsfrister. Der vil være længere tid til at påvise, at en ulovligt udført genstand er et kulturgode, og der vil være længere tid til at anlægge sag. Desuden præciseres erstatningsbetingelserne, de administrative omkostninger gøres mindre, og det er fremover op til det enkelte medlemsland at fastlægge definitionen af kulturgodet. Alt i alt er dette en forbedring af det tidligere direktiv.

Venstre står vagt om Danmarks og andre nationers kulturarv. Vi står vagt om de kulturgoder, der fungerer som symboler herpå. Derfor støtter Venstre dette lovforslag.

Så skal jeg på vegne af hr. Naser Khader meddele, at Konservative også støtter forslaget.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Søren Søndergaard, Enhedslisten. Værsgo.

Tak. Jeg tror, jeg kan gøre det relativt kort. Vi kan støtte forslaget. Det er et problem – et stort problem faktisk – med kulturgenstande, som ulovligt fjernes fra et land og udføres til et andet. Udover at der så reelt er tale om tyveri fra det pågældende land, er det også et angreb på landets mulighed for at tage vare på deres egen kulturarv, og derfor er det godt med det her forslag.

De ting, der er gode, er allerede fra flere ordføreres side blevet nævnt, altså bl.a. forlængelse af fristen for at lægge sag an om tilbagelevering, og at definitionen af kulturgoder fremover fastsættes af det enkelte land selv.

Der er nogle spørgsmål, som vi vil botanisere i under udvalgsbehandlingen, f.eks. om det virkelig kan kaldes overimplementering, som ministeren gør, at forlænge fristen yderligere for at lægge sag an om tilbagelevering end det, der står her i direktivet. Er det virkelig overimplementering, eller er det at gå foran og vise et godt eksempel, som andre eventuelt kunne efterfølge? F.eks. kunne vi også godt tænke os at botanisere i det faktum, at det her jo er et direktiv, som har sin hjemmel i EU-retten, som omhandler det indre marked. Som Retspolitisk Forening jo også gør opmærksom på, er det lidt pudsigt, at noget, som absolut ikke skal være markedsrelateret, har en hjemmel i en ret, der gælder det indre marked. Der kunne vi måske nok tænke os at få undersøgt lidt mere, om det eventuelt kan have nogle konsekvenser i forhold til EU-retten i øvrigt, i forhold til EU-Domstolens muligheder osv.

Men alle de her ting er ikke noget, der ændrer på det faktum, at vi synes, at det her er et godt forslag, og Enhedslisten kan give sin støtte til det. Tak.

Tak til ordføreren. Og den næste ordfører er hr. Leif Mikkelsen, Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for det. Liberal Alliance kan også støtte det her lovforslag, som jo kan siges at være fornuftigt. Det drejer sig om det, der ulovligt er udført, og det er klart, at der skal være regler for det, og de fristændringer, der ligger her, er vi helt enige i.

Så hæftede jeg mig ved, at Dansk Folkepartis ordfører pegede på tilbagelevering af krigsbytte. Det er sikkert meget rimeligt, og det er jo en interessant diskussion. Jeg ved så ikke, hvor langt vi skal tilbage i tiden i forhold til at tænke tanken til ende, altså tilbage til danske vikinger, der har erobret og røvet i sin tid; om man skal tilbage til, at vi så kommer til at aflevere en del, for der er historiefortællingen jo egentlig, at vi havde ret godt udbytte af det. Så det kan blive interessant historieforskning – jeg ved ikke, om vi kan finde helt tilbage til det, og det er ikke noget, jeg står og foreslår her at vi skulle gøre, men det er bare en naturlig tanke i forlængelse af diskussionen om, hvor langt tilbage i historien man skal gå, og hvornår vi var banditter, og hvornår de var banditter. Så det er en interessant diskussion.

Men her er et forslag, som vi kan støtte. Tak for det.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Rasmus Nordqvist, Alternativet. Værsgo.

Jeg kan også gøre dette ganske kort, for jeg kommer som nr. 6 i rækken af ordførere, og mange har jo allerede forklaret, hvad det her ganske gode lovforslag går ud på.

Det, jeg specielt vil hæfte mig ved, er, at vi er rigtig glade for, at man netop har taget noget, der ikke fungerede optimalt, op til overvejelse for at se på, hvordan man kan gøre det bedre. Og det er jo netop det, man gør med det her nye direktiv, der er kommet fra Parlamentet og Rådet, hvor man skærper en række ting, så vi sikrer, at kulturgoder kommer tilbage til de lande, de hører hjemme i.

Så med de ord vil jeg kort sige, at Alternativet støtter lovforslaget.

Tak for det. Så er det hr. Holger K. Nielsen, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Der er blevet sagt uhyre mange fornuftige ting her fra talerstolen om det her lovforslag, så det skal jeg ikke gentage.

Jeg vil bare sige, at SF støtter det her lovforslag.

Tak til ordføreren. Så er det kulturministeren. Værsgo.

Tak, formand. Og tak til alle ordførerne for de positive bemærkninger, der er faldet. Det handler jo grundlæggende om, at kulturgoder, der udføres af et EU-land, så vidt muligt skal tilbageleveres, og det har været nødvendigt at ændre direktivet, fordi det tidligere direktiv ikke har været tilstrækkelig effektivt.

Det er et problem, fordi vi skal have regler, som afskrækker tyveknægte fra at foretage ulovlig handel med kulturgoder, og det handler jo ikke kun om, at kulturgoder kan komme i forkerte hænder, men også om, at kulturgoder kan blive ødelagt, som vi jo på smerteligste vis ser det ske uden for EU i øjeblikket. Den nye udgave af direktivet rummer en række tiltag, som skal gøre direktivet lettere at bruge. Danmark har jo ratificeret en international konvention om samme emne – konventionen om tilbagelevering af stjålne eller ulovligt udførte kulturgenstande – som jo forhåbentlig kan få en effekt uden for EU.

Jeg bemærkede, hvad Dansk Folkepartis ordfører sagde om krigsbytte fra svenskekrigene. Det er jo en spændende debat, som jeg også selv har været optaget af en tid, og jeg var stærkt aktiv i forbindelse med udleveringen af halvdelen af de islandske håndskrifter. Jeg synes på mange måder, at forholdet mellem venligsindede nationer bør være præget af, at man også ser lidt på, om der er kulturgoder, som bør komme tilbage, hvor de hører hjemme. Men for det første er der jo altså tale om suveræne stater, som helt selv bestemmer – det skal vi respektere – og for det andet er der altså gået temmelig mange år, siden svenskerne røvede noget i Danmark. I øvrigt er jeg ikke sikker på, at de røvede det; jeg tror, det var et led i fredstraktaten. I hvert fald må jeg konstatere, at den frist, vi taler om her, udvides fra 1 til 3 år og ikke fra 1 til 300 år, som jo ikke engang ville række, hvis vi skulle have de svenske tyvekoster tilbage. Skal vi ikke glæde os over, at Jyske Lov jo faktisk lå herude i Vandrehallen i rigtig lang tid? Så man kan jo tale om tingene mellem venligsindede nationer.

Hr. Søren Søndergaard spørger, om ikke en yderligere forlængelse af fristen kunne lade sig gøre, uden at der var tale om overimplementering. Det kan vi selvfølgelig tale om. Regeringens holdning til overimplementering er den, at vi ikke vil have, at EU skal have skylden for regler, som vi selv har skabt. Deri ligger jo ikke, at vi ikke kan så at sige forbedre EU's regelsæt med en særlig dansk tilføjelse – det kan vi, men så er det altså dansk lovgivning og ikke EU's lovgivning, som eventuelle utilfredse personer vil støde imod. Det er i øvrigt noget, vi vender tilbage til, når det gælder ophavsret.

Til slut vil jeg endnu en gang takke ordførerne for, at de har taget så venligt imod forslaget. Og jeg ser frem til, at vi hurtigt kan besvare de spørgsmål, der måtte være i Kulturudvalget.

Tak til ministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Kulturudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.