Skatteudvalget 2015-16
L 18 Bilag 11
Offentligt
1563755_0001.png
Carsten Berger
Til
Skatteminister
Karsten Lauritzen
Frederiksberg den 04.11.2015.
Samt Skatteudvalget
Sendt pr. mail.:
Bidrag til behandling af L 18 – Forslag til lov om ændring af lov om inddrivelse af gæld til det offentlige.
Kære Karsten Lauritzen
Jeg har modtaget dit svar på mit indlæg af 02.11.2015.
Min formulering har måske være uklar.
Men lad os tage nogle eksempler, der kan illustrerer nogle senarier, som helt sikkert vil forekomme,
begrundet i det opkrævningssystem, hvor det har været kendt i mange år, at det ikke har virket.
Eksempel 1.
Hansen og Olsen er helt ukendt for hinanden – ingen relationer.
Hansen bliver opkrævet kr. 10.000 i gæld, som han ikke kender noget til, men det modregnes pludselig i
overskydende skat. Hansen protesterer men til ingen nyttet, ingen svar kommer og/eller intetsigende svar.
Tiden går.
Olsen bliver pludselig opkrævet kr. 10.000 - 5 år efter, ukendt med fordringen, og beder om aktindsigt. Den
fremgår nu af aktindsigten, at kravet oprindelig er krævet hos Hansen, hvorfor Olsen kontakter Hansen og
spørger ind til det.
Det viser sig at kravet er korrekt overfor Olsen, men ikke overfor Hansen.
Olsen betaler (er det nu rimeligt at Olsen skal betale renter i 5 år ?, eller skal der ske forældelse for renter
efter 3 år ?)
Hansen kræver nu sine penge tilbage, som der er modregnet. Idet Hansen’s modregning er mere end 3 år
gammel, har han nu ikke noget retskrav – det offentlig nægter korrekt at tilbagebetale, da retskravet er ikke
længere er eksisterende, og Hansen lider derfor et tab.
For at bruge dine egne ord (overstegninger har jeg indsat, og med
rød
tilføjet ny tekst)
”Jeg
mener ikke, at det vil være hverken ret eller rimeligt, at de borgere og virksomheder, der ikke har betalt,
hvad de skylder det offentlige, skal slippe for at betale
ekstra,
fordi SKAT’s it-systemer ikke fungerede. Hvis
forældelsen ikke standses
er ens,
vil der være borgere, der betaler deres gæld til det offentlige, der vil
som
ikke
skulle betale regningen.”
 L 18 - 2015-16 - Bilag 11: Henvendelse af 4/11-15 fra Carsten Berger
Carsten Berger
Idet jeg nu bruger dine egne ord, bare modsat, så håber jeg Du forstår vigtigheden af at sikre ens forældelse
for begge parter (borger/virksomhed contra stat/kommune).
*
Jeg bemærker at Skatteministeriet nu har i gangsat en analyse, der skal afdække forholdet over for de borgere
der har været udsat for uretmæssig inddrivelse, og hvorvidt der kan ske tilbagebetaling til disse. Jeg har ikke
hørt om en sådan analyse, forud for mit brev.
Juridisk er det dog meget simpel – hvis der er forløbet mere end 3 år, da har borgeren INGEN retskrav, og der
kan med den nuværende IKKE ske tilbagebetaling. Det behøver man fra Skatteministeriet ikke bruge ret
mange ressourcer på at afdække.
At borgeren/virksomhed skal kunne opnår samme retsstilling kræver en lovændring – såre simpelt.
En sådan ligestilling skal selvfølgelig ske samtidig, og idet det skal sikres ved en lovændring, fremkommer jeg
hermed som til følgende ændringsforslag:
Som tillæg til det fremsatte lovforslag tilføjes følgende som:
Ӥ18 a, stk.2.
For borgers og virksomheders fordringer mod det offentlige, inklusiv renter, gebyrer og andre omkostninger,
der ikke er forældet den 19. november 2015, eller senere, regnes forældelsesfristen tidligst fra den 20
november 2018. Rentesatsen over for borger og virksomheder, der har et tilgodehavende, er frem til 20.
november 2018, præcis samme rentesats som der jf. stk. 1. benyttes.
*
At borger/virksomheder skal kunne opkræves en mora rente, der er væsentlig over en markedskonform
rente i mere end 3 år, synes yderst urimeligt, når dette skyldes et dybt fejlslagen opkrævningssystem fra SKAT
– og provenu i øvrigt anses for at være yderst sparsomt og helt uden proportioner henset til
borgers/virksomheders rets følelse – Det er jo alene fordringer der i dag allerede er 3 år gamle, og som først
sikres om 3 år, hvor rentetilskrivning vil kunne fastholdes på et forøget niveau, og sådanne fordringer må vel
i forvejen anses for at være dubiøse – fordringer der i dag er 3 år gamle, der kan der ikke ske yderligere
rentetilskrivning, og vil være uden virkning.
Jeg må derfor, at hensyn til rets følelsen opfordre til at ”inklusive renter, gebyrer og andre omkostninger” i
§18a, stk.1. fjernes. – det opnås derfor ens forhold for alle renter, at de forældes efter 3 år.
Det vil samtidig give mulighed for at i et nyt edb-system, at dette allerede fra start er på det korrekt, således
at man undgår protilretninger om 3 år, hvilket henset til forhistorien, kan give en væsentlig mulighed for
fejl/mangler i det nye system – lad det nye system få en ordentlig enkelt fødsel, så kan det være det kunne
komme til at fungerer.
AD. Spørgsmål 2, 4 og 5.
Jeg må henlede skatteministeren på afsnit A.A.9.7. i eget regelsæt.
 L 18 - 2015-16 - Bilag 11: Henvendelse af 4/11-15 fra Carsten Berger
1563755_0003.png
Carsten Berger
”Hvis RIM har inddrevet beløb efter forældelse er indtrådt f.eks. ved lønindeholdelse eller ikke-konneks
modregning, skal beløbet udbetales uden modregning.”
Samme er selvfølgelig gældende ved fejlopkrævninger/betalinger/modregninger etc.
Skatteministeren er derfor blevet misinformeret omkring modregningsadgangen for fejlindbetalinger / fejl
modregninger – idet modregninger netop ikke kan se for disse forhold.
Skatteministeren’s svar på dette punkt, anser jeg derfor som værende en utilsigtet fejl – det bedes dog
bekræftet, at skatteministeren er enig i dette.
AD. Spørgsmål 3.
Det forhold at der med lovforslaget NU kræves arkivering af 6 års bilag og dokumentation er en forøgelse i
forhold til de nuværende 3 år – de samfundsmæssige konsekvenser af dette er IKKE beregnet – formodentlig
fordi man ikke har set dette.
AD. Spørgsmål 6.
Skatteministeren bedes
bekræfte i offentligt rum,
det fremførte omkring rentetilskrivning m.m., at
betingelserne for at overdrage til inddrivelse, kræver at der har været fremsendt rykkerskrivelser som sket
orientering om at sagen er sendt til inddrivelse, for at borger/virksomhed kan opkræves renter og gebyrer.
Såfremt det af skatteministeren fremførte er korrekt, da vil der være mange borgere og virksomheder, der
vil have et retskrav om tilbagebetalinger af tilskrevne/betale/modregnet renter og gebyrer – og at
skatteministeren opfordres derfor til at igangsætte en undersøgelses og tilbagebetalings procedure for dette,
samt oplyses hvad denne fejl har af yderligere økonomiske konsekvenser for samfundet.
AD. Spørgsmål 1.
Jeg har noteret mig at Skatteministeren har valgt ikke at besvare mit spørgsmål 1, om hvorvidt en privat
person eller virksomhed, ville kunne få en tilsvarende lovændring gennemført, såfremt denne have et
tilsvarende problem med sit edb-system, ligesom der heller ikke er sket besvarelse at det juridisk eller
rimelige i en sådan forskelsbehandling.
AD. Spørgsmål 4.
Det undre mig dog at Skatteministeren har valgt ikke at besvare mit spørgsmål 4, omkring Dansk Fjernvarme,
og usikkerhederne omkring dette.
Som bekendt må det forventes at de kommunale forsyningsvirksomheder om de kommende år frasælges.
Hvis jeg har udtrykt mig uklart, fremkommer jeg her med et eksempel:
Eksempel 2.
Hansen er fjernvarme forbruger, og flytter i år 1 og år 3 – alle steder benyttes fjernvarme.
 L 18 - 2015-16 - Bilag 11: Henvendelse af 4/11-15 fra Carsten Berger
Carsten Berger
Hansen bliver opkrævet/modregnet kr. 10.000 i gæld til fjernvarme lidt efter sin flytning i år 1 samt år 2 –
alle gange med kr. 10.000
I år 6 modtager Hansen på ny opkrævning af fjernvarme 2 x kr. 10.000 med tillæg af renter, som Hansen ikke
forstår. Han undersøger sagen.
Det viser sig at opkrævning år 1 rettelig skulle have været en tilbagebetaling på kr. 10.000 til Fjernvarme 1.
Opkrævning år 2 er en efterbetaling på kr. 10.000 til Fjernvarme 2 med tillæg af renter til Fjernvarme 2.
Opkrævning år 4 er en efterbetaling på kr. 10.000 til Fjernvarme 3 med tillæg af renter til Fjervarme 3.
Samlet er har Hansen derfor ingen gæld / ingen tilgodehavende.
Hansen betaling og tilbagebetaling til Fjernvarme 1, er forældet – Hansen kan derfor ikke noget retskrav.
Hansen bliver nød til at betale Fjernvarme 2 + 3.
Samlet kommer Hansen til at betale kr. 20.000 mere end han skal, og han skal endda betale renter….
Er det rimeligt, nej vel.
Selvom det skulle blive gennemført at der gives en mulighed i det offentlige forum, at kunne få tilbageført
for meget betalt, da vil dette ikke hjælpe såfremt Fjernvarme 1 i mellemtiden er frasolgt.
Såfremt Skatteministerende giver mulighed for at kommunale virksomheder også får forlænget forældelse,
da vil der være et behov for at afsætte et beløb på finansloven for at sikre at borgere som private
virksomheder ikke mister derfra retskrav på tilbageførsel, såfremt lovforslaget også kommer til at omfatte
kommunale/statslige virksomheder.
Skatteministerende bedes oplyse om han er indforstået med dette, samt oplyse hvilket beløb der i den
anledning, vil blive afsat til dette formål.
Med venlig hilsen
Carsten Beger
Borger