L 156 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 7: Spm. om kommentar til henvendelse af 4/5-16 fra Ferratum, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
L 156
Offentligt

Civilafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

18. maj 2016

Formueretskontoret

Michelle Grambo Redden

2016-0037-0151

1961099

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 7 vedrørende forslag til lov om

ændring af lov om kreditaftaler (L 156), som Folketingets Retsudvalg har

stillet til justitsministeren den 18. maj 2016.

Søren Pind

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 156 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 7: Spm. om kommentar til henvendelse af 4/5-16 fra Ferratum, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 7 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af lov om kreditaftaler (L 156):

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 4. maj 2016

fra Farratum, jf. L 156 - bilag 6.”

Svar:

I henvendelsen til Folketingets Retsudvalg af 4. maj 2016 fremsætter Fer-

ratum, som udbyder kviklån på det danske marked, en række kommentarer

til det fremsatte lovforslag.

Ferratum anfører bl.a. at lovforslaget er konkurrenceforvridende, idet den

foreslåede obligatoriske betænkningsperiode ikke finder anvendelse i for-

hold til kreditaftaler, der indgås med et pengeinstitut, og kreditaftaler, der

indgås med betingelse om køb af en vare eller tjenesteydelse.

Ferratum anfører endvidere, at lovforslaget er anakronistisk, og at den ob-

ligatoriske betænkningsperiode vil være en stopklods for digitaliseringen.

Ferratum anfører videre, at den obligatoriske betænkningsperiode vil ind-

skrænke den enkeltes aftalefrihed og ramme socialt skævt. Ferratum be-

mærker hertil, at mange af virksomhedens kunder låner til uforudsete ud-

gifter som regninger eller reparation af vigtigt elektronisk udstyr.

Ferratum anbefaler alternativ regulering i form af en fortrydelsesret for

forbrugeren, adgang til mere data for kreditudbyderne til brug for kredit-

vurdering af forbrugeren samt loft over de samlede omkostninger for et

lån.

Justitsministeriet skal indledningsvis bemærke, at de synspunkter, Ferra-

tum giver udtryk for i henvendelsen af 4. maj 2016 til Retsudvalget, i vidt

omfang svarer til de synspunkter, som fremgår af bl.a. brancheforeningen

Dansk Kredit Råds høringssvar til lovforslaget, jf. L 156 – bilag 1. Flere af

de anførte synspunkter, svarer endvidere til de synspunkter, der fremgår i

materialet fra 4finances foretræde for Folketingets Retsudvalg den 21.

april 2016, og som er kommenteret i justitsministerens besvarelse af 28.

april 2016 af spørgsmål nr. 2 vedrørende lovforslaget.

For så vidt angår afgrænsningen af anvendelsesområdet for den obligatori-

ske betænkningsperiode skal Justitsministeriet bemærke, at der med lov-

forslaget lægges op til at styrke forbrugerbeskyttelsen i forhold til en spe-

L 156 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 7: Spm. om kommentar til henvendelse af 4/5-16 fra Ferratum, til justitsministeren

cifik lånetype, fordi Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens undersøgelse af

kviklånsmarkedet har påvist et behov for, at forbrugeren i forhold til denne

type lån i højere grad gives mulighed for at genoverveje lånet og sit låne-

behov.

Kortfristede forbrugslån adskiller sig fra andre typer af kreditaftaler der-

ved, at hele kreditbeløbet og alle kreditomkostningerne skal betales tilbage

inden for ganske kort tid efter lånets optagelse. Visse kreditprodukter, der

tilbydes af et pengeinstitut, kan have tilsvarende karakteristika, men da

forretningsmodellen for de to kreditudbydere er meget forskellig, og da et

pengeinstitut typisk vil have en bedre viden om den enkelte forbrugers pri-

vatøkonomi, er disse kreditprodukter ikke forbundet med de samme risici

for forbrugeren. Der henvises i øvrigt til afsnit 2.4 i den kommenterede hø-

ringsoversigt og afsnit 3.1.2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.

For så vidt angår det anførte om, at lovforslaget vil udgøre en stopklods for

digitaliseringen og et indgreb i aftalefriheden, skal Justitsministeriet be-

mærke, at alle forbrugere fortsat vil have mulighed for – efter udløbet af

betænkningsperioden – at acceptere et tilbud om kortfristet forbrugslån.

Den obligatoriske betænkningsperiode sikrer derved en reel beskyttelse af

forbrugeren, uden at adgangen til at indgå aftaler om kortfristede forbrugs-

lån begrænses unødigt. Der henvises i øvrigt til justitsministerens besvarel-

se af 28. april 2016 af spørgsmål nr. 2 vedrørende lovforslaget og til afsnit

2.1 i den kommenterede høringsoversigt.

For så vidt angår anbefalingen om alternativ regulering skal Justitsministe-

riet bemærke, at en styrkelse af kreditgivernes mulighed for at foretage

kreditvurdering og indførelse af en 48 timers fortrydelsesret ikke vurderes

at være tilstrækkeligt til at løse problemet med, at for mange forbrugere

optager kortfristede forbrugslån, som de ikke kan betale tilbage rettidigt.

Det bemærkes, at kreditaftaleloven allerede i dag indeholder regler om

kreditgivers pligt til at foretage kreditværdighedsvurdering og om forbru-

gerens fortrydelsesret. Der henvises i øvrigt til justitsministerens besvarel-

se af 28. april 2016 af spørgsmål nr. 2 vedrørende lovforslaget og til afsnit

2.5 i den kommenterede høringsoversigt.

Endelig skal Justitsministeriet for så vidt angår anbefalingen om at indføre

et omkostningsloft bemærke, at det fremgår af Konkurrence- og Forbru-

gerstyrelsens rapport om markedet for kviklån fra maj 2015, side 26, at det

er Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens vurdering, at det på nuværende

tidspunkt vil være forhastet at indføre et omkostningsloft, og at andre tiltag

L 156 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 7: Spm. om kommentar til henvendelse af 4/5-16 fra Ferratum, til justitsministeren

mere effektivt vil adressere de problemer, der er identificeret på markedet

for kviklån. Der henvises i øvrigt til afsnit 2.9 i den kommenterede hø-

ringsoversigt.